УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО МЕГАПОЛИСА (НА ПРИМЕРЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА) Демков Дмитрий Викторович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологический анализ управления спортивной инфраструктурой мегаполиса 18

1.1. Мегаполис как объект социального управления 18

1.2. Исследовательский потенциал категории «спортивная инфраструктура» в проблемном поле социологии управления 38

Глава 2. Механизм управления спортивной инфраструктурой современного мегаполиса 50

2.1. Моделирование механизма управления спортивной инфраструктурой Санкт-Петербурга 50

2.2. Управление спортивной инфраструктурой Санкт-Петербурга 66

Глава 3. Управляемость спортивной инфраструктуры Санкт-Петербурга . 100

3.1. Управляемость спортивной инфраструктуры как фактор эволюции мегаполиса 100

3.2. Границы управляемости спортивной инфраструктуры мегаполиса 106

Заключение 132

Источники и литература. 135

Приложения 157

• Исследовательский потенциал категории «спортивная инфраструктура» в проблемном поле социологии управления
• Моделирование механизма управления спортивной инфраструктурой Санкт-Петербурга
• Управление спортивной инфраструктурой Санкт-Петербурга
• Управляемость спортивной инфраструктуры как фактор эволюции мегаполиса

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Глобальный мир называют
«цивилизацией мегаполисов». Урбанизация вызвана объективной

необходимостью концентрации и интеграции разнообразных форм и видов материальной и духовной деятельности человека, усилением связей между различными сферами производства, науки и культуры, что, в свою очередь, повышает интенсивность социальных процессов.

Современный мегаполис – это целостный, сложный организм, открытая, специфическая система. Его строение включает не только традиционные виды инфраструктур, такие как экономика или транспортные коммуникации, но и новые составные части городского устройства. Спортивная инфраструктура - одна из разновидностей инфраструктуры современного мегаполиса. Спортивная инфраструктура является одним из условий динамичного развития мегаполиса и оказывается действенным инструментом, который способствует формированию привлекательной для человека среды обитания.

Процесс урбанизации преобразует демографическую, социально-
профессиональную структуру населения, образ жизни, культуру.
Традиционные институты претерпели трансформацию. В этих условиях
поиск оптимальных моделей социализации востребован общественными
институтами. Спорт и физическая культура становятся каналами
воспроизведения правил и норм на уровне личности, группы, общества.

Важность спорта и физической культуры обусловлена еще и тем, что
здоровье является основополагающим фактором поступательного социально-
экономического развития общества. Санкт-Петербург вошел в число
городов-организаторов проведения престижных международных

соревнований: Чемпионата мира по хоккею (2017 год), Кубка конфедерации по футболу (2017 год) и предстоящего Чемпионата мира по футболу (2018 год). В «Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга на период до 2030 года» поставлена цель увеличить число жителей Санкт-Петербурга, систематически занимающихся физической культурой и спортом до 50 процентов от общего состава населения города.

В связи с этим сформировалась потребность в знании об управлении спортивной инфраструктурой мегаполиса. Эта проблема вызывает неподдельный интерес специалистов, которые представляют различные отрасли научного знания – философию, культурологию, социологию и юриспруденцию.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика управления спортивной инфраструктурой мегаполиса входит в состав предметной области социологии управления. Несмотря на возросший интерес к данной теме, эта проблематика находится в начальной стадии разработки. Обратимся к анализу отечественных и зарубежных публикаций по этой теме.

Методологическим основанием изучения процессов управления

спортивной инфраструктурой мегаполиса являются результаты научных исследований в области социологии города, социологии спорта и социологии управления.

Теоретическое наследие М. Вебера¹ и Г. Зиммеля² является классическим основанием для социологии города. Значительный вклад в исследование проблем современного крупного города внесли представители Чикагской школы (Р. Парк³, Л. Вирт⁴, Э. Берджесс⁵), а также Дж. Джекобс⁶. Изучение социального и символического пространства города основано на идеях П. Бурдье⁷, Э. Гидденса⁸, А. Лефевра⁹, Н. Лумана¹⁰, Т. Парсонса¹¹, М. Хайдеггера¹², А. Шютца¹³, А.С. Титкова¹⁴, А.Ф. Филиппова¹⁵. В работах зарубежных ученых М. Кастельса¹⁶, Г. Рида¹⁷, Р. Сеннета¹⁸, а также

¹ Вебер М. Город / Избранное. Образ общества. – М.: Юрист, 1994.

² Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. – 2002 – №3-4. –
[Электронный ресурс]: /logos/ 2002/3/zim. html (дата обращения
5.06.2016).

³ Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. 2002. Т.
2, № 3. – М.: Издательство Канопус, 2002; Парк Р. Э. Город: предложения по
исследованию человеческой природы в городской среде / Избранные очерки – М.: РАН
ИНИОН, 2011.

⁴ Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. – М.: Издательство Strelca press, 2016.

⁵ Баньковская С. П. Эрнст Берджесс. Современная американская социология / под
ред. В.И. Добренькова. - М.: Издательство МГУ, 1994.

⁶ Джекобс, Дж. Смерть и жизнь больших американских городов. – М.: Новое
издательство, 2011.

⁷ Бурдье П. Социология социального пространства. – М.: Институт
экспериментальной социологии, 2013.

⁸ Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал УРСС, 1999; Гидденс Э. Устроенное
общество: очерки теории структурации. М.: Академический проект, 2003.

⁹ Лефевр А. Социальное пространство // Неприкосновенный запас». – 2010. – № 2
(70).; Лефевр А. Производство пространства. – М.: Strelka press, 2015.

¹⁰ Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. – СПб.: Наука, 2007.

¹¹ Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический Проект,
2000; Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня.
Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины ХХ в. – М.:
Наука, 1965.

¹² Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления. – М.: Республика, 1993.

¹³ Шютц А. Некоторые структуры жизненного мира // Личность. Культура.
Общество.– 2007. – 2 (36).

¹⁴ Титков А.С. Социология пространства. – М.: Фитер, 2013. – [Электронный
ресурс]: (дата обращения 19.05.2016).

¹⁵ Филиппов А. Прикладная социология пространства // Социологическое
обозрение. – 2009. – Т.8. №3. – [Электронный ресурс]:
. (дата обращения 5.05.2016).

¹⁶ Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и
обществе. – Екатеринбург: У Фактория. 2004; Кастельс М. Информационная эпоха.
Экономика, общество, культура. – М.: ГУ ВШЭ, 2000.

¹⁷ Reed H. Financial centre hegemony, interest rates and the global political economy. –
London: International Banking and Financial Centres, 1989.

отечественных исследователей: географов, социологов и экономистов И.Г. Животовской¹⁹, А.П. Лиферова²⁰, Е.Н. Перцика²¹, Н.А. Слуки²², -раскрываются свойства современных мегаполисов.

Проблематика исследовательского поля управления социологии носит дискуссионный характер и отражена в работах ведущих отечественных социологов: Е.М. Бабосова²³, В.Э. Бойкова²⁴, Л.Т. Волчковой, В.А. Малышевой и В.Н. Мининой²⁵, Г.Е. Зборовского и Н.Б. Костиной²⁶, В.И. Патрушева и В.Н. Иванова ²⁷, Е. Л. Тавокина²⁸, А.В. Тихонова²⁹, Ж.Т. Тощенко³⁰, Г.Л. Тульчинского³¹, М.В. Удальцовой³², В.А. Ядова³³, а также известного зарубежного ученого в области стратегического менеджмента П.

¹⁸ Сеннет Р. Падение публичного человека. – М.: Логос, 2002.

¹⁹ Животовская И.Г. Мегаполисы: проблемы развития / Мегаполисы в условиях
глобализации. – М.: РАН ИНИОН, 2008.

²⁰ Лиферов А.П. Мегаполисы как центры развития корпоративного образования //
Личность. Культура. Общество. – 2010. – Т. 12. № 57/58. – [Электронный ресурс]:
(Дата обращения 10.11.2015 г.).

²¹ Перцик Е.Н. Геоурбанистика. – М.: Юрайт, 2017.

²² Слука Н.А. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. – М.: Изд-во МГУ.
2005; Слука Н.А. Эволюция концепции «мировых городов» // Региональные исследования.
– М.: Изд-во МГУ. 2005.

²³ Бабосов Е.М. Социология управления. – М.: Тетра-Системс, 2002.

²⁴ Социология управления / под общ. ред. В.Э. Бойкова. – М.: Издательство РАГС,
2006.

²⁵ Волчкова Л.Т., Минина В.Н., Малышева В.А. Социальное управление: научная
рефлексия социолога // Социальное управление и планирование / под ред. Л.Т. Волчковой.
– СПб.: Издательство СПбГУ, 2004.

²⁶ Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления. – М.: Гпардарика, 2008.

²⁷ Социальное управление. Под ред. В. Н. Иванова, В. И. Патрушева и др. Ч. I-2. –
М.: Крат, 2004.

²⁸ Тавокин Е. Л. Управление. Социальное управление. Социология управления. –
М.: ИНФРА, 2010.

²⁹ Тихонов А.В. К проблеме методологических уровней анализа управления //
Управление: интеллект и субъективность: Материалы межвузовского научного семинара.
– СПб.: Издательство СПбГПУ, 2002; Тихонов А.В. Роль социологии труда в становлении
социологии управления // Социальные проблемы труда в современном обществе и
вопросы совершенствования преподавания социологии труда в вузах / Материалы
семинара, проведенного 27-29 сентября 1997 года в Санкт-Петербургском университете. –
СПб.: Издательство СПбГУ, 1999; Тихонов А.В. Социология управления. - М.: «Канон+»
РООИ «Реабилитация», 2007; Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические
основы. – М.: Издательство «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009.

³⁰ Тощенко Ж.Т. Социология управления. – М.: Юраяйт, 2015.

³¹ Тульчинский Г.Л., Терентьева В. И. Бренд-интегрированный менеджмент. – М.:
Альтер 2007.

³² Удальцова М.В. Социология управления. – М.: Инфра-М. НГАЭиУ, 2006.

³³ Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии //
Социологический журнал. – 2003. – № 3.; Ядов В.А. Социологическое исследование:
методология, программа, методы. – Самара: Издательство Самарского университета,
1995; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение,
понимание социальной реальности. – М.: Добросвет. Книжный дом «Университет», 2003.

Друкера³⁴.

По вопросу о содержании категории «механизм управления» среди российских социологов развернулась активная дискуссия. В работах А.Ф. Борисова³⁵, В.Н. Буркова и А.В. Щепкина³⁶, A.T. Гончарука³⁷, В.Д. Граждана³⁸, Д.С. Клементьева³⁹, Д.А. Новикова, И.М. Смирнова, Ж.Т. Тощенко⁴⁰, Т.Е. Шохиной⁴¹, В.Ю. Яковлевой-Чернышовой⁴² представлены различные подходы к пониманию природы этого понятия.

Впервые понятие «инфраструктура» встречается в работах П.
Розенштейна-Родана⁴³ и Р. Йохимсена⁴⁴, посвященных проблемам экономики
и архитектуры. В проектах английского урбаниста Э. Ховарда⁴⁵,
французского архитектора Т. Гарнье⁴⁶ и английского экономиста Р. Нурксе⁴⁷
город исследуется с точки зрения его структурного устройства. В
современных условиях проблематика, связанная с управлением

инфраструктурой, разработана в исследованиях Л. Абалкина⁴⁸, К.С. Афанасьева, А.С. Казеннова и М.В. Попова⁴⁹, Е. Трубина⁵⁰. В статье Ю.В. Авдеева и В.Г. Зарубина⁵¹ раскрывается социологический аспект управления

³⁴ Друкер П. Эффективное управление. – М.: Дело, 2001.

³⁵ Социология управления /под ред. А.Ф. Борисова. – М.: Издательский центр
«Академия». 2014.

³⁶ Бурков В.Н., Щепкин А.В. Механизмы управления эколого-экономическими
системами. – М.: Издательство физико-математической литературы, 2008.

³⁷ Гончарук A.T. Механизм управления эффективностью предприятий региона //
Pегион: экономика и социология. – 2009. – № 3. – С. 232-247.

³⁸ Граждан В.Д. Социология управления. – М.: Юрайт. 2011. С.44.

³⁹ Клеменьев Д.С. Социология управления. – М.: МГУ. 2010.

⁴⁰ Тощенко Ж.Т. Социология управления. – М.: Юраяйт. 2015.

⁴¹ Новиков Д.А., Смирнов И.М., Шохина Т.Е. Механизмы управления
динамическими активными системами. – М.: ИПУ РАН, 2002.

⁴² Яковлева-Чернышова В.Ю. Управление предпринимательством в рекреационной
системе // Российское предпринимательство. – 2010. – №3.

⁴³ Rosenstein-Rodan P. Notes on the Theory of the «Big Push» // Economic Development
for Latin America. - N.Y.: Fetter, 1961.

⁴⁴ Jochimsen R. Theorie der Infrastruktur. – Tubingen: Tirion, 1996.

⁴⁵ Солдаткина Я., Юртаева Н.М. Концепция города-сада Э. Говарда и ее
жизнеспособность в современном мире на примере города Лечворт. – Нижний Новгород:
Издательство НГАСУ, 2016. – [Электронный ресурс]:
(дата обращения: 15.07.2016).

⁴⁶ Ложкин А.Ю. Город как механизм. – [Электронный ресурс]:
(дата обращения: 15.07.2016).

⁴⁷ Nurkse R. Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries. – Oxford:
OxUn, 1953.

⁴⁸ Новый тип экономического мышления / Л. И. Абалкин. – М.: Экономика, 1987.

⁴⁹ Афанасьев К. С., Казеннов А. С., Попов М. В. Государственное регулирование
экономики как средство экономической политики. – СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2011.

⁵⁰ Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. – М.: Новое
литературное обозрение, 2011.

⁵¹ Авдеев Ю.В., Зарубин В. Г. Управляемость – качественное измерение
спортивной инфраструктуры современного мегаполиса // Научное Мнение (Исторические,

спортивной инфраструктурой мегаполиса. Таким образом, спортивная
инфраструктура мегаполиса оказывается многосоставной системой

взаимосвязанных обслуживающих структур и объектов.

Актуальные аспекты управления современным мегаполисом

раскрываются в работах отечественных исследователей В.А Абчука и О.Я.Гелиха⁵², В.Н. Буркова и А.В. Щепкина⁵³, Т. В. Бутова, М. К. Кривцова и Е. С. Свиридова⁵⁴, И.П. Гурова и Ф.И. Козлова⁵⁵, М.М. Пухова, С.И. Скобёлкина и А.В. Шатлыгина⁵⁶, Т. Филатова, Ю. Рагулина и В.Новикова⁵⁷, а также зарубежных ученых Ч. Лэндри⁵⁸ и Р. Флориды⁵⁹.

Функция социальных стандартов в управлении городом раскрыта в работах Г.А. Ахшова⁶⁰, Л.Г. Гусляковой⁶¹, И.Р. Зариповой⁶², Марковой⁶³, И.В. Шаронова⁶⁴. Применение стандартов позволяет определять уровень фактической обеспеченности социальных объектов и выявлять прогнозную потребность в них.

О социальном управлении, направленном на достижение высокого уровня качества жизни в городе, речь идет в трудах Л.Г. Гусляковой, Л.Г.

социологические и экономические науки). – 2015. – №5. – С. 53 - 56.

⁵² Абчук В.А., Гелих О.Я. Философия и теория управления. – СПб.: Книжный Дом,
2008; Гелих О. Я. Управление и насилие: социально-философский анализ. – СПб.: ООО
«Книжный Дом», 2004.

⁵³ Бурков В.Н., Щепкин А.В. Механизмы управления эколого-экономическими
системами. – М.: Издательство физико-математической литературы, 2008.

⁵⁴ Бутова Т. В., Кривцова М. К. Анализ текущего механизма стратегического
управления городом Санкт-Петербургом // Новое слово в науке и практики: гипотезы и
апробация результатов исследований. – 2013. – № 8.; Бутова Т. В., Свиридова Е. С.
Управление инновационным социально-экономическим развитием мегаполиса: понятие,
сущность, значение. // Микроэкономика. – 2013. – № 6.

⁵⁵ Гурова И.П., Козлов Ф.И. Формы государственно-частного партнерства в
Российской экономике// Современные исследования социальных проблем. – 2012. – №6.

⁵⁶ Пухова М.М., Скобёлкина С.И., Шатлыгина А.В. Теоретические аспекты
управления и развития городских агломераций.// Государственное и муниципальное
управление в XXI веке: теория, методология, практика. – 2013. – № 9.

⁵⁷ Филатова Т., Рагулина Ю., Новиков В. Стратегия развития городской
агломерации.// Самоуправление. – 2013. – № 7-8.

⁵⁸ Лэндри Ч. Креативный город. – М.: Издательский дом Классика-ХХI, 2011.

⁵⁹ Флорида Р. Кто твой город? Креативная экономика и выбор места жительства. –
М.:Strelka Press, 2014.

⁶⁰ Ахшов Г.А. Государственные социальные стандарты в системе межбюджетных
отношений. – М.: МАКС Пресс, 2012.

⁶¹ Гуслякова Л.Г. Социальные стандарты качества жизни / Л.Г. Гуслякова, М. Б.
Лига, Ю.А. Калинина. – М.: Гардарики, 2011.

⁶² Зарипова И.Р. Экономические основы социальной стандартизации в России. –
М.: МАКС Пресс, 2008.

⁶³ Маркова О.П. Социальная стандартизация: проблемы, поиски, решения. –
Абакан: Издательство Хакасского государственного университета, 2014.

⁶⁴ Шаронов И.В. Управление социальными процессами в России: формирование
системы минимальных социальных стандартов. – М.: TAC1S, 1999.

Григорьева⁶⁵, Е.К. Громовой⁶⁶, С. Камолова⁶⁷, М.Б. Лиги и И.А. Щеткиной⁶⁸.

Управление спортивной инфраструктурой в мегаполисе

осуществляется на принципах государственно-общественного партнерства.
Эта проблематика раскрыта в работах А.М. Осипова, В.В. Тумалева и В.Г.
Зарубина⁶⁹, Т.В. Хорева⁷⁰,, И.Ю. Мерзлова⁷¹, Ю.В. Рагулиной, Ю.И.

Петровой, А.А. Плахотникова и М.В. Елесиной⁷². В них описываются
институты, способствующие развитию государственно-общественного

взаимодействия: целевые и федеральные адресные инвестиционные программы.

Таким образом, несмотря на значительное количество исследований,
проблема изучения управления спортивной инфраструктурой мегаполиса в
отечественной социологии управления пока находится в начальной стадии
разработки. Анализ управления спортивной инфраструктурой составляет
относительно самостоятельную область социологии и требует

полипарадигмального подхода на основе синтеза концепций

методологического характера, теорий среднего уровня и прикладных исследований.

Объектом исследования является спортивная инфраструктура Санкт-Петербурга, который является региональным мегаполисом.

Предметом исследования является управление спортивной

инфраструктурой современного мегаполиса.

⁶⁵ Григорьев С.И., Гуслякова Л.Г., Лига М.Б. Квалиметрический потенциал в
исследовании качества жизни. – М.: РУСАКИ, 2009.; Гуслякова Л.Г., Григорьев Л.Г., Лига
М.Б. Качество жизни и социального обслуживания населения. – Горно-Алтайск: РИО
ГАГУ, 2011.

⁶⁶ Громова Е. Система менеджмента безопасности как инструмент повышения
качества жизни // Стандарты и качество. – 2009. – № 12. – С. 73-74.

⁶⁷ Камолов С. Повышение качества жизни граждан — ключевой вопрос
государственной политики // Власть. – 2008. – № 12. – С. 45-49.

⁶⁸ Лига М.Б. Качество жизни как основа социальной безопасности. – М.: Гардарики,
2006.; Лига М.Б. Проблемы качества жизни: позиция Римского клуба: монография. – Чита:
Проджект, 2005.; Лига М.Б., Щеткина И.А. Качество жизни: организационно-
управленческий аспект. – Новосибирск: Наука, 2011.; Лига М.Б., Щеткина И.А.
Методология и методика оценки качества жизни. – Чита: Издательство ЗабГГПУ, 2011.

⁶⁹ Осипов A. М., Карстанье П., Тумалев B. В., Зарубин В. Г. Социальное
партнерство в сфере образования // Социально-экономическое положение России в новых
геополитических и финансово-экономических условиях: реалии и перспективы развития:
сборник научных статей. Вып. 5 / Под общей редакцией проф. В. В. Тумалева – СПб.:
НОУ ВПО Институт бизнеса и права, 2008. – С. 291 – 295.

⁷⁰ Хорева Т.В. Основные способы и формы управления инфраструктурными
проектами в России: анализ и оценка// Актуальные вопросы экономических наук. – 2012. –
№25-2. – С. 212-216.

⁷¹ Мерзлов И.Ю. Роль государства в развитии государственно-частного
партнерства.// Экономические и гуманитарные науки. – 2013. – № 7 (258). – С. 15-24.

⁷² Рагулина Ю.В., Петрова Ю.И., Плахотников А.А., Елесина М.В.
Государственно-частное партнерство: региональный опыт развития.// Московская
академия предпринимательства при Правительстве Москвы. – М.: Ретон, 2014.

Цель и задачи исследования.

Целью данного исследования является выявление факторов и описание ключевых элементов, составляющих механизм управления спортивной инфраструктурой современного мегаполиса.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие исследовательские задачи:

определить место категории «спортивная инфраструктура» в проблемном поле социологии управления;

охарактеризовать особенности мегаполиса как объекта социального управления и выявить специфику управления спортивной инфраструктурой;

построить модели, раскрывающие механизм управления спортивной инфраструктурой города;

разработать технологию определения фактической обеспеченности и прогноза потребности в объектах физкультуры и спорта в мегаполисе;

выявить каналы коммуникации между многосоставным субъектом управления спортивной инфраструктурой и жителями мегаполиса.

Научной гипотезой выступает предположение о том, что управление
спортивной инфраструктурой как целенаправленный поэтапный процесс
основывается на государственно-общественном партнерстве и включает

каналы, обеспечивающие устойчивую обратную связь с жителями мегаполиса.

Теоретико-методологической основой исследования явился

системный анализ, опирающийся на такие гносеологические принципы как
диалектика, самоорганизация, историчность, социальное моделирование, а
также структурно-функциональный подход, в соответствии с которым
раскрыт механизм управления современным мегаполисом, и теория
социального пространства, благодаря которой определены контуры границы
управляемости спортивной инфраструктурой. Кроме того, основу

исследования составляет полипарадигмальный подход, базирующийся на многообразии социологических концепций и сочетании универсальных исследовательских инструментов.

Методы исследования. В диссертации применяются такие

общенаучные методы исследования как наблюдение, описание, измерение,
анализ, синтез, индукция, дедукция и формализация. Стратегия

социологического исследования основывается на применении

количественных методов. Было проведено прикладное исследование по теме: «Санкт-Петербург: город и горожане». Оно проходило в период с февраля по октябрь 2015 года. В опросе приняли участие 561 респондент. В ходе опроса был применен метод сравнительного исследования целевых групп. Благодаря сравнительному анализу эмпирических данных было обнаружено, что зависимость между оценкой уровня спортивной инфраструктуры, данной жителями мегаполиса, и уровнем их занятий спортом, физической культурой и фитнесом более значима, чем зависимость между оценкой уровня спортивной инфраструктуры и уровнем интереса жителей к событиям из жизни спорта, а также зависимость между оценкой уровня спортивной

инфраструктуры и уровнем переживаний жителей за результаты конкретной страны, клуба, спортсмена.

На основе статистических данных о 4358 спортивных объектах
мегаполиса определена фактическая обеспеченность и прогнозная

потребность в объектах физкультуры и спорта в Санкт-Петербурге.
Элементами социологического сопровождения принятия управленческих
решений стали суммарные и относительные ранги обеспеченности
спортивными сооружениями Санкт-Петербурга и радиусов, его

составляющих, полученные с использованием технологии сравнительного
анализа обеспеченности жителей, и показатели увеличения количества
спортивных объектов до требуемого уровня, полученные с использованием
технологии определения фактической обеспеченности и прогноза

потребности в объектах физкультуры и спорта.

На основе контент-анализа двадцати уставов Санкт-Петербурга сформирован обобщающий свод целей городских спортивных федераций, а на основе контент-анализа сайта Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга сформирован свод наиболее значимых спортивных мероприятий, проводимых в Санкт-Петербурге в период с 2013 по 2015 годы.

Научная новизна исследования заключается в доказательстве того, что управление спортивной инфраструктурой является составным элементом социального устройства современного мегаполиса. Это доказательство основано:

на изучении управления спортивной инфраструктурой современного мегаполиса в структуре социологии управления;

на выявлении познавательного потенциала полипарадигмального подхода, позволяющего исследовать процесс управления спортивной инфраструктурой современного мегаполиса;

на построении социологических моделей, раскрывающих строение, структуру и функционирование многосоставного субъекта управления;

на выявлении и эмпирическом измерении уровня занятий спортом, физической культурой и фитнесом жителей города.

на разработке технологий фактической обеспеченности и прогноза потребности в объектах физкультуры и спорта в Санкт-Петербурге.

Информационная база исследования.

Информационную базу диссертации составляют данные авторского исследования по теме: «Санкт-Петербург: город и горожане». Оно проходило в период с февраля по октябрь 2015 года. В ходе опроса был применен метод сравнительного исследования целевых групп.

На основе статистических данных о спортивных объектах мегаполиса определена фактическая обеспеченность и прогнозная потребность в объектах физкультуры и спорта в Санкт-Петербурге. Осуществлен контент-анализ интернет-сайтов городских спортивных федераций и сайта Комитета по спорту и физической культуре Санкт-Петербурга.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Полипарадигмальный подход, который возникает на основе синтеза
теории структурного функционализма, символического конструктивизма,
теории структурации общества и теории социального пространства, а также
применения количественной и качественной стратегии прикладного
социологического исследования, обладает эвристическим потенциалом и
способствует приращению нового социологического знания об управлении
спортивной инфраструктурой современного мегаполиса.

2. Управление спортивной инфраструктурой является предметом
социологии управления, так как изучает способы целенаправленного
воздействия на различные виды инфраструктуры, составляющие
современный мегаполис. Спортивная инфраструктура мегаполиса - это
комплекс объектов, образующих предметное и символическое спортивное
пространство, совокупность агентов спортивной деятельности, а также
спортивные практики.

1. Многосоставной субъект управления спортивной инфраструктурой мегаполиса включает следующие элементы: ядро (институты государственной власти и спортивные федерации, ответственные за принятие решений), идентификационный слой (специализированные спортивные организации), отчужденный слой (массовые спортивные организации). Структурная модель многосоставного субъекта раскрывает строение механизма целенаправленного взаимодействия между институтами государственной власти, спортивными федерациями и спортивными организациями. Функциональная модель выявляет механизм партнерства государственного и общественного субъектов управления в сфере спорта и физической культуры.

2. Управление представляет собой поэтапный процесс, направленный на поступательное изменение материального, социального и символического пространства мегаполиса. Элементами управления спортивной инфраструктурой являются: предметность управленческой деятельности, районирование как основа распределения объектов инфраструктуры, создание и функционирование объектов инфраструктуры на базе социальных стандартов.

3. Спортивная инфраструктура – многомерный социальный феномен, обладающий свойством управляемости. К признакам управляемости спортивной инфраструктуры относятся: способность многосоставного субъекта управления оперативно реагировать на внешние и внутренние изменения, интенсивность функционирования механизма управления, которая выражается в согласованности элементов, приводящих систему городского управления в действие, и чувствительность обратной связи в процессе принятия управленческих решений.

4. Контуры границ управляемости спортивной инфраструктуры мегаполиса очерчиваются самомониторингом спортивных достижений жителей и каналами коммуникации между многосоставным субъектом управления и гражданами. Результаты самомониторинга свидетельствуют,

что существует зависимость между оценкой числа объектов спортивной инфраструктуры мегаполиса и уровнем занятий спортом, физической культурой и фитнесом его жителей. При помощи канала «обратной связи» осуществляется процесс взаимодействия между многосоставным субъектом управления и жителями мегаполиса.

Теоретическое значение исследования.

Теоретический вклад заключается в изучении управления спортивной
инфраструктурой в проблемном поле социологии управления. Данный
подход включает определение особенностей Санкт-Петербурга как
современного мегаполиса, обоснование понятийного аппарата, построение
модели государственно-общественного партнерства, выявление

управляемости, формирование самомониторинга как элемента механизма управления, а также разработку методики и инструментария для проведения прикладных исследований управления спортивной инфраструктурой мегаполиса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты и разработанный инструментарий могут быть использованы в управлении спортивной инфраструктурой мегаполиса, при проведении социологических исследований спортивной инфраструктуры, а также при изучении других городских инфраструктур и формировании устойчивых государственно-общественных партнерств. Представленный материал может использоваться в учебном процессе ВУЗов для преподавания таких дисциплин как: «Социология управления», «Социология города», «Государственное и муниципальное управление», «Основы социального менеджмента».

Апробация результатов исследования.

Положения, выводы и результаты обсуждались: на всероссийских научно-практических конференциях: «Правовая система России: традиции и инновации» (СПб университет МВД России, 25-27 апрель 2013 г.), «Олимпийский Сочи: Социум. Культура. Личность» (СГУ, октябрь 2013 г.); на международных научно-практических конференциях: «Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы (РГПУ им. А.И.Герцена, 25-26 ноября 2014 г.)», «Диагностика власти и управления: коммуникативные механизмы и «двойные стандарты» (Институт социологии РАН, 29-30 октября 2015 г.)», «Менеджмент XXI века: антикризисные стратегии и управление рисками (РГПУ им. А.И.Герцена, 24-26 ноября 2015 г.)», «Менеджмент XXI века. Драйверы социально-экономического развития (РГПУ им. А.И.Герцена, 22 ноября 2016 г.)».

Основные положения и выводы диссертационной работы

апробированы в восьми научных публикациях, в том числе в трех статьях опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Тема диссертации соответствует следующим пунктам паспорта специальности «22.00.08. – Социология управления»: 12 – Социальные технологии в системе управления: сущность, формы и особенности.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии (229 источника) и 7 приложений. Объем работы вместе с приложениями составляет 182 страниц.

Исследовательский потенциал категории «спортивная инфраструктура» в проблемном поле социологии управления

С социологической точки зрения спорт связан с каждым членом общества. Благодаря спорту у индивида развиваются не только физические качества, спорт позитивно воздействует на духовную сферу и интеллект. Спорт является фактором расширения социокультурного потенциала общества. Важнейшим социальным аспектом функционирования спорта является его способность осуществлять социально-психологическую стабилизацию индивида. Спорт стимулирует и миролюбие, и агрессию. На протяжении всей жизни каждому члену социума необходимо постоянно соответствовать развитию общества, приспосабливаться к непрерывно меняющейся общественной обстановке, требованиям, ценностям. Спорт помогает человеку на всех стадиях его развития получить навыки коммуникации, ознакомиться с социальными ролями, т.е. влиться в современную социальную жизнь.

Как преодолеть ситуации оспариваемости научных понятий в социологии управления? Выход обнаруживается в применении полипарадигмального подхода. Полипарадигмальный подход обладает эвристическим потенциалом, который позволяет раскрыть механизм управления спортивной инфраструктурой мегаполиса. В его основе принцип множественности теоретических концепций: структурного функционализма (Т. Парсонс), символического конструктивизма (П. Бурдье), теории структурации общества (Э. Гидденс) и системная теория общества (Н. Луман), а также соединение различных подходов с помощью универсальных исследовательских инструментов (моделирование, количественная и качественная стратегии проведения прикладного социологического исследования).

В логике полипарадигмального подхода существуют различные трактовки термина «спорт» и «спортивная инфраструктура».

Сначала обратимся к анализу категории «спорт». Спорт – массовое явление. Большинство населения планеты так или иначе занималось спортом хотя бы на любительском уровне. Соревнования с момента своего появления привлекали зрелищностью. Миллионы людей болеют за любимые команды. Спорт стал объединяющим фактором.

Нидерландский историк и культуролог Й. Хёйзинга отмечает важность игры. «Игра привлекательна для масс простотой. Ее разнообразие позволяет каждому найти свое, она пронизывает все сферы жизни и служит мотиватором, даже на работе»126.

Спортивное соревнование представляет интерес как модель реальных отношений в обществе. Посредством физической культуры человек самовыражается, удовлетворяет потребность в двигательной активности, снижает уровень конфликтности, растёт личностно.

Спорт создает условия для социализации подростков и мигрантов, способствует росту самоуважения личности и отказу от вредных привычек127. Образование в сфере спорта рассматривается в качестве специфической сферы услуг и одновременно – одной из высокодоходных отраслей экономики128. Возросшая социальная и экономическая значимость спорта вызвала потребность нормативно-правового сопровождения спортивных практик129.

Воспроизводство и развитие спортивной деятельности в мегаполисе осуществляется через развитие спортивной инфраструктуры. В социологическом сообществе сформировалась потребность в конструировании категориального ряда для адекватного восприятия данного явления.

Каков исследовательский потенциал категории «спортивная инфраструктура» в контексте социологии управления? Обратимся к содержанию понятия «инфраструктура». Термин «инфраструктура» впервые появляется при описании объектов и сооружений, поддерживающих жизнеобеспечение вооруженных сил. Позднее этот термин стал обозначать группу отраслей, обеспечивающих функциональные возможности комплекса по производству материальных благ. В отечественной науке термин «инфраструктура» стал активно использоваться в 70-е годы ХХ века. Экономическая энциклопедия дает такое определение данной категории: «Инфраструктура - это комплекс отраслей хозяйства, обслуживающих промышленное и сельскохозяйственное производство: энергетическую отрасль, железнодорожный транспорт, связь, водоснабжение и канализацию, общее и профессиональное образование, науку, здравоохранение, строительство мостов, каналов, шоссейных дорог, аэродромов, водохранилищ, портов, складов»130.

Зарубежные исследователи при рассмотрении категории «инфраструктура» делают акцент на следующих характеристиках. Р. Йохимсен рассматривает инфраструктуру как совокупность материальных, институциональных и индивидуальных факторов, позволяющих при целесообразном использовании ресурсов обеспечить высокий уровень хозяйственной деятельности131. По мнению П. Розенштейна-Родана инфраструктура представляет собой базовые отрасли экономики, основными элементами которой являются энергетика и транспорт132.

Следовательно, категория «инфраструктура» раскрывает содержание объектов материального пространства и, как таковая, применима в теории архитектуры, градостроительства и экономической географии.

Далее обратимся к анализу категории «социальная инфраструктура». Здесь четко выделяются два подхода. Отраслевой подход рассматривает социальную инфраструктуру, как совокупность отраслей, подотраслей, а также отдельные предприятия, организации, учреждения, т.е. элементы действующей системы хозяйствования, которые способствуют развитию населения и производства. Деятельностный подход трактует социальную инфраструктуру как целостную систему, которая формирует условия, позволяющие организовать развитие личности и гармоничное существование человека.

Особый интерес вызывают исследования английского урбаниста Э. Ховарда133, французского архитектора Т. Гарнье134 и английского экономиста Р. Нурксе. Первый обосновывал теорию города-сада; этот город должен состоять из комплексов промышленной, обслуживающей и жилищной застройки, окруженной сельской местностью. Второй предлагал идею индустриального города как совокупности функциональных зон (промышленной, обслуживающей, отдыха и жилой), разделенных зелеными поясами. Третий делает акцент на том, что «инфраструктура есть совокупность отраслей, способствующих нормальному функционированию материального производства»135.

Обратимся к содержанию категории «социальная инфраструктура» в интерпретации отечественных исследователей. Академик Л. Абалкин136 считает, что социальная инфраструктура представляет собой совокупность обслуживающих отраслей общественного пользования (энергетика, коммуникации, научные учреждения, образование). А.Н. Алымов предлагает рассматривать экологический вид инфраструктуры в процессе развития общества137. М.К. Алимурадов представляет инфраструктуру как «систему взаимосвязей между организациями, что способствует осуществлению деятельности рынка, посреднической деятельности и решению опосредованных задач товарно-денежного оборота»138. С.А. Дебабов рассматривает инфраструктуру как «региональное сосредоточение хозяйственных объектов и проводимых инженерно-технических мероприятий для обеспечения материального производства и нормальных условий проживания населения»139.

Моделирование механизма управления спортивной инфраструктурой Санкт-Петербурга

Создание спортивной инфраструктуры на уровне страны, субъекта федерации или отдельного поселения является фактором, который влияет на изменение демографической и социально-экономической ситуации, а также оказывается составной частью «мягкой силы», определяющей мощь государства и престижа страны на международной арене. Поиск эффективного механизма управления спортивной инфраструктурой является одним из направлений политики современного мегаполиса. В «Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга на период до 2030 года»154 ставится цель увеличить число жителей Санкт-Петербурга, систематически занимающихся физической культурой и спортом до 50 процентов от их общего числа.

Обратимся к анализу категории «механизм управления». Понятие «механизм» изначально появилось в технике. Под ним понимают устройство для преобразования и передачи движения, или «систему тел, предназначенную для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других тел»155. В переносном смысле под механизмом понимают «внутреннее устройство, систему функционирования чего-нибудь, аппарат какого-нибудь вида деятельности»156. К механизмам такого рода относится и механизм управления.

По вопросу о содержании категории «механизм управления» среди российских социологов в научной литературе развернулась активная дискуссия.

Первая группа исследователей относится к числу тех, кто считает, что механизм управления, ориентирован на объективные закономерности управления. Так, по мнению В.Ю. Яковлевой-Чернышовой, «механизм представляет собой сложную систему, включающую ряд взаимосвязанных и взаимозависимых блоков, образующих ее функциональную структуру и соответствующих разнообразию организационно-экономических отношений, возникающих в процессе функционирования и развития предпринимательских структур»157. Д.А. Новиков, И.М. Смирнов, Т.Е. Шохина считают, что механизм управления – это система органов управления, средств и методов, направленных на удовлетворение потребности предприятия в рабочей силе требуемого качества, количества и к определённому времени. Цели управления достигаются путём реализации конкретных принципов и методов158. A.T. Гончарук определяет механизм управления как инструмент, с помощью которого система управления оказывает воздействие на управляемый объект. В управленческом процессе он выполняет две основные функции: доставляет информацию органу управления о состоянии объекта управления и обеспечивает реализацию (исполнение) решений, принятых органом управления159.

Вторая группа исследователей относится к числу тех, кто считает, что механизм управления предполагает сочетание объективных и субъективных аспектов управления. В понимании Ж.Т. Тощенко механизм управления представляет собой методы и средства, которые адекватны объективным и субъективным потребностям160. В процессе поиска соотношения объективных и субъективных аспектов управления А Ф. Борисов считает, что представление о механизме управления как об «автоматическом процессе, образующемся под влиянием общих закономерностей или институционального контекста, противоречит многочисленным примерам нарушений. Постоянно возникает противоречие между объективными или институционально очерченными и реально существующими границами управления»161.

Третья группа социологов убеждена, что механизм управления является инструментальной составляющей управленческой деятельности. Бурков, А.В. Щепкин дают следующее определение: «Механизм управления – центральная конструкция менеджмента, раскрывающая механику, специфику управленческого труда, многообразный его инструментарий в виде средств воздействия на управляемый объект и технологию их выбора менеджером. Выработка (построение) механизма управления (отбор нужных средств воздействия на работников) составляет основную заботу, прежде всего, линейных руководителей, хотя весь остальной аппарат управления – строитель этого механизма» 162.

И наконец, четвертая группа исследователей акцентирует внимание на субъективных характеристиках механизма управления. Д.С. Клементьев пишет: «Ядро механизма управления составляет целенаправленное управляющее воздействие, включающее целеполагание и целеосуществление»163. В. Д. Граждан акцентирует внимание на познание объективных социальных законов: «Социальное познание и социальное нормирование образуют основу механизма сознательного использования объективных социальных законов. Этот механизм постоянно стремится к тому, чтобы как можно полнее учесть, отразить требования объективных социальных законов, но, видимо, никогда не достигнет в этом абсолютной адекватности»164.

Результаты обсуждения обнаруживают, что механизм управления спортивной инфраструктурой мегаполисом – это, во-первых, такая взаимосвязь элементов, которая приводит систему городского управления в действие, во-вторых, это совокупность состояний и процессов, из которых складывается взаимодействие объектов и субъектов управления, и, наконец, в-третьих, это баланс между управлением и управляемостью элементов, составляющих спортивную инфраструктуру города.

Обратимся к анализу общих принципов, в соответствии с которыми действует механизм управления спортивной инфраструктурой современного мегаполиса. В соответствии с логикой концепции структурного функционализма, можно выделить четыре уровня управления165. Первый уровень - технический, второй - менеджериальный, третий институциональный и четвертый - социетальный. Следуя заданной логике, академик А.В. Тихонов дает развернутую характеристику каждому уровню управления166.

На первом и втором уровнях (техническом и менеджериальном) осуществляется управление организациями, на третьем и четвертом (институциональноми и социетальном) - управление в масштабах общества.

Обратимся к историческому аспекту проблемы управления спортивной инфраструктурой. В истории Российской Федерации выделяются два типа управления и две модели управления спортивной инфраструктурой.167 Первый социальный тип управления, который существовал в Советском Союзе, предполагает приоритет общественной собственности, когда управление и практики спорта соединены в одном субъекте, в сфере управления господствует командно-административный стиль управления. И второй вариант, который реализуется в современной России, предполагает, что собственность и управление соединены в одном субъекте, а практики спорта осуществляются другими субъектами. Процесс управления строится на основе государственно-общественного партнерства.

С позиции структурного функционализма спортивная инфраструктура, является, во-первых, многофункционирующей системой168, и, во-вторых, многосоставным управленческим ядром169. Данные предположения позволяют перейти от характеристики общих принципов, в соответствии с которыми действует механизм управления обществом, к построению структурной и функциональной моделей управления спортивной инфраструктурой мегаполиса.

Важно не только определить цель формирования спортивной инфраструктуры современного мегаполиса, но и ответить на вопрос, как действует механизм управления спортивной инфраструктурой170.

Управление спортивной инфраструктурой Санкт-Петербурга

Спортивное «тело» Санкт-Петербурга включает федерации, спортивные школы, школьные спортивные клубы, организации, ориентированные на спортивную медицину, спортивные площадки, места для занятий зимними видами спорта, места и организации, ориентированные для занятий спортом пожилыми людьми, профессиональными образовательными учреждениями.

Количественные характеристики спортивного «тела» Санкт-Петербурга таковы185:

43 федерации по олимпийским видам спорта и 64 федерации по неолимпийским видам спорта;

24 спортивные школы, подведомственные Комитету по физической культуре и спорту города; 40 спортивных школ, подведомственных районным администрациям; 6 спортивных школ, подведомственных Комитету по образования Санкт-Петербурга;

74 школьных спортивных клубов;

11 организаций, ориентированных на спортивную медицину;

343 места для занятий зимними видами спорта;

167 мест и организаций, ориентированных для занятий спортом пожилыми людьми;

3 образовательных учреждения, ориентированных на подготовку профессиональных кадров;

6 435 спортивных сооружений.

Управление – это целенаправленный поэтапный процесс, нацеленный на поступательное изменение материального, социального и символического пространства мегаполиса. Элементы управления спортивной инфраструктурой мегаполиса таковы: предметность управленческой деятельности, районирование как основа распределения объектов инфраструктуры, создание и функционирование объектов инфраструктуры на основе социальных стандартов.

Для характеристики предметности управленческой деятельности Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга и городских спортивных федераций обратимся к анализу организации наиболее значимых спортивных мероприятий, к которым относятся международные спортивные соревнования, всероссийские спортивные мероприятия, спартакиады, чемпионаты, первенства и кубки Санкт-Петербурга, а также массовые спортивные городские мероприятия. Контент-анализ отчетной документации свидетельствует, что за период с 2013 по 2015 годы в Санкт-Петербурге были проведены следующие мероприятия186, 187, 188.

Анализ статистических данных свидетельствует, что в 2013 году в Санкт-Петербурге было проведено 280 значимых спортивных мероприятий, в 2014 году – 270, в 2015 году – 258. Если в 2013 году было проведено 65 международных спортивных мероприятий (что составило 23,2 процента от числа всех запланированных), то в 2014 году - 59 мероприятий (21,9 процентов) и в 2015 году 51 мероприятие (19,8 процентов). Если в 2013 году было проведено 75 всероссийских спортивных мероприятий (что составило 26,8 процента от числа всех проведенных), то в 2014 году - 69 мероприятий (25,6 процентов) и в 2015 году 62 мероприятия (24,0 процентов).

Вторым элементом управления спортивной инфраструктурой мегаполиса является районирование. Основанием для исследования районирования является теория социального пространства.

Детерминантами социального поведения выступают свойства социального пространства в его физическом воплощении, когда структуры физического пространства являются проводником, посредством которого социальные предписания и ожидания превращаются в системы предпочтений и формируют типичное поведение.

Таким образом, спортивный объект для включения его в социальное пространство должен находиться на доступном расстоянии. Как определить это расстояние?

А.Ф. Филиппов189 в своей работе «Социология пространства» пишет о личном пространстве как о социальной конструкции, человек идентифицирует себя с территорией. Горожане разделяют пространство мегаполиса на «личное», «домашнее» и «публичное». Личное – это круг близких людей. Домашнее – это район проживания, т.е. места, регулярного посещения: школа, поликлиника, супермаркет, спортивные сооружения. Публичное - это площади, улицы города, парки, музеи.

Задача управления спортивной инфраструктурой – увеличение числа людей, систематически занимающихся спортом. Следовательно, для достижения этой цели необходимо обеспечить доступ гражданина к спортивному объекту на «домашней» территории. Появление нового объекта в районе будет включено в «повседневность» проживающих в нем.

Термин «повседневный», по Э. Гидденсу, точно отражает рутинный характер социальной жизни, продленной во времени и пространстве. Повторяемость действий, воспроизводимых в одинаковой манере день за днем, составляет материальную основу того, что Э. Гидденс называет рекурсивным характером социальной жизни.

Для формирования устойчивых поведенческих навыков необходима временная продолжительность, практика подражания и идентификации, которые, с одной стороны, формируют устойчивое социальное окружение, начиная с друзей детства и одноклассников, с другой стороны, обеспечивают владение культурным и лингвистическим капиталом в качестве устойчивой манеры реагирования190. Так после появления спортивного объекта на территории района проходит время, пока граждане начинают заниматься спортом.

Принцип районирования как способ структурирования социального пространства города был обоснован американскими социологами Р. Парком, Э. Бердессом и Е.Маккензи на примере Чикаго, а также Дж. Джекобс, – на примере Нью-Йорка.

Управляемость спортивной инфраструктуры как фактор эволюции мегаполиса

Управляемость является функциональной характеристикой многосоставного субъекта управления спортивной инфраструктуры, и в то же время оказывается одним из малоизученных феноменов в структуре социологии управления. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных обсуждениях и публичных дискуссиях, само его содержание рассматривается исследователями социологами редко. Это порождает потребность в разработке теоретико-методологических основ данного понятия.

Рассмотрим содержание категории «управляемость» с позиции социологического знания. Исторические и прикладные аспекты управляемости исследуются в работах Г.А. Волковицкой 210, В.Г. Зарубина211, М.В. Рубцовой212 и Ю.Н. Макарова213.

Казалось бы, объективность общества должна порождать полную управляемость отдельных индивидов. Индивиды, чьи действия, по мнению классика французской социологии Э. Дюргейма, обусловлены социальными фактами, не могут быть способны к отклоняющемуся поведению. Однако в обществе постоянно наблюдаются отклонения и неуправляемость. Если индивиды находятся под принудительным воздействием социальных фактов и при этом ведут себя неуправляемо, значит, неуправляемость порождена самими социальными фактами.

Следуя теории Э. Дюркгейма, можно утверждать, что управляемость – это определенность социальных позиций индивида, которая порождает нормальное, управляемое поведение, а неопределенность – патологичное, отклоняющееся, неуправляемое поведение.

Для социологического анализа понятия «управляемость» важное значение имеет разработка теории ценностной рациональности, предпринятая М. Вебером214. Классик немецкой социологии, соотнося цели и ценностную рациональность, отдает предпочтение бюрократии как форме организации управляемого пространства. Он, как исследователь природы рационального поведения, недооценивает роль аффектов и эмоций в обеспечении управляемости. В понимании М. Вебера управляемость – это достояние общества, появившееся в процессе его исторического развития и растущее благодаря процессу рационализации. А неуправляемым он считает аффективное поведение. Аффективное поведение относится к области иррационального.

Американский социолог Т. Парсонс, поставивший перед собой задачу синтезировать теории Вебера и Дюркгейма, предпринял новое описание пространства управляемости. При этом он опирался не только на основы социологической теории, но и на современные ему концепции менеджмента и системный подход. Поэтому его исследования в области управляемости проходили на стыке социологических и управленческих дисциплин. Т. Парсонс уделил существенное внимание обоснованию иерархичности управления и, следовательно, четкому разделению ролей на управляющего и управляемого215.

Российский исследователь Н.В. Мысин пишет, что «объект называется управляемым, если среди всех воздействий на него имеется такое, с помощью которого можно добиться поставленной цели»216. Неуправляемый объект неподконтролен и не позволяет достичь цели.

Следовательно, современное понимание термина «управляемость» отходит от прямой связи с термином «подчинение» и акцентирует внимание на сравнении «управляемости» и «неуправляемости». В таком понимании «неуправляемость» – это не только неподчинение и неподконтрольность, но и нечто позитивное, например автономность и самоорганизация. Неуправляемый объект в отличие от неподчинившегося объекта способен к позитивной самоорганизующей деятельности. Именно поэтому, характеризуя неуправляемостъ современного российского общества, исследователи обращают внимание на такие его позитивные характеристики, как самоорганизацию и автономию.

Несмотря на развернувшуюся дискуссию об управляемости, как социальный феномен, по-прежнему, остается неразработанной проблема определения конкретных путей достижения управляемости. В настоящее время негосударственный сектор является опытным полигоном, где разрабатываются передовые социальные технологии.

В то же время социологические трактовки управляемости подвержены влиянию теории управления. В работах российского социолога А.И. Пригожина217, специализирующегося в области социологии организаций, управляемость понимается как качественная характеристика взаимодействия между управляющей и управляемой подсистемами. Управляемость означает, с одной стороны, ту степень контроля, который управляющая подсистема осуществляет по отношению к управляемой, с другой, ту степень автономии, которую управляемая подсистема сохраняет по отношению к управляющей. По мнению академика А. В. Тихонова, «управляемость – это степень влияния отношений или связей управления на социальные взаимодействия людей в процессе их совместной деятельности; она может быть высокой, средней или низкой»218. В результате открывается возможность определить соотношение между контролем и автономией в деятельности спортивных организаций.

С позиции социологии, управляемость – это качество социальной системы. Управляемость является характеристикой системы, если существуют объективные условия для ее реализации. Данное утверждение является разграничительной чертой между менеджментом и социологией. Если исследователь в области менеджмента будет искать причины управляемости в организационном развитии, то социолог обратится к изучению строения общества.

Следовательно, с точки зрения социологии, управляемость – это качественная характеристика социальной среды, позволяющая социализированным субъектам достигать определенных целей во взаимодействии друг с другом. В то же время управляемость часто характеризуют не как качество, а как меру и степень зрелости социальных отношений219.