Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологические основы управления процессом капитализации социального здоровья в условиях городской среды 17
Раздел II. Диагностика проблем капитализации социального здоровья населения города 48
Раздел III. Разработка технологии капитализации социального здоровья городского сообщества на основе краудсорсинга 91
Заключение 120
Список литературы и использованных источников 129
Приложения 149
- Теоретико-методологические основы управления процессом капитализации социального здоровья в условиях городской среды
- Диагностика проблем капитализации социального здоровья населения города
- Разработка технологии капитализации социального здоровья городского сообщества на основе краудсорсинга
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характерной чертой современного этапа общественного развития является урбанизация, формирующая особую среду жизни человека – городскую среду. Именно в городах проблема гармонизации отношений между локальным социумом (местным сообществом) и окружающей природной средой обретает первоочередное значение. Решение данной проблемы в значительной мере находится в компетенции локального социума: как органов местного самоуправления, так и непосредственно населения, и связывается с совместной деятельностью по благоустройству городской среды. В этих условиях на передний план выходят особые требования к таким социальным качествам индивида, как готовность и способность взаимодействовать с местным сообществом для создания комфортной среды проживания. В данных обстоятельствах одним из инструментов социологического анализа становится понятие «социальное здоровье». Это понятие связано с социологическим подходом, который основывается на положении о том, что наука может изучать не только здоровье человека как состояние полного физического, социального и душевного благополучия, являющееся следствием отсутствия болезней и физических дефектов организма, но и его социальное здоровье как состояние активной и духовно насыщенной жизнедеятельности, вытекающее из взаимоотношений с членами коллектива или сообщества.
Уровень социального здоровья населения, позволяющий выстраивать регулярную систему взаимодействия, ориентировать её на достижение общественно значимой цели, задаёт такое состояние местного сообщества, при котором последнее способно эффективно функционировать и развиваться в условиях нарастания конфликтных и кризисных процессов развития города как антро-посоциоэкологической системы. Достигается это за счёт капитализации социального здоровья как процесса консолидации членов местного сообщества для решения общих проблем, в первую очередь проблем благоустройства городской среды.
Таким образом, актуальность работы определяется: 1) необходимостью гармонизации отношений между локальным социумом и природой через совместную деятельность по благоустройству городской среды; 2) возрастающей ролью социального здоровья членов местного сообщества в жизнедеятельности города; 3) потребностью в проведении диагностических исследований, определяющих состояние социального здоровья и проблем его капитализации в условиях городской среды; 4) необходимостью управления процессом капитализации социального здоровья и отсутствием социальных технологий реализации этого процесса для решения проблем благоустройства города.
Степень научной разработанности темы. Анализ монографических (Л.А. Байкова, Ю.П. Лисицын, В.К. Потёмкин, Л.Е. Савич, Т.Б. Соколова) и диссертационных (Л.В. Булыгина, А.С. Москвич, А.Б. Соколов) исследований позволяет утверждать о фундаментальности проблемы. Учёные раскрывают содержание понятия «социальное здоровье» (А.В. Бреусов, Р.А. Бреусов, Н. Х. Гафиатулина, M.H. Джен, Ш. Коэн, И.Л. Лысенко, В.А. Чирков, А.В. Фомина, С. Шретер), исследуют факторы, влияющие на социальное здоро-
вье (А.А. Ковалева), изучают влияние состояния социального здоровья на национальную безопасность общества (А.В. Верещагина, Н.Х. Гафиатулина, Н.Ф. Ласовская, С.И. Самыгин).
Е.А. Ануфриев, В.А. Гневко, Ю.К. Плетников, И.П. Яковлев рассматривают методологические аспекты социального капитала. Характеристику группового социального капитала дают П. Бурдье, О. Демкив, Р. Патнэм. Значение социального капитала для социума в целом анализируется Н.К. Лебедевой, О.А. Ломовцевой, Л.У. Пай, Н.Е. Тихоновой, М.У. Фоллеем, Б. Эдвардсом, В.Н. Якимцом, для регионального и муниципального сообщества – Е.А. Корчу-гановой, С.Н. Левиным. В.И. Логинов выявил роль социального капитала в деятельности организации, а Е.М. Аврамова, Дж. Коулмен, Д.М. Логинов изучили роль социального капитала в жизнедеятельности человека. В работах Е.Л. Глэстера, К. Гроотерта, П. Дасгупта, Н.М. Давыдовой, А. Кришна, И. Серагельдина, Дж.Х. Тернера, Н.Е. Тихоновой раскрываются подходы к оценке и формированию социального капитала. Однако недостаточно исследований его ресурсной основы и управления процессом капитализации.
Социальное доверие рассматривают такие авторы, как М. А. Анипкин, Т. А. Гужавина, В. А. Давыденко, А. В. Иванов, Н. В. Латова, Ю. В. Латов, Н. М. Мамедов, А. В. Поляков, Е. В. Реутов, Г. С. Ромашкин, Т. В. Тришина, М. Сасаки, Ф. Фукуяма, социальное участие – Н. В. Губина, М. А. Киприянова, Т. Н. Ключникова, А. А. Мерзляков, А. А. Мехова, Ю. А. Репина, И. Ш. Рысаев, А. Сунгуров, Э. Х. Хабибрахманова, О. Н. Яницкий, а социальную инициативу – Л. П. Белова, Т. С. Борисова, Е. В. Гетьман, Е. Н. Гоголева, А. В. Громова, Е. М. Клюшина, Г. М. Королева, Т. Ф. Кряклина, С. П. Кундас, С. Г. Максимова, Т. В. Мишаткина, О. А. Никитина, Е. А. Попов.
В классических работах Т.М. Дридзе, Д.Ж. Марковича, Н.Ф. Реймерса раскрывается сущность и структура среды обитания человека.
Общие вопросы социального управления представлены в трудах Ю.П. Аверина, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьева, В.Н. Иванова, Г.И. Петрова, Е.Н. Пясецкой, И.М. Слепенкова, А.В. Тихонова, В.И. Франчук. Аспекты управления социальным здоровьем рассматриваются в работах А.Н. Ершова, В.А. Мишина, О.С. Мишиной, Л.В. Безродной, А.Б. Соколова. Вопросы техно-логизации социального управления поднимались в работах М.С. Алиевой, Н.Г. Бондаренко, Б.Н. Герасимова, Н.Д. Суховеевой, А.Н. Чиркова, Е.А. Чирковой, В.Г. Чумак. Вопросы применения технологий краудсорсинга в управлении, в т.ч. в социальном управлении, освещены как в зарубежной (Д.К. Брабхам, Д. Бэйкер, Дж. Хау), так и отечественной литературе (В.П. Бабинцев, А.С. Ильин, Д.В. Масланов, Е.В. Масланов, И.Р. Насыров, И.С. Подсеваткин, И.Л. Савельев).
Однако, несмотря на рост числа публикаций по проблематике социального здоровья и социального капитала, исследований, взаимно увязывающих данные понятия, крайне мало. Отсутствуют работы, посвящённые изучению роли составляющих социального здоровья в процессе его капитализации. В публикациях по данной тематике не представлены результаты диагностических исследований уровня социального здоровья и проблем его капитализации. Вопросы
управления процессом капитализации социального здоровья в части социальных технологий реализации этого процесса не проработаны.
Таким образом, актуальность рассматриваемой темы и степень её разработанности в научной литературе дают основание для формулировки научной проблемы исследования. Она определяется противоречием между необходимостью решения проблем благоустройства городской среды силами местного сообщества и недостаточной научной разработанностью вопросов капитализации социального здоровья с целью разрешения общественно значимых проблем.
Объект – капитализация социального здоровья населения города. Предмет – управление процессом капитализации социального здоровья при решении проблем благоустройства городской среды.
Целью работы является технологизация управления процессом капитализации социального здоровья в условиях городской среды.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
– раскрыть теоретико-методологические основы управления процессом капитализации социального здоровья в условиях городской среды;
– осуществить диагностику проблем капитализации социального здоровья населения города;
– разработать технологию капитализации социального здоровья городского сообщества на основе краудсорсинга.
Основная гипотеза исследования заключается в предположении о том, что в условиях городской среды капитализация социального здоровья возможна при включении данного процесса в систему социального управления и последующей его технологизации. Дополнительные гипотезы выражаются в предположениях о том, что разработка технологии капитализации социального здоровья возможна при условии: 1) раскрытия структуры социального здоровья; 2) определения уровня сформированности его составляющих; 3) использования благоустройства городской среды как целевой ориентации; 4) применения кра-удсорсинга как инструмента капитализации социального здоровья.
Теоретико-методологическая база исследования. Теоретико-методологические основы исследования базируются на понимании социального здоровья как ресурса индивида, включённого в систему социальных отношений (Л.В. Колпина, Т.Б. Соколова, А.Б. Соколов), социально-группового характера социального капитала (П. Бурдье, Р. Патнэм). Разработка технологии капитализации социального здоровья осуществлялась с учётом наработок в области кра-удсорсинга, представленных в работах А.С. Ильина, И.Л. Савельева, И.Р. Насырова, Д.К. Брабхама, Дж. Хау и др.
Методологической основой исследования является системный подход, позволивший получить целостное знание о социальном здоровье, представить его как комплекс взаимосвязанных составляющих, а также социально-технологический подход, давший возможность в рамках социального управления технологизировать процесс капитализации социального здоровья для решения вопросов благоустройства городской среды.
Автор применял методы сбора, обработки и анализа первичной социологической информации, методы сравнения, систематизации и классификации. Сбор эмпирических данных осуществлялся с помощью анализа статистических
материалов по социально-экологической проблематике, анкетных опросов населения и экспертов. Базы данных созданы и обработаны при помощи программы SPSS Statistics 22.0, презентационный материал формировался на основе программы Microsoft Excel 2007.
Эмпирическая база исследования. В работе использованы результаты:
– социологического исследования «Состояние социального здоровья населения города и готовность к участию в процессах его формирования», проведённого методом комбинированного очного опроса с организацией отбора по территориальному принципу с квотированием по половозрастной структуре населения (г. Курск, 2015-2016, N = 543 респондента в возрасте 16-70 лет);
– социологического исследования «Возможности капитализации социального здоровья на основе краудсорсинговой деятельности», осуществлённого методом Дельфи среди представителей экспертного сообщества с интервалом в 14 дней (г. Курск, 2017, N = 32 представителя органов публичной власти, общественных структур, работников образовательных и научных учреждений г. Курска);
– всероссийского репрезентативного опроса ВЦИОМ «Экологическая ситуация в России: вызовы и приоритеты», проведённого методом телефонного опроса (РФ, 2013, N = 1600 респондентов);
– исследования «Отношение к Чужому в повседневной жизни», проведённого методом анкетирования посредством случайного отбора населения в популярных общественных местах (г. Иркутск, 2016, N = 900 респондентов);
– исследования Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2015 год «Качество жизни: экология, демография и здоровье нации»;
– статистики Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, характеризующие уровень благоустройства городов и территорий.
Научная новизна диссертационного исследования определяется проведённым концептуальным обоснованием и разработкой технологии капитализации социального здоровья населения города. Это позволило получить нижеследующие научные результаты.
-
Уточнено понятие «социальное здоровье», которое рассматривается как социальный ресурс индивида, востребованный при осуществлении просо-циальной деятельности за счёт организованного взаимодействия внутри местного сообщества.
-
Установлено, что содержанием управления процессом капитализации социального здоровья является конфигурирование релятивной сети акторов местного сообщества для осуществления совместной просоциальной деятельности в условиях городской среды.
3. Обоснована система критериев определения состояния социального
здоровья городского сообщества, включающая оценку готовности индивида к
взаимодействию с людьми, проживающими на одной территории, способности
к использованию коммуникаций локального социума для осуществления обще
ственно полезной коллективной деятельности и ответственности перед мест
ным сообществом за её результаты.
-
Выявлено, что процесс капитализации социального здоровья осуществляется в условиях диспропорций между личностным и институциональным уровнями социального доверия, инициативы и участия населения, что ведёт к включению в процесс благоустройства городской среды в качестве основных акторов релятивных сетей представителей ближайшего окружения.
-
Разработана технология капитализации социального здоровья городского населения, отличительными чертами которой являются ориентированность на процессы благоустройства городской среды, применение геоинформационных систем в сочетании с технологией краудсорсинга, создание самовоспроизводящейся релятивной сети.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Социальное здоровье есть социальный ресурс индивида, востребованный при осуществлении просоциальной деятельности за счёт организованного взаимодействия внутри местного сообщества. Компонентами социального здоровья являются диспозиционная, деятельностная и деонтологическая составляющие, обеспечивающие соответственно готовность индивида к коммуникациям в рамках местного сообщества, способность к использованию связей и отношений для осуществления общественно полезной коллективной деятельности и ответственность перед локальным социумом за её результаты. Развитие составляющих социального здоровья – это процесс капитализации, ведущий к образованию социального капитала местного сообщества в виде совокупности социальных связей и социальных сетей, используемых для достижения общественно значимых целей. Составляющими социального капитала выступают социальные инициатива, участие и доверие, которые проявляются на личностном (взаимодействие с родными, друзьями, коллегами, соседями) и институциональном (взаимодействие с местной властью, некоммерческими организациями и бизнес-структурами) уровнях. Управление процессом капитализации социального здоровья есть разновидность социального управления, реализуемого органами местной власти. Его основным содержанием является конфигурирование релятивной сети представителей местного сообщества, уровень социального здоровья которых позволяет вступать в связи и отношения, значимые для осуществления совместной деятельности. Данный вид управления включает в себя создание условий для формирования социального капитала и реализацию последнего при решении конкретных общественно значимых проблем.
-
Капитализация социального здоровья как конфигурирование релятивной сети акторов локального социума будет наиболее эффективна в случае целевой ориентации на благоустройство места проживания, поскольку именно благоустройство, как основная общественно значимая проблема города, находится в совместной зоне ответственности городского сообщества и местной власти и осуществляется на паритетной основе. Анализ состояния диспозици-онной, деятельностной и деонтологической составляющих социального здоровья показал высокий уровень готовности населения города к взаимодействию по вопросам благоустройства городской среды с людьми, проживающими на территории муниципального образования, их способности к использованию коммуникаций локального социума для осуществления данной общественно
полезной коллективной деятельности и ответственности за её результаты перед местным сообществом. Основными мотивами вхождения индивидов в релятивные сети являются: желание принести пользу людям и реализовать собственные идеи; общение с интересными людьми и приобретение полезных связей и знакомств, что свидетельствует о преобладании мотивов самореализации и причастности. Установлено, что особенностью капитализации социального здоровья является наличие диспропорций между личностным и институциональным уровнями доверия, инициативы и участия населения. Эти диспропорции ведут к включению в процесс благоустройства городской среды в качестве основных акторов релятивных сетей представителей ближайшего окружения, а не местных некоммерческих организаций, бизнеса и власти.
3. Разработка технологии капитализации социального здоровья как инструмента социального управления осуществлена на научно-организационном, формализованно-описательном, процессуально-деятельностном уровнях. Научно-организационный уровень основан на положениях теории общества сетевых структур, семиосоциопсихологической концепции коммуникации, теории социального капитала, концепции краудсорсинга, задающих принципы разработки технологии: соинформирования, партисипативности, транспарентности, приоритетности, сопроектирования. На формализованно-описательном уровне определены цель (создание функционально-стабильного механизма преобразования социального здоровья индивида в социальный капитал и самовоспроизводства последнего на уровне местного сообщества), субъект (органы местного самоуправления и городское сообщество, а также служба социотехнической поддержки), объект (релятивная сеть акторов городской среды), а также инструмент реализации (краудсорсинговая деятельность на основе геоинформационной системы с возможностью геовизуализации). На процессуально-деятельностном уровне базовый алгоритм организации краудсорсинговой деятельности расширен за счёт процессов привлечения социальных групп населения к проблемам благоустройства, вовлечения в коллективную деятельность по их разрешению, формирования лояльности и создания самовоспроизводящейся релятивной сети.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках паспорта специальности научных работников Минобрнауки РФ (социологические науки) специальности 22.00.08 «Социология управления», содержанием которой является исследование социальных механизмов и способов управленческого воздействия на общество, его отдельные сферы (экономическую, социальную, политическую, духовную), социальные группы и организации, на сознание и поведение людей. Тема диссертации соответствует п. 12 «Социальные технологии в системе управления: сущность, формы и особенности»; п. 26 «Местное самоуправление как ресурс общественного развития».
Достоверность полученных научных результатов гарантируется основательной теоретической и эмпирической базой исследования, применением теоретико-методологических подходов и научных методов исследования, адекватных цели и задачам; надёжностью эмпирических результатов, полученных на репрезентативной выборке с применением совокупности исследовательских методов сбора и обработки данных, их согласованности с данны-
ми других исследований, проведённых на территории РФ.
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в систематизации, углублении и концептуализации имеющихся научных представлений о социальном здоровье, в уточнении понятий «социальное здоровье», «капитализация социального здоровья». Результаты диссертационного исследования вносят вклад в теорию социального управления, теорию социального капитала.
Научно-практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности их внедрения в практику органов местного самоуправления для совершенствования механизмов взаимодействия с акторами местного сообщества и процесса принятия решений по проблемам благоустройства городской среды. Разработанный и апробированный в диссертации инструментарий диагностики состояния социального здоровья населения города, проблем его капитализации может быть полезен при социальном проектировании в системе управления и проведении социологических исследований по аналогичной и смежной тематике.
Использование основных положений и выводов диссертационного исследования целесообразно в рамках дисциплин: «Социология управления», «Социальная экология», а также при разработке спецкурсов, посвящённых проблемам социального здоровья и социального капитала.
Апробация работы. Положения работы используются в геоинформационном приложении, задачей которого является нанесение на электронную карту города несанкционированных свалок в виде отдельного полигонального слоя для иллюстрации негативного экологического воздействия свалок.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных и российских научных конференциях: 1) XXXVII, XXXIX Международных молодёжных конференциях «Гагаринские чтения» (Москва, 2011, 2013); 2) V, VI, VII, VIII, IX Международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы экологии и охраны труда» (Курск, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017); 3) X Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения» (Прага, 2014); 4) Всероссийской конференции и школе для молодых учёных «Системы обеспечения техносферной безопасности» (Таганрог, 2014); 5) X Международной научно-практической конференции «Научное пространство Европы – 2014» (Пржемысл, Польша, 2014); 6) X Международной научной конференции «Сорокинские чтения» «Здоровье российского общества в XXI веке: социологические, психологические и медицинские аспекты» (Москва, 2016); 7) V Международной научной конференции «Парадиг-мальные основания государственного управления: социально-экономическая перспектива» (Курск, 2016); 8) 2, 3, 4 Международных многодисциплинарных научных конференциях «Социальные науки и искусство SGEM» (Альбена, Болгария, 2015, 2016, 2017); 9) 6 Международной научно-практической конференции «Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения» (Курск, 2016); 10) Международной научно-практической конференции «Управление в XXI веке» (Белгород, 2016, 2017).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 23 работы общим
объемом 6,5 п.л., в том числе авторских 4,1 п.л., из них 6 статей опубликовано в изданиях из Перечня, рекомендованного ВАК.
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка литературы и использованных источников, приложения.
Теоретико-методологические основы управления процессом капитализации социального здоровья в условиях городской среды
Воздействие человека на природные комплексы связано с социальным характером его жизнедеятельности. Именно поэтому необходимо обеспечить соответствие состояния природной среды с характером развития социальных систем. Диалектика здесь такова: деятельность и поведение человека во многом предопределяются характером той окружающей среды, в которой он живёт. В свою очередь, деятельность человека сопровождается усилением техногенного давления на среду обитания, особенно в городских поселениях. Большая плотность населения, рост промышленных предприятий, увеличение автотранспорта серьёзно влияют на экологическую ситуацию в городе.
Понятие «город» имеет большое количество трактовок. Город - это относительно самостоятельная, юридически оформленная сложная динамическая социально-экономическая территориальная система, в которой воспроизводятся отношения жизнеобеспечения её населения благодаря многообразным связям с внешней средой. В этом случае противостояние субъектов хозяйственной деятельности и природы - одна из важных проблем жизнеобеспечения.
Но часто «город» сравнивают с социальной системой. В литературе встречается много определений, например, «город - социальная общность, в которой существует функциональное разделение труда, направленное на достижение общей цели жизнеобеспечения населения».
Термин «городская среда» обозначает совокупность условий жизнедеятельности населения на урбанизированной территории. Она является частью среды обитания человека и имеет сложную структуру. Если отталкиваться от понимания Д. Ж. Марковича среды обитания человека1, которая в самом общем виде может быть определена как совокупность условий реализации человеком своих потребностей, то в структуре городской среды нужно выделить две взаимосвязанных части: природную и общественную. Природный компонент городской среды развивается в определённом ландшафте и включает в себя как компоненты неживой природы - рельеф, климат, так и живой - флору и фауну. Общественный компонент составляют общество, социальные образования и общественные отношения. Благодаря им человек выступает как общественное деятельное существо. Существуют и более сложные представления о структуре среды обитания. Например, Т. М. Дридзе считает, что жизненная среда человека включает в себя по меньшей мере четыре аспекта измерения: природный; рукотворный (плоды технико-технологического развития); информационно-коммуникационный и социоп-сихоантропологический Последний состоит из множества людей с их менталитетом, образом и стилем жизни. Несколько иной подход к анализу струк-туры среды обитания человека предложил Н. Ф. Реймерс". Он выделил в окружающей человека среде четыре неразрывно взаимосвязанных компонента-подсистемы: а) природную среду; б) среду, порождённую агротехникой - так называемую вторую природу, или квазиприроду; в) искусственную среду -«третью природу», или артеприроду; г) социальную среду, понимаемую, прежде всего, как культурно-психологический климат, создаваемый людьми и слагающийся из их влияния друг на друга.
Отметим, что именно в городе происходит преодоление ведущей роли природы в развитии человечества и возложение ответственности за качественное состояние городской среды на самого человека. Осознание этого обстоятельства заставило общество пройти важный путь от констатации факта противоречия между социумом и природой в рамках муниципальных образований до принятия муниципальных программ по формированию современной городской среды, основной целью которых является повышение уровня благоустройства территорий общего пользования и дворовых территорий многоквартирных домов1.
Сегодня основной целью органов местного самоуправления является повышение качества жизни людей на соответствующей территории. Местная власть может влиять на повышение качества жизни населения через благоустройство территории (понимая слово «благоустройство» в широком смысле, как устройство на благо людей). Оно представляет собой комплекс мероприятий, направленных на создание благоприятных социокультурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения в границах муниципального образования и осуществляемых органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Без охраны и благоустройства городской среды может быть серьёзно нарушен процесс воспроизводства человека.
Неслучайно благоустройство городской среды является приоритетным направлением деятельности органов местного самоуправления. Проведённый Комитетом Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления анализ массива действующих федеральных законов (567 актов) на предмет выявления в них полномочий, осуществление которых тем или иным образом возложено на органы местного самоуправления в сферах общественных отношений, показал наличие следующих полномочий по благоустройству среды обитания2: градостроительная деятельность; использование природных ресурсов (земель, водных объектов, недр); коммунальное хозяйство (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, снабжение топливом); дорожная деятельность; благоустройство, озеленение, обращение с отходами, охрана природы. Согласно закону РФ «Об охране окружающей среды», органы местного самоуправления ответственны за экологическое состояние всей подведомственной территории и обязаны оказывать содействие гражданам в реализации их прав в области охраны окружающей среды1.
Но во многих городских округах для этих целей отсутствует достаточное количество материальных и финансовых ресурсов. Однако имеются огромные социальные ресурсы, которые имеют свойство увеличиваться по мере развития местных сообществ, совершенствования форм самоуправления, изменения самих людей в процессе самореализации своих сущностных сил, формирования гражданского самосознания Поэтому происходит актуализация проблемы «распаковки» данных ресурсов для целей общественного развития, раскрытия творческих возможностей населения для обустройства городской среды как процесса создания комфортных и благоприятных условий проживания.
Город - это не просто территория, совокупность зданий и сооружений, учреждений и предприятий, но и местное сообщество. В общем случае термин «местное сообщество» «... обозначает группу людей в природной окружающей среде с географическими, политическими и социальными границами и достаточно развитым общением друг с другом»3. Аналогичных взглядов придерживаются Д. В. Прохоров, В. М. Цлаф, которые предлагают под местным сообществом понимать объединение людей, объединённых с данной территорией схожестью интересов, проживающих на расстояниях, в границах которых возможно связанное с данными интересами повседневное общение друг с другом1. При этом они считают, что люди, участвующие в жизни данных сообществ, как правило, не учитывают территориальный критерий среди основных для идентификации своего объединения, но в то же самое время участники сообществ взаимодействуют на этой территории, что способствует появлению деятельностных интенций, связанных именно с этой местностью. А свои интенции они в большей мере способны реализовать на практике, чем индивиды, которые не входят в территориальные общности. Поэтому представители местного сообщества взаимодействуют на территории проживания для достижения совместных целей.
Эффективность этого взаимодействия зависит от двух составляющих: социального здоровья индивида и социального капитала местного сообщества. Поэтому сегодня социальное здоровье и социальный капитал становятся объектом социального управления, а процесс капитализации - главным управленческим процессом на уровне местного сообщества. Рассмотрим данные понятия в контексте заявленной темы исследования - управления процессом капитализации социального здоровья.
Уже не одно десятилетие в социологии констатируется насущная потребность в переосмыслении самого понятия «социальное здоровье», которое основывается на традиционном понимании здоровья как отражения соответствия функционирования и развития организма человека неким биологическим нормам, определяемым клиническими практиками. Сегодня требуется анализ социального здоровья как важного показателя положения человека в социуме, в среде его обитания.
Диагностика проблем капитализации социального здоровья населения города
Социальная диагностика даёт органам управления необходимые знания, на основе которых разрабатываются управленческие решения. Социальную диагностику как элемент системы управления процессом капитализации социального здоровья населения можно определить как комплексный процесс исследования социального здоровья, уровня его капитализации с целью выявления, распознавания и изучения причинно-следственных связей и отношений, характеризующих его состояние и тенденции дальнейшего развития.
Суть социальной диагностики сводится к получению достоверных знаний об изучаемом объекте, процессе или ситуации во всей их сложности и многообразии. Как правило, прибегают к анализу «случая» (case) как ограниченного пространством феномена, наблюдаемого в какой-то конкретный момент или на протяжении определённого времени1. Метод включает в себя два взаимодополняющих подхода. Первый предполагает детальное изучение одного конкретного примера для выявления типичных свойств целого класса явлений или закономерностей того или иного процесса. Второй метод связан с изучением отклоняющихся примеров или «крайних случаев». При исследовании капитализации социального здоровья населения в условиях городской среды необходимо изучение типичного, медианного объекта, которым является г. Курск.
Курск - административный центр Курской области. Численность его населения на 1 января 2016 года составила 443 212 человек, что, согласно формулировкам Градостроительного кодекса, позволяет отнести его к крупным городам с численностью населения от 250 тыс. человек до 500 тыс. человек2.
По итогам 2014 года г. Курск занимает 21 место среди 94 российских городов в рейтинге экологического благополучия1. В экологическом рейтинге 100 городов России, составленном Domofond.ru и Avito на основе опроса 310,1 тысячи местных жителей из всех регионов России, г. Курск занял 34 место из 100. При этом средняя оценка экологической обстановки по стране и в Курске составила 6,6 баллов из 10 возможных В рейтинге экологического развития городов России - 2017, который подготовлен Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Общероссийским народным фронтом, г. Курск занимает итоговую 13 позицию. Данный рейтинг формируется ежегодно с 2013 года с целью оценить достаточность усилий муниципальных властей по обеспечению благоприятной окружающей среды и высокого качества жизни населения. Однако из семи оцениваемых категорий: «Управление воздействием на окружающую среду», «Обращение с отходами», «Использование территорий», «Энергопотребление», «Во-допотребление и качество воды», «Воздушная среда» и «Транспорт» только в двух последних город входит в десятку лидеров, занимая в остальных срединное положение3. Мониторинговое агентство NewsEffector совместно с Фондом региональных исследований «Регионы России» провело исследование «Индекс счастья российских городов». В опросе принимали участие 26 900 человек из 100 крупнейших российских городов, которые отвечали на следующие вопросы: Довольны ли вы своим материальным положением? Довольны ли вы экологией города? Чувствуете себя в безопасности в своём городе? Довольны ли вы динамикой развития вашего города? Довольны ли вы уровнем городского благоустройства? Чувствуете вы себя счастливым в вашем городе? Результаты исследования показали, что г. Курск находится на 62 месте, набрав 38 баллов. Таким образом, выбранный для исследования город занимает медианное положение среди крупных городов по уровню своего благоустройства, что позволяет полученные выводы распространить на большую часть таких городов.
Целью диагностического социологического опроса стал анализ уровня социального здоровья населения города, особенностей его капитализации и информационно-коммуникационного сопровождения данного процесса.
В ходе исследования было опрошено 543 человека из числа жителей г. Курска. Выборка для массового опроса формировалась из респондентов старше 16 лет по схеме стратифицированной выборки с организацией ступеней по территориальному принципу. На последней ступени отбора применялась квотная выборка (квотирование по половозрастной структуре взрослого населения).
Социальный портрет респондента следующий. Соотношение мужчин и женщин в выборке 45 % к 55 %. Среди опрошенных люди всех возрастов с небольшим преобладанием удельного веса для лиц в возрасте 56 лет и старше как наиболее многочисленной категории людей. Среди опрошенных достаточно велика доля лиц с высшим и средним образованием при невысоком количестве опрошенных с неполным средним. Большинство опрошенных жителей г. Курска имели среднее специальное образование (32 %), на второй позиции стояли респонденты с высшим образованием (29 %), третье место «досталось» участникам опроса со средним образованием (25 %). Также в опросе принимали участие респонденты с незаконченным высшим (9 %) и неполным средним образованием (5 %). При определении семейного положения опрошенных выяснилось, что более половины (64%) состоят в зарегистрированном браке. 18% респондентов никогда в браке не состояли. Примерно равные позиции заняли категории граждан, которые состоят в гражданском браке / проживают совместно, и те, которые являются вдовцами / вдовами, 7 % и 7 % соответственно. Оставшиеся 4 % разведены. Приведённые социально-демографические показатели в целом соответствуют статистическим данным по г. Курску, что является подтверждением представительности полученных результатов по отношению к генеральной совокупности (всем курянам).
Поскольку управление процессом капитализации социального здоровья является разновидностью социального управления, основным содержанием которого является конфигурирование релятивной сети, позволяющее акторам местного сообщества, обладающим уровнем социального здоровья, достаточным для вступления в связи и отношения, значимые для создания благоприятной среды обитания, то для целей анализа в зависимости от вовлеченности индивида в процесс самоорганизации местного сообщества по решению общественно-значимых проблем были выделены три группы респондентов, которые условно обозначены как «активные», «инертные» и «отвергающие». Для их дифференциации использовались ответы на вопросы: «Считаете ли Вы для себя возможным проявление социальной активности при решении общественно-значимых проблем?» и «Принимали ли Вы участие в деятельности каких-либо общественных объединений, гражданских инициатив, некоммерческих организаций?».
В группу «отвергающих» вошло 173 человека, которые на оба вопроса ответили отрицательно. Это составляет 31 % от общего количества опрошенных. Группу «активные» образовали 84 человека (16 %), которые высказались утвердительно. Оставшееся большинство, 286 человек (53 %), было отнесено к группе «инертных».
Проведённый в контексте социального управления теоретический анализ капитализации социального здоровья даёт основания предположить, что данный процесс связан с благоустройством городской среды. Результаты экспертного опроса, проведённого в 2016 году методом Дельфи, показывают, что возможности вовлечь на добровольных началах население к решению тех или иных общественных проблем в наибольшей мере открываются именно в сфере благоустройства города (табл. 1).
Разработка технологии капитализации социального здоровья городского сообщества на основе краудсорсинга
Управление процессом капитализации социального здоровья городского сообщества целесообразно рассматривать в единстве с технологизацией социального управления как целенаправленного и систематического проектирования и внедрения социальных технологий1. Смысл технологизации заключается в придании процессу целевой направленности, его оптимизации и обеспечении устойчивости, создании механизма саморегуляции2.
Исходя из того, что содержанием управления процессом капитализации социального здоровья является конфигурирование релятивной сети акторов местного сообщества для осуществления совместной просоциальной деятельности, технологизацию данного вида социального управления можно осуществить на основе краудсорсинга. Последний, в свою очередь, рассматривается как социальная технология привлечения широких слоёв населения для решения конкретных задач.
Технология в соответствии с определением, даваемым в Новой философ-ской энциклопедии , - это «совокупность (система) правіш, приемов, методов получения, обработки или переработки сырья, материалов, промежуточных продуктов, изделий, применяемых в промышленности». Из этого следует, что понятие технология связано в большей мере с производством материальных ценностей. Технология в общем смысле слова - совокупность программных, алгоритмизированных средств и способов, направленных на осуществление деятельности по достижению определённого результата. Она создаётся не просто с целью упорядоченного и алгоритмичного оперирования чем-либо, но с дополнительной целью применения в других сферах1. Со временем термин «технология» стал широко применяться в других сферах деятельности, в том числе появилось понятие «социальная технология».
В настоящее время на сущность социальных технологий сформировались две точки зрения. Первая из них, высказанная Э. Дж. Томасом, заключается в том, что социальные технологии имеют смысл тогда, когда вводят ин-новации в социальную практику Аналогичных взглядов придерживаются В. Н. Иванов и В. И. Патрушев, которые считают социальные технологии необходимым звеном перехода от теории к практическому управлению социальными объектами, оптимизации, регулированию социальных процессов и / или социальных отношений. Таким образом, социальные технологии - это научно-обоснованный выбор оптимальных инструментов воздействия субъекта социального управления на объект для создания благоприятных условий жизнедеятельности человека3. В этом случае технологизация - это управленческий процесс, в ходе которого осуществляется: 1) анализ социального объекта, социальной реальности; 2) разработка социальной технологии видоизменения объекта; 3) внедрение / распространение социальной технологии; 4) исследование развития объекта технологического воздействия; 5) оценка полученных результатов в процессе воздействия. Необходимость разработки социальных технологий связана с тем, что проектная модель данного действия, т. е. возможный вариант его реализации неизменно предшествует практическому действию. Социальные технологии необходимы как инструмент внедрения инноваций в различные сферы жизни.
Вторая точка зрения, которой придерживаются Н. С. Данакин, М. Марков, заключается в утверждении, что существование социальных технологий связано с самой социальной действительностью (реальностью)1. В этом случае, социальная технология является способом реализации сложного процесса, который подлежит делению на систему последовательных опера-ций и процедур, выполняемых однозначно Социальные технологии обусловлены протеканием социальных процессов, поскольку при рассмотрении социальных технологий как последовательности выполнения операций, они и являются социальным процессом. При этом отождествление данных понятий было бы некорректным. Суть социальной технологии, исходя из данной точки зрения, заключается в учёте всех субъективных и объективных условий, проектировании оптимального развития социального процесса. В связи с этим процесс рассматривается согласно видовым, типовым характеристикам, внутреннему механизму, интенсивности, направленности и сопутствующим условиям.
Но и в первом, и во втором случаях социальные технологии могут рассматриваться как метод решения социальных проблем, направленный на формирование условий жизнедеятельности социума с целью обеспечения потребностей его членов, создания условий для реализации их интересов и потенциальных способностей, с учётом одобряемой обществом системы ценностей и взаимозависимости между экономическим развитием и общественным прогрессом3.
Необходимо понимать, что процесс управления состоит из определённых последовательных действий, создающих основу для его управляемости, выбора и применения определённых процедур и методов, способствующих реализации намеченной на перспективу деятельности, созданию общего алгоритма действий участников управленческого процесса, который и будет являться базисом технологизации.
Смысл и назначение социальной технологии, на наш взгляд, заключается в оптимизации управленческого процесса, исключении из него операций, не являющихся необходимыми для получения социального результата. Использование технологии капитализации социального здоровья городского сообщества - это главный ресурс, позволяющий уменьшить затраты на муниципальное управление, повысить эффективность управленческого воздействия на местное сообщество.
Анализ большого числа определений термина «социальные технологии» способствует выделению трёх позиций его осмысления. Во-первых, как область социологических знаний, социальные технологии являются видом социальной теории, которая обосновывает вопрос правомерности её применения. Во-вторых, как часть механизма управления, социальные технологии представляют собой метод управления социальными процессами в конкретных социальных системах. В-третьих, как рациональный способ осуществления разноплановой социальной деятельности, технологии есть совокупность методов воздействия на социальный объект для его улучшения, обеспечения оптимизации функционирования при возможном тиражировании этой системы воздействия. Это позволяет нам разработку технологии капитализации социального здоровья осуществить с учётом следующих трёх уровней:
На наш взгляд, к числу таких теорий можно, прежде всего, отнести теорию общества сетевых структур М. Кастельса1, которая описывает «сетевой характер» социальной реальности, складывающийся благодаря массовому распространению технологии Интернета. В настоящее время сетевая форма объединения и организации сообществ для управления процессом капитализации социального здоровья достаточно перспективна, поскольку она предполагает, что проблемы решаются быстрее за счёт «коллективного разума». В конце концов, сетевое сообщество - это, как минимум, всегда готовое пространство для пробной реализации социальных инициатив.
Социальная сеть, тем более релятивная, не дана изначальной, она должна быть сконструирована через институционализацию групповых взаимодействий. В этом случае выходим на теорию социального капитала в её социально-групповом варианте (П. Бурдье, П. Н. Шихирев2). Социальный капитал не существует вне людей, но и не является атрибутом какого-то отдельного человека, атрибут последнего - социальное здоровье. Он есть нечто не вещное и в то же время не индивидуальное. Воспроизводство социального капитала предполагает непрекращающуюся работу по установлению социальных связей, непрерывные серии обменов, в ходе которых постоянно утверждается и подтверждается взаимное признание членов группы и признание членства в ней.