Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социокультурная сущность и основания современного управления - 15-63
1.1. Управление: сущность и социологическая специфика - 15-38
1.2. Опыт научной систематизации социокультурных оснований управления - 38-63
Глава 2. Методология изучения и развития социокультурных оснований управления - 64-101
2.1 Социологический и культурологический аспекты изучения социокультурных оснований управления - 64-76
2.2. Социологические модели совершенствования и развития социокультурных оснований современного управления (социальная инженерия и гуманитарный подход) - 76-88
2.3. Социокультурная парадигма анализа и развития оснований современного управления - 88-101
Глава 3. Социокультурные особенности современного управления -102-161
3.1. Социокультурные основания управления общественным развитием (историко-теоретический анализ) - 102-140
3.2. Социокультурные особенности моделей управления современными организациями— 140-161
Заключение - 162-169
Библиография- 170-181
- Управление: сущность и социологическая специфика
- Социологический и культурологический аспекты изучения социокультурных оснований управления
- Социокультурная парадигма анализа и развития оснований современного управления
- Социокультурные основания управления общественным развитием (историко-теоретический анализ)
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования
В современных условиях общественного развития на первый план выдвигается проблема социального управления. Не случайно, поэтому один из классиков научного менеджмента П. Дракер подчеркивал, что исторические успехи нации на 80% зависят не от природных ресурсов, которыми она располагает, не от экономического базиса и даже не от таланта народа, а от эффективностью управления.
На актуальность вопросов организации и управления в нашей страны указывает Д.М. Гвишиани. «Я глубоко убежден, — пишет он, - что вся жизнь нашего общества, как и всего современного мира, в значительной степени определяется основательностью будущей научной разработки проблем организации и управления...»1.
С международной точки зрения Россия перестала быть сверхдержавой и превратилась в региональную по своей экономической и политической значимости страну. По результатам доклада «О конкурентоспособности в мире», подготовленного Всемирным экономическим форумом (Женева) и Международным институтом по развитию менеджмента (Лондон), она находится по конкурентоспособности на последнем месте из 48 ведущих стран мира.
И это при всем том, что по самым скромным оценкам, в том числе и международным, у России значительно больше природных ресурсов (10,2 трлн. долл.), чем у Бразилии (3,3), Южной Африки (1,1), Китая (0,1) и Индии (0,4) вместе взятых. При отсутствии значительных трудностей с природными ресурсами и открытой критики в адрес правительства со стороны собственного народа эффективность управления страной и ее развитием становится весьма важной и актуальной задачей.
Цели начатого в 1991 году курса на реформирования выразились в весьма неопределенных и потому до конца неоформленных призывах перехода к рыночной экономике, демократическому (правовому) государству и гражданскому обществу.
Это не могло не сказаться на духовной атмосфере и общественном настроении россиян. У человека, привыкшего сознавать себя как гражданина великой страны призывы догонять, напрягая все силы, США, Данию или Швецию не вызывают ничего, кроме унылого раздражения. В этом смысле риторика «реформаторов» звучит ничуть не лучше оппозиционной риторики.
Теперь посмотрим, как были отражены «призывы догонять» в науке об управлении и управленческой практике. Как известно, само управление по своей сути — процесс довольно практичный и технологичный. Часто, когда говорят об управлении, имеют в виду науку об управлении, а не сам реальный управленческий процесс: то есть, то, что должно быть, а не есть на самом деле. Увлеченность западными методиками, схемами и понятиями, приводит исследователей и консультантов по управлению к совершенно неправомерным рассуждениям о перспективах развития социальной системы.
Одним из важнейших социологических показателей, отражающим состояние и эффективность системы управления, является состояние общественного мнения. При этом следует отметить, что общественное мнение - это еще очень слабая составляющая российской политики.
После недолгого политического бума (1989-1991гг.) интерес к политике и активность общества стали постепенно угасать. Об этом свидетельствую периодические опросы россиян по вопросам отношения к политике и действующей власти. Вероятно, в опросах общественного мнения социологам большее внимание необходимо уделять не изучению мнения отдельных людей, а выявлению мнений социальных групп, сместив акцент
1 ГвиишаниД.М. Организация и управление. М., 1998. С. 38.
на коллективное сознание и выделяя их по профессиональным, имущественным, историческим, географическим, этническим признакам, уровню образования.
Рассматривая проблемы лояльности людей к действующей власти, их материальной удовлетворенности, горизонтальной мобильности в данной группе, уровня профессионального, культурного воспроизводства, можно получить более адекватную оценку для использования и оптимизации различных механизмов управления.
Опросы общественного мнения ничего кроме праздного любопытства не вызывают. Однако справедливости ради надо заметить, что последнее время проблемы коллективного, группового сознания все больше стали все больше интересовать социологов. Пример — исследования воспроизводства элит, изучение общих и особенных интересов в качестве параметров управленческих механизмов, составление собирательного образа российских менеджеров и т.д.
Чтобы понять природу и реальные механизмы управления, должны учитывать не только субъективные представления людей, но и те объективные и интерсубъективно разделяемые формы, которые образуют фундамент всей управленческой практики. Речь идет об основаниях управления, информация о которых не лежит, как известно, на поверхности управленческой деятельности, а скрыта в глубоких слоях культуры и социальной организации. Это - системы и модели управления, механизмы и структуры, парадигмы и принципы, традиции и инновации, ценности и образцы (модели) поведения людей.
Для обнаружения и анализа этих оснований недостаточно использовать обычные опросные методики. Необходимо создать новые методы социологического анализа и новые принципы организации социокультурных изменений.
Таким образом, проблема эффективности управления как обществом в целом, так и отдельными организациями наталкивается на необходимость раскрытия и изучения оснований управленческой деятельности.
Степень разработанности проблемы
Научную литературу, в которой рассматриваются основания управления, можно разделить на три проблемных направления: (1) проблемы раскрытия сущности (или природы) управления как социального (и культурного) феномена; (2) проблемы анализа оснований управления глобальными процессами, осуществляемого в мировом (общецивилизационном) и социетальном масштабе; (3) проблемы изучения оснований управления организациями - фирмами, компаниями, учреждениями и предприятиями.
1. К первой группе источников можно отнести работы отечественных и зарубежных авторов, в которых исследуется социальная природа управления, его социокультурные корни, философская и социологическая специфика. Теоретические проблемы анализа оснований управления разрабатываются учеными в рамках философии управления (З.И. Виноградова, Д.М. Гвишиани, B.C. Диев, О.Н. Жеманов, А.В. Кезин и др.) , социальной теории организаций (Ю.Д. Красовский, Б.З. Мильнер, С.С. Фролов, В.В. Щербина и др.) , концепций менеджмента (Т.М. Дридзе, А.В. Кезин, А.М. Короткое, А.И. Кравченко, Ю.Д. Красовский, В.И. Мухин, Ю.М. Пло-
Виноградова З.И., Виноградов И.Е., Щербакова В.Е. Логика науки управления. М., 1998; Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998; Жеманов О.Н. Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999; Диев B.C. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. Новосибирск, 2001; Кезин А.В. Менеджмент: методологическая культура. М., 2001.
3 Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы. М., 1997; Мильнер Б.З. Теория организаций. М., 1998; Смирнов Э.А. Основы теории организации. М., 1998; Теория организаций и организационное проектирование / Под ред. Т.П. Фокиной, Ю.А. Корсквоа, Н.Н. Слонова. Саратов, 1997; Фролов С.С. Социология организаций. М., 2001; Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. М., 2000 и
др.
тинский, Е.А. Смирнов и др.) , социологии управления и организаций (Ю.П. Аверин, Е.М. Бабосов, А.И. Кравченко, А.И. Пригожий, П.В. Романов, С.С. Фролов, В.В. Щербина и др.) , концепциях социального управления и менеджмента (Ю.П. Аверин, В.Н. Иванов и др.)6, концепция социальной инженерии и социального проектирокания7 и др.
2. Вопросы глобального управления рассматриваются в трудах классиков социальной и управленческой мысли. Мыслители прошлого внесли огромный вклад в создание концепций исторического развития, которые повлияли на выработку оснований современного управления. Речь идет о линейно-детерминистских концепциях динамики общественного развития (Р. Оуэн, А. Шефтсбери, П. Гольбах, Ш. Монтескье, А. Тюрго,
Ж. Кондорсе, Г. Спенсер, К. Маркс и др.) , теориях горизонтального изме-
Гителъман Л.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. М., 1999; Кравченко А.И. История менеджмента. М, 2000; Кезин А.В. Менеджмент: методологическая культура. М., 2001 (введение; 2.1; 3.2); Короткое Э.М. Концепция менеджмента. М., 1997; Мухин В.И. Основы теории управления. М., 2002; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов, 2000; Смирнов Е.А. Современный руководитель: стратегии жизни и деятельности. М., 2002 и др.
5 Бабосов КМ. Социология управления. Минск, 2000; Кравченко А.И. Прикладная со
циология и менеджмент. М., 1995; Кравченко А.И. Социология менеджмента. М., 1999;
Романов П.В. Социальная антропология организаций. Саратов, 1999; Пригожин А.И.
Социология организаций. М.. 1980; Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препят
ствия. М., 1989; Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения:
Кейс-стади практик управления в современной Росси. Саратов, 2000; Романов П.В. Со
циологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и ор
ганизаций в современном обществе. Саратов, 2000 и др.
6 Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. М., 1996;
Слепенков ИМ, Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1990; Соци
альное управление: Словарь-справочник / Ю.П. Аверин, И.М. Слепенков и др. М., 1994;
Основы современного социального управления: теория и методология / Под ред. В.Н.
Иванова. М., 2000; Социальный менеджмент / С.Д. Ильенкова, В.Н. Журавлева, Л.Л.
Козлова и др. М., 1998; Социальный менеджмент / Под ред. Д.В. Валового. М., 1999 и др.
7 Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и се-
мисоциологической парадигмах. В 2 кн. / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М., 2000;
8 См.: Монтескье Ш. О духе законов: Избранные произведения. М.,1953; Тюрго А. Рас
суждения о всеобщей истории. Избранные философские произведения. М.,1937; Кон
дорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. МЛ 936; Сен-
Симон А. Избранные сочинения. В 2 т. М.-Л.,1948; Маркс К. Немецкая идеология //
рения культуры (Е. Берк, Ф. Шатобриан, А. Токвиль, М. Вебер, И.Г. Гердер, Б. Малиновский, К. Леви-Стросс, Т. Парсонс, С. Хантингтон, М. Герсковиц и др.) и циклических моделях истории (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби, О. Шпенглер, Вл. Соловьев, П. Сорокин, Л. Гумилев и др.)9-
В современной западной науке нам известны работы теоретиков капиталистической модернизации и постмодерна, в т.ч. концепция позднего модерна Ю. Хабермаса, анализ миросистем И. Валлерстайна, концепция общества постмодерна 3. Баумана, концепция программированного социума А. Турена, социология социальных изменений П.Штомпки и др.10.
Среди современных отечественных исследователей, занимающихся социокультурными и этическими аспектами глобального управления, в т.ч. проблемами теории модернизации и постмодернизации11, хотелось бы выделить в первую очередь Л.Г. Ионина, A.M. Миграняна, А.С. Панарина, П.А.Цыганкова, А.А. Гусейнова, М.К. Петрова, B.C. Степина, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой и др.12.
Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. 2 изд. Т.З; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма: Избранные произведения. М, 1990.
9 См. '.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1871; Ключевский В.О. Русская исто
рия. Полный курс лекций. В 3 кн. Кн. 1. М., 1993; Соловьев Вл. Россия и Европа. Соч. В
2 т. Т. 1. М.,1989; ТойнбиА. Постижение истории. М.,1991;
10 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бейхабиб С Притязания
культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., 2003; Валлерстайн И. Ана
лиз мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001; Валлерстайн И. Ко
нец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003; Валлерстайн И. После либера
лизма. М., 2003; Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998; Хабермас Ю.
Философский дискурс о модерне. М., 2003; Штомпка П. Социология социальных из
менений. М., 1996 и др.
11 Ионин Л.Г Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000.
12 Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990. № 11;
Петров М.К Язык, знак, культура. М, 1991; Гусейнов А.А. Великие моралисты. М,
1995; Степан B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы фило
софии. 1996. № 10; Ионин Л.Г Социология культуры. М.,1996; Цыганков А.П., Цыган
ков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций? // Вопросы философии, и др.; Со
циальные знания и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. М., 2001; Модер
низация и глобализация: образы России в XXI веке / Отв. ред. В.Г. Федотова. М., 2002;
Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации / Отв. ред. В.М. Розин. М.,
2002 и др.
Наряду с анализом общекультурных и цивилизационных оснований глобального управления в отечественной и зарубежной науке разрабатываются проблемы управления социетальными процессами, в т.ч. концепции социального конструирования реальности13, концепции социальной рыночной экономики14, теория устойчивого развития общества15, концепции общества риска16, теория социальных альтернатив17, концепции институциональных изменений и матриц18, концепции управления ценностными ориентациями членов общества19, концепции социальной инженерии к гуманитарного планирования в управлении20, методологии социокультурного подхода к управлению21.
13 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; «Хорошее
общество». Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв. ред.
В.Г. Федотова. М., 2003.
14 Юрьева Т. В. Социальная рыночная экономика. М, 1999; Западноевропейские страны:
Особенности социально-экономических моделей / Отв. ред. В.П. Гутник. М., 2002.
15 Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия.. М.,
2001.
16 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.
17 Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив.
М., 2003. (Гл. 3-5).
18 НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.
М., 1997; Сухарев О.С. Структурные изменения в экономике: философия, институты,
инвестиции. Брянск, 1998; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие Рос
сии. Новосибирск, 2001.
19 Резник Ю.М., Смирнов Е.А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного ана
лиза). М., 2002; Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные страте
гии. Символы. Мифы / Отв. Ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курбангелеева. М., 2003.
20 Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982; Соци
альная инженерия. Ч. 1. Теоретико-методологические основы / Под ред. Ю.М. Резника
и В.В. Щербины. М., 1994; Прогнозное социальное проектирование: теоретико-
методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М., 1994; Дридзе
Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования. М., 1995; Социальные
технологии: Толковый словарь. М., 1995; Социальная инженерия: Сб. трудов / Под ред.
Ю.М. Резника и В.В. Щербины. М., 1996; Теория организаций и организационное про
ектирование / Под ред. Т.П. Фокиной, Ю.А. Корсакова, Н.Н. Слонова. Саратов, 1997;
Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и се-
мисоциологической парадигмах. В 2 кн. / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М., 2000; Бирюкова
М.В. Социальные технологии и проектирование. Харьков, 2001; Плотинский Ю.М. Мо
дели социальных процессов. М., 2001; Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное
проектирование. Ростов-на-Дону, 2001; Этюды по социальной инженерии: от утопии к
организации / Отв. ред. В.М. Розин. М., 2002; Луков В.А. Социальное проектирование.
М., 2003; Новые технологии управления персоналом / Г.Н. Сартан, А.Ю. Смирнов, В.В.
3. Исследования менеджмента организаций имеют свои методологические предпосылки в западной науке: школа «научного менеджмента» (Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер и др.), доктрина человеческих отношений (М. Фоллетт, Э. Мэйо), школа «социальных систем (Ч. Барнард, Г. Саймон, Э. Голднер и др.), структурный функционализм (П. Дракер, Г. Минцберг, Р. Стюарт, П. Лоуренс, П. Томпсон, А. Этциони).
Отечественные исследования связаны с анализом социокультурных проблем и оснований управления современной организацией, в т.ч. изуче-ния принципов управления фирмой в условиях рынка , культуры как фактора развития организаций23, корпоративной модели управления организацией24, новых технологий управления организацией25 и др.
Гудимов и др. СПб., 2003; Панфилова А.П. Игротехнический менеджмент: Интерактивные технологии для обучения и организационного развития персонала. СПб., 2003 и др. 1 Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Костюченко Л.Г., Резник Ю.М. Введение в теорию личности: социокультурный подход. М., 2003 и др.
22 Русинов Ф.М., НикулинЛ.Ф., Фаткин Л.В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. М., 1996; Жеманов О.Н. Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999; Красовский Ю.Д. Организационное поведение. М., 1999; Виханский О.С., Наумов В.И. Менеджмент. М., 1998; Эффективное управление фирмой: современная теория и практика /Бондарь Н.П., Васюхин О.В., Голубев А.А., Подлесных В.И. СПб., 1999.
Минцберг Г., Алъстрэнд Б., Лэмпел Дою. Школы стратегий. Спб., 2000; Камерон К, Куини Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб.., 2001; Этика успеха. Дух корпорации. М., 1995; Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. СПб., 2002; Гительман Л.Д. Преобразующий мененджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. М., 1999; Шихирев П.Н. Введение в российскую деловую культуру. М., 2000.
2 Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985; Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб., 1999; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы. М., 1997; Эффективное управление фирмой: современная теория и практика /Бондарь Н.П., Васюхин О.В., Голубев А.А., Подлесных В.И. СПб., 1999; Цуг-левич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. М., 2003. 25 Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982; Новые технологии управления персоналом / Г.Н. Сартан, А.Ю. Смирнов, В.В. Гудимов и др. СПб., 2003; Панфилова А.П. Игротехнический менеджмент: Интерактивные технологии для обучения и организационного развития персонала. СПб., 2003.
В то же время следует отметить, что, несмотря на обилие источников, специальных работ, посвященных анализу социокультурных оснований современного управления, практически нет.
Объект и предмет исследования
Объектом настоящего исследования является управление как социальный феномен. Предметом же исследования соответствие оснований системе управления.
Цель и задачи диссертационного исследования
Основная цель диссертационного исследования — раскрыть с социологической точки зрения социальную природу управления и его основания, имеющие социокультурный характер.
Задачи диссертационного исследования:
систематизировать научные интерпретации управления и представить собственное понимание управленческой деятельности, рассматриваемой в ее социокультурном измерении;
дать характеристику оснований управления как совокупности необходимых и достаточных условий для организации деятельности других субъектов;
показать специфику и определить типы социокультурных оснований управленческой деятельности;
представить основные методологические подходы к исследованию социокультурных оснований управления;
определить соотношение социологического и культурологического, социоинженерного и гуманитарного аспектов теоретического и практического моделирования социокультурных оснований управления;
раскрыть основные положения социокультурного подхода к анализу и моделированию оснований управленческой деятельности;
раскрыть концепций социокультурных оснований управления общественным развитием;
определить цивилизационные, национально-культурные и организационно-культурные различия моделей управления;
Теоретико-методологические основы исследования
Методологической базой диссертационного исследования явились принципы системного и комплексного подходов, социоинженерного и гуманитарного подходов, сравнительно-исторический анализ, принцип соотносительности познания и др. Принцип соотносительности рассматривается нами как основополагающий критерий анализа оснований управления.
При изучении данной проблемы мы использовали методы сравнительно-исторического анализа, методы социальной инженерии и гуманитарного планирования, метод контент-анализа и др.
Научная новизна диссертационного исследования:
Новизна данной работы определяется следующими положениями и результатами, полученными в ходе исследования:
На основе детального анализа различных научных интерпретаций дается авторское определение.
Дано определение социокультурых оснований, которые характеризуют эмпирически фиксируемые, социально узаконенные (или коллективно разделяемые) и объективно существующие способы (формы) идеального существования социокультурных явлений (и процессов), которые вьфажают качественную определенность управленческой реальности.
В работе предложена также авторская классификация социокультурных оснований управления по разным признакам: способу определения управленческой ситуации, характеру отношения субъектов управления к
действительности, типу представлений субъектов об управленческой реальности и уровню организации управления.
Выделены три разных подхода к изучению культурных оснований управления глобальными процессами: результативный, каузальный и процессуальный или диалектический.
Выделены несколько типов организации — индивидуалистическая и общинная, служебно-патриархальная и рыночная.
На защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. На наш взгляд, в современных условиях управление необходимо
рассматривать как социокультурный феномен, который понимается как
особый способ упорядочения социальных отношений (общества, организа
ции или группы людей) и других компонентов системы любого типа (тех
нических, организационных, финансовых и пр.), обусловленных опреде
ленным типом культуры и направленных на достижение социально значи
мых целей и идеалов.
2. Нами предложена классификация социокультурных оснований
управления по следующим признакам: по способу определения управлен
ческой ситуации, характеру отношения субъектов управления к действи
тельности, типу представлений субъектов об управленческой реальности и
уровню организации управления.
3. В диссертации выделены и проанализированы три подхода к изу
чению культурных оснований социального управления глобальными про
цессами: результативный, казуальный и процессуальный. Этим подходам
понимания культуры соответствуют три модели социокультурного процес
са, которые легли в основу эмпирически разных моделей управления об
ществом: линейно-детерминистская, индетерминистская и циклическая.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Выводы и предложения, полученные в ходе исследования, позволяют вплотную к разработке многоуровневой социологической концепции социокультурных оснований современного управления, рассматриваемых как на глобальном, социетальном, так и организационном уровнях.
Данные диссертационного исследования могут быть применены в практике государственного и организационного управления, а также в процессе обучения и повышения квалификации руководителей и специалистов по управлению.
Апробация исследования
Основные результаты диссертационного исследования представлены в научных публикациях автора, его выступлениях на научных конференциях и методологических семинарах.
Материалы исследования использовались автором в учебном процессе при проведении занятий со студентами, обучающимися по социологическим и управленческим специальностям.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, где получила положительные отзывы и рекомендации.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения трех глав, шести параграфов, заключения и библиографии. Работа носит в целом теоретико-методологический характер, что определяет во многом конкретное содержание ее глав. Первая глава посвящена анализу социокультурной сущности управления и его оснований, вторая - разработке социологических основ анализа и развития социокультурных оснований современного управления, и, наконец, третья, - сравнительному изучению социокультурных особенностей отечественных и западных систем управления.
Управление: сущность и социологическая специфика
Рассмотрим в первую очередь определения управления, которые встречаются в отечественной науке. Существует, по нашему мнению, недостаток четких дефиниций в современной литературе.
Определения управления, приведенные в словарях, как правило, размыты и почти всегда включают в себя такие разнородные элементы, как «совокупность принципов, методов, средств и форм управления производством», «взаимосвязанное решение экономических, социально-политических и идеологических проблем», «деятельность органов государственной власти» и др.
В Философской энциклопедии, изданной в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого века, приводится следующее определение. Управление -функция организованных систем различной природы, обеспечивающая а) сохранение их определенной структуры б) поддержание установленного режима деятельности и в) реализацию явно или латентно заданной программы этой деятельности (достижение цели)1.
В «Новой философской энциклопедии» понятие «управление» уточняется. Управление — «функция организованных систем, возникших есте-ственным (эволюционным) или искусственным (креационным) путем» .
Посмотрим теперь «Словарь социального управления» . Определение, приведенное в нем, фактически повторяет уже описанное выше определение, взятое из «Философской энциклопедии». Управление - функция организованных систем, различной природы (...), обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание определенного состояния, или перевод в другие состояния в соответствии с объективными закономерностями существования данной системы, реализацией программы или сознательно поставленной целью. И далее: управление социальное — органически присущее общественной системе явление, обеспечивающее сохранение ее целостности, качественной специфики, воспроизводство и развитие. «Суть научного управления состоит в сознательном, целенаправленном воздействии на общественную систему, ее преобразование с тем, чтобы обеспечить оптимальное течение общественных процессов»4.
Одним из первых отечественных исследователей, осмысливавших природу управления как социального феномена, является Д.М. Гвишиани. «Управление, — писал он, — представляет собой сложное субъект-объектное соотношение.. Важнейшей функцией управления является объединение, интеграция всех сторон и аспектов деятельности организации и всех ее участков в единое целое»5.
Идея взаимодействия субъекта и объекта управления лежит в основе многих определений. «Под управлением понимается, - пишет Е.М. Бабо-сов, - основанное на достоверном знании систематическое воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую систему)... с тем, чтобы обеспечить их целостность, нормальное функционирование, совершенствование и развитие, достижение заданной цели»6.
В следующем определении отразилось влияние научно-технического прогресса. Речь идет о понятии «общественная кибернетика». Общественная кибернетика есть наука о законах целенаправленной деятельности по оптимальному преобразованию общества, как сложной динамической системы на основе расширенного воспроизводства прогрессивной информации и обмена ею по принципу обратной связи между субъектом и объектом управления, использование ЭВМ.
При этом возникает несколько вопросов: 1) каково соотношение между сознательными и стихийными, объективными и субъективными элементами управления? 2) чем отличается научное и ненаучное управление? 3) достаточно ли указать на признаки сохранения целостности и воспроизводство структуры объекта как необходимые условия процесса управления? 4) что такое «оптимальное течение общественных процессов», каковы его критерии? Ответы на эти вопросы, к сожалению, не содержатся в приведенных выше формулировках. Приходится констатировать, что неопределенность и размытость дефиниций управления, встречающихся в отечественной научной литературе, не может быть устранена простым перечислением его свойств или характеристик. Что же касается западных источников, то в их дефинициях понятия «управление» и «менеджмент» рассматриваются чаще всего как тождественные по смыслу. В фундаментальном оксфордском словаре английского языка менеджмент определяется как способ, манера обращения с людьми, власть и искусство управления, особого рода умение и административные навыки, орган управления, административная единица.
Что же касается самого понятия управления, то оно определяется большинством зарубежных авторов путем перечисления отдельных функций. «Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации»7.
В американском учебнике для студентов по курсу менеджмента дается следующее определение: «Менеджмент - это процесс оптимизации человеческих, материальных и финансовых ресурсов для достижения организационных целей». Причем под процессом здесь понимается система действий, предпринимаемых менеджером для движения от кризисной ситуации к ситуации желаемой.
Встречаются и более упрощенные определения менеджмента. Например: «Менеджмент - это искусство получения работы, сделанной посредством других». Тут можно сказать, что в этом случае для менеджера внешней средой является и внутренняя среда организации, на которую он воздействует. Административное управление означает разработку рациональной системы управления организаций и построение организационной структуры.
Социологический и культурологический аспекты изучения социокультурных оснований управления
Современную социологию сегодня нельзя представить как науку, изолированную от родственных областей научного знания - культурологии, социальной антропологии и социальной психологии. Поэтому социологическое познание управление осуществляется в тесной связи с этими научными дисциплинами. Социологический анализ оснований управления необходимо дополнить культурологическим подходом, с одной стороны, и социологическими концепциями изменений систем и моделей управления, с другой. Именно на их основе формируется методология комплексного социологического изучения и развития социокультурных оснований современного управления.
В социологии проблемы теории социального управления тесно связаны с объектом его применения - социальной организацией. Именно большинством авторитетных ученых последняя выделяется в качестве предметной сферы социологии управления.
По мнению авторов известного учебника «Основы менеджмента» М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедуори, организация - «это группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей»1. Однако такое понимание не учитывает других сторон организации (технико-технологической, экономической и пр.). Оно указывает лишь на ее социальный компонент — способ взаимодействия людей, осуществляемого ради достижения определенных целей. В отечественной литературе предпринимаются попытки дать систематизацию определений организации. Одна из них принадлежит В.В. Щербине. С его точки зрения, в общей теории организации и социологии организаций «данное понятие используется одновременно для обозначения социального процесса, частной управленческой функции и специфического многоэлементного субъекта (одновременно объекта) коллективной деятельности, при этом объектом упорядочения выступают люди, их поведение или деятельность»2.
Содержанием организации как процесса являются объединение людей (групп) и регламентация их поведения при взаимодействии и осуществлении совместной деятельности для достижения цели, а его итогом — обеспечение определенного уровня социального порядка или согласия. Определение организации как частной управленческой функции указывает на нее как на стандартный элемент управленческой деятельности наряду с такими, как це-леполагание, планирование (иногда мотивация), координация и контроль. Наконец, в социологии организаций и общей теории организации организация рассматривается как некий социальный объект и одновременно активный коллективный субъект деятельности, источник организационного воздействия и место его приложения.
В.В. Щербина приводит несколько определений организации как социальной системы, которые встречаются: «система сознательной координации двух или более людей, выполняющих разнородную деятельность, для достижения единой цели» (Ч. Барнард); «система принятия и реализации управленческих решений, где люди — механизм принятия решений» (Г. Саймон); «система разнородных средств регуляции поведения» (Р. Дабин); «совокупность людей, занятых решением сложных задач и связанных друг с другом в процессе сознательного достижения взаимно согласованных целей»; «система скооперированной и скоординированной деятельности с целью получения максимальной выгоды от взаимодействия с внешней средой» или «посредник во взаимодействии индивида со средой» (П. Лоуренс, Дж. Лорш): «механизм, обеспечивающий обмен деятельностями и контролирующий внутри-организационные игры; создающий условия для активности акторов» (М. Крозье. Е. Фридберг и др.). Имеются и более экзотические определения, например: организация как «свойство социальной популяции, возникающее при соприкосновении с внешней средой» (А. Хоули)3.
Примечательно, что не только организация в целом является социальным феноменом, но и то, что для предметного самоопределения социологии потребовалось выделение особой предметной области — социальной организации.
«При всем существенном различии определений организация, пишет далее В.В. Щербина - это, прежде всего, коллективный социальный субъект деятельности, социальная система, объединяющая, координирующая и направляющая поведение людей (социальных групп) в процессе совместной деятельности. Их деятельность интегрирована, а действия элементов организации осознанны и целенаправленны. Природа организации социальна, поскольку, во-первых, всегда социален объект воздействия (люди и группы, привлеченные к деятельности); во-вторых, субъект воздействия тоже социален, в-третьих, социальны как минимум два результата этого воздействия -целевой продукт и целевая общность (в отечественной терминологии - коллектив), а также другие модификации человеческого поведения; в-четвертых, одним из основных, хотя и не единственным, признаком организации является использование специфических социальных средств регламентации, которые формируют особую подсистему организации - социальную организацию»4. Попытаем теперь обобщить результаты нашего анализа. С нашей точки зрения, организация есть, прежде всего, социальная система, которая располагает определенной совокупностью ресурсов (материально-технических, финансово-экономических и пр.), необходимых для выполнение тех или иных функций - производство товаров или услуг, управление, маркетинг, общественные связи, контроль и т.д. Внутри организации принято выделять несколько подсистем - техническую, экономическую и собственно социальную. Социологию интересует главным образом такая подсистема, как социальная организация.
Социокультурная парадигма анализа и развития оснований современного управления
Основные положения социокультурного подхода к анализу и изменению различных явлений, в т.ч. и управления, сформулированы отечественными авторами в 90-е годы (Н.И. Лапин, Л.Г. Ионин, Л.Г. Костюченко, Ю.М. Резник и др.). В содержательном плане его можно разделить на две взаимосвязанные части: (1) научный анализ и конструирование социокультурных объектов (сфера познания и проектирования); (2) обыденные формы знания и повседневные практики социокультурной деятельности (сфера познавательной и практической реализации управленческих решений и проектов).
В широком смысле социокультурная деятельность есть сфера приложения социокультурного подхода во всей его полноте. В узком же смысле она охватывает лишь «рутинные» средства и практики повседневной жизни и деятельности людей, связанные с воспроизводством и поддержанием инвариантных структур человеческого опыта.
Научная часть социокультурного подхода представлена методологией социокультурного анализа и конструирования (в т.ч. социальной инженерии, концепцией гуманитарного подхода и пр.).
Социокультурный анализ управления включает в себя принципы, правила и процедуры их разделения (разложения) на части или элементы -простейшие формы или единицы анализа и последующей реконструкции социального поведения посредством установления связей между ними.
Методология социокультурного анализа управления характеризуется определенной совокупностью принципов, методов, процедур и правил, которые позволяют описывать и объяснять проблемы и процессы управленческой деятельности с большей или меньшей степенью достоверности.
В социокультурной теории применяются и другие общенаучные принципы анализа социальных явлений - системность, единство и многообразие социальной жизни, комплексность (комплексный подход), аксиологическая (ценностная) ориентация и др.
С точки зрения методологической оснащенности социокультурного подхода к управлению следует назвать описанное выше направление социальной науки и управленческой практики - социальную инженерию, ориентированную, как известно, на прогнозирование и конструирование моделей социального поведения индивидов в наиболее типичных ситуациях.
Несколько слов о социокультурной деятельности. В одном из измерений мы определили ее выше как деятельность по созданию новых и постепенному изменению (трансформации) существующих образцов и моделей социального поведения. Именно в этом качестве она представляется нам как сфера реализации управленческих решений и проектов, а также форма преобразования социокультурных условий и оснований управления.
Социокультурные принципы управления изложены в концепции гуманистического планирования Э. Фромма. Это: включение человека и условий его жизни в систему планирования, активизация человеческого потенциала посредством участия в делах общества, изменение процесса потребления, образование новых форм духовно-психологической ориентации как эквивалент религиозных систем прошлого . К принципам гуманистического менеджмента относятся также учет мнения каждого работника предприятия, солидарность всех людей по поводу значимых ценностей и др.
Для выполнения указанных теоретико-методологических задач необходимо рассмотреть вначале некоторые подходы к социокультурному анализу управления и консультированию управленческих субъектов.
По мнению, Л.Г. Костюченко и Ю.М. Резника, наиболее важными и теоретически значимыми в методологии социокультурного анализа являются антропологический метод и социальный анализ .
«Принципиальное различие, — с их точки зрения, — между указанными выше подходами состоит в следующем: антропологический метод ориентирован с самого начала на изучение культурной природы человека как субъекта деятельности и тех жизненных форм, которые выражены в культуре как универсальном и специфически человеческом способе существования и развития социума, а социальный анализ направлен на исследование социального качества человека как личности и институциональных форм, представленных в нормативно опосредованных и статусно обусловленных ролевых отношениях»30.
Таким образом, социокультурный подход к анализу и развитию оснований управления ориентирован на органическое единство (конструктивный синтез) социальной и культурной сторон управленческой деятельности, которое достигается посредством социальной инженерии и гуманитарных технологий. Он позволяет преодолеть ограничения чрезмерной рациональности, характерной для социоинженерного подхода, и недостатки «понимающей» идеологии, аппелирующей к экзистенциальным смыслам и представлениям субъектов.
Управление — это не только проблема социально-гуманитарного знания с его особым видением и пониманием, но и предмет рационально-технологической деятельности. По существу можно констатировать, что в последнее десятилетие наметился глубокий технологический переворот в сфере управленческой деятельности и управленческих отношений. Все это затрагивает напрямую социокультурные основания управления.
Социокультурные основания управления общественным развитием (историко-теоретический анализ)
Специфической особенностью глобальных социальных систем является развитие одного из уровней управления — культуры как системы инструментальных и символических средств (знаний, норм, ценностей и пр.), воплощенных в социальных институтах, орудиях, сооружениях и пр.
Социокультурные основания управления проявляются на глобальном уровне как идеальные конструкции цивилизационных и национальных моделей управления. Эти конструкции складываются из образцов культуры и моделей поведения субъектов управления, которые они разделяют или которым они следуют в процессе своей повседневной жизни.
Управление как функция различных систем структурировано. Известный американский социолог П.А. Сорокин выделял три компонента культурной системы — идеологический, поведенческий и материальный. Этосом же культуры он считал первый элемент, то есть нормы, ценности, образы поведения. Именно они пронизывают все подсистемы, присутствуют на всех его этапах.
На первом этапе управления - этапе организации или перевода хаоса в систему — формируется ценностный тип самого общества. На втором этапе — этапе консервации системы — происходит стабилизация системы, при которой формы социального контроля осуществляются посредством социальных норм, стандартов и санкций. На третьем этапе — этапе развития и инноваций - социальная система стимулируется в сторону изменения через определение целей и новых средств их реализации.
Стабилизация, консервация и развитие - это три стадии или три этапа управления обществом, в целом, или каким-либо отдельным социальным объектом, в частности. На всех этих трех уровнях необходимо учитывать, как существенный элемент, сумму культурных обстоятельств, формирующих социальную систему и, вместе с тем, требующих своего формирования.
Положение о том, что культура формирует и, вместе с тем, она должна быть сама сформирована, понималась по-разному. В переводе на современную терминологию, принятую в культурологии, отметим, что метафизическое понимание культуры соответствует результативному и каузальному пониманию, а диалектический метод - процессуальному.
В рамках результативного подхода, культура рассматривается как результат, некая вторичность, выводимая из общества, а не причина. То есть детерминирующая роль культуры, ее основополагающее значение не было определено с самого начала. Это было обусловлено историческими обстоятельствами, о которых речь пойдет ниже.
В рамках казуального подхода культура рассматривается как неизменное или относительно неизменное основание общества, как первичное, определяющее начало.
Диалектический подход как процессуальное рассмотрение культуры снимает противоположность двух первых и, вместе с тем, содержит в себе более высокую когнитивную нагрузку. Он не просто сочетает в себе результативную и каузальную логику общественного развития, а рассматривает последнее как диалектический и многолинейный процесс порождения и смены разных социокультурных форм и состояний, каждое из которых призвано решать определенные, социально значимые (актуальные для всех субъектов общества) проблемы.
Трем подходам к пониманию культуры соответствуют и три модели социокультурного процесса: линейно-детерминистская (результативный подход), индетерминистская (горизонтальное измерение культуры и каузальный подход к ее рассмотрению) и циклическая (сравнительно-исторический и диалектический подход).
Модели социокультурного развития определяют в свою очередь выбор той или иной исследовательской перспективы и стратегии системы управления обществом — эволюционно-прогрессистской, структурно-функциональной и коэволюционной.
Ни одна из моделей или стратегий не является достоянием прошлого, а каждая из них претендует на адекватное объяснение социальных изменений, значит, есть потребность в их более детальном рассмотрении. «...Цена всякого знания, - как отмечал В.О. Ключевский, — определяется его связью с нашими нуждами, стремлениями и поступками; иначе знание становится простым балластом памяти...»1.
Линейно-детерминистская модель управления разрабатывалась исторически первой в эпоху Просвещения, отринувшей, как известно, все прежние ценности, идеалы, ориентиры и цели. Казалось, что новое рождается как бы с чистого листа, ничем и ни как не связанное с прежним, предшествующим ему во времени социокультурным укладом. Шел поиск разумных оснований для действий. И в этом смысле, просветительство как начало и основа европейской культуры представляет собой перемену исторического самочувствия, культурный переворот во всех областях, изменение всех мировых условий и полный переворот в европейской политике.
Как известно, основная тема просветительства - человек, его величие, его слава, его силы, натуральная естественная свобода. Если и существовал когда-либо век, который верил во всемогущество человеческого разума, то именно таким был век Просвещения, давший эпохе духовно сильных личностей и испытавших на себе их очарование.
Программу нового времени, ее основные проблемы можно обозначить как возрастание интереса человека к самому себе, к своему внутреннему миру, а также повышение интереса к другому человеку, формирование убеждений в высоком достоинстве человеческой природы вообще, в праве человека удовлетворять и развивать свои способности.
Дух просветительства, ее общая тенденция схвачена в формуле Р.Декарта: «Я мыслю, следовательно, я существую». То есть, отличительным признаком бытия, главным доказательством нашего существования, основным проявлением жизни эта эпоха считала мышление, в смысле практической рассудочности. Она стремится достичь целей и решать задачи, опираясь на естественные данные, путем рассудочного мышления. Два понятия - рассудочность и утилитаризм отражают сущность просветительского миропонимания, его принципы.
Эти принципы находят применение в различных областях социальной жизни. В политике постепенно руководящим началом становится государственный разум, государственная целесообразность. Это означало и новое понимание природы государства. Учение о сакральном происхождении государства постепенно вытесняется идеями о естественном праве и естественном договоре, то есть, подчеркивается волевая природа государства. Подобные трансформации произошли и в экономической области. Экономика и хозяйственная жизнь стали рассматриваться как самодостаточные и самоопределяющие начала.