Социально-управленческие экспертные системы в государственном управлении Макаров Сергей Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологический анализ государственного управления как объекта экспертного исследования 28

1.1. Научные подходы к изучению государственного управления в социологических концепциях 28

1.2. Трансформация отечественных взглядов на принципы осуществления государственного управления 44

1.3. Социальные парадигмы современного государственного управления 61

Глава 2. Методологические основы исследования социально-управленческих экспертных систем в государственном управлении 81

2.1. Концептуальные положения актуализации социально-управленческих экспертных систем в государственном управлении 81

2.2. Парадигмы построения социально-управленческих экспертных систем в государственном управлении 101

2.3. Анализ средств создания социально-управленческих экспертных систем в государственном управлении 120

Глава 3. Теоретические и методические аспекты построения социально управленческих экспертных систем в государственном управлении 139

3.1. Обоснование модели представления социологической информации в социально-управленческих экспертных системах 139

3.2. Социологический анализ базы знаний социально-управленческой экспертной системы 159

3.3. Инструментальные особенности построения социально-управленческой экспертной системы 179

Глава 4. Социологические детерминанты технологической архитектуры социально-управленческих экспертных систем 194

4.1. Факторный анализ индикативной конструкции социально-управленческой экспертной системы 194

4.2. Социальные характеристики вариативных пределов социально-управленческой экспертной системы 214

4.3. Типологические модели социально-управленческой экспертной системы 239

4.4. Ресурсы социальных технологий в прикладной реализации социально управленческих экспертных систем 252

Заключение 269

Список литературы 278

Приложения 308

• Научные подходы к изучению государственного управления в социологических концепциях
• Концептуальные положения актуализации социально-управленческих экспертных систем в государственном управлении
• Социологический анализ базы знаний социально-управленческой экспертной системы
• Ресурсы социальных технологий в прикладной реализации социально управленческих экспертных систем

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Формирующееся информационное общество требует нового качества государства как социального института и, прежде всего, эффективной реализации управленческих функций.

Качество государственного управления всегда являлось актуальной темой для научного дискурса. Возрастающая роль информационной парадигмы в системе социальных взаимодействий обусловливает потребность в поиске и внедрении в практику инновационных форм управленческой активности государства. Это неизбежно влечет изменения в системе социальных отношений между обществом и государством, гражданами и институтами государственного управления, что требует предметного научного анализа.

В данном исследовании особое внимание уделяется исполнительным органам государственной власти, так как именно эти структуры, реализуя управленческие функции государства, имеют широкий срез социальных контактов с обществом.

Безусловно, в той или иной степени функции управления свойственны также законодательной и судебной власти. Однако классическим организационным построением, декларируемым менеджерским подходом к осуществлению своих полномочий , в полной мере обладают исполнительные органы государственной власти.

Важным направлением в решении проблемы качества государственного управления является процесс создания экспертных сообществ. Эксперты являются не только своеобразным банком знаний в самых разных областях, но и производителями этих знаний, оперативно реагирующими на потребности общества. Сложился своего рода симбиоз во взаимодействии института государства и экспертов. Так, если эксперты могут производить актуальные знания, то государство может оперативно использовать их на практике. Именно такое взаимодействие «экспертное сообщество — государство» в настоящее время во многом обеспечивает качество государственного управления.

Именно поэтому оперативность применения и качество знаний, которые продуцируют экспертные сообщества в традиционных форматах (форумы, круглые столы, конференции и т.д.), напрямую зависят от эффективности работы самих органов исполнительной власти.

Решение этой проблемы находится в плоскости понимания феномена управления как варианта социального аутопоэзиса , где отсутствует разделение производителя деятельности и ее продукта, что в свою очередь подразумевает

Послание Президента Федеральному Собранию РФ 2006 [Текст] / Российская газета [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения 17.12.2013). ² Goertzel, В. Levels of mind versus levels of being [Text] / B. Goertzel. Cortex, 2005. Vol. 41. № 5. P. 727-731.

ориентацию на научный поиск междисциплинарных связей . Появляется необходимость не просто расширить объект социологии управления, но и найти новый подход к обоснованию прикладных решений проблем качества управления в органах исполнительной власти⁴.

Важной составляющей этого процесса становится поиск механизмов, обеспечивающих синергию организационной деятельности, гармонизацию управленческих стратегий субъекта и объекта управления, руководителей и подчиненных - государственных гражданских служащих.

Современный уровень развития научно-технических и информационно-технологических возможностей позволяет моделировать процесс создания экспертных систем как абсорбента управленческого интеллекта и опыта непосредственных носителей. Это создает предпосылки для использования знания многих для оптимальной деятельности каждого.

Таким образом, актуальность исследования определяется следующими положениями:

^необходимостью актуализации современного контекста предметного поля социологии управления с учетом внедрения в государственное управление экспертных систем, основанных на информационных технологиях;

1. важностью потенциала экспертных знаний для эффективного государственного управления в изменяющейся системе социальных взаимодействий;

2. современными требованиями к государственному управлению, в основе которого лежит повышенное внимание к качеству деятельности организационных структур;

3. зависимостью успешной реализации социальной функции организации от качественного уровня внутриорганизационного управления;

4. необходимостью использования междисциплинарных моделей, ориентированных на описание и учет поведенческого аспекта в системе управленческих взаимодействий;

5. оптимизацией процессов положительной социализации в системе субъект-объектных управленческих взаимодействий в исполнительных органах государственной власти;

6. возможностью использования обобщенного управленческого опыта для повышения качества деятельности органов исполнительной власти.

Тощенко, Ж. Т. Социология управления [Текст] / Ж. Т. Тощенко. М.: Юрайт, 2015. С. 36-38. Зборовский, Г. Е. Трансформация предметного поля социологии управления: новые вызовы [Текст] / Г. Е. Зборовский, П. А. Амбарова // Социс.2016. № 7. С. 54.

Степень научной разработанности проблемы

Основные методологические подходы, необходимые для анализа социальной реальности, нашли свое отражение в трудах М. Вебера⁵, Э. Дюркгейма⁶, Н. Макиавелли⁷, К. Маркса⁸, Р. Мертона⁹, Т. Парсонса¹⁰, Г. Спенсера". Сочетание академической науки и практических способов управления организационными взаимодействиями четко прослеживается в исследованиях Ч. Бернарда¹², А. Файоля¹³, А. Этциони¹⁴. Отечественные ученые А. К. Гастев¹⁵, Д. М. Гвишиани¹⁶, Б. 3. Мильнер¹⁷, А. И. Пригожий¹⁸ рассматривали управление с позиции внутриорганизационных отношений, обосновывали методологические особенности различных организационных компонентов (структуры, культуры, целеполагания, персонала, технологии).

Актуальные научные позиции в отношении современного предметного
поля социологии управления, а также в области методологических принципов
науки представлены в трудах Ж. Т. Тощенко¹⁹, А. В. Тихонова²⁰,
А. И. Кравченко, И. О. Тюриной,²¹ В. Д. Граждан²², Н. И. Лапина²³,

Т. П. Зинченко²⁴.

Работы российских ученых О. С. Виханского², Ю. Д. Красовского²⁶, Н. Ф. Наумова²⁷, А. В. Попова²⁸, П. В. Романова²⁹ внесли серьезный вклад в

Вебер, М. Избранное. Образ общества [Текст] / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. 702 с. Дюркгейм, Э. Метод социологии [Текст] / Э. Дюркгейм. М.: Наука, 1991. 287 с. ⁷ Макиавелли, Н. Государь [Текст] / Н. Макиавелли. М.: Планета, 1990. 230 с. Маркс, К. Избранные произведения: в 3 т. [Текст] / К. Маркс. M.: Политиздат, 1980. Т. 1. 360 с. Мертон, Р. К. Парадигма структурно-функционального анализа [Текст] / Р. К. Мертон. М.: Лингва, 2006. 281 с.

¹⁰ Парсонс, Т. Система современных обществ [Текст] / Т. Парсонс. М.: Аспект-Пресс, 1997. 253 с.

¹¹ Спенсер, Г. Личность и государство [Текст] / Г. Спенсер. М.: Социум, 2007. 207 с.

¹² Бернард, 4. Организация и управление [Текст] / 4. Бернард. М.: Экзамен, 1999. 576 с.

¹³ Файоль, А. Управление - это наука и искусство [Текст] / А. Файоль, Г. Форд, Г. Эмерсон. М.: Вояж, 1992.
420 с.

¹⁴ Этциони, А. Сравнительный анализ сложных организаций [Текст] / А. Этциони. М.: Аспект-Пресс, 2002. 256
с.

Гастев, А. К. Трудовые установки [Текст] / А. К. Гастев // Советский производственный менеджмент. М.: URSS,2011.344c.

¹⁶ Гвишиани, Д. Н. Организация и управление [Текст] /Д. Н. Гвишиани. М.: Наука, 1968. 338 с. ' Мильнер, Б. 3. Организация программно-целевого управления [Текст] / Б. 3. Мильнер. М.: Наука, 1980. 372 с.

¹⁸ Пригожий, А. И. Социология организации [Текст] / А. И. Пригожий. М.: Ozon, 2015. 264 с.

¹⁹ Тощенко, Ж. Т. Социология управления [Текст] / Ж. Т. Тощенко. М.: Юрайт, 2015. 304 с.

²⁰ Тихонов, А. В. Социология управления: фундаментальное и прикладное знание [Текст] / А. В. Тихонов. М.:
«Канон+РООИ «Реабилитация», 2014. 560 с.

Кравченко, А. И. Трудовые организации: структура, функции, поведение [Текст] / А. И. Кравченко. М.: Наука, 2001.238 с.

Граждан, В. Д. Социология управления [Текст] / В. Д. Граждан. М.: Юрайт, 2011. 604 с.

Лапин, Н. И. Антропосоциетальный подход к управлению [Текст] / Н. И. Лапин // Социология управления: теоретико-прикладной толковый словарь. М.: Красанд, 2015. 480 с.

Зинченко, Т. П. Социология управления [Текст] / Т. П. Зинченко. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 384 с.

Виханский, О. С. Стратегическое управление [Текст] / О. С. Виханский. М.: Изд-во МГУ, 1995. 254 с. ²⁶ Красовский, Ю. Д. Организационное поведение [Текст] / Ю. Д. Красовский. М.: ЮНИТИ-ДАНА 2003. С. 46.

Наумова, Н. Ф. Философия и социология личности [Текст] / H. Ф. Наумова. М.: Канон, 2006. 576 с.

решение проблем управления социальными организациями, затрагивая вопросы стратегического управления, трудового и организационного поведения, социально-философских основ групповых взаимодействий.

Изучению вопросов социального управления, в основном через призму историко-философских взглядов, посвящены работы А. И. Васильчикова³⁰, Н.Я.Данилевского³¹, В.С.Соловьева³², Н. И. Кареева³³, М.М.Ковалевского³⁴, Е. В. де Роберти³⁵, Б. Н. Чичерина³⁶. Эти ученые, развивая идеи российской государственности, отмечали необходимость гуманизации управленческих отношений, не отступая при этом от существующих правовых норм. Теоретические основы управления народным хозяйством на государственном уровне отражены в трудах А. А. Богданова³⁷, О. А. Ерманского³ , П. М. Керженцева³⁹. Современный взгляд на роль философского знания в процессе управления⁴⁰, а также процессинг оценивания эффективности государственного управления и государственных служащих отражается в творчестве А. Г. Барабашева⁴¹.

На исследование кадровых аспектов государственного управления
направлены научные работы В. Н. Иванова⁴², И. Н. Маркова⁴ ,

В. Б. Слатинова⁴⁴, А. И. Турчинова⁴⁵, Т.П. Вернигоровой, B.C. Нечипоренко⁴⁶.

* Попов, А. В. Теория и организация американского менеджмента [Текст] / А. В. Попов. М.: Экономика, 1991. 371с.

² Романов, П. В. Социологические интерпретации менеджмента [Текст] / П. В. Романов. Саратов: СГТУ, 2000.
213 с.

¹⁰ Васильчиков, А. И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3 т. [Текст] / А. И. Васильчиков СПб.: Тип. В. В. Пратц, 1872. 543 с.

Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / сост. и коммент. Ю. А. Белова; отв. ред. О. Платонов. [Текст] / Н. Я. Данилевский. М.: Институт русской цивилизации, 2008. 816 с.

³² Социологический словарь [Электронный ресурс]. URL: index.php/ (дата обращения
12.11.2015).

³³ Каленский, В. Г. Государство как объект социологического анализа [Текст] / В. Г. Каленский. М.: Прогресс,
1977. 185 с.

Керженцев, П. И. Принципы организации [Текст] / П. И. Керженцев. М.: Наука, 1972. 258 с.

³ Социологический словарь [Текст] / под ред. С. А. Кравченко. М.: Экзамен, 2001. С. 46.

³⁶ Там же. С. 47.

³⁷ Богданов, А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука [Текст] / А. А. Богданов. М.: Финансы, 2003.
573 с.

³ Ерманский, О. А. Научная организация труда и производства и система Тейлора [Текст] / О. А. Ерманский.
М.: Наука, 1968. 423 с.

Керженцев, П. И. Принципы организации [Текст] / П. И. Керженцев. М.: Наука, 1972. 258 с.

⁴ Барабашев, А. Г. Философия как схематизм образного мышления [Электронный ресурс] / А. Г. Барабашев.
URL: rusreadme.php (дата обращения 06.08.2011).

⁴ Барабашев, А. Г. Эволюция государственной службы России: итоги десятилетия (2000-2010). Препринт WP8/2013 [Текст] / А. Г. Барабашев. М.: Изд Дом Высшей школы экономики, 2013. 64 с.

⁴² Иванов, В. Н. Социальные технологии в современном мире [Текст] / В, H. Иванов. М.: Славянский диалог, 1996.335 с.

Марков, И. Государственная служба [Текст] / И. Марков. H. Новгород: Святич, 2004. 172 с.

Слатинов, В. Б. Кадровая политика в условиях социальных трансформаций [Текст] / В. Б. Слатинов. Орел: ОРАГС, 2004. 270 с.

Инновационные аспекты в области государственного управления представлены в работах С.А. Баркова⁴⁷, В. Л. Романова⁴⁸. Социально-правовые модели эффективного государственного управления анализирует Г. В. Атаманчук . Вопросы, связанные с социально-политологическим осмыслением стратегических перспектив развития государственного управления, рассматриваются в трудах Е. В. Охотского⁵⁰.

Качественным характеристикам и моделям поведения руководителя уделяли особое внимание в своих исследованиях Б. Басе⁵¹, Э. Бевилас⁵², Р. Лайкерт, К. Левин⁵³, Р. Стогдилл⁵⁴, Р. Манн⁵⁵, Ф. Фидлер⁵⁶.

Менеджерский подход к вопросам руководства и лидерства достаточно полно представлен в трудах П. Вэйла⁵⁷, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури⁵⁸.

Проблемы осуществления управления в социальной организации на современном этапе отражены в работах Г. М. Ашина⁵⁹, В. В. Гончарова , В.И. Некрасова⁶¹, В. И. Патрушева⁶², О.А. Уржа⁶³, С. Р. Филонович⁶⁴,

Государственная служба: кадры, организация, управление: сб. науч. статей [Текст] / под ред. А. И. Турчинова. М.: РАГС, 2003. 290 с.

Вернигорова, Т., Нечипоренко, В. Теории лидерства и элиты как методологические основы кадровой политики и управления персоналом [Текст] / Т. Вернигорова, В. Нечипоренко. М.: Real Print, 2016. 355 с. ⁴⁷ Барков. С. А. Инновационная бюрократия / С.А, Барков // ЭКО. 2018. № 2. С. 72-89

Романов, В. Л. Социально-инновационный контекст эволюции парадигмы государственного управления [Текст] / В. Л. Романов // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации: Материалы 5-й международной конференции факультета государственного управления МГУ им. M. В. Ломоносова (31 мая -7 июня 2007 г.). 4. 1. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 36-41.

Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления [Текст] / Г. В. Атаманчук. М.: Омега Л, 2013. 525 с.

⁵⁰ Охотский, Е. В. Государственное управление в современной России [Текст] / Е. В. Охотский. М.: МГИМО
(У), МИД России, 2008. 548 с.

⁵¹ Bass, В. В. Stogdill's handbook of leadership [Text] / В. В. Bass. N. Y., 2003. 86 p.

Бевелас, А. Лидерство: человек и функция [Текст] / А. Бевелас. M.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 300 с.

Яхонтова, Е.С. Эффективность управленческого лидерства [Текст] / Е. С. Яхонтова. M.: ТЕИС, 2002. 426 с. ⁵⁴ Bass, В. В. Stogdill's handbook of leadership [Text] / В. В. Bass. N. Y., 2003. 86 p.

Mann, R. D. A Review of the Relationships between Personality and Performance in Small Groups [Text] / R. D. Mann // Psychological Bulletin. 1959. № 7. P. 241-270.

⁵⁶ Fiedler, F. E. The contingency model and the dynamics of leadership process [Text] / F. E. Fiedler// Journal of Contemporary Business. 2003. Vol. 3. 217 p.

Вейл, П. Искусство менеджмента [Текст] /П. Вейл. M.: Новости, 1993. 212 с. ⁵⁸ Мескон, М. X. Основы менеджмента. [Текст] / M. X. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 2005. 672 с.

Ашин, Г. Критика современных концепций лидерства [Текст] / Г. Ашин. М.: Прогресс, 2004. 136 с. ⁶⁰ Гончаров, В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала [Текст] / В. В. Гончаров. М.: МП Сувенир, 2004. 392 с.

Некрасов, В.И. Основы организационной тектономики: методология организационного построения, проектирования и поведения [Текст] / В.И. Некрасов. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2017. 165 с.

Патрушев, В. И. Социальные резервы трудового коллектива: пути реализации (социологический анализ) [Текст] / В. И. Патрушев. Киев: Вища школа, 2003. 213 с.

Уржа, О.А. Социальная инженерия как методология управленческой деятельности [Текст] / О.А. Уржа // Социологические исследования. 2017. № 10 (402). С. 87-96

Филонович, С. Р. Лидерство и практические навыки менеджера [Текст] / С. Р. Филонович // 17-модульная программа для менеджера «Управление развитием организации». М.: ИНФРА-М, 1999. 308 с.

Е. С. Яхонтовой . Основные положения, связанные с концептуальными подходами к управлению персоналом, сформулированы и изложены в трудах В.Р.Веснина , А.Г.Журавлева⁶⁷, А. Я. Кибанова⁶⁸, Ю. Г. Одегова⁶⁹, В. В. Травина⁷⁰. Важные новации в рамках рассмотрения процесса внутриорганизационного управления на основе самоменеджмента предложены В. Г. Карпичевым . Социально-психологическому аспекту координации группового поведения посвящено творчество В. Г. Леонтьева⁷², А. В. Петровского⁷³, Р. Л. Кричевского⁷⁴.

Междисциплинарный подход, необходимый для реализации темы исследования, предполагает проработку вопросов, связанных с теорией и практикой построения экспертных систем. Вопросами применения экспертных систем в различных областях научного знания занимались А. Боланджер⁷⁵, Р. Дэвис , В. Кланси⁷⁷, К. Нейлор⁷⁸, Д. Уотерман⁷⁹. Решению проблем функционирования информационно-аналитических систем отведено одно из центральных мест в работах В. Н. Вагина⁸⁰, Г. П. Зинченко⁸¹, А. Е. Кибрика, А. С. Нариньяни⁸², Н. Лумана⁸³, Э. Ханта⁸⁴. Теоретико-прикладные аспекты, связанные с адаптацией экспертных систем к социальных процессов, изложены в трудах В. С. Лозовского⁸⁵, С. Ю. Маслова⁸⁶, Д. А. Поспелова⁸⁷.

⁶ Яхонтова, Е. С. Эффективность управленческого лидерства [Текст] / Е. С. Яхонтова. М.: ТЕИС, 2002. 426 с.

Веснин, В. Р. Управление персоналом: теория и практика [Текст] / В. Р. Веснин. М.: Проспект, 2009. 688 с.

Журавлев, А. Г. Управленческий труд и эффективность общественного производства [Текст] / А. Г. Журавлев. Минск: Свет, 1981.215 с.

Кибанов, А. Я. Управление персоналом. Регламентация труда [Текст] / А. Я. Кибанов. М.: Питер, 2010. 539 с. ⁶⁹ Одегов, Ю. Г. Управление персоналом [Текст] / Ю. Г. Одегов. М.: Сфера, 2006. 1086 с.

Травин, В. В. Основы кадрового менеджмента [Текст] / В. В. Травин/ М.: Дело, 2003. 272 с.

Карпичев, В. Г. Организация и самоорганизация социальных систем: словарь. [Текст] / В. Г. Карпичев. М.: РАГС, 2009. 282 с.

Леонтьев, В. Г. Стиль руководства и социально-психологический климат коллектива [Текст] / В. Г. Леонтьев, Ю. С. Сыровецкий. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1988. 96 с.

Петровский, А. В. Личность. Деятельность. Коллектив [Текст] / А. В. Петровский. М.: Экономика, 1992. 450 с.

Кричевский, Р. Л. Социальная психология малой группы [Текст] / Р. Л. Кричевский. М.: Аспект Пресс, 2001. 426 с.

⁷⁵ Boulanger, A. G. The expert system [Text] / A. G. Boulanger. University of Illinois, Urbana, IL, 2003. 119 p.

⁷⁶ Davis, R. Expert system: Where are we? And where do we go from here? [Text] / R. Davis. The AI Magazine, 2005,
P. 3-22.

Clancy, W. J. Methodology for building an intelligent tutoring system [Text] / W. J. Clancy. Stanford University, Stanford, С A, 2006. 119 p. Нейлор, К. Как построить свою экспертную систему [Текст] / К. Нейлор. М.: Энергоатомиздат, 1991. 286 с. Уотерман, Д. Руководство по экспертным системам [Текст] / Д. Уотерман. М.: Мир, 1989. 380 с.

⁸⁰ Вагин, В. Н. Дедукция и обобщение в системах принятия решений [Текст] / В. Н. Вагин. М.: Наука, 1998.
289 с.

⁸¹ Зинченко, Г. П. Человек и его работа [Текст] / Г. П. Зинченко. М.: Феникс, 2004. 380 с.

Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах [Текст] / под ред. А. Е. Кибрика,

A. С. Нариньяни. М.: Радио и связь, 1987. 341 с.

⁸³ Луман, Н. Власть [Текст] / Н. Луман. М.: Праксис, 2001. 256 с. Хаит, Э. Искусственный интеллект [Текст] / Э. Хант. М.: Мир, 1978. 558 с. Лозовский, В. С. Ситуационная и дефиниторная семантика системы представлений знаний [Текст] /

B. С. Лозовский// Кибернетика. 1979. № 2. С. 81-101.

Современная направленность исследований, посвященных феномену управляемости в социологии управления, государственному управлению, работе с кадровым составом органов власти, а также управлению социальной организацией, отражена в научном творчестве К.О Магомедова, Т.А. Кононенко⁸⁸, Н.Л. Захарова⁸⁹, Б.Т. Пономаренко⁹⁰, Е.П. Тавокина⁹¹, М.В.Рубцовой⁹², В. И. Козачка⁹³, С. А. Шилиной⁹⁴, В. А. Потехина⁹⁵, Л. А. Обуховой⁹⁶, П. А. Сельцовского⁹⁷, В. Е. Толынева⁹⁸, Г. А. Власюк", М. Б. Перфильевой¹⁰⁰.

Тем не менее анализ данных работ позволяет сделать вывод о том, что большое количество проблем в построении экспертных систем в области государственного управления недостаточно изучено в предметном поле социологии управления. Это подтверждает необходимость исследования управленческих взаимодействий в органах исполнительной власти для создания на этой основе действующей экспертной системы.

Маслов, С. Ю. Теория дедуктивных систем и ее применения [Текст] / С. Ю. Маслов. М.: Радио и связь, 1986. 133 с.

Поспелов, Д. А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов [Текст] / Д. А. Поспелов. М.: Радио и связь, 1989. 184 с.

Магомедов, К.О., Кононенко, T.A. Современные российские организации: социологический анализ проблем кадровой политики и управления персоналом: Монография [Текст] / К.О. Магомедов, T.A. Кононенко. M.: Издательство «Проспект», 2017. 284 с.

Захаров, Н.Л. Организационное поведение российского госслужащего в настоящее время [Текст] / Н.Л. Захаров // Вестник факультета управления СПбГЭУ. 2017. № 1-2. С. 473-475

Пономаренко, Б.Т. Влияние социальных факторов на эффективность государственной гражданской службы [Текст] / Б.Т. Пономаренко // Этносоциум и межнациональная культура. 2017. № 4(106). С. 26-31

Тавокин, Е.П. Способы и формы включения социологической информации в структуры управления [Текст] / Е.П. Тавокин//Журнал исследований по управлению. 2015. №3. Т. 3. С. 7

⁹² Рубцова, М. В. Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления
[Текст]: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08 / Мария Владимировна Рубцова. СПб., 2010. 44 с.

⁹³ Козачок, В. И. Социальное обеспечение процессов формирования аппарата управления в федеральных
органах исполнительной власти [Текст]: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08 / Василий Иванович
Козачок. Орел, 2007. 51с.

⁹⁴ Шилина, С. А. Управленческий дискурс как технология коммуникации в системе отношений государства и
общества [Текст]: автореф. д-ра социол. наук: 22.00.08 / Шилина Светлана Александровна. M., 2015. 33 с.

Потехин, В. А. Модернизация государственного управления в современной России: направления и механизмы [Текст]: автореф. ... д-ра социол. наук 22.00.08 / Потехин Виктор Анатольевич. M., 2011. 42 с.

Обухова, Л. А. Профессионализация кадрового обеспечения государственной гражданской службы Российской Федерации (социологический анализ) [Текст]: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08 / Обухова Лариса Александровна. М., 2007. 49 с.

Сельцовский, П. А Кадровая политика в системе государственного управления как фактор укрепления национальной безопасности [Текст]: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08 / Петр Андреевич Сельцовский. М., 2008. 50 с.

¹⁸ Толынев, В. Е. Социальный механизм формирования ценностно-мотивационной структуры личности руководителя органов государственной военной службы [Текст]: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08 / Толынев Валерий Егорович. Хабаровск, 2010. 42 с.

Власюк, Г. А. Социально-ресурсное управление конкурентоспособностью современной организации [Текст]: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08 / Галина Викторовна Власюк. M., 2015. 43 с.

Перфильева, М. Б. Система социальных факторов и условий, детерминирующих управление лояльностью персонала организации [Текст]: автореф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.08 / Перфильева Марина Борисовна. СПб., 2011.42 с.

Цель исследования - на основе изучения внутриорганизационных взаимодействий в исполнительных органах государственной власти обосновать теоретико-методологический конструкт и предложить технологию создания социально-управленческой экспертной системы в государственном управлении.

Цель определила следующие задачи исследования:

1. выявить на основе анализа социологических концепций закономерности в трансформации государственного управления;

2. изучить парадигмы современного государственного управления;

3)определить методологические основы исследования социально-управленческих экспертных систем;

4)обосновать методические аспекты построения социально-управленческих экспертных систем;

5. эмпирически определить характеристики социально-управленческой экспертной системы в государственном управлении;

6. предложить организационно-технологические процедуры реализации социально-управленческой экспертной системы в государственном управлении.

Объектом исследования является государственное управление.

Предмет исследования - социально-управленческие экспертные системы в государственном управлении.

Гипотеза исследования: если экспертные системы обеспечивают повышение объективности знаний о детерминации процессов в государственном управлении, то их актуализация в государственном управлении оптимизирует систему и качество управленческих взаимодействий.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Направленность исследования предполагает использование в работе следующих научных подходов:

- подходы, описывающие логику построения экспертных систем¹⁰¹;
-парадигма структурно-функционального анализа, которая наряду с

возможностью описания социальных феноменов и процессов опосредованно соотносится с конструктами современного программирования¹⁰²;

- принципы, лежащие в основе теории ситуационного анализа
управленческих взаимодействий, в которых отражена субъект-субъектная
ориентация оптимальных социальных актов в рамках организационного

. ~ 103

пространства в фиксированный момент времени ;

Маслов, С. Ю. Теория дедуктивных систем и ее применения [Текст] / С. Ю. Маслов. М.: Радио и связь, 1986. 133 с; Поспелов, Д. А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов [Текст] / Д. А. Поспелов. М.: Радио и связь, 1989. 184 с.

¹⁰² Мертон, Р. К. Парадигма структурно-функционального анализа [Текст] / Роберт К. Мертон. М.: Лингва, 2006. 281 с; Парсонс, Т. Система современных обществ [Текст] / Т. Парсонс. M.: Аспект-Пресс, 1997. 253 с.

Fiedler, F. Е. The contingency model and the dynamics of leadership process [Text] / F. E. Fiedler // Journal of Contemporary Business, 2003. V. 3. 217 p.; Hersey, H. Management of organiation behavior [Text] / H. Hersey,

Q

-научные труды, посвященные особенностям методического

_м 104

сопровождения и интерпретации результатов социологических исследовании . В качестве эмпирической базы выступают социологические исследования, проведенные автором лично и в составе научных коллективов в период с 2008 по 2015 годы:

1. «Особенности управленческих взаимодействий в органах исполнительной власти» (сентябрь 2008 г. — декабрь 2010 г.), исследование проводилось методом социологического опроса по методике квотной выборки в регионах: г. Москва, Алтайский край, Калининградская область, Калужская область, Нижегородская область, Орловская область, Смоленская область. Объем выборки — 627 человек. Руководитель проекта - к. с. н., доцент С. Н. Макаров. Индекс: ОУВОИВ-08/10.

2. «Оценка социальных показателей экспертов» (февраль-апрель 2011 г.). Опрос проведен в Смоленской области. Исследование проводилось методом слабоформализованного интервью. Объем выборки — 35 экспертов. Руководитель проекта- к. с. н., доцент С. Н. Макаров. Индекс: ОСПЭ-11.

3. Всероссийский мониторинг общественного мнения (блок «Государственная служба»), проведенный Экспертно-аналитическим центром РАНХиГС (февраль-март 2015 г.). Объем выборки - 1600 человек. Руководитель проекта — к. с. н., доцент Н. Н. Калмыков. Руководитель регионального блока - к. с. н., доцент С. Н. Макаров. Индекс: ВМОМ-ГС-15.

4. Всероссийский мониторинг «Управление персоналом и кадровая политика» (октябрь 2015 г.). Объем выборки - 1200 респондентов, 230 экспертов. Руководитель проекта — д. с. н., профессор К. О. Магомедов. Руководитель регионального блока - к. с. н., доцент С. Н. Макаров. Индекс: УПИКП-15.

Кроме того, эмпирической базой стали результаты социологических опросов, проведенных научными коллективами кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС и РАНХиГС:

1. «Духовно-нравственные проблемы государственной службы Российской Федерации» (октябрь-ноябрь 2009 г.). Опрос проведен в 23 субъектах Российской Федерации всех федеральных округов. Объем выборки - 1270 человек. Руководитель проекта - д. с. н., профессор

KBIanchard. N.J.: Prentice Hall, 1997. P. 10.; House, R.J. Path - Goal Theory of Leadership [Text] / R. J. House, T. R. Mitchel // Jornal of Contemporary Business. 2003. P. 81.

¹⁰⁴ Левада, Ю. А. Лекции по социологии [Текст] / Ю. А. Левада. M.: Вече, 2008. 351 с; Осипов, Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР [Текст] / Г.В. Осипов. М.: Наука, 1979. 375 с; Ядов, В. Стратегия социологического исследования [Текст] / В. Ядов. М.: Академика, Добросвет, 2003. 596 с; Татарова, Г. Г. Основы типологического анализа в социологии [Текст] / Г. Г. Татарова. М.: Новый учебник, 2007. 236 с.

А. И. Турчинов. Руководитель социологического исследования - д. с. н., профессор К. О. Магомедов. Индекс: ДНПГС-09.

2. «Социально-профессиональные проблемы обеспечения модернизационных процессов в системе государственной гражданской службы Российской Федерации». Материалы социологического исследования (май-июнь 2012 г.). Опрос проведен в 20 субъектах Российской Федерации всех федеральных округов. Всего опрошено 1008 госслужащих. Руководитель проекта - д. с. н., профессор А. И. Турчинов. Руководитель социологического исследования - д. с. н., профессор К. О. Магомедов. Индекс: СППГС-12.

3. «Корпоративная культура как фактор управления на государственной гражданской службе» (октябрь 2012 г.). Метод исследования - экспертный опрос. Опрошено 315 государственных гражданских служащих, замещающих руководящие должности (федеральный и региональный уровни), а также представителей профильных научно-образовательных и исследовательских организаций. Научный руководитель проекта - д. с. н., профессор А. И. Турчинов. Индекс: ККГГС-2012.

Также в работе использовался вторичный анализ статистических данных о закономерностях кадровых процессов в органах государственной власти¹⁰⁵:

— итоги опроса пользователей Федерального портала управленческих кадров о том, чем является государственная служба для респондентов (2013 г.);

-динамика численности и кадрового состава работников государственных органов с 2003 года (2015 г.).

Научная новизна исследования

1. Обоснована целесообразность использования для анализа динамики эволюции научных представлений о сущности государственного управления таких критериев, как социологическое время и объем социальных связей. На основе этих критериев автором выделены этапы трансформации социологических теорий, выявлены ресурсы управления, необходимые для осуществления эффективного государственного управления.

2. Определено наличие социальных детерминант эффективности управления в организационных структурах государственной власти на уровне взаимодействия государственных гражданских служащих. В качестве этих детерминант выступают руководство, лидерство и лидерское управление. Эти категории операционализированы с позиции эквалитарности современного управления.

3. Доказана целесообразность применения экспертных систем в государственном управлении. С учетом специфики области исследования выделено и определено понятие «социально-управленческая экспертная система» (способ получения знаний об оптимальных каналах социально-

Госслужба [Сайт]. URL: (дата обращения: 26.10.2013).

управленческих взаимодействий). Предложена авторская схема методологического основания построения социально-управленческих экспертных систем макро-, мезо- и микроуровня, а также аргументировано использование фреймов в качестве модели построения социально-управленческих экспертных систем.

4. На основе предложенной автором методологической модели эмпирическим путем выявлены и охарактеризованы социальные источники базы знаний социально-управленческой экспертной системы: статус в организации, уровень образования, возраст, профессиональный стаж и пол.

5. Введена в научный оборот категория «воссоздание знаний». Предложена авторская методика воссоздания на основе экспертных знаний характеристик, позволяющих увеличить организационную эффективность государственного управления.

6. Выявлены и эмпирически обоснованы факторные характеристики социально-управленческой экспертной системы. Доказана и описана взаимосвязь социальных ресурсов организационной эффективности (руководства, лидерства и лидерского управления) и социальных характеристик субъекта и объекта управления.

7. На основе предложенной социально-управленческой экспертной системы квалифицированы типологические модели оптимальных организационных взаимодействий субъекта и объекта управления в органах государственной власти.

8. В результате анализа и авторской операционализации понятия «социальные технологии» доказана возможность технологизации процесса актуализации социально-управленческой экспертной системы в органах государственной власти. Разработана организационно-технологическая процедура использования управленческого экспертного потенциала в органах государственного управления.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Процесс трансформации государственного управления детерминирован этапами развития экспертных представлений об эффективных формах управленческих взаимодействий. Модели государственного управления в каждый конкретный период развития общества обладают собственной ресурсной базой, связанной с экспертной интерпретацией необходимых для эффективной работы института государства управленческих ресурсов. Природа этих ресурсов разнообразна и находится в плоскости социально легитимных взаимодействий института государства и общества.

2. Современное государственное управление в России характеризуется набором социальных ресурсов (управленческий аппарат, общество) различной природы, погруженных в единое информационное поле. Компиляция этих

ресурсов - это результат абсорбции экспертных знаний, а диапазон вариативности форм включает в себя как структурные аспекты, необходимые для оптимального администрирования, так и аспекты социальной природы (идеология и культура), реализованные в рамках правового поля.

3. Для обеспечения эффективной реализации модели современного государственного управления органам исполнительной власти в системе внутриорганизационных отношений необходима актуализация собственных социальных ресурсов. Происхождение этих ресурсов обусловлено оптимальными форматами управленческих взаимодействий (руководство, лидерство и лидерское управления), а результат их деятельности носит экспертный характер.

4. В качестве инструмента, позволяющего актуализировать организационные ресурсы органов государственной власти, выступает новый механизм практической реализации оптимальных управленческих взаимодействий - социально-управленческая экспертная система. Социально-управленческая экспертная система обладает собственным полипарадигмальным методологическим основанием, которое состоит из нескольких взаимосвязанных между собой конструктивных элементов, описывающих микро-, мезо- и макроуровни управленческих взаимодействий. При этом методологическое основание социально-управленческой экспертной системы отражает общие закономерности конструирования социологических концепций и учитывает прикладной характер своего назначения.

5. Социально-управленческая экспертная система определяется источниками базы знаний, что позволяет объективизировать полученную информацию. Источники базы знаний - это субъект и объект управления, обладающие конечным числом репрезентативных характеристик. Выявленный перечень таких характеристик следующий: статус в организации, уровень образования, возраст, профессиональный стаж, пол.

6. Результативность работы социально-управленческой экспертной системы определяется индикаторами, которые являются описательными характеристиками процесса управленческих взаимодействий. Они выстраиваются вокруг таких ресурсов управления, как руководство, лидерство и лидерское управление. Социальные индикаторы социально-управленческой экспертной системы выступают в качестве самостоятельных факторов, а их структура динамична. Динамика социальных индикаторов организационной эффективности носит эволюционный характер и, помимо социальных характеристик, обусловлена также региональными социально-экономическими особенностями.

7. Социально-управленческая экспертная система в исполнительных органах государственной власти обладает универсальными типологическими

характеристиками. Эмпирическая проверка показала наличие двух типологических моделей. Первый из описанных типов по большому счету выстраивает управленческие взаимодействия в русле прагматизма, когда в основе эффективного управления находится результат. Второй тип модели управленческой компетентности связан с демократическими установками во взаимодействиях руководителя и подчиненного, а также с тем акцентом, который сделан на систему неформальных отношений в коллективе. Воссозданные типологические характеристики описывают вариативность управленческой компетентности. Это позволяет социально-управленческой экспертной системе выступать в роли инструмента для реализации государственной кадровой политики, формирует новую управленческую культуру.

8. В качестве способа прикладного проектирования социально-управленческой экспертной системы выступают социальные технологии. Применительно к целевой направленности данного исследования социальные технологии операционализируются как технологии воссоздания знаний субъекта и объекта управления об эффективных каналах управленческих взаимодействий, способствующих оптимизации процесса управления. Основные составляющие социальных технологий, направленные на актуализацию социально-управленческих экспертных систем в государственном управлении, - это вариативность способов реализации главной функции организации, соблюдение условий технологизации социальных процессов, обоснованное выделение признаков технологизации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты
исследования вносят существенный вклад в изучение социальной сущности
управленческих взаимодействий на основе экспертное акторов (субъекта и
объекта управления). Автором предложены методологические основания для
конструирования социально-управленческой экспертной системы,

операционализированы основные компоненты, необходимые для разработки социально-управленческой экспертной системы в области государственного управления. Описана процедура применения социальных технологий для повышения качества управления в органах исполнительной власти. Положения, обоснованные в диссертации, имеют перспективу для дальнейшей разработки теории социально-управленческих экспертных систем в рамках предметного поля социологии управления.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней предложены механизмы оптимизации системы организационных взаимодействий в исполнительных органах государственной власти. Предложенный авторский подход к анализу процесса управления как результата проявления индивидуальных предпочтений субъекта и объекта дает

возможность оперативно рассматривать конкретные управленческие процессы и применять полученную информацию в ходе практической управленческой деятельности. Методики, которые обоснованы в работе, применяются при анализе эффективности механизмов кадровой работы. Разработанная социально-управленческая экспертная система может служить основанием для формирования нового типа управленческой культуры, когда для принятия оптимальных управленческих решений доступны большие объемы актуальной информации.

Апробация работы

Основные положения диссертационной работы, а также результаты проведенных исследований отражены в 82 авторских публикациях общим объемом 88,5 п.л.

Материалы исследования были использованы в преподавательской деятельности, в рамках курсов повышения квалификации и в формате дополнительного образования для государственных гражданских служащих. Итоги работы легли в основу таких образовательных программ, как «Технология разработки и принятия управленческих решений» (РАНХиГС, Смоленский филиал, 2009 г.), «Правовой статус и прохождение государственной гражданской службы» (РАНХиГС, Смоленский филиал, 2011 г.), «Организационное и кадровое обеспечение деятельности органов местного самоуправления» (РАНХиГС, Смоленский филиал, 2011 г.), «Особенности кадровой политики и муниципальной службы в органах местного самоуправления» (РАНХиГС, Смоленский филиал, 2012 г.), «Актуальные вопросы организации управления в социальной сфере» (РАНХиГС, Смоленский филиал, 2012 г.), «Основы государственной гражданской службы и управления. Эффективный менеджмент в государственной гражданской службе» (РАНХиГС, Смоленский филиал, 2012 г.).

Результаты исследования обсуждались на профильных научных и
общественных площадках, среди которых Федеральный форум «Стратегия
2020» (Смоленск, 2010 г.), дискуссионный клуб, организованный Американской
ассоциацией юристов (ABAROLI) (2012 г.), I Академический симпозиум
«Совершенствование стратегического планирования в системе

государственного управления» (Астана, Республика Казахстан, 2009 г.), Международная научно-практическая конференция «Продолжая Грушина» (Москва, ВЦИОМ-РАНХиГС, 2013, 2014, 2016 гг.), Международная конференция «Сорокинские чтения» (Москва, МГУ, 2014, 2016, 2017, 2018 гг.), Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы моделирования социальных процессов: Россия и страны АТР» (Владивосток, МГУ-ДФУ, 2015, 2016, 2017 гг.), Международная научно-практическая конференция

D

«Социальное знание и проблемы белорусского общества в условиях глобализации» (Минск, Институт социологии НАН Беларуси, 2017 г.).

Исследовательский материал стал основой социальной архитектуры для компьютерной программы «СППУР» («Система поддержки принятия управленческих решений»). Разработка получила авторское свидетельство РОСПАТЕНТа (авторское свидетельство на программу для ЭВМ № 2012660535 от 22 ноября 2012 г., выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)). Авторские разработки в области экспертных систем были признаны лучшими на конкурсе научно-исследовательских работ среди филиалов РАНХиГС в номинации «Современные механизмы диагностики и оценки компетенций государственных гражданских служащих» (Приказ № 01-2956 «О Конкурсе научно-исследовательских работ среди филиалов Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 27 июня 2013 г., протокол № 1 заседания комиссии РАНХиГС при Президенте Российской Федерации по проведению конкурса научно-исследовательских работ среди филиалов от 25 сентября 2013 г.). Отдельные научные блоки исследования были включены в отчет по итогам выполнения государственного задания Правительства РФ (часть 2 «Выполнение фундаментальных и прикладных научных исследований», утверждено 07.02.2013, №531-П17). Прикладные аспекты программы «СППУР» («Система поддержки принятия управленческих решений») послужили поводом для участия в «Программе профессионального развития для руководителей высокотехнологичных российских компаний», реализованной ИБДА РАНХиГС совместно с компанией Rolls-Royce (2013 г.). Монография автора «Экспертные системы в государственном управлении» победила во всероссийском конкурсе «Лучший научный труд по управлению персоналом», проводившемся Государственным университетом управления (г. Москва) и Национальным союзом организаций по подготовке кадров в области управления персоналом (Национальный союз «Управление персоналом»), в номинации «Лучшая монография» (2015 г.)¹⁰⁶.

Результаты работы обсуждались на Второй Всероссийской научно-практической конференции «Аналитика в стратегическом развитии и безопасности России: взгляд в будущее - 2030» (г. Москва, Общественная палата Российской Федерации, 2015 г.) и на Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Консолидация общества: аналитика обеспечения развития России и ее национальной безопасности» (г. Москва, Общественная палата Российской Федерации, 2016 г.).

Итоги VI Всероссийского межвузовского кадрового форума им. А. Я. Кибанова «Инновационное управление персоналом» [Текст] // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России / гл. ред. В. М. Свистунов. 2015. № 3 (18). С. 79.

Структура диссертации выстроена в контексте решения целей и задач исследования: работа состоит из введения, четырех глав (тринадцати параграфов), заключения, библиографии (341 источник). Общий объем диссертационной работы - 347 страниц с приложениями (15,7 п.л.).

Научные подходы к изучению государственного управления в социологических концепциях

Государство как социальный институт и государственное управление как процесс общественной активности государства в своей основе выстраивались на своеобразных принципах общественного договора, сложившихся исторически в ходе развития общества. Если проследить динамику трансформации представлений о сущности процесса государственного управления через призму управленческих решений, то можно сделать вывод о своеобразной адаптации управленческих актов к потребностям социальной среды, общества, людей.

Сама категория «государственное управление» хорошо изучена в различных областях научного знания: философии, социологии, политологии, экономике и т. д. Однако знания о роли государственного управления в системе взаимодействий социальных институтов, групп, ролевых конструкций, функций участников общественной жизни представляются в определенной мере разрозненными.

Во многом это связано с тем, что блок общественных наук, в фокусе внимания которых традиционно находится феномен государственного управления, изучает этот процесс в рамках собственного теоретико-методологического аппарата, понимая его как:

1) способ политико-территориальной организации населения;

2) обособленную от народа организацию власти (то есть аппарат или механизм осуществления государственного управления);

3) способ организации классового господства в обществе [87].

Такие различия в подходах к операционализации категории «государственное управление» указывают на необходимость актуализации критериев и показателей, которые бы объясняли механизмы трансформации самого процесса государственного управления сквозь призму социологического знания. Рассматривая динамику изменений научных представлений о процессе государственного управления, традиционно останавливаются на взаимодействиях между основными акторами социальной среды: индивидом, обществом, государством. Это отражается в специфике научных школ и отдельных научных концепциях, описывающих сущностные характеристики функционирования самого института государства. Распространенными являются следующие:

– конкретно-исторический подход (предполагает изучение конкретного периода реализации той или иной модели государственного управления с учетом особенностей исторической эпохи);

– комплексный подход (рассматривает эволюцию государственного управления с позиции взаимосвязи экономических, правовых, социально-психологических и других факторов);

– аспектный подход (исследуется одна из сторон взаимодействия в процессе государственного управления в конкретный период времени);

– системный подход (в большей степени методологическое основание, используемое для сбора эмпирических данных с временной фиксацией) [82].

Все эти направления известны как законченные методологические конструкции и обслуживают определенный научный и прикладной запрос. Тем не менее можно утверждать, что преимущество в концептуальных взглядах на анализ государственного управления поддается системно-кибернетической интерпретации, а прикладные вопросы – это не что иное, как обобщение эмпирических данных в области менеджерских технологий [231, с. 160–162].

Исходя из задач данной работы, целесообразно обосновать подход, дающий возможность проанализировать трансформацию взглядов на государственное управление в контексте понятия «экспертные системы» и не вступающий в противоречия с классическими подходами социологической науки.

В качестве оснований для такого анализа можно предложить два взаимодополняющих критерия:

1) социологическое время;

2) объем социальных связей. Первый критерий включает в себя характеристики времени исторического, но совпадает с ним не во всех проявлениях, а также дополняется новым уровнем концептуального понимания процесса государственного управления. Второй критерий – это те взаимодействия, в которые вступает индивид в рамках своей социальной активности. Такие взаимодействия целесообразно рассматривать в трех измерениях: индивидуальном, групповом и институциональном. При этом их главные характеристики выстроены в русле таких категорий, как структура, культура, а также отношения власти и подчинения.

Описанные выше основания включают в себя положения отдельных научных школ, а авторы этих тезисов являются своего рода экспертами в сфере государственного управления в каждый выделенный период времени (Приложение 1). Положения научных школ, привлечение которых обусловлено целями и задачами работы, выстраиваются в русле структурно-функционального анализа и ситуационной теории управления, выступающих в качестве методологических оснований исследования.

На первом этапе трансформации научных взглядов на процесс государственного управления можно диагностировать слабое развитие методологического аппарата и становление взглядов социально-философской направленности на изучение процессов в обществе. Поэтому такой этап условно можно назвать «пронаучным».

Впервые институциональный взгляд на особенности процесса государственного управления оформляется в Древнем Китае. В этот период китайская государственность находилась в кризисе, наблюдалось дробление Китая на конфликтующие княжества, а в обществе развивались социальные противоречия (низкий уровень доходов населения, нивелирование норм общественной морали) [55, с. 43]. Один из основополагающих факторов общественных взаимодействий, религия, становился инструментом толкования сиюминутных предпочтений правящих элит.

В этой ситуации оказалось востребовано основание, встроенное в менталитет общества и выступающее в качестве идеологического базиса для подавляющего числа граждан. Этим фундаментом становится патриархальная семья [97]. Кун-Фу-Дзы (Конфуций), занимавшийся помимо просветительской и преподавательской деятельности и вопросами практического государственного управления (работал в различных государственных должностях), обосновал модель централизованного государства, базовыми атрибутами которой являлись отношения власти и подчинения, основывающиеся на безусловном авторитете правителя. В современном Китае ХХI века, несмотря на социалистический бэкграунд и культивирование рыночных форм хозяйствования, концептуальные положения в отношении государственного устройства, предложенные Кун-Фу-Дзы, продолжают оставаться определяющими в системе взаимодействий государства и общества.

Примерно в этот же период истории в Древнем Риме происходили похожие социальные преобразования. Наряду с развитием центров государственного администрирования – городов-мегаполисов – страна погрузилась в череду гражданских войн [55, с. 43]. Признаки структурной аномии нового для той поры строя – республики – обусловлены противоречиями между основными слоями общества: патрициатом и плебсом. Управленческие ресурсы в такой ситуации концентрировались в персонифицированной позиции лидера-эксперта, совмещавшего в себе управленческие характеристики разного генезиса (полководца, трибуна, чиновника-бюрократа). Сохраняя авторитаризм в управлении, идеологической доктриной стал принцип соучастия, который трактовался через призму осознания государства как специфической общности, где каждый индивид должен ассоциировать себя со страной [252, с. 23]. При этом в качестве главного ресурса управления выступал административно-управленческий аппарат.

Древняя Греция стала источником подхода к государственному управлению как результату межгруппового взаимодействия. Именно в этот период такая институциональная форма, как культура пантеонной религии, «делегирует» управленческие полномочия мифологизированным божествам [331]. Это в свою очередь приводит к социальному оформлению специализированных групп, функционирующих на узкой профессиональной основе (аристократия, военные, ремесленники и т. д.). Такая модель государственного управления определила две парадигмы практической реализации. Согласно первой парадигме ведущая роль в процессе государственного управления отводится правителю-лидеру [176], а вторая парадигма опирается на постулаты идеальной формы управления (политии), при которой властные ресурсы, связанные с основными обеспечительными функциями государства, концентрировались у воинов, при экономическом базисе сформировавшегося института собственников как главной социальной группы [10, с. 212]. Вероятнее всего, такое разнообразие в подходах к государственному управлению связано с постоянно уточнявшейся общественно-политической ситуацией, в рамках которой относительно устойчивое положение государства балансировало на грани противоборства отдельных территориальных единиц (провинций) за ведущую роль в управлении страной.

Концептуальные положения актуализации социально-управленческих экспертных систем в государственном управлении

Информационные технологии становятся первой сферой научного знания, где вводится в научный оборот термин «экспертные системы» [239, с. 12]. В этом контексте экспертная система операционализировалась как программа, которая применяет знания экспертов с целью оптимального решения задач в отдельно взятой области жизнедеятельности человека [292, с. 77–97]. Этими областями, где применяются автоматизированные оболочки экспертных знаний, традиционно являются военное дело, здравоохранение, образование и т. д.

Процесс трансформации подходов к трактовке понятия «экспертные системы» связан с изменяющимися взглядами на определение самого значения экспертных знаний как основы программных разработок для ЭВМ. Если обобщить различные подходы к определению экспертных систем, то можно сделать вывод, что этапы развития являются своеобразной последовательностью научной модификации установок в отношении целевой привязки к вариантам воспроизводства искусственного интеллекта (таблица 2.1).

Характеристикой первого периода становится поиск путей, позволяющих создавать модели мышления человека и необходимых для решения задач широкого тематического диапазона. Подобное направление деятельности исследователей не позволило достичь заявленной цели, так как с расширением класса задач программные возможности по их решению становились узкими.

В рамках второго периода произошло изменение в области вектора приложения усилий разработчиков. В качестве базовой цели выступил способ формулирования проблемы, который делал бы процесс ее решения оптимальным. В результате стало возможно детально изучать все аспекты проблемы, однако способность принимать во внимание весь необходимый для этого объем данных не получила прикладной реализации в разработках того времени.

На третьем этапе исследователи фокусировали свое внимание на качестве необходимых для экспертной системы знаний, также пытаясь определять и их количественный объем. В этот период наблюдался отход от разработок принципов архитектурного строительства экспертной системы. Собственно, сама категория «экспертная система» в привычном значении появилась в научном обиходе именно на этом этапе.

Трансформация понимания экспертных систем в ходе своей эволюции отходит от блока технических наук и становится предметом рассмотрения сквозь призму философских и социальных знаний. Во многом такая ситуация обусловлена тем набором знаниевых представлений, которым располагают социология и философия в контексте изучения мыслительных шаблонов человека и его поведения в системе взаимодействий с другими. Таким образом, современный подход к работе над созданием экспертных систем и искусственного интеллекта базируется в сфере социально-философских знаний.

Становясь схематическим выражением модели мышления индивида, экспертные системы применяют логику как принципиальный подход к обоснованию последовательности суждений и заключений. Связано это по большому счету с тем, что логика, выстраиваясь в русле философской проблематики, определяемой вопросами онтологии и гносеологии, становится символической, что дает возможность использовать эти закономерности в вычислениях, применяя при этом традиционные средства математики.

Это делает связь логики и философии гораздо более крепкой, превращая логику и философию в парадигмальное основание для построения моделей мышления человека. Такое положение вещей ставит процесс создания искусственного интеллекта в зависимость от философской базы. В рамках подхода в области философского знания, где логика представляется как эмпирическая наука, процесс построения логических конструкций понимается с позиции физики мышления, при этом самой логике отводится роль поиска и обоснования законов и форматов социально-психологического взаимодействия людей [118]. Логика, занимаясь поиском закономерностей в мыслительной деятельности человека, выступает в качестве эмпирической основы для социальной психологии. Между тем, рассматривая различные аспекты взаимосвязей философского знания и логики в контексте предметной концентрации в области экспертных систем, нельзя останавливаться только на проблемах поиска путей того, как люди мыслят. Этот своеобразный эмпиризм может показаться исключительно инструментом выявления важных для набора данных логических форматов, который не зависит от практической познавательной активности человека. Данный тезис заставляет сомневаться в определяющем значении логики как одной из методологических основ для работы над созданием искусственного интеллекта, так как соответствие логических конструкций закономерностям мыслительной деятельности человека в экспертных системах не является исчерпывающим [248]. Такая критика эмпирической функции логики связана со слабой проработкой закономерностей персональных мыслительных актов человека, а это весьма существенный фактор при рассмотрении исключительности логики как единственного методологического основания для разработки экспертных систем. Из этого можно сделать вывод о потенциальном использовании некоторых конструктивных схем процесса мышления, учитывая тот факт, что особенности мыслительных актов индивидуальны и детерминированы свойствами личности, а также условиями функционирования индивида и средой, в которой протекают эти процессы.

Логика посредством создания своих когнитивных конструкций стремится к объективному описанию взаимодействий личности и окружающей ее действительности [121, с. 48], но не предлагает конечной совокупности познавательных схем индивида. В этой связи экспертные системы – своеобразный трафарет, который строится на необходимости применять эмпирически проверенные модели принятия управленческих (в нашем случае) решений; данные схемы являются открытыми и вместе с выверенной логической схематизацией обладают возможностью реализации индивидуальных установок в знании ситуативной специфики окружающей среды. Конвенционалисты в рамках трактовки логических конструктов мыслительных операций основываются на условном нормировании логических принципов [121, с. 48]. Это говорит о том, что при осуществлении управленческих взаимодействий существуют постоянные речевые модели, выстраивающиеся в соответствии со сформированными профессиональными стилями деятельности руководителя. Таким образом, при разработке экспертных систем унифицированные конструктивы логики выходят на первый план. Такой рационализм дает возможность в системах, описывающих деятельность искусственного интеллекта, отражать теоретическое и методологическое сопровождение процесса принятия руководителем управленческих решений.

Важно подчеркнуть, что логика не сводится исключительно к созданию унифицированных схем рассуждений управленца или к обнаружению путей выработки управленческих решений. Воздействуя на последовательность шагов при создании экспертных систем, логика эмпирически обосновывает модели того, как индивид созидает в ходе познавательной деятельности, а также демонстрирует возможные способы сравнивать, систематизировать решения без субъектной привязки к тому, кто их реализует: человек или электронная машина [237, с. 14]. С этим связано и то, что процесс принятия решения, вполне вероятно, различен в зависимости от того, осуществляется он экспертной системой как программой ЭВМ или человеком в ходе его профессиональной деятельности. Причина этого заключается в том, что машина предлагает конечный перечень логических моделей, а человек способен продуцировать их бесконечный набор. Поэтому инсталляция индивида в процесс создания логических схем управленческих решений – важный тренд в разработке и построении экспертных систем.

Значимым выводом становится тот факт, что воссоздание логических конструкций, способных полно рассмотреть процесс познавательной деятельности индивида, может выстраиваться в контексте фиксации не на субъекте, а на объекте приложения его усилий, так как субъект более статичен и ограничен рамками разного рода, а объект динамичен в своих проявлениях [327, с. 57]. Так как личность находится в системе взаимодействия с внешней средой (это сущность деятельности управленца), а философская парадигма носит в себе значительную субъективную составляющую, то рассмотренные нами варианты логики создания мыслительных процессов необходимо дополнять эмпирически обусловленным, репрезентативным знанием из области социологической науки.

Такой подход позволит применять выверенный опыт философов в процессе построения экспертных систем на основе анализа конструктивных особенностей когнитивных процессов.

Социологический анализ базы знаний социально-управленческой экспертной системы

Разработка социально-управленческой экспертной системы заключается не только в создании логического каркаса, который описывает процесс принятия решений, в выделении индикативных показателей-факторов, влияющих на эффективность процесса управления, и обосновании парадигмальных положений, которые придают исследованию концептуальную социологическую стройность. Одним из ключевых элементов построения социально-управленческой экспертной системы является собственно приобретение знаний, которые будут формировать предметную область механизма, необходимого для обеспечения оптимальных управленческих взаимодействий.

Традиционно предметные знания экспертной системы могут быть заимствованы из многих источников, таких как учебная литература, эмпирические данные, данные статистики, личный опыт. Принципиальным остается вопрос об объективности этой информации и возможности ее практического применения в случае, когда экспертная система моделирует социальные управленческие взаимодействия.

В нашем исследовании в качестве ключевого понятия, которое должна моделировать социально-управленческая экспертная система, выступает категория «органы государственной власти». Последние, в свою очередь, являются неотъемлемой частью одного из важнейших социальных институтов – института государства. Именно государству как социальному институту принадлежит право и обязанность при помощи делегированных ему полномочий реализовывать общественный запрос [95]. Рассматривая систему социальных взаимосвязей института государства, можно выделить два больших блока социальных взаимодействий. Прежде всего, это собственно потребители услуг института государства – граждане. Взаимодействия между ними являются основными и обеспечивают социальную целесообразность существования данного института. Вторым важным аспектом социальных взаимодействий выступают взаимодействия индивидов внутри самого социального института, которые и определяют качественные характеристики института государства в сознании потребителей государственных услуг – граждан.

Система социальных взаимодействий внутри института государства представляет главный исследовательский интерес, а органы государственной власти – место локализации этих взаимодействий. В рамках нашего исследования происходит концентрация на управленческих взаимодействиях, в качестве обладателей управленческой активности, то есть субъектов деятельности, выступают государственные гражданские служащие, обладающие статусами «руководитель» или «подчиненный».

Качество базы знаний, необходимое для создания объективной модели управленческих взаимодействий в органах государственной власти, во многом определяется характеристиками источников этих знаний – экспертов. Такие показатели обусловлены социально-психологическим генезисом конструкций менталитета личности, совокупный опыт которых позволит получить объективные знания об особенностях эффективных управленческих взаимодействий.

Выявление свойств респондентов, определяющих объективность получаемых от них знаний, должно опираться на уже известные закономерности их проявления, а также на эмпирически обусловленный набор социальных показателей, которые будут отражать направленность данного исследования – построение социально-управленческих экспертных систем. В рамках первого направления исследования можно применить методологию анализа вторичных данных (социологические исследования, статистическая информация), корректируя цели такого анализа в соответствии с направленностью нашей работы [314, 323]. На втором этапе необходимо выявить и определить значения социальных характеристик, их место и роль в создании базы знаний социально-управленческой экспертной системы (для этого необходимо собственное социологическое исследование).

В современной общественной науке для формирования объективной картины исследования применяется следующий набор социальных характеристик: пол, возраст, профессиональный стаж, статус в организации, образование. Также в последнее время особую актуальность приобретает религия, то есть вероисповедание носителей управленческих функций, особенно в мультикультурном и поликонфессиональном обществе.

Биологически обусловленным статусом, который наследуется индивидом, является гендер. Именно гендерная принадлежность оформляет менталитет, который выражается в устойчивой модели поведения. Возможность изменения в поведенческих установках определяется в устойчивых форматах, которые задаются принятыми в обществе стандартами. В отечественной практике существует ряд тенденций, согласно которым мужчина и женщина по-разному реализуются в профессиональной среде. По большому счету на профессиональную сферу накладывают отпечаток бытовые установки поведения, хотя эта тенденция постепенно нивелируется и следует в контексте общемировой практики. Но при этом в отдельных профессиональных сферах сохраняется гендерная зависимость в фиксации ролевых и карьерных траекторий.

Об управленческом потенциале в разрезе его гендерной фиксации и потенциале, который сосредоточен в области эффективности процесса управления, существует большое количество различных научных исследований. Половая принадлежность как ресурс для осуществления эффективного управления рассматривается и в теориях классического менеджмента, и в работах, посвященных вопросам государственного управления. Обобщенный вектор этих разработок сконцентрирован в теориях управленческого матриархата и патриархата.

Согласно первому направлению, мужчина, занимающий управленческую должность, более эффективно выполняет свои обязанности. У мужчин-руководителей ярко выражены умения управленческой коммуникации, в ситуациях с женщинами-управленцами эта деятельность носит более эмоционально окрашенный и не совсем уравновешенный характер. Согласно общим трендам исследований, мужчины способны выступать активаторами большинства управленческих коммуникаций, внимательно относиться к предложениям, обсуждать их в группе, вырабатывать решения организационных задач.

В ситуации превалирования тенденций матриархата в управлении отмечается, что у женщин большой потенциал к эмпатии по отношению к окружающим, как следствие – положительный эмоциональный климат в коллективе, а это способствует эффективным управленческим взаимодействиям [75].

Современные исследования доказывают снижение влияния мужчин в ситуации доминирования на позициях управления в организации [179, с. 192– 203]. Это связывают с тяготением женщин к ситуативному управлению, основанному на речевых моделях эмоционального характера. У женщин в большей степени выражен управленческий потенциал, направленный не только на выживание, но и на инновационное развитие. При этом женщины стремятся выстроить управленческие взаимодействия на базе партнерства, что снижает риски конфликтов между сотрудниками.

На основе анализа данных социологических исследований можно обнаружить тенденции, в которых отражается специфика управления в организации со стороны женщин и мужчин-руководителей [179, с. 192–203].

Зачастую управленческий стиль женщин тяготеет к демократическому или даже либеральному формату взаимодействий. Женщина-управленец предпочитает совещательный формат в процессе принятия решений, а мужчина, наоборот, директивный. Женщины обычно реализуют функцию контроля в управлении на основе понимания поэтапности этого процесса, делегирования полномочий и разделяемой ответственности, таким образом, женщины организовывают работу в команде. У мужчин-управленцев меньше внимания и ресурсов тратится на область неформальных взаимодействий. Мужчины в области управления более прагматичны, они фиксируют внимание на организационных задачах, контроль при этом не постоянный, но более жесткий.

Существуют различия и форматов мотивации, которые используют мужчины и женщины. У женщин-руководителей структура блока стимулов, которые могут быть использованы в управлении, более разнообразна, эмоции используются в качестве дополнительного ресурса [98, с. 172–213]. Но в то же время женщина на руководящей должности может подвергаться воздействию ситуации в ее личной жизни, например, в семье. Управленец-мужчина отличается независимостью в способах подкрепления своего организационного статуса.

Ресурсы социальных технологий в прикладной реализации социально управленческих экспертных систем

Важным этапом в процессе создания социально-управленческой экспертной системы является этап технического внедрения данной инновации в профессиональную среду. Процесс адаптации любой новой технологии в социальной среде не может обойтись без процедуры, связанной с социализацией новой системы действий в профессиональную среду. Концептуальная основа социально-управленческой экспертной системы – это информационная составляющая процесса управленческих взаимодействий, именно социально-управленческая экспертная система становится поставщиком информации для принятия управленческих решений. Решением вопроса такой инсталляции может быть блок действий, который реализуется в такой области знаний, как социальные технологии. Социальные технологии – это область знаний, которая в своем прикладном звучании может решать множество задач, в том числе связанных с проблемами экологического пространства организации.

Понятие «социальные технологии» – достаточно распространенная категория в нескольких областях научного знания. В контексте социально-управленческих экспертных систем традиционная система взглядов на социальные технологии не может полностью удовлетворять запросу. Более того, важным является и уточнение самой процедуры, последовательности действий в контексте работы с социально-управленческими экспертными системами в органах государственной власти.

Природа социальных технологий подразделяет эти процедуры на две большие группы: универсальные социальные технологии и частные социальные технологии [158, с. 131]. К особенностям универсальных социальных технологий можно отнести их потенциал в области воздействия на многие объекты окружающей действительности. К группе универсальных социальных технологий можно отнести такие варианты деятельности, как организация и планирование различных форм управленческой активности в области работы с персоналом. В рамках группы частных социальных технологий мы имеем дело с тактическим уровнем технологизации социальной действительности, сами совокупности частных социальных технологий составляют большую часть технологий универсальных.

Проблематика социальных технологий находится в плоскости автоматизации и алгоритмизации общественных процессов и явлений. Существует несколько концептуальных взглядов на вопросы, связанные с операционализацией понятия «социальные технологии», при этом социальные технологии находятся в фокусе внимания как отечественных, так и зарубежных ученых.

Достаточно распространенной является точка зрения, согласно которой социальные технологии – это деятельностный аспект процесса целедостижения, когда объект технологизации изменяет свои качественные характеристики под воздействием специально разработанных социальных технологий [220, с. 182]. В этом подходе основной акцент сделан на сущности самого процесса активности, деятельности, но при этом не просматривается специфика среды технологизации, а именно органов государственного управления. Существует подход, когда социальные технологии операционализируются через обозначение механизма управления как элемента и одновременно средства для трансформации научного языка в язык, необходимый для достижения целей [14, с. 75].

Также весьма распространенной является точка зрения, в соответствии с которой социальные технологии – это комплекс информации о средствах и способах протекания общественных процессов, а также действия, которые способствуют достижению цели [70, с. 95]. В отечественной науке позиция М. Маркова отталкивается от автоматизации общественных процессов при помощи социальных технологий с жестким каркасом в отношении системы действий («расчленение сложного процесса на определенное количество шагов или процедур, которые должны выполняться однозначно» [133, с. 48]).

Социальная технология позиционируется как активный ресурс для изменения качественных характеристик различных объектов общественной жизни в контексте созидания и производства [150, с. 126]. Также социальные технологии выступают своего рода инструментом и механизмом, в котором можно наблюдать интеграцию знаний из области социологии с обстоятельствами их использования в реальной ситуации [170, с. 154]. При этом социальные технологии выступают в качестве средства, при помощи которого можно реализовывать кадровые технологии в организациях различного профиля деятельности [170, с. 155]. Такие технологические решения дают толчок для повышения качества внутренних отношений в коллективе, а также для увеличения эффективности деятельности самой организации.

Макроуровень понимания социальной технологии последовательно отстаивает в своих работах Г. Никредин. Ученый позиционирует социальные технологии как некую форму всеобщего процесса технологизации, когда социальная природа общественных взаимодействий представляется как совокупность технологических решений, эти решения позволяют раскрыть личностный потенциал сотрудников, что приводит к положительному изменению социальной среды [157, с. 129–130].

В зарубежных научных теориях категория «социальные технологии» позиционируется как один из аспектов технологизации процессов, явлений и состояний. Можно говорить о том, что западное научное сообщество, занимаясь прикладными аспектами управления, стало не только разрабатывать подходы, но и реализовывать технологические схемы в практике реальных организационных взаимодействий.

Этот тезис подтверждается точкой зрения известного ученого Р. Поппера, который позиционировал социальные технологии как инструментальный способ использования выводов социологической науки в прикладных целях [302]. У Т. Элиота концепция технологизации социальной действительности ассоциируется в контексте функций управления и трактуется как индивидуальное умение, определяющее процесс производства, планирования и контроля [279]. Автоматизация процессов социальной действительности с помощью технологизации общественной жизни также может рассматриваться как своеобразное распределение определенного функционала между машиной и человеком, что может сопровождаться возникновением конфликтных ситуаций [297, с. 14]. Так как машина и человек выстраивают свою активность вокруг одного процесса социальной действительности, то системный характер общественной жизни может способствовать изменениям не только самого предмета фиксации, но и других, сопряженных друг с другом объектов. Такая позиция выводит современное понимание социологии в область технической науки, когда вся окружающая действительность выстраивается вокруг поиска и обоснования алгоритмов принятия решений. Возможно, данная тенденция смещает саму предметную область социологической науки в плоскость технической дисциплины, которая обслуживает социальные программы и алгоритмы поведения людей.

Для нашего исследования этот подход ориентирует разработчика и пользователя социально-управленческой экспертной системы на новые принципы междисциплинарного сотрудничества и их применение в контексте практической деятельности. Неординарный взгляд на технологизацию социальной действительности предлагает О. Тед, который считает, что социальные технологии должны использоваться для гармонизации целевых установок субъекта управления (руководителя) и коллектива (сотрудников) [255, с. 8–14]. В данном случае социальные технологии и их контекст в социально-управленческой экспертной системе связаны с тем, что сама эта система должна обеспечить взаимодействие управляющей и управляемой структур в организации на основе приведения к общему знаменателю совокупности ожиданий. Это дает возможность использовать социальную технологию для прикладного применения социально-управленческой экспертной системы, в результате которого 256 положительно корректируется социально-психологический климат в организации и обеспечивается эффективность командной деятельности.