Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Теоретико-методологическое обоснование исследования социально технологической культуры 19
1.1. Методологическая база изучения эффективности управления как социального явления 19
1.2. Цивилизационный феномен социально-технологической культуры 38
1.3. Социально-технологическая культура менеджера в системе управленческой деятельности 68
Раздел 2. Аналитическое моделирование социально-технологической культуры современного менеджера 87
2.1. Теоретические основы моделирования социально-технологической культуры менеджера 87
2.2 Факторная модель социально-технологической культуры менеджера 107
2.3. Концептуальная модель социально-технологической культуры менеджера 127
Раздел 3. Диагностика социально-технологической культуры менеджеров 157
3.1. Анализ структуры социально-технологической культуры менеджеров 157
3.2. Исследование состояния социально-технологической культуры будущих менеджеров России 185
3.3. Организация мониторинга социально-технологической культуры менеджеров 210
Раздел 4. Управление формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера 236
4.1. Механизм формирования и развития социально-технологической культуры менеджера 236
4.2. Методологические основы проектирования управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера 261
4.3. Социальный алгоритм управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера 269
Заключение 298
Литература 307
Приложения 324
- Методологическая база изучения эффективности управления как социального явления
- Теоретические основы моделирования социально-технологической культуры менеджера
- Исследование состояния социально-технологической культуры будущих менеджеров России
- Социальный алгоритм управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Динамика, неопределенность и противоречивость социальных преобразований в условиях глобализации, развитие наукоемких технологий кардинально меняют базовые параметры социальной реальности начала третьего тысячелетия. Масштабная нелинейная трансформация российского и мирового социумов ставит перед управлением социальными процессами цели и задачи, значительно превышающие по своим масштабам, сложности и комплексности выполняемые ранее. Однако уровень управления не отвечает новым требованиям. Назрела необходимость не только в качественно новом переосмыслении социальных, управленческих технологий, обновлении методов управления, повышающих его эффективность, но и в формировании новой управленческой ментальности, социально-технологической культуры менеджера ХХI века.
Значимость концептуализации социально-технологической культуры менеджера определена рядом причин как теоретико-методологического, так и прикладного характера. Во-первых, переориентация парадигмы управления с естественно-научной на социально-гуманитарную предполагает изменение модели управленческого поведения: на смену вертикальной жесткой системе административных мер приходят гибкие управленческие технологии, реализующие социокультурные механизмы регулирования человеческой деятельности, сочетающие прямое и косвенное воздействие на процессы самоорганизации, поддержание их в границах управляемости. Во-вторых, слепое копирование западных технологий управления, недооценка социокультурных традиций, национального менталитета и социального контекста их применения привели к непринятию идеи технологизации социального пространства в российском социуме, существенно затруднили системную трансформацию, реализацию выработанных сценариев социально-экономического развития общества, согласование инновационного и традиционного. В-третьих, сложность социальных преобразований диктует возрастание значимости содержательного наполнения и организационного обеспечения проектирования и внедрения социальных технологий (они должны быть инновационными, интеллектуально- и наукоемкими) и выполнения ими гуманистической функции (должны основываться на нравственных критериях).
Указанные причины определяют качественно новые требования к профессионализму, компетентности, уровню социально-технологической культуры менеджеров, которые проектируют и внедряют социальные технологии. Это должны быть специалисты в сфере управления, которые на основе технологичной организации и самоорганизации деятельности; раскрытия потенциала (ресурсов) социальной системы и личности; способности принимать оптимальные решения поставленной задачи с использованием современных информационных технологий, обеспечат разработку и внедрение инновационных социальных технологий управления, призванных гармонизировать социокультурную среду, развитие общества.
Важность исследования социально-технологической культуры обусловлена тем, что в социологической литературе, посвященной проблемам культуры управления, не сложилось пока системного представления об этом феномене общественного развития ХХI века. Теоретические знания в этой предметной области разрознены, обозначены лишь в самом общем виде, имеющийся практический опыт фрагментарных решений не обобщен. Отсутствует как концептуальное обоснование данного цивилизационного феномена на макроуровне, так и его комплексный анализ на микроуровне применительно к социально-профессиональной группе менеджеров, непосредственно принимающих решения и организующих практику управления. Не выявлены отличительные особенности и противоречия формирования социально-технологической культуры на различных иерархических уровнях управления. Не определены методы регуляции ее развития на разных этапах профессионального становления.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется:
во-первых, возрастанием роли инновационных наукоемких социальных технологий управления и самоуправления как условия повышения эффективности управления;
во-вторых, отсутствием системного обоснования феномена социально-технологической культуры современного менеджера;
в-третьих, необходимостью изучения состояния, противоречий формирования социально-технологической культуры менеджеров на разных этапах их профессионального становления и разработки управленческих механизмов ее формирования и развития.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблемы управления начали особенно интенсивно разрабатываться в ХХ веке в трудах Ф. Тейлора, Г. Форда, А. Файоля, Г. Эмерсона, Г. Черча и других исследователей и организаторов производства, которые наряду с решением технико-экономических проблем обстоятельно проанализировали и некоторые социальные аспекты управления. Эффективность административного управления связывалась ими с созданием идеальной деловой, государственной или производственной системы, в которой все отношения поддаются рационализации. Обоснование важности социокультурных аспектов эффективности менеджмента нашло отражение в трудах М. Фоллет, Э. Мейо, Ф. Герцберга, Ч. Барнарда и Г. Саймона. Из отечественных ученых этого периода необходимо назвать А. Гастева, П. Керженцева, Н. Витке, Ф. Дунаевского и других.
Во второй половине ХХ века весомый вклад в теорию и социологию управления внесли такие американские ученые, как П. Друкер, М. Месарович, Д. Мано, И. Такихара и др. В разработанной ими теории иерархических многоуровневых систем раскрыты способы построения системы управления сложным объектом. В исследованиях И. Ансоффа, Т. Питерса, Р. Уотермена профессиональная культура менеджера рассматривается в организационно-управленческом контексте, в основном как фактор повышения эффективности управления организацией.
Выдающиеся социологи, М. Вебер, Р. Мертон, Т. Парсонс, раскрыли многие аспекты построения деятельности системы управления обществом на основе теории социального действия и социальных систем. Их заслугой является обоснование регулирующей роли институционального нормативно-ценностного комплекса, значения культуры в управлении общественной системой. Большое значение имеет идея Р. Мертона о явных и латентных функциях, а также дисфункциях, учет которых обеспечивает эффективность управления.
Поиск теоретического обоснования эффективности управления нашел отражение в работах отечественных ученых А.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, Т.И. Заславской, Г.Х. Попова, В.Г. Подмаркова, И.М. Слепенкова, В.М. Шепеля и других. Идея синтеза философских, экономических и юридических подходов к управлению была развита в исследовательских работах социологов – А.Г. Здравомыслова, В.С. Дудченко, Ю.Д. Красовского, Н.И. Лапина, Н.Ф. Наумовой, А.И. Пригожина, С.Д. Фролова, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова.
В отечественной социологической литературе сложилось целое направление, которое рассматривает управление как сложный и многофункциональный социальный феномен. Исследование этого явления проводится c социально-философской точки зрения, на уровне таких общенаучных дисциплин, как системный анализ, синергетический подход. В числе отечественных исследований проблем становления и функционирования институтов общества и органов управления как социальных систем, отношений между людьми при выполнении ими управленческих функций, социального взаимодействия в процессе управления – работы Е.М. Бабосова, В.Э. Бойкова, Ю.Е. Волкова, Т.П. Галкиной, Н.Л. Захарова, Г.Е. Зборовского, Г.П. Зинченко, Н.Б. Костиной, Д.С. Климентьева, А.И. Кравченко, В.В. Маркина, А.И. Пригожина, О.В. Ромашова, А.В. Тихонова, Ж.Т. Тощенко, Б.Г. Тукумцева, И.О. Тюриной, В.И. Франчука, М.В. Удальцовой и др.
Тематика, связанная с культурой управления, в неявном виде содержится и может быть вычленена в контексте историко-философской традиции, в наследии Аристотеля, Гоббса, Локка, Макиавелли, Оуэна, Платона, Сенеки, Сен-Симона, позитивистов О. Конта и Дж. Милля. Присутствует она в трудах А. Богданова, М. Вебера, П. Сорокина и других. Составляющие управленческой культуры, ее особенности анализируются в трудах А.А. Белоусова, Н.Г. Веселовой, В.Д. Семенова, Л.П. Яировой. Роль организационной культуры в повышении эффективности управления исследуют в научных публикациях и диссертационных исследованиях С.П. Болотов, Л.А. Костронова, В.Д. Семенов, Н.А. Субочев, Л.П. Яирова и другие, информационно-технологической культуры – С.В. Воробьев, Л.В. Гайдаренко, Н.А. Сляднева, К.Н. Тулинов и другие.
Научным осмыслением социально-технологической деятельности в зарубежной социологии активно занимались С. Лем, К. Поппер, Н. Стефанов, М. Марков и другие. Разработка проблем проектирования и внедрения социальных технологий в российскую практику управления осуществлялась в трудах В.Г. Подмаркова, Вал.Н. Иванова, Л.Я. Дятченко, А.К. Зайцева, Г.Д. Никредина, В.И. Патрушева, В.В. Щербины и других. Сложились научные школы, которые проводят научные исследования в этом направлении и осуществляют подготовку научных кадров.
Постановка вопроса о социально-технологической культуре в социологической литературе является относительно новой. Впервые попытка анализа ее сущности была предпринята в начале 90-х годов ХХ века в работах Н.С. Данакина, Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванова и В.И. Патрушева, Ж.Т. Тощенко и некоторых других ученых, которые исследовали ее в ракурсе овладения и готовности к восприятию социальных технологий управленческими кадрами.
Наиболее активно эта проблематика разрабатывается белгородскими социологами, которые рассматривают социально-технологическую культуру как составляющую культуры современного человека, способствующую воспроизводству форм жизнедеятельности, направленных на гармонизацию отношений между человеком и экосоциальной средой. На сегодняшний день в научной литературе сложились следующие подходы к определению сущности этого общественного явления. Объективистский подход, разрабатываемый в трудах Л.Я. Дятченко, В.П. Бабинцева, Ж.Т. Тощенко и других авторов, представляет социально-технологическую культуру как инструмент активного обустройства социального пространства, развития социальных систем. Ученые отмечают, что социально-технологические знания составят основу новой управленческой культуры ХХI века. Украинские ученые Ю.П. Сурмин и Н.В. Туленков, обосновывая ведущую роль социальных технологий в общественном развитии, говорят о социально-технологической культуре как об инструменте овладения новой парадигмой научного мышления и видения социальной реальности.
Субъективистский подход, разрабатываемый в кандидатских диссертациях социологов Т.И. Морозовой, Л.Г. Пуляевой, О.П. Шамаевой, представляет социально-технологическую культуру как личностное образование, обеспечивающее достижение жизненных целей и готовность к эффективным действиям. Л.Г. Пуляева социально-технологическую культуру организационной деятельности связывает с пониманием и учетом социальных условий осуществления социального взаимодействия и представляет ее как систему технологических знаний и действий специалиста. О.П. Шамаева исследовала социально-технологическую культуру как готовность студентов к включению в социальные процессы и принятию самостоятельных решений. Т.И. Морозова, исследовав социально-технологическую культуру школьника, определяет ее как систему диспозиций личности, умений и навыков поведения, обеспечивающих достижение жизненных целей и благоприятные условия для саморазвития, проявляющихся в конкретных социальных действиях и взаимодействиях.
Еще одно направление в исследовании технологической культуры, представлено трудами педагогов И.Ю. Башкировой, В.Д. Симоненко, В.П. Овечкина, М.В. Петровой, Ю.Л. Хотунцева, Р.М. Чудинского и других, которые в рамках образовательной области «Технология», рассматривают ее как уровень овладения учащимися простейшими производственными технологиями и способами преобразовательной деятельности. За пределами анализа указанных авторов остается социальный аспект технологической культуры, поэтому этот подход можно определить как технократический.
Отдавая должное труду ученых, занимающихся разработкой проблем социально-технологической культуры, следует признать, что в научной литературе раскрываются лишь отдельные аспекты этого общественного феномена: либо обобщенно на социетальном уровне, либо достаточно узко, применительно к отдельным социально-демографическим группам. Отсутствует методологическое обоснование исследования социально-технологической культуры как условия эффективного управления, не выявлены эмпирические индикаторы, позволяющие диагностировать ее актуальное состояние и оперативно строить модель мягкого управления ее формированием и развитием.
Представления об актуальности темы и степени ее разработанности в научной литературе дают основание для формулировки проблемы исследования. Она заключается в противоречии между объективной потребностью в системном концептуальном обосновании феномена социально-технологической культуры менеджера как условия эффективного управления, механизмов ее целенаправленного развития и недостаточностью ее теоретико-методологического анализа в научной литературе.
Актуальность проблемы, несомненная востребованность практикой управления обусловили выбор объекта и предмета диссертационного исследования, определение его цели и задач.
Объект исследования – социально-технологическая культура (СТК) менеджера.
Предмет исследования – управление формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера.
Цель исследования состоит в теоретическом обосновании концепции, технологических механизмов управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера.
Логика достижения поставленной цели предполагает решение следующих задач:
осуществить теоретико-методологический анализ феномена социально-технологической культуры как условия эффективного менеджмента;
обосновать концептуальную модель социально-технологической культуры менеджера;
провести социологическую диагностику состояния социально-технологической культуры менеджеров;
разработать теоретическое обоснование построения социальных алгоритмов управления формированием социально-технологической культуры менеджера.
Гипотезы исследования заключаются в нескольких взаимосвязанных положениях. Во-первых, анализ теоретических и прикладных исследований проблемы эффективности менеджмента позволяет предположить, что сравнительно низкий уровень эффективности в значительной степени определяется недостаточной «технологичностью» управленческой деятельности. Это обусловлено как неразвитой социально-технологической культурой российского менеджера, так и рядом институциональных и социокультурных факторов.
Во-вторых, допустимо предположить, что феномен социально-технологической культуры менеджера представляет собой систему взаимосвязанных и взаимодополняющих личностных, социальных и собственно технологических, когнитивных и поведенческих элементов, определяющих ценностно-целевую основу управленческого воздействия.
В-третьих, процесс формирования социально-технологической культуры менеджера характеризуется противоречивостью как субъективных обстоятельств, связанных, прежде всего, с преобладанием атехнологичных поведенческих практик, так и объективных условий его протекания, поскольку в институциональной среде социальный заказ на высокий уровень социально-технологической культуры не обоснован, а в системе профессиональной подготовки отсутствует целенаправленный механизм ее развития.
В-четвертых, можно предположить, что условием эффективности системы управления формированием социально-технологической культуры менеджера является использование гибких, адаптивных социальных алгоритмов, основывающихся на методологии мягкого управления, задающих технологический коридор управленческого воздействия и процедуры конфигурирования социальных детерминант.
Теоретико-методологической основой исследования является неоклассическая модель социологического исследования, основанием которой выступают многомерные методологические конструкты изучения социальной реальности.
Проблема диссертационного исследования обусловила необходимость применения принципов системного социологического подхода к мультидисциплинарному анализу феномена социально-технологической культуры современного менеджера. В его основе – положения, концепции, гипотезы, представленные в классической и современной социологической литературе, исследованиях по теории управления.
Разработанная в диссертационной работе аналитическая модель социально-технологической культуры менеджера опирается на положения социологического конструктивизма, ее сущность раскрывается через понятия деятельностно-активистского подхода к описанию и объяснению социальной реальности, социальных процессов. Понимание общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека, выраженное в социокультурном подходе, позволяет дополнить методологическую основу изучения объекта диссертационного исследования.
Философские, акмеологические идеи О.С. Анисимова, А.А. Деркача и других авторов легли в основу осмысления личностных составляющих социально-технологической культуры менеджера. Для понимания собственно технологических составляющих культуры менеджера были использованы методологические подходы к разработке социальных технологий, обоснованные Л.Я. Дятченко, В.Н. Ивановым, В.И. Патрушевым. В анализе сущности управления как социального явления, с точки зрения постнеклассического понимания предмета науки, использованы идеи В.С. Степина, А.В. Тихонова.
Конкретизация возможностей применения методов математико-статистической формализации и анализа данных осуществлялась на основе идей, разработанных в трудах А.С. Айвазяна, И.С. Енюкова, Ю.Н. Толстовой.
При разработке методов, средств и социальных алгоритмов управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера автор опирался на труды ученых в области теории систем и системного анализа Л.А. Растригина, Б.Я.Советова.
В основе выбора методов исследования лежат концептуальные положения системного, структурно-функционального, социокультурного подходов. Для получения социологической информации применялись методы экспертных оценок, опроса, наблюдения, контент-анализа, методы анализа статистической информации. Для обработки эмпирических данных использовались методы математической статистики: корреляционный, факторный, кластерный анализ на базе программного обеспечения Microsoft Excel, а также пакета программ Statistica.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются:
материалы государственных нормативных и статистических документов, относящихся к организации деятельности российских управленцев;
вторичный анализ материалов социологических исследований, проведенных учеными РАГС при Президенте РФ, ИСПИ РАН, белгородскими социологами;
данные социологических исследований, проведенных автором в 2003–2008 годах:
экспертный опрос «Структура социально-технологической культуры менеджера», осуществленный в два этапа: 1) май 2006 г. – в рамках работы конференции «Социально-технологическая культура как феномен ХХI века», проводимой в БелГУ (N = 58); 2) октябрь 2006 г. – в рамках работы секции «Социология организаций и управления» Всероссийского социологического конгресса г.Москва, МГУ (N = 23);
исследование «Социально-технологическая культура будущего менеджера», проведенного в МГУ, СПбГУКИ, БелГУ, ВГУ, ЛГПУ в марте – декабре 2006 г. среди студентов, получающих квалификацию «менеджер» (N = 1336);
мониторинг социально-технологической культуры студентов 1-5 курсов специальности «Государственное и муниципальное управление» факультета информационных и социальных технологий Липецкого государственного педагогического университета в 2003-2008 гг. (N = 1285);
экспертный опрос «Состояние управленческой компетентности выпускника вуза», в котором приняли участие преподаватели вузов, руководители и ведущие специалисты организаций и предприятий г.Липецка (февраль-май 2007 г., N = 237);
исследование «Социально-технологическая компетентность менеджера» (февраль-март 2007 г. в г. Липецке, N = 484).
Проведенные социологические исследования дают возможность получить репрезентативную эмпирическую информацию для решения поставленных в работе исследовательских задач.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем:
предложена авторская концепция социально-технологической культуры менеджера как условия эффективного управления, которая представляет собой паттерн базовых представлений, ценностей и технологий организации познавательной и преобразовательной социальной деятельности, реализуемых в социальном взаимодействии;
разработан методологический конструкт исследования социально-технологической культуры менеджера, включающий факторную и концептуальную аналитические модели;
определены социокультурные характеристики процесса динамического изменения уровня сформированности социально-технологической культуры на различных этапах профессионального становления менеджера в направлении от интуитивно-эмпирического до креативного;
теоретически обоснованы принципы построения социальных алгоритмов управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера на основе использования идей динамического программирования, адаптации, технологического коридора, тринитарного и контекстного подходов.
Положения, выносимые на защиту.
1. Важнейшим условием эффективности управления является качество организации менеджером деятельности по управлению социальными объектами, овладение им широким комплексом социальных технологий как социокультурных механизмов организации практик управления. Уровень социально-технологических знаний и навыков их применения детерминирован уровнем социально-технологической культуры менеджера, которая представляет собой паттерн базовых представлений, ценностей и технологий организации познавательной и преобразовательной социальной деятельности, реализуемых в социальном взаимодействии. Ее роль и значение в профессиональном развитии менеджера определяется тем, что она, обеспечивая системность мышления и деятельности, ориентирует на получение оптимального социального результата, повышение качества жизнедеятельности посредством раскрытия потенциала (ресурсов) социальной системы и личности, саморазвития, формирует способность действовать рационально, технологично, конструктивно, инновационно, гуманно. СТК демонстрирует культуру владения управленческими социальными технологиями, качество организации управленческой деятельности, социального взаимодействия, принятия решений как на уровне социальных групп и личности, так и на уровне общества.
2. Методологический конструкт исследования социально-технологической культуры менеджера включает объективную составляющую ее формирования, задаваемую социальной средой (факторная модель), и интенциональную, задаваемую особенностями сознания и поведения менеджера (концептуальная модель). Факторная модель, построенная по триадному принципу, содержит макро-, мезо- и микросоциальные факторы. Концептуальная модель, также построенная по триадному принципу, объединяет личностную, социальную и технологическую подсистемы. Личностная подсистема как целостное личностное образование демонстрирует социально-технологический потенциал менеджера и представлена когнитивно-рефлексивным, ценностно-нормативным и субъектным элементами. Социальная подсистема, обеспечивающая социальный контекст управленческого действия и адекватность его взаимодействия группой, коллективом – социально-конвенциональным, социально-структурным и социально-управленческим элементами. Технологическая подсистема представляет собой взаимосвязь деятельностных составляющих, представляющих особенности социально-технологического способа организации деятельности включает методологическую, инструментальную и организационную составляющие.
3. Кластерный анализ результатов диагностики социально-технологической культуры студентов вузов позволяет заключить, что для них характерен репродуктивно-формальный уровень ее развития. Его типичными чертами являются индивидуалистско-сетевая ориентация личного жизненного успеха; фрагментарность когнитивной составляющей, ее оторванность от практики; крайне слабая развитость технологической составляющей; рассогласование знаниевой и поведенческой составляющих; функциональная неграмотность примерно половины выпускников вузов, получающих квалификацию «менеджер». Подобная ситуация требует пересмотра содержания и методов профессионального образования в области менеджмента, повышения качества подготовки менеджеров. В процессе профессионального становления у действующих менеджеров уровень развития социально-технологической культуры изменяется на функциональный. Его характеризуют ориентация на отношения, а не на результат, фрагментарность знаний социальных технологий и преимущественно интуитивная их реализация. Социально-технологические установки существуют в российском менеджменте пока скорее как набор декларативных принципов для персонала, с которыми реальная практика управления все еще входит в противоречие. Однако менеджеры понимают значимость, ощущают потребность во внедрении социальных технологий в практику. Разработанная технология мониторинга СТК менеджеров позволяет оперативно строить модель управления, корректно выбрать индивидуальную технологическую траекторию управления ее формированием и развитием.
4. Процесс формирования и развития социально-технологической культуры менеджера проходит посредством взаимодействия институциональных, личностных средств и средств социальной сети в несколько этапов: мотивационного, на котором формируются ценностно-нормативные установки и осознанная рефлексия управленческой деятельности; когнитивного, когда развивается социально-технологическое мышление; деятельностного, формирующего социально-технологическую компетентность, социально-технологический капитал, дающего опыт успешного применения и разработки социальных технологий. Технологические механизмы, реализующие мягкое управление формированием и развитием СТК менеджера, учитывая особенности управления сложными социальными объектами, должны обладать гибкостью, динамичностью, а также свойствами эффективной адаптации к социальной среде и особенностям социального субъекта; осуществляться в технологическом коридоре, определяющем пределы управляемости; использовать тринитарный и контекстный подходы, задающие процедуры конфигурирования социальных детерминант. Разработанный на этой методологической основе социальный алгоритм предполагает следующую последовательность действий: 1) формулировку целей управления; 2) идентификацию (диагностика) объекта исследования; 3) построение модели объекта; 4) конфигурирование социальных детерминант; 5) адаптивное динамическое программирование траекторий формирования и развития СТК менеджера; 6) анализ, коррекцию и адаптацию системы управления.
Научно-практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработанная в диссертации концептуальная модель расширяет теоретические основы в области социологии управления и представляет собой новое направление в социологических исследованиях эффективности управления. Новые обобщения, сделанные в диссертационном исследовании, относящиеся непосредственно к социологии управления и другим областям социологического знания, обеспечивают приращение научного знания о социальном управлении.
Программа и инструментарий социологического исследования могут быть использованы для диагностики уровня социально-технологической культуры будущих и действующих менеджеров. Разработанная технология мониторинга ее состояния может быть полезна для оценки профессиональной компетентности менеджеров в различных сферах деятельности, специалистов в области государственного и муниципального управления.
Полученные конкретные социологические данные, разработанный социальный алгоритм формирования и развития СТК менеджера представляют интерес для руководителей высших учебных заведений, организаций и предприятий реального сектора экономики, государственных и муниципальных структур управления, могут стать базой при подготовке специальных курсов повышения квалификации и переподготовки педагогических, управленческих кадров, проведении коучинговых программ.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по социологии, социологии управления, социологии образования, управлению персоналом, принятию управленческих решений в высших учебных заведениях.
Внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялось в ходе организации и руководства работой лаборатории социальных технологий и образовательного мониторинга ФИиСТех ЛГПУ; учебного процесса при преподавании дисциплин «Социология управления», «Управленческое консультирование», «Управление персоналом», «Разработка управленческих решений»; в качестве автора учебных пособий, методических изданий и монографий по данной тематике.
Апробация результатов осуществлялась в форме выступлений на следующих научно-практических конференциях:
международных – «Проблемы непрерывного образования: проектирование, управление, функционирование» (Липецк, 2002-2009); «Перспективы синергетики в XXI веке» (Белгород, 2003); II Международном экономическом Форуме Собора Славянских народов «Экономическая интеграция Беларуси, России, Украины: опыт, проблемы, перспективы» (Белгород, 2003); «Государственное управление и местное самоуправление в реформируемом обществе» (Белгород, 2004); седьмой конференции Европейской Социологической Ассоциации (Италия, Турин, 2005); «Диагностика и прогнозирование социальных процессов» (Белгород, 2005); втором Конгрессе социологов Казахстана (Казахстан, Астана, 2005); «Проблемы и перспективы креативного образования в области менеджмента» (Белгород, 2005); «Социально-технологическая культура как феномен ХХI века» (Белгород, 2006); «Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: содержание и механизмы трансформации» (Курск, 2006); «Постсовременность и наука: социология в поисках себя и смысла» (Украина, Харьков, 2007); «Технологии управления социальным аудитом» (Башкирия, Уфа, 2007); «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (СПб, 2008); «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (Москва, 2008, 2009); «Социология в (пост)современности» (Украина, Харьков, 2008); девятой конференции Европейской социологической ассоциации (Португалия, Лиссабон, 2009).
всероссийских – II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003); «Процессы самоорганизации в универсальной истории» (Белгород, 2004); «Сорокинские чтения» (Москва, 2004-2008); «Организация, руководство и управление непрерывным образованием как социально-педагогическая проблема» (Липецк, 2005); всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (Москва, 2006); «Социальное управление, коммуникация и социально-проектные технологии» и VII Дридзевских чтених (Москва, 2007); всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008); «Мировой опыт и отечественные традиции управления человеческими ресурсами» (Москва, 2008).
По теме диссертации опубликовано 48 работ общим объемом 54,18 п.л., среди них – три монографии и 9 статей в изданиях перечня ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения, библиографического списка и приложений.
Методологическая база изучения эффективности управления как социального явления
Качество функционирования современного общества во многом обусловлено степенью разработанности методологии управления и эффективностью ее практического использования. Сегодня стало очевидным, что роль управления как особого рода деятельности, социального института в жизни общества чрезвычайно велика. Доля управленческого труда в совокупной деятельности человечества непрерывно и стремительно увеличивается, управленческий труд приобретает все в большей мере социальный, общественный характер по своей значимости и результатам. В универсальном эволюционализме, который считается фундаментальной метапарадигмой современной научной картины мира" , управление начинает занимать место одной из основополагающих категорий, с которой связывают реализацию ноосферного потенциала в сохранении жизни на земле и осуществление эпохального перехода к коэволюционному развитию природы и человеческой цивилизации22.
Однако в нарастающем темпе изменений общественных отношений традиционные формы и методы социального управления становятся не эффективными. Кроме того, становление постнеклассического этапа развития науки требует пересмотра сущности управления как социального явления, соответственно критериев, условий его эффективности.
В управлении проблема эффективности стала предметом обсуждения в начале XX века. По сути дела, первые теории менеджмента формируются в процессе рефлексии над проблемой эффективного использования рабочей силы и техники в промышленном производстве. Именно эффективность была первым «идолом» управления, и понятие эффективности, прагматическое по своей сути, считается рядом философов «одним из важнейших, если не основным, для деятельностного подхода»23.
Этот термин встречался уже в работах В.Петти - одного из основателей классической политэкономии и главы школы физиократов Ф.Кенэ" . Однако как самостоятельное экономическое понятие «эффективность» ими не разрабатывалась. Они употребляли этот термин в значении результативности и использовали его для оценки тех или иных правительственных или частных мер в зависимости от того, способствовали те или нет оживлению экономической жизни. У Д.Рикардо термин «эффективность» используется уже не в значении результативность, а как отношение результата к определенному виду затрат, т. е. приобретает уже то специфическое значение, которое было важным с точки зрения экономики при оценке определенных действий. С этого времени» понятие «эффективность» приобретает статус экономической категории.
Вместе с тем, уже в конце XIX века термин «эффективность» начинает утрачивать свое чисто экономическое значение и используется для оценки разнообразных действий (правда, вне всякой рефлексии по поводу объема и содержания понятия, стоящего за этим термином). Расширяющееся машинное производство продуцировало определенную смену задач, функций и сферы ответственности инженеров-. Естественно, что необходимость инженеров заниматься как экономическими задачами, так и задачами организации- производства, в частности, организацией совместных действий и разработкой новых рациональных приемов и методов действий рабочих неизбежно привела к тому, что они стали использовать этот термин не только и не столько в его чисто экономическом значении.
Показательно, что уже один из первых представителей теоретиков менеджмента Г.Эмерсон считал эффективность основной задачей управления. Так, в 1900 г. он публикует книгу «Эффективность как основание для управления и оплаты труда», а в 1912 г. — «Двенадцать принципов эффективности», считающуюся его главной работой в области менеджмента" . Г.Эмерсон при этом нисколько не заботился о «чистоте» самого понятия, употребляя его в совершенно различных значениях. Однако он сделал чрезвычайно важный вклад в развитие этого понятия, увидев в нем то, что было совершенно не выявлено у экономистов — связь с инструменталъностъю, функциональностью.
Расширению понятия «эффективность» на другие сферы деятельности способствовали теоретические разработки, связанные с действиями вообще, в частности, разработки в праксиологии. В настоящее время существуют различные определения предмета праксиологии, но Т.Котарбиньский, которого считают основателем праксиологии как области научных исследований, определил ее как «общую теорию эффективной организации деятельности»" . В праксиологии первоначально эффективность, правильность и успешность не отделялись друг от друга. Успешность деятельности определяется у Т.Котарбиньского с помощью таких критериев, как полезность, точность, искусность, чистота. При этом полезным с точки зрения заданной цели является такое действие, благодаря которому достижение цели становится возможным или легче достижимым; точность определяется как степень расхождения (несоответствия продукта от образца; искусность означает учет большого числа дополнительных соображений при обработке продукт или, с другой стороны, многофункциональность продукта; чистота определяется как степень наличия несоответствия главным и побочным целям, т. е. как своего рода степень «примесей». В целом понятие эффективности у Т.Котарбиньского отличается многозначностью употребления, что обусловливает в какой-то мере теоретическую неопределенность этого понятия в рамках праксиологии27.
Дальнейшее развитие понятие эффективности в рамках праксиологии получило в работах Я.Зеленевского. Он рассматривает эффективность, выгодность и экономичность в качестве основных критериев исправной деятельности. Я.Зеленевский отождествляет эффективность и целесообразность или, как это было ранее у Т.Котарбиньского, результативность. Я.Зеленевский вводит меру эффективности как «отношение суммарной ценности фактических результатов деятельности к ожидаемой суммарной ценности соответствующих целей»" . Таким образом, он определяет эффективность не просто как отношение между результатом и целью, а как это отношение, опосредованное ценностями, причем он не сводит здесь ценности к материальным. Для характеристики отношения результата деятельности к затратам ученый вводит понятие экономичности, которое по смыслу и способу введения близко к понятию экономической эффективности. В определенном смысле он вновь возвращает понятию «эффективность» его первоначальный смысл результативности, не связывая его с понятием затрат. Тем самым делает его употребимым для оценки любой деятельности, не только в экономической сфере.
Особый интерес с точки зрения управления приобретает вопрос о взаимосвязи понятий эффективности, оптимальности, экстремальности. Эта связь вовсе не является очевидной, хотя многие исследователи в области кибернетики, системотехники считают, что эффективность должна основываться на принципах оптимальности и экстремальности29.
Целевой функции (функционалу, оператору) в управлении можно придать различную интерпретацию. Наиболее употребительными являются критерий качества, критерий оптимальности, критерий эффективности и т. д. В этих названиях отражается определенная целевая ориентация, но, по существу, она носит весьма условный характер. Главное, что в целевой функции отражаются некоторые «выходные» характеристики системы. Поскольку поведение системы предполагается или детерминированным, или вероятностным, то естественно и рационально с технической точки зрения ставить вопрос о достижимости экстремальных значений введенного целевого функционала для систем некоторого класса. Таким образом, подобная связь эффективности с оптимальностью и экстремальностыо является следствием технической рациональности, которая основывается на предположении о детерминированном или вероятностном характере поведения систем.
В том случае, если поведение системы не является детерминированным или вероятностным, то парадигма оптимальности перестает работать даже в технике. От системы перестают требовать оптимальных значений «выходных» параметров, удовлетворяясь допустимыми. В этой ситуации эффективность теряет свою связь с оптимальностью и экстремальностью и становится все более связанной с гарантированностью и надежностью.
Итак, расширение понятия эффективности было призвано отразить отношение различных аспектов деятельности: результат и затрат, результата и целей, результата и потребностей, результата и ценностей. Таким образом, эффективность является многоаспектным понятием и определяется различными критериями. Всякая многокритериальность требует особых способов согласования критериев между собой, способов поиска компромисса. В зависимости от того, как они будут строиться, будем получать различные значения эффективности. Чтобы знать, какие именно аспекты превалируют в том или ином случае, необходимо выяснить, какой именно способ согласования критериев использовался..
Эффективность деятельности организации любого сектора экономики определяется критерием, принципом его оценки и конкретными показателями. Критерий в общепризнанном смысле означает признак (мерило), на основе которого оценивается факт, дается определение или сравнение, строится классификация. По мнению Г.В.Атаманчука, критерии эффективности представляют собой признаки, грани, стороны проявления управления, на основе которых можно определить уровень и качество управления, его соответствие потребно-стям и интересам людей, общества, государства . В этом заключается их отличие от показателей эффективности, раскрывающих меру, количественные параметры соответствующих признаков.
Теоретические основы моделирования социально-технологической культуры менеджера
Разработка концептуальной модели и системы управления формированием и развитием социально-технологической культуры современного менеджера ставит ряд общеметодологических и теоретических вопросов. Прежде всего, для- концептуального осмысления феномена социально-технологической- куль-турььнеобходимообозначить.его местов предмете-социологическойшаукиї Ио-липарадигмальность современной социологии позволяет использовать несколько подходов к анализу сущности-этого сложного социокультурного явления;
Зафиксируем исходное дляшас содержание понятий-«парадигма»,-и «подход»: Категорию «парадигма» в философию? науки впервые ввел позитивист Г.Бергман; однако подлинный приоритет в ее использовании и "распространении принадлежит Т:Ку ну в следующем;концепте — система; теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых, в, качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества, совокупность, фундаментальных знаний; ценностей; убеждений; и приемов; вы-ступающих, в качестве образца,научной деятельности ". Подход в словарном; толковании В.И.Даля,, обозначает «идти под: низ чего-то», т.е. находиться основе. Подход, определяется некоей идеей; концепцией; принципом позицией, точкой зрения, обусловливающей исследование, организацию того или иного явления, процесса, и центрируется на основных для него двух-трех категориях.
Соотношение этих понятий определяется как соотношение уровней социологического анализа: научная парадигма может включать,ряд подходов или методологических стратегий в анализе социальной действительности; которые, в свою очередь, соотносятся по,принципу дополнительности."
Современная социологическая наука представлена тремя основными парадигмами: социологический реализм (объект исследования — общество, социальные системы, социальная структура, социальные институты), социологический номинализм (объект исследования — индивид, личность, социальные группы и общности), социологический конструктивизм (объект исследования - общественное сознание и поведение в условиях конкретной среды). Структура, уровни и понятийный аппарат каждой социологической парадигмы зависят от того, что считается объектом социологии как науки. Здесь начинается логика построения понятийного аппарата. В зависимости от того, какой аспект социальной реальности избран предметом анализа, основополагающим исходным понятием выступают общество или человек как личность, или синтез того и другого и их органическая целостность103.
В соответствии с предметом нашего исследования объектом конструктивистского рассмотрения становится социальный агент - менеджер (следует различать понятия актора, исполняющего свои роли в своем статусе, и агента — метафора из химии, где агент есть вещество, участвующее в реакции), как далее неделимый элемент социального, носитель социально-технологической культуры, определенного типа сознания и поведения в условиях конкретной социальной среды, социальных институтов, в которых протекает его социальная и профессиональная деятельность.
Конструктивистская парадигма обоснована в конце XX века, как попытка учета взаимосвязи между объективно-предметным социологическим реализмом и субъективно-ценностным социологическим номинализмом. Именно анализ феномена - «человек в обществе» - позволяет с наибольшей полнотой судить как о человеке, так и об обществе, причем эта ориентация на человека все больше и больше усиливается. В современной социологии эта тенденция находит отражение в работах А.Турена, З.Баумана, П.Бергера, феномену взаимодействия (коммуникации) придал центральное значение Ю.Хабермас, еще большую определенность в ориентации на человека как основной предмет исследоаний социологии выразил Э.Гидденс, назвав ее «ослепительным и захватывающим предприятием, чьим предметом является поведение людей как социальных существ». Его концепция структурации, осуществляемой агентом, есть снятие противостояния личности и общества1 . В отечественной социологии такая методологическая стратегия, выраженная концепцией социологии жизни, в определенной степени разделяется Ю.Г.Волковым, С.А.Кравченко, С.И.Григорьевым, Г.В.Дыльновым, Т.М.Дридзе, Н.И.Лапиным, Ю.М.Резником, Ж.Т.Тощенко . В ее центре - сознание и поведение человека в общественной среде (макро-, мезо- и микроусловий) социальной жизни человека, то есть органического сочетания субъективных факторов и объективных условий, взаимоотношении общества и человека .
Переход науки от классической к постнеклассической парадигме привел в социологии к выделению новой аналитической единицы социального. Если раньше упор делался на социальные структуры, то теперь обращается внимание на деятельностную сторону социального актора, на его действие, на событие . С формированием конструктивистской парадигмы в общесоциальных теориях структурно-функциональная и институциональная составляющие начинают уступать приоритет деятельностно-субъектным и социально-культурным.
Начиная с 60-х годов XX века, в теоретической социологии все более настойчиво утверждается концепция деятельностного (деятельностно-активистского) подхода к описанию, объяснению и пониманию социальной реальности, социальных процессов. Суть этого подхода: отказ от концепции социальной истории как «естественно-исторического» процесса в пользу концепции «социально-исторического» процесса, в котором решающую роль играют социальные субъекты-деятели, включая науку, социальные движения, легитимных лидеров, массы обычных граждан. Этот подход существенно видоизменяет представления о взаимоотношениях между подсистемами социокультурного целого, между объективными условиями общественного бытия и ролью социальных агентов, своей практической деятельностью изменяющих социальные институты и себя самих. Деятельностно-активистский подход, по существу сформулированный молодым К.Марксом в его утверждении о том, что люди, рождаясь при одних обстоятельствах, своей практической деятельностью создают новые, иные обстоятельства общественной жизни, развивается сегодня в трудах Дж.Александера, М.Арчер, П.Бурдье, Э.Гидденса, П.Штомпки и др. Теоретики данного направления стремятся удержать многое из классики прошлого и начала нашего века, совместить макро- и микро- подходы к анализу социальных процессов. Деятельностный подход делает акцент на реальные поведенческие практики социальных агентов. Социальные субъекты своей практикой взаимодействий с другими людьми и с социальными институтами изменяют и институты, и сами изменяются.
Деятельностный подход основан на убеждении, что главный способ активного (в сущности, адаптивного) взаимодействия человека с миром - это деятельность, благодаря которой появляется возможность не только целенаправленного преобразования природы, но и включения её в сферу культуры человека. Именно сквозь призму сложившейся системы ценностей личность воспринимает для себя значение того или иного объекта и выбирает соответствующий образ действия. Применительно к предмету нашего исследования указанные положения позволяют заключить, что основными социологическими категориями при описании феномена социально-технологической культуры современного менеджера являются категории социального действия и социального взаимодействия, а также ценностной базы деятельности, то есть культуры социальной деятельности.
Кроме того, попытка интеграции субъективного и объективного начал деятельности (интенций и правил и ресурсов), учет потенциала социального действия агента (ресурсы и капитал) и составляющих социального контекста деятельности, а также мысль о том, что социальные практики есть деятельност ная основа существования общества, предложенные теоретиками деятельност-но-активистского подхода позволяют выделить в структуре социально-технологической культуры интенциональную составляющую и объективную, задаваемую социальной средой и в совокупности представляющую собой социальный капитал, используемый в структуре социальных практик.
Однако, как справедливо отмечает М.Арчер, вопросы взаимосвязи деятельности и культуры теоретиками деятельностно-активистского подхода разработаны недостаточно. Восполнить этот пробел при разработке методологической стратегии исследования сущности социально-технологической культуры менеджера позволит обращение к социокультурному подходу анализа социальной реальности, то есть пониманию общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека. Суть этого подхода выразил П.Сорокин в книге «Общество, культура и личность: их структуры и динамика» (1947). Поясняя «родовую структуру» социокультурных явлений, он заключает: «Структура социокультурного взаимодействия ... имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения. Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и куль-тура) не может существовать без двух других» . Многомерность человека получает здесь воплощение в методологической интеграции трех специфических форм (способов, измерений) человеческого бытия.
Исследование состояния социально-технологической культуры будущих менеджеров России
Формирование социально-технологической культуры менеджера - сложный и длительный процесс усвоения потенциала вполне определенных знаний, навыков и опыта, развитие личных качеств. Этот потенциал формируется не сразу и для него необходимы благоприятные условия воспитания, образования в данном ключе, самовоспитания, самообразования. Система первого профессионального образования играет здесь весьма важную роль.
По вопросу первого профессионального образования менеджера существуют различные мнения: от полного приятия до отрицания. Не останавливаясь на полемике в научной литературе по этому вопросу, отметим, что осознание профессии все же бывает более глубоким, если оно строится с чистого листа, если опирается на глубокие и главным образом фундаментальные знания.
Кроме того, студенты представляют собой социально-демографическую группу, главной характеристикой которой является социальное самоопределение. Своеобразие молодежи как социальной общности определяется тем, что она находится в процессе формирования, становления и развития своих социальных качеств. Этот процесс в силу своей неоднородности и противоречивости, вызванной различными социально-экономическими, политическими, социокультурными влияниями, подвержен значительным изменениям и колебаниям, развертывается не по прямой линии, а по сложной траектории, отличающейся значительными, отклонениями. Нередко возникают противоречия между завышенной социальной самооценкой юношей и девушек и реальными их возможностями приобрести определенный социальный статус. Существуют расхождения и противоречия между желаемым и реальным социальным статусом, между уровнем образования и материальным положением, что резко осложняет интеграционные процессы 30.
Это период поиска эффективных способов достижения целей, обретения жизненного успеха. Их устремления в данном случае эволюционизируют в направлении от моторных реакций и аффективных состояний к интеллектуальной саморегуляции и саморефлексии. Сознание и поведение потенциально становится все более технологичным. Именно в период личностного и профессионального становления освоение социально-технологических навыков поведения осуществляется легче всего.
Соответственно предметом нашего исследовательского интереса стал вопрос о том, насколько эффективно в системе первого профессионального образования в области менеджмента происходит формирование социально-технологической культуры будущих менеджеров. Насколько технологичны мышление и поведенческие практики будущих менеджеров.
Эмпирическая верификация представленной выше концепции социально-технологической культуры менеджера проводилась в ходе исследования студентов, получающих квалификацию «менеджер» в вузах Центрального федерального округа РФ (Липецк, Белгород, Воронеж), городов Москвы и Санкт-Петербурга. Оно проводилось на основе многоступенчатой выборки (Приложение 1), основанной на поэтапном использовании нескольких ее моделей (N=1326).
Полученные данные анализировались по подсистемам концептуальной модели социально-технологической культуры менеджера, отдельно по каждому элементу, с помощью кластерного анализа был оценен ее уровень у будущих менеджеров. Это позволило на основе большого массива данных разработать механизм мониторинга процесса и модель управления формированием социально-технологической культуры менеджера.
Социально-технологическая культура как личностное образование предполагает целесообразность, сознательность действий, то есть способность не только ясно представлять цели, но и выстраивать их иерархию, опираясь на стратегические ценностные ориентиры в жизни и профессиональной деятельности.
В исследовании ценностно-нормативного (целевого) элемента личностной подсистемы социально-технологической культуры нас интересовало, во-первых, структура ценностей будущих менеджеров, во-вторых, насколько будущие менеджеры привержены ценностям, лежащим в основе социально-технологической культуры, в третьих, совокупность целей, которыми руководствуется будущий менеджер в своей деятельности.
Эмпирические данные показали, что в ценностном сознании будущих менеджеров возобладали современные инструментальные ценности, а терминальные ценности остаются преимущественно традиционными. Главными жизненными ценностями молодежи являются семья (78%), здоровье (68%), друзья (54%), затем следуют такие ценности как деловая карьера (51%), богатство (47%), независимость (42%) (значение последней ценности в настоящее время возрастает). В целом, первые три ценности молодежи совпадают с данными исследователей, полученными в других регионах страны231, вторые три более выраженными оказались у менеджеров по сравнению со среднестатистическими показателями выборок упомянутых исследований.
Наши данные показывают, что студенты ориентированы на долгосрочную стратегию созидания, выстраивания собственного «частного мира» на фундаменте предсказуемости и стабильности профессионального будущего, то есть той части жизненного пути, которая в большей степени зависит от них. Высокий социальный статус перемещен для будущих менеджеров в область частных достижений, успешности в частной сфере: семьи, карьеры, финансовой стабильности, дружеского общения. Причем в сознании студентов этот «частный мир» определяет высокая степень семейной солидарности, неконфронта-ционно принимаемая ими иерархия авторитетов, дружеская сплоченность - в противовес макросоциальному миру, который оценивается с высокой степенью критики, но не вызывает при этом желания активно влиять на его изменение. Смысложизненные ценности переносятся на сетевой уровень, где они не подвергаются обструкции и имеют реальное значение. Речь, однако, не идет о возвращении к традиционализму. Так как внешняя социальная среда трактуется как «непрозрачная», респонденты обращаются к традиции, а точнее, изобретаемым традициям, осмысливающим историю и культуру на языке современности. На первый план в их сознании выдвигаются ценности индивидуалистического характера, связанные с практическим успехом и достижением личного благополучия, с усиливающейся ориентацией на независимость и личную свободу, что создает предпосылки для формирования социально-технологической культуры.
Индивидуализм и прагматизм сегодня приобретают все большую значимость среди молодежи. Весьма показательно, что, согласно данным мониторинга «Социальное развитие молодежи», проведенного в 12 регионах РФ Центром социологии молодежи ИСПИ РАН (руководитель проф. В.И.Чупров), молодые люди в качестве наиболее типичных для них качеств назвали индивидуализм (59,2% респондентов полагают, что он присущ им в полной мере); практичность и рационализм (в полной мере уверены в обладании этими качествами 42,8% молодых людей. Лишь 32,9% в полной мере убеждены в наличии у себя такого качества, как коллективизм .
Эволюция молодежных ценностей и смысложизненных установок в значительной мере определяет и характер социально-технологической культуры. Исходной позицией здесь выступает концепция личного жизненного успеха, утвердившегося в сознании большей части молодых людей и определяющая их социальное поведение .
Иерархия жизненных ценностей, положенная в основу представлений о жизненном успехе репрезентирует индивидуалистско-сетевую ориентацию социально-технологической культуры будущих менеджеров и делает их более восприимчивыми к эффективным технологиям достижения жизненного успеха за счет в большей степени индивидуальных усилий и помощи ближайшего окружения. На институциональную поддержку молодые люди надеются меньше всего. Сетевые связи выступают для молодых людей своеобразным гарантом стабильности в нестабильном социальном пространстве. Причем, как мы и предполагали, сетевые средства достижения жизненного успеха сильнее выражены в регионах, чем в столицах. Социальные институты воспринимаются будущими менеджерами, прежде всего, как агенты достижения профессионального успеха. Ориентируясь преимущественно на богатство и деловую карьеру, молодые люди связывают возможность их достижения с получением хорошего профессионального образования и наличием условий для самореализации.
О социально-технологической культуре можно говорить тогда, когда молодой человек четко представляет себе профессиональные и личные цели, осознанно выбирает средства их достижения.
Социальный алгоритм управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера
В социологии управления сложилось достаточно узкое представление о сущности социальных алгоритмов управления, под которыми чаще всего понимают линейную последовательность определенных действий, когда одно действие следует за другим, не всегда конкретизируется собственно технологическая, алгоритмическая составляющая социальных технологий. Это связано, на наш взгляд, со слабой концептуальной разработанностью сущности социальных алгоритмов, их специфики, определяемой особенностями социальной деятельности, которая в принципе нелинейная, зависит от множества вероятностных и неоднозначных параметров. Учитывая эти особенности и сложившееся в математике и информатике понимание алгоритма как точного и полного предписания о последовательности выполнения конечного числа действий, необходимых для решения любой задачи данного типа, предложим понимание сущности и специфики социального алгоритма, которое лежит в основе социальных технологий.
В человеческой деятельности сосуществуют и противоборствуют два компонента - нормативный и вариативный. Первый закрепляет уже накопленный людьми опыт, а без второго не может быть творчества, развития, движения вперед. Виды алгоритмов как логико-математических средств отражают указанные компоненты человеческой деятельности и тенденции, а сами алгоритмы в зависимости от цели, начальных условий задачи, путей ее решения, определения действий исполнителя подразделяются следующим образом:
- механические алгоритмы, или детерминированные, жесткие (например, алгоритм работы машины, двигателя и т. п.);
- гибкие алгоритмы, например стохастические, т. е. вероятностные и эв-ристи ческие .
Если механические алгоритмы задают определенные действия, обозначая их в единственной и достоверной последовательности, обеспечивая тем самым однозначный требуемый или искомый результат для достижения которого разработаны алгоритмы; то гибкие задают программу решения задачи несколькими путями или способами, приводящими к вероятному достижению результата либо такую последовательность действий, в котором достижение конечного результата, программы действий однозначно не предопределено, так же как не обозначена вся последовательность действий, не выявлены все действия исполнителя .
Понятие «социальный алгоритм» тесно связано с понятием «социальные технологии», однако в научной литературе специально соотношение этих понятий не рассматривается. В некоторых публикациях они употребляются как синонимы . Действительно, идея алгоритмизации положена в основу идеологии технологизации социальных процессов, поскольку социальные технологии определяются как способ осуществления деятельности, связанный с ее расчленением на отдельные операции (действия), соблюдением их определенной последовательности, выбором наиболее рациональных способов (методов) выполнения271.
Но, если идея алгоритмизации носит обезличенный характер, в нее не закладывается ценностного содержания, то социальная технологизация напротив, предполагает необходимость «оптимизации жизнедеятельности человека в условиях нарастающей взаимозависимости, динамики и обновления общественных процессов»27", значит, социальные технологии не могут быть разработаны и реализованы без учета социального контекста, характера общественных ценностей и должны быть ориентированы на оптимизацию социальных процессов.
Соответственно, в нашем исследовании социальный алгоритм предстает как гибкий алгоритм, представляющий собой обобщенную последовательность действий для решения задач определенного класса (в нашем случае управление) в социальной системе, направленную на достижение указанной цели, результата. Социальная технология - конкретный способ деятельности, имеющий алгоритмическую сущность, по управлению социальным процессом в данных условиях и в данном социальном «поле», контексте, в основе которого лежит ценностно-целевые установки субъектов социального действия.
В соответствии со сказанным, представим укрупненный социальный алгоритм управления формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера и социальные технологии его реализующие, структура которого представлена на рис. 4.5.
1. Формулировка целей управления.
Процесс формулировки целей предшествует всей процедуре управления и поэтому в значительной мере формирует ее. Цели - это желаемые состояния системы или результаты ее деятельности, достижимые в пределах некоторого интервала времени. Слово «цель» здесь используется в смысле «модели будущего», т. е. некоторого предполагаемого состояния объекта, которое желательно субъекту и которое в определенном смысле «неестественно», не реализуется естественным образом в природе без вмешательства извне, без управления.
Однако, если в технических системах цель является экзогенным, внешне заданным фактором, поэтому в теории управления процесс управления сводится к процедуре выбора и реализации определенных целенаправленных действий, задания и максимизации или минимизации целевых функций, то в социальных системах постановка цели управления имеет свои особенности. Во-первых, существует совокупность целей, целевое множество, которое носит не только инструментальный, но и социальный характер, выступает мерой нравственной. Во-вторых, цели не задаются извне, а вырабатываются и формулируются скорее внутри этих систем, они лишь корректируется целевым множеством, инициируемым управляемой подсистемой, более того, эти цели управляющей и управляемой подсистем должны быть согласованы, поскольку в противном случае вопрос управляемости, как мы говорили ранее, остается открытым. В-третьих, меэюду целью и социальным объектом управления, в котором реализуется эта цель, вообще говоря, существует двусторонняя связь: цель задает ориентиры управления объектом, а объект, в свою очередь, изменяясь, определяет характер цели. Соответственно в социальных системах постановка цели управления, как считает академик Н.Н.Моисеев, возможно, самая сложная процедура, с которой сталкивается человек в своей деятельности27 .
Цели, которые реализуются в системе управления формированием и развитием социально-технологической культуры современного менеджера, образуют иерархию. Иерархия целей задаются: целями общества и социальных институтов (социальный заказ, требования рынка труда); целями функционирования системы управления организации или учреждения, в котором функционирует менеджер или обучается будущий менеджер; целями личности менеджера (будущего менеджера). Множество целей может быть выражено в требованиях «сформировать или развить способность», «создать условия», «минимизировать влияние» и сведено к обобщенной цели - формирование и развитие социально-технологической культуры современного менеджера.
2. Идентификация (диагностика) объекта управления.
Для формирования технологии управления формированием и развитием социально-технологической культуры современного менеджера субъект управления должен обладать информацией о состоянии управляемого объекта.
Методология социологической диагностики социально-технологической культуры будущего и действующего менеджера представлена в третьей главе настоящей работы.
3. Построение модели объекта управления.
Модель объекта управления необходима для синтеза управления. Без модели объекта процесс управления можно реализовать лишь методом проб и ошибок, что неприемлемо при управлении сложным объектом, так как требует слишком больших ресурсных и временных затрат и может нанести вред объекту управления.
В настоящее время нельзя назвать область человеческой деятельности, в которой в той или иной степени не использовались бы методы моделирования. Особенно это относится к сфере управления различными системами, где основными являются процессы принятия решений. Моделирование (в широком смысле) является основным методом исследования во всех областях знаний и научно обоснованным методом оценок характеристик сложных систем, используемых для принятия управленческого решения.
