Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социальных коммуникаций в системе управления органов внутренних дел 23
1.1. Состояние и потенциал социальных коммуникаций в системе управления органов внутренних дел 23
1.2. Управление публичными правоохранительными коммуникациями органов внутренних дел 47
1.3.Технологизация управления органов внутренних дел в сфере социальных коммуникаций 70
Глава 2. Исследование потенциала социально-коммуникативных технологий в системе управления органов внутренних дел: барьеры и перспективы перехода к диалого-партнрским отношениям 84
2.1. Особенности современной публичной правоохранительной коммуникации органов внутренних дел 84
2.2. Социальные барьеры реализации потенциала социально коммуникативных технологий в системе управления органов внутренних дел 111
2.3. Разработка принципиальной модели диалого-партнрских социально коммуникативных технологий в системе управления органов внутренних дел 128
Заключение 147
Список сокращений 157
Список литературы и использованных источников 158
Приложение А Программа социологического исследования «Барьеры использования коммуникативных технологий в системе социальных коммуникаций органов внутренних дел» 188
Приложение Б Программа социологического исследования «Освещение деятельности органов внутренних дел в публичном пространстве коммуникаций (блогосфера)» 201
Приложение В Программа социологического исследования «Освещение деятельности органов внутренних дел в публичном пространстве коммуникаций (массмедиа)» 206
- Состояние и потенциал социальных коммуникаций в системе управления органов внутренних дел
- Управление публичными правоохранительными коммуникациями органов внутренних дел
- Особенности современной публичной правоохранительной коммуникации органов внутренних дел
- Разработка принципиальной модели диалого-партнрских социально коммуникативных технологий в системе управления органов внутренних дел
Состояние и потенциал социальных коммуникаций в системе управления органов внутренних дел
Ключевыми вопросами государственного управления являются сохранение стабильности и обеспечение социальной безопасности современного общества. Именно управление в сфере внутренних дел призвано обеспечивать общественный порядок и общественную безопасность, в том числе борьбу с преступностью, охрану прав и свобод граждан, собственности1. Наименование рассматриваемой сферы – сфера внутренних дел государства – носит традиционный характер и отражает е исторически определившееся содержание.
Управление внутренними делами как сферой общественной жизни является одной из форм государственного управления. Оно строится на общих для всей системы государственного управления свойствах и принципах, но их реализация имеет свою специфику, обусловливаемую видом общественных отношений, складывающихся в сфере внутренних дел, их правоохранительным характером. Управление в сфере внутренних дел сосредоточено на претворении в жизнь законов и актов, направленных на исполнение и развитие законодательных положений; профилактику правонарушений; создание условий для реализации гражданами своих прав и выполнение возложенных на них обязанностей; формирование правосознания, уважения к нормам права и общечеловеческим нормам морали.
Рассматривая управление внутренними делами как целенаправленную организующую деятельность государства, необходимо выделять управляющую и управляемую подсистемы.
Управляющая подсистема в сфере внутренних дел имеет множество субъектов управления, в качестве которых выступают органы власти, наделнные правом в пределах своих полномочий давать распоряжения, предъявлять требования, непременные для исполнения всеми гражданами и должностными лицами. У них есть полномочия для применения мер административного принуждения, применяемых с целью предупреждения правонарушений или наступления неблагоприятных последствий; пресечения правонарушений или наказания правонарушителя. Ряду субъектов даны полномочия на совершение оперативно-розыскных, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных действий, но непосредственное управление внутренними делами в части осуществления правоохранительной деятельности возложено на ОВД1.
Органы внутренних дел – это подсистема государственного аппарата, которая нест ответственность, наряду с другими правоохранительными органами, за состояние правопорядка в российском обществе. В свою очередь ОВД необходимо рассматривать как систему, которая состоит из неоднородных элементов, специфичных в функциональном и организационном отношении, взаимосвязанных и взаимодействующих, выполняющих определнные функции и образующих некое целое единство. Эта система имеет сложный многоуровневый характер, поскольку включает в себя многочисленные службы и подразделения, а также учреждения, которые функционируют во взаимосвязи и непрерывном взаимодействии. Сложность организационного строения системы ОВД определена, с одной стороны, многоаспектностью выполняемых функций, а с другой – их распределением с учтом федеративного устройства России и е административно-территориального деления. Данная система имеет собственный аппарат управления и состоит из федеральных, региональных и местных ОВД. Центральное место в этой иерархии занимают территориальные органы МВД России, которые в сфере своего функционирования (на территории, транспорте и т. д.) непосредственно осуществляют борьбу с преступностью, охрану общественного порядка и общественной безопасности и в силу этого находятся под пристальным вниманием населения. Поэтому очевидно, что от того, насколько законно, справедливо и профессионально территориальные органы МВД России осуществляют свою деятельность, зависит отношение населения и к правоохранительной системе в целом.
Система ОВД призвана решать возложенные на не задачи в целях обеспечения общественной безопасности и борьбы с преступностью, то есть она призвана реализовывать правоохранительную функцию государства.
При анализе следует различать систему управления органами внутренних дел (внутренний контур управления, связанный только с элементами управляющей системы – субъекта управления) и систему управления органов внутренних дел (внешний контур управления, включающий элементы управляемой системы – объекта управления).
Система управления органами внутренних дел включает в себя аппараты управления, объединнные организационными связями, функционирующие по определнным принципам с использованием форм и методов, специфичных для данной сферы. Возглавляет систему органов внутренних дел МВД России, которое действует на территории страны в виде федерального органа исполнительной власти, реализующего функции выработки и осуществления государственной политики в области внутренних дел и нормативно правового регулирования данной сферы. Именно на МВД России возложена ответственность за выполнение возложенных на ОВД задач и обязанностей. На всм протяжении советского периода развития системы МВД (НКВД) ОВД составляли его основу и продолжают оставаться таковыми и на сегодняшний день. В соответствии с нормативными документами1 единую систему МВД России образуют: 1) органы внутренних дел, включающие в себя полицию; 2) организации и подразделения, созданные для осуществления полномочий и выполнения задач, возложенных на МВД России, которые, по сути, также входят в состав ОВД.
В общем случае к объектам управления в области внутренних дел относятся: общество – его материальные и духовные ценности; личность – е права и свободы; государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность. В состав области внутренних дел традиционно входят «различные группы общественных отношений, связанные, прежде всего, с защитой прав, свобод и законных интересов граждан, государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств; предупреждением и пресечением преступлений, административных правонарушений и иных посягательств; выявлением и раскрытием преступлений, розыском преступников и пропавших без вести граждан; производством дознания»1. Эту группу отношений принято называть правоохранительными2. К наиболее важным объектам таких отношений, связанным с деятельностью ОВД, относится безопасность. Специфичным является то, что она достигается не на основе приоритета интересов, прав и свобод личности и не за счт приоритета государственных интересов, а с помощью нахождения баланса интересов личности, общества и государства3. Именно особенность правоохранительных отношений определяет и специфику управления в данной сфере, а именно: 1) динамичность функционирования; 2) существенно больший в сравнении с иными сферами управления объем государственно-властных принудительных полномочий; 3) направленность на профилактику; 4) сочетание централизации и децентрализации.
Под управлением правоохранительной сферой, как правило, понимается основанное на достоверном знании систематическое воздействие управляющего субъекта (орган внутренних дел) на управляемый объект (люди, отношения, социальные процессы и явления) в целях обеспечения безопасности общества от угроз криминального характера в различных сферах1. Механизм управления в общем случае может быть жстко детерминированным, если управляющее воздействие направлено на программирование деятельности человека, и мягко детерминированным, если такое воздействие предполагает многообразие форм поведения человека в допустимом спектре ответных реакций, необходимых субъекту управления. Эти отличия в механизмах управления в обществе могут быть обозначены как руководство и регулирование (Л. Я. Дятченко2) или как воздействие и влияние (А. В. Тихонов3). Управление правоохранительной сферой часто рассматривается как административное руководство органов внутренних дел, под которым понимается «целенаправленная, организующая исполнительная и распорядительная деятельность, состоящая в непосредственном, повседневном, практическом осуществлении задач и функций государства в сфере внутренних дел»4. Другими слова, управление правоохранительной сферой трактуется как руководство/воздействие.
Управление публичными правоохранительными коммуникациями органов внутренних дел
Проникновение информационно-телекоммуникационных технологий практически во все сферы жизнедеятельности настолько усилило социальную интеграцию, общение, контакты между сообществами, индивидами, что мир начинает превращаться в «глобальную деревню»1. Сегодня медиапространство развивается чрезвычайно динамично, в обществе непрерывно растт число источников и скорость распространения информационных сообщений, в практику деятельно внедряются новые PR-технологии. Растт число физических и юридических лиц, занимающихся генерированием, переработкой и распространением информации. Принципиальное отличие общества ХХI в. в том, что в настоящее время несопоставимо больше коммуникаций, чем в до-информационную эру. Не производство информационного продукта, а его передача в телекоммуникационной сети делает отличным современное общество от индустриального. И за термином «информация» укрывается именно коммуникация, а не отражение знания об окружающем мире. При этом коммуникация – это не только процесс трансляции информации от источника к получателю, а также взаимодействие как механизм этой трансляции. Наблюдая современных акторов общественной жизни, легко обнаружить, что более информированный человек – это отнюдь не тот, кто располагает большим объемом знаний и сведений, а тот, кто принимает участие в большем количестве коммуникаций2. В этих условиях, чтобы с уверенностью получить намеченный результат правоохранительных коммуникаций, данным процессом необходимо управлять. Управление коммуникацией связано с переходом от естественных процессов развития коммуникационных структур общества к е искусственным механизмам конфигурирования.
В 1984 г., обобщив практику работы PR-агентств, исследователи Дж. Груниг и Т. Хант предложили четыре исторически возникающие модели коммуникации1: модель пропаганды (модель пресс-агента), модель информирования общественности (модель общественной информации), а также двусторонние ассиметричная и симметричная модели.
Модель пропаганды появилась в период роста политической и общественной активности, связанной со становлением гражданского общества. Она стала основой информационных предвыборных кампаний политических партий или кампании по продвижению программ правительства. Особенно активно пропаганда развивается в годы Первой мировой войны. Негативной коннотацией понятие «пропаганда» пропиталось в XX в. в связи с е широким использованием во время Второй и третьей («холодной») мировых войн. В рамках данной модели коммуникатор убеждает общество в целом или отдельные его социальные группы и общности в конкретном мнении, при этом от адресата удерживается часть достоверной информации. Модель пропаганды и сегодня остатся востребованной как вид интенсивной коммуникации, при необходимости позволяющий добиться за короткий срок результата в распространении необходимой информации и приобретении значительного количества сторонников пропагандируемой идеи2. В деятельности ОВД широко применяется правовая пропаганда3, решающая вопросы распространения и разъяснения в обществе правовых норм, регламентирующих деятельность ОВД и целей и задач, поставленных перед ними. При этом признатся, что разъяснение населению страны государственной политики в области охраны общественного порядка, борьбы с преступностью и предпринимаемых в ОВД мер по е реализации выступает в качестве основополагающего условия формирования объективного общественного мнения относительно работы ОВД.
Модель информирования общественности опирается на принцип распространения точной и правдивой информации, что позволяет обойтись без применения убеждений. Распространение данная модель получила в тот период, когда считалось, что общество представляет собой совокупность граждан, способных делать осмысленный и разумный выбор. Согласно данной модели к ключевому мнению адресат приходит самостоятельно. Е основоположником считается Айви Ли, который полагал, что основная цель коммуникатора «заключается в том, чтобы искренне и откровенно, от имени деловых кругов и общественных организаций, давать прессе и общественности США своевременную и точную информацию по вопросам, представляющим для общественности ценность и интерес»1. Главную задачу такого вида деятельности он сводил к работе с прессой. Одним из инструментов является нам представителя конкретного СМИ или PR-агентства для отображения в нужном для организации ключе новостных событий с е участием. Для такого одностороннего канала информирования отрицательной стороной является то, что удается лишь донести новость до аудитории, без изучения е реакции на информационное сообщение. Отметим, что Айви Ли первый выявил взаимосвязь между положительными публикациями в прессе о публичных деятелях и достижением ими новых успехов. Именно данная взаимосвязь лежит в основе современных концепций паблицитного (репутационного) капитала, в том числе используемая для повышения имиджа органов внутренних дел2.
Популярное понимание коммуникационной деятельности введено С. Блэком, который считал, что паблик рилейшнз есть одновременно наука и искусство обретения гармонии с окружающей средой посредством налаживания взаимопонимания, сформированного на основе полной и правдивой информации1. Рассуждая о гармонизации отношений с окружающей социальной средой, С. Блэк разграничивает пропаганду и паблик рилейшнз. Для него пропаганда есть «эгоистичное» информационное воздействие, основанное в крайней степени на односторонних личных интересах. В данных условиях, как правило, цель достигается при помощи искажения фактов. Целью пропаганды является формирование группы людей, которая разделяет пропагандируемые идеи. Напротив, паблик рилейшнз – это этичная деятельность, предполагающая долгосрочную ответственность. Отметим, что простое информирование играет немаловажную роль для общества. Человеку необходимо быстро ориентироваться в условиях стремительно меняющейся социальной действительности.
В отличие от предыдущей модели в двухсторонней асимметричной модели появляется контур обратной связи, что делает е двусторонней, но из-за приоритетности информационных сообщений коммуникатора над информацией адресата она остается ассиметричной. Мнения адресата исследуется, но учитывается только в интересах коммуникатора. Представитель этого направления – Э. Бернейс – называл коммуникационную деятельность «инженерией общественного согласия»2. Эта модель характеризуется направленностью убеждения на конкретные целевые аудитории. Она основывается на уже имеющихся знаниях об общественности и информации, полученной от не. Э. Бернейс не отрицал возможность манипулирования массами (особенно потребительскими) путем обращения к их подсознательному3.
В условиях реформирования ОВД именно данная модель де-факто стала основой реализуемой коммуникативной стратегии. Е выбор обусловлен возникшим нарушением сотрудничества ОВД с общественностью, с ощутимым понижением отдачи правоохранительной работы и, в соответствии с этим, с внезапным падением авторитета структур правопорядка и доверия к ним. Под воздействием данных обстоятельств исследователи, с одной стороны, направили познавательный интерес на традиционные проблемы совершенствования взаимодействия ОВД с общественностью и СМИ1, с другой стороны, сосредоточили внимание на PR-технологиях для повышения имиджа ОВД, их репутации, а также формирования нового механизма взаимодействия и сотрудничества с населением2.
Активация работы по налаживанию взаимодействия с населением в системе МВД России инициирована административной реформой, которая одним из важнейших направлений модернизации публичного управления указывала повышение эффективности взаимодействия органов власти и гражданского общества. При этом внимание сконцентрировано на исследовании связей с общественностью как функции управления, которая «помогает устанавливать и поддерживать общие принципы общения, понимания, согласия и сотрудничества между организацией и соответствующим ей кругом лиц. Она включает в себя разрешение различных проблем, обеспечивает администрацию информацией об общественном мнении и способствует ответственному к нему отношению, определяет и усиливает ответственность руководства в удовлетворении общественных интересов, помогает администрации эффективно и заблаговременно проводить изменения, предвосхищая те или иные тенденции, и использует в качестве своих инструментов научно обоснованные, наджные и этические методы общения»3.
Особенности современной публичной правоохранительной коммуникации органов внутренних дел
В этой части работы, в соответствии с задачами исследования, наше внимание сосредотачивается на анализе особенностей правоохранительной коммуникации и общей представленности ОВД в пространстве публичных коммуникаций российского общества. Для анализа коммуникативной ситуации, сложившейся в настоящее время в системе управления органов внутренних дел, были использованы данные авторского экспертного опроса общим объмом выборки 100 респондентов (Приложение А). Опрос проводился среди руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений центрального аппарата МВД России (4 %); структурных подразделений ОВД на транспорте (6 %); структурных подразделений МВД, ГУ (У) МВД России по субъектам РФ (36 %); структурных подразделений иных территориальных органов МВД России (54%). Среди опрошенных преобладали мужчины (96 %), что является закономерным для данной категории руководителей системы ОВД. Средний возраст составил 35,6 лет. А средний стаж работы в органах ОВД – 15,8 лет. Основное место несения службы – областной (краевой) центр (54 %), город субъекта РФ (22 %) и райцентр (20 %).
Кроме того, использовались результаты социологических исследований, осуществленных такими общероссийскими организациями, как Фонд «Общественное мнение», Всероссийский центр изучения общественного мнения, Московская Хельсинская группа.
В ч. 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» закрепляется положение о том, что общественное мнение – один из основополагающих критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых МВД России как федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел1. А в ч. 1 ст. 9 указанного закона преднамеренно закрепляется положение о том, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечить доверие к себе и общественную поддержку граждан. Безусловно, от того, насколько каждый гражданин страны доверяет полиции, оказывает ей содействие, в существенной мере зависят качество и эффективность деятельности ОВД, прежде всего на направлениях борьбы с преступностью и охраны общественного порядка.
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) проводил исследования, посвящнные изучению отношения россиян к полиции2. Доверие и оценка работы полиции в последние несколько лет продолжают расти (таблица 1). В конце 2017 г. ВЦИОМ представляет данные, согласно которым доверие к сотрудникам полиции своего региона выразили две трети из числа опрошенных жителей нашей страны (67 %). Ещ в 2016 г. доверие к сотрудникам полиции своего региона выражали 47 % россиян (в 2015 г. – 46 %, а в 2010 г. – до принятия закона о полиции – 32 %).
Индекс оценок работы полиции с 2013 г. по 2016 г. остатся практически неизменным: 46–47 баллов по 100-балльной шкале. В целом же среди опрошенных преобладают средние оценки (47 %). Каждый четвртый респондент (24 %) сегодня оценивает работу полиции выше среднего, каждый пятый (21 %) – ниже (при этом молоджь, жители столицы и лица с высшим уровнем образования выставляют более высокие оценки в сравнении с людьми пенсионного возраста, жителями сел и людьми со средним образованием). Чувство защищнности от преступных посягательств в настоящее время ощущают 46 % граждан, однако почти половина (49 %) не чувствуют себя огражднными от возможных преступлений.
По данным ФОМ1, за период с 2009 г. по 2014 г. количество россиян, которые лично относятся положительно к полиции, выросло на 13 % (рисунок 1).
Доля респондентов, фиксирующих положительное отношение к полиции, также увеличилась на 23 % с 2009 г. по 2014 г. (рисунок 2). Но здесь необходимо констатировать, что оценка респондентами «отношение населения к работникам полиции» и «личное отношение к полиции» не совпадает: личное отношение лучше, чем отношение населения в целом.
Представленные данные свидетельствуют, что ОВД предпринимаются значительные усилия по формированию позитивного имиджа полиции среди населения. Но это не решает проблему налаживания диалога и партнрства в вопросах решения проблем общественной безопасности. Для этого необходимо создать эффективный механизм социального взаимодействия ОВД и населения. Безусловно, определнная часть россиян в той или иной степени настроены на помощь полиции: прежде всего – в случае владения информацией о подозрительных лицах и событиях (44 %), в последнюю очередь – в деле охраны общественного порядка (8 %). Решительно не готовы ни к какой форме содействия органам внутренних дел 31 % россиян, что на 15 % выше, чем в 2012 г.1 И проблема здесь видится в отсутствии действенного механизма взаимодействия ОВД с представителями заинтересованных сторон в пространстве публичных правоохранительных коммуникаций.
Проанализируем использование основных каналов коммуникации и способов информирования. Как известно, информация, будучи главным элементом коммуникации, для современного человека стала неотъемлемой частью жизни и деятельности. Выбор того или иного средства коммуникации происходит под воздействием немалого числа факторов объективного и субъективного свойства. Но и сегодня традиционные СМИ (радио, телевидение, пресса) остаются самым популярным посредником между населением и ОВД. Согласно данным исследования, проведнного ФОМ в 2009 –2010 гг. по заказу МВД России, почти половина участников опроса (48 %) назвали новостные и публицистические теле- и радиопередачи в качестве одного из основных источников, формирующих их представления о работе ОВД. 37 % отметили, что их представления формируют беседы с друзьями, знакомыми, в кругу семьи. У 21 % граждан мнение о работе ОВД складывается после просмотров кинофильмов и телесериалов. У 18 % его составляют слухи1. В течение последних пяти лет ситуация в данном направлении существенно не изменилась. В 2014 г. по-прежнему большинство россиян судили о деятельности ОВД на основе информации, полученной из новостных и публицистических теле- и радиопередач, вторым по значимости источником были беседы с друзьями, знакомыми, в кругу семьи, на третьем месте – личный опыт. Вместе с тем данные мониторинга свидетельствуют, что в сравнении с предыдущими годами значение новостных и публицистических теле- и радиопередач снижается. Так, в 2014 г., по сравнению с 2009 г., россияне чаще стали обращаться к интернет-источникам (рост с 6 % в 2009 г. до 15 % в 2014 г.).
При этом отметим, что в ходе авторского экспертного опроса сами сотрудники ОВД отмечали (рисунок 3), что граждане России получают наибольшее количество информации о деятельности ОВД через традиционные СМИ (86 % опрошенных). На второе и третье места среди источников информации об ОВД опрошенные ставят социальные сети и официальные интернет-сайты (38 % и 36 % соответственно).
Поэтому не случайно в системе управления органов внутренних дел большое внимание уделяется ведомственным СМИ – радиостанция «Милицейская волна», журналам «Профессионал», «Полиция России», газете «Щит и меч», которые служат инструментом не только расширения профессионального кругозора сотрудников полиции, но средством формирования их позитивного имиджа, воспитания населения в духе законности, нравственности, морали.
Разработка принципиальной модели диалого-партнрских социально коммуникативных технологий в системе управления органов внутренних дел
Активизацию потенциала социально-коммуникативных технологий системы управления органов внутренних дел необходимо осуществлять на базе так называемых принципиальных моделей (или моделей принципа действия), отражающих самые существенные (принципиальные) связи и свойства технологии, на которых базируется планируемая деятельность. Необходимо стремиться к тому, чтобы число учитываемых параметров модели и определяющих их характеристик было незначительным (только лишь наиболее значимые), а е обозримость – максимальной, так чтобы при работе с моделью не отвлекаться от сущности технологизируемых процессов. Разработка принципиальной модели позволяет определить возможные составляющие СКТ, требования к ним, а также перспективы применения в деятельности ОВД. Данная модель носит универсальный характер и применима при технологизации процессов личной (межличностной непосредственной) и общественной (массовой непосредственной); дистантной (межличностной опосредованной) и медийной (массовой опосредованной) коммуникации.
Термин «социальная технология» имеет интегративный смысл, который заключается в единстве трх аспектов. Во-первых, социальные технологии выступают как конечное звено трансформации теоретического знания в практическое. Во-вторых, они представляют форму организации эффективного функционирования системы управления. В-третьих, они раскрываются как совокупность примов и методов воздействий, применяемых для достижения поставленных целей в процессе управления социальной системой, решения разного рода проблем, возникающих в процессе управленческой деятельности1. Поэтому принципиальная модель социальной технологии, в том числе социально-коммуникативной, строится как совокупность следующих трх уровней2:
а) научно-организационном, который задат теоретико-методологические основания для разработки технологии, то есть е разработка должна основываться на законах и принципах структурирования, функционирования и развития определнных социальных систем;
б) формализованно-описательном, который представляет технологию через описание цели, субъекта и объекта;
в) процессуально-деятельностном, на котором технологию описывают через реализацию механизма управления.
Рассмотрим возможности построения принципиальной модели диалого-партнрских социально-коммуникативных технологий сквозь призму трх взаимосвязанных и взаимообусловленных уровней: научно-организационного, формализовано-описательного и процессуально-деятельностного.
Научно-организационный уровень предстат как комплекс мероприятий по совершенствованию (рационализации) построения и деятельности системы управления на основе новейших достижений современной теории и передового опыта. «Целью научно обоснованной организации является повышение эффективности правоохранительной деятельности, которое достигается путм использования субъектом управления разнообразных современных научных технологий при выборе средств организационного воздействия, в целях повышения эффективности правоохранительной деятельности»3.
Если рассматривать научно-организационный уровень социально-коммуникативных технологий в системе управления органов внутренних дел, то необходимо, в первую очередь, определить теоретические подходы и принципы, на которых будет организована публичная правоохранительная коммуникация, и соответственно, базироваться на диалого-партнрских социально-коммуникативных технологиях.
Как было показано в первой главе диссертационного исследования, надо базироваться на теоретических концепциях, которые позволяют организовывать и управлять в общем случае процессом социальной коммуникации и в частном случае – процессом правоохранительной публичной коммуникации. На наш взгляд, к таким теориям следует отнести, прежде всего, теорию общества сетевых структур М. Кастельса1, раскрывающую «сетевой характер» социальной реальности, возникающей в результате массового распространения Интернета и иных информационно-телекоммуникационных технологий. В настоящий момент сетевая форма объединения и организации социума в целом и его сообществ в частности довольно перспективна, так как она предполагает, что проблемы решаются быстрее за счт и с помощью посторонних людей, их знаний и опыта. В конечном итоге, сетевое сообщество – это, как минимум, постоянно существующее пространство для пробного высказывания социальных инициатив. В рамках системы управления органов внутренних дел пространство публичной правоохранительной коммуникации можно рассматривать как совокупность устойчивых, многосторонних, регулярно воспроизводящихся интернет-опосредованных связей между социальными акторами, основанных на совместном использовании ресурсов для принятия решений в области обеспечения общественной безопасности.
Социальная релятивная сеть должна быть сконструирована через институционализацию групповых взаимодействий. В этом случае имеет место выход на концепцию интегрированных коммуникаций (Ф. И. Шарков, В. Н. Бузин1), которая одновременно отражает диверсификацию технических средств коммуникации и принимает во внимание различия контактных аудиторий. В этом случае применение СКТ предполагает постоянную работу по налаживанию социальных связей, беспрерывные серии обменов информационными сообщениями, в ходе которых утверждается и подтверждается взаимное признание интересов стейкхолдеров.
Также к числу теорий, позволяющих организовывать и управлять процессом социальной коммуникации, можно отнести семиосоциопсихологическую концепцию Т. М. Дридзе, в которой обоснованное и эффективное управление социальным развитием рассматривается как результат адекватно организованной коммуникации. При этом основным критерием качества коммуникативных взаимодействий является степень достижения взаимопонимания по вопросам повестки дня в определнных «социоментальных группах». Данные группы, по мнению Т. М. Дридзе, отличаются друг от друга разными способами интерпретации текстов и реальных событий. «На такие группы естественным образом распадаются личности, располагающие относительно общим тезаурусом (в пределах языка той или иной рассматриваемой сферы социальной коммуникации) и комплексом умений и навыков оперирования этим тезаурусом, совпадающим с определенным уровнем коммуникативной компетенции, с той или иной мерой готовности к адекватной интерпретации коммуникативных намерений, замыслов партнеров по общению»2. Следует отдельно отметить, что речь идт не о согласии или несогласии с коммуникатором, а умении понимать «равнодействующую мотивов и целей» коммуникатора, что и является необходимым для конструктивных взаимодействий.
А основными принципами разработки СКТ, которые вытекают из выбранных теоретико-методологических основ, становятся следующие:
Принцип транспарентности (открытость, прозрачность оценивания планируемых и реализация принятых решений, что, однако, не элиминирует различий в правах доступа к информации, степени е детализации).
Принцип соинформирования (ОВД информируют граждан о предполагаемых изменениях в среде их жизнедеятельности, а жители информируют соответствующие структуры о своих запросах и условиях жизни).
Принцип партисипативности («соучастие» всех заинтересованных сторон в разработке и принятии решения по социально значимым вопросам общественной безопасности, после чего граждане сами становятся активными носителями и реализаторами идей).
Принцип гибкости (способность ОВД конфигурировать систему коммуникации в соответствии с вызовами, стоящими перед государством и обществом).
Принцип приоритетности (включение в повестку дня только определнной проблемы обеспечения общественной безопасности и обеспечение получения достаточной для е решения информации, что снимает синдром «избытка данных или недостатка информации»).