Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологическая база изучения коммуникативно-информационных ресурсов регулирования социальных процессов 18
1.1. Коммуникативно-информационные ресурсы в регулировании социальных процессов 18
1.2. Практика использования коммуникативно-информационных ресурсов в регулировании социальных процессов 41
Глава II. Коммуникативно-информационные ресурсы в управлении: практика применения в г. Москве 62
2.1. Коммуникативно-информационные ресурсы органов власти г. Москвы: социально вовлеченное управление 62
2.2. Коммуникативно-информационные ресурсы социальных медиа в решении проблем городской среды 88
Заключение 115
Список научной литературы и источников 120
Приложение 1 138
Приложение 2 141
- Коммуникативно-информационные ресурсы в регулировании социальных процессов
- Практика использования коммуникативно-информационных ресурсов в регулировании социальных процессов
- Коммуникативно-информационные ресурсы органов власти г. Москвы: социально вовлеченное управление
- Коммуникативно-информационные ресурсы социальных медиа в решении проблем городской среды
Коммуникативно-информационные ресурсы в регулировании социальных процессов
В рамках предметного поля данного диссертационного исследования социальные процессы рассматриваются как объекты управления, имеющие весьма обширный набор характеристик, наиболее значимыми из которых являются многосубъектность, социальная обусловленность, востребованность и значимость для развития социальных систем, долгосрочность, ресурсная детерминированность, слабая степень управляемости и т.д.
Понимая «социальный процесс» как поток «изменений различной скорости, интенсивности, ритма и темпа» в специфической общественной среде, реальности, «в которой существует сеть связей, привязанностей, зависимостей, обменов, отношений личной преданности»1, П. Штомпка отмечал, что эти наблюдаемые и повторяющиеся взаимодействия имеют последовательность своего развития. Он писал, что «последовательность событий в пределах каждого социального процесса имеет кумулятивный характер. Каждая фаза есть аккумулированный результат, эффект, кристаллизация, «пункт прибытия» всех предыдущих фаз и в то же время – семя, «встроенный» потенциал, отправная точка для следующего процесса»2. Таким образом, «аккумулированный результат» представляет собой итог соединения, пересечения пространственно-временных, событийных, культурных, исторических и иных условий, предсказать который очень сложно ввиду зависимости каждой фазы друг от друга.
Участниками социальных процессов могут выступать как индивиды, социальные группы, сообщества, имеющие интерес к проблеме1, так и государство. При этом одни из них формально включены в процесс, а другие – активно2, т.е. вносят вклад в поддержание его направленности. Активно вовлеченных можно называть инициаторами социального процесса, поскольку они используют свои ресурсы для поддержания вектора его направленности. При этом деятельность инициаторов может иметь регулярный или временный характер, определяющий уровень влияния на процесс (сильный, слабый). Несистематическое участие инициатора процесса снижает его роль в управлении происходящими изменениями.
Вариативность развития социальных процессов обусловлена не только уровнем активности инициатора процесса, но и параллельным протеканием процессов в различных сферах жизнедеятельности общества (культура, образование, политика, экономика и т.д.), оказывающих внешнее влияние. В связи с этим начало социального процесса, его течение и завершение будет происходить не в одинаковых условиях, отсюда сложность в построении прогноза его развития, выявлении положительных или негативных последствий. При этом нельзя сказать, что социальные процессы протекают бесконтрольно, хаотично. Они имеют вектор своего развития, т.е. ориентируются на определенный результат. Поддерживать вектор развития возможно посредством регулирования.
Социальное регулирование можно рассматривать как форму целенаправленного, управляющего воздействия, ориентированного на поддержание равновесия в обществе, основной целью которого является достижение соответствия между поведением личности и действием общности людей, их интересами, целями, задачами1.
Кроме того, регулирование можно рассматривать как совокупность социальных процессов и их результатов, способствующих реализации конкретных социальных мероприятий, носящих относительно упорядоченный характер2.
При этом если управление подразумевает в большей степени субъект-объектные взаимодействия3, то регулирование ориентировано на субъект-субъектные отношения, главной чертой которых является осуществление взаимодействий для согласования действий участников.
Регулирование социальных процессов через субъект-субъектные отношения подразумевает наличие у обеих сторон своих ресурсов, которые они используют для оказания воздействия друг на друга. При этом сами ресурсы являются производным от деятельности людей и представляют собой «средства, с помощью которых исполняется власть, рутинная составляющая осуществления поведения в социальном воспроизводстве»4.
Социальные ресурсы, по словам В.И. Ильина, «это все то, что люди используют как факторы обеспечения своей деятельности»5. В связи с этим они объединяют в себе ресурсы, направленные на развитие мотивационных и интеллектуальных, информационных, коммуникативных, состязательных, социально-психологических, демографических, социально-экологических, деятельностных, инновационных, кадровых, технологических, организационных, духовно-нравственных, правовых и других аспектов1. Таким образом, социальные ресурсы являются по своей сути неисчерпаемыми и способствуют развитию общества, в частности переходу его из одной стадии в другую.
Любые трансформации в развитии социума связаны с «социальным действием», которое, согласно М. Веберу, соотносится с действиями других участников и ориентируется на них, на ответные действия2. Деятельность индивидов во многом обусловлена мотивами и целями, которые выполняют роль «вектора», определяющего ее направленность3. При этом одни и те же смысловые связи могут инициировать различные виды деятельности (активная, пассивная), и наоборот, одна и та же деятельность может носить отличную друг от друга смысловую нагрузку.
«Социальная активность» как один из видов деятельности проявляется только в том случае, если это связано с удовлетворением потребностей, имеющих социальное значение, затрагивающих общественные интересы4. В работах ученых довольно часто встречается мнение о том, что именно социальная активность отдельно взятых индивидов и коллективов способствует социальному прогрессу всего социума. В условиях социальной напряженности, когда происходит разбалансировка взаимодействия структурных элементов социальных систем, проявляется социальная активность отдельных участников, стимулирующая образование сообществ, консолидированных по принципу общности интересов.
В субъект-субъектных отношениях доминирующими являются взаимодействия участников, предполагающие выстраивание системы коммуникативно-информационных связей, обеспеченных соответствующими социальными ресурсами. Взаимозависимость коммуникативных и информационных ресурсов обусловлена процессом информационного обмена между субъектами. Посредством коммуникативного взаимодействия индивидов, групп, общностей происходит передача или трансляция информации, являющейся содержательной частью информационных ресурсов.
В основу понятия коммуникативно-информационные ресурсы входят такие категории, как коммуникация, информация и знания.
Коммуникация лежит в основе существования индивида в обществе, что обусловлено необходимостью построения взаимоотношений и взаимосвязей с окружающими людьми. Именно благодаря этому происходит социализация индивида в социуме, которая протекает преимущественно через процесс общения, имеющий коммуникативную и социально-психологическую природу. Взаимодействие между индивидами подразумевает под собой появление определенных точек соприкосновения, которые можно трактовать как контакты. В процессе взаимодействия участники общения обмениваются психологической информацией, которая включает в себя эмоции, ощущения, оценки, интуицию, а также проявление доверия.
Коммуникация может рассматриваться и как система связей и отношений между отдельно взятыми субъектами, и как процесс обмена ресурсами, в частности информацией1. Во втором случае необходимо обратить внимание на три позиции: субъектные отношения (кто общается), их уровень (между индивидами, социальными группами и т.д.), используемые средства.
Практика использования коммуникативно-информационных ресурсов в регулировании социальных процессов
Современные условия требуют от государства как субъекта регулирования вырабатывать новые подходы, средства, методы регулирования социальных процессов, основанные на построении субъект-субъектных отношениях, значимость которым придает наличие возможности консолидации ресурсов участников, путем самоорганизации. При это подразумевается, что предпосылками запуска процессов самоорганизации служат внедрение принципов демократии в управлении обществом и развитие информационных технологий.
В связи с этим государство, как субъект регулирования, запустило процесс информатизации органов государственного управления, основные принципы которого реализуются повсеместно: информационная открытость, единство информационной среды государства и общества, равноправие социального взаимодействия между субъектом и объектом управления1.
Отметим, что последний принцип указывает на построение субъект субъектных отношений, в рамках которых осуществляется взаимодействие по урегулированию вопросов расхождения интересов, взглядов, мнений между их участниками. Наиболее распространенной его формой является линейная обратная связь, результатом которой становится определенная реакция, носящая отложенный характер (т.е. рассматривают вопросы или проблемы не те, которые происходят в данную минуту, а те, что происходили ранее)2. В связи с этим инертность данных взаимодействий может привести к восприятию одного из участников установившихся отношений как неравноправного, а значит возрастает вероятность возникновения флуктуации с дальнейшим переходом в бифуркацию.
Необходимость поддержания субъект-субъектных отношений в регулировании социальных процессов вызвала процессы активного создания и развития платформ, формирующих некоторые условия для регулируемого участия многочисленных участников в процессах принятия управленческих решений органов власти. Это направление деятельности государства в информационной сфере является новым, слабо разработанным, поскольку до этого информационное воздействие на общество оказывалось в рамках построения субъект-объектных отношений. Это подтверждается некоторыми, выделенными Т.А. Магеррамовой, аспектами государственной информационной политики, раскрывающими наличие информационного воздействия на общественное сознание через СМИ и массовые коммуникации, а именно:
1) любые действия информационной власти можно рассматривать с точки зрения способностей и возможностей субъектов политики оказывать влияние на поведение и деятельность индивидов, а также на их сознание и психику через информацию для достижения определенных интересов государством и гражданским обществом;
2) государственная информационная политика является одним из способов поддержания дискурса в сфере власти, т.е. формирования доступной информационной среды для граждан;
3) определенная линия государственного волеизъявления, которая осуществляется в адрес субъектов информационной деятельности, а также информационных инструментов воздействия на общество, используемых в своих целях различными государственными и негосударственными игроками в сферах экономики, политики и т.д.1
Другие компоненты государственной информационной политики, раскрывающиеся в научных теориях, не противоречат озвученным ранее и также строятся на основном постулате: данное направление политики представляет собой совокупность средств, которые позволяют государству воздействовать на информационную сферу общества.
Таким образом, достаточно проработаны и изучены аспекты государственной информационной политики по построению субъект объектных отношений, где в качестве объекта выступают социальные общности, которые находятся под воздействием информации, но они сами оказывают слабые ответные воздействия на ее транслятор. В то же время развитие коммуникативно-информационных ресурсов, в частности Интернета, позволяет обществу стать субъектом регулирования, благодаря появлению возможности включиться в коммуникационную связь с государством. При этом само государство не может игнорировать новые средства коммуникации, способствующие построению партнерских отношений, поскольку иначе выстроенная система управления начнет деградировать из-за своего несоответствия реальным условиям1. Например, если государство в информационном поле использует одностороннюю коммуникационную связь, цель которой состоит лишь в трансляции и поддержании своих интересов без учета мнения и позиции общества по различным вопросам, то государственные информационные каналы постепенно перестают быть интересны, к ним снижается доверие. Возникает состояние флуктуации, которое и является толчком к формированию новых коммуникативно-информационных каналов, обеспечивающих самоорганизацию общества для выражения недоверия как к источнику, так и к транслятору информации.
Во избежание разрыва коммуникативно-информационной связи между данными субъектами регулирования необходимо сформировать вовлеченный коммуникационный обмен, который будет способствовать не только упрощению системы получения государственных услуг и расширению каналов обратной связи, но и построению двухсторонней действующей (активной) связи с обществом.
Предпосылки формирования вовлеченного коммуникационного обмена между государством и обществом, как субъектами регулирования социальными процессами, прослеживаются в реализации концепции «умного города» («smartycity»).
В узком понимании данный термин характеризует город как широко использующий коммуникативно-информационные технологии1. В расширенной трактовке дается характеристика членам общества: высокообразованные, прогрессивные в применении «умных» технологий в повседневной жизни2. В этих определениях указывается на взаимодействие государства и общества через коммуникативно-информационные технологии, т.е. совершение коммуникативного обмена, однако степень его открытости и активности отличается на разных этапах.
Так, вначале акцент ставился на совершенствование технической стороны взаимодействий субъектов регулирования, при этом их отношения оставались в поле субъект-объектных отношений. Но вследствие совершенствования коммуникативно-информационных технологий происходит активизация объекта за счет появления у него доступных коммуникативно-информационных ресурсов, созданных субъектом. Это закладывает основу в построении субъект-субъектных отношений. В первую очередь это было связано с вхождением в управленческую структуру «умного города» системы обратной связи, способствующей включению инициатив объекта (общества) в регулирование социальными процессами3.
Таким образом, обратная связь способствует трансформации объекта регулирования в субъекта регулирования, поскольку он меняется свой статус с пассивного на активного, тем самым заставляет прислушиваться и учитывать его мнение в регулировании социальными процессами. Она вносит определенную степень дезорганизации в действия и отношения субъектов регулирования, которая порождает состояние флуктуации, где дальнейшего его развитие (т.е. стабилизация отношений или переход точку бифуркации) зависит от достижения консенсуса между участниками.
Исходя из рейтинга «Умные города: рейтинг европейских средних городов», который был создан по одноименной концепции, есть шесть параметров ротации: «умная экономика», «умная мобильность», «умная окружающая среда», «умные люди», «умное проживание», «умное управление» (рис. 2).
При этом в контексте данной диссертационной темы наибольший интерес представляют параметры «умные люди» и «умное управление», поскольку первый отражает активность общества, стремление его к развитию, совершенствованию себя и окружающего мира, а второй – предполагает наличие открытого государства, политически активного населения (т.е. гражданского общества)1. Синергетический эффект от взаимодействия данных параметров зависит от уровня их развития.
Коммуникативно-информационные ресурсы органов власти г. Москвы: социально вовлеченное управление
В последние годы столичные власти активно работают над формированием коммуникативно-информационной среды, которая позволяла бы приблизить государственных чиновников к народу и повысить эффективность обратной связи. В настоящее время решение конкретных социальных проблем уже не может происходить без участия членов общества. Это вынуждает государство создавать формы коммуникации, которые бы позволяли организовать систему согласования интересов различных социальных групп, скоординировать их усилия по достижению каких-либо решений. Сам процесс принятия управленческих решений сопряжен с аккумуляцией действий многочисленных коммуникативных актов между его участниками, в число которых входят государственные деятели, общественные деятели, члены общества. В свою очередь, новые формы коммуникации позволяют получать информацию о текущих социальных процессах, настроениях и предпочтениях населения, создавать действующие каналы обратной связи, а также воздействовать на формирование ценностных установок, которые приемлемы для развития общества.
В связи с этим было принято решение о реализации концепции «электронного правительства» в Москве, в рамках принятия программы «Электронная Москва» в 2003 году1. Ее целью было повышение уровня и качества жизни горожан, развитие демократических институтов, создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности и повышение конкурентоспособности предприятий города, повышение эффективности и открытости городского управления, улучшение работы городского хозяйства и экологии города1. В число основных задач данной программы входило:
стимулирование и организация массового использования информационно-коммуникативных технологий в ключевых областях жизни города;
обеспечение доступа к социально значимой информации и базовым информационно-коммуникационным услугам всех горожан;
развитие информационно-коммуникационной инфраструктуры города;
формирование публичных информационных ресурсов, направленных на удовлетворение потребностей населения и хозяйствующих субъектов города.
Данные задачи как раз направлены на реализацию возможностей коммуникативно-информационных ресурсов в регулировании социальных процессов путем выстраивания эффективных каналов коммуникативно-информационного обмена. Кроме того, в задаче «формирование публичных информационных ресурсов, направленных на удовлетворение потребностей населения» заложен аспект гуманитарного принципа. Информационные ресурсы создаются не только с целью механического обмена информацией, но и оказания влияния на человека, социальную группу. Оно может выражаться как в удовлетворении потребностей и интересов, так и изменении поведенческих тактик.
Реализуемая в Москве с 2012 года программа «Информационный город» направлена на повышение качества жизни городского населения и широко использует информационно-коммуникационные технологий в социальной сфере, а также в сферах образования, безопасности, управления городским хозяйством и повседневной жизни горожан. Кроме того, она направлена на повышение эффективности и прозрачности городского управления1.
Отметим, что в программе уделяется повышенное внимание внедрению и предоставлению электронных услуг, на организацию электронного документооборота между структурами государства и бизнес-отраслями и другим аспектам, и в меньшей степени – организации двухсторонней связи или диалоговой коммуникации между государством и обществом. Например, понятие обратной связи озвучивается в программе в общих чертах: «Реализация концепции "электронного правительства" обеспечит большую информационную открытость власти, будет стимулировать широкомасштабное использование ИКТ во всех сферах деятельности, обеспечит важный канал обратной связи для органов власти и организаций города и должна стать одним из первоочередных направлений программы "Электронная Москва”2.
То, что акцент был сделан первоначально на развитии возможностей предоставления электронных услуг населению, подтверждается и тем, что в СМИ транслировалась информация, содержательный аспект которой был смещен в сторону оповещения о существовании городских порталов. Так, контент-анализ печатных изданий за 2012 год (федеральные и региональные СМИ) показывает, что освещение деятельности столичных властей по развитию своего присутствия в интернет-среде в основном было сконцентрировано на информировании городского населения о создаваемых городских порталах в рамках программы «Электронная Москва». При этом здесь не учитывались статьи, в которых упоминались сайты городских органов власти, т.к. они в основном направлены на информационное обеспечение управленческих задач и делопроизводство.
В отобранных материалах за данный период фигурировали новые городские порталы, задачей которых является сформировать эффективный канал обратной связи между органами местного самоуправления и населением. Анализ СМИ показал, что в тот период информационное освещение работы данных порталов было сконцентрировано вокруг реализации двух задач: 1) информирование об их существовании и основных возможностях и 2) подведение промежуточных итогов их работы, показатель эффективности. Последнее представлялось в рамках размещения информации о создании рейтингов управ, управляющих компаний, а также об увольнении чиновников.
Новые формы обращения в органы власти не остались незамеченными, а, наоборот, стали востребованы среди городского населения. Так, на протяжении двух лет (2016–2017 гг.) доля москвичей, обращавшихся на интернет-сайт Правительства Москвы mos.ru, сохраняется на одном уровне, а именно каждый второй опрошенный обращался в органы власти через данный портал. В 2016 году достаточно востребованной формой обращения в органы власти был ряд городских порталов («Наш город», «Дороги Москвы», «Дома Москвы» и пр.), каждый третий респондент имел опыт такого обращения1. Отметим, что данные порталы имеют разную специфику, если официальный портал Мэра Москвы (mos.ru) выполняет в большей степени информационную функцию, а также функцию предоставления государственных услуг, то другие – функции коммуникации и обратной связи.
Востребованность интернет-портала mos.ru у горожан говорит о попытке снижения барьеров между органами власти и населением в вопросах получения госуслуг и информационного обеспечения. Само название сайта способствует позиционированию его как прямого канала коммуникации с первыми лицами города, что в некоторых вопросах может ставить его на одну линию с обращениями, подразумевающими личный контакт (личное посещение (46%) и личное письменное обращение (54%)). С учетом того, что через сайт можно отправлять личные письменные обращения в разные органы исполнительной власти города.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что пользователи правительственного портала могут рассматривать его как прямой канал, связывающий их с органами власти. Кроме того, он способствует повышению уровня доступности государственных органов, в плане обращений.
Коммуникативно-информационные ресурсы социальных медиа в решении проблем городской среды
Коммуникативно-информационные ресурсы могут использоваться не только государственными структурами для самоорганизации членов общества, с целью реализации управленческих процессов, но и обществом – для самоорганизации без внешнего влияния органов власти. Следует отметить, что обе формы организации социально вовлеченного управления базируются на концепции управляемой самоорганизации, которая подразумевает наличие некого «управляющего элемента».
В самоорганизующихся сообществах, создающихся по инициативе пользователей коммуникативно-информационными средствами, а именно социальными медиа (социальные сети, мессендржеры, блоги т.п.), «управленческий элемент» может исходить из внешней среды или изнутри, либо совмещать оба варианта. В связи с этим можно констатировать, что любые социальные процессы, зарождающиеся в интернет-среде и исходящие изнутри, могут быть подвержены управлению в большей или меньшей степени, в зависимости от используемых средств воздействия1.
В научной литературе не сформировано еще единого определения социальных медиа, в связи с этим представим те, которые в большей степени соответствуют целям и задачам диссертационной работы.
Социальные медиа – это совокупность online-технологий и практик, которые позволяют пользователям совершать обмен данными, мнениями, информацией и т.д.2
Социальные медиа – это категория web-сайтов, на которых можно опубликовать информацию, а впоследствии поделиться ею или обсудить с широким кругом пользователей3.
Объединяющим аспектом данных определений является то, что в обеих случаях подчеркивается факт наличия обмена информацией и возможности ее обсуждения большим числом людей, имеющих доступ к данному ресурсу. Таким образом, взаимодействие людей в данном контенте происходит вне зависимости от того, где они физически находятся, т.е. люди могут быть в разных регионах, странах, но иметь общие интересы. Именно личностный интерес, который способствует объединению людей вокруг определенной информации, влияет на уровень вовлеченности их в сообщество, сформированное на базе социальных медиа. Чем важнее и значимей для человека информация, обсуждаемая в социальных медиа, тем сильнее он будет вовлечен в процесс взаимодействия с другими участниками дискуссии.
К числу основных характеристик социальных медиа можно отнести: универсальность, интерактивность, доступность, мобильность, коммуникативность1. Данные характеристики практически в полной мере соответствуют синергетическим принципам (открытости, нелинейности, универсальности, непрерывности, самоорганизации). Исходя из этого, социальные медиа являются ярко выраженным инструментом самоорганизации индивидов в некие сообщества, которые имеют возможность в дальнейшем выходить за рамки внутреннего общения и переходить на стадию взаимодействия с внешней средой в облике государственных структур.
Таким образом, социальные группы, образуемые через социальные медиа, представляют собой некие саморегулирующиеся системы, в которых могут устанавливаться схожие правила взаимодействия, как и в реальном обществе: выстраиваться правила взаимодействия, обозначаться лидеры и т.п. Там может образовываться определенная иерархия, структура, которая формируется исходя из характеров пользователей, их интересов и ожиданий и прочих личностных характеристик; создается более непринужденная, свободная атмосфера, позволяющая пользователям не бояться высказывать свое мнение. Кроме того, как и в жизни, там преобладает число пользователей, склонных придерживаться общей точки зрения, которая будет формироваться из аргументаций, представленных формальными и неформальными лидерами. Большая часть вовлечена в коммуникационный процесс только в качестве «пассивного наблюдателя», несмотря на то что они имеют все возможности для активного участия2. Данное явление получило название «неравное участие», которое соответствует формуле «90–9–1», предложенной Я. Нильсен3. Ее расшифровка заключается в следующем:
90 - 90% пользователей, состоящих в каких-то онлайн социальных группах, представляют собой пассивных наблюдателей;
9 - 9% пользователей проявляют среднюю активность, периодически включаясь в процесс;
1 - 1% - это активные пользователи, ведущие активную деятельность внутри социальных онлайн-групп1.
Таким образом, в виртуальных социальных группах существует «пассивное большинство», которое в той или иной степени приобретает черты «молчаливого большинства». Но при определенном воздействии на него можно получить и «активное», чьи действия не смогут остаться незамеченными для субъектов регулирования. Другими словами, «пассивное большинство» в виртуальных группах вполне может оказаться «активным большинством» в реальной жизни. Следует также отметить, что участники социальных групп имеют различные коммуникативно-информационные ресурсы, которые они используют в коммуникации с другими членами группы. И ресурсы «активных» могут обогащаться ресурсами «пассивных», что расширяет их возможности в регулировании социальными процессами.
Согласно данным исследования Brand Analytics, изучающих социальные медиа с точки зрения публичной коммуникации и влияния их на формирование общественного мнения, создан рейтинг социальных медиа по типам источников, который строится на активности пользователей2, т.е. присутствии авторов, регулярно публикующих сообщения. Согласно ему первое место занимают социальные сети.
В России наиболее популярными социальными сетями в мае 2017 года были «ВКонтакте» и «Facebook». В первом случае количество активных авторов составило 25,7 млн (опубликовали 310 млн сообщений), а во втором - 1,9 млн (53,4 млн сообщений)2. Исходя из этого, можно сделать вывод, что данные коммуникативно-информационные платформы представляют собой активную площадку по формированию онлайн сообществ, в рамках которых происходит коммуникативно-информационный обмен, оказывающий воздействие на поведенческие траектории участников. Данный вывод подтверждается также данными социологических исследований, проведенных Шамыкиной В.М. в диссертации «Управленческие взаимодействия в социоинформационной блогосфере»3.