Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования инновационной деятельности субъектов социального управления в регионе . 21
1.1 Субъекты социального управления в регионе: теоретические подходы исследования . 22
1.2 Гибридная модель инновационной деятельности субъектов социального управления в региональном социуме. 38
Глава 2. Субъекты социального управления в региональном социуме: параметры инновационной деятельности 61
2.1 Инновационная политика в деятельности региональных властных структур как субъектов социального управления в региональном социуме . 62
2.2 Региональные бизнес-сообщества в разработке и реализации инновационных программ региона . 82
Глава 3. Субъекты социального управления в региональном социуме: оценки перспектив инновационной деятельности . 103
3.1 Ценности и ориентации в структуре инновационной активности субъектов социального управления в региональном социуме. 104
3.2 Инновационная деятельность субъектов социального управления в региональном социуме: коридор возможностей . 123
Заключение 142
Список использованных источников и литературы 147
- Субъекты социального управления в регионе: теоретические подходы исследования
- Инновационная политика в деятельности региональных властных структур как субъектов социального управления в региональном социуме
- Региональные бизнес-сообщества в разработке и реализации инновационных программ региона
- Инновационная деятельность субъектов социального управления в региональном социуме: коридор возможностей
Субъекты социального управления в регионе: теоретические подходы исследования
Социально-управленческая мысль прошла определенный этап развития, связанный с переходом от управления вещами к управлению людьми, что отмечал классик социологии П. Друкер14. В социальном управлении с середины 90-х годов ХХ века наметился тренд, связанный с реализацией деятельностно-активистской парадигмы. Классическая социологическая мысль, содержащая структурно-функциональный и системный анализ, рассматривала регион в контексте поддержания общей стабильности и равновесия, создания условий для переноса инноваций диффузного характера на деятельность регионов. Следует сказать, что регион является не только пространственно-территориальной единицей, но и имеет определенное социально-экономическое и политическое значение.
Социология управления, обращаясь к проблеме управления регионами, нацеливала на понимание региона именно как объекта управления и констатировала, что автономность региона определяется его полезностью в рамках функционирования единого целостного организма. Исходя из этого обстоятельства можно сказать, что нацеленность на определение субъектов управления инновациями в регионе связана с двумя концептуальными проблемами: с проблемой повышения субъектности в управлении региональным социумом и разработкой концепции социальных инноваций.
Эти темы не могут рассматриваться параллельно, так как они имеют взаимный эффект. Во-первых, социальные инновации основываются на коммуникативной связи, на налаживании обратного диалога между инновационной политикой и инновационной средой. Во-вторых, в исследовании регионального пространства инновации занимают особое место, так как связаны с решением множества задач не только политического, но и социально-экономического характера, приводя к системообразующему эффекту. Следует подчеркнуть, что регионы включены в систему инновационного развития как самостоятельные образования, имеющие определенный креативный и человеческий потенциал. В этом смысле важным является определение основных положений, связанных как с пониманием региона, так и инновациями в региональном развитии и связанными с этим социальными условиями и факторами.
В зарубежной литературе регион означает образ управляемой территории некого гомогенного пространства, имеющего физико географическую, культурную, языковую близость, а также общность хозяйственных структур и исторической судьбы15. Следует иметь в виду, что само понятие «регион» в классической социологии, как показывает структурно-функциональный анализ, определяется территориальным императивом, то есть тем, что можно определить объектно как пространство, имеющее приписываемые социальные признаки, определяемые коридором управленческих возможностей.
На этом основании классической социологией выработаны системная и структурно-функциональные парадигмы управления регионами. Системная исходит из классической традиции понимания. В социально-управленческом контексте это связано с концепцией модерна, с тем, что можно назвать административной школой А. Файоля. Управление регионом сводится к внедрению таких принципов, как авторитет и ответственность власти, дисциплина и руководство, единство распорядительства, подчинение частного интереса общему, баланс между централизацией и децентрализацией. Эти качества являются необходимыми и достаточными для поддержания минимального функционирования региона.
Учитывая, что регион представляет собой гомогенное пространство, в управлении регионом используются схемы стандартизации управленческого воздействия и учета того, что М. Вебер называл культурой и историей. Это основано на внесении в управление регионом построения веера целей, что связано с приведением региона в определенное модальное состояние. Также необходимо отметить, что структурно-функциональный анализ, основанный на том, что существует соответствие структур заданным функциям, ставит приоритетной целью системы управления контроль над процессами дифференциации и интеграции. В этом смысле регион рассматривается как участие в социетальном сообществе16.
Говоря о необходимости рассматривать регион в политико-правовом и административном контексте, следует отметить, что ведущим по отношению к региону является административная организация, включающая силовые структуры, через которые проводятся в жизнь политические решения. Рассмотрение процесса дифференциации регионов необходимым условием ставит взаимообмен между подсистемами экономики и воспроизводством образца, с одной стороны, и между подсистемами экономики и политики с другой17. Это означает, что регион как гомогенное пространство бюрократизирован на управленческом уровне и что в социальном управлении регионом важно подчеркнуть различия между бюрократизированным управлением, ориентированным на достижение коллективных целей, и добровольными самоорганизациями, которые принимают решения на уровне внутренних отношений, но не связаны с стратегией коллективного достижения целей.
Это важно для понимания позиции классической социологии, которая определяет регион в общем движении к социальной и социокультурной модернизации и рассматривает возможность изменений как регулируемых, прогнозируемых, определяемых общими целями социального, экономического и политического развития. Так как социальное управление связано с такой функцией системы, как целедостижение, и имеет в качестве последствия интегративный эффект, согласно Т. Парсонсу18, то необходимо, чтобы социальное управление, как координация социальной системы, влияло на обеспечение высших уровней, то есть имело тенденцию к самоподдерживающемуся порядку или равновесию. Социальное управление определяет, является ли система статичной или участвует в упорядоченном процессе изменения. Это важный момент, связанный с тем, что система осуществляет модификацию внешней среды и контроль над тенденциями к внутренним изменениям системы.
В контексте теоретического допущения, связанного с тем, что субъекты социального управления участвуют в разработке и реализуют инновационную деятельность, можно говорить о влиянии трех факторов: качества системы управления, связанного с множеством индивидуальных акторов, системы структурированных коллективных символов, то есть организационной культуры, и возможности системы влиять на социальные изменения. В таком теоретическом контексте основное внимание уделяется структурным компонентам, то есть составу управленческих региональных элит. Для того чтобы регион представлял поле инновационной деятельности, требуется, во-первых, определенная степень структурированности, то есть функционирование совместно с другими региональными центрами, – инновация не может быть делом только одного региона. Во-вторых, для того чтобы субъекты социального управления имели инновационную акцентацию, важно, чтобы осуществлялась поддержка со стороны других систем, то есть чтобы инновация имела диффузный характер. В-третьих, важна поддержка инноваций со стороны регионального социума хотя бы на минимальном уровне. В-четвертых, важно учитывать риски, связанные с принятием социальных инноваций.
Иными словами, социальные инновации рассматриваются в контексте контроля управленческой системы и определяются тем, в какой степени служат интересам системы в целом. Полагая, что основными факторами введения инноваций являются определенные потребностные диспозиции в обществе, что регион может действовать в рамках целедостижения и что социальное управление имеет целью включение региона в социетальное пространство, структурно-функциональный анализ уделяет внимание соответствию функции и структуры, то есть системе социального управления заданными ею функциями поддержания стабильности и самоподдерживающегося порядка.
Акцент Т. Парсонса на структурных моментах в целом совпадает с позицией административной школы управления. Инновация в этом смысле понимается как позитивная модель социальных изменений, как то, что связано с процессом дифференциации, выработки схем адаптивного обновления. Иными словами, подсистемы регионального сообщества должны обладать повышенной способностью к адаптации и, следовательно, действовать в рамках адаптивного обновления. Основываясь на этой позиции, система социального управления в регионах стимулирует позитивные изменения и исходит из того, что в процессе социальных инноваций происходит отход от предписывания, зависимости от социального управления и переход к системе достижения19.
Инновационная политика в деятельности региональных властных структур как субъектов социального управления в региональном социуме
Исходя из того, что управление социальными процессами является многомерным, включающим деятельность субъектов управления, выполняющих не только административно-распорядительные, но и социальные функции, роль субъектов социального управления как субъектов инновационного развития в регионе предполагает рассмотрение таких проблем, как инновационная деятельность в качестве приоритета или цели управленческой деятельности, инновационный потенциал субъектов управления, оценка инновационной активности в регионе и ее перспектив.
Российская система социального управления определяется эффективностью ее функционирования, согласованностью целей, наличие представлений об управленческой миссии и путях обеспечения эффективной управленческой деятельности. В нынешних условиях господствует командный стиль управления, который предполагает и наличие единомышленников, и формирование неформальной вертикали с лидером. Наблюдается уже повторяемое явление, связанное с тем, что приход к власти в регионе новой личности влечет за собой кардинальные изменения управленческого аппарата в высших и средних звеньях. Это объясняется, в частности, тем, что в региональном контексте важен неформальный капитал, дух сплоченности и привязанность стратегий к общей судьбе.
Какое это имеет значение для развития регионального сообщества? Во-первых, российская система социального управления не испытывает влияния различных волн (силовиков, бизнесменов, менеджеров), но остается неизменным вектор стабильности, налаживания деловых и доверительных отношений с федеральным центром. Социально-инновационные процессы, таким образом, связаны с оценкой ресурсности региона на уровне федерального центра, учета предшествующего этапа развития и возможности обеспечения рационального использования финансовых ресурсов.
Повышение инициативы самостоятельности и ответственности системы социального управления в регионе определяется включенностью в федеральные целевые программы и достижение модернизированности как условия управляемости регионом.
Предлагаемые рецепты инновационного развития как повышение модернизированности регионов являются важной управленческой задачей, которая имеет своими этапами подготовку, оценку ресурсности, проектирование, налаживание системы контроля, реализацию стратегии и оценку результатов. В инновационном развитии, к сожалению, не происходит стыковки с реальными социальными проблемами российского общества, в частности, социально-территориальным неравенством. Хотя теоретически признается роль значения человеческого фактора в создании социальной структуры, реальные параметры инновационной деятельности связаны с признанием воздействия структур организаций на рост инновационного потенциала.
Заслуживают внимания данные исследования ученых МШВСЭН, согласно которым 85% российских респондентов полагают, что науки и технологии делают жизнь проще, но при этом следует учитывать, что в рамках российского регионального социума достаточно высок уровень «осторожности» по поводу инноваций, стремительно и не всегда комфортно изменяющих жизнь людей (46%). Это важный момент для понимания того, что в инновационном развитии регионального социума требуется «поправка» на социокультурную и социальную ситуацию42.
В рамках сложившейся инновационной схемы субъекты социального управления, определяя роль инноваций позитивно (23%)43, одновременно стараются дистанцироваться от принятия инноваций как основной цели регионального развития, как условия, которое может привести к резкому повышению эффективности социального управления. Как показывает опыт, на уровне социального управления существует одобрение инноваций, идущих сверху, но отсутствует стремление ориентироваться на разработку самостоятельных стратегий социальных и экономических инноваций.
Красноречивый факт: практически треть российских регионов не реализуют инновационные программы, ситуация инновационного ускорения наблюдается в 8–10 регионах, что показывает: инновационная активность рассматривается как формальный показатель, как выражение лояльности инициативам центра, в то же время по отношению к внутрирегиональной жизни просматривается слабо.
Для повышения значимости социально-инновационного развития как приоритета управленческой деятельности полезным являлось бы стимулирование субъектов управленческих структур к принятию и внедрению инноваций на региональном уровне, но есть сдерживающий фактор: ощущается дефицит специалистов по социальной инноватике, и существенным моментом является то, что управленческие структуры заинтересованы в сохранении организационного баланса и противодействии конкуренции между различными направлениями управленческой деятельности. Учитывая командный характер системы социального управления и существующую вертикаль управленческой деятельности, сложно ожидать, что социально-инновационное направление станет приоритетным вне перестройки организационной системы и включения инновационной культуры как показателя субъектности в системе социального управления.
Очевидно, что управленцы, хотя и поддерживают идею социальной инновации, понимают ее в рамках обусловленности, претензий на дополнительное финансирование или принятие единичных инноваций с целью достижения демонстративного эффекта. Анализ динамики оценки инновационной эффективности системы управления позволяет выделить две группы субъектов: первая связана с умеренной динамикой повышения эффективности инновационной деятельности, вторая – с неравномерной или негативной динамикой снижения оценки эффективности инновационной деятельности.
Проблемы регионального развития трактуются чиновниками – управленцами исключительно в рамках экономических сценариев, в то время как важным являются и макроэкономический, и макросоциальный показатели44. Рассматривая эту ситуацию можно сказать, что господство экономических показателей, связанных с ВВП, притоком капитала, инвестициями, приводит к тому, что инновационная активность субъектов социального управления ограничивается ассистентскими функциями, закреплением с целью повышения инвестиционной привлекательности схем предоставления лучших условий, наличием профессионального потенциала, состоянием социальной инфраструктуры, в то время как рост человеческого потенциала ускользает из внимания. Очевидно, что отмечаемый экспертами высокий уровень «технопатернализма» снижает привлекательность социальных инноваций, связанных с поведенческими институциональными установками и , в определенной степени, снижает готовность к восприятию социальных инноваций в региональном социуме45. Можно констатировать, что региональный социум в рамках деятельности субъектов социального управления оценивается «ассиметрично», то есть социальные инновации связываются с деятельностью групп регионального влияния.
В рамках амбициозной программы создания 25 миллионов высокотехнологических рабочих мест, что рассматривается как коренное условие становления России как модернизационной страны, было уделено внимание созданию центра профессиональной подготовки46. Характерно, однако, что данная инновация не нашла отражения в деятельности регионов. Фактически в стране созданы единичные инновационные центры (Сколково), что явно недостаточно для стимулирования субъектами управленческой деятельности инновационного направления в социальном управлении. Отмечая, что инновационная деятельность, таким образом, носит единичный характер, не оформилась институционально, в то же время можно сказать, что социальные инновации связываются с ожиданиями постепенного улучшения ситуации в регионах, но не ставятся вполне реальные задачи ускорения социальной мобильности, ликвидации социального неравенства. Эти приоритеты могли бы повысить авторитет системы социального управления и снизили бы влияние адаптивных схем.
Необходимо составить прогноз социального развития страны, так как инновации, имея определенное экономико-технологическое преломление, призваны обеспечить социальную модернизацию. На этот момент следует обратить внимание, так как действующие инновационные центры не стали локомотивом социального роста. Также как и неочевидна высокая эффективность влияния инновационных центров на ситуацию с социальными инновациями в регионах. Речь, следовательно, идет о том, что важным моментом становится закрепление на региональном уровне статуса инновационных центров и создание инфраструктуры, покрывающей по возможности все регионы России.
Региональные бизнес-сообщества в разработке и реализации инновационных программ региона
Бизнес-сообщества на региональном уровне представляют ассоциированные группы предпринимателей, которые действуют в рамках совершенствования адаптивного потенциала для реализации инновационных проектов, особенно в экономической сфере. При этом следует учитывать, что важным является исчисление социального эффекта, связанного и с повышением налоговой базы, и с созданием новых рабочих мест, с включением в разработку и реализацию локальных и региональных проектов социального развития. В этом контексте социальные инновации нельзя сводить к филантропизму или отдельным демонстративным акциям.
Являются ли представители бизнес-сообщества субъектами инновационной деятельности? Это требует самостоятельного анализа. Дело в том, что российские бизнес-сообщества находятся в сложной ситуации адаптации к кризисным обстоятельствам. При всей очевидности, что сырьевая экстенсивная модель экономики исчерпала свои возможности, переход на новые технологические рельсы представляется сложным и определяется не только волей представителей бизнес-сообщества, но и созданием соответствующих социально-экономических условий.
Неоднократно заявлялось о том, что российский бизнес в принципе готов поддержать инновационные программы, что от развития мелкого и среднего бизнеса как обеспечивающего большее количество рабочих мест в регионе и формирование инновационной культуры зависит то, каким образом будет повышаться инновационный рейтинг региона, какие возможности откроются на этом пути.
Согласно данным рейтинга инновационных регионов России, инновационная активность в основном определяется наличием инфраструктуры и поддержкой инновационных проектов федеральными институтами развития, что является существенными факторами. Лидирующие по этому уровню РТ, Томская область, РБ, Новосибирская область, г. Москва, Калужская область являются передовиками, так как действует механизм поддержки инновационных проектов федеральными институтами и, главное, существует заинтересованность управленческих структур в том, чтобы в рамках стабилизации регионального социума осуществлялись целевые социальные программы, повышение профессиональной подготовки, формирование новых рабочих мест, трудоустройство молодежи.
Также следует отметить, что важным моментом является существование инновационной инфраструктуры, предприятий, которые по социальным, экономическим и технологическим показателям готовы к реализации инновационных программ. Предполагая, что бизнес-сообщество не может работать в вакууме, что для субъектов инновационной деятельности важными являются гарантии, правовые и финансовые, со стороны государства, следует определить существование узких мест, которые мешают развитию инновационной деятельности бизнес-структур.
Если исходить из результатов социологических исследований, проведенных учеными МШСВЭН, очевидным результатом является акцент на институциональную инновационную деятельность (65%), в то время как внеинституциональная деятельность, связанная с готовностью действовать вне сложившихся институциональных правил, характерна для 6–8% респондентов61. Это имеет последствием, во-первых, принятие инновационной деятельности как внесение изменений в сложившиеся институциональные рамки и, во-вторых, неприятие рискогенности социальных инноваций, если это требует повышения социальной нагрузки на бизнес-сообщество.
Очевидно, что слабыми сторонами инновационной активности в региональном социуме является низкая доля продукции высокотехнологических или наукоемких отраслей62. Это происходит потому, что на региональном уровне действует опора на традиционные отрасли, что в условиях внешней экономической блокады для российского бизнес-сообщества сложно выйти на мировые рынки. Зависимость бизнес-сообщества от заимствованных технологий не снизилась, а возросла в 2015-2016 годах. Есть и определенные проблемы, связанные с тем, что бизнес-сообщество в регионах опирается на уже освоенные ниши, на налаженные связи и в условиях кризиса, когда возможности импорта сузились, идет по пути монополизации, не повышая уровень заинтересованности в изменении показателя продукции высокотехнологических и наукоемких отраслей.
Представители региональных бизнес-сообществ (49%) полагают, что инновационные стратегии, если не обладают поддержкой «со стороны», то не влияют на состояние социального капитала и не определяют плотность доверительных отношений с властными структурами. «Инноваторы» (32%) в большей степени склонны к «проектированию», выдвижению новых идей, но остерегаются позиции личной ответственности и связывают ожидания инновационной активности бизнес-сообществ с перспективой реального выгодного участия63.
Очевидно также, что в нынешних условиях субъекты бизнес сообщества ориентированы на инновации, связанные с повышением привлекательности бизнеса, налаживанием доверительных связей с управленческими структурами. Учитывая, что в российском обществе велико влияние неформальных институтов, что ставка делается на накопление прибыли и при этом наблюдается экономия на перспективных отраслях, невысока озабоченность высокими технологиями и подготовкой квалифицированных кадров. Можно сказать, что бизнес-структуры нацелены на сохранение традиционной схемы, когда удельный вес вновь внедренных или подвергшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров, работ и услуг колеблется в скромных 10–20%64.
Заметно снижается плодотворный эффект от инновационной активности в регионе, проявляя разрыв между декларируемой готовностью к инновационной активности и воспроизводством традиционной экономической модели. Субъекты управленческого воздействия сдерживаются во влиянии на бизнес-структуры, так как озабочены прежде всего в сохранении рабочих мест. Логика достаточно проста: введение технологических инноваций может привести к оптимизации занятого населения и создаст дополнительные социальные проблемы. Поэтому инновационная активность, связанная с внедрением новых технологий, вызывает эффект совпадения ожиданий со стороны бизнес-структур: представители бизнес-сообщества настроены на извлечение прибыли из знакомых схем производства, а управленческие структуры – чтобы при низких доходах населения сохранялся стабильный уровень занятости.
19% респондентов, которых можно определить как «homo economicus» подчеркивают приоритет институциональных инноваций, в контексте которых социальные инновации рассматриваются как создание условий для благоприятной деловой деятельности и только 9% склонны мыслить перспективно, полагая, что с социальными инновациями, поддержкой человеческого капитала возможна целенаправленная инновационная политика в региональном социуме65.
Судя по приведенным данным, развитие инновационных технологий у представителей региональных бизнес-структур связывается с увеличением не инвестиционных, а текущих показателей. В этом смысле данные рейтинга показывают, что низкая доля новых технологий, производства наукоемкого продукта является постоянным показателем. Очевидно, что в инновационном развитии российские бизнес-структуры создают конкуренцию преимущественно по имиджевым показателям, так как основной целью остается получение кредитов со стороны государства. Эта ситуация вполне объяснима, так как в условиях отсутствия долгих кредитов бизнес-структуры вынуждены адаптироваться к ситуации, делая заявку на инновации, которая может принести ощутимый эффект в обозримое время.
В этом смысле бизнес-структуры страдают той же болезнью актуализма, что и управленческие структуры. Похожесть ситуации состоит в том, что для представителей российских бизнес-структур инновационная деятельность не является традицией. В этих условиях более реализуемые являлись бы инновационные стратегии, связанные с модернизацией имеющегося производственного потенциала, с переходом к стратегии постепенного насыщения рынка высокотехнологическими продуктами. Также следует подчеркнуть, что в нынешних условиях важным становится пребывание структур на плаву, отведение угрозы рейдерства и банкротства. Инновационное развитие в этом смысле должно быть гарантированным, то есть защитной грамотой от возможных экономических рисков, от необоснованного административного давления. Также следует учитывать и тот факт, что малый и средний бизнес пытается держаться в собственных рамках, не переступать границы, чтобы не стать объектом рейдерства.
Инновационная деятельность субъектов социального управления в региональном социуме: коридор возможностей
Основополагающая концепция инновационного развития в регионах состоит в том, что на региональном уровне субъектами регионального социума (структур социального управления, представителей бизнес сообщества, гражданских обществ) осуществляются разнообразные инновационные стратегии, целью которых становится устойчивое развитие региона, повышение его конкурентоспособности как социально экономической системы. В конечном счете, это цель и средства, а целью – идеалом является развитие регионального социума, достижение качества жизни и актуализация человеческого потенциала. При этом регион – субъект, как принято в российской политико-административной классификации, является объектом воздействия федерального центра, инновационных инициатив, исходящих с целью уменьшить отставание региона, выявить внутренние ресурсы и тем самым уменьшить давление на федеральную социальную политику.
В этом контексте важным является определение того, каким образом инновационная деятельность субъектов инновационного развития может дать режим устойчивого социального развития. Это актуально в условиях, когда и мир в целом, и Россия вступили в период неопределенности в силу глобальных и внутренних факторов. В инновационном развитии важно, чтобы регион воспринимался находящимся в состоянии открытой конкурентоспособности86. С инновационным развитием связывается повышение конкурентных преимуществ региона, создание условий, при которых региональный социум не чувствовал бы себя ущемленным и проявлялась высокая заинтересованность в инновационном развитии.
Преимущество инновационных стратегий выявлено только в узком сегменте региональной экономики, развитие которого может дать эффект отставания других отраслей и фрагментацию региона на традиционную, полутрадиционную и инновационную зоны. Может проявиться эффект дезинтеграции региона, также как и его влияние на уровне межрегионального развития.
При выявлении преимуществ инновационных стратегий указывают на показатели экономического и технологического роста, развитие наукоемкого производства и в меньшей степени на социальные инновации, связанные с улучшением качества человеческого капитала. Речь о том, что в рамках постепенной социокультурной модернизации, как можно понять социально инновационное развитие, превосходство определяется повышением конкурентной позиции субъектов инновационного развития, тем, что они получают определенные экономические и социальные бонусы с целью влиять на социально-экономическую сферу для приведения регионального социума в модернизированое состояние в целом.
Рассматривая эту проблему, можно сказать, что субъекты инновационного развития оценивают возможность приращения социального и социально-экономического капитала с целью создания инфраструктурных условий для становления нового бизнеса и нового социального сектора. В отношении субъектов социального управления инновационность означает способность к получению федеральных ресурсов и закрепления собственного статуса в регионе, неизменность действующей управленческой системы. Бизнес-сообщество нацелено на то, чтобы через инновационные стратегии создать приоритетный доступ к ресурсам, необходимым для доминирования на местном и общероссийском рынке (яркий очевидный пример – «Магнит»).
Обретение инновационной позиции выявляет наличие обратной связи с федеральным центром, ожидание, что объединение усилий субъектов социального управления и бизнес-сообщества приведет к свойству эмерджентности, возникновению конкурентных преимуществ и свойств, которые не могли быть вне такого объединения, что имеет основания.
В рамках роста заинтересованности субъектов регионального социума в инновационном развитии можно констатировать, что сделан определенный задел в понимании целей и способов реализации инновационной политики, о чем свидетельствует позитивная позиция 46% управленцев и 53% представителей бизнеса. Очевидно также, что система регионального управления исходит из преодоления фактора неопределенности, из однозначных установок на проведение инновационной политики. В этом смысле не могут надежды возлагаться только на отдельный субъект, особенно когда это касается мелкого и среднего бизнеса. Речь о том, что важным становится понимание инновационных проектов как модели роста человеческого потенциала региона в целом. Вера в то, что можно на уровне отдельного субъекта выявить инновационный потенциал основывается на реальном опыте и реальных фактах.
Когда при оценке позитивной роли мелкого и среднего бизнеса ссылаются на зарубежный опыт, не учитывают, что инновационная структура мелкого и среднего бизнеса сформировалась в результате разделения труда и воздействия со стороны государства (если вспомним японский опыт). Также следует подчеркнуть, что в России основной акцент делается на деятельность субъектов управления, так как через нее осуществляется политика интервенционизма в инновационном развитии. Вне гарантий государства, как подчеркивают участники инновационного процесса, трудно ожидать самостоятельности, представляемой в виде экономических и социальных рисков.
Инновационное развитие, безусловно, является полезным для регионального социума. Когда речь заходит о модели устойчивого развития, с инновацией связываются потенциальные точки роста, переход от режима отставания к политике реализующихся возможностей. Вместе с тем, когда целью становится устойчивое развитие региона, то имеется в виду, что создается достаточный запас прочности, позволяющий на региональном уровне снижать кризисные явления, связанные с чрезмерной зависимостью от центра. Выстраивание трехсторонней модели партнерства, когда участвуют федеральный центр, субъекты управления и бизнес-структуры, является вполне реализуемой. В России на уровне кластерной политики уже создавались трехсторонние схемы. Важно определить и роль госкорпораций, когда, по заявлению РБК, более половины крупных бизнесменов мечтают свернуть бизнес в России. Делать вид, что ничего не происходит, или ожидать, что в крупном бизнесе проснется патриотизм и совесть, не стоит.
Экономическая политика государства в основном направлена на благопрепятствование крупному бизнесу, а платой является желание вступить в ряды транснационального капитала. Следует различать интересы государства и крупных корпораций, особенно когда это касается регионального социума. Российские корпорации так и не стали локомотивами инновационного развития в регионах, также как и неохотно участвуют в государственных мегапроектах.
Инновации в социально-экономической сфере как востребованная модель устойчивого развития в регионе признается субъектами системы управления, но в мелком и среднем бизнесе надежные и устойчивые партнеры не наблюдаются. Речь, как отмечено выше, заходит о единичных инновациях, о секторах минимального влияния. Сталкиваясь с этой проблемой субъекты социального управления довольствуются малым, то есть, обращаясь к госкорпорациям, ожидают милости в виде сохранения уровня занятости и выделения средств на благотворительные проекты. Также в системе инновационного развития слабо задействован банковско инвестиционный капитал. Практическое значение обретает только деятельность государственного агентства стратегических инициатив, которое предложило для внедрения более 100 крупных проектов, но в условиях кризиса очень важно перераспределение ответственности между государством и бизнесом, что однако не является достижимым в условиях задействования либеральной модели развития.
Трудно ожидать, что региональный социум достиг такой степени саморегуляции, что может реализовать инновационные проекты, действуя исключительно автономно. Если бы такая ситуация была возможна, то для России вполне вероятен «ползучий» региональный сепаратизм. Социально политическое значение инновационных стратегий состоит в выравнивании регионов, в росте однородности регионального пространства. Инновации в социальной сфере призваны уменьшить социальную напряженность, экономически позволить укрепить рыночные механизмы, развить хозяйственную инициативу. При этом следует говорить о том, что в российских регионах, судя по данным социологических исследований, 15-20% населения относится к креативному классу, то есть к тем, кто желал бы применить свои знания в сфере изобретательства, новых технологий. Этому мешает сложившаяся система стимулирования только официально одобренных проектов.
В рамках анализируемой проблемы важно понять, что устойчивое развитие региона основывается на реальной инновационной политике и сложившейся инновационной инфраструктуре. Если это не происходит, то есть инновации принимаются нерегулярно и связаны с поступлением финансовых ресурсов центра, то инновационные стратегии неэффективны. Существует определенная обязанность федерального центра координировать действия субъектов инновационного развития, также от субъектов инновационного развития требуется реальное обоснование будущих затрат, освобождение от стремления освоить государственные ресурсы, а также понимание того, что время финансовой вольницы заканчивается и требуется проведение социального и экономического аудита.