Содержание к диссертации
Введение
ЧАСТЬ 1 Личность в основных школах истории отечественной социологии конца xix начала xx вв. как подготовительный этап социологической концепции управления 39
ГЛАВА 1. Личность как субъект прогресса: методологический анализ социально-психологических концепций личности в субъективной школе отечественной социологии .39
1.1. Эволюционирование концепций личности в субъективной школе .40
1.2. Роль личности в достижении прогресса в сравнительном анализе концепций П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского 50
1.3. Основные характеристики личности как субъекта в концепциях представителей второго поколения субъективной школы (Л.И. Оболенский, П.В. Мокиевский, Н.В. Рейнгардт) .52
1.4. Признаки критического анализа субъективной школы представителями разных направлений историко-философской и историко-социологической мысли .66
ГЛАВА 2. Личность как объект социологического исследования: развитие и актуализация концепций личности представителей органической школы 93
2.1. Общая характеристика социологических воззрений А.И. Стронина 93
2.2. Становление и развитие теории личности в пяти тетрадях рукописи А.И. Стронина 104
ГЛАВА 3. Теоретические подходы развития нравственной личности в психологическом и неокантианском направлении отечественной социологии 131
3.1. Проблема роли личности в истории в концепции Н.И. Кареева 131
3.2. Нравственная модель личности в социологии В.М Хвостова 133
3.3. Идеал нравственной личности как цель прогресса в концепции П.И. Новгородцев .141
ГЛАВА 4. Эволюция от неопозитивизма к социальному психологизму в истории развития отечественной социологии: объект-субъектные подходы к теории личности 146
4.1. Социально-психологическая концепция личности А.С. Звоницкой и ранняя американская социологическая мысль (Л. Уорд и Дж. Мид) 146
4.2. Сотрудничество как основа понимания личности в социологической концепции К.М. Тахтарева: подход к реализации соучаствующего стиля управления организацией 155
4.3. Интегральный подход личности (П.А. Сорокин) как основа формирования модели эффективного руководителя организации 167
4.4. Представления о личности в концепциях легальных марксистов (Г.В. Плеханова, П.Б. Струве и М.И. Туган-Барановского) 176
ЧАСТЬ 2. Развитие отечественных социологических подходов управления в конце xix и xx вв. и становление интегральной концепции личности современного руководителя 194
ГЛАВА 5 Генезис и развитие отечественной управленческой мысли в конце XIX - XX вв 194
5.1. Предыстория становления отечественной социально-управленческой мысли в XVII–XVIII веках 197
5.2. Формирование и развитие истоков отечественных социологических подходов к управлению в XIX начале XX вв 202
5.3. Развитие социально-управленческой мысли в 1920-1930 гг .211
5.4. Развитие управленческой мысли в СССР (1940-1980 гг.) 224
5.5. Социологический анализ основных подходов к личности руководителя в постсоветском периоде .247
ГЛАВА 6. Становление и развитие интегральной концепции личности как предпосылка формирования современной социологической концепции управления 263
6.1. Социологический анализ генезиса и развития интегральной теории личности руководителя: разработка трехкомпонентной модели эффективногоуправления 263
6.2. Социологическое исследование типа личности руководителя и стиля управления в вузах Санкт-Петербурга 281
6.3. Эмпирический анализ мотивации социального и жизненного успехи личности потенциального руководителя 314
6.4. Социологическое исследование факторов, влияющих на формирование конкурентоспособности выпускников вузов как интегральная характеристикаличности руководителя в системе управления 338
Заключение 360
Библиографический список
- Роль личности в достижении прогресса в сравнительном анализе концепций П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского
- Становление и развитие теории личности в пяти тетрадях рукописи А.И. Стронина
- Идеал нравственной личности как цель прогресса в концепции П.И. Новгородцев
- Интегральный подход личности (П.А. Сорокин) как основа формирования модели эффективного руководителя организации
Роль личности в достижении прогресса в сравнительном анализе концепций П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского
П.Л. Лавров признавал основными способностями человеческой личности, знание и творчество, которые рассматривал как главные условия развития личности, и побуждение к самому знанию, творчеству. Их можно считать неотъемлемыми свойствами личности руководителя в современных управленческих концепциях (см. глава 5).
Для этого целесообразно считать, что первым качеством, которым должен обладать развитый человек, П.Л. Лавров объявляет волю, силу характера. Отсюда, высшее достоинство личности заключается в ее характере, а впоследствии, человек, лишенный силы воли, подчиняется обстоятельствам. П.Л. Лавров в «Исторических письмах» считает, что личность как создатель и носитель нравственного идеала способна изменить общественные формы1. Перед тем как рассмотреть его классификацию отдельных личностей, входящих в состав общества, по степени общества, по степени их самостоятельности в отношении культурно-социальных форм, отметим, что эта типология актуализируется при формировании нашей интегральной теории личности руководителя, в частности, в типе личности руководителя, имеющего характеристики: новатор, деятель, служитель, игрок, рационалист. Последнее будет рассмотрено в 6 главе на основе эмпирического исследования.
В меньшинстве, поставленном в выгодное отношение, он различал три группы личностей: пасынки цивилизации – эксплуатируемое большинство общества, лишенное благ цивилизации, в которой они присутствуют; дикари высшей культуры – меньшинство общества, частично цивилизованы, но руководствуются, прежде всего, модой. Таковы, например, все «вылощенные», прекрасно одетые, «воспитанные» люди с пустой душой, без внутренних запросов, таков «мещанин-буржуа»1; интеллигенция – истинные деятели цивилизации, совокупность «критически мыслящих личностей», живущих подлинно исторической жизнью. Именно интеллигенция может интегрировать посредством критики разобщенные позиции различных социальных кругов2. П.Л. Лавров различал среди критически мыслящих личностей следующие типы: «говоруны», которые только разглагольствуют о прогрессе, но ничего не делают для его осуществления; «незаметные герои человечества», которые, несмотря на обремененность повседневными заботами, поддерживают своими действиями воплощение прогресса; «лидеры прогресса», которые посвящают себя полностью пропаганде и реализации прогресса. Именно лидеры прогресса как тип критически мыслящей личности вызывает особый интерес при рассмотрении развития отечественной социологической концепции управления (в частности, в социально-психологических концепциях личности руководителя советского периода).
Современный идеал, писал П.Л. Лавров в «Очерках вопросов практической философии», требует человека, который свободно развивает в себе и в других физические качества, ум, знание, характер, сознание справедливости; человека, который уважает достоинство всякого ближнего, как свое собственное, и не только уважать мысленно, но готов рисковать своей личностью, чтобы защитить личное достоинство и справедливые требования другой личности3.
Таким образом, вся социология П.Л. Лаврова выступает как целостная система, где одна проблема служит продолжением другой. Отсюда становится понятным положение, что, несмотря на пестроту и кажущуюся разнородность многочисленных работ П.Л. Лаврова, все они, представляют труды, разрабатывающие отдельные главы социологии – науки о солидарности. Социально-психологическая концепция личности Н.К. Михайловского. Типология личности1. Тех, которые, борясь за свою свободу и за нормальные условия жизни, приспосабливают к себе окружающую среду, Н.К. Михайловский называл идеальными личностями. Тех же, кто пассивно приспосабливается к социальной среде - практическими личностями. Современная типология личности руководителя по Лазурскому, Хеймансу-Ле Сенна и Ю.М. Резнику анализируется в 6 главе.
Он заявлял, что зародыш идеальной личности среди русского народа следует искать с одной стороны в крестьянине как представителе многофункционального работника физического труда, но с низкой степенью духовного развития, а с другой в интеллигенте как представителе умственного труда с высокой степенью духовного развития, но низким уровнем организации. Если соединить их, мечтал Н.К. Михайловский, то получится модель идеального типа личности.
Для современного идеального типа личности руководителя предполагается гармоничное сочетание: альтруизма, знания, красоты, религии, общества, внешней деятельности, власти. Изучение личности Н.К. Михайловским было тесно связано с его теорией кооперации: возможность прогрессивного развития общества он видел лишь на путях возврата к старой форме кооперации, то есть к русской общине. В развитии капиталистических отношений и углублении процесса разделения труда он усматривал опасность деградации индивидов1.
Анализируя проблему кооперации и личности Н.К. Михайловский определяет социальный прогресс, с одной стороны, через всестороннее разделение труда между частями общества, одновременно, меньшее разделение между людьми.
Личность у Н.К. Михайловского выступает и как общественный критерий прогресса, и как его цель.
Работа о героях и толпе стала для Н.К. Михайловского началом разработки темы «борьба за индивидуальность». В человеческом мире эта борьба за сохранение индивидуальности именно выражается в тех стремлениях к свободе, к равноправности, к взаимопомощи, к солидарности.
В центре всей социологии Н.К. Михайловского находится проблема личности, ее эмансипации от социального гнета общества, неразумной организации труда, религиозных, социальных и других предрассудков. Предмет его социологии - борьба за индивидуальность. Н.К. Михайловский обозначил два типа индивидуальностей: человеческая индивидуальность – личность и общественная индивидуальность – социальная группа или социальный институт. Он интересовался и явлениями подавления индивидуальности или частичной ее утраты как последствиями дифференциации общества на классы и профессии2.
Становление и развитие теории личности в пяти тетрадях рукописи А.И. Стронина
Н.К. Михайловский занимает исключительное и несколько странное положение в русской литературе1. Исключительно оно по его необыкновенному таланту, по глубине его мысли, по благотворности его влияния на русское общество. Но оно несколько странно по отношению к нему критики, даже благожелательной, что отчасти зависит от крайне разнообразных свойств оставленного им литературного наследства. Он сам писал: «Я вот уже на склоне лет, не знаю, кто я – критик, публицист, социолог, совался было и в беллетристику»2.
Некоторые авторы рассматривают специфику теории личности Михайловского Н.К. посредством анализа его литературной деятельности3, в частности, его литературной критики на сборник рассказов В. Гаршина («О Всеволоде Гаршине», «Еще о Гаршине и других»), в статье «Г.И. Успенский как писатель и человек». В указанных работах Михайловским Н.К. рассматривается типология мотивов деятельности личности, применение типов личности к героям произведений указанных авторов. Особого внимания заслуживает анализ фигуры «профана» как идеального типа личности в концепции Н.К. Михайловского.
Однако, в литературе4 встречаются, по нашему мнению, необоснованные сравнения концепции личности Михайловского с концепцией личности Дж. Мида, теоретическими конструкциями Э. Дюркгейма по вопросам борьбы за индивидуальность, ключевыми понятиями социологии П. Бурдье, теорией систем и коммуникаций Н. Лумана. Это объясняется тем, что в данном подходе не разработаны критерии сравнения концепции Михайловского с концепциями указанных социологов, а также их несовместимостью по времени жизни, творчества и принадлежности к разным социологическим парадигмам (или школам).
По мнению М. Неведомского1, Н.К. Михайловский был типичным, прирожденным публицистом. Публицист, это писатель, прежде всего воздействующий на волю своей аудитории. Н.К. Михайловский обладал этой способностью в огромной степени. При ближайшем рассмотрении все его теории оказываются именно публицистикой, только облеченной в образы, заимствованные из биологии и социологии. Все это концентрированная гражданская проповедь. Мораль, публицистика, а не наука. Но что это был громадный и светлый ум и незаменимый литературный талант это -бесспорно.
Такой точки зрения придерживаются и другие авторы2. Они считают, что, будучи по воспитанию и образованию истинным ученым - Н.К. Михайловский занимался наукой не для науки, не выставляя себя служителем одной чистой истины, но в качестве публициста стремился дать ответы на все волновавшие общество вопросы, служить проводником между наукою и жизнью, исполняя, таким образом, социальное назначение ученого и роль русского журналиста.
По мнению А. Гизетти главный пункт мировоззрения Н.К. Михайловского – гармоническое единство в его системе элементов индивидуализма и социализма: принцип верховной ценности личности и принципа организованной общественной солидарности. Некоторые из писавших о нем прямо грешат односторонним подчеркиванием одного из этих элементов3. Так, например, А.И. Красносельский, удачно подчеркивая элементы индивидуалистические и даже общественные, почти совершенно, умалчивает об отношении Михайловского к социализму и этим превращает его только в «гуманиста нашего времени». Односторонностью другого рода страдает обстоятельная книга Колосова «Очерки мировоззрения Н.К.
Михайловского». Здесь, напротив, все внимание сосредоточено на социалистических элементах мировоззрения Н.К. Михайловского, и он почти отождествлен с теоретиками классовой борьбы.
Некоторые работы посвящены анализу и критике Михайловского как этического мыслителя1 и социолога2. Нам представляется наилучшим завершить анализ творческого самоопределения Н.К. Михайловского в критической и комментаторской литературе, словами М.Б. Чернова «Мы глубоко убеждены, что Н.К. Михайловский далеко еще не оценен по достоинству, что далеко еще не взвешен тот вклад, который внесен им в основной и оборотный капитал нашего общественного сознания. Он открывает новую философско-социологическую эру в русской литературе, он делает один столько, сколько не сделали до него все заправские философы и ученые, вместе взятые…..»3.
2. С.П. Ранский отмечает4, что, по мнению Н.К. Михайловского, прогресс до сих пор не имел места в человечестве, и золотой век человечества не впереди, а позади нас – люди были счастливее, пока не было цивилизации, с ее сложной кооперацией или разделением труда. К такому выводу пришел и Л.З. Слонимский5. Н.К. Михайловский протестует против такого понимания его взглядов.
3. Н.И. Кареев заметил, что, читая статьи Н.К. Михайловского о героях и толпе, можно подумать, будто автор еще только подбирал материал для своей работы, и печатал его в том порядке, в каком он накоплялся и что, приступая к изложению своих мыслей, он скорее предчувствовал окончательное решение своего вопроса, чем имел уже определенную формулировку этого решения
Идеал нравственной личности как цель прогресса в концепции П.И. Новгородцев
Психологический аспект анализа личности. Психологический аспект характеризуется:1) анализом психических процессов, качеств и результатов проявления каждого из них - Тетрадь 1, Стр. 11; 2) определение характерного типа мышления у разных народов - Тетрадь 2, Стр. 11; 3) особенности детской психологии - Тетрадь 2, Стр. 27; 4) проблема взаимозависимости психологии и физиологии - Тетрадь 3, Стр. 3-4; 5) классификация чувств личности - тетрадь 3, Стр. 15-16; 6) соотношение ума и чувства в деятельности личности, специфика умственного труда - Тетрадь 3, Стр. 24; 7) сущность характера личности - Тетрадь 3, Стр. 34; 8) природа инстинкта самопожертвования в личности - Тетрадь 3, Стр. 34.
Анализ психических процессов, качеств и результатов проявления каждого из них. А.И. Стронин подробно рассматривает такие психические процессы как: впечатление, память. «Первый след внешних чувств на внутреннем сознании есть впечатление (или, пожалуй, напечатление, или, как чаще говорится, восприятие, наконец, говоря языком физическим, изображение); второй, необходимый для того, чтобы хранить все эти когда бы то нибудь последовавшие впечатления или изображения, прибор, есть память»1. Отдельного внимания заслуживает различие понятий ума, рассудка и разума. Ум может принимать троякую активную деятельность или трояким образом сочетать впечатления: или ради красоты – это будет воображение, фантазия, ум поэтический, художественный, философский; или ради блага – это рассудок, ум практический, политический, или ради истины – это разум, ум теоретический, научный2.
В результате впечатления является понятие, идея, в результате памяти – понятия, идеи, в результате воображения – идеалы, в результате рассудка – суждения и правила, кодексы, в результате разума – умозаключения, принципы и теории. Такой подход к анализу психических процессов получил дальнейшее развитие в управленческих концепциях. Определение характерного типа мышления у разных народов. По мнению А.И. Стронина, немцы слишком дедуктисты, англичане слишком индуктисты, французы слишком систематики, итальянцы слишком эстеты; славянин же наиболее ценен1. Таким образом, славянский тип мышления наиболее гармоничен, поскольку сочетает в себе все виды мышления.
Идея классификации типов мышления получает достаточно оригинальную интерпретацию в типологии личности К. Юнга2. Особенности детской психологии. А.И. Стронин рассматривает некоторые особенности теории впечатлительности: сильнейшее из впечатлений непременно всплывает первое на следующий день. – Значит, оно продолжает действовать и всю ночь. Двухгодичный ребенок, не говорящий еще ни одного слова, исполняет те слова, которые к нему обращены, приносит подушку, идет в комнату и т.д.3
Проблемы детской психологии, затронутые А.И. Строниным, тщательно анализировались отечественными психологами: А.Н. Леонтьевым, Д.Б. Эльконин, Л.С. Выготским4.
Проблема взаимозависимости психологии и физиологии. А.И. Стронин раскрывает взаимозависимость психологических качеств и физиологии личности. «Чем больше души, тем меньше тела. Носильщики, трактирщики, купцы, помещики и т.п. скорпулезные люди всегда слабы умственными способностями, хотя могут быть сильны страстями; и напротив, люди гениальные всегда обладают слабым и малым телом»1. К таким выводам он приходит на основе опыта и наблюдения. Проблему взаимозависимости этих сфер личности социолог объясняет их крайней противоположностью: «Тенденции одной совсем иные, чем другой, так что одна другую может только ограничивать, парализировать, как это и во всей природе: телесность только препятствует духовности (камень), а духовность стесняет телесность (растение)»2. А.И. Стронин приходит к выводу, что необходима мера, гармония между психологией и физиологией личности, достижение чего возможно только в идеале, а преобладание то одной, то другой сферы является действительностью.
Окончательный итог по данному вопросу мы находим в пятой тетради рукописи А.И. Стронин, где он утверждает, что « способность понимания, восприятия (пассивного) всегда выше способности творчества (активного). Человек это существо гораздо более физическое, чем духовное. Физика в человеке сильнее психики….»3. Проблема взаимозависимости физиологии и психологии личности получила дальнейшее развитие в концепциях отечественных психологов, в частности, Б.С. Братусь в своей психологии управления личности рассматривает соотношение трех реальностей человеческого существования4: биологической, психологической и социальной. Человеческая, сложно организованная психика может сформироваться и успешно функционировать в каждом отдельном человеке лишь при определенных биологических условиях. Таким образом, психическое всегда действует, протекает, развертывается в рамках определенных биологических (физиологических) условий.
Интегральный подход личности (П.А. Сорокин) как основа формирования модели эффективного руководителя организации
Современное чувственное искусство характеризуется непоследовательностью, бессвязностью, отсутствием смыслообразующей и смысложизненной ценности для человека. Оно в основном является потребительским и развлекательным, носит коммерческий характер. Проанализировав особенности кризиса чувственной культуры, характерные и проявляющиеся в развитии современного общества, было рассмотрено состояние и развитие личности в этих условиях с точки зрения представителей неофрейдизма. Тем самым мы актуализировали творческие идеи социологического наследия П.А. Сорокина в современных условиях кризиса1.
П.А. Сорокин предлагает рассмотрение как пути выхода из кризиса нравственно-религиозное возрождение человечества, признавая принцип «альтруистической любви» абстрактной и главной ценностью, которая в себе воплощает единение человека и Абсолюта, с переходом к новой, умозрительной, более творческой культуре.
П.А. Сорокин, считая себя ответственным за духовное обновление, перерождение человечества, стремился к соединению своей теории и практики, с предложением целой программы преобразования культуры и общества.
Как полагает П.А. Сорокин, именно сознание представляет собой определяющий фактор в генезисе любых социальных систем, их становление проходит через три взаимосвязанных этапах. Первый является фазой логического синтеза, когда зарождаются в сознании творцов замыслы определенных социальных явлений, которыми представляют не только вещи, но также организационные формы жизни общества. По мнению Сорокина, подобный идеальный проект представляет собой базис в любых общественных явлениях. Связан второй этап становления социальной системы с объективизацией идей, с переходом к предметной форме существования путей соединения, с определенными материальными проводниками. Система идеальных смыслов в результате становится совокупностью реальных символических объектов – включая книги, рукописи и пр., за счет которых может передаваться смысл от человека к человеку. Если уподобляется П.А. Сорокиным логическая интеграция зачатию нового человека, то подобна стадия объективизации рождению ребенка.
Наконец, третья фаза становления систем взаимодействия представлена фазой социализации, когда начинается распространение идей в обществе, либо находятся люди, которые их берут на вооружение, строя свое поведение согласно им. Становятся идеи надындивидуальными программами поведения, способствуя появлению социальной реальности в узком смысле – как организационная форма коллективной деятельности.
П.А. Сорокин в конечном итоге абсолютизирует сознание, рассматриваемое им в качестве субстанции коллективной деятельности, с порождением и определением всего многообразия последней. Данное понимание сознания как раз и представляет собой основу функциональной концепции общества, философии истории и социальной динамики.
Рассмотрение культуры как одного из главных элементов в структуре личности по П.А Сорокину продолжает свое развитие в выявлении типа организационной культуры в рамках будущей разработанной нами интегральной теории личности.
Главная работа российского периода научной деятельности П.А. Сорокина - это «Система социологии» в двух томах, вышедшая в свет в 1920 г. Именно в этой работе, наиболее полно представлен анализ личности как элемента системы социального взаимодействия.
Хотя П.А. Сорокин сам признавал, что данная работа была подвержена влиянию бихевиористской психологии, но составлена она в целом была в традициях позитивистской методологии. Подтверждается это трактовкой социального как область социального взаимодействия, выделения ключевых структурных элементов действия, символических аспектов. Такой подход Сорокина является одним из первых вариантов теории социального действия, с детальной разработкой в американской социологии 20 лет спустя. В данной работе, во втором томе, приводится основное внимание вопросу анализа общественной социальной структуры, с определением критериев в социальной дифференциации.
Для того чтобы явление взаимодействия людей было возможно, необходимы, по мнению П.А. Сорокина, три основных условия: 1. Наличие двух или большего числа индивидов, обусловливающих переживания и поведение друг друга; 2. Наличие актов, посредством которых они обусловливают взаимные переживания и поступки; 3. Наличие проводников, передающих действие или раздражение актов от одного индивида к другому1.
Совокупности актов, которыми обуславливаются взаимные переживания, поступки между взаимодействующими индивидами, являются важным элементом в общей структуре социального взаимодействия. С одной стороны, каждый акт представляет собой внутреннюю реализацию своей психический жизни, а с другой – раздражитель, стимул, который вызывает определенную реакцию у других лиц. Сорокин формально разделяет все указанные акты по следующим рядам: слабые и интенсивные, продолжительные и мгновенные, бессознательные и сознательные.
Существенный момент при взаимодействии заключается в совокупности «проводников» (символических и материальных), которые передают реакцию от одного к другому индивиду: письменность, язык, музыка. Живопись, орудия войны и труда, одежда, деньги, образы, церемонии, предметы быта, памятники и пр. Фактически, они представлены рядом явлений, с объективизацией в них поведенческой цели «стимул – реакция», Как отмечает П.А. Сорокин, для таких явлений характерно важное значение в понимании социальной жизни. Ведь в условиях насыщенности проводниками отмечается значительное изменение разных аспектов взаимодействия, времени, социального пространства, как форм его протекания.
Таким образом, социология, по П.А. Сорокину - это наука о поведении людей, находящихся в процессе взаимодействия, и о результатах такого поведения1.
В этом отношении, такой подход П.А. Сорокина является продолжением исследовательской традиции неопозитивизма, проявляющейся в социологическом творчестве А.С. Звоницкой и К.М. Тахтарева. В процессе управленческой деятельности в организации руководитель постоянно взаимодействует с сотрудниками, коллегами, в ходе этого процесса и формируются лидерские качества руководителя через реализацию определенного стиля управления. Эти элементы управленческой системы и будут подробно представлены в нашей интегральной концепции личности руководителя.