Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Нейролингвистическое программирование как проблема истории гуманитарного знания:
1.1. Нейролингвистическое программирование - истоки проблемы в философской мысли: от античности до середины XIX века 14-47 стр.
1.2. Социально-гуманитарная наука середины XIX - XX веков о феномене «нейролингвистического программирования» 47 - 76 стр.
ГЛАВА 2. Возможная общетеоретическая модель НЛП :
2.1. Специфика классической современной теории нейролингвистического программирования 77 - 94 стр.
2.2. Теоретическая модель нейролингвистического программирования 95-121 стр.
ГЛАВА 3. Проблема эмпирического исследования практики нейролингвистического программирования в деятельности современного телевидения :
3.1. Особенности современного телевидения 122—141 стр.
3.2. Респонденты о роли нейролингвистического программирования на телевидении 141 - 158 стр.
Заключение 159 - 163 стр.
Список литературы 164 - 176 стр.
- Нейролингвистическое программирование - истоки проблемы в философской мысли: от античности до середины XIX века
- Социально-гуманитарная наука середины XIX - XX веков о феномене «нейролингвистического программирования»
- Специфика классической современной теории нейролингвистического программирования
- Особенности современного телевидения
Введение к работе
Актуальность избранной темы диссертационного исследования определяется целым рядом долговременных и возникших лишь с изобретением современных масс-медиа факторов, где телевидение представляет собой наиболее эффективное средство НЛП. Выделим лишь наиболее яркие и очевидные из них.
Во-первых, еще со времен античности многих исследователей интересовала проблема так называемого массовидного поведения людей, которые совершали поступки формально без очевидного для них предшествующего личностного поведенческого решения. По представлениям автора, это, в сущности, было первой формулировкой проблемы эффектов нейролингви-стического программирования, которое при любой трактовке его природы основано на попытке спровоцировать желаемые поступки, используя чисто психологические методы воздействия.
Во-вторых, внимание к избранной проблематике всегда привлекалось аналогичными политическими процессами, общеизвестными, вызывавшими удивление неподготовленных аналитиков случаями массового одобрения избирателями заведомо авторитарных политиков, провалом попыток объяснить политическую историю с точки зрения здравого смысла и т. д. На это не раз указывали Платон, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье и др. Особенно актуальным это становится в конце XX века, когда развитие политтехнологий сделало манипулирование психологией масс осязаемой для всех практикой общественной жизни. Логика развития современного ТВ постоянно показывает растущую значимость проблем практического НЛП.
В-третьих, фокусная для данной работы проблематика связана с традиционно актуальными академическими вопросами о потенциале и пределах суггестивного воздействия на конкретных людей и социальные группы, что прямо стимулирует исследования в этой области самыми разными гуманитарными науками.
В-четвертых, актуальность избранной тематики определяется и фундаментальными проблемами педагогики и теологии, где, начиная со Средневековья, столь важным считался вопрос о возможности самопрограммирования при движении к высоким духовным целям.
Отметим, наконец, что проблематика нейролингвистического программирования (далее - НЛП, хотя, разумеется, такой термин возник лишь в конце XX века) всегда была актуальна для классической социологии, общей и социальной управленческой социологии, в антропологии и философии. Например, в общей психологии это проблемы пределов внеустановочной деятельности, в управленческой психологии и политологии - проблема практического управления массами и трудовыми коллективами, в социологии -проблема измерения качества массовидного поведения и т. д.
Кроме того, учет практики нейролингвистического программирования становится совершенно необходимым элементом в современной глобальной прогностике, в том числе в социологической науке.
Приведенные выше соображения позволяют сформулировать довольно парадоксальную характеристику степени актуальности фокусной для данной работы тематики: она долгое время скрыто входила как составная часть в классическую проблематику многих наук, что выяснилось уже позже, когда в конце XX века она оказалась принципиально новой и вместе с тем типичной для эпохи растущего могущества средств массовой информации.
Степень научной разработанности темы исследования
Анализ тематики того, что сейчас называется НЛП, должен опираться на давние философские, психологические традиции, связанные с именами Аристотеля, Кьеркегора, Г. Тар да, Г. Лебона, В. Бехтерева, Н. Михайловского и других авторов1. При этом основная трудность изучения истории сложных проблем нейролингвистического программирования — их универсальный
1 Аристотель. Аналитика первая и вторая. Л., 1952.; Тард Г. Законы подражания. СПб, 1892.; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896.; Бехтерев В.М. Объективная психология. АН СССР, Ин-т психологии. М., Наука. 1991.; Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. СПб. 1898.
5 характер, своеобразная растворенность в проблематике многих гуманитарных наук.
НЛП - достаточно молодая отрасль гуманитарного знания, многие направления которой пока только намечены; сами интерпретации сущности этой отрасли слишком многообразны для того, чтобы считать ее классической и суверенной общественной наукой. Речь идет скорее о современном поисковом исследовательском направлении. Например, многие западные специалисты, которые и наметили впервые теоретические и практические подходы к рассмотрению природы НЛП, трактуют ее как программирование, навязывание человеку того, чего он не хочет. Этот подход лежит в основе «черных PR технологий», где главное - заставить человека сделать то, что нужно манипуляторам; другие же специалисты определяли нейролингвисти-ческое программирование как науку о совершенстве поведенческой деятельности, цель которой - помочь человеку действовать более эффективно в окружающем мире (Д. Гриндер, Р. Бэндлер, Р. Дилтс, Л. Кэмерон, Д. Гордон, Г. Бэйтсон, Д. О'Коннер, Д. Сеймор, А. Плигин, С. Коледа).
Впрочем, еще задолго до появления термина НЛП, ученые исследовали феномены заражения, внушения, идеомоторных реакций, управляющие поведением человека, что подразумевается и современным проблемным полем НЛП.
Уже в Древнем Египте и Вавилоне просматривались некоторые идеи «НЛП», и в первую очередь в социально-политической жизни общества, регламентирующейся эзотерическим знанием жрецов господствующего культа.
Буддизм использует различные методы воздействия на личность на уровне самопрограммирования, аутотренинга в рамках «восьмеричного пути к совершенству», а одной из задач конфуцианства являлось управление и воспитание подданных, достижение повиновения и порядка, не исключая политические суггестивные методы.
Некоторые истоки «НЛП» можно проследить и в философии Античности: софистика, оказывая влияние на массы, использовала идеи речевых фигур, воздействие на невербалику реципиента; учение Платона о влиянии на поведение человека припоминанием предыдущего воздействия; отточенная логика Аристотеля, убеждающая людей; апелляция к этике, нравственным законам у стоиков. Все эти школы вполне допускали, пусть на периферии исследовательского поля, использование методов воздействия, которые и сейчас считаются базовыми для НЛП. В противоположность им Сократа можно назвать первым противником суггестивной политической практики. Он считал программирование злом, которое способствует тирании.
Эпоха Средневековья принесла новое понимание таких идей. Главным становится тезис: человека необходимо спровоцировать верить (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Фома Аквинский). Аналогична установка и русской философской мысли, утверждающей, что только вера может принудить, программировать человека на добрые дела (митрополиты Илларион и Ники-фор, Владимир Мономах).
Философия Возрождения и Нового времени подразумевает интерес к античности. «НЛП» становится синонимом убеждения, рационализма (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк2), прагматического подхода в государственном управлении (Н. Макиавелли3).
Представители утопического социализма (Р. Оуэна, А. Сен-Симона, Ш. Фурье и др.) предлагают новые модели общественного устройства, где человек программируется менеджерскими методами воздействия.
Эпоха Просвещения в сущности продолжает сократическое направление, отрицающее очевидность «НЛП» в жизни общества. Вольтер и Гольбах, например, придавали огромное значение программирующей роли норм закона, в соответствии с которыми должны вести себя все люди, являющиеся, по
2 Бэкон Ф. Новый органон. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1978.; Локк Д. Избранные философские про
изведения в двух томах. T.I. M., 1960. С. 128.
3 Макиавелли Н. Государь. M., 1990.
7 мнению Ж. Ламетри, «поведенческими машинами»4. Ж.-Ж. Руссо говорит об
отчуждении личности, ведь человек постоянно испытывает воздействие извне, а сама рекомендация выхода из социального пространства провоцируется неприязненным отношением мыслителя к практике навязывания искусственных ценностей и социальных норм.
У классиков немецкой философии тоже прослеживаются некоторые идеи «НЛП»: у И. Канта - влияние на индивида основано на здравом смысле, моральном опыте людей, такова же роль «абсолютной идеи» Г. Гегеля, «мировой воли» А. Шопенгауэра, «воли к власти» Ф. Ницше5.
Суть марксистского подхода к фокусной проблематике заключается в общей концепции идеологии как ложного сознания в капиталистическом мире, которое внушается человеку извне.
Фрейдизм практически сформировал методологическую основу НЛП. По 3. Фрейду, это постоянное воздействие на человека его бессознательного, «Ид», почти такую же роль играют архетипы (К. Юнг), социальный характер (Э. Фромм)6.
Информационная модель общения утверждает тождество коммуника-ции процессу информационного обмена на основе определенного кода (модель К. Шеннона, Н. Винера7).
Социологический и социопсихологический подходы предлагают рассматривать программирование людей как системный процесс взаимодействий, интеракций, подчеркивают функциональность и прагматизм общения (теория действия Т. Парсонса, модели социальной интеракции - Р. Тернера, Э. Гоффмана, Г. Гарфинкеля, варианты символического интеракционизма (Г. Блумер, Д. Мид), где все действия людей возникают в результате социально-
4 См: Гольбах П. Избр. произв.: В 2 т. Т.1. М., 1963.
5 См.: Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1964.; Гегель. Сочинения. M., Л., 1932.; Шопенгауэр А. Мир как воля и
представление. М., 1998.; Ницше Ф. Сочинения. M., 1990.
6 Фрейд 3. Я и оно. Л., 1924.; Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип
и символ. M., 1991.; Фромм Э. Душа человека. М., 1992.
7 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958; Кузнецов Н.А., Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Инфор
мационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. 1999, № 1. С. 77-87.,
Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963.
8 го взаимодействия человека с человеком; концепция «психологии общения» -
Л. Выготский, А. Леонтьев, А. Бодалев . Огромную роль в изучении механизмов воздействия сыграли Г. Тард, Г. Лебон, Н. Михайловский, В. Бехтерев9. В их трудах впервые были поставлены проблемы психического заражения, подражания и внушения, сформулирован вопрос о суггестивной природе управления людьми. Достаточно сложны и современные теории речевых коммуникаций, использование суггестии в управлении, в движении экзистенциальных основ человеческой жизни (Г. Шпет, Т. Ван Дейк, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, теория шизанализа и др.).
Современные теории нейролингвистического программирования подразумевают, по крайней мере, два основных диаметрально противоположных направления, где его природа трактуется либо как манипулирование, осознанное воздействие на поведение другого человека, либо как процесс самоорганизации, самопрограммирования человека.
Цель исследования. Основной целью работы было формирование фундаментальной модели природы НЛП и апробация такой модели с учетом практики деятельности современных электронных СМИ (прежде всего, телевидения).
Для достижения такой цели было необходимо последовательное решение ряда задач:
1. Выделение конкретных характеристик, функций, качественных особенностей нейролингвистического программирования, позволяющих отде-
Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.448-464; Мид Дж. От жеста к символу// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994 С. 224-227; Джордж Мид и символический интеракционизм //История социологии в Западной Европе и США /Под ред. Осипова Г.В. М., 2001. С.344-349; Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э. Гоффмана// Современная американская социология. М., 1994. С. 157-178; Витгенштейн Л. Логико-философский трактат //Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. M., 1994; Выготский Л.С. Мышление и речь: Избранные психологические труды. М., 1956; Леонтьев А.А. Общение как объект психологического исследования // Методологические проблемы социальной психологии. M., 1975; Бодалев А.А. О коммуникативном ядре личности //Советская педагогика. 1990, № 5. С. 77-80; Ломов Б.Ф. Категории общения и деятельности в психологии //Вопросы философии. 1979, № 8. С.34-52.
9 Тард Г. Социальная логика. СПб., 1996; Тард Г. Толпа и публика //Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. 1994, № 5. С. 54-66. № 6. С.56-70; Бехтерев B.M. Роль внушения в общественной жизни. СПб., 1898.; Михайловский Н.К. Герои и толпа. Полное собрание сочинений. СПб., 1906-1914.
лить его от круга формально похожих феноменов: имиджа, самопрезентации,
простых приемов трансляции картинки на ТВ.
Формирование стартовой гипотезы относительно качества НЛП как стороны бытия современного телевидения.
Выделение роли телевизионного НЛП в сложнейшей системе духовной жизни общества.
Выработка методики эмпирического изучения телевизионного НЛП и апробация стартовой гипотезы.
Выявление состояния и тенденций развития НЛП как метода воздействия современного телевидения на психологию масс.
Объектом исследования данной работы являются эффекты массовид-ного поведения.
Предметом же анализа - изучение природы и закономерностей нейро-лингвистического программирования на ТВ как мощного фактора движения практики такого массовидного поведения.
Основную гипотезу работы можно прокомментировать с помощью следующих положений:
в современном обществе идут глобальные процессы формирования нового социально-политического сознания, где телевидение выступает в качестве главного субъекта воздействия;
возможность психологического влияния (воздействия) телевидения на сознание реципиентов определяется логикой техногенной цивилизации;
нейролингвистическое программирование на телевидении выступает, таким образом, как особый социальный заказ на использование целого пакета современных технологий провоцирования у большинства зрителей нужных впечатлений, ценностей, взглядов и установок;
НЛП представляет собой сочетание осознанных приемов воздействия и стихийно сложившихся в практике ТВ стереотипов, клише, также оказывающих мощное воздействие на зрителя, причем оба вида таких воздействий имеют ярко выраженную тенденцию к превращению в необходимый
10 элемент образа жизни заметных по численности групп населения. НЛП показывает также возможности управления поведением таких групп через систему идеологем центрального и местного ТВ.
Теоретико-методологической базой исследования выступают:
- совокупность общеметодологических принципов системного анали
за общественных и психических явлений, разработанных в трудах россий
ских и зарубежных исследователей (Г. Тард, Г. Лебон, Ш. Сигеле, X. Лассу-
эл, В. Бехтерев, А. Леонтьев и др.);
теория символического интеракционизма (Д. Мид), теории обмена (Д. Хоманс, П. Блау) и психоанализа (3. Фрейд);
концепции социального анализа К. Маркса, цивилизационных типов П. Сорокина и др.
Теоретическая значимость работы выражена в построении общей теоретической модели природы, атрибутов и видов нейролингвистического программирования на основе фундаментальных базовых теорий по данной проблематике, в разработке методик, позволяющих социологически измерить качество нейролингвистического программирования на телевидении, в том числе и местном.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Выводы и рекомендации, разработанные на основе данных исследования, могут быть использованы при выстраивании политики в отношении средств массовой информации, а также послужить теоретической основой для выработки механизмов по защите информационного пространства России и отдельных регионов.
Материалы работы могут быть использованы при подготовке лекций и семинаров по проблемам духовной жизни (психология, социология, политология, журналистика, паблик рилейшнз), способствовать выбору адекватных форм взаимодействия телевидения и зрителя и выявлению степени манипу-лятивных воздействий на общество.
Научная новизна работы выражена:
в том, что работа является одной из первых попыток изучения достаточно нового феномена современной общественной жизни - нейролингви-стического программирования;
в построении базовой общетеоретической модели НЛП: обосновании его сущности, структуры, границ и функций, показывающих качественные отличия нейролингвистического программирования от формально похожих феноменов психосуггестии, гипноза, акта идеологического воздействия, простой склонности людей к подражанию и психическому заражению;
в выделении системы конкретных эмпирических особенностей НЛП в практике современного телевидения, в том числе и регионального, особенностей функционирования его в нынешнем российском обществе;
4) в проведении масштабного исторического анализа вызревания
предпосылок нейролингвистического программирования.
Эмпирическую базу исследования составили данные более 10 социологических исследований, проведенных автором в 2000-2003 гг. в г. Тамбове и Тамбовской области. Основные методы сбора социологических данных: теоретико-методологический анализ источников по проблеме, интервьюирование (формализованное интервью), анкетирование (дневниковый опрос телезрителей), экспертный опрос, контент-анализ.
В работе использовалась вторичная социологическая информация, полученная в 1998 - 2003 годах различными социологическими службами России. Кроме того, в банк эмпирических данных вошли результаты авторских исследований:
1. Социологический опрос телезрителей в марте 2002 года в городе Тамбове с использованием методов фокус-групп, дневника телезрителя и формализованного интервью Ajrec-uhegg. В опросе приняло участие 148 человек. Такое исследование ставит уточняющие цели и базируется на данных ряда фундаментальных социологических исследований.
2. Социологический опрос «Предпочтения телезрителей г. Тамбова при
просмотре телепередач местного телевидения» проведен в марте 2002 года в городе Тамбове с использованием метода дневника телезрителя, в ходе которого изучались качественные и количественные характеристики телепрограмм, механизм их просмотра, степень воздействия на телезрителей. В опросе приняло участие 583 человека.
3. Эмпирическое исследование (экспертный опрос) проведено в январе-
феврале 2003 года в один этап. Базовый метод исследования — стандартизи
рованное интервью, цель которого изучить мнение экспертов о феномене
«НЛП» на телевидении. Было опрошено 50 человек.
Дополнительно использовался материал ряда социологических исследований городского масштаба, осуществленных в период 1992-2003 гг. исследовательской группой профессора И. А. Федорова с участием автора.
Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался наиболее распространенный в современной социологии пакет программного обеспечения SPSS 11.0 для Windows.
На основе систематизации данных и по результатам эмпирического исследования сформулированы положения, выносимые на защиту:
Атрибутом любого общения, особенно массового, является механизм стихийного воздействия реципиентов друг на друга, что проявляется в их ориентации на символьные интонации, кодовые слова, позы, запахи и т. д. Иными словами, результаты общения не могут быть полностью выведены только из смысловых рядов диалога.
Специфика общения в рамках акта нейролингвистического программирования выражает, видимо, само становление коллективного разума в первобытную эпоху, когда символьная сторона общения была мощным фактором выживания рода.
С возникновением собственно политических отношений, учет сложных, никогда не развивающихся линейно феноменов массового общения ста-
13 новится одним из аргументов политической борьбы; умение программировать поведение масс, учитывать естественные для них механизмы психического заражения, внушения и подражания стало формой существования огосударствленной идеологии.
С появлением СМИ опыт заранее заданного, чаще всего идеологически оформленного воздействия на массы людей стал кодироваться, приобретать черты государственной информационной политики (один из первых мощных опытов в этом направлении был сделан в информационной политике Наполеона I и его первого министра Фуше).
Телевидение представляет собой наиболее удобный и эффективный канал НЛП, которое осуществляется в идеологии передач и самом построении телекартинки, где у каждого из видов психологического воздействия есть свой индивидуальный алгоритм. Критерии эффективности НЛП зависят от содержания, формы, источника воздействия и особенностей реципиентов, а также от социально-политического, культурно-исторического состояния общества.
Результаты исследований подтвердили гипотезу о возможном использовании нейролингвистического программирования на современном телевидении.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы апробированы в авторских выступлениях на конференциях, в том числе межрегиональных, в дискуссионном социологическом клубе «Диалогос», в публикациях, а также использованы в профессиональной деятельности при разработке Закона Тамбовской области «О едином информационном пространстве» и работе со средствами массовой информации.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы.
Нейролингвистическое программирование - истоки проблемы в философской мысли: от античности до середины XIX века
НЛП является чрезвычайно сложной категорией в системе гуманитарных знаний. Трудность исследования феномена НЛП определяется рядом причин. Назовем лишь некоторые из них:
1. Сам термин "нейролингвистическое программирование" появился лишь во второй половине XX века, хотя многие идеи, относящиеся к этой проблематике, были известны намного раньше1.
2. На идее НЛП замыкаются многие линии гуманитарных знаний, таких как психоанализ, теория гипноза, имиджелогия, общая теория общения, теории массового общения, теории социального обмена, теория коммуникации, теория невербального общения. В связи с этим, трудно выделить поле исторического анализа именно фокусной проблемы.
3. У автора нет четко выраженной позиции по отношению к экстрасен сам, магам, ясновидящим - в связи с отсутствием возможности получить опытно-экспериментальные подтверждения применимости их методик. По этому ни подтвердить, ни опровергнуть их теоретическую и практическую деятельность автор не в состоянии; заметная же часть литературы, коммен тирующей базовые идеи НЛП, именно мистического толка.
4. В разных школах психологии, философии и социологии существуют абсолютно разные подходы к данной проблеме, в силу чего само понятие НЛП трактуется через принципиально разные родовые категории: во фрей дизме — бессознательное, в бихевиоризме и необихевиоризме — принцип «стимул - реакция», в символическом интеракционизме - взаимодействие, преимущественно в символьном содержании, экзистенциализме — модусы человеческого существования, социальные системы как совокупность знаковых систем языка в структурализме, в психологии масс и народов - мотивации, и т.д.
5. Следует принимать во внимание и специфические, ментальные особенности жителей России, так как при эмпирическом исследовании данного вопроса в философии, психологии и социологии многие положения американской теории НЛП с трудом ложатся на русскую почву.
6. В литературе по данной проблеме существует определенная диспропорция между тремя уровнями знаний: фундаментальными теориями, теориями среднего уровня и прикладными исследованиями.
В связи с этим в первом разделе работы основным является исторический анализ проблемы по эпохам. Проведение исторического анализа дополняется трудностью выдерживания ряда методологических принципов: историзма, последовательности и диалектичности.
Сложный предмет исследования создает трудности исторического анализа по данной проблеме, где каждый последующий исследователь вносил что-то новое; сложно выявить степень влияния одного автора на другого, единую методологическую основу анализа. Многие источники являются закрытыми (не издавались или давно не переиздавались на русском языке), а многие идеи не имеют ярко выраженного авторства.
В историческом наследии мы искали проблемы, которые отождествляются или прямо связаны с НЛП. Это фокусы анализа по личностному общению, механизмам внушения, влияния, заражения, наиболее часто связанных с ролью государства, психическим корням внушаемого поведения (в общественно-политических процессах), элементам внушения в «идеальных государствах», феноменам «слепой веры» и др. В связи с тем, что рассматриваемая нами тематика содержит предметное поле НЛП, а идеи и взгляды философов и ученых имеют к ней прямое отношение, далее мы будем употреблять термин нейролингвистическое программирование, хотя такое понятие возникло намного позже.
В донаучный период накопления знаний человеческим обществом об окружающей природе и самом себе прослеживаются приемы воздействия на индивида в обрядах шаманизма и магии.
Наиболее древними философскими воззрениями были учения, возникшие в государствах Древнего Востока (Индия, Китай, Вавилон, Египет) и Греции, которые несут в себе зарождение элементов и идей нейролингвисти-ческого программирования. Приведем несколько примеров возникновения «НЛП».
Социально-гуманитарная наука середины XIX - XX веков о феномене «нейролингвистического программирования»
В социологических системах О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и других классиков социологии также присутствуют элементы «НЛП». О. Конт считал, что разум и психика человека детерминированы общественной жизнью . «Идеи, - писал он, - управляют и переворачивают мир... весь социальный механизм покоится, в конце концов, на мнениях»2.
«Социальный факт» Э. Дюркгейма, как всякий образ действия, способен оказывать на индивидов внешнее давление, принуждая к определенному действию3.
М. Вебер подчеркивает принципиальные отличия социологического и психологического толкований действий человека: для социологии это поведение ценно лишь настолько, насколько личность вкладывает в свои действия определенный смысл и в какой степени оно ориентировано на других людей. Массовые действия, по мнению М. Вебера, — важный предмет изучения социолога, предполагающий учет «смыслового отношения между поведением индивида и фактом его омассовления», - важно понять субъективный смысл, который связывает индивида с другими, на основании чего люди объединяются в массу4.
В социальном действии у В. Парето участвуют индивиды, наделенные чувствами - той главной пружиной, что приводит в движение человеческую историю, поэтому надо изучать психологические установки и обуславливаемые ими «нелогические действия». Даже идеологии он называет «языками чувств», произвольными теоретическими построениями, призванными маскировать предрассудки и эмоции. Положение, что человек руководствуется эмоционально окрашенными верованиями, не рассуждая об их истинности, широко используется в методах пропаганды и сегодня.
На веберовское понятие «социального действия» опирается теория социального действия Т. Парсонса. Согласно Т. Парсонсу6, взаимодействие составляет особый вид действия именно с социальными объектами, в отличие от действия с объектами физическими: социальное действие всегда есть взаимодействие. Существует два атрибута взаимодействия: взаимозависимость участвующих в действии индивидов; наличие у них ожиданий и их взаимный учет. В своей концепции коммуникации американский социолог, выделяя «коммуникативный комплекс» в качестве специального компонента социальной структуры, понимал коммуникацию исключительно как общение между личностями, как процесс передачи информации познавательного плана, зашифрованной в символах7.
В социологическом бихевиоризме, символическом интеракционизме и этнометодологии в основе коммуникации лежат речевые сигналы-стимулы, манипулирование которыми позволяет влиять на сознание и поведение человека, провоцируя определенные реакции.
С точки зрения социальных дефиниционистов, действующие субъекты интерпретируют стимулы и действуют на основе своих интерпретаций. Социальные бихевиористы, напротив, оставляют индивиду гораздо меньше свободы: «Мышление есть поведение мозга, где большая часть мозговой деятельности неосознанна». Человек бессознательно реагирует на внешние стимулы - это постулат и бихевиоризма, и современного «НЛП».
Автор термина «символический интеракционизм» Г. Блумер отмечал, что все действия людей в отношении вещей координируются смыслами этих вещей. Однако сами смыслы, возникая в результате социального взаимодействия человека с человеком, являются социальными феноменами. Любой объект - продукт групповой жизни людей, в процессе которой он появляется, признается, трансформируется и отвергается .
Концепция основоположника символического интеракционизма Д. Мида строится на основе четырехфазной модели деятельности. В соответствии с этим деятельность состоит из стадий: импульс к действию, восприятие, манипуляция и завершение деятельности, приводящее к удовлетворению потребностей, т.е. результату, что в принципе во многом совпадает с моделью «НЛП». Человеческое общество состоит из индивидов, обладающих «личностным Я», самостоятельно формирующих значения; индивидуальное действие есть конструирование этого значения посредством оценивания и интерпретации ситуаций, в которых действует данный индивид; групповое или коллективное действие состоит из выравнивания индивидуальных действий при помощи интеракции и принятия во внимание действий друг друга. Для сторонников этого подхода характерно представление о деятельности как совокупности социальных ролей, которая олицетворяется в виде языковых и других символов.
Специфика классической современной теории нейролингвистического программирования
Весьма заметное влияние на формирование современной теории НЛП оказал фрейдизм. Его основоположник 3. Фрейд рассматривает психику человека как нечто самостоятельное, существующее параллельно материальным процессам и управляемое особыми, вечными видами психических сил, которые лежат за пределами сознания. Над человеком властвуют неизменные психические конфликты бессознательных стремлений к наслаждению с «принципом реальности», к которому приспосабливается сознание.
Импульсы индивидов 3. Фрейд объясняет далеким повторением действий древнего человека (подобие вечного возвращения), а иррационализм бессознательного становится выражением иррационализма истории. Однако сам 3. Фрейд не вводит понятие массового бессознательного, сохраняющего реликты первобытного человека.
Сознательное «Я» выступает у него как своего рода поле борьбы двух объективных сил, исходящих из биологических сфер влечений («Оно») и установок общества («Сверх Я»), где «Сверх Я» - орудие подчинения обществу, которое постоянно воздействует на него. Вслед за Платоном 3. Фрейд сравнивает «Я» со всадником, который должен управлять существом более сильным, чем он сам . Все психические состояния, все действия человека, а затем истории, событий и общественных явлений 3. Фрейд истолковывает как проявление бессознательного.
Первичным феноменом социальной психологии у 3. Фрейда выступает бессознательное уподобление групповому лидеру, которое строится по модели отношения с отцом и другими авторитетами. 3. Фрейду принадлежит прерогатива развенчания рациональных иллюзий, ибо, как показывает психоанализ, сознательное «Я» - не хозяин даже в собственной жизни психики. Именно 3. Фрейд указал на наличие смысла у бессознательных процессов, создав феноменологию бессознательного, ради уяснения его роли, функций, значения в жизни человека. 3. Фрейд говорит о том, что на индивида оказывается постоянное воздействие извне, а затем закрепляется в психике. Этот тезис можно считать базовым для многих современных трактовок природы НЛП.
Учение 3. Фрейда, признавая невозможность полностью овладеть бессознательным или подчинить его человеку, считало, чем больше мы знаем о нашей психике, тем менее мы являемся марионетками, тем более сознательно мы можем управлять своей жизнью и тем меньше мощность манипулятив-ных воздействий на население со стороны суггесторов.
К. Юнг, как основатель аналитической психологии, развил собственное представление о бессознательном. Согласно К. Юнгу, наряду с личным бессознательным существуют более глубокие слои «коллективного родового слоя бессознательного». Он в ходе своей психоаналитической практики обнаружил идентичные тексты или видения в произведениях о более древних и архаичных слоях психики. Родовое бессознательное состоит из совокупности архетипов2 — способов понимания и переживания. Если сознание направляет человеческую волю, то архетип — направляет инстинкты. Инстинкты являются автоматическими действиями человека, а архетип - условиями возможности таких действий. В них накопился опыт тех ситуаций, в которых бесконечному числу предков приходилось именно так воспринимать внешний мир и действовать именно определенным образом с помощью символов таких привычных действий и ситуаций.
Архетипы — врожденные возможности представлений, в некотором смысле «априорные идеи», выражающие опыт личных предков, закодированные в головном мозге. Архетип — это аккумуляция огромного опыта бесчисленного ряда предков, психический остаток бесчисленных переживаний одного и того же типа: «В каждой такой фигуре или образе кристаллизовалась частица человеческой психики и человеческой судьбы, частица страдания и наслаждения - переживаний, несчетное количество раз повторяющихся у бесконечного ряда предков и в общем, и целом всегда принимавших один и тот же ход» .
Неудивительно, считает К. Юнг, что, встретив типичную ситуацию, человек внезапно ощущает совершенно исключительное освобождение, чувствует себя как на крыльях, его захватывает неодолимая сила. В такие моменты индивидуальные существа становятся родом, голосом своего человечества-Архетипы создают мифы, религии, идеологии и философии, оказывают влияние на народы и исторические эпохи. Любое отношение к архетипу задевает нас, пробуждает в нас голос более громкий, чем наш собственный. Человек считает, что его душа находится в его обладании и управлении, а в действительности то, что наука называет «психикой» в конечном счете, по мнению К. Юнга, есть открытая дверь, через которую из нечеловеческого мира время от времени входит нечто неизвестное и непостижимое.
Особенности современного телевидения
Разумеется, для нашего исследования важно описание характеристик современного ТВ как объекта и субъекта современной практики НЛП. Прежде всего, телекоммуникация — это процесс распространения информации, в каком бы виде она ни предъявлялась (зрительные образы, цифровые сигналы, слова). Принципиально важно, что с помощью телевидения происходит распространение социальных установок, моральных норм, устремлений общества. Телевидение как наиболее мощное средство массовой коммуникации выполняет следующие функции близкие к функциям НЛП: информирование населения о событиях в мире, формирование группового сознания, социальный контроль, предъявляя образцы поведения и создавая нормы, социализация личности, психотерапия (в разработке теории массовой коммуникации необходимо сочетать элементы анализа как на социологическом уровне, так и на психологическом уровне).
При этом телевидение играет основную роль в формировании феноменов и стереотипов массового сознания и поведения (См. схема 6): В телекоммуникации можно выделить следующие компоненты: 1.. коммуникатор - тот, кто сообщает информацию; 2. аудитория (реципиенты) - те, кто получает информацию; 3. сообщение - то есть сама информация. . Однако телевизионная коммуникация обладает и определенными специфическими особенностями: во-первых, это канал (техническое средство); во-вторых, это превращение межличностного общения в массовое, в-третьих, общение в условиях массовой коммуникации носит организованный характер. Основные особенности массовой коммуникации - это «коллективный» характер коммуникатора и вольное или невольное искажение передаваемой информации.
Отметим некоторые особенности НЛП на телевидении: 1. Индивиды рассматриваются не изолированно, а как члены социальных групп, во взаимодействии с другими. Поэтому многие телепередачи рассчитаны на определенную аудиторию. 2. Реакция на телесообщение не является прямой и мгновенной, а опосредствована влиянием социальных взаимоотношений. 3. Реакцию обуславливают процессы восприятия / неприятия сообщения. 4. Индивиды играют различные роли в процессе телекоммуникации (воспринимающих и передающих дальше идеи ТВ и тех, кто ориентируется больше на полученную информацию).
То обстоятельство, что аудитория телевидения анонимна, а обратная связь от нее крайне ограничена, очень мешает эффективности целенаправленного влияния. Единственное решение этой проблемы - систематическое изучение аудитории, которой адресуется сообщение.
Современные концепции массовой коммуникации подтверждают точку зрения о том, что телевидение формирует «сценарий» для всех членов общества, включенных в процесс коммуникации.
Сегодня представители старшего поколения являются самыми частыми, регулярными зрителями как федеральных, так и региональных телепрограмм, тогда как другие группы, более критичные по отношению к телеканалам и их версии происходящего, чаще среднего представлены в аудитории НТВ, а также среди зрителей аналитических передач этого и других каналов. А значит, для двух обозначенных контингентов (относительно более активной и относительно более пассивной части населения) жизнь страны пред ставлена двумя разными «базовыми сюжетами» с соответствующими типами действующих лиц, их мотивов, форм и средств действия и т. д.
Отношение к телевидению двойственно: преобладает точка зрения, что оно хотя и заслуживает доверия, но не вполне. «Потребители не совсем доверяют своему энтузиазму», — характеризовал в своё время сходную ситуацию Теодор Адорно . Группы доверяющих и не доверяющих телевидению (и центральному и местному) примерно равны, причём их объём и соотношение уже многие годы сохраняются почти на одном уровне.
По мнению опрошенных, телевидение выполняет ряд функций, причем по сравнению с 1989 годом происходит некоторое снижение позитивных характеристик и увеличение негативных. (См. таблица 1).
