Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социокультурный статус промышленных рабочих как объект социологического анализа 17
1.1. Теоретико-методологические основания исследования социальных позиций промышленных рабочих 17
1.2. Факторы трансформации социокультурных характеристик профессионального слоя рабочих в ХХ в .. 36
1.3. Социокультурный статус промышленных рабочих в контексте интеграционных процессов в современной России: постановка проблемы исследования .51
ГЛАВА 2. Ресурсы и идентификационные основания социокультурного статуса промышленных рабочих 75
2.1. Материальные ресурсы и социальное самочувствие как факторы социокультурной идентичностипромышленных рабочих 75
2.2. Культурные ресурсы промышленных рабочих: перспективный вектор роста 91
2.3. Специфика статусной идентичности рабочих: опыт исследования на заводе Ростсельмаш 106
2.4. Перспективы капитализации социокультурных ресурсов промышленных рабочих в поле политики 125
Заключение 140
Список использованной литературы
- Факторы трансформации социокультурных характеристик профессионального слоя рабочих в ХХ в
- Социокультурный статус промышленных рабочих в контексте интеграционных процессов в современной России: постановка проблемы исследования
- Культурные ресурсы промышленных рабочих: перспективный вектор роста
- Перспективы капитализации социокультурных ресурсов промышленных рабочих в поле политики
Введение к работе
Актуальность темы. Экономические и политические трансформации
в мировом пространстве вначале XXI в., а также изменение роли России на
международной арене, обусловили необходимость перестройки устоявшейся
модели экономического развития страны. Политика внешне экономических
санкций и курс на преодоление экономики зависимости от сырьевого
сектора, актуализировали цель возрождения в полном объеме
многопрофильной отечественной индустрии.
Ее достижение предполагает восстановление социокультурного статуса рабочего класса в обществе, технологизацию индустриальных видов труда и повышение престижа рабочих профессий.
Анализ статистических данных показывает, что в настоящее время российский рабочий класс сохраняет статус самой многочисленной группы, занятой в экономике. Численность работников, занятых преимущественно физическим трудом составляет примерно 54,9%, и достигает примерно 36,8 млн. чел. 1 Его положение в обществе стабилизировалось и улучшилось, неполная занятость сменилась дефицитом рабочих кадров, создающим предпосылку для повышения статуса рабочих профессий. По оценке заместителя председателя Правительства РФ Д. Рогозина даже предприятия ОПК испытывают большие трудности с квалифицированными кадрами рабочих, что требуется сегодня для технологического и технического перевооружения предприятий.2
Тенденция последних десятилетий – изменение мирового разделения труда по основанию включения (исключения) страны в мировую информационную экономику. При этом наукоемкие технологии включают значительную долю квалифицированного труда традиционных производств. В этом контексте большое внимание уделяется инвестициям в культурный (включая квалификационную составляющую) капитал современных рабочих. Такая постановка задачи предполагают повышение внимания научного сообщества к анализу современного состояния и динамического потенциала рабочего класса.
Следует отметить, что в современной социологической науке не сформировался социокультурный подход, направленный на переосмысление социальной и культурной роли рабочего класса в условиях современной реиндустриализации России, наращивание конкурентоспособности экономки и, в частности, технологического перевооружения ее индустриального сектора, без чего невозможно обеспечение национального суверенитета России на международном уровне. Социокультурный статус рабочего класса может быть определен через выявление его в координатах социально-политической системы России, в частности, его позиций в современной экономике, степени лояльности политическому курсу, разработанному
/ URL / / URL /
современными структурами исполнительной власти, культурным капиталом.
Наряду с этим, большое значение в определении социокультурного статуса
рабочего класса имеет его трудовой этос, определяющий «трудовую
деятельность в современном производстве, меру и структуру ее
эффективности (т.е. качество продукции, готовность к нововведениям, стабильность и текучесть кадров, удовлетворенность трудом и т. д.)». Включающих «… традиционные ценности и нормы трудовой деятельности и связанная с ними структура мотивов трудовой деятельности; иерархическая модель престижности профессий и участия в профессиональных занятиях; характер профессионально-статусных и образовательных притязаний».3
Национальная специфика трудового этоса рабочего класса России позволяет рассматривать его как опору государственного курса, обеспечения суверенитета России на международном уровне.
Таким образом, актуальность представленного исследования
заключается в необходимости научного анализа механизмов восстановления социокультурного статуса рабочего класса современной России в условиях проходящей реиндустриализации как фактора минимизации социальных, экономических и политических рисков
Степень научной разработанности. Рассмотрение основных
характеристик рабочего класса в современной научно-исследовательской
парадигме, предполагает, прежде всего, изучение его роли в социальном
пространстве, что обуславливает анализ самой сущности понятия
социального пространства.
Многоплановость и многоуровневость рассматриваемой проблематики предусматривает использование различных групп источников научного знания. Первую группу составляют работы, посвященные разработке понятия социального пространства и основных его составляющих. (П. Бурдье, П. Сорокин, А. Кравченко, А. Филиппова, О. Чернявская и др.). Во вторую группу входят классические работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Э. Фромма, Г. Тарда и др., в которых рассматриваются различные подходы к анализу процессов в условиях конкретного социального пространства, исследуется его структура и содержание, типы и виды, этапы и результаты, его акторы и механизмы.
Проблема влияния глобализационных процессов как фактора
трансформации экономических и социально-политических реалий общества в исторической ретроспективе, выступает предметом исследования П. Бергера, М. Бойцова, Ю. Гранина, Т. Заславской, В. Пахтина, П. Стирса, А. Уткина, П. Фесслера, Д. Флинна, А. Чумакова, С. Хангтинтона и др.
Исследования теоретической сущности такой научной категории, как социокультурный статус, представленные в контексте связующего взаимодействия социальной стратификации и профессиональной культуры, проводились такими учеными, как З. Голенкова, Т. Заславская, Т. Парсонс. В данных работах профессиональное действие выступает как ответ на
3Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая культура// Мир России, 2002 № 1.
нормативные и культурные ожидания и реализуется через профессиональные статусы и роли.
Проблемы формирования статуса представителей различных
социальных групп в современном социокультурном пространстве России исследованы учеными М. Баланян, Г. Денисовой, Т. Марченко, Р. Ханаху и др.
Одной из наиболее значительных научных теорий, моделирующей роль рабочего класса в системе общественного взаимодействия, является теория «марксизма», разработанная К.Марсом и Ф. Энгельсом, на протяжении длительного исторического периода остававшаяся основополагающим теоретическим курсом развития рабочего движения в мире.
В последнее десятилетие сложилось несколько научно-
исследовательских центров и групп ученых, продолжающих заниматься
непосредственно рабочей тематикой. Основные из них работают на научной
базе академических институтов: Института социологии РАН (Г.
Бессокирная, В. Патрушев, А. Темницкий, В. Ядов), Социологическом институте (Б. Максимов), Институте мировой экономики и международных отношений (Л. Гордон, Э. Клопов, Г. Монусова), Институте сравнительных исследований трудовых отношений (С. Алашеев, В. Борисов, П. Бизюков, В. Веденеева И. Донова, В. Кабалина, И. Козина и др.).
Ряд западных исследователей самостоятельно или совместно с российскими коллегами, прямо либо косвенно затрагивают тему российских рабочих (М. Буравой, С. Кларк, К. Клеман, Х. Мелин, Ю. Фельдхофф).
Отдельные исследования, посвященные социальному поведению рабочего класса, предприняты в 60-е – 70-е гг. прошлого столетия. В данном контексте следует отметить работы О. Шкаратана, Л. Гордона и Э. Клопова, посвященные различным аспектам жизни рабочего класса.
Определенным, переходным результатом в исследовании проблем
статуса рабочего класса в обществе советского периода явились труды С.
Кирдиной и Н. Лапина, в которых данная проблематика рассматривается в
контексте выявления взаимозависимости между типом социально-
экономических отношений и формами государства и общественного
сознания.
Проблемы трудового этоса, специфики отношения к труду и трудовой мотивации российских рабочих исследуются в работах Е. Жижко, Н. Зарубиной, К. Касьяновой, В. Карачаровского, Н. Латова, Ю. Латовой, Б. Миронова, Л. Перепелкина и др.
В рамках региональной научной школы исследования основных подходов к анализу социокультурного статуса профессиональных и социальных групп населения проводились С. Бжецевой, А. Кузнецовым, А. Михайловым и др.
Изучение ценностного сознания россиян в нашей стране активными темпами осуществлялось именно в социологической науке, что создает определенные исследовательские возможности для изучения проблематики
диссертационного исследования и концептуализации модели исследования культурных ценностей рабочего класса как носителя ценностного, социокультурного образа.
Объектом исследования является рабочий класс и его статусные позиции в реалиях современной России.
Предметом исследования являются особенности формирования общественного сознания, обеспечивающего самоидентификацию рабочего класса, осознание собственного статуса в России постсоветского периода.
Гипотеза исследования. В условиях социально-экономической
трансформации перед государством стоит задача повышения
социокультурного статуса профессии рабочего, актуализированная
комплексом инновационных жизненных реалий, экономических
предпочтений и политических ориентаций. Предполагается, что при наличии
социокультурного потенциала современного рабочего класса для участия в
современных трансформационных процессах, сохраняется его
отчужденность от активной культурной и политической жизни.
Целью диссертационного является исследование главенствующих
механизмов формирования социокультурного статуса рабочего класса, соответствующего современным запросам социальной и экономической реальности, а также изучение основных культурных характеристик рабочего класса как субъекта социетальных трансформаций.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
- систематизировать теоретический и методологический опыт
исследований рабочего класса досоветского и советского периодов развития
для обоснования методологии анализа социокультурного статуса данной
социальной группы;
- исследовать основные характеристики рабочего класса как субъекта
социальных изменений и носителя социокультурного образца в рамках
современного социологического дискурса;
обосновать необходимость введения понятия «социокультурный статус» рабочего класса;
охарактеризовать изменение вектора оценки статусных позиций рабочего класса, которые произошла в общественном сознании России в условиях современных трансформационных процессов;
выявить социокультурные характеристики российского рабочего класса как потенциального субъекта современных трансформационных процессов;
- определить условия реализации социокультурного статуса рабочего
класса в современной России.
Теоретико-методологической основой диссертации являются теория социально-структурного анализа, позволяющая определить социально-статусные позиции больших социальных групп в социокультурной динамике социальной системы, а также теория глобализации, позволяющая
рассматривать социокультурные трансформации в национальных
государствах в контексте мировых трендов глобальной системы. При этом автор использует деятельностно-активистский подход, разработанный Т. Заславской и В. Ядовым для интерпретации постсоветской трансформации. В этом контексте социально-экономическая и политическая реальность выступают пространством взаимодействия субъектов, обладающих разными ресурсами, отличающимися целями и разной направленностью социальной активности, а социальная трансформация интерпретируется как результат взаимодействия этих субъектов.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в том, что:
-
Актуализированы теоретико-методологические подходы к изучению рабочего класса, обусловившие методологию анализа его роли в значимых культурных и общественных трансформациях.
-
Охарактеризованы специфические социокультурные характеристики рабочего класса как субъекта социальных трансформаций.
3. Введено в научный оборот понятие «социокультурный статус
рабочего класса», дополняющее понимание категории «социально-
экономический статус» характеристикой его места и роли в
социокультурной динамике общества.
4. Показана специфика трансформации восприятия в общественном
сознании социальной роли рабочего класса, оказывающей деструктивное
влияние на социальное самочувствие рабочих.
5. Эмпирически верифицированы социокультурные характеристики
современного российского рабочего класса, позволяющие его рассматривать
в качестве потенциального субъекта современных трансформационных
процессов.
6. В ходе эмпирических исследований выявлена степень направленности
сознания рабочих на реализацию позитивной социкультурной роли в
современных трансформационных процессах.
Теоретическая значимость работы заключается в восприятии
приобретенного опыта систематизации, осмысления и обобщения
социокультурного содержания информации, полученной в ходе
диссертационного исследования.
Также теоретическая значимость диссертации обусловлена, тем, что содержащиеся в ней фактические материалы, положения и выводы могут активно использоваться при дальнейшем теоретическом осмыслении и понимании проблем формирования социокультурного статуса конкретных профессиональных и социальных групп населения.
Практическая значимость исследования. Выводы представленной диссертации, а также ее отдельные положения могут пополнить концептуальную основу данной проблематики, использоваться в работе государственных институтов власти, общественных организаций и политических объединений.
Содержащиеся в диссертационном исследовании материалы могут использоваться при чтении специальных курсов лекций по социологии культуры, социологии труда, историографии, политологии, а также для научной коррекции форм взаимодействия органов государственной власти и социальных субъектов в системе общественного и политического управления.
Результаты диссертационного исследования также свидетельствуют о необходимости дальнейшего изучения влияния социокультурных ценностей рабочего класса в рамках формирования проекта будущего развития российского общества и выявления возможных сценариев перспективного социально-экономического развития России.
Эмпирическую базу исследования составили результаты прикладного
исследования, проведенного с применением качественного и
количественного методов.
Автором было разработано и проведено региональное исследование в городе Ростове-на-Дону в 2015-16 гг., а также социологические опросы респондентов из числа молодежи в возрасте от 16 до 24 лет на территории Ростовской области, Краснодарского края и Республики Адыгея в период с 2012 по 2014 годы.
Объектом исследования в рабочей среде явилась группа представителей рабочих специальностей одного из крупнейших производственных предприятий современной России ОАО «Ростсельмаш» г. Ростов-на-Дону.
Для написания практической части работы были использованы такие методы социологического исследования, как включенное наблюдение, а также анкетирование двух групп: рабочих в возрасте от 25 до 60 лет в количестве 456 человек и представителей молодежи в количестве 500 человек.
Положения, выносимые на защиту:
1. Культурная, идейно-политическая и социально-экономическая среда
XIX-XX вв., обусловила разработку теоретико-методологических подходов к
исследованию рабочего класса как субъекта радикальных социальных
преобразований средствами реализации конфликтологических стратегий.
Систематизация опыта разработки этих подходов позволяет выделить
методологию определения социокультурного статуса рабочего класса через
его взаимодействие с другими социальными субъектами, направленного на
преобразование социальной реальности в условиях трансформационных
процессов.
2. Современный социологический дискурс аккумулирует мнения о том,
что основные, базовые социокультурные характеристики рабочего класса,
влияющие на положение рабочих, существенно не изменились с начала его
возникновения. Рабочий, по-прежнему, не имеет в собственности
производительных сил, в то время, как, являясь активным звеном
производственного цикла, получает невысокую заработную плату, имеет
довольно низкий социальный статус.
3. Современное состояние индустриального сектора, который составляет
основу экономики России в целом, актуализирует проблему сохранения и
развития рабочего класса, занятого в индустрии, как доминирующего
сегмента рабочей силы. Его воспроизводство и динамика качественных
характеристики требует перехода от роли объекта экономических
преобразований к роли субъекта трансформационных процессов. Такое
преобразование, бесспорно, вызывает необходимость воссоздания
социокультурного статуса рабочих - повышение его образовательного
ресурса, роста квалификации и технологических компетенций, при
укреплении традиционных ценностей рабочих. Именно социокультурный
статус определяет ресурс рабочего класса в современных
трансформационных процессах.
4. В процессе системной трансформации российского общества конца
ХХ – начала XXI вв. произошли изменения в оценке социальной роли и
миссии рабочего класса. Первоначально он рассматривался как ведущая
социальная сила, способная выступить опорой социально-экономических и
политических преобразований советской социально-экономической системы
и политического режима. Однако, по мере введения в России рыночной
экономики и утверждения курса на качественное преобразование
производства на основе информационных технологий, рабочий класс стал
рассматриваться как своеобразный рудимент исторического развития,
который исчерпал свой социальный потенциал, и не способен оказывать
позитивное влияние на трансформационные процессы.
5. Современный российский рабочий класс потенциально сохраняет
социокультурные характеристики, которые позволяют его рассматривать как
активного субъекта социальных процессов в условиях современных
геополитических рисков. Он выступает носителем традиционных для
российской культуры ценностей: труда, солидарности, коллективизма,
справедливости и государственного порядка, что позволяет его
рассматривать в качестве социальной базы современного политического
курса. Одновременно с этим рабочий класс сохраняет достаточно высокий
уровень квалификации и установок на профессиональную мобильность, что
позволяет ему выступать опорой модернизации современной экономики.
Вместе с тем, рыночные реформы российского общества определили для
рабочего класса узкую позицию наемной рабочей силы, отчужденной от
социально-политических и культурных процессов
6. Системное и масштабное продвижение в массовое сознание ценностей
рыночного общества с доминантой потребления вызвали деконструкцию
государственной идеологии советского общества, в которую были
инкорпорированы традиционные ценности российской культуры.
Переориентация современной государственной политики на защиту
традиционных ценностей и самобытности российской культуры, которые
составляют ядро национального суверенитета, требуют разработки
специальной политики, направленной на конструирование самосознания
рабочего класса, в качестве субъекта современных процессов и утверждение его социокультурной роли в модернизации экономики и воспроизводстве культурного образца социальных взаимодействий.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта
специальности ВАК. Диссертационное исследование полностью
соответствует требованиям паспорта специальности 22.00.06 – социология культуры, п. 2 «Культура и социальные взаимодействия. Социальные функции культуры»; п. 14 «Культурная социализация и самоидентификация личности».
Апробация работы. Представленное автором диссертационное
исследование доложено, обсуждено и рекомендовано к защите на заседании кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета.
Положения и основные выводы диссертации докладывались автором на различных международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, в том числе, на:
I Всероссийской научно-практической конференции. Актуальные проблемы социально-экономического реформирования современного государства и общества. М., 1-3 февраля 2010 г.
IV Всероссийской научно-практической конференции. Социально-экономические реформы: проблемы и пути решения в условиях современного общества. М., 20-22 сентября 2010 г.
- XIII Международной научно-практической конференции. НАУКА. ОБРАЗОВАНИЕ. МОЛОДЕЖЬ. Майкоп, 8-9 февраля 2016 г.
Основное содержание работы, а также некоторые выводы изложены автором в ряде научных публикаций, общим объемом 2,18 п.л., в том числе в 3 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, из перечня, определенного ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, а также отдельном научном издании – монографии, объемом 6,6 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Факторы трансформации социокультурных характеристик профессионального слоя рабочих в ХХ в
В современной научной литературе социальные позиции рабочих как социально-профессионального слоя можно рассматривать как предмет теоретических дискуссий, который имеет традицию теоретического осмысления и значительный пласт идеологических наслоений. Впервые синкретизм научного и идеологического аспектов в социальном знании была объяснена известным немецким мыслителем ХХ в. К. Мангеймом в фундаментальном труде «Идеология и утопия». Он рассматривает этот феномен как «продукт расщепления религиозного видения мира», который господствовал до середины ХIХ в. Дискредитация религиозного мировоззрения происходила параллельно с утверждением рациональной картины мира, которая осуществлялась идеологами Просвещения, а потом – политическими партиями, в целях мобилизации масс на политическую борьбу. К. Мангейм пишет: «Если церкви и секты вели борьбу с помощью различных иррациональных догматов веры и разрабатывали рациональный элемент в конечном итоге только для духовенства и для узкого слоя светских интеллектуалов, то поднимающиеся политические партии в несоизмеримо большей степени использовали в своей системе мышления рациональную и, по мере возможности, научную аргументацию, придавая ей гораздо большее значение» [102, с. 86]. После кризиса религиозного сознания и секуляризации, данное развитие связано с поиском новой легитимности для политических режимов, сформировавшихся после ликвидации монархий в Англии и Франции в XVII-XVIII вв. Одной из таких рациональных систем в XIX в., выступил марксизм. Именно марксизм заложил методологические принципы исследования социальной роли рабочего класса, которая существенным образом повлияла на изучение проблемы в рамках научного дискурса XX в., и явилась наиболее структурированной формой взаимодействия марксизма, как научного мировоззрения, и идеологии, о которой пишет К. Мангейм. Синкретизм научного и идеологического компонентов в анализе социальных позиций рабочего класса в значительной степени объясняет причину ухода из этой проблематики из актуальной зоны отечественного обществознания: крушение идеологии марксизма спровоцировало отказ от анализа ядерной проблематики этой теории, важное место в которой принадлежит социальной роли рабочего класса. Концептуализация понятий «рабочий класс», «пролетариат», первоначальный понятийный аппарат исследования проблемы содержания политической и социальной жизни рабочего класса сформировались в работах политических философов XVIII в. А. Смита, Д. Риккардо, Г. Бабёфа, А. К. Сен-Симона. Так, например, А. К. Сен-Симон подразумевал под пролетариатом, прежде всего, не собственников, которых он не выделял в особый класс. В свою очередь, Г. Бабеф понимал под «пролетариями» вообще класс бедных, неимущих людей. 2
Анализ их работ актуализирует понимание того, что исследовательские характеристики пролетариата в основном связаны с констатацией его юридического и политического статуса (как уже отмечалось, «классические» пролетарии были гражданами в Древнем Риме и не имели ничего, кроме своей репродуктивной функции) на основе определения экономического статуса рабочих как неимущих людей.
На таких первоначальных основаниях в рамках исследуемой проблемы и развивался марксизм. К.Маркс отмечал, что не он ввел понятия «класса», он лишь довел классовую теорию до идеи борьбы классов и обосновал е роль как двигателя социальной динамики. В процессе развития данного учения, К. Марксу и Ф. Энгельсу удалось придать положению и роли рабочего класса действительно всемирно-историческое значение. Сам производственный процесс и вовлеченные в него социальные группы, К. Марксом презентуются как основа всемирно-исторического развития. 3
В марксизме рабочий класс трактуется как необходимый элемент капиталистического способа производства и формирования промышленности: «Современный рабочий, пролетарий, — продукт великой промышленной революции...»[107, с. 67]. Однако такая логика разворачивается не только в экономическом ракурсе анализа. Напротив, она четко ориентирована на апелляцию к социуму и социальным отношениям.4
Именно значение, которое придавал пролетариату К. Маркс в развитии социального мира, его роль и участие в социальной революции (всемирно-историческая миссия), способствовали тому, что до сих пор рабочие рассматривается с позиций их революционной силы и протестного потенциала.
Позиции рабочего класса в системе капиталистического производства, которые обосновали классики марксизма, неоднократно и глубоко исследовались и интерпретировались в отечественной социальной науке[111, с.С.231-239; 285-297; 394-404]. Выделим главные методологические идеи. В социальную группу рабочих Маркс выделил наемных работников, лишенных средств производства. (Напомним, что в их распоряжении есть лишь собственная рабочая сила, которую они и продают на рынке труда.Неравноценный обмен рабочей силы на оплату позволяет эксплуатировать рабочую силу и получать работодателю (капиталисту) прибыль).
Социокультурный статус промышленных рабочих в контексте интеграционных процессов в современной России: постановка проблемы исследования
В современной науке, исследующей мировые глобальные процессы,[141; 109; 16] выделяются группа мировых трендов («мегатрендов»), которые определяют социальную динамику всех стран. Определяющее значение при этом имеет тенденция изменения политического порядка, установленного по результатам Второй мировой войны, - деполяризация мира и формирование полицентризма. Однако тенденция к полицентризму утверждается через драматическую борьбу США за сохранение и укрепление на международной арене своей роли глобального лидера. Важным вектором в этом процессе является перемещение центра мирового порядка с Запада на Восток [109, с.8]. В борьбе за сохранение монополярного мирового порядка стала использоваться стратегия разрушение государственности – стратегия «управляемого хаоса», направленная на деструктурирование различных регионов мира, превращение их в геополитические «пространства» (например, «постсоветское пространство», «Большая центральная Азия», «Большая Восточная Азия» и др.). При ослаблении возможностей государства как института, эти пространства становятся полем деятельности для доминирующего международного игрока – США [108, с.78-80]. Экономической основой такой глобальной стратегии являются ТНК, которые реализуют ресурсы развивающейся новой экономики – экономики знаний. Экономика знаний значительно ослабила возможности государства в сфере контроля за информационным продуктом. Наряду с этим, включение государств в глобальные рынки труда и образования значительно ослабили роль государства в сохранении собственного интеллектуального потенциала. Другим важным ресурсом воздействия ТНК на национальные государства являются мировые финансовые рынки, возможности стремительного перемещения финансовых ресурсов на другие континенты и в другие страны. Выделенные позиции объективно способствуют ослаблению функций государства и усилению активности мировых игроковво внутриполитических процессах под лозунгом укрепления демократии. Характерной особенностью современной экономической общемировой ситуации, характеризующейся как турбокапитализм, 10 является мощнейшее воздействие на любые национальные экономические, политические, социокультурные системы. Современные ТНК, во многом представляя на уровне структуры данный тип капитализма, обладают примерно одним триллионом долларов свободных активов, достаточных для подрыва как любых национально-государственных структур, так и для длительного дестабилизирующего воздействия на национальные сообщества в социокультурной сфере. В результате все более нарастают тенденции, которые позволили социологам характеризовать современное общество как общество риска [49, с. 118; 34, с. 385]. Аналитики в различных странах мира отмечают, что «из-за разности подходов к категории национального суверенитета, когда противопоставляются право на неприкосновенность суверенитета страны и новая норма «ответственность по защите» со стороны внешних сил с помощью внешней гуманитарной интервенции, мы имеем дело с множественными конфликтными ситуациями. Их исход не всегда предсказуем и не удовлетворяет всех участников внутреннего конфликта, приводит к слабо управляемым ситуациям не только в отдельных странах - объектах интервенции, но и в регионах» [108, с.72].
Системные реформы России, начатые в 90-е годы ХХ в., реализуются в контексте данных глобальных мегатрендов. Чем более успешными являлись усилия политической элиты новой России, направленные на интеграцию страны в мировые рынки – образования, труда, финансов, торговли и др., - тем в большей степени глобальные процессы оказывали влияние на внутреннюю ситуацию в стране и трансформацию социальной системы в целом. Анализ системной трансформации России является предметом исследования ведущих отечественных научных центров и известных ученых.
Известный отечественный социолог, Т.И. Заславская, выделяет несколько этапов социальной трансформации России. В конце 80-х гг. в России назревала «народно-демократическая революция, направленная против власти номенклатуры» [65, с.16]. Ее цель виделась в замене авторитарно-бюрократического общественного устройства либерально-демократическим. Движущей силой поднимавшейся революционной волны был «средний класс» советского общества представленный хорошо образованной, квалифицированной, но социально и политически ущемленной и неудовлетворенной своим положением интеллигенцией. Ее лозунгом было совершенствование социализма, придание ему демократического лица, расширение прав и свобод человека, повышение благосостояния народа» [65, с.16].
С середины 1990-хгг. Россия переживает «постреформенный период, суть которого состоит, с одной стороны, в формировании и практическом внедрении в жизнь новых формально-правовых правил игры, а с другой, - в весьма непростой, а нередко и остро конфликтной адаптации социальных субъектов (индивидов, организаций и групп) к новой институциональной структуре. Реализация этих функций связана с громадным расширением и типологической диверсификацией акторов, участвующих в преобразовании общества, множественность и неуправляемость взаимодействий которых придает этому процессу преимущественно стихийный характер» [65, с.16].
Культурные ресурсы промышленных рабочих: перспективный вектор роста
Особенностью малых городов является именно трудовая миграция, поскольку иные возможности заработка для рабочих просто отсутствуют, промышленные предприятия закрыты или цеха сдаются внаем коммерческим структурам, а малый бизнес по сравнению с мегаполисами и крупными городами развит слабо. Вместе с тем, в малых городах, а их в России насчитывается 748 (68,9% от общего числа городов), проживает 16,6 млн человек - 17,4% от общей численности населения РФ [11, с. 7]. Трудовая миграция из этих городов оказывает существенное влияние на социально-экономическую ситуацию. Ю.Ф. Флоринская, описывая результаты изучения трудовой миграции из малых городов, выделяет три их типа в зависимости от степени развития промышленности, ее влияния на город и современного состояния промышленных предприятий [140].
Первый тип малых городов представлен малыми городами с действующими градообразующими предприятиями, г. Кириши Ленинградской области с нефтеперерабатывающим заводом (нынешний «КИНЕФ»), и ГРЭС, и Десногорск Смоленской области (Смоленская атомная электростанция). Оба города возникли недавно. Кириши начали формироваться в город в 1960 г., с началом строительства ГЭС, статус города получили в 1965 г. Уровень безработицы низкий. За последние 10 лет количество безработных упало в 6 раз, тогда как количество вакансий возросло многократно, в 10 раз, в силу того, что занятость в частном секторе обгоняет государственный. Рабочие градообразующего предприятия получают высокую заработную плату, работники КИНЕФа пользуются различными социальными благами. Руководство завода активно участвует в благоустройстве города, помогает образовательным и медицинским учреждениям. Десногорск вплоть до 1990 г. был рабочим поселком, начал формироваться в процессе строительства Смоленской АЭС. Это - город молодых рабочих до 40 лет. Сотрудники АЭС также получают высокие заработные платы, отдыхают в собственном санатории, есть свой спортивный комплекс. Дети сотрудников учатся в высших учебных заведениях по контрактам, оплаченным предприятием. Второй тип малых городов представлен малыми городами с бездействующей крупной промышленностью. Это город Вязники Владимирской области и город Ярцево Смоленской области. Оба города старые, возникли в 70-е гг. XIX вв. Численность рабочих на градообразующих предприятиях сократилась в 4 раза. Другие крупные предприятия не вышли из кризиса. Заработная плата ниже средней по области почти в два раза.
И, наконец, третий тип малого города, который выделен на основании перепрофилирования сфер занятости населения. Этот тип рассмотрен на примере Исилькуля Омской области. Это малый приграничный город, возникший в конце XIX в. и представленный промышленными рабочими кирпичного завода, мясным и маслосыродельным комбинатом, трикотажной фабрикой и фабрикой технологического оборудования, заводом железобетонных изделий, элеватором в советский период, а ныне в городе работает только пищевая промышленность. Новую жизнь городу дала железная дорога и железнодорожная станция на Транссибирской магистрали, которая с отделением Казахстана в постсоветский период приобрела статус пограничного поселения. Местные жители в основном живут за счет личного подсобного хозяйства.
В благополучных Киришах и Исилькуле только каждое шестое домохозяйство имеет своего работника на выезде, в неблагополучных Ярцево и Вязниках треть работников домохозяйств работают на выезде. Несмотря на разницу в благосостоянии, все трудовые мигранты считают свои жилищные условия вполне благополучными, а жилищную проблему для себя решенной (тогда как, например, в Вязниках среди обычного населения, не задействованного в трудовой миграции, количество недовольных жилищными условиями составило примерно 50 %). Другим значимым обстоятельством является то, что две трети трудовых мигрантов довольны своим материальным положением, «живут хорошо, без особых материальных проблем» или «более или менее приемлемо» (если сравнить, по общероссийским данным 44% россиян в 2001 г. оценивали материальные условия жизни как «плохие») [140, с.79]. Ту же оценку рабочие дали и состоянию своих домохозяйств. Примерно половина трудовых мигрантов за счет выезда на работу не только содержит свои семьи и домашние хозяйства, но и помогают родственникам.
В подавляющем большинстве трудовые мигранты в малом городе - это рабочие от 30 до 50 лет, семейные, образованные (две трети с высшим и средним специальным образованием)[140, с. 81].Специфика их трудовой активности заключается в том, что именно реформы подтолкнули их к трудовой миграции. Помимо коммерческой миграции, лидирует наём на государственные и частные предприятия. То есть рабочие максимально стремятся сохранить на выезде характер занятости и содержание труда. Работу находят самостоятельно, используя родственные и дружеские связи, то есть используя ресурс социального взаимодействия, не прибегая к помощи специализированных организаций по найму (в данном случае не подтверждается факт того, что рабочие не используют свои связи для поиска работы на выезде). По случайным объявлениям нашла работу только десятая часть рабочих. К услугам так называемой «черной биржи» рабочие практически не прибегают, поскольку высока возможность обмана[140, с. 81]. Сохранение трудовыми мигрантами на выезде профессиональной деятельности на промышленном предприятии убедительно подтверждает высокую степень коллективной идентификации рабочих посредством апелляции к ценностям профессионального труда. В сравнении с трудовыми мигрантами из Средней Азии они используют свой трудовой, профессиональный ресурс и ресурс социокультурный, находясь в своей стране, переезжая в другой город, сохраняют характер занятости и не прибегают к услугам агентств по трудоустройству и нелегальных бирж.
Перспективы капитализации социокультурных ресурсов промышленных рабочих в поле политики
Программа правящей партии Единая Россия выполнена в духе реализации крупномасштабных, амбициозных проектов, направленных на единение нации и создание условий для роста могущества Российской Федерации. Девизом к программе служат слова Президента РФ В.В. Путина о том, что Россия «… неоднократно доказывала, что способна осуществлять масштабные проекты. Такие успехи всегда рождали настоящий национальный подъем, умножали созидательные силы и творческий потенциал народа»[116]. Однако в самой программе практически не затрагиваются вопросы, связанные с реализацией социокультурного потенциала рабочих. Исключение составляет упоминание о необходимости достижения одной из главных и наиболее амбициозных целей партии – «создание за 20 лет не менее 25 млн рабочих мест нового качества с достойным уровнем оплаты»[116]. Как отмечается в программе, «вокруг решения этой общенациональной задачи будем строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат»[116]. Безусловно, это задача национального масштаба, реализация которой затрагивает большинство сфердеятельности государства, включая внешнеполитическую, но каким образом данная цель может быть сформирована посредством союза с рабочими, в программе не разъясняется.
В программе в связи с нехваткой, а точнее даже с «отсутствием квалифицированных рабочих», упоминается сфера профессионального образования. В частности, подчеркивается, что «при нашем доступном высшем образовании страна сильно теряет из-за отсутствия квалифицированных рабочих и специалистов. Диплом не может быть просто корочкой, оторванной от реальной оценки полученных знаний, от реальной квалификации»[116]. Важным является и другой тезис программы: необходимо изменить «качество занятости, а значит – и качество жизни людей, запустить «мотор» постоянного обновления рабочих мест» [116]. Иными словами, в программе учитываются основные, магистральные направления совершенствования социокультурного потенциала трудящихся, но не сформулированы конкретные направления работы с представителями промышленных рабочих, работников крупных промышленных предприятий, что, возможно, связано с общей позицией разработчиков программы о рассмотрении общероссийских проблем с точки зрения общенациональных интересов.
Программа партии «Справедливая Россия» выполнена с позиций противодействия «рыночному фундаментализму» и осознания того, что мы живем уже в современном ином обществе, с учетом того, что постиндустриальное общество уступило место информационному, а процессы глобализации еще ярче проявили варварскую суть капитализма 25. Программной целью партии является построение нового социализма, восстановление «государственных функций по целеполаганию и программированию развития страны», принятие «базового федерального закона о государственной промышленной политике», однако применительно к рабочим прежде всего говорится об усилении профсоюзов и поддержании права рабочих на забастовку[119].
Безусловно, интересным социальным проектом партии является проект «стройсберкассы», то есть так называемых «общественных касс», где каждый гражданин, вложивший в приобретение жилья определенную сумму, получает пропорционально своему взносу право на строительство, человек накапливает деньги в стройсберкассе минимум два года, а государство ежегодно к накопительному вкладу прибавляет премию – 20%. В результате клиент может получить кредит на покупку жилья или на ремонт квартиры на период от 7 до 15 лет под 5-6% годовых[119]. Справедливороссы хотят принять этот законопроект в Государственной Думе.
По оценкам ряда аналитиков, «Справедливая Россия» выступает за движение к социализму, но «без активного участия рабочего класса, и претендуют на вытеснение марксистской идеологии, стремясь заменить ее эклектическими воззрениями, представляющими, по сути, резервный вариант буржуазной идеологии»[17, с. 74].
Пожалуй, единственной программой крупной политической партии России, которая была бы написана с учетом формирования возможных стратегий повышения социокультурного статуса рабочих, является программа ЛДПР. В частности, в тезисах программы говорится о необходимости «вести пропаганду рабочих профессий», о повышении «престижа рабочих профессий», о действиях, которые бы были направлены на то, чтобы рабочие «специальности должны перестать быть уделом низших слоев населения и стать почетным делом жизни». Для этой цели необходимо «не только внимание к ним СМИ, но и обеспечение высокотехнологичной базы производств». В программе отмечается, что необходимо поднять «престиж рабочего человека, инженера, ученого, …нужен культ труда, а не спекуляций, культ работы, а не культ шоу, тусовок и гламура»[118].
Таким образом, анализ программ основных политических партий России перед выборами показывает, что в среде политической элиты растет понимание необходимости изменения вектора политики, обращения к традиционным ценностям, сформированным в советский период – ценностям труда, производящей экономики. Но в доктринальных документах российских парламентских партий рабочие по-прежнему рассматриваются как объект воздействия, а не как потенциальный субъект активных преобразований.
Важным фактором, объясняющим отказ политических партий от обращения к социокультурным ресурсам промышленных рабочих, привлечения их в ряды партии в качестве значимой и организованной социокультурной силы, является недостаточно четкая артикуляция государственной экономической, и в частности, промышленной политики. Закон о промышленной политике был подписан Президентом России В.В.Путиным только 31.12. 2014 г. Однако даже теперь закон не закрепляет обязанность органов власти проводить промышленную политику,26 не устанавливает ответственность сторон за реализацию поставленных задач в этой сфере. Видимо, поэтому все проправительственные политические партии также не определились четко в сфере вычленения интересов рабочих в современных условиях и возможности их реализации. Наряду с этим, обращение к социокультурному ресурсу рабочих – их солидарности, способности к групповым действиям, способности выделить из своей среды активистов, обладающих достаточной экономической и юридической грамотностью, - пугают нынешних лидеров доминирующих политических партий. Они опасаются не справиться с организованностью, оппозиционностью и потенциальной радикальностью, которые рабочие показали в новейшей истории России[99].
Анализ статистических данных показывает, что российские промышленные рабочие сохраняют объективную основу солидарных действий – высокую концентрацию рабочей силы в основных отраслях промышленности: «Сегодня в среднем каждое предприятие государственного сектора в машиностроении и металлообработке, топливной, химической и нефтехимической промышленности по численности рабочих относится к числу крупных. А есть еще частные предприятия-гиганты и в черной, и цветной металлургии, и в промышленности стройматериалов, и в тех же машиностроении и нефтедобыче. И заняты на них не менее 5 млн человек, а 251 предприятие производит 16,8% общего объема производства»[135, с. 51].