Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Двор как социокультурное пространство: социально-исторический аспект проблемы
1.1 Традиции и инновации изучения социокультурного пространства в зарубежном и отечественном обществознании 18
1.2 Двор как модель социокультурного пространства 37
ГЛАВА II. Теоретико-методологические основы анализа дворового спорта как социокультурного феномена
2.1 Дворовый спорт как особый вид деятельности 51
2.2 Роль и место дворового спорта в формировании телесности подростка 79
ГЛАВА III. Социологическое исследование современного состояния и тенденций развития дворового спорта
3.1. Содержательные характеристики дворового спорта 96
3.2 Современные функции и перспективы развития дворового спорта 114
Заключение 134
Литература 138
- Традиции и инновации изучения социокультурного пространства в зарубежном и отечественном обществознании
- Двор как модель социокультурного пространства
- Дворовый спорт как особый вид деятельности
- Содержательные характеристики дворового спорта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За многовековую историю
человечества спорт еще никогда не был столь популярен, как в настоящее
время. В процессе своего развития он получает распространение во многих
сферах жизни общества и в различных слагаемых индивидуального образа
жизни, что обусловливает возникновение тех или иных направлений спорта в
А зависимости от особенностей конкретной области жизнедеятельности: спорт
высших достижений (в сфере борьбы за рекорды), рекреативно-оздоровительный спорт (в сфере отдыха и развлечений), профессионально-прикладной спорт (в сфере подготовки к определенным видам труда), школьный спорт (в системе образования и воспитания подрастающих поколений), профессионально-коммерческий спорт (в сфере спортивного бизнеса) и так далее.
Спорт, как и любой социальный институт, подвержен всем изменениям,
которые затрагивают общество в целом, все его структурные образования.
Соответственно, возникновение разнообразия направлений спорта следует
объяснять, прежде всего, динамикой социальных и культурных процессов,
происходящих в обществе. Изменения при переходе от общества модерна к
обществу постмодерна влекут за собой смену приоритетов,
характеризующуюся, с одной стороны, стремительным усложнением и
универсализацией социально-экономических и социокультурных процессов, а
" с другой - все более явной фрагментированностью человеческого
существования, растущей индивидуализацией бытия людей.
Происходит децентрализация общественных структур и отношений, что снимает идею доминирования и авторитета в обществе и обусловливает представление о неиерархизированном существовании различных сообществ. При падении авторитета власти человек высвобождается из-под влияния
любых форм принадлежности, но одновременно, лишаясь их поддержки, маргинализируется, то есть переходит в статус неорганизованной массы. Применительно к спорту это означает, что большая часть людей вынужденно оказывается не в состоянии определить свое место в разрушающемся пространстве ранее существовавшей системы физической культуры и спорта. Вместе с тем, такие элементы физической культуры, как знания, навыки, оценочные критерии, сохраняются людьми в собственной социальной активности и представлениях.
Особое значение поддержание и реализация в жизнь элементов физической культуры приобретает в период становления и совершенствования систем и функций организма, когда закладывается фундамент физической культуры личности и моторного потенциала человека. Результаты проводимых в стране комплексных исследований состояния физической подготовленности детей и подростков свидетельствуют о нарастании физической деградации подрастающего поколения. По мнению специалистов, если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по изменению положения в сфере массового спорта, негативные последствия нерациональной двигательной активности скажутся не только на соматическом здоровье и функциональной двигательной полноценности современной молодежи, но и на биологических основах будущих поколений.
В сложившейся ситуации, наряду с развитием других направлений спорта, для данного возрастного контингента, на наш взгляд, востребовано развитие такого направления, как дворовый спорт. Это одна из форм спортивной и жизненной практики, где человек, с одной стороны, ориентируясь на существующие в области физической культуры и спорта нормы освоения спортивных умений и навыков, может овладеть ими в доступной для него форме, а с другой, может актуализировать личностные потенции сознательного и автономного существования, свободного в выборе
собственного типа связи с пространством социума вообще, и дворового спорта, в частности. В этой связи сам дворовый спорт можно рассматривать как определенный способ динамического и сбалансированного взаимодействия системных, то есть рациональных и нормативно обусловленных начал социокультурной жизни людей, и начал «жизненных», то есть спонтанных, неформальных и эмоционально обусловленных.
Таким образом, теоретическая разработка понятия, содержания, структуры и функций такого направления, как дворовый спорт, изучение социокультурного пространства, которое оно занимает, определение социального статуса лиц (в частности, из возрастной категории подростков), для которых этот вид спортивной практики является одним из немногих средств реализации потребности в физическом совершенствовании, представляются нам предельно актуальными.
Степень научной разработанности проблемы. Контекст диссертационной работы очерчивается исследованиями в проблемных полях таких отраслей социологической науки, как социология физической культуры и спорта, социология культуры, социология молодежи, социология здоровья, социальная антропология и другие.
Современные теории о социальной роли, месте и значении физической культуры и спорта в цивилизации XX века отражены в работах большого числа зарубежных авторов: Т.Адорно, Т.Веблена, Дж.Дьюи, Х.Ленка, Ф.Ницше, Х.Ортеги-и-Гассета, Дж.Сантаяны, Х.Служера, А.Тойнби, И.Хейзинги, М.Шелера, О.Шпенглера, Ж.Эллюля, К.Ясперса1 и других.
1 Адорно Т. Введение в социологию музыки. Ред. В.К.Зелинский. Вып. 1-2. - М.,1973. Вып.1 -144с. Вып.2 - 155с; Веблен Т.Теория праздного класса. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1984. - 367с; Дьюи Дж. Свобода и культура. Пер. Машковского Л. - London: Overseas publ. interchange, 1968. -195p.; Lenk H. Leistungssport: Ideoiogie order Mythos? - Stuttgart, 1972; Ницше Ф. Человек как он есть. Пер. с нем. Соколовой Л. - М.: тип.Чичерина,1911. - 455с; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Пер. с исп. - Нью-Йорк, изд-во им. Чехова,1954. - 197с; Ендовицкий В.Д. Критика философии американского критического реализма. (Философия культуры Д.Сантаяны). - М.: Высшая школа, 1968. - 104с; Slusher Н. Man, sport and existence. - Philadelphia: Lea & Febiger, 1967.
Указанные авторы представляют различные социально-философские школы и направления: неопозитивизм, неотомизм, экзистенциализм, иррационализм, феноменологию, герменевтику, психоанализ. Эти теории объединяет идея о том, что посредством физической культуры и спорта душа и тело человека вместе стремятся к достижению совершенства, единству физического и духовного начал в человеке.
В отечественной литературе феномен физической культуры и спорта анализируется с различных точек зрения социологами, философами, культурологами, психологами, педагогами, медиками. Так, представители системного подхода (И.М.Аршавский, В.М.Волков, В.М.Зациорский, А.А.Логинов, В.В.Петровский, В.П.Филин и другие) рассматривают многообразные компоненты, формы и виды физической культуры и спорта сквозь призму выяснения их роли, места и взаимосвязей в общей системе факторов, направленных на оптимизацию физического состояния и развития человека.
Большое количество работ посвящено изучению социальной природы физической культуры и спорта, законов их возникновения, функционирования и развития, влиянию физической культуры и спорта на формирование гармонично развитой личности, ее ценностных ориентации, выделению потребностей, которые могут быть удовлетворены средствами физической культуры и спорта (В.У.Агеевец, И.М.Быховская, Н.Н.Визитей,
- 294р. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П. - М.:
Прогресс, 1991.; Хсйзинга Й. Homo ludcns. - М: Прогресс-традиция, 1997. - 412с; Шелер М.
Формы знания и общество: сущность и понятия социологии культуры // Социол.журнал. - №1-
2,1996. - С.122-160.; Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. Пер. с
нем. - М.: Айрис-пресс, 2003. т.2. - 611с; Эллюль Ж. Политическая иллюзия. Пер. с франц. - М.:
Nota Bene, 2002. - 430с
2 Аршавский И.А. Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития (основы негэнтропийной теории онтогенеза). - М.: Наука, 1982. - 270с; Волков В.М., Филин В.П. Спортивный отбор. - М: Физкультура и спорт, 1988.; Зациорский В.М. Кинематика движений человека. - М.: ГЦОЛИФК,1990. - 24с Эргономическая биомеханика. - М:Машиностросние,1989.
- 251с; Логинов А.А. Техническим и военно-прикладным видам спорта - массовость. - М., 1982.;
Петровский В.В. Физическая культура и здоровье - Киев: КГИФК, 1988. - 171с
В.М.Выдрин, В.И.Жолдак, А.М.Леонтюк, Л.И.Лубышева, Л.П.Матвеев, О.А.Мильштейн, В.В.Михайлов, В.А.Подорога, Н.И.Пономарев, М.Я.Сараф, В.И.Столяров и другие)3.
О важности изучения тех или иных аспектов феномена дворового
спорта упоминают авторы ряда диссертационных исследований,
рассматривающие такие проблемы, как коллективные игры и
самостоятельные занятия физическими упражнениями во дворе, физкультурно-спортивные потребности и интересы городской молодежи (Е.В.Кузьмичева, М.Е.Кутепов, А.Г.Маркелов, Д.Ю.Чувилкин).
В своем исследовании мы опирались на сложившиеся в зарубежной и отечественной литературе традиции изучения проблемы социального пространства. Смысловое содержание данной категории, позволяющее понять специфику происходящих социокультурных процессов и взаимодействий, раскрываются в работах Р.Барта, А.Греймаса, К.Леви-Стросса, Ю.М.Лотмана, П.Маранды, В.Н.Топорова4.
Агеевец В.У. Социальное исследование физической культуры: Вопросы методологии и процедуры. Учебное пособие. - М: Б.и.,1976. - 60с; Быховская И.М. Человеческая телесность в социокультурном измерении: традиции и современность. - М.,1993. - 179с; ВизитсйН.Н.Социальная природа современного спорта. - Кишинев: Штиинца,1979. - 84с; Выдрин В.М. Теория физической культуры (Культуроведческий аспект). - Л.: ГДОИФК,1988. -45с; Жолдак В.И., Коротаева Н.В. Социология физической культуры и спорта. -М.:МОГИФК,1994. - 29бс; Лсонтюк A.M. Спорт как социокультурный феномен. Дисс.канд. филос наук. - СПб.,1996. - 105с; Лубышева Л.И. Концепция формирования физической культуры человека. - М.: ГЦОЛИФК, 1992. - 123с; Матвеев Л.П.Общая теория спорта. - М.:4й фил. Воениздата,1997. - 304с; Мильштейн О.А., Прокопчук Ю.А. Анкетирование как средство общения социолога с респондентами в сфере физической культуры и спорта. - Краснодар, 1991. -264с; Михайлов В.В. Тоталитарное государство и его социокультурная политика в области физической культуры. Дис.канд. филос наук. - М., 1999.; Подорога В.Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. - M.:Marginem, 1995. - 339с; Пономарев Н.И. Социальные функции физической культуры и спорта. - М.:Физкультура и спорт,1974. - 310с; Сараф М.Я. Спорт в системе культуры. - Голицыне: ВИПВРФ.1994. - 73с; Столяров В.И. Социология физической культуры и спорта (основные проблемы, новые подходы и концепции) / Рос акад. образов-я, РГАФК. 4.1-2. - М.:РГАФК, 1998-1999. - Ч.1-124с, Ч.2-204с; 4 Барт Р. Основы семиологии // «За» и «против». - М.,1975. - 248с; Греймас А. Семиотика. Вильнюс: Минтае, 1989. - 393с; Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.,1985. - 535с; Лотман Ю.М. История и типология русской культуры: Семиотика и типология культуры. - СПб.: Иск-во СПб, 2002. - 765с; Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. - М.: Прогресс: К-ра Б.г., 1994. -621с
Плюрализм представлений о типах и формах пространственных структур находит отражение в мозаике понятий, характеризующих метрические и психологические свойства реальности («горизонт» Э.Гуссерля, «перспектива» К.Ясперса, «ландшафт» М.Хайдеггера, «жизненный мир» А.Шютца, «Umvelt» И.Гоффмана, ризому «оса-орхидея» Ж.Делеза и Ф.Гуаттари)5. Тема пространственной организации человеком своего мира в различных формах деятельности и культуры исследовалась П.Бергером, П.Бурдье, Э.Гидденсом, Т.Лукманом, Н.Луманом, Ю.Хабермасом6.
В отечественной литературе исследуется структура социального пространства, ее связь с такими социальными процессами как развитие промышленности, урбанизация, миграция динамика социальной дифференциации времени (Т.И.Заславская, Р.Е.Зборовский, А.Н.Лой, О.И.Шкаратан, А.И.Яценко) , раскрываются проблемы социальной организации пространства с позиции положения социальных групп и слоев, способов их расселения и типов поселения людей (В.Г.Виноградский, В.К.Потемкин, В.Г.Черников)8.
В 90-е годы XX в. появились исследования И.А.Андреевой,
Гуссерль Э. Философия как строгая наука. - М.: Мусагет, 1911. - 56с.; Ясперс К. Истоки истории и се цель. - М.,1978. - 210с; Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: Ad Marginem,1997. - 451с; Шютц А.Понятие и формирование теории в социальных науках // Современная зарубежная социология (70-80 годы). - М., 1993. - С.84-103.; Goffman I. The Presentation of Self in Everyday Life. -N.,Y.,1973. -301р.; Подорога В.Фсноменология тела. Введение в философскую антропологию. -М.: Margincm,1995. - 339с.
6 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. -
М.: Медиум,1995. - 323с; Бурдье П. Социология политики - М.: Socio-Logos,1994. - ЗЗбс;
Гидденс Э.Устроенис общества: очерк теории стр^ктурации Энтони Гидденса. - М.:
Академический проект,2003. - 525с; Луман Н. Власть. Пер. с нем. - М.: Праксис, 2001. - 249с;
Хабермас Ю.Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. - М.: Весь мир, 2003. - 414с
7 Заславская Т.Н. Куда пришла Россия? Итоги социетич. трансформации. М.: МВШСиЭН,2003. -
408с; Зборовский Р.Е. Пространство и время как формы социального бытия. - Свердловск, 1974. -
223с; Лой А.Н.Социально-историческое содержание категорий «Время» и «Пространство». -
Киев: Наука думка,1978. - 135с; Шкаратан О.И. Проблемные ситуации в развитии города. - М.:
Инст. социологии, 1988. - 154с.
* Виноградский ВТ. Социальная организация пространства: Философско-методологический анализ. - М.,1988. - 187с; Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. -
В.С.Библера, В.Н.Гасилина, С.И.Григорьева, М.С.Кагана, В.Ю.Марченко, Э.Л.Орловой, В.Б.Устьянцева, А.Е.Чучина-Русова9, рассматривающие различные аспекты жизненного, социокультурного, культурного пространства.
Социологический анализ реального бытия и функций дворового спорта предполагает использование понятийного аппарата теории урбанистики. В диссертации использованы работы, в которых дается теоретическое осмысление феномена города в историко-культурном плане, изучаются организация и самоорганизация городской жизни, воздействие окружающей среды города на личную жизнь людей, вопросы адаптации и социализации городской молодежи, влияния городской среды на здоровье и профессиональную активность горожан и другие (исследования Е.М.Андреевой, А.В.Баранова, В.А.Бирюкова, Э.Берджесса, В.Л.Глазычева, В.М.Долгого, В.В.Иванова, Л.Б.Когана, А.Г.Левинсона, Ю.М.Лотмана, Р.Парка, А.А.Сванидзе, В.В.Трушкова, К.Фишера, О.Н.Яницкого)10.
Одной из составляющих анализа дворового спорта как важного
Новосибирск, 1990; Черников В.Г. Общественное пространство. Социально-философский анализ. -Воронеж, 1994.- 165с.
9 Андреева И.А. Дизайн в СССР: 1981-1985годы. - М., 1987.; Библер B.C. Мышление как
творчество. - М.: Политиздат, 1975. - 399с; Гасилин В.Н. Человек, культура, история. - Саратов:
СГУ, 1993. - 136с; Каган М.С. Философия культуры. - СПб.1996. - 416с; Орлова Э.А.
Современная городская культура и человек, - М.: Наука,1987. - 191с, Введение в социальную и
культурную антропологию. - М.: МГИК,1994. - 214с; Устьянцев В.Б. Антропология жизненного
пространства // Жизненное пространство человека и общества. - Саратов: изд-во СГУ, 1996. -
136с; Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры // Вестник РАН.1996. - Т.66.- №10. -
С.913-924.
10 Баранов А.В. Социально демографическое развитие крупного города. - М.: Финансы и
статистика, 1981. - 191с; Bergess E.W. The growth of the city. The city. - Chicago: University of
Chicago Press,1925.; Глазычев В.Л. Культурный потенциал города II Культура города: проблемы
качества городской среды (Сб. науч.тр.НИИ к-ры). - М.,1986. - С.11-24.; Долгий В.М., Левинсон
А.Г. Архаическая культура и город. - М.,1989.; Коган Л.Б. Проблемы урбанизации: город и
культура. - М., 1981. - 40с; Левинсон А.Г. Социологические исследования в дизайне. - М.,1988.;
Лотман Ю.М. История и типология мировой культуры: Семиотика и .типология культуры. - СПб:
Иск-во СПб, 2002. - 765с; Park R.,Burgess E.W., McCenzi R.D. (Eds.) The city. - Chicago: University
of Chicago press, 1925.; Сванидзе A.A. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как
социокультурное явление исторического процесса. - М.: Наука, 1995. - С. 29-31.; Трушков В.В.
направления физической активности, определяющей социокультурную модификацию человеческого тела, является рассмотрение работ, связанных с исследованием телесного бытия человека, таких зарубежных авторов, как Р.Бердуистел, И.Гоффманн, Е.Косевич, З.Кравчик, М.Мерло-Понти, М.Мосс, Г.Плесснер, Ж.-П.Сартр, Б.Тернер, С.Фишер, М.Фитерстоун, А.Франк, М.Фуко, К.Хейнеманн11.
В отечественном обществознании проблема телесности изучается в работах по философской антропологии, социологии личности, в трудах, обосновывающих деятельную сущность человека (Г.С.Батищев, Л.П.Буева, Б.Т.Григорьян, П.С.Гуревич, Л.В.Жаров, М.С.Каган, Л.Н.Коган, И.С.Кон, Ф.Т.Михайлов и другие)12, в этносоциологических, этнокультурных и этнопсихологических исследованиях (Ю.В.Арутюнян, И.Н.Горелов, Л.М.Дробижева, А.С.Мыльников, Б.Ф.Поршнев, А.Л.Топорков, Я.В.Чеснов и другие)13.
Население города и пригорода. - М.: Финансы и статистика, 1983. - 159с; Яницкий О.Н. Урбанизация, город, человек. - М.:3нание,1974. - 63с.
11 Birdwhistel R.L. Kinesics and context. - Harmoundsworth, 1973.; Goffinan E. The Presentation of Self
in Everyday Life. - N.Y., 1973. - 301p.; Krawczic Z. Sport and Culture II International Review for
Sociology of sport. - №4, 1979. - P.4-18.; Мерло-Понти M. Оно и дух. - M., 1992. - 69с. M.Merleau-
Ponty Phenomenology of Perception. - L., 1968.; Mauss M. Body techniques in Sociology and
Psychology: Essays. - L: Routlege and Kegan Paul, 1979. - 533р.; Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это
гуманизм / Пер. с фр. М.Грецкого. - М.: изд-во иностр. лит-ры, 1953. - 40с; Temer В. The body and
society. - Oxford, 1984. - 41 lp.; Fisher S. Body Experience in Fantasy and Behavior. - N.,Y.,1970. -
790p.; Feathcrstoune M., Hepworth M. & Turner B. The Body: social process and cultural theory. -
London: Sage, 1991.; Frank A. For a Sociology of the body: an analytical review II The Body: Social
Process & Cultural Theory. - London: Sage, 1991.; Фуко M. Слова и вещи: Археология
гуманитарных наук. Пер. с фр. - М.: Прогресс, 1977. - 488 с; Heincmann К. Sport and Sociology of
the body II International review of sport sociology, 1980. - P.41-55.
12 Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в
современной философии. - М.: Наука, 1969. - С.73-145; Буева Л.П. Человек: деятельность и
общение. - М.: МГУ, 1978. - 210с; Григорьян Б.Т. Человек: его положение и призвание в
современном мире. - М.: Мысль, 1986. - 224с; Гуревич П.С. Социальная мифология. - М.:
Мысль, 1983. - 175с; Жаров Л.С. Человеческая телесность: философский анализ, - Ростов-на-
Дону: изд-во Ростовского ун^га, 1988. - 128с; Каган М.С. Философия культуры. - СПб.,1996. -
416 с; Коган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург, 1992. - 117с; Кон И.С. Введение в
сексологию. - М.: Медицина, 1989. - 336с; Михайлов Ф.Т. Общечеловеческое сознание и
самосознание индивида. - М.: Наука, 1990. - 222с.
13 Арутюнян Ю.В. Всемирный конгресс сельских социологов, 4й. Торунь, 1976. - М.: Б.и.,1976. -
60с; Дробижева Л.М. Этносоциология. - М.,1999; Мыльников А.С. Этнографическая наука и
Изучая мотивы приобщения подростков к физической культуре и
я» спорту, автор обращался к монографическим исследованиям и статьям
А.В.Андреенковой, И.В.Бестужева-Лады, Я.И.Гилинского, С.И.Голода,
В.В.Грибанова, И.М.Ильинского, С.Н.Иконниковой, А.А.Козлова,
В.Т.Лисовского, Д.В.Петрова, О.В.Ромах, З.В.Сикевич, М.Х.Титмы,
А.П.Файна, В.Г.Харчевой14 и других, в которых исследуются формы
социальной активности различных групп молодежи, выделяются их
Ш социокультурные характеристики и ценностные ориентации, выявляется
специфика молодежных субкультур и моделей социализации.
Место физкультурно-спортивного досуга в современной молодежной субкультуре, характеристика физической культуры и спорта как фактора формирования духовной культуры рассматриваются в работах С.Клеймана, Г.Лоя, Г.Люшена, Ж.Маньяна, Ж.Мейно, А.Нотарио, Р.Хеланко и других15.
Подводя итог обзору научной литературы, заметим, что при наличии определенной суммы знаний по теме исследования в ней с разной степенью полноты изучены лишь отдельные ее стороны, тогда как в целом проблема социокультурного пространства дворового спорта еще не ставилась.
этнографические процессы. - СПб., 1993; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М.: Наука, 1979. - 232с; Топорков А.Л. Теория мифа в русской философской науке XIX века. - М.: Индрик, 1997. - 455с; Чеснов Л.В. Лекции по исторической этнологии. - М.: Гардарика, 1998. -397 с.
14 Бестужев-Лада И.В. Какая ты молодежь? - М.,1988; Гилинский Я., Афанасьев В. Социология дсвиантного (отклоняющегося) поведения. - СПб, 1993; Голод СИ. Социология сексуальности: современное состояние и тенденции // Социология молодежи. Под ред. Лисовского В.Т.. -СПб, 1996. - С.231-239; Грибанов В.В., Грибанова Г.И. Инициативные самодеятельные молодежные движения. - Л., 1991; Запссоцкий А.С., Файн А.П. Эта непонятная молодежь. -М.,1990.; Иконникова С.Н. Молодежь и культура. - М.: Знание, 1989. - 78с; Молодежь России: тенденции, перспективы. Под ред. Ильинского И.М., Шаронова А.В. - М.,1993; Петров Д.В. Молодежные субкультуры. - Дисс.канд. социол. наук. - Саратов, 1996; Ромах О.В. Социология молодежного досуга. - М.; МГИК, 1991. - 15бс; Сикевич З.В. Молодежная культура: за и против. - Л., 1990; Социальная защита молодежи: вопросы теории и практики. Под ред. Лисовского В.Т. -М., 1994; Титма М.Х. Жизненные пути одного поколения. - М.: Наука, 1992. - 184с; Харчева В.Г. Основы социологии. - М.: Логос, 2000. — 301 с
"Helanko R. Sports and socialization. 'Acta Sociologica', 1957. - №2; Kleinman S. A Study to determine the factors that influence the behavior of sport crowds. - Ohio State Univ., 1960; Luschen G. Sociology of
Настоящая диссертация призвана в определенной мере восполнить этот
Щ пробел.
Цель исследования состоит в раскрытии и анализе сущностных черт дворового спорта, разработке теоретической модели его изучения на основе характеристики занимаемого им социокультурного пространства.
Для достижения поставленной цели предполагается решение
следующих задач:
1 - осуществить социологический анализ реального бытия и функций
дворового спорта в современном городе, выработать соответствующий понятийный аппарат;
разработать теоретическую модель социокультурного пространства, занимаемого дворовым спортом;
исследовать с помощью методов социологического тестирования и анкетирования состояние, механизмы функционирования и тенденции
д развития дворового спорта;
- выявить основные направления формирования телесной культуры
подростков в рамках возможностей, предоставляемых дворовым спортом;
- определить статусные позиции, ценностные ориентации и
предпочтения подростков, вовлеченных в сферу дворового спорта.
Объектом настоящего исследования является феномен дворового
спорта.
«, Предмет исследования - особенности социокультурного пространства,
занимаемого дворовым спортом в современном обществе.
Теоретико-методологической основой диссертации стали общие принципы и методы деятельностного, социоструктурного и системного подходов. Обоснование этих подходов применительно к характеристике
«
Sport and Cross-Cultural Analysis of Sport and Games. - Illinois, 1970; Magnane G. Sociologie du sport. - Paris, 1964; Meynaud I. Sport et politique. - Paris, 1966.
социокультурного пространства дворового спорта позволяет представить его
Ш одновременно как сферу автономной деятельности и конвенциального
взаимодействия людей и как особую форму социальной организации и саморазвивающуюся систему.
Комплексное изучение дворового спорта предполагает использование, в первую очередь, системного подхода. Вместе с тем, автор учитывал факторы целостности и дифференцированности, дискретности и
^ динамичности, которые способна выявить и описать интегральная теория
социокультурного пространства дворового спорта. Ее создание возможно на базе целого комплекса социологических теорий: теории социального действия, основы которой были заложены в трудах М.Вебера, а позднее Т.Парсонса, теоретической концепции городского развития, разработанной основоположниками Чикагской социологической школы Р.Парком и Э.Берджессом> учения социоанализа П.Бурдье, позволяющего ввести и
д использовать такие категории, как социальное пространство, поле, позиция и
другие.
Основные методы исследования. Работа над диссертацией осуществлялась с использованием возможностей: а) контент-анализа социологической, философской, культурологической, психолого-педагогической и другой литературы; б) метода социологического наблюдения; в) метода социологического анкетирования (автором разработана программа и проведено исследование по теме «Место дворового спорта в образе жизни школьников-подростков»); г) анализа статистических показателей посещаемости населением спортивных сооружений г. Тамбова и Тамбовской области; д) методов математической статистики при обработке экспериментальных данных; е) социально-психологического метода, позволяющего дать неформальные характеристики лицам, принимающим
щ участие в организации физкультурно-массового движения в регионе.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является системным и комплексным исследованием социокультурного пространства дворового спорта. Автором разработаны методологические принципы и методы изучения феномена дворового спорта в современном городе. Использование теоретико-методологических возможностей таких наук как социология, социальная философия, социальная антропология, культурология позволяет:
рассматривать дворовый спорт как форму спортивной и жизненной практики, занимающую определенное социокультурное пространство и регулируемую ценностными ориентациями, которые формируют бытие человека в его личностно-пространственной форме, соответствуя его антропологической природе и определяя его способность к конструктивной деятельности в данной сфере;
обосновать теоретическую модель социокультурного пространства, в рамках которого функционирует дворовый спорт. Эта модель соответствует идеологии «номадического» пространства, предполагающей неиерархизированное существование пространств различных социальных сообществ, децентрированность бытия людей в обществе и культуре, стимулирующей личностную активность в поисках соответствующих форм удовлетворения потребностей в физической самореализации.
В диссертации на основании анализа результатов социологического исследования дана характеристика реального состояния, механизмов функционирования и тенденций развития дворового спорта, выделены показатели спортивной маргинальности подростков как основных потребителей услуг дворового спорта.
В исследовании определены основные группы участников дворового спорта, описаны их количественные и качественные характеристики, что позволяет представить значимую информацию для принятия решений
муниципальными органами власти в социокультурной сфере.
Ф Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные
положения и выводы, содержащиеся в диссертации, представляются
полезными для современного обществознания. Создавая теоретические
конструкции гражданского общества, оно заинтересовано в рассмотрении не
только его общих схем и классических образцов, но и конкретных его
проявлений на уровне региона, выявлении особенностей социальной
ф политики для различных групп молодежи, решении проблем детской
беспризорности и социального сиротства.
Результаты проведенного автором исследования показывают, что контингент подростков, для которых дворовый спорт остается основным средством физической самореализации, за последние годы не уменьшился. Поэтому являются своевременными предложенные в диссертации теоретические подходы к разработке общих и специальных методик использования возможностей дворового спорта.
^ Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе
высших и средних профессиональных учебных заведений в ходе преподавания курсов специальностей «социология», «социальная работа», «физическая культура и спорт», «культурология» и других. Положения, выносимые на защиту:
1. Дворовый спорт - одно из направлений спортивной практики,
занимающее определенное социокультурное пространство, выполняющее
^ свои функции и удовлетворяющее потребности в физической самореализации
соответствующего круга лиц. Дворовый спорт содержит в себе все атрибуты спорта как социокультурного явления: соревновательность, игровое начало, рекреативность, компенсаторность, коммуникативность, социализация.
2. Дворовый спорт обладает особенностями, которые обусловлены
^ основными признаками содержания понятия «двор». Стремительные темпы
урбанизации способствуют ориентации современного строительства на
многоэтажные многоквартирные жилые дома, что предполагает высокую
W плотность застройки и заселения. Учитывая также неоднородность горожан
по таким критериям, как состав семьи, уровень образования,
профессиональная дифференциация, уровень доходов, социальный статус,
предпочтения в сфере потребления, структура контактов и общения,
использование сферы услуг, наличие условий для отдыха, развлечений,
занятий физической культурой и спортом, различное распределение рабочего
Ъ и свободного времени, следует констатировать существование своеобразного
социокультурного пространства, складывающееся в рамках современного городского двора жилого дома. Данное пространство с достаточной степенью вероятности соответствует идеологии «номадического» пространства.
3. «Номадическое» пространство лишено внутренней структуры,
границы его размыты, доминирующий модус существования людей,
населяющих данное пространство, - подвижность. Такое пространство
населяют большей частью «спортивные» маргиналы, под которыми
^ подразумеваются индивиды, в силу целого спектра обстоятельств не
попавшие или отстраненные от занятий в секциях по виду спорта (секции
рассматриваются как структурированные пространства с кодификацией
границ). Соответственно, дворовый спорт - прерогатива спортивных
маргиналов, для которых это направление спортивной практики является
одним из немногих средств физической самореализации.
4. Основной контингент потребителей услуг дворового спорта —
«И подростки. В силу своего спортивно-маргинального статуса подростки, не
имея возможности или не захотев кодифицировать границы своего бытия в
сфере «официального» спорта, не желая ограничивать себя рамками
требований какой-либо спортивной секции, начинают руководствоваться
философией существования «тела без органов». Иначе говоря, при выборе
4$ форм спортивной активности (вида спорта), они ставят свое желание
(желание своего тела), свое эмоциональное состояние на данный момент
времени во главу угла. Именно поэтому наблюдается аморфность, текучесть и непостоянство форм спортивной активности подростков и состава участников дворовых команд.
5. Структурирование различных подростковых групп, выделенных в ходе эмпирического исследования содержательных характеристик дворового спорта, дает значимую информацию для принятия управленческих решений муниципальными органами власти, что положительно сказывается на эффективности развития социокультурной сферы города.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования излагались на VII Международном научном конгрессе «Современный олимпийский спорт и спорт для всех» (Москва, 2003 год), на Всероссийской научной конференции «Современные проблемы физической культуры и спорта» (Санкт-Петербург, 2003 год), четырех межвузовских научных конференциях преподавателей и аспирантов «Державинские чтения», проводившихся в 2001-2004 годах в г. Тамбове. По теме диссертации имеется 7 публикаций теоретического характера.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Традиции и инновации изучения социокультурного пространства в зарубежном и отечественном обществознании
Пространство в совокупности со временем и движением являются основополагающими составляющими человеческого бытия. Естественно, изучению этих категорий посвящено много исследований в различных областях знания. Категория пространства при этом рассматривается как базовая.
Человек, прежде всего, биологическое существо. И как биологическому существу ему необходимы практические усилия для преодоления реальных расстояний с целью совершения определенной деятельности, взаимодействия с другими людьми или предметами и т.д. Поэтому важно понимание и осмысление пространства как физического (природного) образования.
Однако, человек - существо и социальное. Он становится личностью только при взаимодействии с другими людьми, т.е. в обществе. Общество -сложная многоструктурная и многофункциональная система, развивающаяся по определенным законам, действие которых предопределяет возникновение надстроечных (вторичных) пространств. Их сущность также подлежит изучению и осмыслению.
Уже древние понимали сложность взаимодействия природы - человека - общества, что отразилось в их взглядах на пространство. В древней философии взгляд на пространство, самый простой и близкий к наивному сознанию, представлен атомистикой Левкиппа и Демокрита, видевших в пространстве пустоту, как вместилище, в котором движутся реальные единицы, образующие все существующее
Для Платона пространство отождествлялось с тем пе-сугцествующим, в котором он видел материю чувственно являемого мира. В сущности, это сводилось к тому же представлению пустоты или реального ничто17.
Аристотель отрицает эту точку зрения и вводит определение места как границы объемлющего тела по отношению к объемлемому. В широком смысле под объемлющим телом понимается среда вообще, в которой находится то или иное тело. Аристотелевское пространство представляет собой совокупность всех мест, которые существуют объективно, и реальных объектов. Сферический мир с фиксированным центром, абсолютная заданность верха и низа, наполненность мира в рамках границы, пространственная последовательная распределенность эфира, огня, воздуха, воды и земли как основных составляющих элементов мира указывают на пространство и континуальное, и неоднородное, что является важным моментом, поскольку затрагивает проблему структурности пространства18. Вплоть до конца средневековья и начала эпохи Возрождения в европейских философских системах закрепились (с некоторыми вариациями) именно аристотелевские представления о времени и пространстве. Эти воззрения послужили основой для дальнейшего исследования сущности пространства. И.Ньютон, разделяя взгляды атомистов, признавал за пространством независимое, объективное существование, считал возможным наличие «пустого» пространства как общего вместилища всех вещей - в виде какого-то огромного ящика. Р.Декарт, приписывая пространству особую, независимую от нашего духа или несводимую к нашему мышлению реальность, но, отрицая атомистическое понятие пустоты, понимал пространство как непрерывную или сплошную протяженность. Однако единственным основным качеством тел как таковых он признавал только протяженность, сводя, таким образом, реальную сторону пространства к формальной, причем различие тела геометрического от физического не имело принципиального объяснения .
Б.Спиноза, развивая теоретические положения, сформулированные Р.Декартом, попытался развести понятия реального и формального пространства. Так же как и Р.Декарт, Б.Спиноза отождествляет реальное пространство с протяженностью, однако, рассматривая протяженность в качестве атрибута единой абсолютной инстанции наряду с мышлением, дает себе отчет в реальной независимости пространства от мыслящего субъекта, т.е. реального от формального. Для Б.Спинозы эта независимость обосновывается равноправностью двух атрибутов. С этой точки зрения понятно различие между телом отвлеченно-мыслимым или геометрическим и телом, действительно существующим или данным в опыте (тело физическое). Первое, как мысль, есть модус (видоизменение) мышления, формально связанный, но не тождественный с реально существующим модусом протяженности, тогда как тело физическое есть модус именно протяженности, не находящейся в прямой зависимости от мысли как таковой - отсюда реальность и необходимость внешних вещей для нас20.
Интерпретацию сущности пространства продолжил Г.Лейбниц. Он представлял мир как совокупность психических единиц (монад), находящихся на различных ступенях внутреннего развития. В соответствии с этим пространство понималось им как порядок существования всего данного или являемого в смутном чувственном восприятии недоразвившихся монад. Однако реального взаимодействия между монадами Г.Лейбниц не допускает, поэтому непреложное единство пространственной среды для всех монад нашего мира совершенно независимо от степени их развития остается необъясненным .
Двор как модель социокультурного пространства
Пространственная среда и человек находятся в состоянии динамической взаимосвязи. Место обитания оказывает значительное влияние на деятельность человека, формирование его экономических, политических, социальных, культурных и других связей. С позиции средовой персонологии нахождение своеобразного общего поля между личностью, ее внутренним миром и тем пространством, где она находится, способствует ее самоутверждению и самореализации.
Ближайшая среда, в которой активно действует человек, это территория его проживания: город, район, квартал, улица, дом, двор. Все компоненты этого логического ряда взаимосвязаны, но обладают различной ценностью для человека. Интерпретация ценностей, в которой преобладает положительный или отрицательный смысл, активизирует сознание личности, побуждает ее предпринимать действия, чтобы поддерживать (или компенсировать) психологический комфорт (или дискомфорт) в данном пространстве44.
Проанализируем в этом ракурсе значимость различных составляющих ближайшего пространства обитания человека. Начнем с более широкого понятия «город», ибо невозможно анализировать любое объективное физическое пространство вне зависимости от других объективных физических пространств, например, двор любого городского дома отдельно от дворов других городских построек и вообще от всего городского пространства в целом, поскольку то пространство, в котором мы обитаем и которое мы познаем, является социально обозначенным и сконструированным, представляет собой объективацию и натурализацию прошлых и настоящих социальных отношений45.
Не имеет смысла долго рассуждать по поводу огромной роли, которую играет город в жизни современного общества. Эта роль уже с конца XIX века осознавалась многими философами, писателями и поэтами, учеными самых разных направлений: географами, экономистами, историками, социологами, архитекторами, позже демографами, культурологами, а в последнее время ставится вопрос о формировании урбанистики как отдельной области знания.
Город и обусловленный им образ жизни всегда оценивались неоднозначно, ведь городское пространство - сложное многоструктурное образование, включающее в себя целый комплекс пространств, основополагающим из которых является физическое пространство. Так, родоначальник Чикагской школы социологов Р.Парк рассматривал город как результат усиления социальных связей, как следствие соревнования, создающего территориальное и профессиональное распределение населения, необходимое для разделения труда и организованной экономической взаимосвязи. Город, по Парку, имеет свою естественную среду для социальных групп, свои потенциалы для захвата пространства различными группами и типичную последовательную смену групп в данной местности.
Другой представитель Чикагской школы социологии Э.Берджесс для характеристики города использовал исследовательскую методику, получившую название «социальное картографирование», анализируя на его основе такие социальные процессы городского сообщества, как распределение подростковой преступности, характер расовой напряженности, организация культурно-досуговой деятельности и другие. Составленные по различным социальным показателям, карты Э.Берджесса «вырисовывали образ» структуры города и во многом способствовали разработке такой оригинальной теоретической концепции городского развития, как идея концентрических зон.
Пространственная организация города была представлена Э.Берджессом в виде концентрических зон, каждая из которых принадлежала к особой социальной группе. Изменение в соотношении между группами приводит к переделу городской территории. А сами социальные проблемы являются функцией географического (пространственного) положения.
Социолог, во-первых, определяет пространственный образ района, его топографию, физическую организацию не только ландшафта, но и созданных человеком структур (жилища, рабочие места, зоны отдыха и т.п.), а во-вторых, изучает его «культурную жизнь»: образ жизни, обычаи, стереотипы
Дворовый спорт как особый вид деятельности
В специальной литературе существует достаточно большое количество определений понятия «спорт». Данное обстоятельство обусловлено тем, что в процессе своего развития спорт стал полифункциональным явлением и в зависимости от предоставляемых им возможностей и условий его культивирования в различных социальных областях удовлетворяет разноаспектные потребности людей в физическом развитии и совершенствовании, соответственно видоизменяясь применительно к той или иной сфере жизни общества (образования и воспитания, отдыха и развлечений, производственно-трудовой деятельности и т.д.)
Таким образом, лишь при первоначальном подходе можно испытывать затруднения в дифференциации таких направлений спорта, как профессиональный, любительский, высших достижений, международный, олимпийский, элитный, экстремальный, «спорт для всех», общедоступный, массовый, большой, школьный, студенческий, армейский, рекреативно оздоровительный, профессионально-прикладной, компенсаторный, супердостиженческий, коммерческий и даже «неспортивный» спорт, «нехарактерный» спорт, «деспортивный» спорт, виртуальный спорт и т.д.62 П.Бурдье отмечал: «...пространство видов спорта не есть мир, замкнутый в себе самом. Оно включено в мир практик и потребления... Имеются все основания рассматривать виды спортивной практики как относительно автономные пространства...»63 Исходя из подобного представления, можно считать реальным существование и такого направления, как дворовый спорт, которое, по-нашему мнению, следует интерпретировать как одну из форм спортивной и жизненной практики, занимающей особое социокультурное пространство, выполняющей свои функции и удовлетворяющей соответствующие потребности в физической самореализации определенного круга людей. Однако изучением этого направления никто из исследователей специально не занимался. Нам представляется важным восполнить этот пробел.
Прежде всего, постараемся наполнить теоретическим содержанием само понятие «дворовый спорт». Представление о его первой части -дворовый - мы рассмотрели в предыдущей главе. Теперь перейдем к анализу его второй части - спорт. Почему речь идет именно о дворовом спорте, а не о «коллективных играх во дворе» (М.Е.Кутепов)64, «самостоятельных занятиях для развития физической силы в «качалках» (Д.Ю. Чувилкин)65, «массовых занятиях физическими упражнениями в условиях жилого микрорайона» (Е.В.Кузьмичева)66 и т.д. Попробуем доказать целесообразность употребления именно данного словосочетания.
Рассмотрим, прежде всего, основополагающие атрибуты спорта, которые позволяют считать его важным социальным феноменом, и, руководствуясь содержательными характеристиками этих атрибутов, покажем правомерность существования как самого феномена «дворовый спорт», так и понятия, которым он обозначается. Среди атрибутов спорта на первом месте стоит, конечно, соревновательность, что подчеркивается в целом ряде определений понятия «спорт», данных энциклопедическими изданиями. Французская энциклопедия Вебера (1971): спорт - деятельность в свободное время, цель которой - физическое совершенство, участие в соревнованиях, подготовка к ним и т.д. б7 Новый немецкий лексикон (1976): спорт - совокупность взглядов, мероприятий, средств и деятельности, направленной на достижение высоких результатов в соревнованиях .
Румынский терминологический словарь: спорт - специфическая соревновательная деятельность, в которой интенсивно используются физические упражнения с целью повышения человеком или коллективом своих морфофункциональных и психических возможностей, реализующихся в рекордах, победах над собой или противником69.
Большая Советская Энциклопедия (1976): спорт - система организации и проведения соревнований и учебно-тренировочных занятий по различным комплексам физических упражнений и т.д.70
Этот компонент характеристики спорта присутствует и в исследовательских работах: - «...идея борьбы или продолжительного усилия составляет главную сущность спорта. Эта идея означает непременное стремление сделать больше или лучше того, что уже было сделано другим или самим действующим лицом, иначе говоря: улучшить, сравняться, превзойти или победить, смотря по тому, что является объектом усилия»;
Содержательные характеристики дворового спорта
Оценки качества городской среды (ее благоприятности или неблагоприятности) могут быть объективными, когда измеренное состояние элементов городской среды сопоставляется, соотносится с существующими правилами, стандартами, нормативами, и субъективными, когда они основываются на суждениях, представлениях тех или иных групп городских жителей об условиях жизнедеятельности в данном городе, о степени удовлетворения отдельными компонентами среды тех или иных потребностей горожан, об их должном состоянии и т.п. В данной главе речь пойдет о субъективном компоненте оценки городской среды. Объектом такой оценки выступает дворовый спорт как многофункциональное явление (средство физического воспитания, способ общения, фактор социализации и т.д.)
Дворовый спорт будет изучаться и моделироваться с учетом тех представлений о нем, которые существуют в сознании рядовых жителей двора как особой среды обитания. Их субъективные мнения, симпатии, оценки составляют важный фактор формирования, функционирования и развития дворового спорта, ибо позволяют предложить общие показатели восприятия и оценки для трех рассматриваемых подструктур дворового спорта - экономической, экологической и социокультурной. Что же касается самих респондентов (подростков), то исследование поможет определить в их составе группы, отличающиеся различными характеристиками восприятия дворового спорта (группы положительного восприятия, группы отрицательного восприятия, группы переменного восприятия).
Дворовый спорт включает в себя все атрибуты спорта как важного социального феномена. Настоящая глава посвящена анализу результатов социологического исследования, проведенного с целью практического подтверждения сформулированных ранее положений.
Эмпирическое исследование проводилось во второй половине 2002-начале 2003 годов и включало в себя: наблюдение, беседы с экспертами с помощью полустандартизированного интервью, анализ официальных документов, анкетирование. В опросе приняли участие подростки 10-14 лет (585 человек, из них 324 мальчика и 261 девочка), проживающие в Тамбове и городах Тамбовской области: Мичуринске и Котовске.
Под содержательными характеристиками дворового спорта подразумеваются такие его составляющие, как соревновательность, игровая сущность, рекреативность, компенсаторность, комуникативность, социализация. В разработанной автором анкете «Место дворового спорта в образе жизни школьников-подростков» были сформулированы соответствующие вопросы, ответы на которые должны были подтвердить или опровергнуть наличие указанных атрибутов. Проанализируем данные по каждому из перечисленных компонентов.
Присутствие соревновательности как атрибута дворового спорта диагностировалось с помощью серии вопросов: «Есть ли у вас дворовая команда по какому-либо виду спорта?; Если да, то укажите какая?; Устраиваете ли вы соревнования во дворе между собой или с ребятами из другого двора?; Если такие соревнования проводятся, принимаешь ли ты в них участие как спортсмен?; Принимаешь ли ты участие в этих соревнованиях в другой роли?; Чем заканчиваются такие дворовые встречи?». Задавался и контрольно-косвенный вопрос: «Как часто ты участвуешь в спортивных играх во дворе?».
Статистическая обработка полученных данных позволила выявить следующую картину зависимостей. Наличие дворовой команды подтверждают 40,1% респондентов (из них 51,6% мальчиков и 27,2% девочек), ее отсутствие - 38,6% (из них 30,2% мальчиков и 48,7% девочек).
Согласно представленным данным можно констатировать почти равный процент подтвердивших или опровергнувших факт существования дзоровой команды по виду спорта. Естественно, это обусловлено рядом обстоятельств. Одно из них, на наш взгляд, носит субъективный характер и касается уровня активности и информированности подростков о спортивных интересах друг друга по месту жительства. Многочисленные исследования в рамках различных наук свидетельствуют, что мужские представители человеческого рода быстрее ориентируются в окружающей обстановке, обладают большей мобильностью, чаще подвергаются разнообразным изменениям социального характера (да и биологического тоже) и т.п., чем женские представители, что нашло отражение в анализируемом материале. Мальчики гораздо активнее используют возможности дворового спорта, чем девочки.
Соответственно, процент девочек, отрицающих существование дворовых команд по виду спорта, значительно выше в силу меньшей степени их участия в дворовых спортивных играх и, как результат, их меньшей осведомленности о состоянии дел в данной сфере, что лишний раз подтверждается еще таким вариантом ответа на заданный вопрос, как: «затрудняюсь ответить» - 24,1% девочек и 18,2% мальчиков.
Другое обстоятельство, определяющее наличие или отсутствие дворовой команды по виду спорта, носит объективный характер и обусловлено особенностями социокультурной ситуации в области физической культуры и спорта, сложившейся в городе.