Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кризис современного российского общества актуализирует проблему социальной модернизации. Однако на основе непосредственного наблюдения процессов, происходящих в современной России, строго научно охарактеризовать ее невозможно. Требуете разработка специальной теории модернизации, долженствующая учесть сложный комплекс исторических, социально-экономических и социокультурных факторов развития России и интегрирующий при этом синхронные и диа-хронные подходы. Усложняет задачу неизбежный ценностный, и, как рави-ло, идеологизированный подход к анализу социокультурных проблем и оценке социальных ориентиров и перспектив развития современного российского общества. Борьба за историческую память личностей, социальных групп, наций и этносов становится неотъемлемой частью модернизационных процессов в современной России.
В российском историческом процессе, как и всяком другом, оказываются жестко переплетенными различные противоборствующие силы '* тенденции. В нем нельзя не заметить периоды как динамического развития, так и движения вспять. Для их описания в социальных науках давно используются категории "модернизации" и "архаизации". Опираясь на них, развитие любой страны и мира в целом можно представить как сложное взаимодейств" }тса-занных процессов. Перед современной Россией тоже стоит эта альтернатива. Осознаваемая отечественным обществоведением, в массовом сознании и даже внутриполитических элит она не находит пока еще, на наш взгляд, достаточно адекватного отражения. В значительной мере это можно обълснить тем, что в России по-прежнему господствует этакратизм - доминирование государства во всех сферах общественной жизни и наиболее типичный вариант модернизации обществ неевропейской культуры. Его можно отнести к важнейшим социальным и социокультурным фактором российского прошлого и
настоящего.
Опыт социальных преобразований в России на протяжении всего X) века убеждает нас в том, что изменение российской социокультурной моделі не может быть осуществлено политическим путем и для этого потребуемся Ні одна смена поколений. Возможна ли «управляемая модернизация» не в фор ме «революций сверху»? Можно ли преодолеть «рецидивирующий характер: российских модернизаций? Что является мобилизационным рычагом соци альной модернизации в России и что ее объективно ограничивает? Отг-гы ні эти вопросы во многом остаются дискуссионными. Выбор между различны ми вариантами модернизации и архаизации во многом будет зависеть от того какая особенность данной модели будет признана определяющей и как он; будет оцениваться и в общественном сознании, и при принятии решений с модернизации.
Большинство российских и западных ученых сходятся в том, что антиличностная направленность - одна из самых значимых черт российской социокультурной модели, она уже не раз выступала препятствием для каких-либо изменений и перемен. Эта и другие национальные особенности не позволяют рассчитывать на действенность в России западных моделей социальной модернизации.
Если тип российской государственности самым непосредственным образом связан с антиличностной доминантой российской социокультурной модели, значит, требуется систематизация и анализ специфических социокультурных факторов развития России на фоне существующих в мз.ровой науке концепций модернизации.
Степень научно разработанности проблемы. Теория модернизации, описывающая трансформации традиционных структур, отношений и ценностей в модернизированные, "современные", на протяжении XX в. сложилась в развитое направление общественных наук, которое включает множество аспектов методологического, теоретического и прикладного значения. Теорию!
модернизации разрабатывали многие крупнейшие ученые - М.Вебер, Э.Дюркгейм, Р.Инглегарт, К.Маркс, Р.Парк, Ф.Теннис, Г.Беккер, Ь' Чеви, Т.Парсонс, У.Ростоу, Д.Грегор, Ш.Айзенштадт, Г.Алмонд и многие другие. В выдвинутых ими концепциях накоплен значительный теоретический опыт анализа процессов перехода от традиционного к индустриальному обществу. Зафиксированы общие закономерности и особенности, связанные со ;пеци-фикой общества и страны, переживающей модернизацию. Большинство исследователей считают, что в Новое время западные страны перекили органичную первичную модернизацию и потому проблематика теории модернизации смыкается с проблематикой генезиса капитализма, зарождения и становления буржуазного общества. Вторичная, ускоренная или опоздавшая модернизация связана с анализом обществ "второго" и "третьего" эшелонов, которые вступили на путь модернизации значительно позже Англии и -^угих европейских стран.
К сожалению, отечественная наука длительное время оставалась в путах идеологии и до недавних пор при изучении советского общества и России не обращалась к концепциям модернизации. Она видела в них лишь йъект критики и средство для изучения развивающихся стран, причем, инструмент негодный в силу его порочной идеологической основы. Более того, само понятие "модернизация" по отношению к исследованию культурных и социальных процессов нашего общества сначала находилось под запретом, а затем не разрабатывалось в силу сложности и запутанности теоретико-методологических подходов к проблеме. Подобный изоляционизм не давал возможности выявить глубинные мировоззренческие основания современных теорий модернизации, их проблематику и использовать их для анализа социальных процессов в России на протяжении всего XX века.
Можно утверждать, что легкость современного исследовательского багажа и опыта в данной сфере, снижение уровня рефлексии и путь туп'"-овой модернизации, которым шло общество - звенья одной цепи.
В последние годы ситуация стала меняться. Появились первые труды, проведены первые дискуссии по проблемам модернизации. Здесь следует указать на работы А.С.Ахиезера, Ю.А.Васильчука, М.И.Гефтера, Г.Д.Гачева, Г.С.Гринберга, Н.И.Дряхлова, А.А.Игнатьева, К.МКантора, И.М.Клям"ина, Ю.Н.Козырева, Н.А.Косолапова, И.И.Кравченко, В.А.Красилыцикова, В.Н.Криворотова, Н.И.Лапина, Ю.ПЛисовского, Л.П.Лисюткиной. У.Матец, С.А.Никольского, Л.С.Окуневой, А.Оникиенко, Л.С.Перепелкина, М.К.Петрова, А.С.Панарина, Е.Рашковского, А.В.Рябова, А.А.Сосної .кого, А.Н.Шахова, Ю.Шерковина и других авторов. К сожалению, в данных исследованиях, за незначительным исключением, делается акцент преимущественно на социально-экономические проблемы и факторы модернизации. Методологические и социокультурные аспекты пока исследованы в весьма ограниченных рамках. Этим и объясняется выбор темы нашего исследования.
Однако в моделирующе-инструментальном плане сегодня можно отметить эвристичные теоретические конструкты «консервативной модег-"иза-ции» А.Вишневского, «тоталитарной модернизации» Е.Рашковской, «агентов модернизации» Н.Гукасовой, «самобытной модернизации» Н.Зарубиной, «мировых модернизаций» В.Красилыцикова, «модернизации базовых ценностей» Н.Лапина, «рецидивирующей модернизации» Н.Наумовой, «мо: рни-зационных циклов» В.Пантина, «кризисов модернизации» Л.Полякова, «парадоксов модернизации» Г.Померанца, «цены модернизации» В.Согрина, «моделей модернизационного развития» В.Цапара, «модернизации в обществе риска» О.Яницкого и другие.
В последние годы вышли монографии по проблеме, в которых раскрываются новые важные аспекты модернизационного процесса в России: Пан-тин В.И. «Циклы и волны модернизации». М., 1998; «Модернизация и национальная культура». М., 1995; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. «Модернизация: от равенства к свободе». СПб, 1995; Красильщиков В.А. и др. «Модернизация: зарубежный опыт и Россия». М., 1994. Основные теоре-
тические результаты этих исследований учтены и продуктивно использованы в данной работе.
Цели и задачи диссертационного исследования. Главная цель - выявить и обосновать обусловленность социальной модернизации социокультурными процессами, уделив при этом особое внимание динамически" аспектам российской духовности и изменению ценностных ориентации.
В соответствии с этой целью должны быть решены следующие конкретные задачи:
рассмотреть теоретико-методологические принципы и опред.лить концептуальные основы исследования социокультурных аспектов российской модернизации; описать мировоззренческие и методологические константы универсалистских и самобытнических теорий модернизации;
вычленить духовный аспект модернизационных процессов и проанализировать динамику социальных ценностей в современной России;
использовать модельный конструкт "культурошока" для описания социокультурных процессов в современной России; применить 0СНС"7ЬІЄ постулаты современной конфликтологии для анализа модернизационных процессов в стабильных и динамичных социальных условиях;
проанализировать основные аспекты изменения правовой и политической культуры в современном российском обществе;
выявить роль таких духовных институтов, как идеология и религия, в модернизации современного российского общества;
показать связь российской социальной модернизации с идеократией, как типом общества и политической власти.
Объектом исследования в данной работе является процесс социальной модернизации современного российского общества как система существенных
СТруКТурНЫХ, ИНСТИТуЦИОНаЛЬНЫХ И ДухОВНО-меНТаЛЪНЫХ Изменений, И ^<Т5-
ляющихся в групповом поведении и установках сознания крупных (массовых)
общественных групп. Предметом исследования выступают социальные ценности, проявляющиеся как ценностные установки, оценки, предпочтение, ориентации массовых и элитных групп современного российского общества.
Эмпирическую базу работы составили репрезентативные прикшиные социологические исследования лонгитюдного и разового характера, выполненные квалифицированными группами российских социологов (ФОМ, ВЦИОМ, ИСА, РНИС и НП) в процессе массовых опросов населения всей России, различных регионов и отдельных социальных групп; а также специальные исследования, выполненные автором диссертации в рамках комплексных исследовательских программ изучения населения Краснодарского края (1994-1995 гг.), районных и городских поселенческих социумов (Кошехабльский район Краснодарского края, 1994 г.; г.Гуково Ростовской области, 1994 г.; г.Таганрог Ростовской области, 1998 г.) и др.
Новизна постановки проблемы и ее концептуализации в рамках комплексного социологического и социально-философского анализа духов-:ой и ценностной составляющей социальной модернизации современного российского общества, и связанное с этим приращение научного знания состоят в следующем:
всесторонне- обоснована обусловленность содержания и характера социальной модернизации социокультурными и духовно-аксиологическими процессами, происходящими в социально-коммуникативной (общение), ментальной (общественное мнение) и культурно-транслятивной (духовные ценности) жизни российского общества;
выделены и критически оценены по своему эвристическому потенциалу основные теоретико-методологические принципы исследования социокультурных и мировоззренческих оснований социальной модернизации доказана ограниченность констант как универсалистских, так и самобытниче-ских теорий модернизации современного российского общества;
дано самостоятельное, содержательно структурированное описание
духовных аспектов модернизационных процессов; глубоко проанализирована подтверждающая динамика системы социальных ценностей и ценностных структур сознания россиян;
впервые в исследовании проблемы российской модернизации для описания характера социокультурных и духовных процессов инструм!" таль-но использован модельный конструкт «культурошока», а также последовательно реализована методология конфликтологических подходов лля анализа модернизационных процессов в стабильных и переходных обществах;
выявлена и системно описана динамика трансформации прав дюй и политической культуры в российском обществе как фактор «нормативиза-ции» сознания и поведения индивидов и общественных групп, легитимизации обновляющихся форм социального устройства;
проанализирована современная роль основных духовных институтов, формирующих ценностные установки и обеспечивающих социальную идентичность членов общества — религии и идеологии, выявлены противоречия и тенденции их воздействия на динамику социальной модернизации в Рос -"и;
выявлена связь российской социальной модернизации с идеократией, как типом организации политической власти, показана ее органическая свой-ственость России и одновременно историческая ограниченность, продуцирующая консервативные и архаические идеологии и формы полити .сской культуры.
Положения, выносимые на защиту:
1. При анализе модернизационных процессов следует учитывать, прежде всего, предельно широкий смысл "модернити", восходящий к европейскому Возрождению, включая такие процессы и факторы, как разрыв с непосредственным прошлым и обращение к духовной культуре античности и первичного христианства; борьба светского и религиозного мировоззрение усиление интереса к дискуссиям на религиозно-мировоззренческие темы; провозглашение свободы основной ценностью и противоборство любым формам
социальной и политической регламентации; отбрасывание идеи о надындивидуальном содержании истины, переход от монизма к плюрализму, как критерию истины; трактовка знания, как средства господства человека наг природой и обществом и реанимация различных форм эзотерического и мистического знания; утверждение антитеоцентризма, антидогматизма, рационализма, скептицизма, эмпиризма и мистицизма в качестве статуса принципов разработки философии природы, общества и человека. Это обусловило мировоззренческий сдвиг, предпосылку и факторы развития современного общества.
-
Процессы модернизации сыграли свою роль в превращении теорий социального развития и возникающих на их основе теорий модернизации в форму идеологий. При этом выбор и иерархизация альтернатив детерминизма-индетерминизма, фатализма-волюнтаризма, традиционализма-модернизма, самобытничества-универсализма при анализе процессов развития р- чых стран и регионов мира обоснован конкурирующими философско-мировоззренческими установками в равной степени, что делает невозможным установление степени необходимости и произвола при осуществлении данных процедур и принятии решений о модернизации. Кроме того, все теории модернизации включают постулаты нормативизма, рационализма, телеоло-гизма и прагматизма, которые не позволяют отразить реальную сложность социально-модернизационных процессов.
-
Главный недостаток универсалистских теорий модернизации заключается в использовании линейной концепции прогресса и в пренебрежении социокультурными факторами, что проявляется в постулатах европоцентризма, сциентизма, теории насилия и бесконечности квантификатора при ре-делении модернизации. Универсалистские теории включают в свой состав ряд процедур (смешивание факторов и оценок при анализе социальных процессов, противопоставление тралшшй и современности, отделение молерни-зационных процессов на "органические" и "неорганические", акцентирсвани
значимости монизма). Линейно-прогрессистские (универсалистские) г .амо-бытнические (локалистские) теории модернизации стирают грань между идеологиями, теориями социального развития и практической политикой, но ни одна из них не в состоянии обосновать выбор из совокупности возникающих альтернатив.
4. Несмотря на то, что теории отсталости и догоняющего развития от
стаивают самобытность стран и регионов, они по сути отражают логику уни
версалистских политических идеологий. Поэтому данные теории могут быть
квалифицированы как разновидности социального прожектерства, социаль
ной инженерии и властно-идеологических утопий, нередко связанных с на
ционально-этническим или индустриальным универсализмом. Очевидно, ни
уНИВерсаЛИСТСКИе, НИ ЛОКалИСТСКИе КОНЦеПЦИИ НЄ В СОСТОЯНИИ ОСВООС "'ТЬСЯ
от социальной и политической ангажированности, поэтому социокультурные факторы в них либо превращаются в абстрактные идеологемы, либо рассматриваются как несущественные и второстепенные.
-
В современной России происходит противоборство универ.а.шст-ских и самобытнических теорий модернизации. Оно идет на фоне продолжающейся эрозии системы социальных мотиваций основной части населения, не снижающейся конфронтационности общества, ностальгии некоторой его части по тоталитарному "порядку". Конкретно-исторический смысл проблемы модернизации в современной России обнаруживается в контексте трех задач: стабилизации, либерализации и приватизации, — что позволяет использовать понятие "культурошока" для обозначения типа социально-духовных следствий стремительного и глубокого процесса изменений экономических, социальных, политических и мировоззренческих структур и отношений, резкого устаревания утвердившихся ранее ценностей, концепций, норм поведения и направлений мысли.
-
В России после 1985 г. произошла не реформа, а модернизация элит. Концепция "открытого общества", претендующая на роль временно-
официальной идеологии, есть вариант универсалистских теорий и не описывает социокультурную реальность изменений, происходящих в России Каждое общество является одновременно "открытым" и "закрытым", причем культура в той или иной степени противостоит всей системе социальных отношений, институтов и ценностей любого общества, и влияет на модерниза-ционные процессы.
-
Целесообразно различать модернизацию в стабильных и динамичных социальных системах. К стабильным относятся общества, изменения в которых не затрагивают их основополагающих институтов и ценностей; к динамичным - общества, в которых происходит постоянная модернизация, включая основные институты и ценности. Для описания модернизационных конфликтов необходимо использовать принципы конфликтности, изменчивости, детерминации изменений конфликтом и детерминации конфликта и?"сне-ниями, - они позволяют доказать, что смена властно-управленческих структур и субъектов не является существенной характеристикой структурных изменений в процессе модернизации.
-
В той мере, как социальные конфликты обусловливают модернизацию, способ их разрешения влияет на модернизационные процессы. На этом основании проблема модернизации должна быть поставлена в связь с политической ответственностью субъектов и структур, вырабатывающих модер-низационную политику. В противном случае модернизационная политика превращается в объект партийной и парламентской борьбы, в которой каждая из противоборствующих сторон используется властные институты для навязывания своей воли другим силам и манипуляции населением.
-
Политические элиты России осуществляли такую модернизацию, которая была и остается формой социальной трансляции архаичных политических структур в новую эпоху, наиболее важной из которых является технология власти, включающая: способы восстановления монополии власти; '.частное, а не социальное понимание демократии; подчинение власти системы за-
конодательства; иррациональность и бессознательность; первичность корпоративных Структур В ОТНОШеНИИ ЭКОНОМИЧеСКИХ, ПОЛИТИЧеСКИХ И ИДЄОЛ : І1ЧЄ-
ских процессов; нетозкдественность политического и культурно-освоенного пространства; трансцендентно-телеологическое и операционально-техническое понимание власти как инструмента социальных изменений.
10. При анализе модернизационных процессов следует учитывать конфликт между парадигмами рациональности и локальными культурными ценностями. Это один из источников становления идеократии, как типа общества и структуры лидерства. Идеократия обладает сходством с традг,т,-'0н-ным и современным обществом, в частности, в соединении структур религиозного и идеологического мышления; бюрократизации и технократизации общества; совпадении властных и рационалистических программ социального развития; неустойчивости, подверженности социальным и полити" /сим кризисам и т.п. В результате действия данных факторов модернизация становится источником конфликтов, репродуцирующим консервативные и архаические идеологии и формы культуры. Данная характеристика связывает Россию и развивающиеся страны в типологическое целое.
Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные социологические принципы теорий переходного общества, социальной модернизации, социальной стратификации и мобильности, элит, демократизации, трудовой этики, социальной адаптации, современного идео-логоведения, критерии "отнесения к ценностям", "субъективации", "гуманизации", "господства нормативного порядка", "регулятивно-целевой значимости идеала".
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы: в дальнейших исследованиях проблем модернизации; при принятии политических и управленческих решений; в средствах массовой информации при обсуждении проблем развития современной России; в ходе модернизации системы образования России; в процессе пре-
подавання обществоведческих дисциплин - философии, социологии, политологии, культурологии, теории социального развития и управления и др.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырех всероссийских и семи региональных научных конференциях, в т.ч. Всероссийской научно-практической конференции «Региональная политика России в современных условиях» (Краснодар, ноябрь 1995 г.), Всероссийской научной конференции: «Имущественная дифференциация: социально-правовые последствия» (Ростов-на-Дону, июнь 1996 г.), Е.ирос-сийской научно-практической конференции «Труд и проблема отчуждения в современной России» (Шахты, ноябрь 1997 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономическая стабилизация: формирование и регулирование» (Ростов-на-Дону, июнь 1998 г.). Основные положения и практические выводы диссертационного исследования были использованы: 1) при проведении прикладных социологических исследований комплексного характера, выделяющих духовную, политико-аксиологическую и идеологическую компоненту общественных предпочтений в южнороссийском регионе; 2) п разработке реісомеїілашіП органам муниципального н хозяйственного
управления по регулированию кризисных социальных процессов и этнополи-тических конфликтов; 3) для чтения общих и специальных учебных ку] .ов по социологии и культурологии в вузе.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, двенадцати параграфов, включающих 31 таблицу, заключения и списка литературы из 208 источников.