Введение к работе
Актуальность теми исследования..Современная социокультурная ситуация существенно изменила-характер институциональной ор-. ганизации традиционных отношений в сфере художественной жизни. Процесс перехода, определяемый исследователями как.смена культурной парадигмы, на данный момент охватил уже структуру художественной культуры, механизма ее функционирования. Тенденции преобразований, охватившие все сферы обіцественной жизни', обусловливается особенностями формирования рннка и, в частности, художественного как его разновидности. Складывавщаяся ситуация значительно трансформировала практику' реального функционирования искусства в обществе. Ее последствия-отрицательно, сказываются на способности музеев выполнять свое общественное предназначение. Уяе сейчас отмечается заметное снижение внимания к музеям, выражаемое в спаде посещаемости не только экспозиционных залов, но и выставок, даже таких, которые еще в недавнем прошлом были способна вызвать.ажиотажный интерес. Менее,чем на половину заполняется лекционные залы, что наводит специалистов на ' кысль о кризисе жанра.
Однако впереди гораздо более серьезные последствия наступа-эщих рыночных отношений, которые неминуемо проникнут и в сферу іузейного дела. Эта относится к смене форма собственности, так сак в новых условиях государство не способно быть меценатом в _—-ірежних объемах. Изменения такого масштаба непременно, повлекут ja собой децентрализацию управления. При том, что основная мас-:а музеев изобразительных искусств находится в ведении государева, проблема разгосударствления в той или иной мере ожидает
музеи уже через год-два. Даже при сохраняющемся уровне бюджетных ассигнований в условиях галопирующей инфляции реальный вес дотации будет постоянно падать. Следовательно, художественные музеи стоят перед выбором: либо их будут просто закрывать, либо они встанут на путь приооретения некоторой самостоятельности, подразумевающей прежде всего хотя бы частичную самообеспеченность.
В этой связи особенно актуальными становятся разработки моделей перехода и адаптации в меняющемся социокультурном пространстве для художественных музеев. Как нам кажется, наиболее приемлемым в данном случае является институциональный подход. Он предоставляет адекватные средства для анализа музеев изобразительных искусств в контексте художественной культуры, позволяет выделить неизменные характеристики музея и его феноменологические свойства, проявляющиеся в определенный исторический период и им обусловленные.
Помимо актуальности практического порядка, в работе предпринята попытка пересмотра теоретических оснований для социологического анализа явлений художественной культуры. На основе вычленения базовых социальных характеристик художественных ценностей и способов их включения в социокультурное пространство разработана модель социального института для музеев изобразительных искусств. Актуальность развития институциональной проблематики для советской социологической науки объясняется, во-первыхпринципами подхода к анализу социальной действительности, декларированном!' последователями этих концепций. Они рассматривают социальные институты как фактор стабильности, реализующий историческую преемственность через ценности и сформированные на их основе нормативы отношений, регулирующие типы обмена деятельностью между'
различными социальными единицами. Ьо-вторых, малой разработанностью этой, тематики из-за принципиально иных структурных представлений об .обществе, на которые была ориентирована советская социология в условиях тоталитарного государства.
С точки зрения культурологии работа отвечает насущной потребности конкретизации теоретических концепций динамической модели культуры, интенсивно разрабатываемых в последнее время. В качестве конкретного материала используется история развития музеев изобразительных искусств в России.
Общая цель и задачи исследования. Основной целью проведенного исследования было создание действительно культурологической институциональной модели функционирования музея изобразительных іскусств в обществе. Имеющая до недавнего прошлого широкое распространение концепция музея как учреждения базировалась на представлении его в качестве отдельной ячейки государственной музей-юй сети, разработанной еще в начале 1930-х годов. Модернизиро-іаннме под современные требования, эти концепции привносили со-їиологический элемент в анализ системы государственных учрежде-шй, но не раскрывали их действительный социальный смысл. Такая іель диссертации реализовывалась через решение следующих задач:
разработку аксиологической проблематики для адекватного переведения музейной коллекции произведений искусства как художественной ценности в плоскость культурного образца, вокруг которого складывается определенный ансамбль отно--" шений;
определение социальных оснований и выделение основных групп, в процессе взаимодействия которых происходит ин-ституционализация художественного музея;
уточнение характеристик оОщения по поводу художественных ценностей и в процессе взаимоотношений сконструированных социальных групп;
экстраполяция концепций обмена деятельностью на ситуации взаимодействия социальных групп по поводу художественных ценностей как основание для институционализации музея изобразительных искусств;
построение исторической перспективы смены форм музейной организации на базе динамических моделей культуры.
Методологические основания работы. Ь качестве одного из основных методологических приемов в диссертации используется принцип историзма в познании социальных явлений, позволяющий проследить преемственность в фазах развития социального института, определить основные тенденции изменений, выбрать способ анализа, специфический для каждого конкретного периода. Другим важным методическим подходом было представление о контекстном характере явлений художественной жизни по отношению к культуре. Мы также активно пользовались методом конструктивной типологии, которые дает возможность под определенным углом зрения систематизировать эмпирический материал. Для построения собственной модели института нам приходилось обращаться ко многим социологическим и культурологическим концепциям. Здесь мы руководствовались принципом ик-струментальности по отношению к исходным теориям.
качестве исходных были использованы:
аксиологическая теория, выстраивающая свои концепции черед ценностные отношения;
теория социального действия на том уровне разработки, какой ма можем найти в работах советских социологов, интер-
5 претирующих концепцию Т.Парсонса;
синтетическая теория обмена Ц.Блау, использующая идеи-Т.Парсонса о разделяемых ценностях и Д.Хоманса о вознаграждениях в процессе институционального взаимодействия;
культурологические концепции, рассматривающие динамику смены культурных форм социальной организации, в том числе Ф. Тенниса.
Степень изученности проблемы и теоретическая база исследования. Художественный музей - сложное социокультурное образование. Связанный с ним комплекс проблематики разрабатывается различными науками: музееведением, эстетикой, искусствознанием и социологией. Однако все они рассматривают тот или иной аспект жизнедеятельности музея. До последнего времени не существовало сколько-нибудь разработанной концепции музея, анализирующей его как целостное образование в контексте культуры, хотя такая задача в качестве ближайшей научной перспективы рефреном проходила во многих работах. Единственная попытка такого рода была предпринята в 1976 г. И.Бестужевым-Ладой и М.Озерной . В рамках журнальной статьи они очертили круг специфических функций музея в культуре, наметили некоторые ориентиры для анализа. В частности, они высказали предположение, что в рамках институционального подхода может быть дан четкий системный анализ музея в общей системе культуры человечества.
В последнее время предпринят ряд попыток целостного осмыс-^-ления художественного музея с помощью эстетической проблематики.
Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры.//Декоративное искусство СССР. - 1976. - » 9. - С. 6-Ю.
6 В работах Е.Б.Ьолковой последовательно реализуется исследовательская позиция всестороннего анализа музея как эстетического феномена, разрабатывается проблематика музейного бытия искусства. В 1937 г. была защищена кандидатская диссертация Н.Г.Макаровой "Музей как социально-эстетический феномен", содержащая ряд интересных общесоциологических положений, использованных нами. Диссертация И.А.Колосовой (1990 г.) "Экспозиция мемориального музея как явление художественной культуры" также имеет большой раздел, посвященный общекультурной проблематике.
Определение местоположения музея в контексте культурных процессов через теорию коммуникации последовательно отстаивает в своих работах М.Б.Гнедовский. Эту точку зрения поддерживают В.Ю.Дукельский и Т.П.Калугина, придавая коммуникации вид универсального объяснительного принципа, с помощью которого можно анализировать весь комплекс проблем, связанный с музеем.
В 1989 г. в НИИ культуры прошла дискуссия о социальных функциях музея. Ее материалы, во многом перекликающиеся со спорами 1970-х годов о социальных функциях искусства, отражают процесс поиска теоретических оснований, степень развития музееведения как научной дисциплины. Некоторые ее участники намечали подхода для анализа музея в контексте культуры.
Однако последовательно проведенного культурологического анализа социальных оснований музейного, института как регулятора определенных отношений, складывающихся в сфере художественной жизни, проведено не было. Такое исследование можно выполнить только на базе междисциплинарных исследований. Этим обусловлено наше обращение к самым разным научным разработкам, на первый взгляд далеким от музея.
Исходной позицией проведенного исследования было представление музейной коллекции произведений искусства как художественной ценности. Это определило наше обращение к аксиологии. Еще в начале XX в. Ионас Кон, Б.Христиансен, Г.Риккерт разрабатывали эстетические аспекты ценностной проблематики. Общие теоретические ориентиры для решения вопросов, связанных с адаптацией ценностей в социокультурном пространстве, мы нашли в работах А.Г.Здравомыслова, Н.З.Чавчавадзе, Я.Щепаньского, В.В.Кортавы, Л.Н.Когана, Ы.СКагана, Г.Г.Дадамяна, Л.П.Фоминой, А.Н.Петренко, И.М.Поповой.
Анализ взаимодействия по поводу художественных ценностей выделенных социальных групп проводился на основе процесса общения. Социальные аспекты общения рассматриваются в работах М.С.Кагана, И.А.Старшининой, А.В.Телюка, Л.Б.Фнлонова, А.Г.Щелкина, Д.Б.Дондурея. Общетеоретические работы В.М.Соковнина, Ы.СКагана, В.М.Тисленко позволили сориентироваться в исторических формах общения, общественных институтах, их детерминирующих. Наконец, разработка Л.Б.Филоновьш, А.В.Телюком и А.Г.Щелкиньш концепции общения как деятельности позволила включить обменные перспективы как основание процесса институционализации.
В качестве модели института мы используем структуралистскую концепции П.Блау, синтезирующую идеи Т.Парсонса и Д.Хоманса. От Парсонса Блау берет положение о том, что процессу институционализации должны предшествовать разделяемые ценности. У Хоманее^' он заимствует концепцию вознаграждения как необходимого компонента, подкрепляющего процесс косвенного обмена. Таким образом, с точки зрения П.Блау "институты представляют собой сеть относительно стабильных и общих норм, регулирующих различные типы от-
ношений косвенного и сложного обмена между различными социальны- ' ми единицами". Это исторически сложившиеся на основе разделяемых ценностей продукты, передающиеся от поколения к поколению .
Рассматривая процесс институционализации художественного музея в историческом плане, мы обращались к динамическим моделям культуры, которые развиваются советскими специалистами А.С.Ахие-зер, Э.А.Орловой, Л.Г.Иониным, Д.Б.Филоновым. Опираясь на концепцию Ф.Тенниса о переходе общины в общность, мы смоделировали смену конкретных форм института. Здесь мы также использовали разработки Э.А.Орловой об обыденной и специализированной формах культуры.
Теоретическая новизна и практическая значимость исследования. В исследовании синтезированы положения многих наук, находящихся на "стыке", во взаимодействии. Этим обусловлена новизна выполненной работы. Сконструированная модель музея как социального института в каждую из областей знания - культурологию, социологию, музееведение - вносит новые положения, формирует иные позиции, развивает исходные идеи.
С точки зрения культурологии сделан необходимый шаг в проекции общих теоретических положений на специализированную сферу знания. На примере функционирования музея изобразительных искусств в обществе конкретизируется ситуация формирования отношений вокруг культурного образца, в качестве которого используется музейная коллекция художественных произведений. По этому основанию конструируются социальные группы. Процесс их взаимодействия рассматривается как схема нормативного поведения: ценност-
1 Тернер Д.. Структура социологической теории. - М.: Прогресс, 1985. - С. 36Є.
но-ориентационного и социально-ролевого. Динамика культурного развития раскрывается через смену форм института, включающего моменты адаптации в новых социокультурных условиях как массива опредмеченных художественных ценностей, так и нормативных моделей поведения.
Институциональный подход, осуществленный в исследовании, развивает малоразработанные аспекты теории в советской социологии. Принципиально новым шагом является последовательно выполненный анализ социальных основ художественного музея, который позволил выстроить концепцию этого института, через процесс взаимодействия основных социальных групп по поводу художественных ценностей. Прежде музей рассматривался только в ряду других учреждений в системе художественной культуры. Иные исходные положения, на которые было ориентировано исследование, позволили не только отказаться от формализованных управленческих представлений о музее-учреждении, но и по-новому представить структуру художественной культуры, механизмы ее функционирования.
Для музееведения выполненная работа представляет собой вы-
сод в новую область знания. Общетеоретические музейные концепции
з последнее время разрабатывались через эстетическую проблемати-
су, теорию коммуникации, теорию информации. Сконструированная в
сонтексте художественной культуры модель музейного института ре-
аает эти задачи посредством культурологических и социологических
сонцепций. '""
Предложенная концепция может рассматриваться как научно об->снованная, разработанная на большом историческом материале, мо-іель функционирования музея в переходный период смены парадигмы сультуры. Специально прописанные в диссертации моменты перехода
10 одной формы института в другую позволяют наметить некоторые не- ' обходимые шаги практического порядка, способствующие адаптации музея в меняющихся социокультурных условиях.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в выступлениях на научных конференциях: "Художественный музей и город" (Москва, 1988), "Музей и современный художественный процесс" (Красноярск, 1989), I Московской городской конференции аспирантов-социологов "Социологические исследования: теоретические и практические проблемы" (Звенигород, 1989), в выступлении на заседании сектора музееведения НИИК, а также в опубликованных работах. Диссертация обсуждалась на совместном заседании сектора социологии и сектора музееведения Всесоюзного научно-исследовательского института культуры и рекомендована ж защите.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на
страницах машаюпксного текста. Список литературы страниц.
Работа включает введение, две главы, последняя состоит из трех параграфов, и заключения.