Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические проблемы социологического исследования жизненного проектирования российской молодежи 39
1.1. Теоретико-методологические подходы к исследованию жизненного проектирования 39
1.2. Жизненное проектирование молодежи: экспликация понятия и методологические ориентиры социологического исследования 69
Глава 2. Молодежь как субъект жизненного проектирования в условиях информационной реальности: теоретические и практические аспекты исследования 100
2.1. Субъектность молодежи в современном российском обществе: особенности и проблемы формирования 100
2.2. Факторы влияния на жизненное проектирование российской молодежи 129
2.3. Особенности формирования жизненных проектов российской молодежи в условиях информационной реальности 146
Глава 3. Региональные, микросоциальные и гендерные особенности формирования жизненных проектов российской молодежи 202
3.1. Жизненное проектирование российской молодежи в условиях регионального социума (на примере Юга России) 202
3.2. Микросоциальные детерминанты формирования жизненных проектов российской молодежи 232
3.3. Гендерная специфика формирования жизненных проектов российской молодежи 249
Глава 4. Риски в сфере жизненного проектирования российской молодежи в условиях информационного общества и способы их регуляции 271
4.1. Основные типы жизненного проектирования российской молодежи 271
4.2. Риски в сфере жизненного проектирования российской молодежи в условиях информационной реальности 295
4.3. Направления и перспективы социальной регуляции рисков в сфере жизненного проектирования российской молодежи 309
Заключение 342
Список использованных источников и литературы 351
Приложения 400
- Теоретико-методологические подходы к исследованию жизненного проектирования
- Факторы влияния на жизненное проектирование российской молодежи
- Микросоциальные детерминанты формирования жизненных проектов российской молодежи
- Направления и перспективы социальной регуляции рисков в сфере жизненного проектирования российской молодежи
Теоретико-методологические подходы к исследованию жизненного проектирования
Начать данный параграф хотелось с базового методологического посыла, сформулированного российскими учеными: «Гуманитарные науки все более субъективизируются и отдаляются от идеала науки как объективного знания»24. Что означает этот поворот в гуманитарной науке и почему это привлекло наше внимание? Нас привлекает объяснение этой ситуации, согласно чему в условиях информационного бума, информационного взрыва объективность научного знания ставится под сомнение25, так как огромный массив информации и динамичность этого нового типа общества, развивающегося по принципиально иной логике, нежели общества доинформационного типа, вызывают сомнения по поводу способности ученых, использующих арсенал макротеорий, отразить весь многоплановый спектр протекающих в обществе процессов, где все более явную роль начинает играть индивид как субъект общественных отношений и процессов.
Таким образом, субъективизация науки, в том числе и социологической, является естественным следствием развития современного социума, где именно человеку отводится роль творца социального мира, конструирующего свой жизненный мир и поэтому оказывающего влияние на социальное и культурное пространство социума.
Речь не идет о том, что макросоциологический уровень исследования общества и его отдельных процессов, структур и явлений потерял свою актуальность и ценность с точки зрения познания социальной реальности. Имеется в виду, что теперь там, где прежде приоритетные позиции занимали исследования, связанные с выявлением макротенденций и макросистем, доминирующие позиции начинают занимать исследования, в которых в центре внимания оказывается субъект и его осмысление действительности, в итоге определяющее конструируемое им жизненное пространство.
Таким образом, с точки зрения концепция социального конструирования реальности, разработанной П. Бергером и Т. Лукманом в русле феноменологической социологии, реальность социально конструируется и изучать ее следует как реальность социально сконструированную26. Таким образом, с позиции теории социального конструирования реальности реальность представляется как социально регулируемая, поскольку если она конструируется, то, следовательно, этим процессом можно управлять, влияя на структурирование субъектами жизненного мира. Этот жизненный мир, конструируемый на социальном уровне, отражает его, будучи интерпретированным индивидами по-своему, в соответствии с индивидуальным социальным опытом, получаемым в процессе социализации. Именно социализация является центральным звеном в социальном конструировании реальности посредством формирования жизненных миров на индивидуальном уровне. При этом, естественно, признается позиция, что сам мир, в котором мы живем, существует объективно, независимо от его восприятия каждым из нас.
Когда знание об этом социальном мире, о реальности шире, то и конструируемый социальный мир и жизненные миры в том числе содержат социальную обоснованность, т.е. соответствие реальному миру. Стоит признать, и об этом пишут российские исследователи, что концепция Бергера и Лукмана излишне субъективизирована27, т.е. реальность в ее рамках предстает как субъективная реальность, а общество как жизненный опыт, полученный людьми в ходе общения с другими людьми, и этот опыт, конечно же, меняется, а вместе с ним и восприятие общества, но тот опыт, который заложен в процессе социализации, служит платформой, на которой потом достраиваются конструкции, формирующие и реформирующие социальную реальность в восприятии людей.
Таким образом, на передний план социокультурной динамики выходит индивид как актор общественной жизни, как субъект деятельности, в ходе которой конструируется реальность. Попытка связать макроуровень социологической рефлексии реальности и микроуровень, объективированный в теории социального конструктивизма, находит отражение и в идеях российских ученых, которые обосновывают значимость субъективного фактора в развитии общества.
Так, В.А. Ядов справедливо замечает, что «всякая классификация так или иначе целеориентирована»28 и предлагает еще один вариант классификации метапарадигм, состоящей из макросистемной (миросистемной), микросистемной (повседневно-жизненной) и «деятельностно-активистской» метапарадигм29. Он называет их макропарадигмами, тремя созвездиями теорий. Он также дает трактовку сути деятельностно-активистского подхода, которая, с его точки зрения, заключается в «отказе от идеи диктата «естественно-исторических» закономерностей социального прогресса в пользу утверждения принципа «социально-исторического» процесса, не имеющего жестко заданного вектора, ибо решающую роль в современных обществах играют деятельные социальные субъекты (agency), включая научно-технические открытия, социальные движения, легитимных лидеров, массы обычных граждан»30.
В.А. Ядов справедливо считает деятельностно-активистскую метапарадигму наиболее адекватной для исследования современной реальности31. Выдвигая человека как социального агента на главные позиции в социально-историческом процессе, деятельностно-активистская метапарадигма закладывает теоретико-методологические основания для изучения системы и процесса жизненного проектирования. В данной метапарадигме нашло свое отражение и положение, определяющее рамки жизненного проектирования личности, выдвинутое еще К. Марксом: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого»32.
Деятельностно-активистская метапарадигма является по своей сути интегральной метапарадигмой и включает в себя концепции Дж. Александера, М. Арчер, П. Бурдье, А. Гидденса, Ю. Хабермаса, П. Штомпки и других. Дж. Александер является создателем культуральной социологии или культурсоциологии. Основные положения его концепции в наиболее полном виде представлены в работе «Смыслы социальной жизни: культурсоциология»33, опубликованной в России в 2013 г. Дж. Александер убедительно демонстрирует относительную автономию культуры и ее значимое воздействие на характер институтов и социальные действия людей. Культурсоциологию он называет «сильной программой», дающей возможность «проиллюстрировать, какую значимую роль играет культура в определении параметров социальной жизни»34.
Дж. Александер вводит понятие «культуральных структур», которые означают внутренние, латентные, зачастую неосознаваемые механизмы деятельности людей, складывающиеся под воздействием относительно устойчивых смыслов социальной жизни. Смыслы же бывают «не только внешними по отношению к акторам, но и внутренними. Они значимы. Эти смыслы структурированы, социально производятся, даже если они невидимы. Мы должны научить сделать их видимыми»35.
Факторы влияния на жизненное проектирование российской молодежи
Система жизненного проектирования является динамичной системой идеальных представлений, которая формируется под воздействием комплекса разноуровневых факторов и ситуативных обстоятельств и в которой отражается структура конкретной личности.
Все факторы влияния на жизненное проектирование молодежи можно условно подразделить на внутренние и внешние или средовые факторы. Последние определяются характером общественных процессов, ценностной системой общества, типом институциональной системы и особенностями ее функционирования, условиями социально-экономического, политического и социокультурного развития социума.
Внутренние факторы определяются типом личностных характеристик индивида, его ближайшего окружения, биографическими данными, формирующимися под влиянием фактора рождения в определенной среде, семье, с последующими социализационными характеристиками становления личности, программирующей ответы на вопросы: «Какой я?» и «Каким я хочу стать?», т.е. те самые вопросы, которые связаны с процессом самоопределения и самопроектирования.
Согласно другой классификации, пересекающейся с вышеуказанной, можно выделить четыре группы факторов195: мегафакторы, макрофакторы, мезофакторы и микрофакторы.
Мегафакторы рассматриваются в контексте мира как целостного, на современный день глобализирующегося социального образования, включающего все совокупное человеческое сообщество, влияющего на молодежь через глобализационные каналы и Интернет прежде всего.
Вторая группа – макрофакторы – конкретное общество как социокультурная система и ее структуры, а также средства массовой информации (СМИ).
Мезофакторы представлены регионом, в котором проживает молодежь, подвергаясь влиянию его субкультуры (региональной культуры).
Четвертая группа – микрофакторы – к ней относятся факторы, связанные с семьей, сверстниками, референтными группами, различными общественными, религиозными, государственными и иными организациями и субкультурами, характерными для указанных групп.
Выделяются также такие две группы факторов, как социально демографические. Эти факторы влияют на жизненное проектирование через экспектации тех социальных ролей, которые играют в обществе представители данных демографических групп. Они являются преимущественно предписанными, данными индивиду по праву рождения (пол, возраст, определенные физиологические и генетические характеристики, биографические данные, связанные с рождением).
Наиболее интенсивно воздействующими на жизненное проектирование молодежи факторами из группы мегафакторов являются процесс глобализации и Интернет (Глобальная Сеть).
Под глобализацией чаще всего понимается «увеличение взаимозависимости всех уголков мира» и осознание этой взаимозависимости. Главная особенность глобализации, воздействующая на жизненное проектирование, заключается в том, что представления о едином мировом сообществе, в котором превалируют разделяемые всеми интересы и потребности, «действительно возникли и все более широко распространяются в индивидуальное осознание»196.
Глобализация как процесс охватывает одновременно все сферы существования человека, начиная с экономики, финансов, рынков, технологий, коммуникации и политики и заканчивая культурой и идентичностью197. Глобализацию можно рассматривать как двуединый процесс интеграции и универсализации, но наиболее видимой его стороной оказывается универсализация. В обыденной жизни универсализация проявляется в потребительской культуре. Глобальные продукты и глобальные бренды стали символами благополучия почти для каждого. В проводимых в рамках нашего исследования интервью отдельные молодые люди в качестве показателя успешной жизни представляли свою жизнь среди знаменитых брендов. «Надев костюм от «Valentino» и взглянув на хронограф марки «Carrera», я сел за руль своего «Lexus» и отправился на работу в известную фирму «Microsoft», – так с определенными вариациями выглядят представления около 25% молодых людей об их будничном дне в будущем.
В целом глобальная универсализация несет с собой однообразную массовую культуру. Практически одна и та же музыка звучит во всех уголках мира; практически одновременно смотрятся одни и те же фильмы; происходят баталии в одних и тех же компьютерных играх. Ценности глобальной массовой культуры, среди которых лидируют ценности потребления и индивидуализма, экстраполируются и на стратегии молодежи в различных сферах жизнедеятельности. И хотя эти ценности неоднозначны и многообразны, однако в дихотомиях предпочтения отдаются силе, а не справедливости; свободе в сексуальных отношениях, а не семейным ценностям; наслаждению жизнью, а не упорному труду.
Как показывают проведенные нами исследования, молодые люди городов Белгорода и Буйнакска, живущие в разной социальной среде, благодаря глобализации в качестве идеалов имеют одних и тех же героев. В нашем исследовании 2008 года самыми любимыми киногероями респондентами были названы Индиана Джонс (18%), Джек Воробей (11%), Супермен (9%), Фандорин (4%). Они же, кроме Фандорина, вошли в топ десятку самых популярных героев, составленной английским журналом о кино Empire198. Исследования последних лет также подтверждают универсализацию героев молодежи. Так, в исследовании, проведенном в 2013-2014 годах Институтом этнологии и антропологии РАН, в качестве наиболее авторитетных фигур в современном мире были названы киноактеры Джони Депп, Анджелина Джолли, Вин Дизель, а наиболее популярными персонажами стали герои художественных фильмов и сериалов Гарри Потер, Скарлетт О Хара из фильма «Унесенные ветром», Бэтмен, Шурик, Доктор Хаус199. То есть, в условиях глобализации универсализируются представления о «герое нашего времени»; черты, которыми он обладает, имеют свою привлекательность для молодых людей, в какой части земного шара они бы не проживали.
Опрос, проведенный ВЦИОМ в 2016-м году, показал, что, по совокупному мнению молодежи, у нее нет кумиров (57%); 8% опрошенных респондентов считают, что таковыми являются родственники и близкие люди; 7% – исторические личности; и в сравнении с данными 2014-го года ситуация изменилась весьма незначительно (см. таблицу 1)200.
Микросоциальные детерминанты формирования жизненных проектов российской молодежи
Социокультурные факторы формирования систем жизненного проектирования репрезентируют, с одной стороны, те жизненные цели и задачи, которые присущи каждой личности – здоровье, личное счастье, материальное благополучие, успешная профессиональная карьера; с другой стороны, их динамику и соотношение, присущие определенному конкретно-историческому периоду развития общества, а также конкретной социально-экономической и социокультурной ситуации в рамках определенного региона. В последнем случае общечеловеческие жизненные цели корригируются с условиями жизни представителей определенного социума, проживающего на конкретной территории. Макро- и мезофакторы определяют основные тенденции в формировании систем жизненного проектирования современной молодежи и их различия на основе выделения региональных групп.
Однако для систем жизненного проектирования как систем личностного проектирования будущего характерно бесконечное многообразие. Личные жизненные проекты представлены как элементами, характерными для статусной группы молодежи, в которую входит индивид (в возрастную, профессиональную, региональную и т.п.), так и элементами, присущими только ему или, точнее, конфигурацией элементов. Факторами, под воздействием которых идет формировании системы жизненного проектирования на личностном уровне, являются составляющие микросреды (микрофакторы).
Под микросредой нами понимается та часть социальной среды, с которой непосредственно взаимодействует личность в процессе социальной деятельности321. Это прежде всего семья и разного уровня и типа референтные группы (группы сверстников, в том числе друзья, формальные коллективы (организации), куда входят молодые люди и т.п.).
Наиболее значимым микрофактором в формировании системы жизненного проектирования молодежи является семья, хотя и отмечается снижение ее влияния в последние годы322. Семья для человека есть его микрокосм; она является важнейшим, первым фактором социализации человека. Семья, играя ведущую роль в физическом, умственном и эмоциональном развитии ребенка, формирует его основные ценностные ориентации, определяя стиль его жизни. В условиях информационного общества каналы семейной социализации уже не влияют тотально на социализационный процесс, в который вклиниваются другие агенты социализации, набирающие силу по мере появления и динамичного развития информационных технологий. Значительным социализационным потенциалом на современном этапе обладают телевидение и сеть Интернет. В этом пространстве существуют многочисленные информационные риски, негативно влияющие на еще не оформившееся в зрелое и устойчивое сознание детей и подростков, а также молодежи, активно потребляющей медиа-продукцию323.
А нашем социологическом исследовании молодежи Ростовской области определенный блок вопросов был посвящен влиянию виртуального пространства как важного агента социализации молодого поколения, и тому есть обоснование: порядка 84% опрошенных молодых жителей области ежедневно пользуются Интернетом, а в Ростове-на-Дону этот процент еще выше и составляет 93% (в сельской местности этот показатель равен 73%). Популярность Интернета среди молодежи объясняется многими причинами, но одна из них связана с ощущением свободы, которое испытывает молодежь, находясь в Интернет-пространстве, позволяющем сохранить анонимность и найти людей, близких по интересам, бесплатно обмениваясь информацией, видеопродукцией и т.д.
Безусловно, Интернет-среда наполнена рисками, связанными с содержанием некоторых сайтов, с возможностью контакта с нежелательным, экстремистским и запрещенным контентом, а бесконтрольное взаимодействие с Интернетом чревато «встречей» с мошенниками или негативным воздействием со стороны многочисленных сект, экстремистских сообществ и т.д. Способствует этому тенденция сетевого общения, стремительно охватившая весь мир, и в жизни российской молодежи сети заняли особое место. Как верно заметил один из опрошенных нами экспертов, «сети очень плотно вжились в повседневность современного молодого человека. Ими пользуются все. Влияние Интернета, в связи с этим безгранично велико. Этим во многом и пользуются современные экстремисты и террористы. Среднестатистический человек в Интернете мало защищен от проникновения в его голову каких-либо идей, призывов и мнений, которые направлены на те, или иные цели злоумышленников. Многие попросту верят во все, что несет массовый характер».
Социальные сети стали основой возникновения сетевых сообщества, в которых создаются новые формы общения на основе единого информационного поля, включающего фото, видео, различные сервисы (новостные, игровые и т.д.). Иными словами, там есть все, для того чтобы общаться с друзьями, слушать и обсуждать музыку, фильмы, картинки и т.д. И при всем этом, осознавая Интернет-зависимость, молодежь в своем большинстве (57%), как показало наше исследование, не считает, что Интернет оказал значительное влияние на их развитие и личностное становление, хотя использование социальных сетей, как следует из данных опроса Левада-Центра 2018 года, активно используется молодежью России в коммуникативных целях – для общения с друзьями и родственниками, а также поиска информации (табл. 18)324.
Направления и перспективы социальной регуляции рисков в сфере жизненного проектирования российской молодежи
Ранее мы рассмотрели основные типы жизненного проектирования молодежи и определили наиболее оптимальные из них, способствующие развитию личности молодого человека, его самореализации и отвечающие потребностям современного российского общества.
Репрезентируемые типы систем жизненного проектирования молодежи не охватывают все возможные варианты, но тем не менее дают представление об их разнообразии. Разнообразие систем жизненного проектирования, как нами было продемонстрировано в предыдущих главах, обусловлено комплексом социальных факторов, влияющих на молодежь, что позволяет говорить о социальном воздействии на них. Но социальное воздействие может осуществляться стихийно или целенаправленно. В предыдущих главах мы рассматривали преимущественно стихийный, неконтролируемый процесс этого воздействия. Проблема оптимизации систем жизненного проектирования молодежи выводит нас на необходимость рассмотрения целенаправленного и контролируемого социального воздействия.
Контролируемое социальное воздействие общества на молодежь и ее жизненные проекты может осуществляться через различные формы социального управления и социального регулирования.
Традиционно целенаправленное воздействие на объекты связывается с управлением. Так, академик Н.Н. Моисеев в качестве рационального способа активного воздействия на управляемую систему для достижения вполне определенной цели рассматривает именно управление417. При этом в качестве объектов социального управления рассматриваются общество в целом, государство, обеспечивающее политическое, экономическое и духовное взаимодействие его граждан, различные хозяйствующие субъекты, семья как основа любого общества и, наконец, отдельная личность418.
Существует большое количество трактовок самого понятия «социальное управление». В нашей работе нас интересует главным образом соотношение понятий «социальное управление» и «социальное регулирование». При определенном разнообразии взглядов существует две противоположные точки зрения. Первая точка зрения, рассматривающая социальное управление как сложный вид деятельности, связанный с добровольным или насильственным подчинением людей общим интересам, обеспечивающим существование социальных организаций и решение сложных социальных проблем419, репрезентирует управление как отличную от регулирования деятельность.
Вторая точка зрения исходит из того, что «социальное управление» и «социальное регулирование» – понятия синонимичные420. Так, А.В. Тихонов отмечает, что «управление в отношении к деятельности рассматривается как рациональный способ ее регуляции»421
И хотя, как мы видим, в современной социологической науке нет четкого разграничения понятий «социальное управление» и «социальное регулирование», однако термин «социальное управление» включает в себя коннотацию определенного давления. Само слово «управление» имеет один и тот же корень с такими словами, как «право», «править», что предполагает изменение, «исправление» по определенному образцу. Относительно жизненного проектирования использование термина «социальное управление», даже при признании его в качестве синонима термина «социальное регулирование», представляется не совсем корректным.
Иную коннотацию имеет понятие «социальное регулирование». Сам термин «регуляция» происходит от латинского слова «regulare», что означает устраивать, приводить в порядок. Следовательно, концепт «социальное регулирование», «социальная регуляция» предполагает упорядочивание, корректирование, что и делает его более применимым при рассмотрении проблем социального воздействия на жизненное проектирование.
Одно из действующих определений социальной регуляции дали Ю.А. Зубок и В.И Чупров, отметив, что «под социальной регуляцией понимается процесс упорядочения социальных взаимодействий, подчинения их определенным правилам, нормам, представлениям о должном, принятым в обществе, группе, социальной среде»422.
Целью социального регулирования является эксплицируемая потребность установления соответствия между интересами, целями и стремлениями индивидов, социальных групп и социума в целом, что обусловлено имеющимися в обществе объективными возможностями.
Социальное регулирование по отношению к системам жизненного проектирования молодежи может означать их корректировку со стороны внешних систем – социальных институтов, социальных общностей, социума в целом – с целью придания им конгруэнтности с запросами общества. Социальное регулирование в данном случае направлено на оптимизацию жизненного проектирования молодежи.
В отечественной социологии проблемы социального регулирования исследуются в рамках различных научных направлений: социологии организаций (А.И. Пригожин), социального управления (А.В. Тихонов, Г.В. Атамчук, М.В. Рубцова), социальных технологий (Л.Я. Дятченко, Г.А. Котельников, Н.С. Данакин)423. Вопросы социального регулирования в условиях нестабильности и риска в поле социологии молодежи исследуются Ю.А. Зубок и др.424.
В нашем исследовании мы преимущественно придерживаемся концепции социального регулирования, разрабатываемой Ю.А. Зубок, как релевантной задачам нашего исследования. Наиболее важными для нас являются следующие ее положения: во-первых, то, что упорядочивание всех социальных взаимодействий происходит или целенаправленно, или через саморегулируемые формы; во-вторых, то, что это происходит как на институциональном, так и на неинституциональном уровне425.
Жизненное проектирование изначально нами рассматривалось как саморегулирующаяся система, которая постоянно находится в процессе трансформаций и под влиянием различных факторов изменяет свою конфигурацию. Проблема, решаемая в данном параграфе, – это проблема целенаправленного воздействия на жизненное проектирование молодежи с целью его оптимизации. И мы разделяем точку зрения, высказанную Ю.А. Зубок, что основным механизмом целенаправленного воздействия на молодежь (и ее жизненные проекты) является молодежная политика, осуществляемая на институциональном уровне426.
В зарубежной и отечественной социологической литературе имеется несколько методологических подходов к исследованию молодежной политики427. В рамках первого подхода молодежная политика рассматривается как институт социализации, а ее главная цель заключается в интеграции молодого поколения в современное социокультурное пространство. Такой точки зрения придерживаются И.М. Ильинский, Вал.А. Луков, А.И. Ковалева, В.П. Бабинцев, Е.В. Реутов и другие428.