Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Наука как социальный процесс и ее роль в инновационной экономике 15
1. Наука как производство и циркуляция человеческого и социального капиталов 15
2. Основные тренды воспроизводства человеческого капитала в странах БРИК 38
3. Важнейшие эмпирические тренды развития отечественной науки 58
ГЛАВА 2. Особенности воспроизводства человеческого капитала в сфере науки 79
1. Взаимодействие учреждений образования, науки и реального сектора экономики в воспроизводстве научных кадров 79
2. Оценка уровня обеспеченности кадрами процесса воспроизводства человеческого капитала в сфере науки 119
3. Непрерывное образование научных кадров: институциональная основа механизма воспроизводства человеческого капитала в условиях перехода к инновационной экономике 138
Заключение 162
Список литературы 167
- Основные тренды воспроизводства человеческого капитала в странах БРИК
- Важнейшие эмпирические тренды развития отечественной науки
- Оценка уровня обеспеченности кадрами процесса воспроизводства человеческого капитала в сфере науки
- Непрерывное образование научных кадров: институциональная основа механизма воспроизводства человеческого капитала в условиях перехода к инновационной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Воспроизводство и эффективное
использование человеческого капитала сегодня становится ключевой проблемой
развития российского общества. Человеческий капитал является не только
интегрированным показателем текущего положения, но также решающим
фактором устойчивого долгосрочного социально-экономического развития
страны. Особое значение проблема человеческого капитала приобретает в
контексте устойчивого развития общества, придания всем сферам его жизни
новых качеств, отвечающих современным вызовам и возможностям.
Действующая модель экономического роста, основанная на высоких ценах на
энергоносители, оказалась неспособной обеспечить устойчивое и
сбалансированное развитие страны в долгосрочном периоде1. Зависимость от мировой конъюнктуры цен на энергоносители обусловливает технологическое и институциональное отставание России. Перед страной остро стоят проблемы повышения производительности труда, диверсификации производства, снижения зависимости от мировых цен на энергоресурсы, обновления социальной сферы. Необходимость постоянного перераспределения средств из малоёмкого, с точки зрения занятости, сырьевого сектора в низкоэффективные сектора с высокой занятостью приводит к гипертрофированной роли государства, подавлению и искажению рыночных стимулов, доминированию рентоориентированных и иждивенческих установок в обществе2.
Переход к качественно новой модели роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику – экономику знаний и компетенций, в которой ведущая роль отводится инновациям. Инновационная составляющая во многом определяет потенциал, эффективность и конкурентоспособность национальной экономики. В 2015 г. вклад инноваций в экономику России составил 24,5%, что,
1 OECD Economic Outlook. Volume 2015. Issue 1. Paris: OECD Publishing, 2015. P.176-179.
2 Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной
работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года.
[Электронный ресурс] // Сайт Стратегии 2020. Режим доступа: (дата обращения 10.07.2015 г.).
согласно методологии Всемирного экономического форума (ВЭФ), позволяет отнести ее к группе стран с переходной – от развивающейся к развитой – экономикой3. Однако этого недостаточно для качественного рывка вперед. Несмотря на то, что в рейтинге глобальной конкурентоспособности среди 144 стран Россия улучшила свои позиции, поднявшись с 64 места в 2013-2014 гг. на 53 в 2014-2015 гг4., достигнуто это было в основном благодаря размерам внешнего и внутреннего рынка, что в условиях «войны санкций» явно утрачивает свое преимущество. По инновационному же потенциалу Россия занимает 66 место, что свидетельствует о ее существенном отставании от группы развитых стран, тройку лидеров которой составляют Швейцария, США и Израиль5.
Основой для развития и распространения инноваций и формирования тесной связи между технологическим прогрессом, экономическим ростом и социальным развитием является человеческий капитал. По уровню развития человеческого капитала Россия в 2015 г. находилась на 26-м месте в рейтинге из 124 стран, поднявшись с 55 места в 2014 г6. Сильные позиции страны во многом связаны с доступностью системы образования, в том числе и высшего профессионального. Однако соотношение высокого уровня образования и его низкая отдача в экономику страны свидетельствует о низкой капитализации получаемых знаний и компетенций. Человеческий капитал – это не только уровень образования, но целый комплекс знаний, компетенций, навыков, мотиваций и отношений, позволяющих человеку активно участвовать в инновационной деятельности7. Особое значение качество человеческого капитала имеет в сфере науки, которая по определению является питательной средой инновационного развития. Российская наука за последние десятилетия испытала на себе влияние противоречивых тенденций, которые в целом негативно сказались на ее
The Global Competitiveness Report 2014–2015. Geneva: World Economic Forum, 2014. P.9-10.
Там же. P.320-321.
Там же.
Human Capital Report 2015. Geneva: World Economic Forum, 2015. P.10
Global Human Capital Trends: Leading in the new world of work. N.Y.: Deloitte, 2015. P.7-9.
конкурентоспособности, эффективности и, как следствие, общественном имидже. Так, научной карьере своих детей были бы рады около 26% россиян и, для сравнения, 80% жителей США8. Воспроизводство человеческого капитала в науке – это не только воспитание новых поколений ученых и встраивание их в профессиональную среду. В этот процесс входит также и передача профессиональной культуры и этики, принципов взаимодействия научного сообщества с государственными и общественными институтами, в конечном счете, высокого социального статуса науки. Воспроизводство человеческого капитала в науке – это социальный процесс, в ходе которого люди приобретают и применяют свои знания, опыт, социальные навыки для производства новых знаний, в том числе встроенных в технологии, которые должны быть оценены не только научной средой, но и обществом в целом. Наука должна стать неотъемлемой частью перехода к инновационному социально ориентированному типу социально-экономического развития.
Стратегической задачей является возвращение России в число ведущих мировых научных держав, создание сектора исследований и разработок, способного проводить фундаментальные и прикладные исследования по актуальным для мировой и отечественной науки направлениям. В рамках реализации Основных направлений политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года и Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года был проведен ряд финансовых, структурных, организационных и правовых мероприятий по поддержке научной и инновационной деятельности. Согласно действующей Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года9 развитие человеческого капитала в сфере науки, образования, технологий и
8 Индикаторы науки: 2015: статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2015. С.266.
9 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением
Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р // Собрание законодательства РФ, 02.01.2012,
№ 1, ст.216.
инноваций (способность к непрерывному образованию, критическое мышление, креативность, предприимчивость и т.д.) становится одним из приоритетов.
Таким образом, актуальность темы исследования связана с необходимостью
анализа человеческого капитала отечественной науки, степени ее
восприимчивости к вызовам времени, определения тенденций и прогнозов развития. Исследование данной темы позволит развить теоретические и практические подходы к решению проблемы воспроизводства научных кадров, исходя из долгосрочных стратегических целей развития российского общества.
Степень разработанности проблемы.
Обстоятельный социологический анализ проблем воспроизводства научных кадров в России проведен в работах М.К. Горшкова, Г.В. Осипова, Ф.Э. Шереги, А.Л. Арефьева, И.Г. Дежиной, В.И. Савинкова, М.Н. Стриханова, А.В. Юревича, Е.В. Семенова, Н.Н. Лебедевой, Г.А. Хмелевой, С.В. Теребовой, Е.С. Губановой, И.В. Наумова и других авторов.
Вопросы, поставленные в их работах, послужили отправными точками
настоящего исследования. Кроме этого, проблемы функционирования и развития
человеческого капитала в науке нашли свое отражение в трудах зарубежных
исследователей (Ж. Хоттуа, Д. Иде, Б. Латура, Э. Вудхауза, Д.Л. Кляйнмана и
других авторов). Большинство исследований акцентируют внимание на
социальной значимости этого процесса, его тесной взаимосвязи с
институциональными, экономическими и информационными аспектами жизни
общества. Некоторые авторы подчеркивают значение концентрации
человеческого капитала, определяя его как сумму профессиональных связей, технических навыков и ресурсов исследователей. Большой интерес вызывают профессиональные траектории и карьера в науке, которые видятся более важными критериями развития человеческого капитала по сравнению с конкретными научными или технологическими достижениями.
Производство, трансфер и капитализация инноваций в отраслях реального сектора экономики представляются одними из самых актуальных проблем. Так,
М. Брунер, И. Макмиллан и Дж. Томпсон раскрывают тесную взаимосвязь не только отдельных этапов этого процесса, но различных типов капитала, участвующих в нем. Авторы подчеркивают, что продукт или услуга – это не только воплощение ресурсов, но и функция того способа, которым данный продукт или услуга используются. Условно говоря, ответ на вопрос «чьё производство?» – германское, китайское или российское – отражает специфику национального ВВП.
Значительный вклад в разработку проблемы внесли работы А.В. Юревича,
А.А. Шабуновой и ряда зарубежных и российских авторов, посвященные анализу
различных направлений государственного управления в сфере науки и
инноваций: созданию инновационных кластеров, технологических платформ,
креативных сред, открытых инновациям. Разработке моделей государственной и
корпоративной поддержки воспроизводства научных кадров посвящены работы
Н.А. Ащеуловой. Особый интерес представляют труды Г.В.Осипова, Ф.Э. Шереги
и Г.А.Ключарева, посвященные «горизонтальному» сотрудничеству
университетов и бизнеса.
Изучение факторов и критериев оценки инновационности социально-экономического развития на макроэкономическом уровне, обусловленных состоянием научных разработок и высоких технологий, выполненное Л. Грэхэмом и соавторами также является важной частью отечественных и зарубежных исследований.
Объект исследования. Объектом исследования является наука как
социальный процесс и социальный институт, а также как сфера нематериального производства в условиях перехода к инновационной (интеллектуалоемкой) экономике.
Предмет исследования. Предметом исследования является процесс воспроизводства человеческого капитала в сфере науки и его регулирование в рамках государственной и корпоративной научно-образовательной политики.
Целью работы является изучение особенностей воспроизводства кадрового потенциала в сфере науки в условиях перехода к инновационной (интеллектуалоемкой) экономике.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
провести анализ теоретических и эмпирических подходов к определению науки как социального процесса и как фактора становления и развития интеллектуалоемкой экономики;
рассмотреть некоторые особенности воспроизводства человеческого капитала (в том числе, в сфере науки) в России, Бразилии, Индии и Китае -странах, сопоставимых по потенциалу экономического развития;
провести анализ основных тенденции развития отечественной науки и факторов (демографические, инфраструктурные, организационные), определяющих специфику этих процессов;
дать оценку уровня воспроизводства научных, научно-педагогических, инженерно-технических кадров и характеристику основных путей (социальных практик), которые обеспечивают воспроизводство человеческого капитала в сфере науки;
изучить особенности и закономерности воспроизводства научных кадров при взаимодействии академических и других научных учреждений с учебными заведениями (Вузы, институты, университеты) и производственными компаниями (предприятия реального сектора экономики);
исследовать возможности института дополнительного (непрерывного) профессионального образования в отношении повышения квалификации и переподготовки научных кадров.
Гипотеза исследования: Воспроизводство человеческого капитала в сфере науки обладает рядом специфических особенностей, которые детерминированы следующими факторами: высокое качество имеющегося человеческого потенциала, слабая восприимчивость инноваций в условиях сложившихся
экономических отношений, необходимость развития горизонтальных связей между всеми субъектами создания и трансфера наукоемких технологий при обязательной поддержке и гарантиях государства.
Для определения теоретико-методологических основ исследования привлечен широкий круг отечественных и зарубежных разработок в области теории человеческого капитала и потенциала, а также система подходов к изучению научных сообществ и коллективов, в частности:
теория человеческого капитала, развитая в трудах Г.Беккера, Т.Шульца, Ж. Хоттуа, Д. Иде, Б. Латура, Э. Вудхауза, Д.Л. Кляйнмана;
концепция человеческого потенциала А. Сена, М. уль-Хака;
теория инновационного потенциала для трансформации общества Т.И. Заславской;
методические подходы, развитые в трудах Г.В.Осипова, Ф.Э Шереги, Г.А.Ключарева по исследованию «горизонтального» взаимодействия учреждений науки и образования с предприятиями реального сектора инновационной экономики, в том числе в сравнении с другими странами.
Методы исследования. В рамках исследования использовались различные теоретические методы и подходы, в частности, институциональный, системный, структурно-функциональный, компаративный, исторический. Для решения эмпирических задач использовались различные формы опроса и анализа документов. Сочетание указанных методов позволило определить особенности и закономерности процесса воспроизводства человеческого капитала в науке и создать базу для формулирования предложений по совершенствованию государственной и корпоративной политики в области науки и образования.
Новизна (основные результаты, полученные лично автором в ходе исследования):
- Выявлены закономерности и особенности (трудности, перспективы)
воспроизводства научных кадров как в академических, так и в отраслевых
(корпоративных), учебных (национальных исследовательских университетах) и других исследовательских организациях и учреждениях. Установлено, что основными путями, которыми сегодня молодежь приходит в науку, в экономически эффективных сферах деятельности являются: а) участие студентов старшекурсников инженерно-технических специальностей в деятельности малых инновационных предприятий (в прошлом - лабораторий), создаваемых при крупных вузах и университетах, б) работа на научно-вспомогательных должностях в академических и отраслевых (корпоративных) НИИ, а также в производственных компаниях инновационного профиля, с последующим поступлением в аспирантуру, ее своевременным окончанием, защитой диссертации и трудоустройством в направляющее предприятие на должность научного сотрудника (или приравненную к ней).
Проведен сравнительный анализ (на макроуровне, без дифференциации по отдельным отраслям) социальных практик воспроизводства человеческого капитала и, в частности, научных кадров в странах БРИК. Показано, что наибольшие различия страны БРИК демонстрируют на уровнях производства научных знаний и трансфера интеллектуалоемких технологий. Если в первом случае лучшие позиции занимает Россия, то во втором - Китай. Что касается Бразилии и Индии, то при низком уровне человеческого капитала, они, тем не менее, настойчиво движутся по пути к средним показателям в этой сфере.
Изучены и обобщены наиболее эффективные практики взаимодействия институтов науки, образования и бизнеса по обеспечению воспроизводства научных кадров. Показано, что при установлении горизонтальных связей между этими институтами в российских условиях особенно важную роль продолжает играть государство, которое выступает не только гарантом и страхователем возникающих отношений, но и берет на себя определение «правил игры».
Выявлено, что система непрерывного дополнительного профессионального образования (ДПО) имеет особо важное значение при воспроизводстве научных кадров - именно она обеспечивает повышение квалификации и рост
компетентности сотрудников всех возрастов, занятых в интеллектуалоемких
отраслях производства. Обосновано, что законодательной поддержки
заслуживают самые разнообразные практики ДПО – корпоративные
университеты и центры, дистанционные и он-лайн курсы, самообразование (его признание наравне с результатами формального образования).
Положения, выносимые на защиту:
1. Одним из главных конкурентных преимуществ отечественной науки
является высокий уровень высшего, прежде всего инженерно-технического,
профессионального образования. В то же время в качестве негативных тенденций
следует назвать удаленность системы подготовки высококвалифицированных
научных и инженерно-технических кадров от потребностей рынка труда, низкую
мотивацию к созданию и развитию креативных сред, слабую восприимчивость
бизнеса к инновационным технологиям.
-
На фоне быстрого роста человеческого капитала в Бразилии, Индии и Китае ситуация в России выглядит парадоксальной. Сильные позиции России во многом обеспечиваются доступностью и качеством системы профессионального образования на всех уровнях. Однако российская экономика пока не смогла в полной мере реализовать имеющийся человеческий капитал и сталкивается с проблемой его использования в современных процессах производства научных знаний и трансфера наукоемких технологий.
-
К числу наиболее эффективных институализированных социальных практик воспроизводства человеческого капитала в российской науке сегодня относятся национальные исследовательские университеты (НИУ) и создаваемые при них малые предприятия, а также инновационные кластеры, технологические парки и платформы, обеспечивающие взаимодействие институтов науки, образования и бизнеса.
-
В современной науке человеческий капитал имеет тенденцию к конвертации из социального в экономическое измерение (т.н. коммерциализация результатов научной деятельности). Поэтому результативность воспроизводства
научных кадров следует, как правило, рассматривать в контексте
востребованности результатов их деятельности – применения на практике инновационных разработок, повышения конкурентоспособности наукоемких секторов экономики.
5. Система дополнительного профессионального образования (ДПО) имеет
особо важную роль в воспроизводстве научных кадров. Благодаря развитию
программ непрерывного образования и повышения квалификации в
интеллектуалоемких отраслях производства, отраслевых (корпоративных) и академических НИИ может быть обеспечен значительный прирост человеческого капитала.
Эмпирическую базу исследования составили данные комплексного социологического исследования 2014 г. Центра социального прогнозирования и маркетинга, в котором соискатель принимала непосредственное участие (рук. Ф.Э.Шереги, подробное описание приведено в первом параграфе второй главы), а также данные Росстата, сборников «Индикаторы науки» и «Индикаторы образования» НИУ ВШЭ.
Теоретическая значимость работы заключается в выявлении основных факторов и закономерностей воспроизводства человеческого капитала в российской науке.
Практическая значимость работы состоит в возможности применения полученных результатов для формирования долгосрочной государственной и корпоративной научной политики.
Апробация результатов исследования. Результаты работы были доложены на заседании Центра социологии образования, науки и культуры Института социологии РАН, семинаре Центра долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования МГУ имени М.В.Ломоносова. Результаты работы опубликованы в 3 статьях журналов списка ВАК, а также в 2 статьях других тематических сборников.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование изложено на 254 страницах текста и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 160 наименований. Диссертация содержит 26 таблиц, 41 рисунок, 4 приложения.
Основные тренды воспроизводства человеческого капитала в странах БРИК
Наука представляет собой одновременно социальный институт и социальный процесс. Как социальный институт наука – это особая, относительно самостоятельная сфера человеческой деятельности, выступающая как исторический продукт длительного развития человеческой цивилизации и духовной культуры, выработавшая свои типы общения и взаимодействия людей, виды исследовательского труда и формы научного знания. Уровень институционализации науки свидетельствует о ее самостоятельности в системе общественного разделения труда и в распределении материальных и человеческих ресурсов. Наука имеет свой устойчивый комплекс норм, правил и принципов, организующих и упорядочивающих участие индивидов в научной деятельности, их взаимодействие между собой и с другими социальными институтами. При этом существуют различные интерпретации взаимоотношений индивида и института, которые в целом сводятся к двум противоположным подходам – нормативному и рациональному. Нормативный подход исходит из признания общества в качестве объективной реальности, а его институтов – в качестве социальных целостностей, конституирующих поведение индивидов (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, М. Вебер, Дж. Марч, Й. Олсен и др.). Рациональная теория, напротив, понимает институты как продукт рационального поведения и выбора самих индивидов (Д. Норт, Э. Остром, Дж. Найт и др.).
Различие в подходах во многом объясняется тем, что разные подразделы общественных наук, в данном случае – социология и экономика, по-разному понимают мотивацию и цели человеческой деятельности. Тем не менее, практика показывает, что четкого «водораздела» между нормативизмом и рационализмом не существует, а дистанция между мотивами и целями может быть различной в зависимости от текущего контекста. Для науки во все времена и в любых обществах важным было сохранение своего институционального статуса при включенности в различные социально-экономические и политические процессы. Наука является частью происходящих в обществе изменений, испытывает на себе их воздействие и сама оказывает непосредственное влияние на общественное развитие. Поэтому определение социальных границ науки и анализ ее взаимосвязей с другими сферами человеческой жизнедеятельности, по сути, были и остаются основным предметом внимания исследователей23. Современная социология науки, при всем разнообразии ее исследовательских направлений, стремится к изучению собственно этих взаимосвязей, их функций и структур, социокультурных и институциональных предпосылок, глобальных и локальных проявлений. Р. Мертон подчеркивал, что предметом социологии науки в самом широком смысле является динамическая взаимозависимость между наукой как постоянной социальной деятельностью, в которой рождаются культурные и цивилизационные продукты, и окружающей социальной структурой24.
Сегодня широко распространено представление, что наука – это не столько отдельная чистая форма, сколько сложный процесс социального производства, социально обусловленное явление, возникающее в таком контексте, в котором культурные ценности и интересы ученых, а также более широких слоев всегда оказывают потенциальное влияние на процесс познания25. В современном обществе растет прикладное значение науки. При этом нормативный аспект теряет доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает образу «науки, поставленной на службу производству». В то же время наука как социальный институт становится все более зависимой от социальных институтов, которые обеспечивают необходимые материальные и социальные условия для ее развития. При этом дальнейшее институциональное развитие науки предполагает возникновение новых направлений научных исследований и специальностей, формирование соответствующих им научных сообществ, разработку новых оценок эффективности научной деятельности. Как бы то ни было, институциональность свидетельствует о поддержке тех видов и направлений деятельности, которые способствуют укреплению конкретной системы ценностей. Таким образом, «чистый» универсум самой «чистой» науки является таким же социальным полем, как и любое другое, со свойственными ему соотношениями сил и монополиями, борьбой и стратегиями, интересами и прибылями26.
Наука проникает во все сферы общества, меняя способы общения, получения информации, образ жизни и формы социальной активности. Ряд ученых считает, что современная наука во многом конституирует общество, составляя его основу, сущность27. Однако перспективы когнитивизации общества, отнюдь, не рассматриваются исследователями исключительно в позитивном ключе. Категории, институты и ценности, созданные на стыке науки, политики и бизнеса могут воспроизводить или углублять социальные проблемы: усиливать неравенство или социальную несправедливость, вести к социальной эксклюзии, обострять конфликты, наносить ущерб окружающей среде28. Все это делает актуальными проблемы ответственности и автономии науки. Например, Д. Белл, анализируя взаимоотношения науки и бизнеса в постиндустриальном обществе, обращал внимание на то, что бизнес и университеты образуют совершенно различные или даже противоположные образы мышления29. Слишком тесная привязанность науки к интересам стейкхолдеров, прежде всего, государства и бизнеса, может угрожать собственно научному творчеству. Дж. Рапп, президент Колумбийского университета (1993-2002), заметил по этому поводу следующее: «Существует опасность, что университеты будут ассимилированы обществом
Важнейшие эмпирические тренды развития отечественной науки
Доля той или иной страны на мировом рынке наукоемкой продукции характеризует ее способность не только производить, но и продавать эту продукцию, что не является задачей ученых и не может служить мерилом рыночной эффективности науки134, а одно лишь увеличение финансирования российской науки со стороны государства не способно гарантировать повышение ее конкурентоспособности. Речь идет о необходимости программного подхода к развитию сферы науки и инноваций, который должен привести к росту негосударственного сектора исследований и разработок, расширению корпоративного сектора науки и образования, вовлечению малого и среднего бизнеса в крупные инновационные проекты.
Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» акцентирует внимание на формировании и развитии научно-технологического задела и, как следствие, поддержку исследований и разработок на докоммерческой стадии135. Данный подход предполагает специфику отдельных
Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно технологического комплекса России на 2014-2020 годы». Утверждена постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 мая 2013 г. № 426 // Собрание законодательства РФ, 2013, № 22, ст. 2810. сторон инновационной деятельности – инфраструктурной, маркетинговой, производственной, организационной и собственно научно-исследовательской. В своем взаимодействии они образуют уникальную среду для функционирования человеческого капитала.
Исследователи отмечают, что продукт или услуга – это не только воплощение ресурсов, но и функция того способа, которым данный продукт или услуга производятся и используются136. В частности, это говорит о том, что эффективность человеческого капитала в разных средах будет различной. Объединение человеческого капитала с монополизированными или централизованными ресурсами не может дать тот же эффект, который может быть при его объединении только с частными ресурсами или в комбинации различных видов ресурсов. Так, не стоит ожидать эффекта Силиконовой долины от Сколково, поскольку они представляют собой совершенно разные среды функционирования человеческого капитала. Как полагают исследователи, несмотря на то, что соединение науки и производства является главной целью проекта Сколково, однако, его реализация фактически направлена на рентоискательство.137
Сегодняшние российские реалии таковы, что человеческий капитал не ориентирован на производство инноваций, что особенно заметно в дисбалансе между системой профессионального образования и требованиями инновационной экономики. За последние 10 лет в системе профессионального образования произошел серьезный перекос в подготовке кадров в сторону резкого увеличения выпуска специалистов непроизводственных процессов. Так, с 2000 по 2008 гг. выпуск специалистов по специальности экономика и управление увеличился в 4,2 раза, по гуманитарно-социальным дисциплинам – в 3, 1 раза, а по техническим – всего в 1,4 раза138. В результате высокотехнологичные отрасли фактически остались без молодых специалистов. В 2011 г. среди всех выпускников Вузов
Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М.: ЦСПиМ, 2010. С.220. специалисты по направлению «экономика и управление» составили 40,6%, «гуманитарные науки» – 19,2%, «образование и педагогика» – 8,4%. В то время по таким специальностям, как авиационная и ракетно-космическая техника, радиотехника и связь, численность выпускников составила 2-2,5%139.
При этом 30% занятых в экономике работников с высшим образованием выполняли основную работу, не соответствующую полученной специальности, полностью соответствующую – 53% и частично соответствующую – 18%140. Примечательно, что наименьшее соответствие полученных в Вузе знаний содержанию выполняемой работы отмечают работники сферы услуг, транспорта, ЖКХ, а также управленцы разного уровня. Таким образом, сегодня сложилось глубокое противоречие между профессионально-отраслевой структурой занятости и требованиями инновационной экономики.
С другой стороны, российская наука сегодня также далека от того, чтобы возглавить инновационную деятельность. Во многом это результат развития науки в советский период, но еще большее негативное влияние оказали радикальные реформы 1990-х гг., приведшие к критическому недофинансированию отрасли. Как следствие, число организаций, выполнявших исследования и разработки, в период с 1995 по 2013 гг. в целом уменьшилось на 11%141. Уменьшилась также общая численность персонала, занятого в этой сфере. Если в 1995 г. в ней было заняты 1061044 чел., то в 2013 – 727029 чел., т.е. на 30% меньше142. Негативное влияние на динамику развития сферы исследований и разработок, оказал глобальный экономический и финансовый кризис 2007-2008 гг., который приостановил наметившийся в середине 2000-х гг. рост числа научно-исследовательских организаций. К 2007 г. число организаций, выполнявших исследования и разработки, достигло уровня 1995 г., после чего обозначился спад, потребовавший принятия экстренных мер со стороны государства.
Оценка уровня обеспеченности кадрами процесса воспроизводства человеческого капитала в сфере науки
Важным, с точки зрения характеристики состояния системы воспроизводства научных кадров, является и то, как оценивают эксперты этой группы эффективность работы студентов и аспирантов в качестве стажеров и практикантов в производственном коллективе. «Специалисты производственных компаний» в большинстве своем уверены, что студенты Вуза зачастую выполняют вспомогательную разнообразную работу (53%) и профильную работу (34%). Заметно реже студенты Вузов участвуют в выполнении основных задач производства (5%). При этом более половины опрошенных этой экспертной группы оценивают выполнение рутинной вспомогательной работы как эффективное (61%). Несколько реже оценки эффективности звучать в отношении выполнения студентами профильной работы (43%). Значительная часть экспертов (33%) отмечала, что студенты слабо владеют практическими навыками работы, слабо теоретически подготовлены.
Иные оценки результатов экспертного опроса фиксируют в отношении эффективности работы аспирантов в качестве стажеров и практикантов. Так, «специалисты производственных компаний» отмечали, что для аспирантов, в первую очередь, свойственно выполнение вспомогательной профильной работы, а также участие в выполнении основных задач производства работ. При этом аспиранты чаще проявляют творческий подход к работе и хорошие теоретические знания, а также в целом эффективно выполняют профильную работу.
Итак, оценки, высказанные экспертами в ходе социологического исследования, позволяют зафиксировать уровень кадровой обеспеченности научной деятельности в инновационной сфере как недостаточный. Еще более высокий уровень дефицита научных кадров наблюдается в партнерских производственных компаниях. Исключение составляет лишь такая категория специалистов, как инженеры.
Практически по всем должностным позициям эксперты отмечали недостаточную укомплектованность их научного подразделения. Причем, по оценкам представителей экспертных групп максимально высокий уровень дефицита наблюдается в отношении таких важных с точки зрения реализации инновационного проекта, кадровых позиций, как организатор трансфера внедрения результатов исследования в производстве, организатор исследовательского процесса, а также вспомогательный персонал для исследовательской работы.
В то же время, результаты проведенных экспертных опросов свидетельствуют, что основными источниками пополнения научных кадров, необходимых для реализации инновационных проектов, в подавляющем большинстве научных организаций являются выпускники Вузов и аспиранты. Потенциал и ресурсы горизонтальной трудовой мобильности и миграционной трудовой мобильности востребованы заметно реже.
Можно констатировать, что механизмы воспроизводства научных кадров, в части привлечения молодежи в научную сферу в целом работают. Студенты и аспиранты достаточно активно привлекаются научно-исследовательскими организациями, Вузами, партнерскими производственными компаниями к реализации совместных научных проектов. А оценка эффективности и результативности такой научной деятельности оценивается студентами и аспирантами достаточно высоко практически по всем предложенным в ходе исследования параметрам.
Отчасти это подтверждают и мотивационные установки молодежных групп на продолжение научной деятельности как уже выбранной профессии. Так, как было показано выше, более половины опрошенных студентов (61%) хотели бы продолжить обучение в магистратуре, еще 20% - в аспирантуре. Около трети студентов (32%) отметили, что у них есть желание в будущем работать исследователями.
По оценкам большинства представителей экспертной группы «аспиранты» интерес к профессии ученого зародился именно во время учебы в Вузе – на это указали 64% опрошенных в этой группе. Интересным является и тот факт, 20% отметили, что интерес к профессии ученого у них появился уже во время учебы в школе и лишь у 12% опрошенных этой группы его сформировали родители.
Именно мотивация продолжения научной деятельности во многом обусловила и решение поступления в аспирантуру. На это указали 92% опрошенных в экспертной группе «аспиранты». Причем, показательна и мотивация выбора этой сферы деятельности. Большинство «аспирантов» отметили, что у них уже сформирован интерес к этой профессии (64%), еще для более трети опрошенных (40%) – это возможность реализовать свои способности.
Однако мнение «аспирантов» относительно того, кем они будут работать после окончания аспирантуры, уже не столь однозначно по сравнению с мотивами поступления в аспирантуру. Относительное большинство опрошенных (40%) указали, что хотели бы работать научным сотрудником, 22% - преподавателем. В тоже время уже 14%, обучаясь в аспирантуре, для себя твердо решили, что хотели бы стать специалистом по профилю диссертации, но не хотели бы быть ни научным сотрудником, ни преподавателем. Настораживает и тот факт, что практически каждый пятый (21%) опрошенный в этой группе не определился с тем, где будет или хотел бы работать.
По сути, выпускники Вузов и аспиранты являются ключевыми источниками восполнения научных кадров в научных организациях, реализующих инновационные научные проекты. Однако вопрос заключается в другом: насколько имеющиеся условия социально-трудовой сферы обеспечивают условия полноценного воспроизводства качества научных ресурсов – от уровня и качества жизни до возможностей развития своего человеческого капитала? Что, безусловно, оказывает существенное влияние не только на приток кадров и закрепление их в научной сфере, но и на профессиональные качества и компетенции научных работников, возможности совершенствования и развития научных квалификаций особенно в связи с развитием инновационных исследований. Это предполагает, что условия работы должны не только способствовать удовлетворению содержательных мотивов труда, мотивов, нацеленных на реализацию научной деятельности, но и обеспечивать воспроизводство научных компетенций, в виде информационного обеспечения исследовательского процесса, международных научных коммуникаций, творческого и квалификационного роста.
Непрерывное образование научных кадров: институциональная основа механизма воспроизводства человеческого капитала в условиях перехода к инновационной экономике
Воспроизводство человеческого капитала в науке оказывает существенное влияние и само зависит от уровня востребованности знаний, уровня образования и условий для реализации потенциала интеллектуалов, создаваемых государством и обществом. В условиях необходимости перехода страны к инновационной экономике особо важное значение приобретает анализ влияния новых институтов развития на процесс воспроизводства научных кадров.
В настоящей работе проведен анализ и выявлены особенности, а также трудности и перспективы воспроизводства российских научных кадров как в академических, так и в отраслевых (корпоративных), учебных (на примере национальных исследовательских университетов) и других исследовательских организациях и учреждениях. Изучены и обобщены наиболее эффективные практики взаимодействия институтов науки, образования и бизнеса по обеспечению воспроизводства научных кадров в рамках создания и развития технопарков, инновационных кластеров и технологических платформ. Особое внимание уделено системе дополнительного профессионального образования, которая, по-видимому, имеет особо важное значение при воспроизводстве научных кадров – именно она обеспечивает непрерывное повышение квалификации и компетентности сотрудников всех возрастов, занятых в интеллектуалоемких отраслях производства.
Проведен сравнительный анализ (на макроуровне, без дифференциации по отдельным отраслям) социальных практик воспроизводства научных кадров в странах БРИК. Россия по сравнению со странами-партнерами по группе находится в уникальном положении – на фоне значительно большей численности научных кадров на душу населения, лучших показателей уровня жизни граждан и больших запасов природных ресурсов, наша страна в последние десятилетия демонстрирует значительно худшую (а в отношении численности исследователей – даже отрицательную) динамику. Ряд экономистов считает, что Россия, весь обозримый историко-экономический период находившаяся на положении «догоняющего» по отношению к развитым в социально-экономическом отношении странам, находится в последние несколько десятилетий в некой системной «ловушке развития», не позволяющей ей совершить рывок в «клуб развитых стран», в то время как другие страны БРИК еще не достигли в своем развитии уровня, когда эта характерная для развивающихся стран ловушка будет действовать на них в полную силу.
Обобщая полученные результаты, можно выделить основные положения, составляющие суть проведенной работы.
Во-первых, российская наука в частности, и мировая наука в целом являются, наряду с своим кадровым потенциалом и инфраструктурой, сложным процессом социального производства, который активно взаимодействует с другими сферами человеческой деятельности, постоянно порождая новые социальные практики, институты, категории и ценности.
Во-вторых, полученные результаты еще раз подтверждают довольно очевидную точку зрения, что именно человеческий капитал необходимо рассматривать как основу для развития и распространения знаний, компетентностей и формирования новых связей между технологическим прогрессом, экономическим ростом, социальным развитием и благополучием окружающей среды.
В-третьих, в настоящее время одним из главных конкурентных преимуществ отечественной науки по-прежнему является высокий уровень высшего, прежде всего инженерно-технического, профессионального образования. В то же время в качестве негативных тенденций следует назвать удаленность системы образования от потребностей рынка труда, низкую мотивацию к созданию и развитию креативных сред, слабую восприимчивость бизнеса к инновационным технологиям.
В-четвертых, на фоне быстрого роста человеческого капитала в Бразилии, Индии и Китае ситуация в России выглядит парадоксальной. Сильные позиции России во многом обеспечиваются доступностью и качеством системы профессионального образования на всех уровнях. Однако российская экономика пока не смогла в полной мере реализовать имеющийся человеческий капитал и сталкивается с проблемой его развития и адаптации к инновационным требованиям.
В-пятых, к числу наиболее эффективных институализированных социальных практик воспроизводства человеческого капитала в российской науке сегодня относятся национальные исследовательские университеты (НИУ) и создаваемые при них малые предприятия, инновационные кластеры, технологические парки и платформы.
В-шестых, в современной науке человеческий капитал имеет тенденцию к конвертации из социального в экономическое измерение (т.н. коммерциализация результатов научной деятельности). Поэтому результативность воспроизводства научных кадров следует рассматривать в контексте востребованности результатов их деятельности – применения на практике инновационных разработок, повышения конкурентоспособности наукоемких секторов экономики.
В-седьмых, в воспроизводстве научных кадров особое значение имеет система дополнительного профессионального образования. Благодаря развитию программ повышения квалификации в интеллектуалоемких отраслях производства, отраслевых (корпоративных) и академических НИИ обеспечивается значительный прирост человеческого капитала, который имеет решающее значение для обеспечения конкурентоспособности отечественной экономики.
Проведенное исследование позволило комплексно, учитывая мнения всех акторов процесса воспроизводства научных кадров, выявить барьеры и препятствия в реализации этого процесса, заключающиеся, в том числе, в недостаточно высоком уровне организации научной и научно-практической (научно-инженерной) идеятельности. Если доля студентов, с интересом рассматривающих для себя перспективу научной карьеры, с лихвой покрывает потребности в научных кадрах, то среди аспирантов далеко не все рассматривают свое будущее в науке как обязательное, а уже значительная часть работающих научных сотрудников и преподавателей Вузов не испытывает уверенности в постоянном своем пребывании в научной сфере в будущем.
Воспроизводство человеческого капитала в науке России, таким образом, опирается на высокий образовательный и культурный потенциал молодого поколения, но не поддерживается достаточным престижем и востребованностью научной деятельности, связанной, очевидно, со слабостью инновационных институтов, которая, в свою очередь, взаимозависима с сырьевой и в целом несколько архаичной структурой отечественной экономики. В этом отношении Россия показательно отстает в динамике развития научной сферы от своих партнеров по странам БРИК (ныне – БРИКС), которые не имеют такой сильной привязки экономики к добыче сырья и вынуждены в своем развитии полагаться почти исключительно на развитие человеческого капитала.
Рассматривая нынешнюю динамику воспроизводства в сочетании с имеющимися и фиксируемыми работниками науки проблемами, можно предположить, что, скорее всего, в отсутствии высокоэнергичных мер, консолидирующих усилия государства, бизнеса и общества по развитию отечественной науки, повышению ее престижа, внутреннего спроса на российские инновации, имеющиеся негативные тенденции – снижение численности исследователей и их доли в населении, сохранение низкого выхода гражданского инновационного продукта мирового качества – сохранятся в ближайшие годы, создавая тем самым серьезные проблемы для развития страны.
Следует отметить, что в процессе формирования и обеспечения новых условий для развития науки и инноваций в России значительную роль должны играть изменения в установках и мнениях самого научного сообщества. Очевидно, в изменении этих установок, мнений, мотивации научного сообщества должно играть позитивную роль развитие системы дополнительного профессионального образования для работников науки.