Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Властные отношения в условиях трансформирующегося российского общества: теоретико категориальный анализ
1.1 Власть и властные отношения как объект социологического анализа
1.2 Социоструктурные особенности властных отношений: общетеоретические аспекты 14
1.3 Институт власти и проблема новых форм социальногорасслоения в российском обществе
Выводы по 1 главе 71
Глава 2. Властные отношения в современном российском обществе: теоретико-прикладной аспект 73
2.1 Проблема преодоления противоречий власти в условиях трансформирующегося российского общества
2.2 Региональная власть в стратификационной системе российского общества 91
2.3 Институт власти и особенности властных отношений в представлениях жителей России (на материалах эмпирического анализа)»
Выводы по 2 главе 132
Заключение 135
Библиография
- Социоструктурные особенности властных отношений: общетеоретические аспекты
- Институт власти и проблема новых форм социальногорасслоения в российском обществе
- Региональная власть в стратификационной системе российского общества
- Институт власти и особенности властных отношений в представлениях жителей России (на материалах эмпирического анализа)»
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что власть, как один из важнейших институтов общества, призвана обеспечивать устойчивость, стабильность социума и способствовать прогрессивному, поступательному развитию социальной системы в целом.
В современном мире все конструктивно ориентированные
государственные и общественные организации, проявляют заинтересованность к формированию и продвижению процессуальных норм для обновляемых социальных структур. Соответствующая динамика формируется, как в структурах передачи социального опыта, так и посредством сохранения положительно зарекомендовавших себя структурообразующих признаков.
Актуальность общей проблемы институционализации власти
конкретизируется по векторам распространения достоверной информации. Прежде всего, это осуществляется в интересах взаимодействия между структурами и органами с вовлечением во взаимодействие представителей экспертного сообщества и статистического большинства гражданского общества.
Для каждого исторического периода отмечается формирование
характерного ценностного подхода к структурообразующим признакам власти.
Также как и уровни представительства власти в социальной структуре
вариативны в зависимости от исторических условий развртывания и
реализации властных отношений. Актуальные варианты такого подхода
сосредоточены преимущественно на описании конкретных социальных
структур, посредством которых обеспечивается представительство и влияние
власти на основные институты общества. Норма успешности для социальных
процессов и структур определяется параметрами динамического неравновесия
власти и социальной сферы. Властные отношения на всех уровнях их
реализации в современной России предполагают следование принципам
информационной открытости, соблюдения нормативно-правового
регулирования, экспертного сопровождения и подотчтности власти. То есть актуальную информацию по теме диссертации можно получать путм
сравнения прогнозируемых и фактических значений структурообразующих признаков конкретного общества.
В контексте актуальности для данной темы, структурообразующие
признаки общества предполагают субъект и объект, процессы
разнонаправленной коммуникации, а также цели, средства и результаты деятельности по поводу достижения, реализации, передачи или утраты власти.
Обращение к социологической теории диспозиции властных отношений в социоструктурной системе предполагает актуальность научного предвидения и прогнозирования для масштабов уникального социального института. В соответствии с темой нашего исследования, многообразие форм и видов реализации власти также предполагает обращение к стратификационному анализу. Прежде всего – в интересах выявления и преодоления противоречий в системе властных отношений, а также во взаимодействии власти и населения. Таким образом, тема социологического анализа властных отношений предполагает высокую актуальность, поскольку е реализация связана с конструктивным обоснованием имиджа государства и общества, перспективами социальной мобильности, возможностями преодоления кризисных ситуаций на уровне компетентности структур.
Степень научной разработанности проблемы. В актуальной для
исследователей социальных процессов концепции «понимающей социологии»,
М. Вебер одним из первых в социологии предложил целостное видение
политической сферы и политики как особой деятельности.
Г. Спенсер анализировал социальные институты как механизмы
самоорганизации совместной жизни людей, уделял внимание и институту власти.
Концептуальные основы социологического анализа
структурообразующих признаков для коммуникации общества и власти, формируются под влиянием идей Д. Белла, З. Бжезинского, Э. Тоффлера, М. Кастельса и Н. Винера в США; А. Турена, М. Понятовского во Франции; Ю. Хабермаса и Н. Лумана в Германии; И. Масуда в Японии и др.
В методологическом разделе диссертации учтены интегральные социологические концепции социальных изменений, пропорционально учитывающие как деятельностные, так и структурные факторы (Э. Гидденс, П. Бурдье, П. Штомпка, Дж. Коулман, М. Грановеттер, Н. Флигстин, Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, Л.Я. Косалс, М.А. Шабанов).
Представленный в диссертации авторский анализ рисков дезорганизации
власти учитывает положения теории человеческого капитала,
сформулированной Т. Шульцем и Б. Беккером, дополненной в последующие годы такими авторами, как: В.Е. Гимпельсон, Р.И. Капелюшников, В.Т. Лисовский, Р.Е. Лукас, Э. Моретти, В.В. Радаев, А.А. Овсянников.
Масштабное общенаучное значение для системной теории социального структурирования имеют труды таких авторов, как А.А. Давыдов, В.И. Добреньков и А.И. Кравченко, Г.Е. Зборовский и Е.А. Шуклина, Н.А. Матвеева, А.Ф. Филиппов, Е.Н. Юдина.
При обосновании комплексного социологического подхода к новым социальным проектам власти, важно учитывать идеи таких авторов, как Р.Ф. Абдеев, В.Э. Бойков, Ю.Г. Волков, В.Г. Гречихин, М.Н. Руткевич, В.Ф. Левичева, Ж.Т. Тощенко, С.Ф. Фролов, Е.П. Тавокин, О.Ф. Шабров, В.Н. Шубкин, В.А. Ядов.
В развитие общей теории коммуникации общества и власти внесли вклад
Т.И. Заславская, Б.Н. Коваль, B.C. Нерсесянц, JI.C. Мамут,
Н.И. Матузов, М.Н. Руткевич, Ю.А. Тихомиров, О.И. Цыбулевская.
Научная аргументация темы и методологии нашей диссертации связана с материалами исследований Д.Л. Константиновского, В.Т. Лисовского, И.М. Лоскутовой, Г.А. Чередниченко, В.С. Собкина, М.Н. Руткевича, Ф.Р. Филиппова и ряда других авторов.
Соответственно, основные исходные ориентиры в социологическом
познании проблем властных отношений в структурообразующих признаках
общества представлены достаточно полно. Однако перспективы
институциональной динамики современного общества прямо затрагивают
новые процессуальные и структурные построения. Это характеризует тему нашего исследования как актуальную и перспективную.
Объект диссертационного исследования – институт власти в трансформирующемся российском обществе.
Предмет исследования – особенности функционального репертуара института власти в условиях социоструктурной трансформации.
Цель диссертационного исследования – осуществить социологический анализ функционирования института власти в социально-структурной системе российского общества начала XXI в., определить основные направления происходящих изменений.
В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи исследования:
-
Рассмотреть власть и властные отношения в качестве объекта социологического анализа.
-
Проанализировать общетеоретические аспекты социоструктурных особенностей властных отношений.
-
Изучить институт власти в контексте проблемы новых форм социального расслоения в российском обществе.
4. Рассмотреть проблему преодоления противоречий власти в условиях
трансформирующегося российского общества.
5. Исследовать региональную власть в стратификационной системе
российского общества.
6. Провести эмпирическое исследование института власти и особенности
властных отношений в представлениях жителей России.
Гипотеза исследования. Трансформирующееся российское общество начала XXI в. характеризуется интенсивным протеканием социоструктурных динамических процессов, оказывающих влияние на основные социальные институты и подсистемы. Изменяющаяся конфигурация социальной структуры российского общества становится следствием прогрессивных изменений и постепенного становления постиндустриального информационного общества, с доминирующей информационной подсистемой и сферой услуг. Возникающие
новые формы социального расслоения являются следствием изменений, в том числе, и в институте власти. Именно властные отношения вносят существенный вклад в продуцирование новых форм социального расслоения.
Теоретико-методологические основы исследования социальных
функций властных отношений репрезентируются как проблемно
ориентированная сфера современной социологии, сочетающий в себе системный анализ, институциональный и структурно-функциональный методы исследования.
В содержании методологических предпосылок обоснования
социологического исследования властных отношений, закономерно
востребованы положения полипарадигмального подхода, учитывающего в
поисковой основе идеи, предложенные Э. Дюркгеймом, О. Контом,
М. Вебером, П.А. Сорокиным. Риски социального развития для
структурообразующих признаков, представлены в их структурно-
функциональной взаимозависимости и динамике.
Существенное методологическое содержание имеют исследования теории
социального поля П. Бурдье; теория структурно-функциональной
дифференциации Т. Парсонса; научно обоснованные идеи Дж. Колмана о ресурсной структуре власти и е функциональной реализации, а также теоретические разработки П. Штомпки, Ф. Фукуямы о роли коммуникации власти и общества, и содержании ценностей социализации в процессе структурного переосмысления общественной системы.
Эмпирическая база работы составлена по результатам ряда исследований, проведнных как лично автором диссертации, так и в составе рабочих групп по основным направлениям данной темы. Основной массив респондентов составил 2080 человек, по возрастным группам не моложе 17 лет. Метод сбора первичной социологической информации – раздаточное индивидуальное анкетирование.
В обосновании социальных функций современной власти приведены
данные выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств,
установленные методом государственного статистического наблюдения за
уровнем жизни населения (Росстат); результаты вторичного анализа социологических исследований ИСПИ РАН, ИС РАН, ВЦИОМ, Левада-Центра, ФОМ, посвященных различным проблемным аспектам исследуемой темы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:
1. охарактеризованы особенности социологического подхода к
исследованию властных отношений в современном российском обществе;
-
акцентировано внимание на социоструктурных аспектах властных отношений, охарактеризованы перспективы и последствия обладания властным статусом;
-
институт власти рассмотрен в контексте проблемы новых форм социального расслоения в российском обществе;
-
проанализированы перспективы преодоления противоречий власти в условиях трансформирующегося российского общества.
-
исследованы особенности функционирования региональной власти в стратификационной системе российского общества;
-
посредством эмпирического анализа показана специфика института власти и особенности властных отношений в представлениях жителей России.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Социологический подход к анализу властных отношений предполагает
системное рассмотрение деятельности различных социальных групп
российского общества, а также всесторонний анализ характера политических
интересов, особенностей политических отношений. Особый интерес
представляет детальный теоретико-прикладной анализ деятельности основных
политических институтов. Реализация социологического подхода предполагает
концептуальное рассмотрение ключевых элементов политической системы
общества, детальный анализ социальных последствий происходящих процессов
в аспекте их влияния на индивидов, социальные группы, общности.
2. Властные отношения в современном российском обществе
продуцируют различные формы социального неравенства. При этом критерием
протекания социально дифференцирующих процессов выступает обладание
определенным властным ресурсом, который позволяет достигать высокого
социального статуса. Проведенное исследование показало, что власть служит источником обогащения в российском менталитете, рассматривается как альтернативный и эффективный вариант улучшения своего материального положения (часто в противовес законному и морально одобряемому). Обладание властью дает возможность значительно повысить статусный уровень человека, а также членов его семьи, родственников.
3. Реализация властных отношений в российском обществе начала XXI в.
связана с проблемой инновационных форм социального неравенства,
свойственных постиндустриальному обществу начала XXI в., в пространство
которого интегрируется российский социум. При этом институциональные
властные структуры вступают в противоречие с модернизирующимися
социально-структурными элементами, что создает определенное социальное
напряжение и косвенно способствует возникновению социальных
противоречий. Сложившееся положение является следствием сложного
перехода российского общества из стадии индустриального в
постиндустриальное информационное общество.
4. Высокие скорости социальных изменений диктуют необходимость
оперативной перестройки управленческих структур различных уровней, то
есть, по сути, модернизации системы власти. Однако на практике этого не
происходит, что не только не способствует разрешению уже имеющихся
проблем власти, но и, напротив, лишь обостряет их. Кроме того, многие
осуществляемые изменения не улучшают ситуацию, а лишь создают внешний
«благоприятный фон».
5. Теоретико-прикладное исследование показало, что у нынешней власти
(особенно региональной) – очень узкая база социальной поддержки, что
является фактором риска и может способствовать ее легитимному или
нелегитимному устранению из социального и политического поля современной
России. Региональная власть непосредственно контактирует с людьми,
вследствие чего именно этот уровень власти формирует имиджевое
представление о ней в целом. Именно поэтому нарушения коммуникации,
конфликтные ситуации, социальная напряженность на этом уровне
продуцируются на все властные институциональные структуры с негативными социальными последствиями.
6. Эмпирический анализ проблемы продемонстрировал, что респондентов
серьезно беспокоит отсутствие социальной справедливости, аморальность,
безнравственность чиновников, олицетворяющих властные структуры.
Возникающий новый тип социального расслоения – на основе обладания
коррупционными возможностями власти – вызывает недовольство
большинства респондентов. Функционирование института власти в нашей стране сопровождается детерминацией ряда системных социальных проблем, наиболее острой из которых является коррупция. Убежденность в коррумпированности власти с неизбежностью ведет к недоверию со стороны большинства населения. Кроме того, серьезной проблемой выступает наличия значительного по численному составу слоя (порядка 40%), для которого характерно общее недоверие власти, ее инициативам и нововведениям, нежелание идти на контакт с властью и т.д. Нарастающее социальное исключение в данном случае также представляет собой обостряющуюся системную социальную проблему, требующую оперативного решения.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты диссертационного исследования углубляют научное
понимание проблемной области, связанной с функционированием института
власти в условиях социоструктурной трансформации современного
российского общества.
Акцентируется внимание на социальных последствиях происходящих трансформационных процессов применительно к состоянию и особенностям властных отношений. В диссертационном исследовании разработаны актуальные для социологии теоретические положения по современным направлениям преодоления противоречий власти в структурообразующих признаках российского общества.
Практическая значимость работы состоит в возможности учета и практического использования его результатов в сфере государственного управления; при осуществлении мероприятий социологической диагностики
структур власти современного общества; в процессе разработки прогнозов
моделей для оценки динамики восприятия населением институтов власти,
структур и процессов. Материалы диссертационного исследования могут быть
использованы в преподавании курсов «Социология», «Социология политики»,
«Социология СМИ», «Социология управления», «Методология и методика
эмпирических социологических исследований» по специальности
«социология».
Область исследования соответствует номенклатуре специальностей ВАК РФ 22.00.04 – пункт 22. Властные отношения и их место в системе структурообразующих признаков; пункт 25. Социальная мобильность в современной России. Различные стратегии адаптационного поведения людей.
Апробация результатов исследования. Ряд положений работы, а также основные результаты исследования обсуждались и были одобрены на методологических, докторантских и аспирантских семинарах. Материалы исследования были представлены на ряде всероссийских научно-практических конференциях в 2013-2015 г.г.
Основное содержание и выводы диссертации изложены в ряде публикаций, общим объемом 4 п.л., в том числе в 5 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии, примечаний и приложений.
Социоструктурные особенности властных отношений: общетеоретические аспекты
Пространство методологического знания по проблемам структуры и функций власти включает в себя наиболее общие мировоззренческие принципы и закономерности научного познания. Власть и властные отношения в социуме представляют собой сложный объект междисциплинарного научного познания. Стоит отметить, что сущностную основу политической жизни исследуют многие науки – политология, история, экономика, психология, а также и социология. Особенно сложно происходит «размежевание» политической социологии и политологии. При этом нередко политическую социологию рассматривают или как синоним политологии, или как ее часть. Вместе с тем, представляется возможным провести разграничение предметных областей этих наук. Ракурс политологического анализа предполагает рассмотрение политических проблем «сверху», с точки зрения институциональных структур политической сферы общества – государства, политических партий и др. структурных объединений, участвующих в функционировании института власти. В ракурсе политологического анализа находятся состояние, деятельность, программы, заявления политических объединений. В свою очередь, социология политики анализирует указанные проблемы, ставя во главу угла социального актора, специфическим образом воспринимающего как стратегические, так и тактические политические цели, а также различные акции представителей государственной власти, действия политических лидеров, официальные документы, программы, связанные с деятельность той или иной политической партии1.
С точки зрения исследователей, предмет социологии политики заключается в комплексном исследовании политических мероприятий и политической деятельности различных социальных групп, общностей, классов конкретного социума, в изучении их политических интересов и соответствующих политических отношений, содержания деятельности политических институтов, в анализе политического поведения и сознания масс, а также особенностей политических движений2.
Следует отметить, что сутью социологического подхода к анализу политической жизни является сосредоточение внимания на политическом сознании и политической деятельности, отражающих ряд социальных феноменов и аспектов. Прежде всего, речь идет о процессе взаимодействия людей и государства, а также его официальными структурами. Также интерес представляют восприятие людьми деятельности политических партий, учреждений и организаций, социологический анализ особенностей сознания и поведения членов партий и организаций. Кроме того, значительным эвристическим потенциалом обладают оценки специфики функционирования общественных и добровольных объединений и гражданских движений, в той или иной мере выполняющих политические функции. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что для социологии представляет особенное знание процесс познания действий и взаимодействий людей, социальных групп, их политических учений. Важное познавательное значение приобретают уровень информированности, особенности социальных ожиданий, направленность ценностных ориентаций, настроений, а также политических позиций и форм их реализации в социальной системе3. По мнению Р. Бендикс и С. Липсет, «наука о политике (т.е. политология) выходит государства и изучает, как она влияет на общество, в то время как политическая социология исходит из общества и изучает, как оно влияет на государство, то есть на формальные институты, служащие распределения и осуществлению власти»4.
В настоящее время становится очевидным, что политические науки (политология) исследуют политические (властные) отношения как бы «сверху», с позиций государственных и партийных программ, заявлений, деклараций политических деятелей о текущих и перспективных процессах, то социология, учитывая вышеперечисленное, подходит к этим процессам как бы «снизу», со стороны человека, социальных групп и слоев, которые имеют собственные суждения, оценивают ситуации, свое положение и перспективы не так, как это делают официальные структуры, и даже более того, часто вопреки их установкам и рекомендациям, пропаганде и позиции. Подход к политике через человека, социальные группы, их сознание и поведение придает политической социологии качественную определенность5.
Предметом социологии политики выступают социально обусловленные детерминанты власти, особенности воздействия властных отношений на общество на разных этапах его исторического и цивилизационного развития. Социология политики также выдвигает собственные, оригинальные объекты. К их числу целесообразно отнести различные процессы, события, оценки деятельности акторов политической сферы. Социология политики также изучает комплекс объектов, функционирующих в экономической, политической и духовной сферах общества. В данном случае становится очевидным более широкий ракурс анализа социологии политики, существенно выходящей за пределы политологии.
Институт власти и проблема новых форм социальногорасслоения в российском обществе
Стоит подчеркнуть, что изменения в основаниях социальной стратификации конкретного общества комплексно отражают каждый новый этап соответствующей реальности. Квалифицирующими основаниями здесь выступает достаточно традиционный формационный набор. Это экономика, культура, политика, духовное содержание социума. В свою очередь, квалификация рассматривается через объективные и субъективные характеристики, как ценностные установки носителей конкретного качества в вышеуказанных сферах жизни общества. Концептуальная модель социального расслоения предполагает обращение к проблемам соотношения власти и граждан, социальных процессов, на каждом этапе развития общества. Следует считать достаточно очевидным, что характер каждой действующей системы социальной стратификации задаётся людьми. И прежде всего – носителями и выразителями наиболее авторитетных идей и ценностных ориентаций. В то же время, следование предзаданному идеалу не всегда ведёт общество к совершенству. История глобального социума сама является достоверным подтверждением данного тезиса. В разное время и в разных странах, регионах реальностью становилась стратификация по признакам цвета кожи, несовпадающим религиозным представлениям, уровням богатства, бедности, образования, предпочтениям власти и по иным признакам. Обращение социологии к историческим фактам открывает внутренний механизм обстоятельств, отражающих динамику становления и развития признаков конкретной социальной структуры. Статистическая оригинальность этих обстоятельств в том, что даже откровенно несправедливое устройство государства или общества могло оставаться без изменений на протяжении многих десятилетий или даже веков. Рабовладение, тоталитаризм, крайние формы религиозного фанатизма и т.п. могли длительно восприниматься большинством, как естественный и неизменный порядок мироустройства.
Накопленный социальный и научный опыт рассматривается в нашем исследовании как комплексный фактор адекватного научного восприятия власти. Отметим, что такое восприятие часто имеет негативный оттенок и даже принимает протестные формы. Тем не менее, для регистрации структурообразующих признаков общества, самостоятельное значение имеет комплекс оценок и эффективных реакций на происходящее. К такому пониманию может быть убедительно сведено и содержание организации власти для различных периодов истории общества. В соответствии с устоявшейся в науке традицией смену общественно-экономических формаций принято рассматривать как прогресс глобального социума. Однако в ожиданиях высшей справедливости для всех, к прогрессу трудно отнести чередование одних форм несправедливости с последующими. Сюда следует отнести и этакратические системы, построенные на властных иерархиях и формальных рангах.
Наибольшее практическое значение в стратификации современных обществ отводится экономическим, финансовым построениям. Традиция, успешно преодолевшая века, относит к представителям высших уровней социальной иерархии наиболее богатых граждан (список Forbes, владение масштабной или эксклюзивной собственностью и т.п.). В то же время сохраняют самостоятельное значение и религиозный фанатизм, и творчество в сфере искусства, и уникальность в профессии.
Лидерство и авторитет являются многозначными понятиями. Как к предмету научного анализа, к ним охотно и успешно обращаются история, религиоведение, политология, представители других гуманитарных и даже естественных наук. В категориальных построениях для институциональной социологии, прежде всего, актуальны факты, как реальная основа развития новых форм социального расслоения по признакам самореализации масс под влиянием авторитетных лидеров, идей, ценностных установок.
В рассматриваемом аспекте наиболее привлекательны не только практические результаты и достижения, но и разнообразные теории, в том числе и не реализуемые на практике, но составляющие содержание целевых установок для массовых ожиданий. Речь здесь о том, что несомненна практическая польза от новых изобретений, достижений науки и техники. Новые материалы, приборы, производства закономерно улучшают жизнь большинства людей. На этой основе создаются новые стратификационные уровни. Появляются и усложняются новые профессии, а также формы занятости, коммуникации, дифференциации социальных групп и обществ. Известно, что в современном мире представлены десятки тысяч видов профессиональной деятельности. Процессы формирования профессий, их изменения и исчезновения стали значительным фактором развития глобального социума. Интересно, что в современной России насчитывается большое количество профессиональных дат и праздников (количеством до 300). А за каждым таким символом отмечается сложно стратифицированное профессиональное, межпоколенческое сообщество в составе групп влияния и групп интересов.
Наряду с указанными обстоятельствами, свой существенный вклад в динамику новых форм социального расслоения вносит и сфера нематериального, а именно – духовного производства. Это религия, видовое и жанровое разнообразие сферы искусства, традиции, обычаи, национальные, этнические предпочтения. При детальном рассмотрении граница между материальным и нематериальным может оказаться весьма расплывчатой, но детализация этих сходств и расхождений не относится к предмету данного анализа.
Региональная власть в стратификационной системе российского общества
Необходимо обратить внимание на то, что социальные характеристики власти, как и её основных носителей, имеют значительную историю общенаучного подхода к изучению различных аспектов данной тематики. В общей динамике социализации, потенциал равновесия власти, по нашему мнению, должен соотноситься с успешным решением задач оптимизации форм экономики и норм права. Однако социологический подход позволяет существенно расширить пространство научного исследования. В данной работе для достижения поставленных целей мы учитываем как региональную специализацию, так и условия межрегиональной коммуникации. Наряду с этим учитываем, что предела в диагностике ценностей института права не существует. В современном насыщенном информацией глобальном обществе, любые заинтересованные группы граждан, представителей власти любой страны, располагают необходимыми активами в получении любой, в том числе – закрытой информации. Однако, по нашим наблюдениям, такое положение не способствует ожидаемой от современной жизни оптимизации власти и её коммуникаций со сложно дифференцируемыми слоями современного общества.
Начальные положение востребованной в современных условиях теории равновесия власти, общества, экономики и культуры, восходят к ранним исследованиям таких экономистов, как Й. Тюнен, В. Лаунхардт, А. Вебер. Это немецкие исследователи предложили актуальный и для социологии структуры подход, ориентированный к учёту рыночных структур, специфически моделирующих разветвлённые общественные связи62.
Отдельную группу проблем, связанных с российской властью, образуют дисфункции информационно-коммуникационной системы. Вместе с тем, наиболее значимым условием успешного развития власти является наличие разнообразной, достоверной, качественной и надёжной информации. В современных условиях возрастает актуальность информационного, аналитического, экспертного обеспечения деятельности органов власти всех уровней.
В обосновании структурообразующих признаков необходима современная информация обо всех процессах, сопровождающих развитие общества и деятельность власти.
Очевидно, что сущностное значение имеет не столько доступ к источникам информации – в современных условиях источников информации часто оказывается больше, чем её потребителей. Мы полагаем, что получение информации это особая функция каждого индивида, группы. Прежде всего, эта функция обусловлена уровнем образования, профессиональными установками, житейским опытом и позитивными ожиданиями от самой динамики получения информации.
В свою очередь, для власти всех уровней актуальна не только деятельность по распространению информации, но и организация обратной связи. Встречная информация от граждан, поселенческих, профессиональных, национальных и иных социальных групп позволяет анализировать происходящие в обществе процессы. В том числе аргументировать выводы о правовом состоянии граждан, их социальном самочувствии, оценивать отношение к реформам, реагировать на ситуативно возникающие актуальные вопросы. Выявленная в диссертации общая тенденция к возрастанию роли информационных процессов в обществе прямо связана со структурообразующими признаками общества, власти и с процессами в этой сложной сфере. В комплексе соответствующей деятельности всё чаще выделяется необходимость проведения встреч с избирателями, единых информационных дней, научного обоснования для системы координации властных отношений и ценностей института права. Такая картина рассматривается как закономерная, особенно в переживаемый российским обществом период сложного экономического и социального положения, роста интенсивности информационных потоков. Указанное усложнение задач во всех сферах государственного управления влечёт увеличение количества и состава требований к качеству руководства, к его эффективности.
Объективная необходимость принятия взвешенных решений и повышения спроса за их реализацию ведёт к возрастанию роли своевременной и полной информации о ситуациях, сопровождающих принятие решений. Также речь идет о динамике реализации решений в условиях усложнения структурообразующих признаков социума. На этом фоне нами установлена ситуация, связанная с новой диагностикой властных отношений в структурообразующих признаках. В современных условиях масштабно увеличивается количество наделённых статусом власти профессиональных групп, не влияющих на принятие решений и не проявляющих интереса к этой деятельности. Речь здесь идёт не о безответственности, или низком уровне профессионализма, а об отсутствии заинтересованности в продвижении потенциала перемен. В том числе даже самых позитивных по ожидаемым результатам. Очевидно, что административная деятельность требует упорядоченности и соблюдения критериев стабильности.
Институт власти и особенности властных отношений в представлениях жителей России (на материалах эмпирического анализа)»
Противоположного мнения (полностью достоверная информация) придерживаются 23,8%. Кроме того, частично достоверной подобную информацию воспринимают 20,1% участников исследования, а затруднились ответить – 3,5% респондентов. Данный показатель оценки также косвенно свидетельствует о наличии значительного сегмента респондентов, который с настороженностью или откровенно негативно относится к властным структурам. По-видимому, учитывая более положительное отношение к федеральной власти, ее руководству, основной негатив со стороны людей вызывает именно местная власть.
Как видим из таблицы 18, большинство респондентов сопоставляет информацию из обоих источников и делает выводы 47,2%, не доверяют ни одному источнику 20,1%. Обращает на себя внимание тот факт, что 15,3% участников исследования верят именно неофициальной информации. В свою очередь, 11,7% верят лишь официальной информации. Кроме того, затруднились ответить на данный вопрос 5,7% участников исследования.
Данные приведенные в таблице 22 распределились по следующему порядку: вариант «денег хватает на питание и одежду, но купить сейчас телевизор, холодильник или стиральную машину было бы трудно» выбрали 43,9% опрошенных, «денег вполне хватает на крупную бытовую технику, но мы не могли бы сейчас купить новый автомобиль» – 21,2%, «на питание денег хватает, но покупка одежды вызывает проблемы» – 12,8%, «наших заработков хватает на всё кроме таких дорогих приобретений как дача и квартира» – 8,9%, «материальные затруднения не испытываем, при необходимости могли бы купить дачу или квартиру» – 2,7%. Затруднились ответить – 7,4% участников исследования.
Таким образом, по итогам проведенного эмпирического анализа мы можем сделать ряд выводов. В результате осуществленного анализа обращает на себя внимание закономерность, заключающаяся в существенном разделении исследуемой среды по такому критерию как общее восприятие власти. Несколько большим по численности (по сравнению с другими сегментами) оказался тот, где в целом настороженно или негативно относятся к власти, скептически воспринимают властные отношения в нашей стране, склонны к обостренному восприятию имеющихся проблем (коррупции, бюрократии, волокиты, отсутствия действующей «обратной связи» власти и населения и т.д.). Несмотря на то, что социальный скепсис пока еще не переходит в качественно новое состояние – оппозиционность по отношению к власти, – все же стоит указать, что данная проблема весьма остра и грозит рядом негативных социальных последствий.
Респондентов серьезно беспокоит отсутствие социальной справедливости, аморальность, безнравственность чиновников, олицетворяющих властные структуры. Возникающий новый тип социального расслоения – на основе обладания коррупционными возможностями власти – вызывает недовольство большинства респондентов. Особенно сильные негативные эмоции вызывает местная власть, которая и является основным «раздражителем» (объясняется это тем, что федеральную власть, руководство страны подавляющее большинство людей наблюдает лишь по телевизору, а с местными властями коммуницирует непосредственно и сталкивается со злоупотреблениями, вымогательством и коррупцией).
Проведенное эмпирическое исследование показало, что функционирование института власти в нашей стране сопровождается детерминацией ряда системных социальных проблем, наиболее острой из которых является коррупция. Убежденность в коррумпированности власти с неизбежностью ведет к недоверию со стороны большинства населения. Кроме того, серьезной проблемой выступает наличия значительного по численному составу слоя (порядка 40%), для которого характерно общее недоверие власти, ее инициативам и нововведениям, нежелание идти на контакт с властью и т.д. Нарастающее социальное исключение в данном случае также представляет собой обостряющуюся системную социальную проблему, требующую оперативного решения.