Участие в студенческом самоуправлении как фактор развития гражданской активности модежи Павлова Светлана Михайловна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования студенческого самоуправления как фактора развития гражданской активности молодежи 14

1.1. Концептуальные подходы к анализу роли молодежи в формировании российского гражданского общества 14

1.2. Роль студенческого самоуправления в процессе развития гражданской культуры молодежи 43

Глава 2. Влияние студенческого самоуправления на гражданскую активность молодежи: эмпирический анализ 69

2.1. Участие в деятельности студенческого самоуправления как фактор формирования мировоззренческих и поведенческих установок молодежи 69

2.2. Проблемы развития студенческого самоуправления как института гражданской социализации 110

Заключение 135

Библиографический список 142

Приложения 159

• Концептуальные подходы к анализу роли молодежи в формировании российского гражданского общества
• Роль студенческого самоуправления в процессе развития гражданской культуры молодежи
• Участие в деятельности студенческого самоуправления как фактор формирования мировоззренческих и поведенческих установок молодежи
• Проблемы развития студенческого самоуправления как института гражданской социализации

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современное положение России характеризуется множеством вызовов экономического, политического и социально-культурного характера. Очевидно, что в сложившихся условиях благополучие страны будет зависеть не только от сильной экономики, успешной внешней политики, но и от уровня развития гражданского общества. Без активного гражданина невозможно говорить о стабильном будущем государства. Современные отечественные исследователи гражданского общества отмечают, что его формирование в нашей стране еще не завершено, поэтому чрезвычайно актуален вопрос о том, какие социальные слои являются носителями социальных установок, соответствующих стандартам гражданского общества.

Движущей силой гражданского общества может стать сегодняшняя молодежь, поскольку молодое поколение наиболее восприимчиво ко всем нововведениям, более адаптивно и гибко, способно быстро перестраиваться, обладает стремлением к самоорганизации, естественным желанием изменить мир. Однако при этом важно учитывать характер и цели молодежных объединений, уровень их реальной самостоятельности, организованности, патриотической направленности.

Именно молодежь должна стать естественным носителем современной гражданской культуры. В связи с этим большой научный интерес представляет анализ всех этапов гражданской социализации современной молодежи, в частности – анализ социализирующей роли высшей школы в этом процессе. В свою очередь, говоря о факторах становления гражданской активности молодежи на этапе получения профессионального образования, нельзя обойти вниманием социальные функции такого социального института, как институт студенческого самоуправления (ССУ).

Степень научной разработанности проблемы.

В научной литературе имеется большое количество работ, посвященных изучению молодежи как особой социальной группы с уникальными, присущими ей социобиологическими, социально-психологическими, физиологическими, демографическими и иными признаками.

Изучению молодежи как социальной группы, ее специфических проблем посвящены работы зарубежных (К. Мангейм, М. Мид, Ч. Кули, Э. Эриксон, Ф. Тенбрук и др.) и отечественных (В. И. Добрынина, В. Г. Не-мировский, Е. Г. Слуцкий, В. Г. Харчева, М. К. Горшков, Е. Л. Омель-ченко, Ю. А. Зубок, Г. А. Чередниченко, В. Н. Шубкин и др.) представителей социологической науки.

Различные аспекты, связанные с проблемами социализации индивида, самореализацией молодежи, глубоко рассмотрены такими авторами, как А. И. Ковалева, В. И. Чупров, Ю. А. Зубок, В. В. Семенова, П. Э. Ми-тев и др.

Изучению теоретических основ, истории и принципов отечественной молодежной политики посвящены работы И. М. Ильинского, В. А. Луко-ва, В. Г. Игнатова, Н. Л. Смакотиной и др.

Ценностные ориентации современной студенческой молодежи рассматриваются в публикациях Г. Д. Гриценко, К. С. Дависенко, М. А. Давыдовой, Д. Л. Константиновского, Г. Б. Кошарной и др.

Проблемы развития социального института студенческого и ученического самоуправления, влияние данного института на гражданское становление и профессиональное развитие молодежи освещены в работах П. Ф. Кап-терева, С. Т. Шацкого, Л. А. Пьянковой, Э. О. Столяровой, Е. Н. Гребенюк, Ж. М. Грищенко, Л. И. Коротких, Г. И. Рогалевой, Л. А. Саенко, В. Н. Кар-ташова и др.

Основы концепции гражданского общества заложены в работах классиков обществоведческой теории: Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г. В. Ф. Гегеля, А. де Токвиля, К. Маркса, А. Грамши и др.

Изучению особенностей современного этапа развития гражданского общества посвящены работы зарубежных и отечественных авторов: А. Боднара, Э. Арато, К. С. Гаджиева, А. П. Галкина, Ю. М. Резника, Г. Г. Дилигенского, А. Д. Хлопина, А. П. Кочеткова, В. В. Рябева и др.

Тема гражданской активности, взаимодействия властных институтов и гражданского общества в процессе развитии демократии подробно рассматривается в работах Д. С. Милля, А. де Токвиля, Ф. фон Хайека Г. Алмонда, С. Вербы, П. Бурдье, а также в публикациях современных отечественных исследователей гражданского общества А. А. Галкина, И. В. Мер-сияновой, Л. М. Семенюк и др.

Изучению гражданской активности современной молодежи посвящены работы Ю. В. Андреевой, И. В. Костериной, М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги, А. В. Шумилова, Ю. В. Тарасова, В. А. Худика, Н. В. Рыбалко, Л. И. Грошевой и др.

Несмотря на обилие научных работ, в которых подробно анализируется феномен гражданского общества, актуальными остаются темы развития институтов гражданского общества, изучения особенностей и закономерностей становления и развития гражданской активности молодежи и анализ факторов, влияющих на это развитие. В сфере исследования феномена студенческого самоуправления также существует много нерешенных проблем, начиная с вопросов определения самого понятия студенческого самоуправления и заканчивая вопросом о четком определении социальных функций данного института. Можно констатировать, что роль студенческого самоуправления как школы гражданской активности, как фактора гражданской социализации молодежи до сих пор не была подвергнута серьезному анализу.

Объект диссертационного исследования – современная российская молодежь.

Предмет диссертационного исследования – взаимосвязь между участием в студенческом самоуправлении и характером гражданской активности молодых людей.

Цель диссертационного исследования – выявить роль студенческого самоуправления в развитии гражданской активности российской молодежи.

В соответствии с указанной целью ставятся следующие задачи:

– проанализировать теоретические основы исследования роли молодежи в процессе становления российского гражданского общества;

– определить роль студенческого самоуправления в формировании и воспроизводстве гражданской культуры современной молодежи;

– показать взаимосвязь между опытом участия в студенческом самоуправлении и формированием гражданских установок молодых людей;

– выявить зависимость социальной активности молодых людей от наличия или отсутствия опыта участия в ССУ;

– рассмотреть основные проблемы, характеризующие процесс становления студенческого самоуправления как института гражданской социализации.

Гипотеза исследования: опыт участия в деятельности студенческого самоуправления оказывает позитивное влияние на повышение гражданской активности молодых людей, в том числе вне вуза. Данное влияние проявляется как в сфере мировоззрения, так и на уровне поведенческих практик в период получения высшего образования, а также после окончания вуза. При этом опыт участия в ССУ значительно снижает уровень патернализма, присущего молодым людям.

Теоретико-методологическую основу исследования составили институциональный и социокультурный подходы, ориентирующие исследователя на рассмотрение системы стабильных коллективных установок как основы успешного воспроизводства правил социального взаимодействия в конкретной сфере общественной жизни. Для анализа мировоззрения и поведенческих практик современной молодежи применялись основные положения теории гражданской культуры Г. Алмонда и С. Вербы.

При рассмотрении процесса гражданской социализации в настоящей работе использовались элементы деятельностного подхода, в соответствии с которым формирование социально значимых личностных качеств, мировоззренческих и поведенческих установок невозможно без непосредственного вовлечения социального субъекта в соответствующую практическую деятельность.

Эмпирической базой исследования послужили:

– авторский анкетный опрос молодежи Пензенской области, посвященный исследованию взаимосвязи между участием в деятельности студенческого самоуправления и развитием гражданской культуры у молодых людей (2015 г., выборка стратифицированная, включает представителей

молодежи, имеющих опыт участия в органах студенческого самоуправления, и молодых людей, не имеющих такого опыта; n = 502). Анализ и обработка полученной информации осуществлялись с помощью программы SPSS (версия 18.0);

– экспертный опрос, проведенный автором и посвященный анализу состояния современного студенческого самоуправления; в качестве экспертов выступили преподаватели столичных и провинциальных российских вузов (г. Москва, г. Пенза), а также специалисты в области молодежной политики (март–апрель 2016 г., количество экспертов – 30);

– интервью с активистами студенческого самоуправления вузов г. Пензы, проведенное автором и направленное на выявление мотивов, целей студентов-активистов, подведение итогов работы органов студенческого самоуправления, а также на уточнение сведений об общем уровне гражданской культуры студенчества (февраль – апрель 2016 г., n = 28);

– итоги общероссийского опроса, посвященного анализу гражданских и профессиональных установок, распространенных в молодежной интеллектуальной среде (студенты, аспиранты, молодые ученые), подготовленного и проведенного с участием автора (МГУ, Российский союз студенческих организаций, Всероссийский клуб молодых исследователей, 2015–2017 гг., n = 4572).

В диссертации использовался вторичный анализ результатов следующих исследований:

– исследования «Молодежь и молодежная политика в современном российском обществе» отдела социологии молодежи ИСПИ РАН (Ю. А. Зубок, Т. К. Ростовская, Н. Л. Смакотина, 2016 г.);

– исследования динамики общественного мнения относительно деятельности общественных институтов (ВЦИОМ, 2016–2017 гг.);

– исследования потенциала гражданского участия в решении социальных проблем (Левада-Центр, 2014 г.);

– исследования, посвященного проблемам участия молодежи в процессе модернизации образования и организации защиты прав студенчества (МАТИ, 2014 г., руководитель проекта – А. В. Савкин).

В работе использованы нормативно-правовые акты, официальные информационные материалы федеральных и региональных органов власти, посвященные проблемам образования. Информационную базу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики России и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Продемонстрирован эвристический потенциал социокультурного подхода при исследовании проблем формирования гражданского общества, показана необходимость его модификации при анализе гражданской активности российской молодежи.

1. Определены функции студенческого самоуправления как фактора гражданской социализации молодежи.

2. Показано влияние студенческого самоуправления на гражданские установки современной молодежи, выявлено сочетание активистских и патерналистских элементов в ее мировоззрении.

3. Проанализирована взаимосвязь между опытом участия в деятельности студенческого самоуправления и поведенческими практиками молодых людей, характеризующими уровень их гражданской активности.

4. Выявлены основные проблемы, присущие современному этапу развития студенческого самоуправления как института гражданской социализации, намечены возможные пути их устранения.

Положения, выносимые на защиту:

1. При исследовании роли молодежи в формировании и воспроизводстве российского гражданского общества значительным эвристическим потенциалом обладает социокультурный подход, акцентирующий внимание на необходимости соответствия между специфическими характеристиками гражданской активности и социальными установками населения. В то же время ряд известных социокультурных концепций, в которых гражданская активность противопоставляется подданнической социальной пассивности (Г. Алмонд, С. Верба), нуждается в модификации именно при анализе молодежной проблематики. Молодежь как группа, ориентированная на обновление, а не просто на воспроизводство общественных отношений, отличается активностью и стремлением к социальным инновациям даже в условиях господства патерналистской культуры, при отсутствии реального гражданского общества. Данное обстоятельство предполагает необходимость выделения «гибридного» типа культурных установок молодежи, сочетающего в себе некоторые элементы подлинной гражданской активности и сохранение ориентации на патерналистскую опеку. Данный тип социокультурной ориентации может быть охарактеризован как «активистский патернализм».

2. Современное студенческое самоуправление в силу ряда причин (общая слабость гражданской активности в стране, преимущественная ориентация ССУ на решение локальных внутривузовских проблем, включенность в официальные структуры управления учебным заведением, советские традиции «активистского патернализма») не функционирует как реальный институт российского гражданского общества. В то же время даже в этих условиях деятельность органов студенческого самоуправления как школы общественной активности, через которую проходит значительная часть современной российской молодежи, определенным образом влияет на процесс гражданской социализации молодежи.

При этом функция гражданской социализации может продуктивно реализовываться системой студенческого самоуправления лишь в том слу-

чае, если содержание деятельности студенческих организаций максимально приближено к характеристикам, присущим классическим институтам гражданского общества, отличающимся подлинной самостоятельностью и не являющимся лишь придатками к официальным административным структурам внутри или вне вуза.

3. Участие молодых людей в студенческом самоуправлении способствует формированию ряда конкретных социальных установок, влияющих на уровень гражданской активности. Респонденты, имеющие опыт работы в органах студенческого самоуправления, чаще демонстрируют готовность жертвовать личными интересами ради общественных, а также веру в то, что могут изменить жизнь страны к лучшему. Выявлена связь между участием в студенческом самоуправлении и более высоким уровнем институционального доверия. Лица, имеющие опыт участия в органах студенческого самоуправления, в большей степени демонстрируют альтруистические установки. «Активисты» чаще ассоциируют понятие гражданина с самостоятельностью и инициативностью, а также с феноменом национального сознания, в то время как молодежь, не имеющая опыта работы в ССУ, чаще связывает данное понятие с уважением к власти, с «подданнической» ориентацией. Однако, отвечая на вопрос о функциях современного государства, и «активисты», и обычные студенты демонстрируют преобладание патерналистских установок. По параметру «законопослушность» значимые различия в установках указанных групп респондентов также не прослеживаются. Идея возможного оппонирования власти (важная характеристика классического гражданского общества) не находит поддержки у обеих групп респондентов. Таким образом, можно говорить о сохраняющемся влиянии патернализма на гражданские установки молодежи.

4. Наиболее противоречивая сфера проявления гражданских установок молодежи – собственно поведенческая. Прослеживается взаимосвязь между опытом участия в студенческом самоуправлении и социально-политической активностью респондентов, что прежде всего сказывается на уровне электоральной активности молодых людей и на их участии в массовых акциях. Уровень гражданской активности молодежи в целом сохраняется и после окончания вуза: у бывших студенческих активистов основные показатели, характеризующие этот уровень, почти не меняются. Там, где речь идет о наиболее «продвинутых» формах гражданского участия, предполагающих включение в формализованные структуры гражданского общества, уровень активности молодых людей, прошедших школу студенческого самоуправления, значительно выше. При этом абсолютные показатели в обеих группах говорят, скорее, о гражданской пассивности молодежи в целом. Это косвенно свидетельствует о некоторой ограниченности реальных социализирующих функций студенческого самоуправления.

5. Основные сложности в развитии студенческого самоуправления кроются как в относительно низком общем уровне молодежной активности, так и в традиционной для России практике административной опеки над молодежными организациями. Имеют место (как в теории, так и на практике) попытки отождествления самоуправления студентов исключительно с одним из направлений воспитательной работы вуза или молодежной политики. Сторонники данных подходов, как правило, подменяют самоуправление соуправлением – простым исполнением функций либо вуза, либо государства. На уровне общественной практики излишний акцент на осуществление административно-педагогического контроля над ССУ проявляется в попытках имитировать самодеятельность, создав в вузах те органы самоуправления, структура и функции которых не соответствуют уровню реальной активности. Между тем большинство опрошенных воспринимают студенческое самоуправление именно как вид самостоятельной, инициативной деятельности самих студентов (так считают около двух третей «активистов» и более половины рядовых студентов). Кроме того, важной проблемой остается отсутствие отработанных механизмов, обеспечивающих действия социальных лифтов для лидеров студенческого самоуправления, что приводит к снижению возможности реального участия молодежи в общественной жизни государства.

Научная и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе проведения диссертационного исследования, могут быть использованы в процессе дальнейшей теоретической и научно-исследовательской проработки вопросов, связанных с развитием студенческого самоуправления. Отдельные положения диссертационного исследования будут полезны руководителям структур студенческого самоуправления, сотрудникам высших учебных заведений, занимающимся вопросами воспитательной работы и развития студенческого самоуправления, а также могут быть применены в ходе организационного совершенствования молодежной политики и студенческого самоуправления в Российской Федерации, в том числе – в деятельности органов государственной и муниципальной власти.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании вузовских курсов «Общая социология», «Социология молодежи», «Исследование социальных процессов».

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы были представлены на следующих форумах и конференциях: Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2017» (Москва, 2017), Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2016» (Москва, 2016), ежегодной студенческой научно-практической конференции «Современные социогуманитарные аспекты формирования личности» (Казань, 2016), Международной научно-практи-

ческой конференции «Система государственного стратегического планирования в Российской Федерации: перспективы формирования» (Москва, 2015), XIX Международной научно-практической конференции «Университетское образование», посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (Пенза, 2015), научно-практической конференции «Стратегия воспитания в условиях модернизации высшего профессионального образования» (Нижний Новгород, 2014), Международной научно-практической конференции «Социально-культурное и политико-экономическое развитие территории» (Пенза, 2013), II Межвузовской научно-практической конференции студентов «Межкультурная коммуникация в современном мире» (Пенза, 2013).

По теме диссертации опубликовано 13 работ, в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертация обсуждена на кафедре «Государственное управление и социология региона» Пензенского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Концептуальные подходы к анализу роли молодежи в формировании российского гражданского общества

Тематика гражданского общества глубоко и всесторонне проработана многими отечественными и зарубежными учеными. Феномен гражданского общества характеризуется своим пограничным положением в научной среде, что обуславливает наличие широкого спектра социологических, исторических, правовых, политологических, психологических и иных работ, посвященных исследованию различных аспектов становления гражданского общества.

Актуальность исследования гражданского общества сегодня обусловлена повышенными требованиями к процессам взаимодействия общества и власти, острой геополитической ситуацией в мире, сменой властных структур в разных странах, а также необходимостью поддержания общемирового порядка, стабильности и безопасности. По мнению некоторых зарубежных (Р. Кохэн, Дж. Най, Дж. Розенау, В. Хантли) и российских исследователей (Э.А. Баграмов, А.С.Блинов, А.П. Кочетков) существует серьезная угроза для суверенности и стабильности национальных государств в связи с глобализационными процессами, стремительно возрастающей силой транснациональных компаний, а также массовой миграцией [5; 8; 13; 65; 113; 155]. Некоторые европейские государства оказались в сложной ситуации культурного, религиозного и политического кризиса, вызванного конфликтами между коренным населением и беженцами. Одной из сил, способных достойно противостоять всем негативным глобализационным процессам, может стать сильное гражданское общество. Однако для того, чтобы оно действительно стало реально действующей силой на мировой арене, необходимо, чтобы в большинстве национальных государств были созданы сильные институты гражданского общества.

Предпосылки появления феномена гражданского общества появились впервые в античной Греции в V веке до н.э. Они были связаны с различными технологическими факторами и их развитием в условиях «культурного взрыва» [44]. Философами и общественными деятелями античного мира (Аристотель, Платон, Цицерон и др.) были заложены фундаментальные основы подходов к пониманию гражданского общества, предприняты первые попытки к определению его сути, классификации его признаков и т.д. [16; 24; 158].

В период позднего Средневековья и Нового времени представления о гражданском обществе расширяются благодаря работам Н. Макиавелли, фундаментальным трудам Т. Гоббса, Дж. Локка и французских просветителей Ш. Л. де Монтескье, Ж.Ж. Руссо и т.д.

В основу современных представлений о гражданском обществе легла так называемая «Л-традиция» (связанная с именем Дж. Локка), в которой гражданское общество понимается как конкретная ступень общественного развития, характеризующаяся признанием и защитой либеральных ценностей. В соответствии с данной теорией свобода граждан понимается как естественный закон, осознание и необходимость поддержания которого является предпосылками создания реального гражданского общества [6; 75].

В противовес модели Локка представители «М-традиции» (Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. де Токвиль) и представители немецкой классики (Г. Гегель, К. Маркс) видели гражданское общество как совокупность независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и защищающих свободу индивида от посягательств власти, как силу, противостоящую государству, как общественный институт, способный отстаивать свободы, права и обязанности граждан. Ж.-Ж. Руссо в контексте М-традиции дополняет теорию общественного договора, разработанную Т. Гоббсом, положением, согласно которому человек, теряя естественную свободу (ограниченную физической силой индивида) и право на неограниченное обладание чем-либо, приобретает гражданскую свободу (ограниченную всеобщей волей) и право собственности на то, чем обладает [112].

Г. Гегель и К. Маркс отмечали, что гражданское общество не всегда несет стабилизирующую функцию. По мнению Гегеля, гражданское общество является естественным результатом исторической дифференциации всей общественной жизни, длительного диалектического развития от семьи к государству, при этом составляющие элементы гражданского общества, по его мнению, часто могут быть социально взрывоопасными из-за того, что гражданское общество не в состоянии бороться с бедностью. Карл Маркс представлял гражданское общество как организацию, развивающуюся непосредственно из производства и общения, и считал, что, наряду с институтом семьи, гражданское общество является предпосылкой государства [79, с. 71].

Подход Карла Маркса к определению и пониманию гражданского общества лег в основу работ Антонио Грамши. А. Грамши сформулировал представление об «активном гражданском (или политическом) обществе». По его мнению, гражданским обществом может стать только общество политически активных граждан, где каждый признаёт себя сознательным и активным субъектом политики и, главное, где есть организованные силы, на стороне которых он выступает. Грамши полагал, что такое «подлинное гражданское общество», «активное гражданское общество» будет противовесом буржуазному «гражданскому обществу», а значит, станет революционной силой. Интересен подход Грамши к пониманию миссии гражданского общества в капиталистических странах, которую он видел в качестве механизма подавления и, одновременно, стабилизации буржуазного общества. Причем, в данном случае стабилизация должна достигаться не посредством прямого насилия (силой или ее демонстрацией, включая и экономические механизмы), а посредством насилия косвенного, скрытого: через школу, воспитание, религию, прессу, культуру, общественную мораль [27].

Необходимость более глубокого изучения принципов и предпосылок гражданского общества, предполагает более тщательное исследование характерных особенностей гражданского общества в разных странах. По мнению А.В. Шумилова формирование данного общественного феномена представляет собой непрерывный процесс, который имеет характерные и схожие для разных стран мира черты: приоритет частной собственности, наличие высокоразвитого среднего класса как основы и фундамента государства и общественной жизни, высокий уровень возможностей для самореализации личности во всех его (общества) сферах, и, что немаловажно, постоянное укрепление гражданственности [150]. Таким образом, одной из важнейших предпосылок успешного функционирования гражданского общества является определенный тип социальной активности и соответствующий характер социальных установок, характерных для большинства населения.

Основываясь на многолетних исследованиях особенностей демократической культуры и гражданского общества в пяти странах мира, Г.А. Алмонд и С. Верба впервые описали феномен гражданской культуры [1; 2]. Изучая особенности социального и политического взаимодействия ряда стран, авторы выделили три основных типа политических культур, различающихся по степени и типу участия граждан в управлении государством и взаимодействии с властными структурами. Так, первый тип - патриархальная (приходская) политическая культура. Такая культура характерна для традиционных обществ, а также для ряда современных стран или регионов, где отсутствуют практические знания о самом государстве, о принятых ценностях, политических институтах, основное общественное взаимодействие осуществляется посредством выполнения принятых ролей (вождь, воин, шаман, крестьянин и т.д.) и характеризуются четкой иерархией [2].

Подданническая культура (второй тип) характерна для стран с низкой гражданской активностью. В таких обществах преобладают принципы зависимости и подчинения, а политическая власть, как правило, в одностороннем порядке «спускает сверху» политические нормы, которые население должно выполнять и которым обязано подчиняться в ожидании благ или наказания. При этом в рамках такой культуры политическая пассивность, несамостоятельность подданных может сочетаться с некоторым интересом к общегосударственным делам [2].

Роль студенческого самоуправления в процессе развития гражданской культуры молодежи

Еще Карл Мангейм говорил об общественной активности молодежи как о важном феномене. Ученый связывал данный феномен с такими специфическими характеристиками молодого поколения, как с «потребность в свежих контактах» и развитое социальное забывание. Чувство необходимости новизны, как одна из характеристик данной возрастной и социальной группы, обуславливает, с одной стороны, близость молодежи к современным проблемам и возможность драматического осознания ею всех изменений, а, с другой стороны, острые противоречия со старшим поколением, которое остается верным тем взглядам и идеям, которые были актуальны в их время [78, с.34].

Отдельный интерес в процессе исследования теорий общественной активности представляет изучение активности студенческой молодежи, поскольку этот возрастной период сопровождается ростом социальной активности, критическим осмыслением опыта предшествующих поколений, переоценкой ценностей. В процессе социализации студенты вырабатывают свое отношение к окружающему миру, оценивают позитивные и негативные процессы в обществе, в котором они живут, что, в свою очередь, способствует установке собственных жизненных ориентаций, идеалов, норм [130, с. 291].

Особая значимость исследования роли студенческой молодежи в формировании гражданского общества обусловлена следующими обстоятельствами:

- сегодня через систему высшего образования в процессе получения профессии проходит большинство молодежи;

- возрастные характеристики студенчества коррелируют с периодом становления важных личностных качеств в процессе гражданской социализации;

- статус студента объединяет в себе социальные признаки, характеризующие одновременно молодежь и формирующуюся интеллигенцию - две группы, которые в истории России играли особую роль в формировании элементов гражданского общества.

Студенческий возраст является наиболее благоприятным и значимым в жизни молодого человека для развития высших психических функций, становления всей интеллектуальной системы личности в целом, а также важных личностных черт, усиления мотивов поведения и целеполагания, улучшения развитых ранее качеств, например, таких, как решительность, настойчивость, самостоятельность. Отдельно стоит отметить, что именно на период студенчества приходится важный этап в процессе социализации молодого человека, а именно - окончание первичной или дотрудовой социализации (который начинается с рождения до начала формирования зрелой личности) и начало вторичной, т.е. трудовой социализации или ресоциализации, связанной с окончательным формированием зрелой личности и ее встраиванием в общественную жизнь [57, 141].

На данный момент известно достаточно большое количество работ, посвященных анализу студенческого возраста и связанными с данным возрастным периодом особенностями развития личности. Среди наиболее типичных характеристик студенческого возраста, которые позволяют его отличить от других периодов жизни человека, исследователи, как правило, выделяют высокий образовательный уровень и высокую познавательную мотивацию. Также для данного возраста характерна наивысшая степень социальной активности и достаточно гармоничное сочетание социальной и интеллектуальной зрелости. Психические и физиологические особенности студенческого возраста влияют на общие характеристики студенчества как социальной группы.

Студенческая молодежь является специфической социальной группой, обладающей такими часто противоречивыми характеристиками, как: сплоченность и желание обособиться, выделиться и не подчиняться правилам; активность и пассивность, повышенное внимание к проблемам современного социума и одновременно определенная конформность и индифферентность. В студенческом возрасте происходит не только профессиональное становление, но и самое активное развитие личности в целом.

Именно в студенческие годы высока вероятность быстрого роста гражданской активности - одного из наивысших проявлений общественной активности, которая выражается в неравнодушном отношении к социальным проблемам, способности и желании выражать свою собственную позицию, отстаивать личные и коллективные права и интересы. Описываемый феномен гражданской активности характеризуется актуализацией переноса части ответственности за собственное и общественное благополучие с государства на себя [137].

В настоящее время можно встретить множество работ, посвященных изучению гражданской активности молодежи, особенно в контексте ее формирования в рамках государственной молодежной политики (Е.А.Савельева, СВ. Даничев, О.А. Коряковцева, О.А.Климов, Н.М. Беляева и др.). В частности, в исследовании Е.А. Савельевой, посвященном поиску вариантов концептуализации понятия гражданской активности молодежи, приведены следующие ее трактовки: гражданская активность как добровольное участие в различных некоммерческих структурах, общественных организациях; как включение в политические процессы в стране (при данном подходе гражданские ценности молодежи соотносятся с полем их политической заинтересованности), как фундамент для развития социального капитала [115].

Понятие гражданской активности неотделимо от гражданских ценностей и гражданских установок, которые Г. Олпорт определил, как «определенное состояние сознания и нервной системы, основывающееся на личном опыте и способствующее выражению готовности к реакции, оказывающее динамичное влияние на поведение» [115].

По мнению Л.М. Семенюк, которая подробно изучала развитие гражданской активности в онтогенезе, именно на переходном этапе от подросткового возраста к юношескому (начало студенческого этапа) происходит качественный сдвиг в развитии гражданской активности во всех аспектах развития человека, включая когнитивный, мотивационный и поведенческий. Это связано, прежде всего, с переходом от глубинного самопознания и познания окружающих людей к личностному и профессиональному самоопределению, а также - со стремлением найти свое место в обществе [118, с. 178].

В то же время, как указывают некоторые исследователи, молодым людям не всегда хватает самостоятельности, предприимчивости, уверенности в себе и в своей востребованности или даже просто заданного вектора развития [116, с. 99]. Последнее обстоятельство говорит о важности создания условий для роста гражданской активности именно у данной возрастной группы. Деятельностный подход, взятый нами за основу изучения рассматриваемого феномена развития гражданской активности молодежи, подразумевает, что формирование гражданских ценностей, основ гражданской активности и гражданской позиции может происходить только в деятельности.

Принимая во внимание особенности становления личности молодого человека в студенческом возрасте, следует признать очевидной необходимость развития не только интеллектуальных способностей студента, формирования его как профессионала, но и создания условий, инструментов и институтов, способствующих активному включению молодого человека в жизнь общества, повышению его гражданской активности. Исторически именно институт студенческого самоуправления, сформированный на базе высших учебных заведений, был призван стать площадкой для реализации всех этих целей и задач, поскольку появилась потребность во включении молодых людей в процесс управления университетом.

Участие в деятельности студенческого самоуправления как фактор формирования мировоззренческих и поведенческих установок молодежи

По некоторым экспертным оценкам, число социально активных граждан в России сегодня составляет от 1 до 2 млн. чел. (из 143 млн. общей численности населения страны), что не так уж и мало, но недостаточно для развитого гражданского общества. Так, например, в Германии из 82 млн. населения 23 млн. занимаются каким-то видом общественной самодеятельности [65].

Анализируя причины относительно низкого уровня социальной активности в современной России, следует на эмпирическом уровне рассмотреть состояние тех социальных институтов, которые традиционно ассоциируются с гражданской самодеятельностью населения. Среди таких институтов можно выделить и систему студенческого самоуправления.

Развитие студенческого самоуправления в Российской Федерации обусловлено несколькими причинами: с одной стороны, необходимостью реакции на социальные изменения, происходящие в стране, связанные с возрастанием активности молодежи, необходимостью ее привлечения к управлению государством, участию в развитии отечественной экономики, а, с другой стороны, необходимостью изменений в самой системе образования.

Существенную роль в необходимости усиления роли студенческого самоуправления в нашей стране сыграло вступление России в Болонский процесс и внедрение двухступенчатой системы образования. Это потребовало нового подхода не только в организации процесса обучения, но и в воспитательном процессе, который должен учитывать необходимость создания определенных условий для всестороннего развития личности студента, включающих разработку механизмов усвоения определенных общекультурных, общепрофессиональных и профессиональных компетенций. Современная ситуация в российском образовании выдвигает на первый план решение проблем, связанных с предельно полным достижением развития тех способностей личности, которые нужны обществу, с созданием системы, которая обеспечивает единство целей личности и общества.

Новая система образования требует многих изменений и, прежде всего, изменения роли самого обучаемого: теперь студент является не пассивным наблюдателем, но и активным участником образовательного процесса, субъектом познавательной деятельности, способным не только самостоятельно формировать свою образовательную траекторию, подбирать цели и инструменты для реализации поставленных целей, но и участвовать в организации учебного и воспитательного процесса в вузе, работать в коллективе, проявлять социальную активность.

В данном параграфе нами анализируется влияние студенческого самоуправления на развитие личностных качеств молодого человека, а также на формирование важных социальных компетенций и гражданской активности.

В 2015 году нами был проведен авторский анкетный опрос студенческой молодежи Пензенской области по стратифицированной выборке. Среди участвующих в опросе было 287 молодых людей, имеющих опыт участия в студенческом самоуправлении, и 224 респондента, не имеющих такого опыта. Всего в исследовании приняло участие 502 человека, из которых 41 % - юноши, 59 % - девушки. Более половины опрошенных являются представителями студенческой молодежи (студенты, магистранты, аспиранты), около четверти - работающими по найму молодыми людьми, остальные - предпринимателями, государственными служащими и безработными (рисунок. 2.1.).

Прежде всего, необходимо разобраться, насколько студенты осведомлены о деятельности организаций студенческого самоуправления, насколько активно они принимают участие в данной деятельности, каковы мотивы их участия в данной деятельности. Выявлено, что респонденты хорошо осведомлены о деятельности студенческого самоуправления: почти 90% респондентов что-либо слышали о данном виде социальной активности.

Столь высокая информированность о деятельности самоуправления, может быть связана с несколькими факторами: видимыми и социально одобряемыми результатами реальной активной деятельности молодежи в области самоуправления, популярностью данной деятельности среди молодежи, активной политикой государства и местных властей в области развития и популяризации молодежной политики, а также активной воспитательной работой, проводимой вузами.

Чуть больше половины (55,4 %) респондентов, участвующих (или участвовавших в прошлом) в студенческом самоуправлении, занимались данной деятельностью на всем протяжении учебы, 30 % - большую часть периода получения высшего образования, остальные - лишь эпизодически.

Важной задачей проведенного исследования было выявление того, насколько осознанно студенты участвуют в самоуправленческой деятельности, каковы мотивы этой деятельности, а также того, как она влияет на развитие их личностных и профессиональных качеств, на успеваемость в учебе и на личную жизнь.

Достаточно интересны результаты анализа мотивов участия в данной деятельности у респондентов, имеющих опыт участия в студенческом самоуправлении. Распределение ответов на соответствующий вопрос представлено на рисунке 2.2.

Проблемы развития студенческого самоуправления как института гражданской социализации

Вот уже более десяти лет развитие студенческого самоуправления обозначено как одно из стратегических направлений перехода к новой модели высшего образования. Несмотря на все позитивные результаты развития этого института в нашей стране, на данный момент отмечается, что самоуправление не всегда выполняет стоящие перед ним цели и задачи, особенно в сфере гражданской социализации молодежи.

На форумах и конференциях, посвященных развитию системы студенческого самоуправления в нашей стране, одной из наиболее актуальных является тема изучения проблем и трудностей самоуправления. Даже на уровне трактовок данного термина и подходов к классификации органов студенческого самоуправления имеются проблемы.

Как показало наше исследование, в российском обществе проблема формирования гражданской культуры заключается не в общественной пассивности как таковой, а в отсутствии навыков реализовывать собственные активистские амбиции самостоятельно, без посредничества официальных властей, правящей партии и т.д.

По данным авторского опроса (рисунок 2.16), чаще всего студенты не участвуют в самоуправлении в силу отсутствия свободного времени при наличии самого желания заниматься данной деятельностью (так ответили 34,58 % респондентов, не имеющих опыта участия в студенческом самоуправлении) либо из-за отсутствия интереса к данной деятельности (31,78 %). Как видим, значительная часть молодежи просто не видит смысла участвовать в данном виде деятельности либо предпочитает использовать время более эффективно (с их точки зрения), например, устраиваясь на работу, получая дополнительное образование. Последнее связано с феноменом активности как таковой, ведь, как известно, все граждане не могут быть активны; это же положение можно экстраполировать и на молодежную активность.

Между тем, для официальных представителей образовательно-воспитательных структур, участие в самоуправлении является, по сути, обязательным элементом внутривузовской системы воспитания. Представители молодежи, не принимающие участия в данной деятельности, в контексте отношения к самоуправлению как к обязательному виду деятельности, автоматически попадают в область риска, связанную с тем, что невозможно выявить виды деятельности молодежи в свободное время. Через анализ мотивов отказа участия в студенческом самоуправлении можно выйти на очень интересную проблему - проблему нормального «коэффициента участия».

Во многих отчетах, которые сотрудники вузов готовят для Министерства образования и науки Российской Федерации, одним из главных критериев является вовлеченность студентов в воспитательную деятельность и деятельность студенческого самоуправления. И, естественно, чем выше данный показатель, тем лучше.

В реальности на практике невозможно достичь абсолютного вовлечения в данную деятельность просто в силу определенных личностных психологических и социальных особенностей юношей и девушек, а также в силу различной степени развитости социальной активности. Нельзя привить активность всем без исключения, нельзя требовать этого от всех. Попытки стопроцентного охвата студентов на практике приводит к тому, что социальная активность в данной области приобретает навязанный, имитационный характер - что не может не отразиться негативно и на тех формах студенческой активности, которые зарождаются и развиваются как настоящая самодеятельность, но превращаются в жертву «погони за показателями».

Интересен ответ на вопрос, почему студенты прекращают данную деятельность: вызвано это объективными причинами (окончание вуза, выход на работу) или субъективными (конкуренция, отсутствие интереса к данной деятельности и т.д.).

По данным, полученным в ходе анализа авторского опроса, мы выяснили, что среди тех представителей студенческой молодежи, кто участвовал в ССУ, основная масса заканчивала свою деятельность уже после окончания учебы (так ответило 49,8% лиц, участвующих в самоуправлении, и 58, 7% лиц, занимающих, занимавших официальные общественные должности). Некоторые активисты даже после окончания учебы еще долгое время оставались в данной деятельности либо в качестве непосредственных участников, либо в качестве наставников и экспертов.

Среди концептуальных проблем развития студенческого самоуправления особенно выделяется проблема корректного подхода к самому определению данного социального феномена.

В ходе авторского анкетного вопроса выяснилось, что и молодые люди, имеющие опыт участия в студенческом самоуправлении, и лица, не имеющие такового опыта, в большинстве своем понимают студенческое самоуправление как «самостоятельную и инициативную деятельность студентов»; особенно активно эту точку зрения поддерживают именно сами «активисты» (см. рисунок 2.17.). На последнем месте в обеих подвыборках оказался вариант ответа «форма воспитательной работы».

С точки зрения выполнения функции гражданской социализации, ряд проблем, связанных с развитием студенческого самоуправления, во многом обусловлен неверной трактовкой данного феномена или намеренным смещением этой трактовки в сторону «обеспечивающего механизма реализации воспитательной работы вузы или молодежной политики» вместо акцентирования внимания на механизмах развития студенческой самостоятельности, инициативности и приобретения самостоятельного опыта.