Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения правовой сферы современного общества 14
1. Сущность и основные элементы правовой сферы общества 14
2. Институциональные компоненты правовой сферы общества и их классификация 32
3. Социальные функции государственных, муниципальных и гражданско–правовых институтов в современном обществе 53
Глава 2. Особенности и тенденции социодинамики институтов правовой сферы в условиях современных трансформаций российского общества 66
1. Особенности социодинамики институтов правовой сферы российского общества 66
2. Основные тенденции правовой сферы в условиях современных трансформаций российского общества 77
3. Особенности становления правового государства в современной России
Заключение 123
Библиографический список
- Институциональные компоненты правовой сферы общества и их классификация
- Социальные функции государственных, муниципальных и гражданско–правовых институтов в современном обществе
- Основные тенденции правовой сферы в условиях современных трансформаций российского общества
- Особенности становления правового государства в современной России
Институциональные компоненты правовой сферы общества и их классификация
Поэтому социология, по справедливому утверждению таких известных ученых, как Ж. Карбонье, В.Н. Кудрявцев, Г.Д.Гурвич, рассматривает право в его воплощении в самостоятельной подсистеме общества, выступающей в единстве составляющих ее содержание субстанциональных, человеческих, процессуальных, институциональных и духовных компонентов.
По нашему мнению, правовая сфера общества представляет собой целостную совокупность социальных субъектов и институтов права, социально-правовых процессов и духовно-правовых компонентов, консолидированных на основе норм живого, социального и позитивного права, воплощающих в себе универсальную меру свободы, справедливости и формального равенства и гуманизма в целях поддержание и защита социально-экономического строя, воли и интересов различных классов, слоев и групп общества, создание и поддержание правопорядка, защита основных прав и свобод человека2.
Такое понимание позволяет говорить об относительной самостоятельности правовой сферы общества, которая не сводится только к юридическим и социальным установлениям и предписаниям. Вместе с тем в приведенном определении существенное значение имеет положение о том, что «в качестве субстанциональных компонентов правовой подсистемы выступают нормы живого, социального и позитивного права, которые рассматриваются в органической связи с воплощенной в их содержании всеобщей и равной мерой свободы, справедливости и формального равенства людей в обществе, гуманизма и прав человека. Нормы выступают конституирующим элементом всей правовой сферы и, подобно «солнечному свету», консолидируют вокруг себя на «околосолнечной орбите» все остальные структурные компоненты»
Следует отметить, что в истории философии и социологии права этому вопросу уделялось значительное внимание. Так, Д. Дидро утверждал, что нормы являются цементирующим началом общества, делающим его устойчивым, стабильным, процветающим и спокойным. Нормы базируются на общественном договоре и предписывают людям добродетельное поведение2. Э. Дюркгейм считал, что нормы представляют собой предписания религии, морали и права, с которыми люди должны сообразовывать свое поведение в обществе. В норме отражается всеобщая и универсальная мера допустимого поведения, типичного и полезного поведения людей в обществе. Выполняя роль своеобразной «подсказки» в поведении людей, социальные нормы, по мысли Э. Дюркгейма, позволяют обществу избегать «социальной аномии», т.е. не допускают его дезорганизации и погружения в состояние нормативно – правового вакуума3. В современной литературе нормы также истолковываются как «мера полезного, а потому типичного», которой призвано соответствовать поведение людей в обществе в смысле сложившихся в определенной культуре социальных ожиданий4. В результате норма понимается в качестве установленного обществом или государством предписания. При этом предписывающим субъектом, продуцирующим норму, могут быть и государство, и общество в целом, и социальные общности, и институты гражданского общества5.
Существуют различные классификации норм. Следует признать убедительной классификацию, предложенную академиком В. Н. Кудрявцевым, который предлагает подразделять нормы «по способу регулирования» на запрещающие, обязывающие и дозволяющие1. Иногда выделяют управомочивающие нормы, суть которых во многом схожа с нормами дозволяющего характера. Управомочи-вающие нормы - это установления, предоставляющие субъекту право на совершение тех или иных действий (обратиться с иском в суд, распорядиться своим имуществом, принять завещание, стать членом того или иного объединения граждан и т.п.).
В свою очередь, перечисленные нормы по степени их формализации можно классифицировать на официальные и неофициальные. Первые оформлены в виде юридических и административных установлений, издаются государством, его государственными органами и должностными лицами и обеспечиваются санкциями, т. е. применением принуждения или угрозой его использования. Они образуют нормативную правовую основу общества. Формальные нормы - это прежде всего юридические и административные установления и предписания, которые являются общеобязательными, установленными, санкционированными и охраняемыми государством правилами поведения людей, посредством юридической регламентации и закрепления их прав, свобод, обязанностей и мер ответственности за их нарушения. Такие нормы продуцирует государство с первых лет его возникновения и функционирования. Признаками этих норм является их формальность, общеобязательность, обеспеченность властным принуждением и необходимость подчинения им со стороны всех членов общества. В отличие от них неофициальные нормы продуцируют общество, его институты и социальные группы. Поэтому они обеспечиваются авторитетом общественного мнения либо определенных институтов гражданского общества, например, правозащитных организаций, церкви, профсоюзов или политических партий. Они представляют собой естест-венно–эволюционно выработанные человечеством основополагающие правила (стандарты, образцы и стереотипы) поведения, регулирующие многообразные взаимоотношения между людьми. Их примерами могут быть обычаи, традиции, нравы, ритуалы и другие установления, изначально регулировавшие многообраные социально–политические, этические, религиозные и другие взаимоотношения людей в обществе1.
Таким образом, с одной стороны, все нормы подразделяются на запрещающие, обязывающие и дозволяющие, которые, в свою очередь, разбиваются на официальные (юридические и административные) и неофициальные (социальные в широком смысле слова) (см. рис. 1).
Социальные функции государственных, муниципальных и гражданско–правовых институтов в современном обществе
Построение правового государства в Российской Федерации предусматривает необходимость создания в обществе правового пространства, в котором граждане взаимодействуют с различными институтами правовой сферы общества. Если человек, взаимодействуя с социально–правовыми институтами, испытывает серьезные проблемы, это отражается на состоянии самого общества и свидетельствует о его несовершенстве. Становление и формирование демократического общества в постсоветской России началось со становления системы социально– правовых институтов, обусловливающих изменения во всем социуме. В этом процессе выделилось два относительно самостоятельных этапа, по завершении которых открылся нынешний - третий. Первые два этапа развития социально– правовых институтов (с 80–х годов XX века до 2005 г.) - периоды бифуркации и адаптации. Третий этап – это временной отрезок функционального развития, актуализации функции социальной жизни общества1.
В 2015 году Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные опроса о том, изменилось ли отношение россиян к реформам 1985–1991 гг. «За 20 лет переоценки «горбачевской перестройки» не произошло: реформы 1985–1991 гг. в целом по–прежнему считают назревшей необходимостью, однако их реализацию оценивают крайне низко. Как в 1995 г., так и сегодня только 14% наших сограждан полагают, что все задуманное в целом реализовано достаточно успешно. Около половины (51% в 1995 г. и 56% в 2015 г.) говорят, что перестройка не удалась, поскольку проводилась крайне неумно и неумело. Неуверенность в завтрашнем дне (38%), хаос и неразбериха в управлении . страной (35%), кризис национальных отношений (33%) – таковы, по мнению наших соотечественников, основные итоги перестроечных реформ. Четверть опрошенных (24%) считает, что была ослаблена обороноспособность страны. Относительно последствий для экономики мнения респондентов на сегодняшний день разделились: 28% полагают, что перестройка привела к углублению экономического кризиса, а 20% -что благодаря ей началось экономическое обновление страны. К положительным результатам относят расширение политических прав и свобод (16%), повышение политической и экономической активности людей (14%), укрепление международных позиций страны (14%), национальное возрождение народов (11%)»1.
Такая перемена настроений у россиян к идеям перестройки связано с ухудшением социальной и экономической ситуации в России. В свою очередь само ухудшение связано с тем, что институты правовой сферы общества не опираются в своем функционировании на социальную составляющую или опираются на нее недостаточно.
«Все эти проблемы существуют, несмотря на то, что Россия продвинулась на пути к правовому государству. Однако это продвижение можно назвать политическим и экономическим нежели социально–правовым. Развитие общества, в частности, проявилось в генезисе системы социально–правовых институтов, обусловливающих изменения в обществе. Ее развитие носит нелинейный ступенчатый спиралевидный характер. Если начало развития было связано с резким недовольством обществом экономическим и социальным положением в стране вызывавшим перестройку, то сейчас в условиях третьего периода наблюдается спиралевидный процесс, а именно такое же недовольство членов общества работой государственных органов и должностных лиц»2.
Значительное место в это время сыграла Конституция РФ. Именно на основе ее норм регулировались правоотношения в случаях, когда не были ещё изданы и введены в действие соответствующие федеральные законы. Правовая база, созданная Государственной Думой в этот период, закрепила систему институтов правовой сферы российского общества в ее первоначальном виде. Этому способствовало принятие ряда важнейших правовых актов: Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 года; Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 года.
Второй этап (1995 – 2005 гг.) можно охарактеризовать поступательным преобразованием институтов правовой сферы российского общества. В это время интенсивно создавалась нормативно-правовая база Российской Федерации, был принят ряд нормативных правовых актов, которые в значительной мере урегулировали судебную систему, деятельность органов исполнительной власти и иных важнейших институтов правовой сферы российского общества. Примером таких нормативных правовых актов могут быть Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года; Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года; Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 года; Федеральный конституционный закон «О Правительстве Россий ской Федерации» от 17.12.1997 года; Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 года; Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 года; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года.
Однако темпы формирования институтов правовой сферы российского общества оказались недостаточными. Второй этап закончился резкой актуализацией социальных функций институтов правовой сферы и наступил перелом в их деятельности. «Несоответствие деятельности социально-правовых институтов и социальных потребностей вызвало социальное недовольство»1.
Нынешний третий этап открылся в начале 2005 г. с кризиса, связанного с недостаточным функционированием институтов правовой сферы российского общества, разорванностью в их деятельности социальной и правовой составляющих. Несмотря на то, что Российской Федерации по Конституции декларировалась социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, сам процесс формирования такого государства оставлял желать лучшего. В 2005 году Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил результаты опросов населения страны, согласно выявил на тот момент три основных проблемы. «На первом месте стояла бедность. Эта проблема больше всего беспокоила 48% опрошенных. На второе место граждане РФ поставили произвол и коррупцию чиновников (38%), проблему безработицы считали актуальной 35% россиян»2. В 2005
Основные тенденции правовой сферы в условиях современных трансформаций российского общества
Согласно статье 1 Федерального Конституционного Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» «должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами»1. Можно сказать, что государство учреждает специальный социально–правовой институт, призванный обеспечивать и гарантировать права и свободы человека и гражданина и тем самым сигнализирует о недопустимости неправомерного поведения должностных лиц, ущемляющих вышеназванные права и свободы.
Анализ практики исполнения законодательства о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации позволяет выявить следующие проблемы.
Во–первых, законодательство недостаточно регулирует сотрудничество Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с государственными органами. Служебная деятельность Уполномоченного по правам человека РФ должна основываться на принципах его неподотчетности и неподконтрольности каким–либо органам государственной власти и должностным лицам, несменяемости в период срока исполнения своих должностных полномочий, иммунитета от преследования за решения и действия, совершенные им в официальном качестве. Однако на сегодняшний день трудно назвать отношение государственных и муниципальных органов публичной власти к Уполномоченному по правам человека лояльным. Как отмечал бывший Уполномоченный по правам человека РФ Лукин В.П., «очень редко чиновники признают нашу правоту. Обычно они отделываются общими словами и отписками. Я думаю, что необходимо ужесточить административное наказание чиновников за неуважение к Уполномоченному по правам человека»1.
Особый интерес в контексте рассматриваемой проблемы вызвала ситуация, связанная с ограничением права Уполномоченного по правам человека на обжалование вступивших в силу решений судов общей юрисдикции. Хотя Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» закреплено право Уполномоченного по правам человека обращаться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах. Из этой нормы вытекает право на обжалование Уполномоченным по правам человека решений суда в апелляционной и кассационной инстанции. Но некоторые суды, формулируя очередной отказ Уполномоченному по правам человека, ссылались на отсутствие соответствующих норм в процессуальных кодексах. И только в 2009 году в связи с обращением В.П. Лукина Верховный суд РФ довел до сведения судей информацию о том, что Уполномоченный вправе выступать в качестве самостоятельного субъекта обжалования судебных актов общей юрисдикции2.
Во–вторых, деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации актуализировала проблему минимальной ответственности должностных лиц за неисполнение требований Уполномоченного по правам человека. Единственной нормой закрепляющей ответственность за воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации является статья 17.2 Кодекса об административной ответственности, которая закрепляет санкцию в виде административного штрафа до 3 тысяч рублей для должностных лиц, не исполняющих законные требования Уполномоченного по правам человека. Данная санкция в отношении должностных лиц является слишком мягкой и не способствует повышению статуса Уполномоченного по правам человека в системе государственных и муниципальных органов власти. Следует увеличить административный штраф до 100 тысяч рублей, а также ввести такой вид наказания, как дисквалификация за данное правонарушение. В противном случае известна конфронтация между органами государственной и муниципальной власти и Уполномоченным по правам человека останется, что будет негативно сказываться на эффективности его работы статусе.
В правовом государстве существуют независимые ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, невозможно сосредоточению власти в руках одного лица или группы лиц, что обеспечивает подлинную демократию. В соответствии со ст. 10 Конституции России закреплен принцип разделения властей. Однако в современных условиях не исключен вариант уменьшение дистанции между разными ветвями власти. Иллюстрацией данной ситуации является ведение в действие в начале 2005 г. закона о монетизации социальных льгот федеральным льготникам1, который вызвал крайне негативное отношение со стороны общества. Государственная Дума в данном случае не учла мнение общества при принятии этого закона, инициированного Правительством РФ, и в обществе возникло социальное недовольство.
Особенности становления правового государства в современной России
Согласно законопроекту из–под уголовного наказания выводятся деяния, имеющие незначительную тяжесть: мелкое хищение, побои и подлог из числа уголовно наказуемых преступлений, а также злостное уклонение от уплаты алиментов переводятся в разряд административных правонарушений. Наказывать за такие проступки можно будет штрафами, исправительными или обязательными работами по соответствующим статьям КоАП.
Теперь все эти преступления могут стать административными правонарушениями, а срок давности привлечения по ним к ответственности будет составлять два года.
Еще одна функция, про которую уместно упомянуть, это функция социально–правовых институтов по обеспечению социальной защиты ослабленных групп общества. Для современной России она выражается в реализации следующих мер2:
1. Продлении срока действия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» до 31 декабря 2018 года и возможность дальнейшего продления этого срока, то есть программа материнского капитала будет продлена ещё как минимум на два года, что непосредственно позитивно сказывается на социальном положении семей имеющих двух и более детей.
2. Поддержке системы здравоохранения в Российской Федерации. «Система обязательного медицинского страхования территориальная, и прежде всего она поддерживает территориальные учреждения здравоохранения. Таким образом руководители крупных федеральных клиник, где делают как раз большинство высокотехнологичных операций, обеспокоены недофинансированием. Поэтому для финансирования таких центров и проведения таких операций в системе обязательного медицинского страхования будет создаваться специальную федеральную часть». В связи с этим будет внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих бесперебойное финансирование в 2016 году высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой федеральными медицинскими организациями, в том числе за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обособление части средств обязательного медицинского страхования в бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования для финансирования высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой федеральными медицинскими организациями.
С функцией социальной защиты ослабленных групп общества непосредственно сопряжена интегративная функция, то есть консолидация индивидов и социальных групп в сплочённую сообщество граждан или нацию. Именно такая консолидация членов общества происходит в таких вопросах, как помощь пожилым людям и инвалидам, поддержка семей и детей. Институты гражданского общества в этой сфере часто работают эффективнее и качественнее. «По итогам работы гражданского форума «Сообщество», Президент Российской Федерации инициировал ряд законопроектов, согласно которым, во–первых, будет запущена специальная программа президентских грантов для поддержки некоммерческих организаций, работающих в малых городах и сёлах. А во–вторых, для некоммерческих организаций, которые зарекомендовали себя как безупречные партнёры государства, будет установлен правовой статус «некоммерческая организация – исполнитель общественно–полезных услуг», предоставлен ряд льгот и преференций. И в–третьих, поэтапно будут направляться некоммерческим организациям до 10 процентов средств региональных и муниципальных социальных программ, чтобы некоммерческие организации могли участвовать в оказании социальных услуг, которые финансируются за счёт бюджетов»2. Таким образом, назревает необходимость снятия барьеры для развития волонтёрства, оказания всесторонней помощи социально ориентированным некоммерческим организациям1.
Стоит отметить, что основные тренды развития правовой сферы российского общества были упомянуты в посланиях президента Федеральному Собранию в 2015 и 2016 годах. При этом интерес к посланию президента Федеральному Собранию «в 2015 году проявили более трети россиян (35%). Из речи Путина наиболее положительно респонденты, следившие за выступлением лично или узнавшие о его содержании из новостей, оценили вопросы борьбы с терроризмом (13%) и введения санкций против Турции (13%), предложение по продлению материнского капитала (13%), направления внутренней политики. Среди негативных оценок послания респонденты чаще всего упоминали социальную политику (6%). Были представлены неполно или не прозвучали вовсе, по мнению респондентов, в первую очередь вопросы пенсионной реформы (12%). Большинство опрошенных, знакомых с посланием президента (57%), речь Путина воодушевила и вселила надежду. Каждый третий (34%) называет правильными озвученные предложения, однако считает их повторением уже сказанного ранее, при этом реальных изменений по данным вопросам не наблюдает. Лишь 1% опрошенных отметил, что не согласен с большинством идей, высказанных Президентом»2.
Таким образом, на разных этапах развития российского общества доминируют различные функции социально-правовых институтов, что и определяет основные тренды социодинамики правовой сферы в условиях современных трансформаций. На сегодняшний день можно обозначить два основных тренда развития правовой сферы российского общества. Первый тренд выражается в защите прав и свобод граждан как от внутренних, так и от внешних угроз, второй тренд – это установления легальных и общепризнанных способов и форм удовлетворения многообразных потребностей граждан и общества в целом.