Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения социального пространства северного региона 21
1.1. Социальное пространство региона в научных теориях 21
1.2. Особенности социального пространства северных и арктических регионов 45
1.3. Формирование Арктической зоны России, как фактор изменений социального пространства северного региона 70
Глава 2 Влияние арктического фактора на социальное пространство Архангельской области 97
2.1. Архангельская область, как часть Арктической зоны России: внутренние и внешние особенности 97
2.2. Влияние арктического фактора на политическое поле региона 132
2.3 Арктический маркер в информационном и символическом поле 158
2.4. Отношение регионального сообщества к арктическому статусу Архангельской области 178
Заключение 205
Список использованной литературы 216
Приложения 245
Приложение 1 245
Приложение 2 250
Приложение 3 253
Приложение 4 254
Приложение 5 256
Приложение 6 260
Приложение 7 264
- Социальное пространство региона в научных теориях
- Формирование Арктической зоны России, как фактор изменений социального пространства северного региона
- Влияние арктического фактора на политическое поле региона
- Отношение регионального сообщества к арктическому статусу Архангельской области
Социальное пространство региона в научных теориях
Социальное пространство является базовым понятием общественных наук, связанным с философской категорией пространства. Объектом пристального внимания мыслителей, пытавшихся понять его характеристики и свойства, оно стало ещё в древнем мире. Научный интерес к познанию пространства возникает в античной философии, рассматривавшей данную категорию в разрезе физическо-геометрического пространства, представлявшегося «вместилищем» материального трёхмерного мира. В современной науке категория пространства плотно инкорпорирована в гуманитарные и естественные научные дисциплины, такие как география, история, политология, социология, искусство, архитектура.
Одним из первых, кто рассмотрел пространственные формы социальной реальности, был основоположник социологии Огюст Конт. Учёный придерживался положения о трёхмерной модели социального пространства, которое имеет три базовых вектора развития: экономический, моральный и духовный33.
Эмиль Дюркгейм, один из классиков социологии, подчёркивал многоуровневый характер социального пространства, выделяя отдельно среду всего социума и среду социальных групп с их системами отношений. При этом учёный одновременно оперирует понятиями «пространство» и «среда»34. В работе «Метод социологии» Дюркгейм представляет концепцию «социальной морфологии», которая анализирует население (территориальную локализацию, плотность и объём) и его взаимодействие с природно-географической средой (условия и факторы природно-географической среды, специфика территории и т.д.)35. Таким образом, условия жизнедеятельности, размер общества, интенсивность взаимодействия людей определяют специфику социального пространства.
А.Ф. Филиппов экстраполировал идеи трансцендентального идеализма Иммануила Канта на теоретические воззрения Эмиля Дюркгейма. В данном ракурсе идея пространства просматривается сквозь призму социально-структурного подхода, в соответствии с которым пространство способно к производству и воспроизводству собственных элементов. Таким образом, выдвигается идея социального пространства, как продукта общества, которое не соотносится ни с физическим, ни с географическим пространством.
Первым в научный оборот термин «социальное пространство» ввёл Георг Зиммель в монографии «Социология пространства». По мнению учёного, социальным пространство становится через его освоение человеком, который путём выделения зон социального действия устанавливает определённые границы. В процессе взаимодействия социальных агентов происходит заполнение пространства, тем самым формируется его социальность и уникальность36. Зиммель обосновал пространственное структурирование в следующих формах: политическое и экономическое структурирование пространства; локальное структурирование, формирующееся из доминантных отношений; формализация социальных субъектов в виде семьи, клуба, воинского полка и другие; формирование нейтральности, пустоты пространства («ничейная» земля метрополисных или государственных территорий)37.
Формы пространственных структур имеют разные смыслы и значения. Первые три относятся к «социальным» структурам, а последняя — к территориальным. Г. Зиммель использовал характеристики близости, дистанции, уникальности для обозначения разных форм пространства38. В целом, социальное пространство в трудах Г. Зиммеля понимается как место взаимодействия и воздействия на людей, ограниченное функциональными границами и создающее различные социальные формы39.
Свою концепцию пространственного анализа социальной реальности сформулировал Питирим Сорокин. В своих работах он использует понятия «социальная вселенная» и «социальное пространство», которые, по его мнению, синонимичны. Пространство Питирим Сорокин обозначил как взаимодействие людей, положение которых измеряется «многомерной системой координат», имеющей социальный характер40. Социальное пространство иерархично, графически выражаемо с помощью оси координат. Индивид в социальном пространстве представляет из себя точку, которая соединена «нитями взаимодействия» с разными группами. Совокупность отношений человека с социальными группами, его позиция в этих группах определяет его положение в социуие41. В понимании учёного, социальному пространству свойственна многозначность: социальное пространство вмещает в себя и население Земли, и совокупность связей человека в социальной вселенной, являющуюся системой социальных координат, которая определяет социальное положение индивида42.
В работах П. Сорокина по отношению к социальному пространству можно выделить субстанциональный и реляционный подходы. Первый определяет социальное пространство как физический феномен. Люди и их межличностные отношения относятся к области социального пространства. Реляционный подход определяет пространство как структурированное население, сложную сеть, систему взаимодействия. Оба подхода востребованы современными исследователями социального пространства.
П. Сорокин одним из первых разделил и противопоставил социальное и физическое пространство. Он сформулировал базовые различия между ними.
В их числе: мерность пространства и разные шкалы измерений. Социальное пространство многомерно, физическое трёхмерно. Существуют горизонтальные и вертикальные векторы социального пространства. Передвижение по иерархической вертикали обусловлено социальной мобильностью человека, группы, то есть связано со способностью изменять социальный статус (положение в общественных образованиях). Измерение социального пространства возможно с помощью иных, а не стандартных физических шкал. Например, социальные субъекты в социальном пространстве «могут быть физически близки друг к другу, но одновременно разделены дистанцией»43.
В рамках постклассической социологии теория социального пространства нашла отражение у Энтони Гидденса. Он рассматривал данный феномен как структурирующее и определяющее начало социальных процессов. Социальные изменения являются следствием пространственно временной структурации взаимодействий социальных агентов. В теории структурации Э. Гидденс вводит в социологический оборот два понятия: «место действия» и «наличие — присутствие», которые объясняют использование пространства с целью обеспечения «среды протекания» взаимодействия44. Изучение социальных практик приводит учёного к разработке «модели регионализации» или «локализации» социального пространства с помощью районирования. Выделенные зоны социального пространства имеют свои символически оформленные границы, но при этом могут проникать друг в друга. Локальность у Э. Гидденса является местом в пространстве, которое обеспечивает условия для взаимодействия, определяющие его контекст45.
Продолжение концепции Э. Гидденса представлено Б. Верленом. Он методологически соединил географию и социологию. Учёный обратил особое внимание на «пространство общества» и «пространство действия».
Драматургический подход к социальному пространству представлен в работах И. Гофмана. Исследователь продемонстрировал наличие переднего и заднего плана социального пространства, обосновал значение авансцены и закулисного взаимодействия в пространственном упорядочивании, проанализировал возможности актора формировать и сохранять социальные роли. И. Гофман выделил множество моделей поведения в каждодневных социальных практиках, что привело его к введению понятия «фрейма», который трактовался как паттерн ожидаемых взаимодействий, заданных набором ролей субъекта и других участников ситуации46.
Теоретико-методологический подход к интерпретации повседневности, с точки зрения социального конструирования, в том числе пространства, предложен Т. Лукманом и П. Бергером47. Исследователи утверждают, что интерсубъективность, которая понимается как условие воспроизводства социального пространства и социальной реальности, формируется в результате общения и коммуникативного взаимодействия между индивидами.
Концептуальные основы, заложенные Э. Соджа, А. Лефевром и П. Бергером, определяют вектор изучения социального пространства во взаимосвязи реального, воображаемого и социального.
В современной западной социологии довольно распространено представление о социальном пространстве как об идеальном феномене, как об обществе в целом.
Формирование Арктической зоны России, как фактор изменений социального пространства северного региона
Понятие Арктическая зона впервые было сформулировано в конце существования СССР, тогда же первично был обозначен перечень территорий, входящих в данное образование. В соответствии с решением Государственной комиссии при Совете Министров СССР по делам Арктики от 22 апреля 1989 г. в её состав вошли автономные округа: Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Чукотский, Республика Саха (Якутия), Красноярский край, часть территории Архангельской и Мурманской областей, включая земли и острова, российского секторе Арктики, а также морские пространства137.
Стоит отметить, что внимание к развитию и освоению сухопутной части Арктики в советский период занимало особое место в региональной политике. Однако термин «Арктика» или «арктический» не использовался ни в управленческом, ни в нормативном аспекте. Все приарктические территории СССР входили в состав районов Крайнего Севера или приравненных к ним территорий, которые имели особый социально-экономический статус в стране. Была сформирована система стимулов и льгот для притока и удержания рабочей силы в осваиваемые северные регионы страны, в отдалённые районы централизованно осуществлялся северный завоз, доступными для жителей этих территорий были перелёты на материк, в центральные и южные регионы страны.
Особое место в арктической политике СССР отводилось управлению Северным морским путём (СМП). Благодаря активной деятельности государства СМП стал важной частью инфраструктуры социально-экономического комплекса Севера. Была создана сеть арктических портов, появился ледокольный флот, сформирована навигационная инфраструктура. Другим важным направлением освоения арктических территорий стала промышленная разработка и добыча твёрдых полезных ископаемых, углеводородов, заготовка леса, рыболовство. Рядом с открытыми месторождениями появились северные города, которые стали важной частью территориального комплекса территории. В их числе: Апатиты, Мончегорск, Норильск, Воркута, Салехард и некоторые другие. Третье направление советской политики связано с милитаризацией арктического пространства. Во времена СССР на арктических территориях была построена и развёрнута сеть военных аэродромов, баз, причалов, гарнизонов. Особенно высокая насыщенность военной инфраструктурой была на Кольском полуострове.
Идеологической основой советского освоения арктического пространства была идея «покорения человеком суровой северной природы» и идея «социалистической супердержавы, которая готова отстаивать свои интересы в высоких широтах».
Активная заинтересованность российского государства в Арктике начинает проявляться в середине первого десятилетия 2000-х. По мнению многих исследователей, это обусловлено прежде всего внешними факторами, обусловленными необходимостью отстаивать в высоких широтах национальные интересы. Глобальное повышение интереса к Арктике стало заметно в конце 1990-х гг. Рост цен на энергоресурсы привлёк внимание различных стран к арктическим нефтегазовым месторождениям, в том числе шельфовым. Здесь сосредоточено по разным оценкам от 20 до 30% мировых запасов нефти и газа.
Глобальное изменение климата, уменьшение льдов в Северном ледовитом океане привлекло внимание к Северному морскому пути, который на порядок короче традиционных морских маршрутов, связывающих Азию и Европу. Всё это спровоцировало резкий рост активности стран Арктического Совета, ряда азиатских и европейских стран. В частности, за период с 2006 по 2013 годы все полярные государства приняли арктические стратегии.
В 2008 году начинается работа по концептуальному и нормативному оформлению российской арктической политики. В этом году принимаются «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г.», в которых в качестве объекта государственного управления обозначена Арктическая зона России (АЗРФ).
За следующие десять лет был принят ряд документов и решений, регулирующих управление и функционирование АЗРФ (рисунок 4).
Принятая в 2013 году Стратегия развития Арктической зоны России и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года (Стратегия) стала фундаментальным документом, определяющим национальные интересы России в Арктике.
В ней впервые определены факторы, сдерживающие социально экономическое развитие АЗРФ. В их числе: экстремальность природно климатических условий, очаговый, с низкой плотностью характер расселения, удалённость от промышленных центров, высокая ресурсоёмкость хозяйствования, зависимость от поставок материальных ценностей из других регионов России, неустойчивость экологической системы, испытывающей серьёзные антропогенные воздействия.
Комплексное социально-экономическое развитие АЗРФ, развитие науки и технологий, создание современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечение экологической безопасности, международное сотрудничество в Арктике, обеспечение военной безопасности и охраны государственной границы указаны в Стратегии в качестве приоритетных направлений. В качестве основного механизма реализации Стратегии обозначена государственная программа социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации.
В мае 2014 года был закреплён состав сухопутной территории Арктической зоны России (рисунок 5)138.
В 2017 году состав АЗРФ дополнился территориями трех муниципальных образований Республики Карелия, а в мае 2019 года Президент Россиивключил в состав Арктической зоны России восемь районов Якутии139.
Таким образом, четыре субъекта Российской Федерации полностью вошли в состав Арктической зоны России (Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Чукотский автономные округа, Мурманская область) и пять субъектов включены в АЗРФ в составе отдельных муниципалитетов (Республика Саха (Якутия)), Красноярский край, Архангельская область, Республики Карелия и Коми).
Вопрос о критериях отнесения территории к числу арктических, о включении в АЗРФ тех или иных территорий по-разному истолковывается исследователями и практиками, представляющими различные страны, научные дисциплины, регионы140. Нам близка позиция тех, кто считает, что этот вопрос не может рассматриваться строго с научной точки зрения, а должен быть предметом соглашений, компромисса между теорией и практикой, между естественнонаучным и социально-политическим подходом.
Наиболее распространённым является представление о том, что Арктика — это природная зона, расположенная к северу от Северного Полярного круга (6633 с.ш.), то есть на широте летнего солнцестояния и зимней полярной ночи. С климатической точки зрения южную границу Арктики принято выделять по расположению июльской изотермы 10С. В биологическом отношении южная граница Арктики на суше совпадает с южной границей тундры.
Влияние арктического фактора на политическое поле региона
Национальная политика оказывает разноплановое влияние на региональное пространство. Наиболее чувствительны к сигналам с национального уровня, то есть социетальной системы, информационное и политическое поле региона. При этом уровень чувствительности и глубина реакции в каждом из этих полей отлична.
Активное влияние арктического фактора на социально-политическое поле Архангельской области наблюдается в 2008-2011 годах. Во многом это стало следствием принятия в 2008 году «Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике», которое стимулировало обсуждение арктической повестки на уровне Федерации и отдельных регионов. Региональная политическая и научная элита использовала повышенное внимание федеральной власти к арктической теме для решения важных задач по созданию в Архангельске федерального университета и продвижению идеи организации национального парка «Русская Арктика».
В новой концепции федерального университета именно в этот период появился ярко выраженный арктический акцент. 21 октября 2009 года Президент РФ Дмитрий Медведев подписал Указ «О создании федеральных университетов в Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах», в котором было указано о необходимости создания Северного (Арктического) федерального университета. Согласно распоряжению Правительства РФ от 2 апреля 2010 года, на базе Архангельского государственного технического университета был образован Северный (Арктического) федеральный университет. В проекте концепции университета было указано, что он создаётся для интеллектуального, научно-образовательного обеспечения защиты национальных, геополитических интересов России в стратегически важном Арктическом макрорегионе180.
В этот же период распоряжением Правительства РФ от 15.06.2009 на территории Архангельской области (северная часть острова Северный архипелага Новая Земля и прилежащие острова) был учреждён национальный парк «Русская Арктика».181 Перед национальным парком были поставлены задачи по сохранению природных комплексов и участков, экологическому просвещению населения, сохранению и восстановлению историко культурных объектов, созданию условий для туризма, осуществлению экологического мониторинга.182
В целом период с 2008 по 2013 год можно охарактеризовать, как этап формирования акторов продвижения арктической политики в регионе и этап определения позиции (претензий) региона в Российской Арктике.
Стоит отметить, что руководство Архангельской области с самого начала заявило о претензиях региона на статус центра освоения Арктики. Так, в интервью областной газете «Правда Севера» губернатор области И.Ф. Михальчук в конце 2009 года отметил, что регион активно лоббирует тему восстановления органов управления Северного морского пути в Архангельске, что позволит области стать северным центром освоения арктических богатств.183
Одним из ярких событий этого периода стал Международный форум «Арктика — территория диалога», который прошёл в 2011 году в Архангельске с участием председателя Правительства РФ В.В. Путина, князя Монако Альбера II и президента Исландии Гримссона. Основная тема мероприятия была связана с формированием транспортной системы как фундамента для развития арктического макрорегиона.
Логическим завершением данного этапа стало объявление 2012 года годом Арктики в регионе. Данное решение было оформлено указом губернатора Архангельской области И.Ф. Михальчука от 28 января 2011 года. При этом в начале 2012 года Указом Президента РФ исполняющим обязанности губернатора области был назначен И.А. Орлов.
Стоит отметить, что несмотря на изменения в руководстве региона, которое было инициатором Года Арктики, активно откликнулись на это событие культурные и образовательные учреждения региона, особенно, работающие в южных муниципальных районах, Северодвинске и Архангельске. Библиотеки Архангельской области провели разнообразные мероприятия, направленные на формирование интереса к Арктике у юных северян. Наиболее активно участвовали в мероприятиях Года Арктики библиотеки г. Северодвинска. Ими было проведено 159 массовых мероприятий для школьников разных возрастов184.
Сотрудники Архангельской областной детской библиотеки им. А.П. Гайдара создали передвижную баннерную выставку «Арктика: прошлое, настоящее, будущее», которая в течение года побывала в Устьянском и Приморском районах. Материалы для экспозиции предоставлены Национальным парком «Русская Арктика» и государственным музейным объединением «Художественная культура Русского Севера».
Центральным событием Года Арктики в Архангельской области стала научная конференция с международным участием «История изучения и освоения Арктики — от прошлого к будущему», посвящённая 100-летию гидрометслужбы Европейского Севера России. Организаторами конференции стали Северное управление Росгидромета и САФУ. Также в июне 2012 года прошёл первый рейс научно-исследовательского проекта «Плавучий университет» на судне «Профессор Молчанов». В торжественной встрече экспедиции на причале морского речного вокзала Архангельска участвовали руководители области и города.
В 2011-2012 годах ведущим актором арктической политики региона становится Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова (САФУ). В этот период университет инициирует ряд научных проектов, которые привлекли внимание федеральных и международных структур.
В 2011 году создаётся научный журнал «Арктика и Север», который ориентирован на освещение экономических, экологических, социальных, культурных и международных проблем Арктики. В 2012 году университет совместно с ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» запускает проект «Арктический плавучий университет». Проект предусматривает организацию и проведение научно-образовательных экспедиций на борту научно-исследовательского судна «Профессор Молчанов». Во время экспедиции исследователи Арктики из разных регионов и стран получают знания и навыки в реальных условиях северных морей185.
В 2013-2014 году начинается новый этап реализации арктической политики в Архангельской области. Он связан с принятием «Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года» и подписанием Указа Президента РФ «О составе сухопутных территорий Арктической зоны РФ» от 4 мая 2014 года.
На данном этапе начинается активный процесс формирования арктического маркера региональной идентичности Архангельской области.
С точки зрения конструктивистского подхода186 региональная идентичность понимается как социально-психологическое явление, формируемое на основе институализированных символов, образов, когнитивных конструктов, ритуалов, подчёркивающих особенности региона, выражающееся в осознании принадлежности к сообществу и в комплексе отношений к региону. Региональная идентичность разделяется, как и у отдельных исследователей187, на два уровня: институциональный и индивидуально-групповой. Институциональный уровень включает в себя формально или неформально закреплённые или закрепляемые когнитивные конструкты, символы, образы, традиции, ритуалы, ценности, характеризующие особенности регионального сообщества и территории, а индивидуально-групповой уровень имеет субъективный характер и состоит из когнитивного, аффективно-оценочного, рефлексивного и поведенческого компонентов. Региональная идентичность формируется в процессе интериоризации и категоризации социального пространства при активном участии политической элиты.
Маркер определяется в исследовании как существенный признак явления, в данном случае, региональной идентичности, который в сжатом виде позволяет понять состояние и комплекс свойств изучаемого феномена. Наиболее близким по контенту «маркеру региональной идентичности» моно считать концепт «имидж региона».
Отношение регионального сообщества к арктическому статусу Архангельской области
Отношение регионального сообщества к арктическому маркеру в рамках диссертационного исследования изучалось на протяжении 5 лет с помощью различных методов исследования (телефонные опросы, онлайн опросы, фокус-группы, анкетирование), на различных социальных группах (старшеклассники, студенты, педагоги, жители региона, эксперты). Это позволило рассмотреть динамику процесса и его структурные особенности.
Представления о «Русской Арктике», арктической территории были предметом анализа в ходе исследований в 2014-2015 году с помощью качественных методов исследования. Для изучения образа Русской Арктики использовались методика отбора и ранжирования визуальных образов, техника незавершённого предложения в рамках фокус-групповых исследований. Респонденты работали с 16 карточками, визуальные образы которых относились к 4 категориям: живая природа Арктики, неживая природа Арктики, деятельность человека в Арктике, проживание человека в Арктике.
В целом участники фокус-групп представляли Русскую Арктику прежде всего как царство природы. В сумме «природные» образы набрали почти в 2 раза больше голосов, чем образы, связанные с человеком. Человеческое присутствие в Арктике респонденты связывали в первую очередь с деятельностью по изучению и освоению Арктики. Образы северных поселений назывались реже, чем образы, отражающие различные виды деятельности человека в этих сложных климатических условиях.
По итогам качественного исследования в число самых популярных образов Арктики вошли следующие символы: белый медведь, айсберг, ледокол. Среди видов арктических поселений наиболее типичным участники фокус-групп посчитали стойбище оленеводов, тогда как северный город и северную деревню признали неестественными для жизни в арктических условиях (таблица 42).
Среди видов деятельности в Арктике самой важной признана транспортная и научная деятельность (ледокол и метеорологическая станция). Добыча полезных ископаемых и милитаризация Арктики нашла поддержку у небольшого числа респондентов, в основном, мужчин.
Следовательно, на уровне ассоциативных представлений Русская Арктика предстаёт местом суровой природы, в которой человеку целесообразно заниматься научной деятельностью или хозяйственной деятельностью, которая не нарушает среду обитания.
Для изучения представлений о критериях принадлежности к арктическому социуму участникам фокус-групп было предложено завершить предложение: «Жителями арктических территорий можно назвать …». Ответы респондентов подверглись контент-анализу по двум параметрам: характеристика территории и свойства человека (таблица 43).
Территориальные представления участников оказались достаточно расплывчатыми. Наиболее популярными атрибутами территории в равной степени оказались: 1) Север, северные территории; 2) крайний Север, за полярным кругом. Остальные атрибуты, включая лексему «Арктика» и словосочетание «Арктическая зона», использовались гораздо реже. Таким образом, арктическая территория у большинства респондентов совпадала с категориями «Север» или «крайний Север».
Достаточно упрощёнными оказались представления участников качественных исследований об атрибутах индивида, которого можно назвать жителем арктической территории. Из атрибутов, обозначающих связь с территорией, чаще всего использовались «живущий» или «любой». Намного реже упоминались определения «коренной», «родившийся здесь», «проживший определённое количество времени» и «работающий». Редко в качестве атрибутов назывались личностные качества (мужественность, выносливость, патриотизм) или профессия (исследователи, моряки).
Таким образом, представления об атрибутах обладателя статуса «житель арктической территории» оказались упрощёнными. Проживание на северной или заполярной территории является достаточным основанием для арктической идентификации.
В мае 2014 года 7 муниципалитетов региона были включены в состав Арктической зоны России. Уровень информированности о данном факте населения и отдельных социальных групп отслеживался на протяжении нескольких лет. Можно утверждать, что уровень осведомлённости жителей северной части региона относительно арктического статуса Архангельской области изменялся достаточно постепенно (рисунок 25).
Если через полгода после включения региона в состав АЗРФ более половины опрошенных ничего не знали об этом, то спустя два года доля неосведомлённых сократилась всего на 10%. Более существенный прирост информированности зафиксирован в 2018 году на фоне прошедшего в Архангельске пятого международного арктического форума и подготовки к шестому.
В целом такой уровень осведомлённости сложно признать удовлетворительным, ведь часть респондентов традиционно преувеличивают свою информированность. Слабее всего информированы по данному вопросу молодые жители региона, преимущественно, девушки.
Представления об арктическом статусе поселения дифференцируются в зависимости от территории проживания. Естественно, что чем севернее расположено поселение, тем у респондента более высокая уверенность в том, что город или район входит в состав АЗРФ. Вместе с тем в арктических муниципалитетах менее половины опрошенных считает, что родное поселение является частью АЗРФ. Самый высокий показатель «арктической уверенности» в Мезенском районе, в городах Архангельск и Северодвинск (рисунок 26).