Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Проблема корпоративности российского чиновничества: реактуализация наследия отечественной социологии 26
1.1. Российская социальная публицистика как предтеча дореволюционной российской социологии чиновничества 26
1.2 Социология чиновничества в общем контексте становления отечественной социологической мысли 37
1.3 Проблема формирования методологии социологического анализа чиновничества: становление отечественной социологии чиновничества 48
1.4 Поиски оснований корпоративности социально-профессиональной группы чиновничества: опыт эмпирического анализа российских дореволюционных социологов 56
1.5 Методологические последствия периода идеологических запретов для развития отечественной социологии чиновничества 77
ГЛАВА 2. Теоретико-методологические основания корпоративности чиновничества как особой социально-профессиональной группы в современной социологии 91
2.1. Специфика анализа бюрократии (чиновничества) как особой социально-профессиональной группы в современной социологии 91
2.2. Методологические ограниченности негативистского понимания корпоративности бюрократии: итоги дискуссии в ортодоксальной классовой парадигме 101
2.3 Эвристическая ценность стратификационной парадигмы в постижении корпоративности чиновничества 117
2.4. Адаптация итогов теоретико-методологических поисков современной западной рационалистической социологии для исследования корпоративности чиновничества 134
ГЛАВА 3. Социально-профессиональная корпоративность чиновничества в свете междисциплинарного синтеза и историко-социологической типологизации 164
3.1 Теория менеджмента и концептуализация феномена социально- профессиональной корпоративности чиновничества как особого типа социальной интеграции 164
3.2 Чиновничество как особая «группа интересов» в современных политологических теориях корпоратизма: опыт социологического прочтения 190
3.3 Модели социально-профессиональной корпоративности чиновничества: историко социологическая типологизация 207
Глава 4 Социально-профессиональная корпоративность чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления в современной России: опыт социологического анализа 231
4.1. Социально-профессиональная характеристика объекта эмпирического анализа 231
4.2. Социально-профессиональная корпоративность российского чиновничества: состояние, тенденции, перспективы 249
Заключение 298
Список литературы 307
Приложения 349
- Российская социальная публицистика как предтеча дореволюционной российской социологии чиновничества
- Специфика анализа бюрократии (чиновничества) как особой социально-профессиональной группы в современной социологии
- Теория менеджмента и концептуализация феномена социально- профессиональной корпоративности чиновничества как особого типа социальной интеграции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реальная управленческая практика и опыт реализации административной реформы показывают, что без сопряжения интересов государства и общества с интересами государственных и муниципальных руководителей и служащих (обобщенно говоря, российского чиновничества), любые управленческие инновации обречены на неудачу. Жизненная и социально-профессиональная позиция чиновничества оказывается тем серьезным барьером, который реформы смогут преодолеть, только превратив ее в свой ресурс.
В практической плоскости вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества для развития институтов социального управления актуальны и в стратегическом, и в оперативном плане.
Социально-профессиональная корпоративность чиновничества выступает в качестве важнейшего стратегического ресурса государственного, общественно-политического и социально-экономического управления.
В оперативном же плане вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества, формы его участия в коренных социальных изменениях вышли на уровень приоритетных направлений при проведении административной реформы.
В теоретическом плане актуальность проблемы социально-профессиональной корпоративности чиновничества проявляется в том, что феномен корпоративности чиновничества трактуется чаще всего в негативистском аспекте, как препятствие на пути эффективного управления.
Осуществленная в современном зарубежном и российском обществозна-нии концептуализация феномена корпоративности выявила необходимость теоретического исследования и практического учета групп интересов различных социально-профессиональных групп, а также их согласования для гармонизации общественных отношений.
В то же время социально-профессиональная корпоративность российского чиновничества является в современной отечественной социологической науке практически не изученной проблемой.
Ее исследованию препятствуют сохраняющиеся рецидивы определенных идеологических стереотипов и шаблонов: тема социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества до сих пор находится под своеобразным идеологическим запретом («табу»). Укоренившаяся идеологема предписывает российскому обществознанию постулат рассматривать корпоративность чиновничества как проявление узкоэгоистического (партикулярного) интереса аппарата управления, оторванного от реального содержательного процесса функционирования общества.
В целом же, как выявлено в диссертации, в современной отечественной социологии существует фундаментальная теоретико-методологическая проблемная ситуация.
Суть ее в том, что с одной стороны, в системе государственной и муниципальной службы работает огромный кадровый корпус профессиональных управленцев чиновников, объединенных, консолидированных и сплоченных своими «внутрицеховыми» ценностями, нормами и интересами. Тем не менее, данная социально-профессиональная группа в разрезе ее корпоративности еще не стала предметом самостоятельного научного поиска в современной отечественной социологии.
Практика показывает, что пока остается непроясненным, неисследованным важнейший интегративный механизм внутри «цеха» чиновников, а именно, социально-профессиональная корпоративность чиновничества, до тех пор внедрение инноваций в системе государственно-муниципального управления, попытки его рационализации и оптимизации могут приводить к самым неожиданным, а то и негативным последствиям.
При этом, в результате теоретических и методологических поисков отечественных и зарубежных социологов, многочисленных конкретно-
6 эмпирических социологических исследований уже накоплен соответствующий теоретико-методологический и конкретно-эмпирический материал. Этот материал при должном селективном отборе, переосмыслении, интерпретации и авторском синтезе может быть востребован для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности чиновничества сегодняшней России. Исходной позицией при этом должен быть анализ жизненной и социально-профессиональной позиции чиновничества как особой социально-профессиональной группы через призму мультипарадигмальной методологии исследования феномена корпоративности чиновничества.
В этом плане наиболее актуальными и востребованными становятся те современные методы социологического анализа, которые утверждают принципиальную познаваемость общественной жизни с точки зрения ее акторов (общностей, групп, индивидов) на основе верифицируемого выявления их ценностей, норм, ожиданий, то есть их «жизненного мира».
Степень научной разработанности темы исследования. При рассмотрении проблемы социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества явственным становится дефицит значительных работ, исследующих эту тематику в отечественной и в зарубежной научной социологической литературе.
Инновационный характер диссертационного исследования призван восполнить отмеченный дефицит за счет впервые осуществляемого в отечественной науке комплексного социологического анализа социально-профессиональ-ной корпоративности современного российского чиновничества. Комплексность данного анализа подразумевает, что он включает и теоретико-методологический, и конкретно-эмпирический аспекты исследования.
Принципиально важно то, что как в западной, так и в российской социологии прослеживается достаточно сильная традиция становления современного научного социологического подхода к исследованию чиновничества.
По сути, блок исследований, обозначивших проблему корпоративности российского чиновничества, был заложен в традициях российской дореволю-
ционной социологии чиновничества. В работе подчеркивается, что современная российская социологическая мысль нуждается в реактуализации многогранного теоретико-методологического наследия отечественных социологов. Этот процесс был инициирован такими известными современными авторами, как Г. П. Зинченко, Е. Н. Колосов, В. А. Ядов, Е. И. Кукушкина, Г. Я. Минен-ков, Г. В. Пушкарева, Л.Ф. Писарькова, А.Н. Медушевский и др.
Исторические аспекты в исследовании специфики деятельности российского чиновничества анализируют современные исследователи В. М. Клеандрова, В. П. Мельников, В. Г. Нечипоренко, Н. И. Глазунова, Р. Г. Пи-хоя, Р. С. Мукулаев, Н. Ю. Титов, Ю. П. Титов, С. В. Кодан, С. А. Постников, А. В. Оболонский, А. В. Лубский, Д. Доленко, В. Юрченков и др.
Изменение содержание понятия «корпоративности чиновничества» рассматривается в общей логике развития отечественной социологии чиновничества, что нашло свое отражение в работах И. А. Голосенко, В. В. Козловского, Т. Г. Архиповой, М. Ф. Румянцевой, Г. Е. Глезермана.
Секретность, закрытость становятся отличительными признаками функционирования номенклатурной бюрократии, - соответственно на исследование этого механизма накладывается жесткое идеологическое табу. В 20-е годы социологический анализ проблем бюрократии мог лишь косвенным образом быть затронут в рамках социологии труда, исследований проблем научной организации труда (С. Г. Струмилин, А. X. Митрофанов, Б. Д. Лебин, М. Н. Перфильев, В.М. Манохин, Б.М. Морозов, П.Д. Морозов и др.).
В то же время в западной и эмигрантской литературе той поры в работах М. Джиласа, М. Восленского, С. Л Франка, М. В. Карповича, П. Б. Струве, Ф. Степуна, П. Н. Милюкова проводится анализ природы советской бюрократии «как нового класса».
Действительно «прорывными» для преодоления установки о «трехчленной» структуре советского общества в постсталинское время стали исследования О. И. Шкаратана, Т. И. Заславской, школы уральских социологов Л. Н. Когана, Б. П. Павлова, Ю. Р. Вишневского, В. Т. Шапко.
В формирование методологии социологического анализа чиновничества как особой социально-профессиональной группы внесли свой вклад исследования как западных социологов: П. Сорокина, П. Бурдье, М. Вебера, Т. Парсон-са, П. Штомпки, П. Бергера, Т. Лукмана, Л. Уорнера, так и отечественных исследователей: В. Ф. Анурина, В. Ильина, Т. И. Заславской, В. В. Радаева, О. И Шкаратана, В. И. Добренькова, А. И. Кравченко.
Для осмысления теоретических и методологических проблем социологии социальных институтов и организаций представляют интерес работы Е. А. Вавилова, В. П. Фофанова, А. И. Арнольдова, Э. А. Баллера, В. М. Межуева, Н. С. Злобина, Ю. А. Жданова, Э. С. Маркаряна, А. К. Уле-дова, Л. Г. Ионина, С. Н. Иконниковой, С. Н. Плотникова, В. Б.Чурбанова, Н. И. Лапина, В. А. Костина, Н. Б. Костиной и др.
В поиске социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований консолидированности социально-профессиональной группы бюрократии может быть востребована методология, разработанная в концепциях П. Блау, Э. Гидденса, Н. Лумана, Р. Мертона, Ф. Тенниса, Ю. Хабермаса, М. Кро-зье, Д. Битэма и др.
Пониманию феномена корпоративности как системного качества социально-профессиональной группы чиновничества способствовали работы М. Фридмана, П. Бурдье, У. Нисканена, Р. Нуреева, А. Ф. Зверева, В. В. Кома-ровского, А. А. Яковлева и др., анализирующие специфику интересов чиновничества, особенности его властных ресурсов.
Важные теоретико-методологические результаты, релевантные для темы диссертационного исследования, содержатся в работах Р. Миллса, В. Парето, А. Турена. В этих работах раскрывается сущность, содержание и специфика современной социальной мобильности, рекрутирования и консолидации элит, особенности их социального статуса.
Особую роль для изучения социально-профессиональной корпоративности чиновничества сыграли исследования клиентарных отношений М. Н. Афанасьева, феномена социального капитала П. Бурдье, Дж. Коулмена, Ф. Фукуямы,
РЛатнема, Э. Острема, С. Бюссе, Линды Дж. Кук, Джудит Л. Твигг, В. П. Степаненко, Л. Н. Ворониной, Ф. Вельтера, Т. Каутонена, А. Чепуренко, Е. Мальевой.
Для реализации целей диссертационной работы представили интерес исследования в смежных отраслях социального знания - теории менеджмента, социологии менеджмента (работы А. Бентли, Л. фон Мизеса, Дж. Мидоукроф-та, И.А. Ильина, В.Л. Иноземцевой, В. Иванченко, В.Л. Махнач, М. Кутузовой, А. Володина, А.П. Шихвердиева, И.В. Беликова, А. Фельдмана, А. Д. Ра-дыгина) и социально-политической философии, политологии, политической социологии (работы Т. Гоббса, Г. Гегеля, И. Канта, М. Вебера, Р. Дарендорфа, А. Бентли, Г. Вильсона, Дж. Бернхейма, Г. Джордана, М.Дюверже, Р. Михелъса, М. Олсона, Р. Солсбери, Д. Трумэна).
В русле темы диссертационного исследования находятся работы по нормативно-ценностному регулированию корпоративных отношений (Ф. Хайек, Д. Норт, Д. Коммонс), по ценностному менеджменту (Е. Лерман, К. Костюк), по феномену корпоративной культуры, корпоративной этики (М. Хэммер, М. X .Мескон, Ю. Ю. Петрунин, В. К. Борисов. В. В. Томилов, А. Н. Митин).
Методологическим проблемам формирования современной культуры управления посвящены содержательные работы Е. М. Бабосова, Д. П. Зеркина, А.В. Кезина, А. И. Пригожина, М. В. Удальцовой и др.
Применительно к теме диссертационного исследования представляет особый интерес проблематика корпоративной культуры в работах таких авторов, как В. А. Спивак, О. С. Родин, О. С. Виханский и А. И. Наумов, Н. Б. Костина, Э. Шейн, А. А. Радугин, К. А. Радугин, А. И. Кравченко и др. Заслуживающими внимания оказались методики диагностики корпоративной культуры, предложенные К. Камероном и Э. Куинном, В. В. Радаевым.
В диссертации отмечается, что среди множества классификаций ценностей для исследования природы корпоративности необходимо особо выделить классификацию М. Рокича, в соответствии с которой ценности делятся на два класса: терминальные и инструментальные.
Важным для поиска параметров корпоративности является понятие «статусной неконсистентности» (Т. Ленски), статусной рассогласованности (Т. Богомолова, С. Саблина).
Значимые параметры феномена корпоративности (как механизма согласования групп интересов) основательно представлены в таких областях социально-гуманитарного знания, как политология, политическая социология. Спектр исследовательского интереса к социолого-политологическим проблемам теории групп интересов весьма обширен и многообразен (работы У. Алеманна, А. Косона, Р. Миллса, Ф. Шмиттера, Г. Лембруха, Дж. Линца, У. Ноккена, X. Окумура, У. Ратенау, Р. Хайнце, У. Штрека). Эти вопросы находятся также в центре внимания и российских политологов А. А. Галкина, М. Делягина, Н. В. Иванчука, А. Б. Максутова, С. П. Перегудова, А. П. Сютки-на, 3. Темижевой, А. В. Гайды, В. В. Китаєва, В. Тюрина и т.д.
Анализу феномена корпоративности как системного качества социально-профессиональной группы российского чиновничества способствовали исследования современных отечественных социологов (В. Э. Бойков, Ю. Р. Вишневский, Б. Н. Захаров, Г. П. Зинченко, В. Т.Игнатов, В. К. Белолипецкий, Л. Н. Понамарев, Т. Г. Калачева, А. Ф. Ноздрачев, С. Д. Мартынов, В. М. Коланда, В. Г. Попов, Т. Е. Зерчанинова, А. В. Новокрещенов, Е. В. Охотский, В. М. Соколов, В.А. Мальцев, Р. М. Канапьянова, В. А. Сулемов, СО. Майбо-рода, Д. А. Михеев, Н. Л. Захаров, А. В. Новокрещенов, С. Н. Костина, В. С. Магун, Р. Брим, В. Е. Гимпельсон, С. В. Морозков, А.Е. Чирикова и др.).
Серьезный вклад в разработку методологического арсенала теоретической социологии, востребованного в диссертационном исследовании, внесли М.В. Масловский, В. А. Ядов, Е. М. Бабосов, И. М. Модель, Б. С. Павлов, Л. Н. Коган, Е. В. Грундт, Г. Е. Зборовский, А. И. Кравченко, Р. В. Рывкина и др.
В соответствии с логикой проведения административной реформы в Российской академии государственной службы и в ее региональных представительствах возрастает поток содержательных диссертационных исследований, затрагивающих различные грани социально-профессиональной группы совре-
11 менного российского чиновничества (О. Е. Илгунова, 3. Э. Исаев, Н. В. Итыгило-ва, В. А. Мальцев, Е. А. Мамлина, К. Ю. Битулина, Е. А. Васильева, И. П. Марченко, И. Б. Новосельская, В. В. Оглоблин, Л. В. Прибыткова, Е. В. Селезнева, М. С. Тулугоева, И. И. Фадеева, А. Ф. Хархенова, А. Г. Хозяинов, Н. В. Дильман, М. С. Соколова, Б. С. Хохряков, Л. Ф. Налимова, Р. И. Акьюлов и др.).
В целом же в 90-е годы современная российская социология, постепенно преодолевая традиции негативистского подхода к чиновничеству, изучая различные аспекты «жизненного мира» чиновника, вплотную приближается к осознанию оснований консолидации этой специфической социально-профессиональной группы, к социологической проблематизации феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества.
В диссертации отмечается, что, тем не менее, социально управленческий феномен корпоративности как системное, интегративное качество специфической социально-профессиональной группы чиновничества в социологии бюрократии не стал самостоятельным предметом научного поиска.
Осознание этой проблемной ситуации и обусловило выбор темы исследования, определило его стратегию, цели и задачи.
Цель и задачи работы. Цель диссертационной работы - разработать теорию и методологию комплексного социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления в социологии социальных институтов и процессов.
Для достижения данной цели в работе были поставлены следующие приоритетные задачи:
Проанализировать содержание основных социологических теоретико-методологических подходов в западной и отечественной социологии к анализу социальных институтов и процессов, социально-профессиональных групп и адаптировать их к теме исследования.
Реактуализировать теоретико-методологическое наследие отечественной социологии чиновничества.
Осуществить теоретико-методологическую социологическую интерпретацию и обобщить основные результаты научного анализа социально-управленческого феномена корпоративности в смежных отраслях социологического знания, посвященных вопросам изучения институтов и процессов в сфере менеджмента и политологии.
Выявить и изучить содержание, понятийное содержание и специфику феномена корпоративности современного российского чиновничества в единстве его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований.
Разработать историко-социологическую типологизацию феномена корпоративности чиновничества и рассмотреть его трансформационные особенности в условиях современной России.
Изучить и осуществить теоретико-методологическое обобщение репрезентативного для исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества массива материалов по конкретно-эмпирическим исследованиям социально-профессиональной группы российского чиновничества в отечественной социологии.
Выявить основные социологические индикаторы и разработать методику и соответствующий исследовательский инструментарий для проведения конкретных репрезентативных социологических исследований социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.
Провести репрезентативные конкретные социологические исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества как важнейшего социально-управленческого ресурса оптимизации государственного и муниципального управления.
Объектом диссертационного исследования выступает социально-профессиональная группа российского чиновничества, репрезентативно представленная следующими категориями государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регио-
нального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти; 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) руководители и служащие органов местного самоуправления.
Предметом исследования является совокупность социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований и доминирующих тенденций развития феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.
Теоретико-методологические основы исследования. Классическая рационалистическая историко-теоретическая методология определила путь научного поиска исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Суть этой методологии научного поиска концентрируется в двух принципиальных положениях. Во-первых, анализ какого-либо феномена становится возможным лишь тогда, когда исследователь, как подчеркивалось еще в учении Гегеля, последовательно восстанавливает, реконструирует процесс концептуализации исследуемого феномена в истории науки. Процесс концептуализации - это теоретическое осмысление процесса становления понятия. Во-вторых, в этом процессе концептуализации важно обращение и к тем смежным отраслям научного знания, в которых данное понятие оказалось работающим, эвристически значимым.
В соответствии с этой методологией в работе были реализованы следующие последовательные и взаимосвязанные шаги, направления научного анализа исследуемого феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Прежде всего, это историко-теоретическая «реконструкция» понятия. Главенствующим стало требование восстановить исторический процесс его теоретического постижения, выявить приращения знания на каждом историческом этапе. Далее потребовалось обращение к смежным отраслям знания и последующая социологическая интерпретация, концептуализация исследуемого понятия через анализ господствующих ожиданий и предпочтений субъектов социального действия. Следующий методологический шаг предполагал историко-
социологическую типологизацию изучаемого феномена, для анализа которой наиболее адекватной оказалась методология «идеальных типов» М. Вебера, идеи Ф. Шмиттера о необходимости рассматривать тот или иной феномен как некий «идеальный тип» с точки зрения его исторической ретроспективы. Конкретно-историческая «привязка» данного феномена к реальному социально-историческому процессу позволила выделять специфические историко-социологические типы, модели социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Социологическая операционализация полученного теоретико-методологического материала, выявление индикаторов, параметров изучаемого феномена, построение соответствующей методики и проведение эмпирического анализа позволили определить состояние, тенденции перспективы феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в функционировании и развитии социальных институтов и процессов.
В качестве основных источников теоретико-методологической базы работы стали следующие результаты научного поиска в социологической науке и смежных отраслях обществоведческого знания (теория менеджмента, политология):
работы в русле российской дореволюционной социологии чиновничества как особого самостоятельного научного направления, взятого в общем контексте отечественной социологической мысли;
идеи и концепции теоретико-методологического наследия «интегральной социологии» П. Сорокина, в которой были обобщены теоретические и методологические уроки российской дореволюционной социологии и отечественной дореволюционной социологии чиновничества;
теоретико-методологические результаты изучения современных социально- профессиональных групп, полученные в русле классической и современной рационалистической социологии. Это предполагает обращение к «интегральной социологии» П. Сорокина, к идеям «понимающей социологии», теории рациональной бюрократии и концепции «идеального типа» М. Вебера, структурно-
функциональному анализу Т. Парсонса, теории аномии и организационной дисфункциональности Р. Мертона, теории «социального обмена» П. Блау, идеям Франкфуртской школы социологии, теории коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, теории социальных систем Н. Лумана, методологии «конструирования социальной реальности» П. Бергера и Т. Лукмана, теории структурами и концепции властных ресурсов Э. Гидденса, теории социальных изменений П. Штомпки, теории габитуса и концепции социального капитала П. Бурдье, теории бюрократии М. Крозье, концепциям «жизненного мира» феноменологической социологии, неовеберианской методологии социологического исследования, теории терминальных и инструментальных ценностей М. Роки-ча;
исследования по современным методам социально-стратификационного анализа, современной методологии структурно-функционального анализа и социокультурной динамики, теории социальных изменений и социальной мобильности, социально-профессиональных групп в целом (Е. М. Бабосов, В.И. Добреньков, А.И. Кравченко, Т.И. Заславская, М.А. Шабанова, С.С. Фролов) и чиновничества как особой социальной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью (Г.В. Атаманчук, В.Г. Игнатов, Г.П. Зинченко, М.В. Масловский, А.В. Новокрещенов, А.В. Оболонский, В.Г. Попов);
результаты теоретико-методологического поиска, проводимого в российской социальной философии по западноевропейскому дискурсу власти по сущности и природе тоталитарной и посттолитарнои власти, таких авторов, как Н. В. Мотрошилова, В. А. Лоскутов, В. А. Подорога, В. В. Скоробогацкий;
теории трансформационных процессов, социальных институтов и процессов В. Анурина, О. Шкаратана, В. Ильина, Т. Заславской, М. Шабановой, Ю. Вишневского, Г. Зборовского, Б. Павлова;
результаты исследований в социологии организаций, социальных институтов и процессов, социологии бюрократии в работах М. Вебера, М. Крозье, П. Блау, Н. Смелзера, М. Мескона, Г. Саймона, Дж. Осборна, а также И.А. Василенко, А.И. Кравченко, М.В. Масловского и др.;
16 методологические итоги исследований в русле ценностно-аксиологического подхода по организационной и корпоративной культуре в рамках теории и социологии менеджмента таких авторов, как Э. Джакус, К. Голд, Г. Морган, Э.Х. Шейн, А.И. Наумов, Ю.Д. Красовский, Е.В. Охотский, В.А. Спивак и др.;
- идеи и положения теорий групп интересов в политической социологии в работах Ф. Шмиттер, С. П. Перегудов и др.
Эмпирической основой работы являются результаты разработанного и осуществленного под руководством автора научно-исследовательского проекта Уральской академии государственной службы «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления» (2005), проведенного в Уральском федеральном округе\ Также эмпирическую основу работы составили результаты исследований, проведенных в Уральском федеральном округе при участии диссертанта кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы: «Профессиональная культура современного российского муниципального чиновни-ка» (2002-2003); «Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона
Ханты-Мансийского автономного округа» (2002-2003) ; «Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (2003)4; «Институт мировых судей и правовая культура населения» (2005)5. В работе использован опыт конкретных эмпирических социологических исследований, проведенных отечественными исследователями в раз-
В соответствии с квотной выборкой было опрошено 1200 респондентов следующих категорий государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регионального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти, действующих на территории Уральского федерального округа; 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа; 3) руководители и служащие органов местного самоуправления Уральского федерального округа. Квотная выборка - 1200 чел: Свердловская обл. - 360 чел., Челябинская - 300 чел., Курганская обл. - 116 чел., Тюменская обл., включая Ханты-Мансийский АО - Югру и Ямало-Ненецкий АО - 424 чел.
2 В соответствии с квотной выборкой было опрошено 860 муниципальных служащих, из них работники муни
ципальных образований Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов - 130 чел.; «Большой
земли» (Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областей) - 330 чел.
3 Квотная выборка, объем выборки - 700 чел..
4 В городах. Покачи и Мегионе, квотная выборка -1.500 чел..
5 В г. Екатеринбурге, квотная выборка - 77 экспертов, 540 респондентов.
личные периоды, в разных регионах страны. Результаты этих эмпирических исследований подразделяются на следующие блоки.
Первый блок - анкетные исследования рядового дореволюционного российского чиновничества, собранные на страницах журнала «Спутник чиновника: товарищеский журнал чиновников всех ведомств» (1911-1913).
Второй блок - социологический анализ ситуации внутри социально-профессиональной группы современного российского чиновничества и социально-психологических особенностей государственных и муниципальных служащих (В. Э. Бойков, В. Г. Игнатов, Г. П. Зинченко, Н. Л. Захаров, А. В. Новокреще-нов, В. С Магун, Р. Брим., В. Е. Гимпельсон, А. Е. Чирикова, В. Г. Попов,
A. И. Кузьмин, Р. И. Акьюлов, А.Г. Вавилова, Л.В. Каширина, И.П. Лотова и
др)-
Третий блок исследований - самый многочисленный - посвящен анализу отношения населения к чиновничеству (ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР, Центр политической конъюнктуры, Левада-центр, РАГС, УрАГС и др.).
Использование четвертого блока эмпирических исследований, проведенных в различных предметных областях социологического и социально-психологического знания, способствовало прояснению социологической интерпретации понятия «корпоративность» (В. Ф. Левичева, Г. И. Герасимов,
B. В. Черноус, М. С. Блинова, М. Н. Галкин, С. Г. Саблина и др.)
В качестве эмпирических источников используются также данные Федеральной службы государственной статистики о составе работников, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы, выборные должности и должности муниципальной службы, федеральные законы и законы субъектов РФ, касающиеся деятельности государственных и муниципальных служащих, публикации на Web сайтах в сети Internet.
Научная новизна работы.
1. Раскрыта актуальная фундаментальная научно-практическая проблема феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ве-
дущего интегративного звена, ключевого механизма в процессах консолидирующей самоидентификации социально-профессиональной группы чиновничества.
Разработана теория и методология исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления отечественной социологии социальных институтов и процессов. В рамках этого направления раскрываются теоретические истоки и методологические основания негативистского подхода к феномену социально-профессиональной корпоративности чиновничества, выявляется его познавательная ограниченность для решения актуальных проблем в теории и практике государственного и муниципального управления.
В диссертации осуществлена реактуализация теоретико-методологического наследия российской дореволюционной социологии чиновничества, в ходе которой были обозначены следующие значимые для исследуемого феномена моменты: признание чиновничества «самостоятельным общественным классом» со свойственным ему специфическим социальным статусом, теоретическое и конкретно-эмпирическое постижение нормативно-ценностной консолидированности чиновничества, поиски направлений сопряжения интересов «чиновного люда» с потребностями общества.
4. Диссертантом предпринят самостоятельный научный поиск по селек
тивному отбору, переосмыслению, интерпретации и синтезу тех теоретико-
методологических идей, учений, теорий из общего контекста современной
классической рационалистической социологической мысли, которые представ
ляют несомненный интерес для разработки теории и методологии социально-
профессиональной корпоративности современного российского чиновничест
ва. Проведен сравнительный анализ методологических возможностей двух ос
новных подходов к социальной структуре - классового и стратификационного
- для познания феномена социально-профессиональной корпоративности со
временного российского чиновничества. При этом выявляется определенная
методологическая ограниченность ортодоксального классового и раскрывается
эвристическая ценность стратификационного подхода, позволяющего раскрыть социально-институциональные основания исследуемого феномена.
В работе проведен междисциплинарный синтез исследования феномена корпоративности в смежных отраслях знания (в теории менеджмента, в политологии) и определены его параметры, релевантные для социологической интерпретации. Автором показано, что ведущим теоретико-методологическим принципом данного синтеза выступает положение о приоритетности корпоративных нормативно-ценностных аспектов в жизнедеятельности социально-профессиональных групп.
В диссертации обосновано развернутое социологическое понятие социально-профессиональной корпоративности чиновничества с точки зрения единства его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований.
Выявлена социально-историческая трансформация моделей социально- профессиональной корпоративности чиновничества в контексте авторской интерпретации типологии «идеальных типов» чиновника (патримониальный -рациональный - менеджерский - governance).
Результаты авторских эмпирических социологических исследований позволяют раскрыть сущность, особенности и приоритетные тенденции развития феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. На сегодняшний день социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества наиболее адекватно может быть представлена как своеобразное объединение, конгломерат патримониальной и рациональной моделей бюрократии с намечающими перспективными тенденциями становления государственно-социального менеджеризма и ответственного государственного служения (governance-парадигма). Это состояние представляет собой ценностно-нормативное выражение транзитивного (переходного) состояния в развитии российской бюрократии.
9. На основе проведенного автором комплексного теоретико-
методологического и конкретно-эмпирического социологического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества разработаны научно-практические рекомендации по совершенствованию механизма сопряженности социально-профессиональных приоритетов чиновничества с социальными ожиданиями общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
В современной российской социальной теории и практике фунда
ментальная научно-практическая проблема социально-профессиональной кор
поративности чиновничества понимается и интерпретируется в рамках негати-
вистского подхода, когда корпоративность рассматривается как препятствие на
пути к эффективной деятельности системы государственного и муниципально
го управления. Осуществленное в работе исследование преодолевает стереоти
пы негативной трактовки корпоративности чиновничества, а напротив - откры
вает возможности для иного (позитивного) его видения.
Анализ наследия российской дореволюционной социологии чиновничества является важным теоретико-методологическим источником для создания теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Теоретическое и конкретно-эмпирическое выявление оснований консолидации, сплочения этой внутренне разнородной социально-профессиональной группы («самостоятельного класса»), векторов сопряжения ее интересов с потребностями общества должно стать, как обосновывается в диссертации, определяющим при анализе специфики феномена корпоративности российского чиновничества.
Методологическим основанием для негативистского подхода к корпоративности чиновничества является ортодоксальный классовый подход. При анализе феномена корпоративности чиновничества подтвердил свою эвристическую ценность стратификационный подход, который позволяет рассматривать чиновничество как особую социально-профессиональную группу, анализировать специфику его интересов, ценностей, статуса, властных ресурсов,
жизненного мира. Исследование чиновничества через призму стратификационной парадигмы выявляет основание, которое объединяет, сплачивает эту внутренне разнородную социально-профессиональную группу. Корпоративность предстает как определенный тип социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры.
Опыт междисциплинарного синтеза понятия корпоративности в теории менеджмента, в политологии позволил выделить ряд сущностных свойств феномена корпоративности, значимых для социологического анализа социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Во-первых, анализ феномена корпоративности - это концепция некоего «идеального типа» (по примеру модели Макса Вебера), описывающая определенную форму согласования «групп интересов». Во-вторых, феномен корпоративности имеет свое конкретно-историческое содержание, что позволяет выстраивать его типологию, анализировать модели корпоративности чиновничества (в контексте с историческими типами бюрократии). В-третьих, корпоративность становится в руках участников социальной интеграции средством (или инструментом) их эффективного взаимодействия.
Социально-профессиональная корпоративность чиновничества представляет собой особую интегральную характеристику, специфическое системное качество социально-профессиональной группы. Это качество в объективном плане обусловлено особым социально-институциональным статусом чиновничества и соответствующим правом на использование специфических властных административно-управленческих ресурсов, а также общим алгоритмом профессиональной деятельности. В субъективном же плане это качество детерминировано общими терминальными и инструментальными ценностями, находящими свое выражение в наличии собственной группы интересов. Корпоративность выступает ведущим интегрирующим звеном в консолидирующих процессах социально-профессиональной самоидентификации чиновничества.
Специфика социологического исследования предполагает последовательную экспликацию (выявление, прояснение и анализ) норм и ценностей,
которые обусловлены объективным социально-профессиональным статусом чиновничества и становятся консолидирующим началом его корпоративности. Данная экспликация и задает принципиальную возможность собственно социологического анализа исследуемого феномена в единстве его объективного и субъективного начал, в единстве социально-институционального и ценностно-аксиологического подходов. Эксплицированные нормы, ценности и экспекта-ции, в свою очередь, могут быть операционализированы для конкретно-эмпирических социологических исследований социально-профессиональной корпоративности чиновничества.
В результате социологической экспликации оснований, объединяющих, интегрирующих социально-профессиональную группу чиновничества, выявляются две группы индикаторов для конкретно-социологических исследований: во-первых, социально-институциональные (общность «социальной ситуации», степень приобщенности к властным, административно-управленческим ресурсам, принципиально единый, но в то же время внутренне дифференцированный статус социально-профессиональной группы); во-вторых, ценностно-нормативные (внутриорганизационные цели, ценности и нормы; степень их устойчивости, образующая определенные паттерны, модели поведения, своеобразные правила «административной игры»).
Ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества (выявленными в результате авторских эмпирических исследований) выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей личностной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы.
Материалы авторского социологического исследования позволяют сделать вывод, что предъявляемые обществом требования к системе государственного и муниципального управления находятся в определенном несоответствии с конкретными социально-управленческими регламентами деятельности
чиновников. Российский чиновник, работающий в рамках заданных ему предписаний и норм, фиксирует несоответствие между обязательными для него правилами и социальными ожиданиями общества. Для социально-профессиональной группы чиновничества характерно осознание статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между задаваемым извне социальным статусом, предписываемыми нормами профессиональной деятельности и исповедуемыми чиновниками ожиданиями и представлениями о своем реальном социально-профессиональном статусе.
Исследование феномена корпоративности чиновничества раскрывает меру и степень процессов согласованности, сопряженности интересов, интенций чиновничества как особой социально-профессиональной группы с интересами общества, с объективными задачами повышения эффективности государственного и муниципального управления.
Научная и практическая значимость. Осуществленное автором исследование имеет и научную, и практическую значимость.
Автором выявлена и комплексно исследована проблема социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества как важнейшего управленческого ресурса системы государственного и муниципального управления. Приоритетным направлением в повышении эффективности государственного и муниципального управления должна стать целенаправленная деятельность по преодолению характерной для чиновничества статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности или, если говорить о ближайшей перспективе, минимизация ее дисфункционального воздействия на реальную управленческую практику.
В теоретическом плане значимость диссертационного исследования состоит в том, что автором проанализирован, интерпретирован и обобщен значительный массив научно-теоретических и конкретно-эмпирических материалов с точки зрения социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Это позволяет интенси-
фицировать социологические исследования по указанной проблематике.
Теория и методология анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества являются теоретически значимыми основаниями для развития социологии чиновничества как особой социально-профессиональной группы, и в целом как особого направления в социологии социальных институтов и процессов.
Разработанная и апробированная автором социологическая методика для конкретно-эмпирического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества может стать основой для проведения полномасштабных социологических исследований по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе в трех монографиях (две в соавторстве), 21 статье, брошюрах, тезисах (четыре статьи в реферируемых журналах) общим объемом более 37 п.л.
Основные положения и результаты исследования докладывались и опубликованы в материалах международных конференций: «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах». (Екатеринбург, 2004); «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006); «Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния» (Екатеринбург, 2006).
Результаты, полученные в ходе реализации социологического проекта «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления», были использованы при составлении программы «Реформирование государственной гражданской службы Свердловской области», а также в информационно-аналитических материалах Администрации Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.
Основные положения работы были апробированы в ходе зарубежной стажировки «Поддержка государственной службы в Уральском регионе» (Италия,
Франция, Испания), при проведении семинаров по обучению государственных и муниципальных служащих: в Администрации Губернатора Свердловской области, в Управлении Федеральной службы занятости населения по Свердловской области, в Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Юг-ра, а также в институте профессиональной переподготовки государственных и муниципальных служащих при Уральской академии государственной службы.
Структура работы подчинена ее логике и состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 553 источника, и приложения. Объем работы составляет 373 страницы.
Российская социальная публицистика как предтеча дореволюционной российской социологии чиновничества
Сегодня современная российская социологическая мысль переживает процесс мощной и творчески плодотворной реактуализации многогранного теоретико-методологического наследия отечественных социологов, посвятивших свои работы социологическим проблемам чиновничества как особой социально-профессиональной группы.
Этот процесс реактуализации был инициирован и развивается такими известными современными авторами, как И.А. Голосенко, Козловская, Г.П. Зин-ченко, В.А. Ядов, Г.Е. Зборовский, А.В. Оболонский, Г.Я. Миненков, Г.В. Пушкарева, О. В. Крыштановская, С.С. Новикова и др.
В работах этих исследователей подчеркивается, что изучение нынешних злободневных проблем социологии российского чиновничества требует объективного, деидеологизированного обращения к истории отечественной социологической мысли, к итогам ее теоретико-методологического поиска.
Острота нынешних актуальных проблем российского чиновничества, проблем трансформации российской бюрократии в специфическом контексте тотально реформируемого социума безусловно предполагает и полномасштабное, взыскательное и в чем-то даже критическое обращение к ведущим классическим западным социологическим теориям, но упование на эксклюзивность их методологического потенциала - и в этом можно солидаризироваться с мнением С.С. Новиковой - в данном случае оказывается несостоятельным, - ни одна из этих теорий не дает в достаточной мере удовлетворительных объяснительных схем и работающих методологических конструкций7.
На наш взгляд, сегодня можно говорить о том, что современная российская социология проходит этап зрелой теоретико-методологической рефлексии по отношению к своему основанию. Речь идет не о простом возвращении к истокам, не о попятном движении вспять. Сегодня российская социология с учетом исторического опыта действительно реактуализирует, т.е. вводит в полноценный научный оборот современности идеи и взгляды тех отечественных авторов, которые во многом предвосхитили своих именитых западных коллег, оказали значительное воздействие на весь ход развития мировой социологии и, в тоже время, в силу специфики зигзагов российской истории незаслуженно оказались на периферии социологического знания.
По справедливому замечанию Г.В. Пушкаревой, аналитические исследования социологических научных и публицистических текстов российских социологов конца XIX века- начала XX века показывают, что российская научная общественность - наравне с западной - была готова к осмыслению специфики бюрократии как особой группы и как особого способа организации деятельности. Однако, в отличие от Запада, процесс превращения исходных научных положений в развернутые теоретические конструкции в России застопорился на долгие годы, и бюрократия, социально-профессиональная группа чиновничест-ва осталась в лучшем случае объектом исторических исследований .
Путь развития отечественной социологии предстает перед исследователем сложным, многоплановым и многоаспектным процессом, который трудно назвать последовательно-линейным и поступательным. Путь оказался прерывистым, переживая как периоды расцветов, так и многолетние периоды официальных запретов объективных исследований, замалчивания и тотально-репрессивного подавления. С немалым на то основанием можно сказать, что судьба отечественной социологии чиновничества выглядит весьма драматично и даже трагически.
Сегодня идеологические запреты на изучение специфики социально-профессиональной группы чиновничества сняты, и поиски отечественных социологов дореволюционной поры в плане реформирования административно-государственного аппарата оказываются поразительно созвучными нынешним проблемам и обозначившимся путям их решения.
Важно подчеркнуть, что процесс реактуализации наследия отечественных социологов возвращает в полноценный научный оборот не только отдельные афористичные методологические зарисовки, или особо примечательные эмпирические исследования, но сам этос и пафос дореволюционной социологии чиновничества, вобравшей в себя все теоретико-методологическое богатство российской социологической мысли и сумевшей найти адекватные ответы на вызовы своего времени. При этом, на наш взгляд, можно согласиться с позицией тех исследователей, которые полагают, что «русская социология предреволюционного периода не только находилась на уровне мировой науки в целом, но и в некоторых отношениях опережала ее».
Специфика анализа бюрократии (чиновничества) как особой социально-профессиональной группы в современной социологии
Возрождение в современной России масштабных социологических исследований по проблемам чиновничества требует, на наш взгляд, также и обращения к методологическим наработкам современной западной социологии, которая не знала таких «черных» периодов идеологических запретов, в которой исследовательская мысль развивалась последовательно. В анализе социологии чиновничества, с учетом традиций западной социологии, более уместно, на наш взгляд, использовать термин «бюрократия». Нам необходимо прояснить, насколько традиция рассматривать чиновничество как особую социально-профессиональную группу, свойственна западным социологическим концепциям бюрократии; насколько в этом плане коррелируются понятия «социология чиновничества» и «социология бюрократии».
Обращение к методологии, разрабатываемой в рамках социально-стратификационного, структурно-функционального анализа, в социокультурной теории, в теориях социальных изменений, социальной мобильности и может, на наш взгляд, прояснить теоретико-методологические основания социологического анализа корпоративности чиновничества.
Сложность феномена бюрократии, обусловленная полиаспектной, многогранной и многоуровневой социально-институциональной природой, широким спектром реализуемых предназначений и функций, а также реально существующим многообразием социально управленческих отношений порождает многозначность определений бюрократии. Термин бюрократия употребляется в различных специфических областях знания, анализирующие под своим углом социально-управленческую деятельность бюрократии, чиновничества.
При этом исследователи отмечают любопытную тенденцию: «По мере того, как росло значение бюрократической организации в современном обществе, наша способность концептуализировать и объяснить этот феномен продолжала падать»150. Многообразие смыслов понятия бюрократии приводит исследователей к попыткам классифицировать варианты употребления понятия «бюрократия» 151.
Первый вариант использования этого термина в значении совокупности органов исполнительной административной власти уходит корнями в XIX столетие. Тогда понятие «бюрократия» употреблялось для обозначения особого типа политической системы, в которой министерские посты занимались профессиональными чиновниками, как правило, ответственными перед наследственным монархом. Бюрократии при этом противопоставлялась система представительного правления, то есть правление выборных политиков, подотчетных законодательному собранию или парламенту. Так, например, Дж. Ст. Милль в классической работе «Размышления о представительном правлении» рассматривал бюрократию как единственную серьезную альтернативу представительной системе и давал оценку преимуществ и недостатков обеих из них. Такая трактовка «бюрократии» в контрасте с парламентской демократией чаще всего применяется в политологии при сравнении отличительных черт различных политических систем.
Второй вариант использования этого понятия относится к социологии организаций и ведет свое происхождение от работ Макса Вебера. Для Вебера бюрократия означала не форму правления, а особую рациональным образом организованную систему администрации, осуществляемой на постоянной ос нове специально подготовленными профессионалами в соответствии с предписанными правилами. Вебер указывал, что этот тип управления становился преобладающим во всех политических системах и, более того, во всех организациях, в которых управление осуществлялось в крупном масштабе: на промышленных предприятиях, в профсоюзах, в политических партиях и т.д.
Третий вариант использования термина «бюрократия» характерен для теории государственного управления. В этой дисциплине бюрократия означает управление государственным сектором (администрирование) в противоположность управлению в частных организациях (менеджмент). Цель такого противопоставления состоит в том, чтобы выявить различия между этими двумя сферами и подчеркнуть качественно иной характер системы государственного управления, включая обязательность ее решений, особое отношение к закону, заботу об общественных, а не о частных интересах, подотчетность деятельности общественному контролю и т.д. С точки зрения теории государственного управления, то, что отличает различные типы профессионального управления, более существенно чем то, что является общим между ними.
Теория менеджмента и концептуализация феномена социально- профессиональной корпоративности чиновничества как особого типа социальной интеграции
Теоретическая разработка того или иного понятия, отмечал еще М. Фуко, представляет собой двуединый процесс, в котором сочетаются привлечение опыта междисциплинарного синтеза и опора на эмпирическое содержание исследуемого феномена. Следуя этой методологической установке, для адекватного социологического понимания социально-профессиональной корпоративности чиновничества следует, на наш взгляд, обратиться к опыту постижения корпоративности как социально-управленческого феномена в смежных отраслях обществоведческого знания.
Обращение к смежным областям знания становится необходимым в силу того, что в самой социологии бюрократии данное понятие практически не разработано. Можно отметить только ряд теоретических наработок, которые достаточно опосредованно касаются этой тематики. Это работы, лежащие в русле неовеберианской социологии организаций, которые стремятся применить методологию М. Вебера к изучению современной бюрократии . Суть этой методологии состоит в акцентировании ценностно-нормативного основания сплоченности, консолидированности группы чиновничества, в выявлении ценностно-рациональных аспектов социального взаимодействия чиновничества.
Корпоративность относится к категории явлений, в осмыслении которых пока не достигнута необходимая теоретическая ясность. Нередко разговор о корпоративности переходит в весьма туманные и общие рассуждения о замкнутости корпоративных структур. В обиходе утвердилось такое расхожее понятие, которое фиксирует в своем словаре Ожегов: «корпоративный - узкогруппо-вой, замкнутый пределами корпорации» . Явный же дефицит теоретических исследований по социально-профессиональной корпоративности чиновничества, на наш взгляд, выявляет фундаментальную проблемную ситуацию, сложившуюся в современной социально-управленческой практике и теории. В плане иллюстрации сути этой ситуации можно отметить, что понятие корпоративности чиновничества активно используется политиками, государственными и общественно-политическими деятелями, администраторами различных уровней, публицистами, журналистами и т.д., а по результатам контент-анализа СМИ и Интернет - ресурсов, проведенного автором, выясняется, что это понятие не только «страдает» излишней расплывчатостью, неоднозначностью, но и ярко выраженной негативистской окрашенностью.
Складывается парадоксальная ситуация, когда глава государства стремится добиться согласованности тенденций российской государственности с социально-профессиональными корпоративными интересами современного российского чиновничества и преодолеть имеющиеся элементы кастовости, сословной обособленности, что находит свое отражение практически во всех Посланиях Федеральному Собранию РФ, ив тоже время, пользователь русско-язычного Интернета, «кликнув» понятие корпоративности чиновничества получает обширный список ресурсов, объединенных одним общим словом - «коррумпированность». Фактическое отождествление корпоративности и коррумпированности чиновничества явно страдает рецидивами прежнего негативного подхода к трактовке феномена бюрократии, непродуктивно и мало что дает в практическом плане. Между тем как в других областях обществоведческого знания корпоративность рассматривается не в качестве препятствия, а в качестве важнейшего созидательного управленческого ресурса.
Исследование корпоративности современного российского чиновничества оказывается, на наш взгляд, в ситуации «модели для сборки», описанной классиком современной литературы X. Картосаром. Суть ее в том, что существуют многочисленные теоретические исследования в теории и социологии менеджмента, в политической социологии, накоплен значительный материал методологического характера по изучению оснований корпоративности. Необходимо осуществить процедуру «сборки», социологической реконструкции данного теоретического и эмпирического материала именно с социологической «точки отсчета», в параметрах социологической интерпретации и социологического анализа корпоративности как особого социально-управленческого феномена в рамках социологии бюрократии. Речь идет о необходимости синтезировать, «собрать» эти достаточно разнородные фрагменты исследования феномена корпоративности в единой социологической панораме.
В настоящее время объем исследований, прямо или опосредованно касающихся проблематики корпоративности как социально управленческого феномена стремительно возрастает. Активные теоретико-методологические и эмпирические исследования проблемы корпоративности как социально-управленческого феномена преимущественно локализованы, во-первых, в теории и практики менеджмента, корпоративного управления, и соответственно в социологии менеджмента, во-вторых, в политологии, в корпо-ратистских теориях групп интересов и соответственно в политической социологии.