Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Экология в системе социально-природных связей транзитивного социума: теоретико-методологический аспект
1.1.Социально-природные связи как объект социологического исследования 20-37.
1.2. Взаимоотношения человека и окружающей среды в условиях современного социально-экологического кризиса 37-54.
1.3. Экология человека в контексте социологического знания . 55-68.
Глава II. Механизмы гармонизации социоэкологических отношений.
2.1. Анализ и диагностика региональной социально-экологической ситуации как условие гармонизации социоэкологических отношений региона 69-96.
2.2. Проблемы формирования и факторы реализации социальных механизмов для улучшения экологической ситуации региона 96-124.
2.3. Развитие экологической культуры регионального социума как основа эффективности экологической деятельности региона .125-143.
Заключение 144-146.
Библиография 147-163.
- Взаимоотношения человека и окружающей среды в условиях современного социально-экологического кризиса
- Экология человека в контексте социологического знания
- Проблемы формирования и факторы реализации социальных механизмов для улучшения экологической ситуации региона
- Развитие экологической культуры регионального социума как основа эффективности экологической деятельности региона
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена резким усилением
деструктивного антропогенного, главным образом, технологического давления
на окружающую среду привело человечество к глобальному экологическому
кризису. Современная цивилизация оказалась в той точке всемирно–
исторического «надлома», которая определяет динамику и направление
цивилизационного развития на длительную перспективу. Кризис чреват
необратимыми деградационными изменениями биосферы, радикальной
трансформацией традиционных природных условий функционирования
цивилизации, что также создаёт реальную угрозу жизненно важным интересам будущих поколений человечества.
В силу этого вопросы охраны природы и бережного отношения к
использованию её ресурсов никогда не вставали перед обществом столь серьёзно,
последовательно и масштабно, как в наше время. Обострение экологической
ситуации в мире требует поиска новых подходов к анализу взаимодействия
природы и общества. Особого внимания требуют такие базовые компоненты
социального развития как экологическая культура, образование, воспитание и
просвещение, социализация, ориентирующие человека на коэволюционный путь
развития. Понимание экологических проблем как научно осмысленных, закреп
ленных в индивидуальном и массовом сознании, должно стать центральным в
международно–ориентированной социокультурной системе образования,
формирующейся в ходе глобализации современного социума.
Проблемы отношения к природе сливаются с проблемами радикального преобразования общества в направлении обеспечения все более полной гармонии людей, как в организации своей собственной жизни, так и в развитии отношений с природой. Получается, что проблемы социального и природного порядка увязываются в единый узел, обусловливая решения друг друга. Иными словами, подчинение человеком природной необходимости опосредуется степенью овладения им социальной необходимостью, а именно тем, в какой степени люди способны управлять социальными процессами. Необходимость перехода к разумно управляемому обществу диктуется теперь не только факторами экономического, но и природного порядка. В этом состоит важное
социальное значение теоретических исследований взаимодействия общества и природы.
Одной из проблем, свидетельствующих об актуальности исследования, является большой перекос в сторону централизованного государственного управления качеством окружающей среды, снижение потенциала регионального уровня управления, хотя именно региональный уровень власти, находящийся в непосредственной близости к экологическим проблемам, способен максимально приблизить предпринимаемые меры по повышению качества окружающей среды к особенностям регионов.
Однако до сих пор не сформулирована роль социальных институтов в
гармонизации отношений общества и природы. В условиях недостаточности
правовых, экономических и политических прав у регионов говорить о
продуманных мероприятиях по улучшению гармонизации на местах не
приходится. Теоретическая разработка проблемы находится на начальном уровне
и её взаимосвязь с практическим применением не располагает к улучшению
имеющихся проблем. Деятельность экологических структур, обществ,
экологических комиссий на региональном уровне носит, как правило,
информационно–рекомендательный характер. Необходимо чёткое распределение
полномочий в сфере реализации социальных механизмов, с учётом
экологических, а также экономических, социальных, культурных и других
условий развития регионов. Формирование роли социальных институтов в
гармонизации социоэкологических отношений должно начинаться с принятием
продуманных решений на государственном уровне, с учётом мнений всех
заинтересованных сторон, учитывая и опираясь на предложения местных
инициатив (законодательной, исполнительной власти, общественных
организаций). Региональные социальные механизмы формируются каждым
субъектом, учитывая свои местные особенности экологического развития.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение социально–
экологических отношений человека и природы началось в первой половине ХХ
века представителями, так называемой Чикагской школы. Здесь следует
отметить, в частности, Р. Парка, заложившего основы социально–экологических концепций и рассматривавшего город как особую среду человека; Э. Берджесса, создавшего концепцию концентрических зон города; Р. Макензи и Л. Вирта,
разработавших урбанистическую концепцию в социологии. Ценность указанных работ состоит в том, что они позволили социологии впервые обратить внимание на проблемы экологии и среды человека. Эти учёные впервые подняли вопрос о социально–экологических процессах, связанных с урбанизацией. Именно «социология города», по мнению большинства ученых, явилась основой для появления и развития социальной экологии как отрасли социологии.
Российские социологи долгое время не обращали внимания на
исследование социоэкологических проблем. Накопление определенного
теоретико–методологического и практического опыта в исследовании вопросов
рационального природопользования и охраны окружающей среды началось в
60–е годы ХХ века, когда отечественные социологи стали делать первые шаги в
исследовании социоэкологических проблем. Широкие исследования данных
проблем начались в 80–е годы ХХ века, когда отчетливо проявились последствия
экологического кризиса. Проблема окружающей среды в полной мере была
осознана обществом. Ученые других отраслей знания уже накопили
определенный теоретико–методологический и практический опыт в
исследовании вопросов рационального природопользования и охраны окружающей среды. Изучение влияния окружающей среды на поведение и сознание человека проводили А.С. Ахиезер, Л.Б. Коган, О.Н. Яницкий. Для рассмотрения социальных аспектов развития человека и природы имели значение работы Л.П. Буевой, В.П. Тугаринова. Диалектика биологического и социального исследовалась Т.В. Карсаевской. Различные аспекты социально– экологической проблематики стали развиваться в работах М.И. Будыко, Е.К. Фёдорова, С.С. Шварца и др., в них широко обсуждались острые проблемы экологического кризиса современной цивилизации, анализировались этапы развития общества и социокультурных ценностей в свете взаимоотношений природной, технической и социальной систем.
Необходимо отметить также работы В.И. Вернадского, являющегося одним из
первых отечественных исследователей проблем жизнедеятельности
человеческого общества в окружающей среде. Теории, выдвинутые им в 20–30– е годы ХХ века, об антропогенном изменении атмосферы Земли, о загрязнении окружающей среды, о необходимости изучения природы в комплексе, биосферы как единого целого наиболее актуальны в современных условиях.
Проблемы гармонизации социально–экологических отношений
рассматриваются в работе С.П. Шулаева. Другим выдающимся отечественным
ученым–экологом является Н.Ф. Реймерс, работы которого посвящены
теоретическому обоснованию основ экологической науки, ее законов, правил и
принципов. В работах P.A. Новикова, О.Ф. Балацкого, В.Ф. Бартова, Н.В.
Пахомовой, М.Я. Лемешева, В.Р. Сухоруковой и др. освещены вопросы
взаимодействия социальных, экономических и экологических механизмов,
проблемы экономической оценки воздействия человека на окружающую среду.
Тогда же, в период возникновения экосоциологии в отечественной науке стал
использоваться системный анализ, в частности анализ системы "общество–
природа" (Э.В. Гирусов, А.Н. Гончаренко). Введены в научный оборот такие
понятия как “экосистема”, социально–экологический комплекс, качество среды
обитания, участие населения в принятии экологически значимых решений.
В работах А.Д. Урсула обосновывается концепция взаимодействия естественных,
общественных и технических наук. Им предложена оригинальная концепция
становления ноосферы в связи с информатизацией общества, выходом из
экологического кризиса и перспектив выживания цивилизации. В частности
обосновано положение о том, что переход к устойчивому развитию ведет к
становлению сферы разума (ноосферы), сформулирована концепция
естественной безопасности и взаимосвязи безопасности и устойчивого развития.
Им развивается концепция ноосферно–опережающего образования как модель
образовательной системы XXI в., ориентированная на реализацию стратегии
устойчивого развития. В конце 80–х годов – в 90–е годы вышел ряд работ,
посвящённый анализу проблем диалектики с единством человека и природы.
Внимание ученых к проблемам социальной экологии усилилось в освещении и
разработке различных ее аспектов. В трудах учёных этого периода М.С.
Козловой, В.А. Красилова, И.А. Сосуновой сформулированы диалектико–
материалистические концепции единства человека и природы.
Проанализированы пути разрешения экологических противоречий.
Проблемам экологической культуры и образования, их роли в развитии системы
«человек–общество–природа» посвящены работы А.А. Вербицкого, О.А.
Мозговой, Д.П. Мозгового, Г.А. Ягодина и др.
Свидетельством возрастания интереса к социально–экологическим проблемам
является формирование одного из ведущих направлений социально–
экологических исследований в России – исследования рисков и катастроф. Это
многолетние исследования социально–экологических последствий
радиоактивного и химического загрязнения среды (Г.М. Денисовский, В.М. Лупандин, П.В. Малышева); международные сравнительные исследования катастрофического сознания (В.А. Ядов); Наконец, О.Н. Яницким разработана обобщающая концепция «общества риска» применительно к условиям «переходной» России.
Практическая потребность в развитии экологических институтов гражданского
общества привела ряд специалистов к концептуализации природоохранного дела
как специфического вида социальной практики, к изучению ее структуры и
динамики (В. Ларин, Е. Шварц, И. Честин, Р. Мнацаканян). Стала активно
разрабатываться методология и методика социально–экологического
исследования (И.А. Сосунова).
Важное место занимают социально–экологические проблемы. Вопросам
формирования экологического сознания уделялось внимание М.В. Лисаускене,
Ю.Ю. Галкиным, В.И. Медведевым. Проблемам высоконравственного
отношения к природе как ценности жизни уделяют внимание в своих трудах А.С.
Капто, А.П. Назаретян. Большой интерес вызывают публикации М.М.
Бринчука, Э.Е. Дроздовского, Е.С. Баландина, А.В. Назаренко, в которых
раскрываются особенности управления социально–экологическими процессами.
Монография А.Г. Тарнавского, посвящена общественному экологическому
движению, его истории, структуре, специфике и роли в общественной жизни.
Вопросы формирования экологически устойчивого образа жизни, исследование
факторов его становления, их место и роль в структуре качества жизни
разрабатываются М.А. Нугаевым, P.M. Нугаевым, И.Т. Раймановым.
Исследования в сфере экологической политики проводят О.В. Аксёнова, И.А. Халий, О.П. Буйлов, М.И. Васильева, А.А. Гусев, Ю.А. Ижко, Г.Е. Мекуш и др.
Анализ изученности проблемы был бы неполным без учёта трудов зарубежных учёных. В этом плане показательны исследования социально– экологических проблем представителей Чикагской школы. В работах У. Кетона и Р. Данлэпа утверждено новое понимание предметной области социологии.
Именно их исследования позволили рассматривать проблемы государственного регулирования качества окружающей среды как социально значимые и обусловленные общим состоянием экосистем, технологической мощью человечества, экологической культурой. Исследования Дж. Шелл, Дж. Г. Гэллап, A . M . Гэллап, Х.А. Прадес, посвящены выработке нового подхода к социально–экологическим проблемам, связанного с сочетанием социально– экологической и экономической точек зрения на выработку принципиально новой шкалы ценностей.
Особый резонанс в мировой и советской общественной жизни вызвали
знаменитые доклады Римского клуба в 60–е – 90–е годы XX века. Большое
влияние на оценку состояния окружающей среды, определение перспектив
человеческого существования на Земле оказали документы всемирно известной
международной конференции по экологии Рио–де–Жанейро в 1992 году, где
были предложено в качестве основы развития мирового сообщества принять
концепцию устойчивого развития (sustainabledevelopment– буквально
переводится как «самоподдерживающееся развитие»). Это явилось началом нового этапа в истории социально–экологических отношений и экологической социологии как сферы научного знания, а также в появлении специальных учебных курсов и программ по экологической социологии в университетах. Следует особо выделить работу Д.Марковича "Социальная экология". В этой и других работах ученого обстоятельно рассмотрены проблемы охраны окружающей среды в современном мире в социологическом аспекте, освещены вопросы экологического образования и воспитания.
По социоэкологической проблематике были защищены докторские и кандидатские диссертации И.А. Халий, Л.М. Яо, А.Д. Калиевой Ю.Г. Мироновой, С.А. Агамагомедовой, Д.И. Ромасевича, И.В. Бирюлина А.С. Сейраняна, М.Б. Игумновой. Изучение экологической культуры проводили И.Н. Котова, Л.А. Беркунова, М.В. Осыченко.
Бесспорный интерес для изучения экосоциологических проблем вызывают новые работы ведущего экосоциолога современности Олега Николаевича Яницкого. Однако среди исследований социально–экологических проблем всё ещё недостаточно работ, которые бы прослеживали процесс становления и развития системы охраны окружающей среды, формирования и реализации механизмов
гармонизации социоэкологических отношений, условий развития экологической культуры в условиях трансформации современного российского общества как формирующегося социального института на федеральном и региональном уровне. Экологический кризис заставляет по новому взглянуть на вопросы социально–экологических основ гармонизации взаимодействия общества и природы.
Таким образом, обзор и анализ основных проблем свидетельствует о значительной разработанности социально–экологических вопросов учеными различных отраслей научного знания. Тем не менее, многие вопросы формирования и функционирования механизмов природоохранной деятельности, экологической культуры, гармоничных отношений общества и природы остаются пока за рамками научных исследований. Серьёзным пробелом выступает здесь отсутствие комплексного анализа процессов формирования механизмов гармонизации социоэкологических отношений в современном российском социуме.
Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном осмыслении роли социальных институтов в формировании и реализации механизмов гармонизации социоэкологических отношений, адаптированных к региональным условиям.
Цель исследования достигается на основе решения следующих исследовательских задач:
-
определить особенности взаимоотношений человека и окружающей среды в условиях действия социоэкологических проблем.
-
выявить механизмы, влияющие на процесс гармонизации социоэкологических отношений на региональном уровне.
-
исследовать факторы, влияющие на ход гармонизации отношений общества и природы в региональном аспекте.
-
определить уровень экологической культуры социума в решении социоэкологических проблем.
-
исследовать роль экологической культуры в формировании и функционировании механизма взаимоотношений человека и окружающей среды.
6. определить место образовательных учреждений в формировании
экологической культуры общества.
Объектом исследования являются взаимоотношения человека и
окружающей среды в региональных условиях современного социально– экологического кризиса
Предмет исследования: Механизмы гармонизации социоэкологических отношений.
Теоретико–методологическую основу исследования составили
классические труды зарубежных и отечественных авторов, современные
социологические, экологические, психологические труды, в которых отражена
заявленная проблематика исследования – В.И. Вернадский, Д.Ж. Маркович,
Н. Н. Моисеев, Р. Парк, И.А. Сосунова, Ж.Т. Тощенко, А. Д. Урсул, В.А. Ядов,
О.Н. Яницкий; синтетические (социальная экология, экология человека и т.д.) и
другие (география, экономика, биология, медицина и т. д). В качестве методов
исследования автор использует диалектический, структурно–функциональный и
другие методы. При выработке исследовательской концепции, использовались
методы интеракционистского, феноменологического подходов, позволяющих
рассмотреть на уровне структуры особенности региональной идентичности в
современной России. Факторы, определяющие её становление, а также выявить
их значение для регионального развития. При обобщении и интерпретации
информации использовались также системный, сравнительный и
социокультурный подходы.
Эмпирическая база исследования: Эмпирическую базу диссертационной
работы составили федеральные и региональные нормативно–правовые акты,
регулирующие экологическую деятельность государства, монографии,
статистические данные, материалы средств массовой информации (интернет, телевидение, радиовещание), материалы социологических исследований, проведённых автором и с участием автора (актуальные проблемы жителя городского округа), вторичные социологические исследования и другая научная литература.
Проведенный автором опрос диссертационного исследования «Актуальные вопросы городского жителя». Объем выборки составил 500 человек (выборочная совокупность была представлена случайным районированным, обеспечивающим
представительность основных групп населения от 16 до 60 и старше лет). Исследование проводилось с использованием метода раздаточного анкетного опроса и не стандартизированного интервью.
Научная новизна диссертационного исследования вытекает из поставленных в диссертации целей и задач.
Она состоит в том, что диссертантом исследованы условия формирования механизмов гармонизации и экоцентристского подхода во взаимодействии человека и окружающей его природы. Это нашло отражение в следующих результатах:
–выявлены особенности функционирования основных механизмов, их реализации в современных условиях.
–рассмотрены региональные (на примере Самарского региона)
особенности взаимоотношений человека и окружающей среды в условиях современного социально–экологического кризиса;
–показано значение экологического контроля в реализации механизма гармонизации социоэкологических отношений;
–сформулированы рекомендации по совершенствованию региональных механизмов в усовершенствовании социоэкологических отношений.
Теоретически–практическая значимость работы состоит в постановке
и раскрытии новых социально–экологических проблем в их взаимосвязи с
социокультурными процессами, протекающими в современном обществе, что
дает возможность точнее определить направленность и более глубоко
проанализировать сущность современных социоэкологических процессов, а
также обозначить перспективы дальнейшего развития. Результаты
диссертационного исследования могут иметь прикладное значение в
экологическом воспитании детей и молодежи, в создании новых подходов в
системе экологического образования, формировании экологического сознания в
учебном процессе. Они могут быть использованы в процессе преподавания
социологии, политологии, социальной экологии в ВУЗах и других учебных
заведениях, при осуществлении экологической и социальной деятельности
государством в регионах, в работе природоохранных органов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Теоретико–методологическая основа социоэкологических механизмов должна опираться на соответствующую систему чётко сформулированных законов, которые должны отражать насущные проблемы общества по сохранению жизненной среды, с учётом меняющейся обстановки и с учётом региональных особенностей.
2. Сегодня необходимы эффективные технологии, которые бы смогли мобилизовать интеллектуальные и нравственные усилия в обществе. Их проявление видится, прежде всего, в желании самих людей изменить ситуацию, проявить свою гражданскую позицию и волю. Одним из таких механизмов, способным обеспечить экологически безопасное развитие страны, является экологическое образование, воспитание и просвещение населения.
3. Формирование экологических механизмов государства должно начинаться на местах в тесной связи с местным законодательством, с местной инициативой. Успех реализации зависит от учёта местных особенностей регионов.
4. Решение экологических проблем напрямую зависит от демократизации
общества, от реформирования политической системы, повышения
ответственности должностных лиц за экологические нарушения, от
преобразований социальных отношений.
5. Отношение к окружающей среде и ее проблемам является частью
культуры населения. Для устойчивого развития общества, необходимо
понимание того, насколько остро в настоящий момент граждане РФ воспринимают экологические проблемы.
Апробация работы. Концепция и содержание работы обсуждены на заседании кафедры социологии и психологии Самарского государственного экономического университета. Основные положения диссертации изложены в восьми научных публикациях автора и представлены на всероссийских и региональных конференциях, в том числе на региональной конференции “Влияние экономических реформ на современное российское общество”
30 марта 2005 г. (Тольятти 2005); Всероссийской конференции “Проблемы глобализации современного общества” 21 октября 2005 г. (Тольятти 2005); в Вестнике молодых учёных СГЭУ №2, 2006 г; в журнале “Экономика и социология” №3, 2016г. Опубликованы 4 статьи в журналах, рекомендуемых ВАК: Вестник Самарского государственного экономического университета №6, 2006 г, Вестник Самарского муниципального института управления №4, 2010 г., №4, 2011, №3, 2014.
Структура работы. Работа включает в себя введение, две главы, заключение, библиографический список и приложения.
Взаимоотношения человека и окружающей среды в условиях современного социально-экологического кризиса
В отечественной научной литературе общество и природа Земли рассматриваются преимущественно как две противостоящие разнокачественные системы. Признание единства природы и общества носит в современных концепциях скорее декларативный характер, оставаясь методологически не разработанным. В концепциях современности принцип – человек есть часть природы – рассматривается скорее в мировоззренческом, нежели в собственно–методологическом отношении, т.е. принимается за исходный пункт размышлений или стратегии поведения.34
Классической социологической теорией мир природы трактуется как нечто периферийное или вообще несуществующее. Теории, породившие социологические традиции, были продуктами эпохи Просвещения и промышленной революции, укрепившие господство человека над физической окружающей средой. Социологические теории рассматривали, как правило, человека как действующее лицо без физического тела, вне времени и циклов природы.35
Историю некоторых наиболее важных трансформаций в понимании и отношении людей к природе на Западе описал Р. Уильямс. Он показал, что сегодняшние представления о природе происходят от сложного переплетения идей и исторических обстоятельств. В XIX веке на Западе природа начала вырождаться в "царство несвободы и враждебности", которое надо было покорять и контролировать. Постепенно в западных
обществах сформировалось глубокое убеждение в том, что над природой надо господствовать. Возникла доктрина исключительности человека – убеждение, что люди значительно отличаются от других живых видов и превосходят их.36
В результате отделения природы от общества возникли практики, обусловленные инструментальным конституированием природы как совокупности пассивных объектов, подлежащих использованию и разработке людьми. Общественная мораль оправдывала мощное вмешательство в природу, которое началось с XVIII века и выросло из этой конструкции обособленной природы.
Можно согласиться с Ф. Макнотеном, утверждающим, что в современном обществе нет единой сущности, которую можно назвать "природой", – следует говорить только о "природах". Они формируются исторически, географически и социально. Можно перечислить следующие ключевые интерпретации природы: 1) сущностное качество или характер чего–то; 2) скрытая сила, стоящая за какими–то событиями в мире; 3) вся совокупность одушевленных и неодушевленных объектов, особенно таких, которым что–то угрожает; 4) физическая среда, противополагаемая человеческой культурной среде и ее особой экологии; 5) сельская среда в противоположность городской, с ее особыми рекреационными свойствами.37 Экологический фактор бытия общества стал мощным катализатором, заставляющим людей через призму угрозы глобального экологического кризиса переосмысливать традиционные мировоззренческие представления о взаимодействии общества и природы, переосмысливать роль и место человека в природе, задумываться об экологических перспективах бытия общества, о судьбах мировой цивилизации. Это стимулирует переосмысление социальной ценности природы, экологических прерогатив развития науки, техники и материального производства, поиски качественно новых способов технологического овладения природой, правовых и моральных норм природопользования, форм и методов экологического воспитания людей, ориентации их мировоззрения, социальной и творческой активности на решение экологических проблем.38
Привычные представления о динамике социальной жизни не могут быть шаблонно перенесены на восприятие экологических проблем, которые проявляются и решаются с большей инерционностью. То есть их нельзя решить «с ходу», получив скорый результат. По–видимому, их решение вообще нельзя рассматривать лишь как объект воздействия: достаточно приложить усилия (финансовые средства, технические устройства и т.п.) и все будет исправлено. Улучшение окружающей среды – это процесс, который требует постоянного внимания. Эти идеи отражены в рамках концепции устойчивого развития. Устойчивое развитие — это процесс, который будет иметь ряд этапов, конечной же его целью и ступенью эволюции должно оказаться то общество, которое сейчас часто именуют устойчивым обществом (sustainablesociety), обществом с устойчивым развитием, а в России теперь все чаще именуют ноосферой. Именно в ноосфере, формирующейся через переход к устойчивому развитию, проявятся позитивные черты, которыми и сейчас обладает человек и человечество. Ноосфера будет представлять (в своем идеальном варианте) социоприродную систему, в которой планетарное опережающее управление реализуется нравственно–справедливым разумом человека и глобальным интегральным интеллектом, формируемым с помощью компьютерных и телекоммуникационных технологий (в том числе систем «искусственного интеллекта») и единой глобальной медиатизационной сети. Становление ноосферы предполагает, что главным ресурсом дальнейшего развития станет информация.
Экология человека в контексте социологического знания
Река Самара. Качество воды реки в целом практически не изменилось. Вода реки за эти годы характеризовалась как “грязная”. УКИЗВ в 2010г. был равен 5,03 (2009г. –4,91). Средняя концентрация соединений марганца составляла 3,7 ПДК, соединений меди – 2,8 ПДК, сульфатов, ХПК, БПК5, азота нитритного и фенолов – в пределах 1,3–1,8 ПДК. Содержание толуола, бензола, орто–ксилола и суммы мета–пара–ксилолов в воде реки находилось в пределах санитарных нормативов.
Река Съезжая. Качество воды реки практически не изменилось. Вода за указанные периоды характеризовалась как “грязная”. УКИЗВ был равен 5,10 (2009г. –5,18). Загрязнение воды соединениями марганца и меди было по 3,0 ПДК (2009г. –13,7 и 4,9 ПДК соответственно), азотом нитритным, ХПК и сульфатами – по 2,0 ПДК (2009г. –по 2,3 ПДК). В 2009г. выявлен 1 случай высокого загрязнения соединениями марганца (в 2010г. случаев ВЗ и ЭВЗ не наблюдалось).
Ветлянское водохранилище. Уровень загрязнения воды водохранилища не изменился. Вода, как и в 2009г., оценивалась как “грязная”. УКИЗВ был равен 4,25 (2009г. –4,18). Среднее содержание соединений марганца составляло 13,6 ПДК, ХПК – 3,2 ПДК, меди – 2,1 ПДК, сульфатов – 1,6 ПДК.
Река Большой Кинель. Качество воды реки ухудшилось с "очень загрязненной воды" до "грязной". УКИЗВ составлял 5,06 (2009г. –3,86). Среднегодовые концентрации соединений марганца составляли 4,2 ПДК, меди – 2,5 ПДК, сульфатов – 3,8 ПДК, азота аммонийного – 1,7 ПДК. Содержание в воде фенолов и трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) составляло по 2,0 ПДК. Содержание толуола, бензола, орто– ксилола и суммы мета– пара–ксилолов в воде реки находилось в пределах санитарных нормативов. Река Падовка. Качество воды реки ухудшилось с “грязной воды” до “очень грязной“. УКИЗВ составлял 6,73 (2009г. –6,66). Среднегодовое содержание азота нитритного составляло 26,2 ПДК (критерий ВЗ), соединений марганца – 5,2 ПДК, соединений меди, сульфатов, фенолов и ХПК – по 3 ПДК. Среднегодовое содержание в воде азота аммонийного и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) было по 2,0 ПДК. В 2010г. выявлено 12 случаев высокого и экстремально высокого загрязнения по азоту нитритному, фосфатам и растворенному кислороду. В 2009г. было выявлено 6 случаев высокого и экстремально высокого загрязнения по азоту нитритному и фосфатам.
Река Чапаевка. Качество воды реки ухудшилось в пределах одного класса. УКИЗВ составлял 5,65 (2009г. –5,18). Среднегодовая концентрация соединений марганца составляла – 8,0 ПДК, сульфатов – 3,7 ПДК, соединений меди и ХПК – по 3,0 ПДК. На уровне 2 ПДК находились средние концентрации легкоокисляемых органических веществ, азота нитритного и аммонийного. В 2010г. зафиксировано 12 случаев высокого и экстремально высокого загрязнения воды реки легкоокисляемыми органическими веществами (по БПК5), соединениями марганца, ртути и хлорорганическими пестицидами. В течение 2009г. зарегистрировано 8 случаев высокого и экстремально высокого загрязнения реки хлорорганическими пестицидами. Содержание толуола, бензола, орто– ксилола и суммы мета–пара–ксилолов в воде реки находилось в пределах санитарных нормативов. Река Кривуша. Качество воды реки не изменилось, и вода оценивалась как “грязная”. УКИЗВ был равен 4,16 (2009г. –3,79). Среднегодовое содержание соединений марганца составляло 5,4 ПДК, соединений меди, фенолов и ХПК – по 2,0 ПДК.
Река Безенчук. Качество воды реки улучшилось, и вода оценивалась как "очень загрязненная" (“грязная” – в 2009г.). УКИЗВ был равен 3,73 (2009г. –4,78). Среднегодовое содержание соединений марганца составляло 3,9 ПДК, соединений меди – 3,4 ПДК, ХПК – 2,5 ПДК.
Река Крымза. По качеству вода реки оценивалась как “грязная". УКИЗВ был равен 4,06 (2009г. –4,88). Среднегодовое содержание соединений марганца и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) составляло по 3,0 ПДК, соединений меди и ХПК – по 2,0 ПДК, железа общего – 1,3 ПДК, сульфатов – 1,6 ПДК.
Река Чагра. Качество воды реки улучшилось с “очень загрязненной воды” до "загрязненной". УКИЗВ был равен 2,59 (2009г. – 3,76). Среднегодовое содержание соединений меди составляло 3,6 ПДК, соединений марганца – 3,1 ПДК, ХПК – 2,4 ПДК.101
Анализ полученных диагностических данных свидетельствует о необходимости формирования социальных механизмов в создании безопасных условий жизни человека и восстановлении природной среды. К числу конкретных целей относятся: гарантирование экологической безопасности потенциально опасных объектов радиационной защиты населения и окружающей среды, предотвращение или сведение к минимуму вредного влияния техногенных аварий и катастроф, улучшение экологического состояния бассейна рек, нормализация экологической среды в крупных промышленных центрах, в районах интенсивного земледелия, экологизация технологий в промышленности, энергетике, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте и т.д.
Проблемы формирования и факторы реализации социальных механизмов для улучшения экологической ситуации региона
Социология экологической культуры представляет собой комплексное направление социологии культуры и экологической социологии, изучающее закономерности развития экологической культуры связанной с формированием экоцентрического сознания и мировоззрения представлений об устойчивом и безопасном развитии социума, эколого– культурных норм, образцов природосообразного поведения, регулирующих взаимоотношения в системе «человек – общество – природа».121 Противоречия между культурой и природой, приняли в последнее время угрожающие формы. Мощная современная техника, сопряженная с хищнической экономикой, разрушила сложившиеся традиционную культуру, привычный образ жизни, существующую природную среду. Проблемы, требующие немедленного разрешения, касаются этических и мировоззренческих сторон.122 Экологический кризис актуализировал необходимость анализа экологической культуры.
Опираясь на социологический подход, фиксирующий неустранимую и возрастающую зависимость общества от природной среды, экологическая культура рассматривается диссертантом как результат и способ адаптации социальных групп к природной и социальной среде, призванная сохранить стабильность социальной системы за счет ее баланса со средой. К сожалению, воспитанию и формированию экологической культуре уделяется недостаточно внимания, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Становление экологической деятельности тесно связано и зависит от экологической культуры. Попытка осуществления комплексного подхода к определению данного понятия с учетом описательного, исторического, нормативного, психологического, структурного и генетического аспектов была осуществлена В.В. Бахаревым. В его понимании экологическая культура социума представляет собой совокупность и неразрывное единство общечеловеческих и самобытных этнических духовных ценностей, особенностей экологического сознания и мировоззрения, экологической деятельности и удовлетворения человеческих потребностей в соответствии с законами природной целостности, включая морально–этические принципы, эколого–ориентированные правовые нормы и знания, установки, правила и навыки природосообразного поведения, здоровый образ жизни и творческое использование досуга, экологическую ответственность всех объектов и субъектов человеческого сообщества (народов, поколений, социальных групп, индивидов), формируемых и реализуемых в пространстве и времени в процессе непрерывной социализации общества.123
Трудно не согласиться с Б.Т. Лихачевым, определяющим сущность экологической культуры как органическое единство экологически развитых сознания, эмоционально–психических состояний и научно обоснованной волевой утилитарно–практической деятельности124 и использующим для её характеристики такие понятия, как «экологическое восприятие», «экологическое воображение», «экологическое чувствование».1 Можно поспорить с С.Н. Глазачевым, выделяющим два уровня экологической культуры. Внешний уровень культурности личности проявляется в ее поведении, в стиле общения с окружающими, во всех видах деятельности. По его мнению, внешнее проявление культурности – это среда, в которой формируется и проявляет себя человек, которая сложна, неоднородна и поэтому предъявляет к человеку разные требования. Неумение человека соответствовать среде, может быть серьезной помехой для него и для окружающих. Внутренняя культурность заключается в способности выделить главное и сосредоточиться на нем.126 Данное определение вызывает противоречие в понятии экологическая культура в случае попадания человека в асоциальную среду.
Экологическая культура социума, определяя новую парадигму существования человечества и взаимодействия его с Природой и Космосом, выступает ценностно–смысловой основой ноосферной цивилизации. Экологическая культура – это способ согласованного социоприродного развития общества, при котором обеспечивается сохранение и, по–видимому, улучшение окружающей природной среды.127 Следует согласиться с Н.Н. Моисеевым, который определяет экологический императив как границу допустимой активности человека, реализация экологического императива невозможна без императива нравственного. Лишь в этом случае возможно существование общества, не противоречащего логике развития
Развитие экологической культуры регионального социума как основа эффективности экологической деятельности региона
И подобная ситуация характерна для большинства учебных заведений не только городского круга Самара. Процесс разработки программ и методик движется крайне медленно, ни программ, ни стандартов, нет концепции, нет работы в этом направлении для выработки этого понимания на уровне официальных органов управления образования, что не может не вызывать определённое беспокойство. В своём выступлении на заседании Госсовета, посвящённым экологическим проблемам государства в Дзержинске, экс-президент Д.А. Медведев прямо указал, что про экологию вспоминают по абсолютно остаточному принципу. Это очень важная проблема – проблема воспитания, восприятия в нашей стране находится в самом тяжёлом состоянии, потому что никогда никто этим не занимался. Наоборот, большинство наших людей приучены к одной мысли, что мы – самая большая страна, ничего страшного, если мы здесь чего–нибудь не так сделаем, потому что наша природа столь необъятна, что она всё это переварит. Это в подкорке стоит почти у всех людей.
Диссертантом предлагается акцентировать изучение возможностей и готовности населения участвовать в реализации доступных для понимания и выполнения экологически дружественных практик при создании соответствующих нормативно–правовых и инфраструктурных условий (площадки для раздельного сбора мусора, пункты благотворительного сбора невостребованных вещей и т.д.)
Аналитическая работа по выявлению и последующему мониторингу показателей эффективности муниципальных экологических программ могут стать механизмом влияния социально–экологической мысли на муниципальную практику деятельности, способствуя переходу с уровня обмена информацией между локальными органами власти и эко–НКО, где заметно лишь слабое влияние последних на принятие управленческих решений, к уровню партнерства при решении общих задач.
Проведённый эксперимент в городском округе Самара по раздельному сбору мусора закончился неудачно. В связи с тем, что не было разработано механизмов по общественному информированию населения при проведении такого эксперимента, не была проведена рекламно– агитационная работа, другими словами, не создана основа для реализации программы. К сожалению, чиновники, ответственные за проведение эксперимента не нашли другого способа её реализации, как прекращение программы по раздельному сбору мусора.)
Поэтому экологическое образование и социоэкологическое просвещение должны проникнуть не только в структуру системы образования, а стать одним из важнейших оснований в формировании механизмов для улучшения социоэкологической ситуации региона. Экологическое образование, понимаемое как непрерывный процесс обучения, направленный на усвоение систематизированных знаний об окружающей среде, умений и навыков природоохранной деятельности, формирование общей экологической культуры необходимо для формирования подлинно человеческого отношения к природе, определения допустимой меры преобразования природы, усвоения специфических социоприродных закономерностей и нормативов поведения, при которых возможно дальнейшее существование и развитие человека. Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Таким образом, образованию отводится главная роль в формировании современной экологической культуры. При этом необходимо учитывать, что сама «экологическая культура представляет сложное явление, включающее огромное многообразие составляющих – как в образе мышления, так и в сфере практической деятельности, – радикально отличающихся, как правило, от тех, которые были характерны для прежнего типа культуры, с ее направленностью на волевое преобразование природы во имя потребностей человека. Современное экологическое образование и воспитание должно носить опережающий характер, обеспечивая тем самым своеобразную временную инверсию в развитии социоприродной системы от сознательно намечаемого будущего к настоящему. Прежний временной параметр социального развития от настоящего к будущему – как оно получится – стал опасен в силу своей стихийности и недостаточен в условиях нарастающего экологического кризиса. Для этого, прежде всего, необходимо преодолеть антропоцентризм, при котором человек рассматривался как самоцель развития, а природа должна была служить источником ресурсов, и не более того. Экологический кризис кладет предел такой упрощенной идеологии. Пришло время принципиальной смены прежней потребительской парадигмы природопользования на конструктивную.144