Социальная ответственность бизнеса и экологические установки населения (на примере общности в условиях риска) Зорина Анна Евгеньевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению феномена социальной ответственности бизнеса 24

1.1. Бизнес как субъект социальной ответственности: общие положения .24

1.2. Концептуальные подходы к интерпретации социальной ответственности бизнеса 33

1.2.1. Социальная ответственность бизнеса в зарубежной традиции 33

1.2.2. Социальная активность и социальная ответственность бизнеса в интерпретации российских исследователей 39

1.3. Стратегии и практики реализации социальной ответственности российским бизнесом 50

1.4. Социологические исследования в области ответственности бизнеса: население, эксперты, представители бизнес сообщества 63

1.4.1. Зарубежные исследования 63

1.4.2. Российские исследования 69

Выводы по первой главе 82

Глава 2. Окружающая среда в ситуациях риска как объект ответственности бизнеса и населения 83

2.1. Экологические риски в сфере ответственности российского бизнеса...83

2.2. Градообразующее предприятие и местное сообщество в контексте реализации концепции социальной ответственности 97

2.3. Экологические установки населения в ситуации актуализации «навязанного» бизнесом риска 109

2.3.1. Социальная ответственность предприятия в зоне экологических рисков: установки разработчиков 110

2.3.2. Экологические установки общности в ситуации навязывания рисков 118

Выводы по второй главе 154

Заключение 155

Список литературы

• Концептуальные подходы к интерпретации социальной ответственности бизнеса
• Стратегии и практики реализации социальной ответственности российским бизнесом
• Градообразующее предприятие и местное сообщество в контексте реализации концепции социальной ответственности
• Социальная ответственность предприятия в зоне экологических рисков: установки разработчиков

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы в России, начавшись с реформирования политической системы и отношений собственности, становления различных её форм, дали стимул для развития гражданского общества как нового субъекта ответственных отношений и социального контроля; обусловили необходимость участия бизнеса в воспроизводстве социальных отношений, формировании социального капитала, минимизации социальных рисков.

Социально ответственные отношения в обществе являются гарантом
минимизации социальных неравенств, разрешения основных социальных
проблем: бедности, социальной незащищенности, экстремистских и

террористических угроз, деградации природной среды в результате роста масштабов антропогенного воздействия.

Бизнес сообщество становится одним из основных субъектов социально
ответственных отношений, эффективность которых обеспечивается

коммуникацией с властными структурами, гражданским обществом – социальным партнёрством. Актуальная проблема состоит в том, что гражданское общество в этой коммуникации представлено очень слабо и в большинстве ситуаций вместо социального партнёрства имеет место «монолог» бизнес сообщества или «диалог» бизнеса и власти. Связи властных структур и бизнеса преимущественно носят «неформальный, персонализированный» (А.Е. Чирикова) характер, что влечет за собой неоднозначность практик реализации социальной ответственности. Причины и факторы «молчания», самоотчуждения населения от участия в социально ответственных отношениях на эмпирическом уровне изучены недостаточно.

В этой связи актуальной задачей представляется активизация усилий научного сообщества в области эмпирических исследований специфики факторов, определяющих отношение различных групп населения к собственной ответственности и ответственности бизнес сообщества и власти в решении социальных проблем и минимизации социальных рисков.

Участие гражданского общества в социально ответственных отношениях начиналось с позиционирования интересов, защиты своих прав, активных действий в области защиты природной среды, в частности населением тех территорий, где имели место промышленные аварии или планировалось размещение объектов, потенциально опасных для природной среды и здоровья населения.

Проблема состоит в недостаточности эмпирического знания о факторах, способствующих преобразованию озабоченности населения экологическими проблемами в активную социальную коммуникацию с властью, бизнесом, средствами массовой информации, общественными организациями; переходу от деклараций к ответственному поведению.

Степень разработанности проблемы.

Сформулированная проблема находится на стыке нескольких

направлений социологических исследований, объектами которых являются предпринимательское сообщество, гражданское общество, властные структуры, а предметом – качество населения как фактор модернизации, защищённость от рисков и угроз, профессионализм власти в условиях кризисов, социальная ответственность бизнеса, социальный ресурс доверия в коммуникации бизнеса, власти, населения.

Экономико-социологический аспект взаимоотношений общества и предпринимательства рассматривается в методологических разработках П.Ф. Друкера, Т.И. Заславской, И.Ю. Ильиной, Б. Карлоффа, В.В. Локосова, С. Перегудова, В.В. Радаева, Н.Е. Тихоновой, М. Фридмена, Д. Хендерсона, А.Ю. Чепуренко, М.Ф. Черныша¹.

Социальное партнёрство, в том числе как процесс реализации социальной политики, изучают Г.П. Зинченко, Ф. Котлер, М. Крамер, К.Г. Кязимов, Н.Ю. Лапина, М.И. Либоракина, В.А. Михаев, И.М. Модель, B.C. Модель, А.В. Неверов, Л.С. Никонова, А.Е. Чирикова, В.Н. Якимец².

¹ Друкер П.Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: Фаир-Пресс, 2003.
288 с.; Заславская Т.И., Рывкина Р.Б. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука.
сиб. отд-ние, 1991. 448 с; Ильина И.Ю. Социальная ответственность бизнеса и предпринимательства //
Социальная ориентация развития экономики // Сб. научных трудов МГСУ. М., 1996. С.223–236; Карлофф Б.
Деловая стратегия: концепции, содержание, символы. / Пер. с англ. М.: Экономика, 1999. 239 с.; Локосов В.В.
Социально-экономические факторы консолидации российского общества: региональный аспект // Экономика
региона: реальность и перспективы. – 2014.- № 3. С. 73-82.; Перегудов С. Корпорации, общество, государство:
эволюция отношений. М.: Наука, 2003. 352 с; Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1997.
603 с; Тихонова H.Е., Чепуренко А.Ю. Предпринимательский потенциал российского общества // Мир России.
Т.13. 2004. №1. С.116–145; Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profit // New York
Times. 1970. 13 Sept, 33. P 122-126; Хендерсон Д. Нужна ли социальная ответственность бизнесу // Бизнес и
общество. 2003. №15. С.24-26; Черныш М.Ф. Социальная ответственность бизнеса и ее влияние на социальную
дифференциацию // Россия реформирующаяся: Ежегодник – 2004 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт
социологии РАН, 2004. С.80–91.

² Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / Чирикова А.Е., Лапина Н.Ю.,
Шилова Л.С., Шишкин С.В. (отв.ред.); Независимый институт социальной политики. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 232 с;
Зинченко Г.П., Рогов И.И. Социальное партнерство. М. «Дашков и К»; Академцентр. 2009. 224 с; Kotler Ph, Lee
N. Corporate Social Responsibility: Doing the Most Good for Your Company and Your Cause. Wiley, 2004. 320 p.;
Кязимов К.Г. Социальное партнерство. М. «Гардарики», 2008. 271 с; Лапина Н. Внутренняя и внешняя
социальная политика российских предприятий и корпораций: вклад в региональное развитие // Социальная
политика бизнеса в российских регионах. Сб. науч. тр./ РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и
регион. пробл. Отд. глобал. пробл.; Отв.ред. Лапина Н.Ю. М., 2005. 212с; Либоракина М.И., Никонова Л.С.
Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными
структурами. Опыт проведения учебной программы. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001. 72 с;
Михаев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001. 448 с;
Модель И.М., Модель B.C. Социальное партнерство в России // Социс. 2000. №9. С.42–49; Неверов А.В.
[Электронный ресурс] // Интернет-портал
bankir.ru. 2013. Режим доступа: URL: (Дата обращения: 15.11.2015); Porter M., Kramer M. Philanthropy’s
New Agenda: Creating Value // Harvard business review, 1999 [online]. – Режим доступа:
(Date of access 20.11.2015);Чирикова А.Е.
Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М.:
Независимый институт социальной политики. 2007. 152с; Чирикова А.Е. Государство и бизнес: взаимодействие
на поле социальной политики в современной России // Россия реформирующаяся. Вып. 11: Ежегодник / отв.
ред. М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2012. С.169–190; Чирикова А.Е. Региональная социальная политика:

Институциализация социальной ответственности бизнеса

рассматривается в работах И.А. Абрамяна, А. Гроссмана, А.А. Деревянченко,
Т.П. Зантарая, О.В. Иншакова, А. Керолла, Ч. Леттса, А.В. Неверова,

Р.Н. Павлова, У. Райна, А.Х. Сукиасяна, Б.Л. Цветковой, Е.А. Черновой¹.

Проблемы развития гражданского общества, диалога общества и власти,
человеческого потенциала, экологической политики рассматриваются в работах
О.В. Аксёновой, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, В.В. Локосова,

И.Н. Трофимовой, И.А. Халий, О.Н. Яницкого².

акторы и мотивация. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

(Дата обращения: 18.10.2014); Якимец В.Н.

Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В.Н. Якимец. М., Эдиториал УРСС, 2004. 384 с.

¹ Абрамян И.А. Формирование социально ответственного бизнеса в современной России: проблема социального
управления процессом: дис. … канд. социол. наук: 22.00.08 / Абрамян Иван Андреевич. – Москва, 2007. – 154 с;
Деревянченко А.А. Социальная ответственность в системе корпоративного управления: дис. … д-ра социол.
наук: 22.00.08 / Деревянченко Александр Алексеевич. – Москва, 2005. – 334 с; Зантарая Т.П. Особенности
формирования и реализации концепции социальной ответственности бизнеса в России: дис. … канд. социол.
наук: 22.00.08 / Зантарая Теа Палестовна. – Москва, 2007. – 226 с; Иншаков О.В. Социальная ответственность
как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования /
О.В. Иншаков, Н.Н. Лебедева. Г.Г. Набиев. Волгоград: ВолГУ, 2003. 52 с; Carroll A.S. The pyramid of corporate
social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders balancing economic, legal, and
social responsibilities // Business Horizons. – 1991. – 34 (4) [online]. – Режим доступа:
(Date of access 20.11.2015); Letts Ch,
Ryan W., Grossman A. Virtuous Capital: What Foundations Can Learn from Venture Capitalists. // Harvard Business
Review. 1997. March-April. P.1-8; Неверов А.В. [Электронный ресурс] // Интернет-портал bankir.ru. 2014. Режим доступа:
URL: (Дата обращения: 15.11.2015); Павлов Р.Н. Институты социальной ответственности
бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: Научно–методическая разработка / Р.Н. Павлов. М.:
ИПК Госслужбы, 2003. 64 с; Сукиасян А.Х. Институционализация социальной ответственности бизнес-
сообщества в современной России: дис. … канд. социол. наук: 22.00.04 / Сукиасян Артур Хачатурович. –
Волгоград, 2008. – 168 с; Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских
условиях: автореф. дис. … канд. социол. наук: 22.00.04 / Цветкова Бэла Львовна. – Н. Новгород, 2004. – 32 с;
Чернова Е.А. Социальная ответственность и особенности ее реализации в управлении современными
российскими организациями: дис. … канд. социол. наук: 22.00.08 / Чернова Евгения Анатолевна. – Москва,
2008. – 144 с.

² Аксёнова О.В., Халий И.А. Развитие общественных движений в современной России // Россия
реформирующаяся: Ежегодник – 2003 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С.281–
307; Аксёнова О.В., Халий И.А. Экологическая политика на региональном уровне // Россия:
трансформирующееся общество / отв.ред. В.А. Ядов. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С.546–562;
Голенкова З.Т., Виктюк В.В., Черных А.И. Гражданское общество в России: теория, история и
современность // Социальное расслоение и социальная мобильность. М.: Наука, 1999. С.5–23; Гражданское общество и гражданская культура в современной России: опыт социологической диагностики.
Вместо предисловия // Россия реформирующаяся. Вып. 11: Ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. М.: Новый
хронограф, 2012. С.3–26; Локосов В.В. // 2015. С.16-22; Локосов В.В. Социально-экономические
факторы консолидации российского общества: региональный аспект // Экономика региона: реальность и
перспективы. 2014. №3. С.73-82; Локосов В.В., Шульц В.Л. Консолидация современного Российского общества:
риски и возможности // 2011. Т.81. С.963-970; Гражданская компетенция: государственная политика или возможности для гражданина // Россия
реформирующаяся. Вып. 13: Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2015. С.91–112;
Общество и власть: характер взаимоотношений // Российское общество и вызовы времени.
Книга первая / М.К. Горшков [и др.]; под ред. Горшкова М.К., Петухова В.В. М.: Издательство Весь Мир, 2015.
С.100–125; Гражданское общество и академическое сообщество // Официальный сайт ИC РАН.

Особенности восприятия, оценки приемлемости, управления рисками в
природно-техногенной сфере, социальная защищённость населения

исследуются в работах В.В. Локосова, А.В. Мозговой, Б.Н. Порфирьева, О.Н. Яницкого¹.

Специфика коммуникации в управлении рисками изучается

А.В. Мозговой, Б.Н. Порфирьевым, О. Ренном².

Доверие в условиях рисков и кризисов, вызванных социальными изменениями, является предметом методологических и эмпирических разработок Э. Гидденса, Ю.А. Зубок, П.М. Козыревой, И.В. Мерсияновой, И.Н. Трофимовой, Ф. Фукуямы, В.И. Чупрова, П. Штомпки³.

Основная гипотеза диссертационного исследования: актуализация поведенческой составляющей экологических установок личности при наличии

[Электронный ресурс]. 2010. Режим доступа: (Дата обращения: 15.11.2015).

¹ Локосов В.В. Новая социальная реальность и социологическое знание // Россия в новой социально-
политической реальности: мониторинг вызовов и рисков. Вып. №2. М.: ИСПИ РАН, 2014. С.81-87; Риск: социологические исследования и социальная практика // Россия реформирующаяся: Ежегодник–
2011 / Отв. ред. академик РАН М.К. Горшков. Вып. 10. М.; СПб.: Институт социологии РАН, Нестор-История,
2011. С.421-432; Мозговая А.В. Технологический риск как компонент окружающей социальной среды:
восприятие и отражение в субкультуре территориальной общности // Риск в социальном пространстве. М.:
Институт социологии РАН, 2001. С.159–179; Порфирьев Б.Н. Управление риском (на примере природных
рисков) // Риск в социальном пространстве. М.: Институт социологии РАН, 2001. С.235–271; Порфирьев Б.Н.
Совершенствование управления региональной безопасностью в природно-техногенной сфере // Риск:
социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во
Института социологии РАН, 2004. С.30–44; Экокатастрофы: к проблеме социальной
реабилитации нарушенных экосистем // Россия реформирующаяся: Ежегодник–2011 / Отв. ред. академик РАН
М.К. Горшков. Вып. 10. М.; СПб.: Институт социологии РАН, Нестор-История, 2011. С.404–420.

² Елимова М.Ю., Мозговая А.В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы (по
материалам зарубежных изданий) // Риск в социальном пространстве. М.: Институт социологии РАН, 2001.
С.79–94; Мозговая А.В., Комарова В.А. Социологическое обеспечение рисковой коммуникации // Риск:
социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во
Института социологии РАН, 2004. С.143–155; Порфирьев Б.Н. Совершенствование управления региональной
безопасностью в природно-техногенной сфере // Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное
управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004. С.30–44; Ренн О. Три
десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. 1999. Т.1. №1.
С.80–89; Renn O. Risk communication: towards a rational discourse with the public. // Journal of Hazardous Materials.
1992. №29. Р. 465–519; Renn O. Risk Communication: Insights and Requirements for Designing Successful
Communication Programs on Health and Environmental Hazards // Handbook of Risk and Crisis Communication /
(Еds.): R.L.Heath and H.Dan O’Hair. London: Taylor and Francis, 2008. Р.80–98.

³ Гидденс Энтони. Последствия современности. / Пер. с англ. Г.К. Ольховикова; Д.А. Кибальчича; вступ.
Статья Т.А. Дмитриева. М.: Издательская и консалтинговая группа «Праксис», 2011. 343 с.; Зубок Ю.А., Чупров
В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в
исследовании молодежи. М., 2008. 272 с.; Козырева П.М. Доверие и его ресурсы в современной России. М.:
Институт социологии РАН, 2011. 172 с.; Доверие и недоверие в условиях развития гражданского
общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. 564 с.;
Доверие общественным и политическим институтам // Российское общество и вызовы
времени. Книга вторая / М.К. Горшков [и др.]; отв. ред. Горшков М.К., Петухов В.В. М.: Издательство Весь
Мир, 2015. С.130–149; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с
англ. / Ф. Фукуяма. М.: ООО «Издательство ACT», ЗАО НПП «Ермак», 2004. 730 с.; Чупров В.И., Михеева В.В.
Доверие в саморегуляции социальных взаимоотношений в условиях неопределенности. Почему нет мира в
Украине?: монография. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 160 с.; Штомпка П. Доверие – основа общества. М.:
Логос, 2012. 445 с.

угроз здоровью и природной среде находится в тесной связи с уровнем доверия социальным институтам в целом и институту власти в особенности.

Цель, задачи, предмет и объект исследования

Цель: изучить роль доверия в коммуникации субъектов социальных и
экологических рисков, вызванных деятельностью промышленных и

добывающих объектов.

Для реализации указанной цели в диссертации поставлены и решены следующие логически взаимосвязанные задачи:

1. Проанализировать развитие социально-философских представлений о социальной ответственности и соотнести с концептуальными подходами к интерпретации социальной ответственности бизнеса в зарубежной и российской социологии.

2. Типологизировать стратегии и практики реализации социальной ответственности российского бизнеса, результаты эмпирических исследований в области социальной ответственности бизнеса и определить «вес» экологической составляющей.

3. Проанализировать нормативные документы, определяющие права и обязанности граждан, института власти, юридических лиц (предприятий), средств массовой информации, общественных организаций и объединений в области ответственности за сохранение природной среды.

4. Рассмотреть походы к пониманию коммуникации в условиях неопределенности, рисков и угроз («рисковой коммуникации»).

5. Обосновать значимость категории доверия для исследований в области социологии риска и управления рисками в природно-техногенной сфере.

6. Разработать методологию, схему операционализации понятия доверия, эмпирической интерпретации связанных с ним факторов, методику анализа данных исследования, проведённого в территориальных общностях, проживающих в условиях повседневных или столкнувшихся с навязанными бизнесом рисками.

7. Выявить факторы, связанные с направленностью установок населения в отношении ответственности института власти за сохранение природы и здоровья населения в условиях промышленных и экологических рисков.

Объектами исследования в данной работе являются сообщества, на территории которых расположены производство, добыча, переработка.

Предметом исследования выступают факторы, определяющие

направленность установок населения в отношении ответственности бизнеса и власти за сохранение природной среды и здоровья населения в условиях риска.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования

Подходы к анализу, выдвижение гипотез и обоснование выводов в диссертационной работе базируется на научных представлениях отечественных и зарубежных социологов о специфике социальных явлений и процессов:

Э. Гидденса, Т.И. Заславской, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана, П. Штомпки, В.А. Ядова, О.Н. Яницкого и др.

Социальная сущность ответственности и рисков как феноменов
современного общества, бизнеса как субъекта социальной ответственности,
доверия как социального ресурса рассматриваются на основе теоретических
разработок Э. Гидденса, Ю.А. Зубок, П.М. Козыревой, А.С. Кэролла,

А.В. Мозговой, И.М. Парамоновой, В.И. Чупрова, А.Е. Чириковой,

О.Н. Яницкого. Установка интерпретируется в соответствии с концепцией диспозиционной структуры личности В.А. Ядова.

Методология сбора, анализа и интерпретации эмпирических данных базируется на разработках М.К. Горшкова, И.Ф. Девятко,П.М, Козыревой, Ф.Э. Шереги, В.А. Ядова.

Эмпирическая база исследования

8. Выборочный опрос выпускников средних общеобразовательных школ городского поселения, имеющего градообразующее предприятие ядерного комплекса. Базу данных составляют 138 единиц (2007 г.).

9. Выборочный социологический опрос населения района планируемых разработок рудопроявлений в Центральной России. Базу данных составляют 394 единицы (2013 г.).

10. Опрос населения и работников градообразующего предприятия ядерного комплекса. Количество респондентов в базе данных составило соответственно 2198 человек и 288 человек (2014 г.)¹.

Информационную базу исследования составили: 1) материалы исследований Фонда «Общественное мнение»², фонда «Институт экономики города»³, Ассоциации менеджеров⁴, другие опубликованные материалы и

¹ Цель исследований – изучить оценки респондентами состояния окружающей среды, влияния промышленных
предприятий на здоровье и социальное самочувствие населения. Во всех исследованиях формировались
многоступенчатые районированные выборки со случайным отбором единиц наблюдения на полевом этапе.
Инструментарий разрабатывался совместно с А.В. Мозговой, Е.В. Шлыковой и при участии Б.А. Ревича.
Опросы проводились под руководством А.В. Мозговой и при непосредственном участии соискателя при
сочетании методов аудиторного интервью (выпускники, частично работники предприятия), интервью «лицом к
лицу».

² Официальный сайт: Фонд Общественное мнение Исследования: социальная ответственность
бизнеса (опрос населения и экспертов, 2004г); локус ответственности: внутренний и внешний (опрос населения,
2010² и 2011² гг); гражданская ответственность (опрос населения в малых и средних городах, 2014г); индекс
«гражданская ответственность» (опрос населения, 2014г); о гражданской и политической активности россиян
(опрос населения, 2014г); экологическая ответственность предприятий (опрос населения, 2014г); забота об
окружающей среде: установки и практики (опрос населения, 2014г).

³ Официальный сайт: Институт экономики города Исследование «Факторы
формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах». Фонд «Институт
экономики города», 2002 г. // Проблемы и модели. Фонд «Институт экономики города», 2003. Город и бизнес:
формирование социальной ответственности российских компаний. С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С.
Сиваева/Под. ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. 136 с.

⁴ Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под ред. С. Литовченко. М.: Ассоциация
менеджеров, 2004. 80 с.; Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Потребители,
менеджеры, лидеры общественного мнения и эксперты оценивают социальную роль бизнеса в России./ Под

результаты социологических исследований; 2) официальные нормативные документы, определяющие права и обязанности граждан, социальных институтов и организаций в сфере ответственности за сохранение окружающей среды¹; Международный стандарт ISO 26 000 «Руководство по социальной ответственности»²; «Социальная Хартия Российского бизнеса: соответствие принципов и индикаторов»³, а также сайты общественных и международных организаций, отражающие содержание основных концепций социальной ответственности бизнеса и подходов к их практической реализации⁴, в том числе в нашей стране.

Научная новизна присутствует в работе в нескольких аспектах: Осуществлено авторское обобщение существующих в отечественной и зарубежной социологии методологических подходов к изучению социальной ответственности как общесоциологического понятия и в отношении такого субъекта социальной деятельности, как бизнес.

ред. С. Е. Литовченко, М. И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. 100 с.; Корпоративная социальная
ответственность в современной России: теория и практика // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ.
[Электронный ресурс] 2005. №26(278). 75 с. Режим доступа:

(Дата обращения: 12.10.2015).

¹ «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от
05.02.2014 №2-ФКЗ ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, №15, ст.1691. «Водный кодекс
Российской Федерации» от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015)
(принят ГД ФС РФ 12.04.2006) // «Собрание законодательства РФ», 5.06.2006, №23 ст.2381. «Земельный кодекс
Российской Федерации» (ЗК РФ) от 25.10.2001 №136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) // «Собрание
законодательства РФ», 29.10.2001, №44, ст.4147.«Лесной кодекс Российской Федерации» от 04.12.2006 №200-
ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.11.2006) // «Собрание законодательства РФ», 11.12.2006, №50, ст.5278. Федеральный
Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001
№129-ФЗ (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) (действующая редакция от 29.06.2015) // «Собрание законодательства
РФ», 13.08.2001, №33 (часть I), ст.3431. (в частности, относящийся к общественным
объединениям).Федеральный Закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от
29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // «Собрание законодательства Российской Федерации»,
29.06.1998, №26, ст.3009.Федеральный Закон «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 (действующая редакция от
31.12.2014) // «Собрание законодательства РФ», 06.03.1995, №10, ст.823.Федеральный Закон «Об охране
атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // «Собрание законодательства Российской
Федерации», 03.05.1999, №18 ст.2222. Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-
ФЗ (ред. от 13.07.2015) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 14.01.2002, №2, ст.133.

² Международный стандарт ISO 26000 «Руководство по социальной ответственности» [Электронный ресурс].
Режим доступа:
(Дата обращения: 15.04.2015).

³ Социальная хартия российского бизнеса принята Съездом РСПП в 2004 г., новая редакция 2007 г. – принята в
2008 г. Социальная хартия российского бизнеса – это новый формат оценки совместного вклада бизнеса и его
партнёров в устойчивое развитие страны и социальное благополучие. Это свод основополагающих принципов
ответственной деловой практики, в котором прописаны взаимоотношения работника с работодателем,
институтами гражданского общества, властными структурами, местным сообществом, обозначены принципы,
связанные с экологической безопасностью.

⁴ Официальный сайт ОАО «Машиностроительный завод» Официальный сайт
УГМК Официальный сайт ООО «Медногорский Медно-серный комбинат»
сайт проекта «Воронежский никель»

Разработаны критерии (идеология, целевые функции, субъекты-
получатели) и представлен вариант типологии стратегий, практик и
соответствующих им конкретных примеров реализации социальной

ответственности российского бизнеса, в частности по отношению к экологической составляющей.

Уточнено содержание ранее введенного коллегами (А.В. Мозговой)
понятия эколого-экономического противоречия, в частности для

территориальных сообществ, характеризующихся навязываемыми

экологическими рисками с долгосрочными социальными последствиями.

Впервые эмпирически подтверждено, что участие населения в коммуникации с другими социальными субъектами по поводу приемлемости рисков находится в прямой зависимости от доверия; установлены факторы, связанные с направленностью установки на доверие власти как субъекту социального партнёрства.

Основные положения, выносимые на защиту

11. Методологические принципы таких концепций, как устойчивое развитие, стратегические риски успешно выполняют свою объяснительную и прогностическую функции при анализе процессов на глобальном и региональном уровне. Для изучения проблем и решения управленческих задач на локальном уровне, в территориальных сообществах более адекватным и продуктивным представляется методологический потенциал концепции ответственности, в которой проявляется прикладное значение идеи устойчивого развития посредством совмещения экономических, экологических и социальных интересов таких субъектов, как предпринимательство и местное сообщество.

12. Развитие форм собственности способствует становлению новых субъектов социально ответственных отношений: юридических лиц, в частности предприятий и организаций в различных сферах общественной жизнедеятельности, гражданских движений, общественных организаций. Этот процесс обусловливает переход социальной ответственности из сферы государственного управления в область добровольного участия бизнеса в социальном развитии общества.

13. Сущность ответственности отражает взаимосвязь нелинейного характера социальной реальности, неопределенности последствий человеческой деятельности с базовыми потребностями личности в социальном порядке и благополучии и обусловливает значимость коммуникации как механизма реализации социальными субъектами ответственных отношений по поводу социально значимых объектов.

14. В ситуациях, специфика которых состоит в противоречии права граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья и стремлением отдельных лиц и групп к экономической выгоде любой ценой («эколого-экономическое противоречие»), коммуникация производителей и

потребителей рисков зависит от направленности установок населения на доверие бизнесу и власти как социальным партнерам.

Теоретическая значимость работы заключается в ранее не
предпринимавшемся социологическом обосновании продуктивности

концепции ответственности как методологической основы исследования
феномена социального неравенства в распределении производимых

предприятиями технологических, экологических и социальных рисков.

Подтвержденное на эмпирическом уровне положение о значимости доверия, обоснование конкретных факторов, связанных с уровнем доверия власти, позволяют конкретизировать общие теоретические представления о социальной коммуникации и расширить совокупность методологических положений относительно рисковой коммуникации как субъект – субъектного взаимодействия в условиях неопределённости.

Практическая значимость работы. Разработанные соискателем инструментарий и методические материалы могут быть использованы в процессе социологического обеспечения коммуникации субъектов социальной ответственности в территориальных сообществах, проживающих в зоне воздействия промышленных и добывающих объектов.

Результаты могут найти применение в процессе управления рисками в природно-техногенной сфере.

Обобщение и типологизация практик, подбор конкретных примеров реализации бизнесом своей социальной ответственности демонстрируют предпринимательскому сообществу «периферийный» статус экологического направления в его практической деятельности.

Результаты эмпирических исследований использовались в разделе аналитического доклада, подготовленного сектором проблем риска и катастроф Института социологии РАН в 2014-ом году для Министерства экологии и природных ресурсов Московской области.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности в высших учебных заведениях, на курсах повышения квалификации специалистов в области управления, для аспирантов.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации изложены в публикациях соискателя,
соответствующих содержанию работы и раскрывающих ее основное
содержание. Материалы также использовались в преподавательской

деятельности соискателя на лекциях, семинарах, спецкурсах в РХТУ им. Д.И. Менделеева на протяжении 2003 – 2013 гг.

Результаты исследований доводились до научного сообщества в форме
выступлений и письменных презентаций на научно-практических семинарах и
конференциях: «Экологическая безопасность и устойчивое развитие»
(г. Москва, Московский государственный горный университет и РХТУ им.
Д.И. Менделеева, 2003 г.); «Научно-инновационное сотрудничество»

(г. Москва, МИФИ, 2004, 2005 гг.); «Образование и устойчивое развитие»

(г. Москва, РХТУ им. Д.И. Менделеева, 2004 г.); «Техногенные системы и экологический риск» (г. Обнинск, ИАТЭ, 2005, 2006 гг.); «Ковалевские чтения» (г. Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2015 гг.).

Структура работы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложений; содержит 19 таблиц и 20 рисунков в основном тексте, и 16 таблиц и 21 рисунок в приложении 5. Общий объем – 214 страниц.

Концептуальные подходы к интерпретации социальной ответственности бизнеса

В социально-философской традиции ответственность рассматривается в тесной связи с категориями свободы и необходимости. Сущность этой связи отражает взаимоотношения между деятельностью индивидов и социальных субъектов и законами функционирования и развития природы, общества и их взаимодействия.

Ответственность как категория социальной философии интересовала большинство мыслителей во все эпохи эволюции человечества от античности до новейшего времени, от Аристотеля16 до В. Франкла17. Глубокий и всесторонний философско-исторический очерк развития взглядов на проблему ответственности дает И.М. Парамонова в своей диссертационной работе18.

Социальные философы связывают сущность ответственности с 1) многовариантностью, нелинейным характером социальной действительности, неопределённостью последствий человеческой деятельности; 2) с созидательным развитием общества, базовыми жизненно важными потребностями человека в социальном порядке и благополучии; 3) с направленностью и содержанием ценностей, в соответствии с которыми формулируются цели социальной политики. Вступая в ответственные отношения, субъекты деятельности с. реализуют совместно согласованные цели. Цель, таким образом, выступает системообразующим элементом ответственных отношений. Исследователями в области социальной философии и социологии убедительно показано, что индустриальная цивилизация оценивает окружающий мир с позиций выгоды. По справедливому заключению А.В. Белова основанная на таких ценностях политика приводит к «увеличению масштабов и мощи антропогенного воздействия на природу и социум, глобализации характера последствий принимаемых решений, необратимости социальных процессов, невосполнимости большинства жизненно важных ресурсов»19.

Социально ответственная политика, напротив, должна ориентироваться на порядок и стабильность в обществе, рост благосостояния населения, минимизацию социальных рисков: бедности, неравенства, терроризма. При такой ценностно-целевой политике социальная ответственность выступает инструментом разрешения социальных проблем «как осознанное и добровольное возложение субъектом на себя обязательств прогнозировать и учитывать в своей деятельности социально значимые её последствия, предотвращать или минимизировать риски и ущерб по отношению к другим субъектам и природе, а также проявлять заботу о других членах общества»

Рассматривая генезис социальной ответственности, И.М. Парамонова подчёркивает, что сама жизнь из естественной данности стала предметом договора, и, следовательно, предметом ответственности конкретных субъектов, поскольку уровень развития техники и технологий потенциально содержат вероятность уничтожения цивилизации21. Ценности и цели, которыми руководствуются те или иные социальные субъекты, как на уровне стран, так и на уровне различных социальных слоев и групп, различны; и эти различия определяют направленность социальной активности субъектов взаимодействия.

И.М. Парамонова формулирует продуктивную с точки зрения эмпирической интерпретации концепцию о трёх уровнях реализации социальной ответственности. «Первый уровень социальной ответственности сводится к императиву – «Будь послушным, второй – «Будь разумным», третий – «Будь надежным». На первом и втором уровнях понимания социальной ответственности мир детерминирован, в нем риск отсутствует…. На третьем уровне действительность открывается как нечто многовариантное, где многовариантное видение мира с необходимостью раскрывает перед человеком возможность выбора, порождающего определённую ответственность как предвидение результатов своих действий в будущем»22. Н.И. Фомина делает вывод о том, что три уровня ответственности соответствуют эволюции представлений об этом феномене: « ответственность как наказание, как негативное воздействие сообщества на субъекта деятельности за невыполнение установленных норм; ответственность как подотчетность; ответственность «наперед», ответственность как надежность, ответственность за будущее»23. Согласно философии Новейшего времени «проявление ответственности за будущее – результат способности субъекта осознавать личную ответственность за осуществление своих обязанностей и предвидеть последствия собственной деятельности»

Стратегии и практики реализации социальной ответственности российским бизнесом

Также Г.Л. Тульчинский считает, что от простой раздачи средств бизнес переходит к более эффективной модели благотворительности – корпоративному гражданству, в которой бизнес рассматривается как часть гражданского общества, способного к самоорганизации и саморазвитию.

Формы и направления реализации социальной ответственности бизнеса. В. Вайнер, куратор проекта «Банк социальных идей», обобщил формы социальной активности бизнеса в рамках ежемесячного авторского обзора по темам в области социального предпринимательства: «Милосердие владельца или управляющего компанией»; «Спонсорство социальных проектов и программ»; «Выбор одной или нескольких тем или проблем, на которых компания публично делает акценты в своих коммуникациях»; «Разработка благотворительной политики компании, вписанной в стратегию развития предприятия»; «Корпоративные благотворительные программы»; «Учреждение некоммерческой организации»; «Поддержка социального предпринимательства». Он считает, что при развитии социальной активности любой коммерческой компании возможен переход из одной формы в другую. Более того, по его мнению, социальная активность каждой компании принимает ту или иную форму102.

Н. Лапина по результатам своего исследования103 предлагает следующую эмпирическую группировку направлений социальной активности российских предприятий в сфере социальной ответственности: предоставление пакетов социальных компенсаций, поддержка социальной инфраструктуры и смешанная, сочетающая сохранение социальной инфраструктуры и частичную монетизацию социальных льгот.

Первое направление предполагает ориентацию на предоставление работникам наряду с заработной платой социальных выплат или социального пакета, который предположительно покрывает расходы на отдых, лечение, оплату путевок. Пакет таких компенсаций может различаться для разных групп персонала, но он освобождает предприятие и его руководство от необходимости содержать социальную инфраструктуру. Сторонники этого направления реализации социальной ответственности убеждены, что оно является единственным, в полной мере отвечающим требованиям рынка104.

Поддержка социальной инфраструктуры предполагает осознанную ориентацию на сохранение социальной сферы как существенного стимула для подбора и стабилизации кадрового ресурса компании. Руководители, выбравшие данное направление, говорят о том, что такая ориентация помогает им в привлечении высоко квалифицированных кадров, которые сегодня на рынке труда в большом дефиците105.

Наиболее востребованным в настоящее время становится совмещение поддержки социальной инфраструктуры с частичной монетизацией льгот. Содержать социальную инфраструктуру в ряде случаев оказывается более экономично, чем выплачивать социальные компенсации всем работающим106.

Анализ результатов социологических исследований, проведенных в различных российских регионах, свидетельствует, что формы социальной поддержки не отличаются разнообразием. Среди форм социальной ответственности бизнеса лидирует натуральная адресная помощь. Приоритеты в выборе сфер социальной активности однотипны. Можно констатировать тот факт, что преобладает поддержка незащищённых слоёв населения, популярны программы для работников компаний, в том числе и бывших, а также разнообразные виды помощи детям и молодёжи: развитие образования, досуга, спорта. Среди сфер-аутсайдеров - наука, экология, а также сферы, рекомендованные сотрудниками некоммерческих организаций. предоставление медицинских и рекреационных услуг работникам;

Большинство исследователей социальной ответственности предлагают свою типологию уровней её организации. Но все сходятся во мнении, что традиционная благотворительность является низшим уровнем организации социальной ответственности. Стремиться нужно к такой форме, при которой все субъекты взаимодействия (власть, бизнес, граждане, деловые партнеры) будут являться ответственными, а их деятельность ориентирована на качественные изменения в социальной сфере.

В приведенной ниже таблице 1.2 обобщаются в формате эмпирической группировки подходы к пониманию социальной ответственности бизнеса, стратегии реализации этой концепции и реальные практики.

Градообразующее предприятие и местное сообщество в контексте реализации концепции социальной ответственности

Данные исследования Фонда «Общественное мнение» и Левада-Центра. В соответствии с целями и задачами диссертационной работы соискателем был проведен вторичный анализ исследований, находящихся в открытом доступе и подготовленных такими организациями, как Фонд «Общественное мнение» и «Аналитический Центр Юрия Левады» (Левада-Центр).

Независимая социологическая служба Фонд «Общественное мнение» занимается опросами общественного мнения, ведет ряд Интернет-проектов и тематические проекты. Среди последних - проект «Фом-Дом» (доминанты), целью которого является исследование базовых установок и ценностей российского общества, а также выявление мнений россиян по актуальным событиям в сфере политики, экономики, культуры, по актуальным социальным проблемам121.

Соискатель анализировал данные тех исследований, которые касались ответственности и как общесоциологического понятия (гражданская, экологическая, политическая ответственность) и непосредственно ответственности предпринимательского сообщества.

Исследования Фома показывают следующее. социальная ответственность бизнеса (опрос населения и экспертов, 2004 г.)122. Результатом этих исследований стал целый спектр как взаимодополняющих, так и исключающих одна другую трактовок социальной ответственности. Разнообразие трактовок подчёркивает предложенная в упомянутом исследовании оригинальная систематизация, распределившая их по семи основным типам на основании двух критериев: объекта — «перед кем ответственность» (собственные работники, регион, общество в целом) и типа -«какого рода ответственность» (юридическая или нравственная)123. локус ответственности: внутренний и внешний (опрос населения, 2010124 и 2011 гг.125). Молодёжи присущ внутренний локус ответственности -«материальное положение зависит от меня». Патернализм - внешний локус ответственности, когда «материальное положение зависит от внешних обстоятельств», - приходит с возрастом. гражданская ответственность (опрос населения в малых и средних городах, 2014 г.)126. Исследование показало, что 77% жителей малых и средних городов чувствуют ответственность за происходящее в их доме и дворе. Каждый второй участник опроса испытывает ответственность за происходящее в своем городе. Ответственность за происходящее в стране чувствуют немногим более трети опрошенных (37%). Реже других готовы брать на себя ответственность за происходящее вокруг люди в возрасте 18-30 лет, респонденты с образованием ниже среднего и безработные. индекс «гражданская ответственность» (опрос населения, 2014 г.)127. Россияне в разной мере чувствуют ответственность за происходящее реализации проекта «Условия активизации гражданского участия в малых и средних городах России»

«Вы чувствуете или не чувствуете ответственность за то, что происходит в нашем городе?» на той или иной социальной дистанции. Доля тех, кто готов нести ответственность, снижается с ростом этой дистанции: 77% опрошенных чувствуют ответственность за происходящее на ближней социальной дистанции -в своём доме, дворе. За происходящее на средней социальной дистанции - в родном городе, селе - чувствуют ответственность около половины россиян, а за происходящее в стране - 41%. Индекс «Гражданская ответственность» рассчитывался по ответам респондентов на вопросы о готовности брать на себя ответственность за происходящее на ближней, средней и на дальней социальной дистанции. Значение Индекса «Гражданская ответственность» в среднем по стране в мае 2014 г. было равно 54 баллам, а к июлю 2014 г. увеличилось на 2 балла и составило 56 баллов. о гражданской и политической активности россиян (опрос населения, 2014 г.)128. Согласно опросу гражданская активность россиян выше, чем политическая. Организовать субботник, чтобы прибраться в лесопарковой зоне, готовы 37% россиян (среди молодых - 44%), организовать акцию протеста против массовых фальсификаций на выборах - втрое меньше: 13%. Принять участие в первом мероприятии готовы 88% наших сограждан, во втором - 39%. экологическая ответственность предприятий (опрос населения, 2014 г.)129. Исследование показало, что 73% работающих полагают, что их предприятия не наносят вреда окружающей среде. Тем не менее, почти все «Вы чувствуете или не чувствуете ответственность за то, что происходит в нашей стране?»

Утвердительному ответу на каждый из трех вопросов присваивался 1 балл, а отрицательному ответу - 0 баллов. Набранная респондентом сумма баллов нормировалась делением на 3 и умножением на 100. Таким образом, значение Индекса «Гражданская ответственность» для каждого респондента вычислялось как средний балл по трем вопросам и может изменяться от 0 до 100. Значение индекса в той или иной социальной группе вычислялось как среднее значение по респондентам, входящим в эту группу. URL:htpp:// fom.ru/obraz-zhizni/11691 (дата обращения: 22.10.2014). (дата обращения: 22.10.2014). работающие - 90% - считают, что организации должны принимать защитные природоохранные меры. В первую очередь - субботники, уборка территории, экономия электроэнергии и экономия воды. забота об окружающей среде: установки и практики (опрос населения, 2014 г.)130. 49% опрошенных считают, что большинство россиян не принимают никаких мер по защите окружающей среды. Но 59% говорят о личной готовности объединяться ради защиты окружающей среды. Чаще всего такую активную позицию занимают жители сел (70%), работающие (66%) и молодёжь (65%). Почти половина наших сограждан сообщают, что участвуют в субботниках, уборке территории.

Автономная некоммерческая организация «Аналитический Центр Юрия Левады», начиная с 2009 г., для Сбербанка РФ проводит исследование «Экономическое поведение населения в динамике»131. Исследование проводилось среди взрослого городского населения России132. Эксперты Левада-центра отмечают, что замедление темпов роста российской экономики возобновило интерес к проблематике доверия, повышение которого может рассматриваться как условие, ресурс, в том числе и экономического развития.

Социальная ответственность предприятия в зоне экологических рисков: установки разработчиков

Достаточно трудоёмкий анализ показал, что существенных статистически значимых различий между респондентами, эмпирически сгруппированными по признаку обобщённой / ситуативной установки не наблюдается171. Детальный анализ состава совокупностей выявил, что в большинстве своем их численно составляют одни и те же люди; численное превосходство совокупности по ситуативной установке обусловлено тем обстоятельством, что «фильтры» соответствовали конкретным условиям реального, близкого риска и высказывались респонденты более определенно, не уходя в «среднюю» зону статистического распределения.

Этот факт подтверждается статистическими данными, которые соискатель вывел в Приложение 5, чтобы не перегружать текст диссертационной работы. 1

Этот факт позволил перейти к следующему этапу анализа данных. Для целей соискателя особый интерес представляют респонденты, у которых обобщенная (типично социальная) и ситуативная (конкретно социальная) установки в отношении ответственности власти за охрану здоровья населения и окружающей среды совпадают по направленности. Была сформирована целевая совокупность «последовательных» респондентов, специфика которой представлена в таблице 2.10.

Признаки целевой совокупности «последовательных» респондентов (n=120; 31% всех опрошенных) «власть-лояльные»N = 58 (15%всех опрошенных и 48% целевой группы) «власть-нелояльные»N = 62 (16% всех опрошенных и 52% целевой группы)

Считают, что решения властей, связанные с риском для здоровья населения и среды обитания, ориентированы на интересы будущих поколений, учитывают интересы населения территорий размещения предприятий; власти способны обеспечить экологическую безопасность разработки рудопроявления в районе; разработки необходимы: экономически и социально выгодны Считают, что решения властей, связанные с риском для здоровья населения и среды обитания, не ориентированы на интересы будущих поколений, не учитывают интересы населения территорий размещения предприятий; власти не способны обеспечить экологическую безопасность разработки рудопроявления в районе; разработки недопустимы

Цель дальнейшего анализа – определить наличие факторов и показателей, по которым имеются различия между совокупностями «власть-лояльных» и «власть-нелояльных»; – интерпретировать различия в контексте оценки потенциала ресурсов, которые могут быть использованы лицами, принимающими решения, и другими социальными субъектами для организации продуктивной социальной коммуникации, разработки программ и проектов по корректировке отрицательной направленности установки, повышению доверия властным структурам. Результаты анализа представлены ниже. 2

Социально-демографические и личностные характеристики; состояние и динамика здоровья. В анализируемых совокупностях одинаково представлены коренные (66% и 68%) и приезжие (34–32%) респонденты; имеющие (5–11%) и не имеющие (95–89%) намерений сменить место жительства; имеющие несовершеннолетних детей или внуков (59–68%), горожане (40–36%) и селяне (60–64%). Совпадает структура занятости (71–73% работают; 21–23% находятся на пенсии; остальные – не работают или учатся) и возрастное распределение (18– 24 года – 9–10%; 25–34 года – 19–21%; 35–44 года – 14–15%; 45–54 года – 22– 27%; 55–69 лет – 16–19%; 70 и более лет – 21–18%); отношение к здоровью – «самосохранительное» поведение (5–18% – пренебрегают своим здоровьем, 33– 30% – сконцентрированы на своем здоровье).

Способы решения проблем «власть-лояльными» и «власть-нелояльными» респондентами существенно не различаются: от 17% до 20% предпочитают «переждать», от 50% до 55% респондентов берут ситуацию «под контроль», активно пытаются найти решение, организовать процесс, влиять на ситуацию; 33– 24% обращаются к тем, кто мог бы решить проблемы. Большинство (90%) сформулировали свои главные жизненные цели.

Имеются и различия между «власть-лояльными» и «власть-нелояльными» (рисунок 2.5, таблица 2.11). В совокупности «власть-нелояльных» выше доля женщин (69% против 55% у «власть-лояльных»; выше доля лиц, имеющих среднее образование (65% против 41%) и ниже доля респондентов с высшим образованием (34% против 55%); меньше вес специалистов высшего уровня (20% против 39%), больше – среднего уровня (20% против 7%) и служащих (42% против 27%); ниже доля оценивающих свое здоровье как хорошее (31% против 65%); выше – отмечающих ухудшение состояния здоровья за последние 2-3 года (52% против 23%); ниже доля лиц с высоким и средним уровнем благосостояния (37% против 67%). 3 Улучшилось Распределение самооценок состояния и динамики здоровья за последние 2-3 года (в % к количеству респондентов в каждой группе)