«Особенности межэтнических установок молодых российских рабочих» Фадеев Павел Васильевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к изучению социальных и межэтнических установок .26

1. Теоретико-методологические подходы к изучению социальных и межэтнических установок в зарубежной литературе 26

2. История изучения социальных и межэтнических установок в отечественной литературе 49

Глава 2. Характер межэтнических установок молодых рабочих: общее и особенное в сравнении с другими социально-профессиональными группами 63

1. Ингрупповые и аутгрупповые установки рабочей молодёжи 64

2. Стереотипные представления об этнических группах в среде российской рабочей молодёжи .76

3. Этнополитические установки молодых рабочих .90

4. Оценка межнациональных отношений рабочей молодёжью в России в целом и в Московском регионе 99

Глава 3. Социальная и культурная обусловленность межэтнических установок молодых рабочих 108

1. Восприятие рабочими своего социального положения. Опыт москвичей на фоне общероссийского пространства 109

2. Факторы, обуславливающие межэтнические установки рабочей молодёжи 117

Заключение 146

Список использованной литературы 152

Приложение 165

• Теоретико-методологические подходы к изучению социальных и межэтнических установок в зарубежной литературе
• Стереотипные представления об этнических группах в среде российской рабочей молодёжи
• Оценка межнациональных отношений рабочей молодёжью в России в целом и в Московском регионе
• Факторы, обуславливающие межэтнические установки рабочей молодёжи

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Жизненные устремления молодёжи, её оценка усложняющихся общественных отношений вызывает интерес не только у научного сообщества, но и широкой общественности. С этой социально-демографической группой общество связывает надежды позитивной инновационной деятельности. В то же время не только российский опыт, но и события в других странах показывают, что немалой части молодёжи свойственно стремление к самоутверждению любой ценой, и в нестабильной ситуации она может быть склонна к действиям, ведущим к рискам.

В условиях полиэтничности российского общества, высокого притока инонациональных мигрантов поведение молодёжи в сфере межэтнических взаимодействий является проблемой, вокруг которой сосредотачивается внимание общества. Социализация современной молодёжи происходила в условиях, когда до 80% россиян отвечали, что никогда не забывают о своей национальности¹. Гиперболизация этнонационального самосознания в контексте социальной неудовлетворённости может приводить к напряжённости и конфликтам. Поэтому и в 90-е и в 2000-е годы в условиях роста патриотических настроений и охранительных представлений, изучение межэтнических установок молодёжи становится важным также с точки зрения предупреждения нетерпимости и рисков насилия.

Молодёжь социально неоднородна. В литературе как о действующих акторах говорят о молодых предпринимателях, учёных, креативном классе. Часто упоминаются студенты, молодежные субкультуры, а рабочая молодежь привлекает мало внимания. Между тем, в России она насчитывает 5,6 миллиона человек². Тема межэтнических установок этой группы специально не изучалась с начала 90-х годов. По данным Медиалогии³ за прошлый год (с августа 2016 по август 2017 гг.) молодые рабочие упоминались российскими СМИ в качестве главного актора нечасто – всего 696 раз⁴, причём в ряде случаев о них говорили не как о трудящихся, действующих на благо страны, а о роли рабочих во времена Советского Союза и ранее. Для сравнения студенты за тот же период упоминались более 612 тысяч раз (!).

Проблемная ситуация состоит в диссонансе реальной роли рабочей молодёжи и её восприятии в обществе. Молодые рабочие трудятся на заводах, фабриках, в автомастерских, сервисах, на стройках – их труд важен для благосостояния общества. Рабочую специальность выбирают те, кто умеет что-то делать как руками, так и

¹ Российское общество и вызовы времени. Книга вторая / М.К. Горшков [и др.]; отв. ред. Горшков М.К., Петухов В.В. –
Москва: Издательство Весь Мир, 2015, с. 191.

² По данным Росстата:

³ «Медиалогия» – автоматическая система мониторинга и анализа СМИ в режиме реального времени. Система состоит
из базы данных СМИ и автоматизированного аналитического модуля, который позволяет проводить самостоятельный
поиск и анализ по количественным и качественным характеристикам за любой заданный период. В базу данных
круглосуточно поступает более 26 000 СМИ: информагентства, газеты, журналы, радио, интернет и 92 млн. источников
соцмедиа.

⁴ Тексты, специально посвящённые рабочим. Учитывались оригинальные сообщения без перепечаток.

головой. В советском обществе говорили о ведущей роли рабочего класса, теперь это ушло из общественного дискурса, и рабочие не имеют оснований отнести себя к престижным профессиям. Даже получая большую зарплату, чем офисные клерки и менеджеры по продажам, молодые рабочие, уже постигнув азы работы, порой стремятся уйти из профессии.

Несмотря на трудности, с которыми рабочие столкнулись в условиях рыночной экономики, они, как писал В.А. Ядов, остаются солидарной группой. Но, если в советский период, их «мы» включало в себя коллектив предприятия в целом, в том числе и администрацию, то сейчас рабочие солидаризируются против работодателей, ибо солидарность предполагает противника или, как минимум кого-то «другого»: «мы – это работяги завода, а они – это и дирекция, губернаторы, мэры … и вообще все

начальники».⁵

Эти серьёзные социально-психологические проблемы способны оказывать
влияние на экономику и социально-политическое развитие общества. Не случайно
Президент России В.В. Путин обратил внимание как на значимость оценки труда
рабочих для российского общества, так и на необходимость качества их подготовки:
«повышение престижа рабочих профессий, безусловно, напрямую связано с развитием
экономики, а это одна из самых главных приоритетных наших задач»⁶. «К 2020 году
как минимум в половине колледжей России подготовка по 50 наиболее
востребованным и перспективным рабочим профессиям должна вестись

в соответствии с лучшими мировыми стандартами и передовыми технологиями»⁷ говорилось в Послании Президента РФ Федеральному собранию в 2014 г.

Сейчас же непрестижность труда рабочих оказывает влияние на их удовлетворённость своим статусом. Этот фактор по исследованиям во всём мире считается влияющим на установки молодежи, в том числе в сфере межэтнических

отношений.⁸

Рабочая молодёжь, как и представители других слоев общества, имеет разные политические взгляды. Как известно, в экстремальных ситуациях именно молодёжь можно часто увидеть на площадках протестного репертуара (Ч. Тилли⁹). Это становится очевидно, если взглянуть на фотодокументы событий на Манежной площади в 2010 г., в Бирюлёво в 2013 г., мартовских митингов 2017 г. в Москве, Санкт-

⁵ Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное / Отв. ред. Ядов В.А., Институт социологии РАН. - М.:
Изд-во Института социологии РАН, 1998, с.6.

⁶ Встреча с президентом организации «WorldSkills International» Саймоном Бартли: URL:
(дата доступа 11.12.2016)

⁷ Послание Президента Федеральному Собранию, 2014: URL: (дата
доступа 11.12.2016)

⁸ Связь удовлетворённости/неудовлетворённости статусом и межэтнических установок респондентов была установлена
в зарубежных и отечественных исследованиях. Подробнее см.: Pettigrew T.F, Tropp L.R. When groups meet: the dynamics
of intergroup contact. New York: Pshycology Press. 2012, p.156-171, Дробижева Л.М. Историко-социологические очерки
межнациональных отношений. М. Мысль, 1981. с. 97-107.

⁹ Tilly Ch. Social movements, 1768-2004. Paradigm Publishers, 2004.

Петербурге и некоторых других городах РФ. Какую долю составляли в них рабочие, социологи сведений не оставили, но среди футбольных фанатов, участвовавших в митинге на Манежной площади, они не могли не быть представлены. Протестные движения рабочих, имеющие различную основу, случаются каждый год¹⁰. Не исключением стали 2015 и 2016 годы, запомнившиеся забастовками рабочих «Байконура» и дальнобойщиков. Протестные акции главным образом выражали экономические интересы рабочих. Но в полиэтнической среде настроения недовольства переносятся на «других», которыми становятся люди иных национальностей.

Социологические исследования потому актуальны, что дают возможность выяснить общественные настроения, мнения, установки готовности к разным формам действия, что должно способствовать предупреждению или смягчению противоречий в обществе. В диссертации мы попытаемся представить, какая часть молодых рабочих разделяет этноцентристские взгляды, имеет негативные установки межэтнической непримиримости, а в какой мере среди них присутствует ориентация на межэтническое согласие; рассмотрим, может ли чувство национального и этнического достоинства стать ресурсом, противостоящим национал-радикальным взглядам у молодых рабочих.

В Стратегии государственной национальной политики, подписанной Президентом РФ в декабре 2012 г., в числе приоритетных направлений выделено «обеспечение межнационального мира и согласия, гармонизация межнациональных (межэтнических) отношений». Для реализации этой задачи важно изучить состояние готовности к межнациональному согласию в молодёжной среде, в том числе у рабочей молодёжи как наименее изученной пока в социологии социальной группе, выявить баланс позитивных и негативных установок на межэтническое общение в разных сферах общественной жизни.

Операционализация понятий. В отечественной научной литературе и политическом
дискурсе используется термин и межнациональные, и межэтнические отношения.
Термин межнациональные отношения употребляется в разной интерпретации и как
отношения между государственными образованиями (российско-польские

отношения), так и в этнокультурном значении (например, межнациональные отношения русских и азербайджанцев). Межэтнические отношения – более определённое понятие, это отношения между национальностями в этнокультурном значении. Они могут быть межличностными или использоваться в понимании межгрупповых отношений. Поскольку в диссертации изучались отношения между русскими и представителями других российских национальностей, имеющих свои административно-территориальные образования (татары, чеченцы и др.), не имеющих их (аварцы, даргинцы и др.) и диаспорными группами (напр. армяне), более

¹⁰ Подробнее см.: Трудовые протесты в России в 2008-2015 гг. Аналитический отчет по результатам мониторинга трудовых протестов ЦСТП: URL: (дата доступа 11.12.2016)

приемлемым для нас было использование термина межэтнические отношения (как это принято и в мировой социологической литературе).

Когда говорят о межгрупповых отношениях, этносоциологи часто используют понятие этнической группы. По М. Веберу этнические группы – это такие человеческие сообщества, которые разделяют субъективное убеждение в общности происхождения из-за сходства во внешних чертах или обычаях, или благодаря памяти о колонизации и миграции. Это убеждение должно способствовать формированию группы, и не имеет никакого значения существует или нет действительная общность крови.¹¹ В ходе последних обсуждений, связанных с принятием концепции закона об «Укреплении единства российской нации и культурного разнообразия»¹² в проекте предложено определение этнической группы как исторически возникшей на основе общих территории, языка и культуры устойчивой общности людей, обладающей этническим самосознанием.

Межэтнические отношения изучаются через установки. Это понятие пришло в социологию из социальной психологии. Этнические установки – это установки, которые имеют место тогда, когда человек, действуя в любой сфере, – профессиональной, политической, культуры и др. – осознает себя, оценивает и поступает как личность, включенная в этническую группу. Межэтнические установки – это установки на взаимодействие (отрицательное или положительное со всеми нюансами) с другими этническими общностями в любой сфере жизнедеятельности и в любом виде – от личностного общения с людьми иной национальности до восприятия явлений, элементов истории, культуры, типов социально-экономического развития или ещё шире иных цивилизационных форм.¹³

В основе межгрупповых взаимодействий лежит межгрупповая дифференциация. Она проявляется в двух вариантах: как ингрупповой фаворитизм (предпочтение ингруппы) / аутгрупповая дискриминация (негативизм к аутгруппе) и как аутгрупповой фаворитизм / ингрупповая дискриминация. Первый вариант встречается чаще, чем второй. При этом ингрупповой фаворитизм не всегда сопровождается аутгрупповой дискриминацией. Межэтнические отношения на личностном и групповом уровне могут быть благоприятными, нейтральными и негативными (ингрупповой фавортизм при аутгрупповой дискриминации).¹⁴

Помимо понятия ингрупповой фаворитизм, нами использовалось понятие этническая солидарность, которое К. Калхун определяет, как признание целого его

¹¹ Вебер М. Отношения этнической общности. Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том VII. № 2. (дата доступа 11.08.2014).

Перевод: Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie / Besorgt von Johannes Winckelmann. – 5., rev. Aufl., Studienausg., - Tbingen: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), 1980, Zweiter Teil.Kap.IV.S.234-244.

¹² Название предварительное.

¹³ Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А.: Этносоциология. - М.: Аспект-Пресс, 1999. с. 166.

¹⁴ Гулевич О. А. В кн.: Социальная психология: актуальные проблемы исследований. М.: Фонд Л.С. Выготского, 2008. С.
97-142.

членами, осознание индивидом себя в качестве этого целого, степень социальной сплочённости на основе разделяемой коллективной идентичности.¹⁵

В диссертационной работе речь идёт о межэтнических установках рабочих. К. Маркс относил к рабочему классу наёмных работников, лишённых собственных средств производства, живущих исключительно за счёт продажи своей рабочей силы и эксплуатируемых капиталом непосредственно в процессе капиталистического производства.¹⁶ Проанализировав современную литературу, мы относим к рабочим работников физического труда, «получивших рабочую профессию, специальность и принятых на работу по этой профессии».¹⁷

Научная разработанность проблемы.

Западная социология и социальная психология накопили значительный опыт изучения межэтнических установок. Во многом благодаря усилиям представителей Чикагской социологической школы: У. Томаса и Ф. Знанецкого¹⁸, впервые использовавших понятие «аттитюд» в научном дискурсе, Э. Богардуса¹⁹, разработавшего шкалу социальной дистанции, Р. Парка и Л. Терстоуна²⁰, измерявших межэтнические отношения через интенсивность установок, - этнические и межэтнические установки стали основными индикаторами измерения межэтнических отношений.

Г. Олпорт²¹, обобщив большое количество материала, дал классическое определение социальной установки, как «состояния готовности к действию» ставшее общепринятым. Им и его последователями были обобщены исследования, которые дали возможность сделать выводы о причинах межэтнических предубеждений и способов их смягчения. Среди современных исследователей для темы наиболее важное значение имели работы Т. Петтигрю и Л. Тропп, выделивших основные факторы, определяющие межэтнические отношения²² и Т. Петтигрю и Р. Мертенса в последние десятилетия работавших над теорией межэтнических установок.²³

¹⁵ Калхун. К. Национализм. М., 2006. с.29.

¹⁶ Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 4, М: Политиздат, 1955. с. 424.

¹⁷ Словарь бизнес-терминов: URL: (дата
доступа 17.08.2016)

¹⁸ Thomas, W., Znanieki, F. The Polish Peasant in Europe and America. Chicago. 1918-1920.

¹⁹ Bogardus, E. "Measuring Social Distances," Journal of Applied Sociology 9 (1925): 299-308.

²⁰ Thurstone, L. "Attitudes Can Be Measured" American Journal of Sociology 33, (1928): 529-554.

²¹ Allport, G. 1935. "Attitudes" in A Handbook of Social Psychology p.810. Worchester, MA: Clark University Press.

²² Pettigrew T.F, Tropp L.R. When groups meet: the dynamics of intergroup contact. New York: Pshycology Press. 2012, p.156-
171.

²³ Pettigrew, T. F., & Meertens, R. W. (1995). Subtle and blatant prejudice in Western Europe. European Journal of Social
Psychology, p. 57.

Современный подход к пониманию этничности показан в книге Р. Брубейкера «Этничность без групп».²⁴

Установки (в том числе этнические) разрабатывались психологами различных направлений. Большой вклад в изучении проблем социальной психологии установки внесли зарубежные ученые, такие как: Т. Адорно, А. Бандура, Г. Блумер, Дж. Брунер, Ю. Галантер, Дж. Гибсон, А. Инкелес, Дж. Келли, Дж. Мид, Н. Миллер, С. Московичи, М. Кун, Ч. Озгуд, Л. Фестингер, З. Фрейд, Э. Фромм, Ф. Хайдер, К. Халл, Т. Шибутани, Э. Эриксон и др.²⁵ В отечественной науке проблема установки (set) разрабатывалась грузинской школой под руководством Д.Н. Узнадзе²⁶. Большой вклад в раскрытие теории установки (attitude) внесли Г.М. Андреева²⁷ и П.Н. Шихирев²⁸, проанализировавшие западные теории установки. Несомненный вклад в разработку методологии и методики установок внесли В.С. Агеев, Б.Д. Парыгин, Н.П. Чумакова, В.А. Ядов, и др.²⁹

Межнациональные установки и характер межнациональных отношений в отечественной социологии изучались Ю.В. Арутюняном, Л.Д. Гудковым, Л.М.

²⁴ Брубейкер Р. Этничность без групп. М.:2012.

²⁵ Адорно Т. Исследование авторитарной личности. – М.: Серебряные нити, 2001. c. 271; Bandura A. Social Foundations of
Thought and Action: A Social Cognitive Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1986; Blumer H. Social Attitudes and
Nonsymbolic Interaction. Journal of Educational Sociology 9 (1936): PP. 515-523; Брунер Дж. Психология познания. За
пределами непосредственной информации. М., 1977; Bruner J., Tagiuri R. The perception of people, Handbook of Social
Psychology, L., v. 2, 1959; Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М.: Прогресс, 1965; Gibson
J.J. (1950). The Perception of the Visual World. Boston: Houghton Mifflin; Gibson, J.J. (1977). The Theory of Affordances PP.
67–82. In R. Shaw & J. Bransford (eds.). Perceiving, Acting, and Knowing: Toward an Ecological Psychology. Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum; Inkeles A. One World Emerging?: Convergence and Divergence in Industrial Societies. Boulder: Westview
Press, A Division of Harper Collins Inc., 1998; Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб., Речь,
2000; Mead G. H. Mind, Self, and Society. Ed. by Charles W. Morris. University of Chicago Press. 1934;

Miller N. E., Dollard J. Personality and Psychotherapy. N.Y., 1950; С Московичи. Психология масс. М.: Бахрах, 1998; Kuhn Manford H. (1960). Self-Attitudes by Age, Sex and Professional Training. Sociological Quarterly, 1(1), 39-56; Kuhn, M.H. and McPartland, T.S. (1954). An empirical investigation of self-attitudes. American Sociological Review, 19(1), 68-76.; Osgood C. E., George Suci, & Percy Tannenbaum, The Measurement of Meaning. University of Illinois Press, 1957; Festinger L. A theory of cognitive dissonance. Stanford, 1957; Фрейд З. Основные психологические теории в психоанализе / пер. М. В. Вульф, А. А. Спектор. – М.: АСТ, 2006; Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Аст, 2011; Heider F., & Simmel M. (1944). An experimental study of apparent behavior. American Journal of Psychology, 57, 243–259; Heider F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: John Wiley & Sons; Hull С. L. Principles of Behavior. — NY: Appleton-Century-Crofts, 1943; Шибутани. Т. Социальная психология. М.: Прогресс. 1969; Erikson E. H. (1959). Identity and the life cycle; NY: International University Press.

²⁶ Узнадзе Д.Н. Психология установки. – СПб.: Питер, 2001. «Психология-классика».

²⁷ Андреева Г.М. Социальная психология. Третье издание. - М.: Наука, 1994.

²⁸ Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М: Наука, 1979; Шихирев П.Н. Современная социальная
психология в Западной Европе. М.,1985.

²⁹ Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. М.: Изд-во МГУ, 1983; Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие:
социально-психологические проблемы. - М.: МГУ, 1990; Парыгин Б. Д. Социальная психология. Проблемы методологии,
истории и теории / Б. Д. Парыгин. – СПб: СПбГУП, 1999; Ядов В.А. Личность как субъект социальной активности //
Активность личности в социалистическом обществе. М.; Варшава, 1974.

Дробижевой, А.Г. Здравомысловым, И.С. Коном, Н.М. Лебедевой, С.В. Рыжовой, З.В. Сикевич, Г.У. Солдатовой, Т.Г. Стефаненко, А. А. Сусоколовым и др.³⁰

Межнациональные установки в этнополитическом контексте анализировались Э.А Паиным, В.А. Тишковым³¹, а в отношении инонациональных мигрантов в работах А.В. Дмитриева, Ж.А. Зайончковской, И.М. Кузнецова, В.И. Мукомеля, И.П. Рязанцева и др.³² Теоретические подходы к пониманию межэтнической напряжённости рассматривались М.Ф. Чернышом.³³

В молодёжной среде установки изучались Ю.А. Зубок, В.И. Чупровым, Е.М.
Арутюновой, Е.А. Омельченко и другими российскими социологами.³⁴

Межнациональным установкам в среде школьников было посвящено исследование социологов ИС РАН под рук. В.Д. Шапиро³⁵. Молодые рабочие как группа были выделены в крупномасштабном исследовании под руководством М.К. Горшкова и Д.Л. Константиновского³⁶, но межэтнические установки не рассматривались авторами как предмет исследования. Молодые рабочие и их межэтнические установки долгое время оставались за рамками специального изучения социологической науки, наше исследование направлено на выявление основных тенденций, особенностей в

³⁰ Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А.: Этносоциология. - М.: Аспект-Пресс, 1999; Л. Гудков. Негативная
идентичность. М., 2004; Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России.
– М.: ИС РАН, 2003; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. – М.: Аспект-
пресс, 1997; Кон И.С. Социологическая психология. — Воронеж: МОДЭК, 1999; Рыжова С.В. Этническая идентичность
в контексте толерантности / С.В. Рыжова. - М.: Альфа-М, 2011; Лебедева Н.М. Этническая и кросс-культурная
психология: Учебник для высших учебных заведений. М.: МАКС Пресс, 2011; Солдатова Г.У. Психология
межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998; Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996;
Стефаненко Т. Г. Этнопсихология: практикум: Учеб. пособие для студентов вузов / Т.Г. Стефаненко. – М.: Аспект Пресс,
2008; Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Кондратьев B.C., Сусоколов А.А. Этносоциология: цели, методы, некоторые
результаты исследования. М., 1984.

³¹ Паин Э.А. Национальная политика России: история и современность М., 1997; Тишков В.А. Очерки теории и политики
этничности в Российской Федерации. М., 1997.

³² Дмитриев А.В. Миграция. Конфликтное измерение. – М.: Альфа-М, 2006; Постсоветские трансформации: отражение в
миграциях / Под общ. ред.: Ж. А. Зайончковская, Г. С. Витковская. М.: АдамантЪ, 2009; Кузнецов И. М. Мигранты в
мегаполисе и провинции: вариативность реализации интеграционного потенциала // Россия реформирующаяся.
Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. - Вып.7. - М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 273-288; Мукомель В.И.
Миграционная политика России: Постсоветские контексты / Институт социологии РАН. - М.: Диполь-Т, 2005; Рязанцев
И.П. Социально-экономические отношения "регион-центр": теория, методология, анализ: Монография. – М.: Изд-во
Московского университета, 1998.

³³ Черныш М.Ф. Теоретико-методологические основы изучения причин межэтнической напряженности //
Социологический журнал. 2016. № 4. с. 25-41.

³⁴ Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003. №4;
Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические
исследования. 2008. №7; Российская идентичность в Москве и регионах / Отв. ред. Л.М. Дробижева. — М.: Институт
социологии РАН; МАКС Пресс, 2009. – 268 с.; Omelchenko E. (with Goncharova N.) Xenophobic Attitudes in the New Russian
Patriotism: A Case Study of Youth in Krasnodar Territory // ‘Ethnopolitics’, 2008.; Omelchenko E. A new dimension of youth’s
cultural in Russia / Youth’s cultural in Russia. Germany: Burchouse, 2006.

³⁵ Подростки и юношество в многонациональной Москве: формирование этнического самосознания и межэтнических
отношений. – М.: Институт социологии РАН, 2007.

³⁶ Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Отв. ред. Горшков М.К. – М.: Институт социологии
РАН, 2007.

межэтнических установках молодых рабочих и факторов, от которых они зависят. Объект исследования: российские молодые рабочие в возрасте от 18 до 35 лет; как специальный объект исследования выделялись рабочие Московского мегаполиса. Предмет: межэтнические установки молодых рабочих на контакты в трудовой, этнополитической³⁷ и неформальной сферах жизнедеятельности;

Цель: выявление особенностей межэтнических установок молодых рабочих в разных сферах межэтнического общения, для определения факторов, способствующих тому, чтобы молодые рабочие стали ресурсом в укреплении межнационального (межэтнического) согласия.³⁸

Задачи исследования:

1. Проанализировать основные подходы к изучению межэтнических установок в зарубежной и отечественной литературе с целью определить те из них, которые позволяют наиболее адекватно изучать межэтнические установки в современных условиях;

2. Провести исследование гражданской, этнической и региональной идентичностей у молодых рабочих.

3. Выявить основные тенденции и характер межэтнических установок молодых рабочих, сравнив ситуацию в России и Московском регионе;

4. Рассмотреть межэтнические установки молодых рабочих в сравнении с другими социально-профессиональными группами;

5. Проанализировать установки молодых рабочих по отношению к людям разных национальностей (представителям кавказских, азиатских, европейских народов);

6. Установить причины формирования позитивных и негативных межэтнических установок;

7. Определить факторы, способные позитивно влиять на межэтнические взаимодействия в разных сферах общения.

Гипотезы исследования:

8. В среде молодых рабочих в силу солидарного характера их трудовой деятельности и непосредственной несвязностью с этническими интересами, возникают более благоприятные условия формирования позитивных установок в сфере межнациональных отношений. Они могут стать профессиональной группой, наиболее адекватно оценивающей ситуации в сфере межнациональных отношений и составить потенциал для укрепления межнационального согласия.

9. Межэтнические установки в разных сферах общения могут различаться и это зависит от разных факторов, влияющих на их формирование. Позитивное

³⁷ В этнополитическую сферу были включены представления о типе государства, федеративного устройства, поддержке
сепаратизма и другие.

³⁸ Межнациональное (межэтническое) согласие является непреходящей ценностью в полиэтнических обществах. В
Стратегии государственной национальной политики РФ его поддержание выделено, как одно из основных направлений
реализации.

влияние на представления рабочих в этнической сфере оказывает повышение уровня образования и квалификации, удовлетворённость жизнью и материальным положением, а также консолидированная гражданская идентичность.

Теоретические и методологические основы исследования.

Межэтнические установки в этносоциологии понимаются как социальные
установки человека, обусловленные опытом его включённости в этническую группу и
влиянием на них социальных, культурных, исторических и политических факторов³⁹.
Поскольку в диссертации изучались межэтнические отношения не только через
социальные установки, но и характер гражданской и этнической идентичностей,
идентичность рассматривалась нами в рамках концепции социального

конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, как элемент реальности, сохраняющийся и функционирующий благодаря передаче знаний.⁴⁰ Идентичность рассматривается нами в рамках психосоциальной теории личности Э. Эриксона, как совокупность ценностей, взглядов и мнений, влияющая на формирование идентичности и установок индивида⁴¹. Неконфликтное сосуществование в обществе людей различных национальностей возможно благодаря формированию и поддержанию взаимного согласия, толерантности. В этом мы разделяем положения М. Уолцера⁴².

Выделяя этнические группы русских и представителей других национальностей по принципу саморефлексии, мы опираемся на идеи Ф. Барта. При анализе психологических механизмов межэтнических взаимодействий нами использовались идеи Г. Тэджфела, выделявшего ингрупповой фавортизм и аутгрупповую дискриминацию как универсальные спутники межгрупповых отношений⁴³. Для анализа социальной установки и её измерения мы опираемся на работы У. Томаса, Ф. Знанецкого, Г. Олпорта, Дж. Г. Мида, Р. Парка, Э. Богардуса, Л.Л. Терстоуна, Дж. Хардинга⁴⁴.

В исследовании мы учитывали выводы российских исследователей: Ю.В. Арутюняна, А.В. Дмитриева, Л.М. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, И.М. Кузнецова,

³⁹ Дробижева Л.М. Социально-психологические проблемы этничности // Этносоциология и социология конфликтов. М.:
2004.

⁴⁰ Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. 1995, с. 279

⁴¹ Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М. 1995.

⁴² Уолцер М. О терпимости. М.: 2000.

⁴³ Tajfel H., Figment C, Billig M., Bundy R. Social categorization and intergroup behaviour//Europ. J. Of Soc. Psychol. 1971. №
1. P. 149—177.; Tajfel H. Experiments in intergroup discrimination//- Scientific American, 1970.-v223.; Tajfel H. Intergroup
behavior, social comparison & social change. Katz-Newcomb Lectures. Ann - Arbor, 1974; Tajfel H. Social identity & intergroup
relations. Cambridge, Paris. 1982.

⁴⁴ Thomas W., Znanieki F. The Polish Peasant in Europe and America. Chicago, 1918-1920; Allport H. Social Attitudes and Social
Consciousness. In: Hollander, Edwin P., and Raymond G. Hunt (eds.) Classic Contribution to Social Psychology. New York:
Oxford University Press / London: Toronto, 1972; Mead G. H. Mind, Self, and Society. Ed. by Charles W. Morris. University of
Chicago Press, 1934; Парк Р. Избранные очерки: Сб. переводов. / РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд.
социологии и социал. психологии; – М., 2011; Bogardus E. S., Measuring Social Distances, Journal of Applied Sociology 9
(1925); Thurstone L.L. Attitudes Can Be Measured. American Journal of Sociology 33, 1928; Harding J., Proshansky H., Kutner
B., Chain Y. The Handbook of Social Psychology, №5, Second Edition, 1969.

В.И. Мукомеля, С.В. Рыжовой, Г.У. Солдатовой, В.А. Ядова⁴⁵.

Для изучения классификационных подходов в социологии и социальной психологии рассмотрены работы Г.М. Андреевой, И.Ф. Девятко, П.Н. Шихирева, М.Г. Ярошевского⁴⁶.

В изучении факторов, влияющих на межэтнические установки, учитывались теоретические подходы Л.И. Божович, Д. Катца, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, И.Н. Мясищева, Ж. Сарнова, М. Смита, З. Фрейда, Э. Фромма, М.Ф. Черныша, К. Юнга⁴⁷. Эмпирическая база исследования основана на материалах четырёх исследований Института социологии РАН (в двух из них автор был непосредственным участником) и глубинных интервью, проведённых автором. Национальный состав рабочих, представленных в исследованиях, соответствует национальному составу населения России и Москвы: русских – 82-89%, людей других национальностей – 11-18%.

1) Использованы данные общероссийского мониторинга Института социологии РАН по проекту «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах» (рук. ак. М.К. Горшков). Сотрудники отдела этносоциологии ИС РАН участвовали в подготовке раздела по идентичностям и межэтническим отношениям, поэтому мы имели возможность использовать вопросы, фиксирующие межэтнические установки. В связи с недостаточной численностью групп было принято решение объединить массивы «Второй» и «Четвёртой волн» за 2015 год. В каждой «Волне» во всех территориально-экономических районах России, выделенных на основе данных Росстата, по репрезентативной выборке было опрошено по 4000 респондентов от 18 лет и старше. Число молодых людей в возрасте от 18 до 35 лет, попавших в выборку в ходе этих исследований – 2910. Молодых рабочих среди них – 765.

⁴⁵ Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А.: Этносоциология. - М.: Аспект-Пресс, 1999; Дмитриев А.В.
Миграция. Конфликтное измерение. - М.: Альфа-М, 2006; Дробижева Л.М. Этничность в социо-политическом
пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. М., 2013; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в
постсоветском пространстве. – М.: Аспект-пресс, 1997; Кузнецов И.М. Баланс межнациональных установок как
индикатор состояния межэтнических отношений // Мир России. Т. 26. № 1. 2017; Мукомель В.И. Адаптация и интеграция
мигрантов: методологические подходы к оценке результативности и роль принимающего общества // Россия
реформирующаяся: Ежегодник [сборник научных статей] / отв. ред. М. К. Горшков; Институт социологии РАН. – Москва:
Новый хронограф, 2016; Рыжова С.В. Этническая идентичность в контексте толерантности / С.В. Рыжова. – М.: Альфа
М, 2011; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. – М.: Смысл, 1998; Ядов В.А. Личность как субъект
социальной активности // Активность личности в социалистическом обществе. М.; Варшава. 1974.

⁴⁶ Андреева Г.М. Социальная психология. Третье издание. – М.: Наука, 1994; Девятко И.Ф. Диагностическая процедура
в социологии. Очерк истории и теории. – М.: Наука, 1993; Шихирев П.Н. Современная социальная психология. – М.,
1999; Ярошевский Н.Г. История психологии. М., 1985.

⁴⁷ Божович Л.И. Возрастной подход в работе пионерской организации. – М.: Просвещение, 1969; Katz D. 1960. The
Functional Approach to the Study of Attitudes. Public Opinion Quarterly 24(2); Кон И.С. Социологическая психология. –
Воронеж: МОДЭК, 1999; Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. – М., 1973; И. Н. Мясищев. Личность и неврозы.
Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1960; Sarnoff J. Psychoanalytic theory and social attitudes. – Public Opinion
Quarterly, 1960; Smith M., Bruner D., White R., Opinions and personality. New York. John Wiley. 1956; Фрейд З. Основные
психологические теории в психоанализе / пер. М. В. Вульф, А. А. Спектор. – М.: АСТ, 2006; Фромм Э. Бегство от
свободы. М.: Аст, 2011; Черныш М.Ф. Факторы возникновения и воспроизводства межэтнической напряженности в
теоретической перспективе // Полис. Политические исследования. 2016. № 5.

2) Другим важным источником стали материалы «24 волны» общероссийского
«Мониторинга социально-экономического положения и состояния здоровья населения
Российской федерации (RLMS-HSE)» (рук. П.М. Козырева). Данные исследования
позволили нам более широко рассмотреть факторы, влияющие на установки молодых
рабочих⁴⁸. По репрезентативной выборке во всех территориально-экономических
районах страны, а также в Москве и Санкт-Петербурге, в ходе этого исследования
было опрошено 18430 респондентов от 18 лет и старше. Общее число молодых людей
от 18 до 35 лет, попавших в выборку – 8805 человек. Среди них молодых рабочих –
986 человек. Помимо молодых рабочих, для исследования нами были использованы
данные и по другим группам молодёжи: специалистам с высшим образованием,
служащим и рядовым работникам сферы обслуживания.

3. Следующим источником стали результаты вторичного анализа данных проекта «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты», выполненные Институтом социологии РАН в марте-апреле 2007 года и любезно предоставленные нам академиком М.К. Горшковым.⁴⁹ Использование этого исследования позволило нам сравнить этнополитические установки молодых рабочих и других профессиональных групп, которые выступали как сопоставимые. Это дало возможность делать выводы относительно особенностей установок молодых рабочих. Объектом исследования, проведенного с помощью формализованного интервью, были две группы: основная, – молодежь в возрасте от 17 до 26 лет включительно (всего опрошено 1796 человека) и контрольная, – представляющая среднее и старшее поколение в возрасте от 40 до 60 лет (всего опрошено 655 человек). Исследование было проведено в 12-ти территориально-экономических районах РФ (согласно районированию Росстата), а также в Москве и Санкт-Петербурге по квотной выборке с соблюдением общероссийских параметров квот по полу, возрасту и социально-профессиональной принадлежности. В массиве информации нами выделена для анализа группа молодых рабочих (534 человека).

4. Четвёртое исследование, в котором автор принимал непосредственное участие, было осуществлено в Москве и Московской области. Московский регион рассматривался нами в качестве «кейса», позволяющего изучить особенности установок московских молодых рабочих, трудящихся в одном из наиболее урбанизированных субъектов Федерации. Исследование по проекту «Ресурс межэтнического согласия в консолидации российского общества: общее и особенное в региональном разнообразии» было осуществлено Отделом этносоциологии

⁴⁸ В данную волну были включены вопросы, фиксирующие межэтнические установки и идентичности из Проекта
«Социально-экономические и социально-культурные предпосылки напряжений и конфликтов в сфере межнациональных
отношений» (рук. М. Ф. Черныш). Автор принимал участие в этом Проекте.

⁴⁹ Исследование проведено в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта.

Института социологии РАН в сентябре 2014 года (рук. исследования Л.М. Дробижева). Общий объём выборки - 1401 респондент, число молодых людей (18-35 лет), попавших в выборку - 509. Молодых рабочих среди них - 120. Используемое половозрастное распределение было построено на основе данных Росстата на 1 января 2013 года по Москве. Квоты на уровень образования построены по данным Всероссийской Переписи населения 2010 года для Москвы. Всего в выборку вошло 44 опросных участка из 10 административных округов Москвы (включая Зеленоград).

Индикаторами состояния межэтнических отношений в этих исследованиях являлись:

Уровень актуализации гражданской, российской идентичности. Согласие с утверждениями: «В наше время человеку нужно ощущать себя частью общероссийской нации (народа)» и «Это - мы» «Граждане России» (фиксировалось ощущение сильной связи);

Степень актуализации этнической идентичности. Фиксировалась степень согласия с утверждениями: «В наше время человеку нужно ощущать себя человеком своей национальности», «Это - мы» - «Люди той же национальности» (ощущение сильной связи);

Индикатором ингрупповых установок было согласие/несогласие респондентов с утверждениями: «В компании людей Вашей национальности Вы чувствуете себя комфортнее, чем с другими», «Когда Вы думаете о людях Вашей национальности, Вы испытываете чувство гордости, любви»;

Оценка состояния межнациональных отношений по России и в Московском регионе фиксировалась через ответы на вопросы: «В России живут люди разных национальностей. И отношения между ними могут складываться по-разному. Как бы Вы оценили межнациональные отношения в нашей стране в настоящее время?», «Как бы Вы сейчас оценили межнациональные отношения в вашем городе/селе?»;

Уровень открытости к контактам с лицами иной национальности в трудовой сфере фиксировался через ответы на вопросы: «Как Вы отнесетесь к тому, что Вашим непосредственным руководителем станет: азербайджанец, армянин, белорус и т.д.», «Вы готовы принять человека другой национальности… Как Вашего начальника?».

Индикатором открытости в сферах неформального общения были ответы на вопросы: «Как бы Вы отнеслись к факту появления среди Ваших соседей следующих новоселов: азербайджанская семья, армянская семья, белорусская семья», «Вы готовы принять человека другой национальности… Как Вашего супруга / супругу; Как мужа Вашей дочери или жены Вашего сына; Как близкого друга; Как соседа по дому?» и т.д.

Этнополитические и патриотические установки фиксировались через ответы на вопросы: «Какой, по Вашему мнению, Россия станет в перспективе?»- «Страной, раздробленной на ряд частей (Дальний восток, Сибирь, Европейская часть и др.)», «Хотели бы Вы уехать за рубеж?», «Как бы Вы могли назвать то главное чувство, которое выражает Ваше личное отношение к сегодняшней России?»;

Индикатором представлений о равенстве народов России и желаемом государстве были ответы на вопрос: «С каким из приведенных суждений Вы согласны?»: «Россия должна быть государством русских людей», «Россия многонациональная страна, но русские составляют большинство, и поэтому должны иметь больше прав», «Россия общий дом многих народов. Все народы России должны обладать равными правами, и никто не должен иметь никаких преимуществ», а также согласие с одним из двух утверждений: «Государство должно поддерживать культуры и религии всех народов России или государству следует поддерживать в первую очередь культуру и религию большинства населения страны»;

Индикатором отношения к мигрантам (миграции) были ответы на вопрос: «Какая из следующих точек зрения Вам ближе?»: «Нашей стране нужны только те мигранты, которые хотят остаться жить здесь навсегда», «Стране нужны только те мигранты, которые приезжают только на заработки и не хотят здесь жить постоянно», «Стране нужны и те, и другие мигранты», «Стране не нужны ни те, ни другие мигранты»;

Аутгрупповые и этноцентристские установки фиксировались через согласие с утверждениями: «Вам не нравится, когда в Вашем (городе/селе) люди в Вашем присутствии говорят на непонятном Вам языке», «Некоторые национальности отличаются агрессией и склонностью к криминалу», «В мире есть национальности, которые Вы не уважаете», «Насилие допустимо, если нарушается справедливость в отношении моего народа или веры» и ответы на вопросы: «Чувствуете ли Вы в настоящее время враждебность к людям других национальностей?», «В какой мере вы испытываете симпатию или антипатию к людям разных национальностей?» и др.⁵⁰

5) Для более точного понимания значения, трактовки данных, полученных отделом этносоциологии ИС РАН, в эмпирическую базу вошли 20 интервью с рабочими в возрасте от 18 до 35 лет, проведённые автором в Москве в мае 2015 и мае 2016 гг. (10 интервью на Лианозовском Электромеханическом заводе (ЛЭМЗ) и 10 интервью с участниками Чемпионата рабочих специальностей по стандартам «WorldSkills»). Тип интервью - индивидуальное, полу формализованное.

Научная новизна работы.

Большая часть вопросов, представленная в проектах соотносима, поэтому может быть использована для сравнения.

Впервые на постперестроечном этапе развития отечественной социологии специально изучены межэтнические установки молодых рабочих.

1. Выявлено, что ресурс межнационального согласия могут составить молодые рабочие, которые удовлетворены материальным положением и жизнью в целом.

2. Установлено, что в среде молодых рабочих в Московском регионе, также, как и в России в целом, межэтнические установки фрагментарны (в одной сфере одни в другой другие) и зависят прежде всего от ситуативных факторов. Межэтнические установки молодых рабочих в неформальной (соседской) сфере лучше, чем в трудовой сфере, что связано с нежеланием мириться с более высоким статусным положением воображаемых «других».

3. На основе сравнения межнациональных установок молодых рабочих и других социальных групп молодёжи установлено, что аутгрупповой негативизм молодых рабочих мало отличается от других групп, но он распространён шире, чем среди специалистов с высшим образованием и более сходен с работниками сферы обслуживания.

4. На основе сравнения межэтнических установок рабочих в разных сферах общения в России в целом и Московском регионе выявлено, что межэтнические установки московских молодых рабочих лучше: они реже чувствуют межэтническую враждебность и чаще считают Россию общим домом для людей разных национальностей.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

5. Молодые рабочие в оценке своего статуса в обществе и материального положения выглядят хуже на фоне специалистов с высшим образованием и служащих. По этим показателям они ближе к работникам сферы обслуживания. Большая часть российских рабочих относит себя к среднему слою, но каждый третий рабочий ставит себя в имущественной иерархии на нижние ступени. Российские молодые рабочие в меньшей степени удовлетворены жизнью и работой, зачастую не считают её любимым и перспективной делом. По московскому региону ситуация по оценкам положения складывается лучше. Рабочие здесь более обеспечены – сказываются более высокие заработные платы.

6. Уровень гражданской, этнической и региональной идентичностей у молодых рабочих России и Московского региона высокий по данным опросов ИС РАН и RLMS-HSE. При этом иерархия идентичностей зависит от ситуации. У рабочих Московского региона зафиксирован более высокий уровень как гражданской (россияне), так и региональной идентичности (москвичи), чем по России в целом.

7. Ингрупповой фаворитизм характерен для подавляющего большинства молодых российских рабочих. Большая часть испытывает чувство гордости, любви при упоминании своего народа, придерживается установки на жизнь и работу в России.

4. Негативные тенденции этнической замкнутости, характерные для части молодежи, наиболее выражены в рабочей среде. Это проявляется в неуважении к людям других национальностей (36%), неготовности к общению в трудовой (до 47%) и соседской (до 34%) сферах. У молодых рабочих оказался более высокий уровень аутгрупповой агрессии по сравнению с другими социально-профессиональными группами (особенно специалистами с высшим образованием). При этом молодые рабочие Москвы выглядят несколько лучше на фоне российской рабочей молодёжи в целом, что связано прежде всего с относительно лучшей материальной обеспеченностью.

5. Отношения в своём городе, селе чаще представляются рабочим в положительном свете (влияет собственный опыт контактов), чем в стране в целом (которое складывается под влиянием СМИ, интернета). Более напряжённая ситуация, чем в целом по России, складывается в Московском регионе. Здесь в два раза выше доля рабочих оценивающих межнациональные отношения как напряжённые и одновременно ниже доля оценивающих их положительно.

6. Наплыв мигрантов оказывает влияние на межэтнические установки (и по России, и в Московском регионе). Несмотря на то, что инокультурные мигранты в большинстве своём не являются конкурентами молодых рабочих на производстве – половина молодых рабочих высказывается против приезда мигрантов как из других стран, так и из Северного Кавказа.

7. Среди факторов, влияющих на межэтнические установки рабочей молодежи в негативном плане большее влияние оказывают степень неудовлетворённости жизнью и оценка своего материального положения. В рабочей среде менее обеспеченные демонстрируют худшие установки в отношении работы под руководством инонационального начальника и соседства с людьми иной национальности, и в отношении мигрантов. Место проживания (тип населенного пункта) влияет на отношение рабочих к людям других национальностей: как и в других слоях общества в городах отношение к межэтническому общению сложнее, в то время как, рабочие из сел и деревень чаще характеризуют межнациональную ситуацию, как спокойную. Они более нацелены на межнациональное согласие: хорошо относятся как к «своим», так и к «иным». Уровень образования, квалификации, семейный статус и пол оказались практически не связанными с межэтническими установками рабочей молодёжи.

8. Выдвинутая нами гипотеза о том, что молодые рабочие в большей мере, чем другие слои, могли бы стать опорой общества в поддержании межнационального согласия, не подтвердилась. Негативизм к людям иной национальности у молодых рабочих схож с таковым у работников сферы обслуживания, но более выражен, чем у специалистов с высшим образованием. Не подтвердилась гипотеза о влиянии образования и квалификации на благоприятные ориентации рабочих в сфере межэтнического общения. Молодые рабочие, довольные жизнью и своим благосостоянием, чаще демонстрируют готовность к межэтническим контактам во

всех сферах жизнедеятельности. Для того, чтобы молодые рабочие стали более открытыми к межэтническим контактам во всех сферах деятельности надо создать условия, повышающие их уверенность в жизненной перспективе и поднять удовлетворённость благосостоянием. 9) Подтвердилось позитивное влияние общероссийской гражданской идентичности на межэтнические установки. Консолидированная гражданская идентичность, не снимая полностью предрассудки к людям другой национальности, повышает готовность к взаимодействию с ними в производственной и неформальной сферах.

Научно-практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость.

Обобщены выводы классических и современных работ по социальным и межэтническим установкам, которые в адаптированном виде могут использоваться для изучения межэтнических установок рабочей молодёжи. На сравнении данных ряда исследований установлена эффективность синтезированного подхода к изучению межэтнических отношений среди молодёжи (конструктивизм Бергера и Лукмана, соединённый с объективизмом Маркса и понимающей социологией Вебера). Подтвердился вывод о зависимости межэтнических установок от ситуативных факторов. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения межэтнических установок молодёжи.

Практическая значимость исследования заключается в том, что отдельные
результаты и выводы исследования могут быть использованы федеральными и
местными органами государственной власти при реализации Стратегии национальной
политики. Данная работа ориентирует на деятельность общества по повышению
престижа рабочих профессий и способствует пониманию на государственном уровне
важности образования рабочих для укрепления межнационального согласия и их
становления в качестве ответственных граждан. Понимание факторов, влияющих на
межнациональные установки может способствовать принятию решений,

направленных на гармонизацию межэтнических отношений.

Структура диссертации.

Теоретико-методологические подходы к изучению социальных и межэтнических установок в зарубежной литературе

Понятие «социальная установка» не сразу завоевала всеобщее признание в науке. В социальной психологии она была охотно принята, потому что совмещала в себе предметное содержание, направленность деятельности, чувства и эмоции. Какое-то время в науке понятие «установка» конкурировала с такими понятиями, как «привычки», «чувства», «инстинкты», через которые учёные пытались объяснить социальное поведение. Но в отличие от социальной установки их стали считать слишком умозрительными и не способными в полной мере служить теоретической базой для описания человеческой деятельности51.

П.Н. Шихирев разделяет историю формирования понятия «установка» на четыре этапа:

Первый этап (1918-1940 гг.) характеризовался в основном теоретическими дискуссиями о значении понятия установка. Так же за этот отрезок времени были определены такие признаки установки, как её положительная или отрицательная направленность (Л. Терстоун), латентность и обусловленность опытом (Р. Парк).

Второй этап (1940-1950 гг.) - относительный спад в исследованиях социальной установки, связанный с переключением интереса на динамику групповых процессов.

Третий этап (1950-1960-е гг.) связан с возрождением интереса к проблеме, возникновением ряда новых идей, усовершенствованием техники шкалирования.

Четвертый этап (1970-е гг.) – явный застой, связанный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов, отсутствие общей теоретической основы, пестрая мозаика различных ретроспективных гипотез.52

В разработку теории и использование установок несомненный вклад внесли представители знаменитой Чикагской школы социологии: Уильям Томас, Флориан Знанецкий, Джордж Герберт Мид, Роберт Парк, Эмори Богардус, Луис Леон Терстоун и другие.

Впервые социальную установку в социологии начали изучать У. Томас и Ф. Знанецкий. Свои взгляды на проблему они описали в знаменитой книге пятитомнике «Польский крестьянин в Польше и в Америке» (1918-1920), с которой этносоциологи ведут начало своего научного направления. У. Томас и Ф. Знанецкий понимали социальную установку как процесс индивидуального сознания, который определяет активность индивида в социальном мире. Важным было, что учёные рассматривали социальную установку как психологический процесс, в его проявлении по отношению к социальному миру. Понятие социальной установки они рассматривали во взаимосвязи с социальными ценностями и установили связь между ними. Именно, задействовав объективно существующие культурные элементы общественной жизни (ценности) и субъективные характеристики членов социальной группы (установки), социальная теория становится основой социологических методов изучения. Под социальными ценностями они понимали любой факт, обладающий для социальной группы содержанием, значением (например, продукты питания, уголь, инструмент, монета, стихотворение, университет, миф и научная теория). Значение социальных ценностей, полагали они, становится ясным, когда их рассматривают во взаимосвязи с действиями людей.

В то же время учёные пытались объединить социальную психологию и социологию под общим термином «социальная теория», потому что и та, и другая наука рассматривает отношения индивида и социальной группы. Для раскрытия темы диссертации важной была ориентация учёных на то, что и установки, и ценности могут быть поняты и изучены только в контексте всей социальной жизни, элементами которой они являются. Анализируя эффективность индивидуальных установок с точки зрения общества, У. Томас и Ф. Знанецкий отмечали, что вряд ли существует хотя бы одна человеческая установка, которая, если её надлежащим образом направлять и контролировать, не могла бы быть использована в общественно-полезных целях. Они рассмотрели установки польских крестьян применительно к конкретной социокультурной среде53

Для диссертационной работы важны выводы создателя символического интеракционизма Дж. Г. Мида, который выявил, что индивид принимает установку общества, то есть при определённых обстоятельствах он будет действовать, как любой другой на его месте. Более того сама установка человека формируется, учитывая установки других.54

Значительный вклад в изучение понятия социальных и расовых установок сделал Р. Парк. Он определял установку, как тенденцию индивида к действию. Именно от установок людей, составляющих общество, зависит позиция человека, а также его представления о самом себе, составляющие ядро личности.55 Разрабатывая концепт установки, Парк обратил внимание на её латентность (недоступность для прямого наблюдения) и происхождение из опыта.56 Также учёный считал, что к установкам можно применить понятие расстояние и соответственно измерить его. В том числе благодаря Парку, понятие расстояния в применении к людям, в отличие от пространственных отношений, стало употребляться социологами. Они сводят его «к чему-то похожему на измеряемые параметры уровней и степеней понимания и близости, которые характеризуют межличностные и социальные отношения в широком смысле».57

Со временем у Парка появились последователи, которые не оставляли попыток по созданию шкалы измерения социальных и межэтнических установок. Э. Богардус58, создатель, пожалуй, самой известной шкалы социальной дистанции утверждал, что его подход основан на идее Р. Парка.

Первая версия шкалы была создана Богардусом в 1925 году. Он опытным путём измерял, насколько охотно люди готовы участвовать в социальном взаимодействии с людьми различных этнических групп. В опроснике спрашивалось, насколько человек готов принять представителя другой национальности, как члена семьи, друга, соседа, коллегу, гражданина страны (подробнее см. табл. 1). Данная методика измерения позволила выявить, величину социальной дистанции между людьми, принадлежащими к разным этническим группам. Существует представление, что данная шкала позволяет измерить уровень открытости (толерантности) и предубеждённости.

Исследователь национальной идентичности украинцев Н. Панина предлагала интерпретировать результаты по степени проявления толерантности/нетолерантности. Её подход, учитывающий явные и скрытые установки по отношению к представителям разных национальностей, позволил судить об уровне сформированности и наличии толерантных и нетолерантных установок в обществе и создать интегральный индекс национальной дистанцированности (ИИНД). Данный индекс, в свою очередь, позволил определить уровень межнациональной толерантности: идентичность – толерантность – обособленность – изолированность – ксенофобия.59 В отечественной практике некоторые пункты шкалы были уточнены Л.М. Дробижевой (например, пункт шк. Богардуса «to employment in my occupation in my country» поделён на два «готовность принять человека другой, отличной от Вашей, национальности как коллегу, партнера по работе» и «как Вашего начальника»), а некоторые убраны («as visitors only in my country» и «would exclude from my country»). Во второй главе диссертации мы ещё обратимся к шкале Богардуса, когда будем рассматривать готовность молодых рабочих принять представителей других национальностей. Здесь же покажем, как использовали шкалу наши коллеги (см. табл. 1).

Стереотипные представления об этнических группах в среде российской рабочей молодёжи

В выборе установки в качестве базовой величины мы являемся последователями У. Томаса и Ф. Знанецкого, которые исследовали субъективные характеристики членов социальной группы и процесс индивидуального сознания, который определяет реальную или возможную активность индивида в социальном мире. Л. Терстоун включал в термин «установка» как склонности и чувства, так и предрассудки, предубеждения, предвзятые мнения. Далее рассмотрим стереотипные представления молодёжи о людях разных национальностей.

В аналитическом отчёте «Молодежь новой России: ценностные приоритеты» даётся следующая характеристика межнациональных симпатий и антипатий молодёжи в целом без акцента на профессиональные группы. В весьма обширном списке наиболее предпочтительными для опрошенных юношей и девушек оказались представители ведущих стран старой европейской культуры и некоторых исторически тесно связанных с Россией славянских народов. Среди европейцев это в первую очередь французы (им симпатизирует 61% опрошенных, не симпатизируют только 5%), итальянцы (55% положительных реакций и 6% отрицательных), немцы симпатии – 51%, антипатии 12%) (см. табл. 8). Предпочтительность для молодежи этих народов Европы можно объяснить по-разному. Но, скорее всего, имеет место несколько причин:

1) антропологически европейцы близки к русским;

2) в массовом сознании Европа и её жители ассоциируется с высоким уровнем жизни и культуры (высокие зарплаты, качественное образование, медицина, низкий уровень преступности, развитость искусства, демократические ценности, представления о главенстве закона и неотвратимости наказания и др.).

Результаты опроса косвенно подтверждают тот факт, что даже, несмотря на критику «загнивающего Запада», молодые люди сохраняют ориентацию именно в этом направлении.

Белорусы, украинцы, и болгары – православные славянские народы, считающиеся близкими к русскому. Белоруссия является членом совместного с Россией Союзного государства, между русскими и белорусами нет языкового барьера и различий во внешности. Государство считается союзником и важным партнёром России. Неудивительно, что молодёжь демонстрирует хорошие установки в отношении белорусов (симпатия – 59%, антипатия – 8%). В недалёком прошлом практически всё выше сказанное можно было отнести и к Украине. Данные опроса ещё «до Крыма» показывали комплементарность по отношению к украинцам (53% против 13%). Сейчас два народа всё ещё связаны, украинцы живут и работают в России, русские на Украине. Но отношения продолжают портиться, страны «обмениваются» санкциями и взаимными обвинениями. Кто знает, насколько глубоким окажется раскол в будущем. Болгария – излюбленное место отдыха россиян. Многие владеют недвижимостью в этой стране. Этому, в том числе, способствуют дружественные отношения с населением этой страны, православными-единоверцами, внешне практически не отличимыми от русских. Болгарам симпатизирует 52% российской молодёжи, доля испытывающих антипатию невелика – всего 6%.

Особое место в симпатиях молодёжи занимают татары (им симпатизирует 41%). Представители этого народа, с давних пор проживают совместно с русскими, как в регионах с доминирующим русским населением, так и Татарстане. Опросы показывали, что именно в этой республике сложилась наиболее толерантная атмосфера для межэтнического взаимодействия. Как русские, так и татары оказались готовы к общению в разных сферах жизни, вплоть до вступления в брак, чему способствовала антропологическая близость и схожие ценности.172

Отношение респондентов к неславянским народам, населяющим постсоветское пространство, включая саму Российскую федерацию, оказалось довольно сдержанным. Трудно указать среди них такой народ, симпатии к которому существенно превысили бы отметку 40% (исключение составляют татары). Это близко к нижней границе симпатий к народам зарубежной Европы (исключая Прибалтику, которую следует рассматривать отдельно). В этом плане нельзя не заметить существования целой группы представителей этносов, общение с которыми, все более расширяющееся в результате интенсивных миграций, не вызывает симпатии у большинства респондентов. В первую очередь это практически все кавказские народы (азербайджанцы, грузины, дагестанцы, чеченцы и др.). Самое неблагополучное положение в этом плане в отношении чеченцев – сказываются не только последствия двух кровопролитных войн, но и некоторые события уже мирного времени (например, конфликт в Кондопоге).173 Треть молодых людей имеет негативные установки к «прибалтам»: латышам, эстонцам. Сказываются напряжённые отношения между нашей страной и некоторыми странами Восточной Европы: руководство прибалтийских стран видит в России страну-угрозу, правительство которой стремится восстановить границы СССР. В СМИ российских периодически всплывают сообщения о притеснении русского населения стран Прибалтики (снос памятников советским воинам, статус русских «неграждан» Латвии, Эстонии и т.д.) Также примерно треть молодёжи разделяет антиамериканские настроения. Свою роль в формировании негативных представлений играют официальные средства массовой информации, транслирующие идею враждебности США как главного геополитического противника, «всеми силами осложняющего жизнь россиянам при помощи санкций и попыток вмешательства во внутренние дела».

Рассмотренное отношение показывает скорее стереотипную, нежели основанную на реальном опыте оценку, ведь у многих молодых людей (в том числе рабочих) нет реальной возможности взаимодействовать с людьми всех национальностей из предложенного списка. Их круг общения чаще всего состоит из русских, иногда в нём присутствуют представители живущих на территории России этнических групп, ещё реже представители далёких стран. Трудовые мигранты с Кавказа и Средней Азии часто также предпочитают общаться в своём кругу, поэтому возможности для межэтнического общения ограничены.

Во втором десятилетии XXI века вопросы миграции являются чрезвычайно актуальным, как для России, так и для всего мира. Миграция становится важнейшим ресурсом сдерживания депопуляции нашей страны, поддержания потенциала экономического развития и геополитической стабильности отдельных регионов, а также основным источником компенсации сокращения трудовых ресурсов на ближайшие десятилетия174. Так видят ситуацию люди в экспертном сообществе и отвечающие за принятие решение в сфере миграционной политики. На уровне рабочего человека, усиление миграции означает увеличение числа приезжих и возможное обострение конкуренции на рынке труда. Так в сфере строительства и ремонта жилья процветает конкуренция между строительными бригадами: русскими, украинцами, выходцами из Средней Азии и др. Представителям различных профессиональных групп предлагалось ответить на вопрос о полезности трудовых мигрантов для принимающей страны175.

Ответы показывают, что в обществе нет единого понимания миграционных процессов: половина молодёжи в той или иной степени считает, что мигранты заняты важным делом и нужны стране (см. табл. 9). Другая половина уверена – «стране не нужны никакие мигранты». На ответах респондентов сказывается профессиональная ориентация: специалисты с высшим образованием в большей степени склонны полагать, что стране нужны мигранты (18% против 11% у молодых рабочих). Рабочие же в свою очередь выглядят наиболее антимигрантски настроенными (55% высказалось против любых мигрантов).

Оценка межнациональных отношений рабочей молодёжью в России в целом и в Московском регионе

Россия – это многонациональная страна, в которой бок о бок в течение многих веков живут люди разных национальностей. События в Крыму, приведшие к его воссоединению с Россией, привели к консолидации общества вокруг внешнеполитического курса действующей власти. От того смогут ли в обществе поддерживаться доброжелательные межнациональные отношения межу всеми народами зависит будущее России как единой и сильной страны. Но ошибочно было бы полагать, что такое положение вещей будет длиться бесконечно, не требуя никаких усилий. Поддержание межнационального согласия – это долгая и кропотливая работа, основанная на грамотной национальной политике. Подробнее рассмотрим, как молодые рабочие оценивают состояние межнациональных отношений.

Анализ опроса Левада-центра185 показал непостоянство тенденций в межнациональных отношениях и колебания доли людей, чувствующих межнациональную напряжённость: в 2005 их было 26%, в 2011 – 24%, 2013 – 43%, а в 2016 – 18% (см. табл. 18).186 Таблица №18.

По сравнению с 2013-м в 2016-м году число людей, чувствующих напряжённость снизилось на 25%. Несмотря на наличие точек напряжённости в некоторых регионах (например, городе Москве), по мнению большинства россиян, ситуация в сфере межнациональных отношений в их городе, районе проживания не выглядит тревожной. Эксперты в области межнациональных отношений (Орлов187, Дробижева188) объясняют это тем, что произошло переключение внимания СМИ с людей других национальностей и мигрантов на события на Украине, Крым, падение курса рубля. Некоторые рабочие также отмечали, что «национализм в Москве сейчас уменьшается, утихает. Раньше (3-5 лет назад) было такое время, когда все пренебрежительно относились к другим национальностям».

По данным объединённого массива «Второй» и «Четвертой волн» ИС РАН около 80% молодых рабочих отмечают спокойную (или по крайней мере внешне спокойную) обстановку в межнациональных отношениях в стране. Их взгляды ни по одному из пунктов не выделяются на фоне остальной молодёжи. Более трети российских молодых рабочих даёт межнациональным отношениям в стране положительную оценку (см. табл. 19). В интервью данная позиция трактовалась так: «Я в Питере живу. … У меня есть знакомые из Дагестана – ребята нормальные, общаемся. Они приехали давно, жили, ассимилировались, приняли эту культуру, образ жизни»; «До Крещения ещё Руси жили ещё национальности и кое-как между собой взаимодействовали … Есть люди – с ними действительно приятно общаться, они делают правильные вещи».

41% рабочих оценивает межнациональные отношения в стране, как «внешне спокойные, но не без внутреннего напряжения». 29-летний рабочий с высшим образованием в интервью так раскрывает содержание этой формулировки: «В скрытой форме такой. Никто не призывает убивать кого-то, но, если что-то случится, я думаю до этого недалеко будет. Если какие-то случаи будут, то сразу начнётся «веселье» какое-то, не очень хорошее».

Отношения в своём городе, селе чаще рассматриваются рабочими в положительном ключе (50%), чем в стране в целом (36%) (см. табл. 20). Это связано с тем, что оценку отношений в городе молодые рабочие чаще склонны давать, руководствуясь своими собственными ощущениями, опытом взаимодействия с людьми разных национальностей (который, судя по интервью, чаще положительный). В то же время на оценку ситуации по стране сильно влияет информация, предоставляемая средствами массовой информации, которые по словам одного из интервьюируемых, «очерняют всё это дело. Это всё ещё поджигается, разжигается, масло подливают и в ужас какой-то превращается» (М. 25 лет, выс. обр). Напряжёнными и на грани открытых столкновений межнациональные отношения в городе считают 12% молодых российских рабочих (по стране – 19%).

Но эта тенденция не подтверждается на примере столицы. В Московском регионе складывается более напряжённая ситуация, чем в целом по России. Здесь в два раза выше доля рабочих оценивающих межнациональные отношения как напряжённые (25% против 12% у российских рабочих) и одновременно ниже число оценивающих их в положительном ключе (35% против 50%). Участница конкурса молодых рабочих так проиллюстрировала ситуацию: «Москва, сколько езжу, якобы считается толерантной. Нам объясняют на «вышке» десять лет - в Москве живут самые понимающие люди. Спокойно относятся к китайцам и другим. Они их не любят, давай честно. Сегодня едем в метро. Девочка: «мама – китаец сидит, фу, мам». Я про себя думаю: «девочка, тебя кто воспитывал?». Москва будет стоять на последней ступени».

В интервью рабочие не раз говорили о напряжённости в межнациональных отношениях и связывали их с проблемами характерными для мегаполисов. Ими назывались:

1. Перенаселённость: «Тут напряжённей, потому что всё скученно. У людей меньше личного пространства, подсознательно желание отстоять своё. И одно дело, когда человек того же цвета, похожий на тебя, другое дело – другая национальность… Ксенофобию никто не отменял. Это где-то здесь (показывает на сердце) сидит, поэтому сильней реагируют, когда человек другой национальности нарушает твоё личное пространство. Если сравнивать города с меньшим населением, то там и меньше напряжённость: больше личного пространства, люди более расслаблены».

2. Различия менталитета местного населения и мигрантов: «Немного разный менталитет у местных жителей и тех, которые приезжают -в отношении личности и человечеству. Это, как снежный ком. Главное только начать. А он начинает раскручиваться, раскручиваться, раскручиваться, потом у нас везде по телевизору и так далее, приводит к общему мнению, что не стоит вести себя так».

3. Пребывание в городской среде людей непривычных антропологических типов (в частности представителей Кавказа и Средней Азии): «Никакого спокойствия, более чем напряжённые. Я спокойно себя чувствую и спокойно живу только потому, что могу дать им (людям других национальностей) отпор. Русские не могут за себя постоять, а другие этим пользуются, они провоцируют». (А., рабочий ЛЭМЗ, 25 лет, среднее образование).

4. Конкуренция за ресурсы: «Со Средней Азией конфликты возникают в местах их постоянной дислокации, на стройках преимущественно. В Питере я разговаривал с питерскими таксистами: в такси – там русских не пускают. К тому же они захватили такой жизненный аспект, как продажа продуктов: вся плодовоовощная база, вся зелень. Если в Петербурге сходить на рынок, ты так хватанешь этого «ненавязчивого сервиса», что у тебя возникает накопление до точки кипения».

Здесь уместно сравнение с оценкой межнациональных отношений данной молодыми рабочими на заводе КАМАЗ в Набережных Челнах. Опрос, проведённый Я.З. Гариповым, показал, что чаще всего в рабочем коллективе не ощущается ни беспокойства, ни напряжения (см. табл. 21). Ситуацию на производстве, не терпящую радикалов, весьма точно описал один из иннервируемых рабочих, участник конкурса «WorldSkills»: «Те, у кого радикальные взгляды, они надолго не задерживаются, с такими стараются не общаться. Были «товарищи», но, как правило, всплывало, что он немножко «зиганутый», то до свидания». Рабочие относятся к своему хорошо знакомому коллеге независимо от его национальности. Схожую позицию можно встретить и в наших интервью (М. 25 лет, выс. обр., ЛЭМЗ): «конфликты в коллективе не возникают. Если люди настроены нормально, без конфликтов подходят ко мне, что-то спрашивают, то отлично с ними общаюсь. А, если с конфликтом подойдёт человек, вне зависимости от национальности будет конфликтная ситуация».

Однако рабочие не всегда склонны переносить дружественные отношение между людьми разных национальностей в конкретном трудовом коллективе на всё общество. Когда речь заходит об абстрактных незнакомых людях иной национальности, которых рабочие видят на заводе и в повседневной жизни срабатывают предрассудки. Именно поэтому уровень недоверия в целом на заводе КАМАЗ или по стране значительно выше, чем в трудовых коллективах.189 Таким образом, чем шире изучаемая общность, тем хуже в тенденции оценка межнациональных отношений: по стране – хуже всего, в месте проживания – лучше, а в конкретных рабочих коллективах – самая хорошая.

Факторы, обуславливающие межэтнические установки рабочей молодёжи

Теперь более подробно остановимся на воздействии разных факторов, способных влиять на благоприятные или неблагоприятные межэтнические установки198. Мы исходим из того, что представления каждого человека (и в том числе представителей рабочей молодёжи) складываются или формируются в определённом социокультурном контексте, который определяется отношениями в семье, коллективе, кругом общения, местом проживания и другими факторами. Рабочие различаются по уровню дохода, степенью удовлетворённости жизнью и работой, что также может влиять на межнациональные установки. Помимо этого, каждый гражданин России (за редким исключением) получает образование разного уровня и разной направленности, а затем, при желании и квалификацию. Помимо указанных факторов было рассмотрено влияние пола респондента на его межнациональные установки, но различий в ответах выявлено не было.

Остановимся на принципах отбора индикаторов для углубленного изучения. Так как было важно выявить направленность межэтнических установок (положительную или негативную), были опущены ответы на вопросы нейтрального характера, а оставлены полярные ответы, такие как оценка межнациональной напряжённости, установки по отношению к своей и чужой этническим группам, готовность к общению с людьми другой национальности и другие. Анализ возможных факторов влияния начнём с общественно значимых идентичностей.

Гражданская и другие идентичности рабочей молодёжи. Современное общество – это пространство постоянно меняющихся идентичностей. Актуальность каждой из них для индивида или группы индивидов зависит от обстоятельств. Выбор «мы-идентичности» свободен и осуществляется на основе осознания. Индивид отождествляет себя с разными социальными общностями и пространствами — людьми своего поколения, той же профессии, достатка, национальности, религии, живущим в городе, поселке, области, республике, со всеми гражданами России, общностью «советский народ», близкими по политическим взглядам, товарищами по работе, учебе, европейцами и другими199. Государственно-гражданская идентичность редко рассматривается в соотношении с такими групповыми идентичностями, как социальные и даже поколенческие, и намного чаще сравнивается с региональными и этническими, так как имплицитно предполагается, что именно они способны «противостоять», подпитывать сепаратизм территорий. В условиях глобализации этническую идентичность чаще интерпретируют как проявление традиционализма, а гражданскую – современности.200

Сформированная гражданская идентичность является условием сохранения целостности государства и поддержания согласия в обществе.201 Однако люди с выраженной гражданской идентичностью не обязательно имеют её положительную направленность. Так, например, те, кто чувствует близость с гражданами России, но имеет отрицательную направленность межнациональных установок, вряд ли могут считаться обладателями положительной идентичности. Опираясь на идеи Э. Эриксона о существовании позитивной, смешанной и негативной идентичности и Л.М. Дробижевой, С.В. Рыжовой202, уделявших большое внимание совместимости позитивной государственно-гражданской и этнической идентичности, мы рассмотрим степень сформированности у молодых рабочих гражданской, этнической и региональной идентичностей.

Первое, что стоит отметить – по всем исследуемым идентичностям молодые российские рабочие практически не отличаются от других профессиональных групп.203 Хи-квадрат Пирсона не показал статистически значимых различий между молодыми людьми разных социальных групп, принимая значение от 0,062 до 0,446. Поэтому дальнейший анализ идентичности будет сосредоточен на ключевых идентичностях, а также общих чертах и различиях между рабочими России и Московского региона.

Российские рабочие так же, как и другие, социально-профессиональные группы, имеют множественную идентичность. Наиболее выраженными у них являются идентификации себя с людьми своего поколения, профессиональной сферы деятельности (в целом значимы для 94-95%, в значительной степени для 61%) и национальности (93 и 46%). В московском регионе в наибольшей степени рабочие ассоциируют себя с жителями своего региона (в целом – 91% и в значительной степени – 57%), людьми таких же взглядов на жизнь (89 и 60%) и своей национальности (88 и 47%).

Данные «24 волны» RLMS и исследования ИС РАН в Московском регионе204 показали, что для молодых московских рабочих, как и для молодёжи в целом практически одинаково важно ощущать себя частью российской нации (79 – 88%) (см. табл. 25). При этом российская идентичность во многом ситуативна. «В значительной степени» близость с гражданами России ощущают не больше четверти рабочих: она во многом воспринимается, как само собой разумеющееся, рабочие вспоминают о ней, когда об этом заходит разговор (или задают прямой вопрос) или, например, за границей. У рабочих Московского региона зафиксирован более высокий уровень гражданской идентичности, чем в целом по России.

В интервью на московском заводе ЛЭМЗ (Лианозовский электромеханический завод) один из интервьюированных молодых рабочих (с высшим образованием) так говорил о важности российской идентичности: «Отчасти, да (важна). Мне кажется это должно быть у каждого человека. Патриотизм некий, но лишь бы он не был слепой, глупый, как у людей бывает, когда они готовы на всё пойти ради пустышек, не слыша ни себя, ни кого-то вокруг. Это вопрос большой и есть чувство гордости за свою страну и отчасти и стыда за какие-то поступки людей». Российская идентичность оказывается важна не только сама по себе, сюда же добавляются чувства гордости за страну и патриотизма, она коррелирует с ориентацией на сохранение целостности и единства российского общества. Для русской рабочей молодёжи (а в массиве опрошенных она преобладает) государственно-гражданскую идентичность дополняют этнические чувства – гражданская идентичность не вытеснила этническую или региональную. В опросах РЛМС и ИС РАН по московском региону русская идентичность стала третьей среди всех идентичностей, то есть чаще ощущается, чем российская. 82% российских рабочих признались, что «никогда не забывают о своей национальности», а по Московскому региону эта цифра достигает 90%. Региональная идентичность также распространена у практически всех рабочих (её ощущают 85% по России и 91% в Московском регионе). Таким образом, сравнение гражданской, этнической и республиканской идентичностей в России и Москве показывало значимость всех этих понятий в общественном сознании. Накладываясь друг на друга, они образуют множественную идентичность, каждая из которых выходит на первый план в зависимости от ситуации.

Гражданская идентичность молодых рабочих как фактор межнационального согласия. Изучение гражданской идентичности являлось актуальным прежде и сохраняет свою актуальность по сей день. Л.М. Дробижева на общероссийских данных показывает, что гражданственность практически не снимает эмоциональную предубежденность, касающуюся абстрактных «иных», но позитивно влияет на отношение к непосредственному межэтническому общению в трудовой и неформальной сферах, когда действуют рациональные и регулятивные составляющие установок и идентичности205. Но ею исследовалось всё население страны в целом. Нам предстояло выяснить, применимы ли эти выводы к представителям одной социальной группы – молодым рабочим?