Общественный диалог в современном российском социуме: институциональная роль в разрешении социальных конфликтов Шенгелая Станислав Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения общественного диалогав современном российском обществе 18

1.1. Общественный диалог как предмет социологического исследования 19

1.2. Теоретико-методологический конструкт институционального изучения общественного диалога в российском социуме 38

Глава 2. Институциональные характеристики общественного диалога в российском социуме 58

2.1. Генезис институциональных отношений общества и государства в современной России 59

2.2. Трансформация институционального содержания общественного диалогав российском социуме 77

Глава 3. Общественный диалог в разрешении социальных конфликтов в российском социуме: институциональные возможности 97

3.1. Институциональная трансформация социальных конфликтов между обществом и государством в постсоветский период 98

3.2. Общественный диалог как институциональный фактор социальной стабилизации российского социума 118

Заключение 136

Список использованной литературы 141

• Теоретико-методологический конструкт институционального изучения общественного диалога в российском социуме
• Трансформация институционального содержания общественного диалогав российском социуме
• Институциональная трансформация социальных конфликтов между обществом и государством в постсоветский период
• Общественный диалог как институциональный фактор социальной стабилизации российского социума

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Российское общество в XXI веке столкнулось с вызовами, для решения которых необходима интенсификация сотрудничества государственных органов и субъектов гражданской сферы, нахождение национального консенсуса по основным направлениям экономического и социально-политического развития. По мнению известного социолога О.Э. Бессоновой, «в настоящее время Россия переживает великую трансформацию ... происходит переход от моносударственного принципа построения государства к демосударственному, то есть осуществляется преодоление сакральности власти и формируется механизм равноправного диалога в обществе» 1.

Однако в современном общественном пространстве практически отсутствует диалоговое пространство, взаимопонимание и доверие между социальными субъектами, которые могут с разных позиций, мирно и конструктивно обсуждать наиболее насущные проблемы российского общества и государства, предлагать новые варианты развития страны. Представители разных социальных и экономических групп, гражданских организаций, органов власти, бизнес - структур не всегда готовы к общественному диалогу и не осознают его как насущную социальную необходимость в отношениях между государством и гражданским обществом.

Мировая практика и политический опыт российской истории показывают, что отсутствие общественного диалога является одним из значимых препятствий на пути модернизации общества и экономики. Традиционно в России важные политические решения принимаются кулуарно и в узком кругу. В этом случае общество узнает о принятых политических решениях только post factum, когда поздно что-либо менять. В результате возникает общественное недовольство.

Государство само по себе не в состоянии решить не только инфра-

¹ Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций как новая картина мира // ОНС. 2006. №2. С. 142.

структурные, но и общественно значимые задачи. Поэтому правильно организованные институциональные механизмы общественного диалога позволят получать выгоду как государству и бизнесу, так и обществу в целом, обеспечивая институциональные возможности для структурирования двусторонней связи между гражданами и государством. Общественный диалог должен начинаться при принятии всех важных государственных решений.

Сознательное согласие государственных органов на расширение институционального пространства общественного диалога, в конечном счете, будет способствовать не только гармонизации общественных отношений, но и изменению неэффективных институциональных паттернов взаимодействия власти и общества, которые приводят к социальным конфликтам. Высокая политико-прикладная значимость общественного диалога актуализирует его социологические исследования. Необходимо не только исследовать общественный диалог как социальный процесс, но и определить институциональную роль, которые могут играть диалоговые институты и структуры для разрешения существующих социальных конфликтов и противоречий.

Степень научной разработанности темы. Проблематика общественного диалога давно находится в поле зрения современных зарубежных и отечественных исследователей в области социальных наук.

Социокультурное содержание общественного диалога и его мировоззренческое, а также общее гуманитарное значение рассматривают Багдаса-рян² Н.Г., Левин³ Г.Д., Маурина⁴ Г.Л., Степин⁵ B.C., Кочетов⁶ Э.Г. и др.

² Багдасарян Н.Г. Диалог или экспансия: анализ проблем "американизации" русской культуры //
Социально-политический журнал. 1997. №3. С. 238-245.

³ Левин Г.Д. Диалог: гносеологический механизм и гуманитарная функция // Наука глазами гумани
тария / Отв. ред. В. А. Лекторский. М: Прогресс-Традиция, 2005. С. 267.

⁴ Маурина Г.Л. Диалог как социокультурный феномен и специфический социальный процесс.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Нижний Новгород. 2001..

⁵ Диалог культур в глобализирующемся мире. Мировоззренческие аспекты / Под ред. академиков
РАН B.C. Степина, А.А. Гусейнова. М: Институт философии РАН. 2005. С. 158-181.

⁶ Кочетов Э.Г. Философия диалога. Тампере (Финляндия), Модена (Италия), Родос (Греция) - эта
пы восхождения к актуальнейшему научному феномену «Диалогистике» // Безопасность Евразии. 2008. № 4.

Роль диалога и диалоговых структур в регуляции межнациональных и межэтнических отношений изучается специалистами в области этносоциоло-гии, межкультурной психологии и этнопсихологии (Абулмагд А.К., Библер B.C., Василенко⁹ И.А., Владимирова¹⁰ Т.Е., Солдатова¹¹ Г.У., Померанц¹² Г.С., Шадже А.Ю. и др.). Возможности общественного диалога в нормализации межгосударственных отношений на постсоветском пространстве анализирует известный московский политолог Чубайс¹⁴ И.Б.

Советские исследователи (Бадалаев¹⁵ А.А., Буева¹⁶ Л.П. и др.) рассматривали общефилософские аспекты диалога в контексте общения как социального взаимодействия. Проблематика общественного диалога как коммуникации между властью и социумом практически не рассматривалась, за исключением социологических описаний жалоб советских граждан и соответствующих писем в центральные и местные газеты¹⁷.

Методологический упор на анализ сущностного измерения диалога привел к возникновению оригинальной научной школы Ю. Лотмана . Это

⁷ Абулмагд А.К., АриспеЛ., АшравиХ и др. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями /
Пер. с англ. М: Логос, 2002.

⁸ Библер B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. 1989. №6.

⁹ Василенко ИА. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. 1996.
№8. С. 51.

¹⁰ Владимирова Т.Е. Призванные в общение: Русский дискурс в межкультурной коммуникации. М.
2006.

¹¹ Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания //
Познание и общение. М: Наука, 1988. С. 111 - 125.

¹² Померанц Г. С. Культ этики или диалог культур? // Глобальный мир. 2001. №6.

¹³ Шадже А.Ю. Политический диалог как средство разрешения этнических конфликтов // Социаль
но-политический журнал. 1996. №2.

¹⁴ Чубайс И.Б. Гражданский диалог Москва - Киев / Отв. ред. И. Б. Чубайс. М.: Алгоритм, 2010.

¹⁵ Бадалаев АА. Личность и общение. Минск: Наука. 1983.

¹⁶ Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль. 1976.

¹⁷ ЛившинА., Орлов И. Власть и общество: диалог в письмах. М.: РОССПЭН, 2002.

¹⁸ ЛотманЮ., ЦиеъянЮ. Диалог с экраном. Таллин., 1994.

"Московско-тартуская семиотическая школа"¹⁹, исследователи которой занимаются анализом диалога с точки зрения структурно-семиотического метода и изучения знаковых систем.

Коммуникационные аспекты отношений власти и общества в России изучают Богомолова²⁰ Н.Н., Воробьев²¹ Ю.П., Иванов²² В.Н., Касавин²³ И.Т., Назаров²⁴ М.М. Шарков²⁵ Ф.И. и др., которые работают в методологических рамках социологии коммуникаций. Интерес представляет социологическое исследование Чернецкой²⁶ СВ., в котором рассматривается межпоколенче-ские аспекты диалога.

Социологический интерес представляет социально-политические рабо-

97 9Я

ты (Зайцев А.В., Кемеров В.Е. и др.), в которых проводится компаративный анализ общественного диалога, существующий в России и других странах.

Институциональные аспекты общественного диалога в современной России рассматривают приверженцы институционального подхода в социологии²⁹, изучающие возможности социального диалога в решении сущест-

¹⁹ Неклюдов СЮ. Московско-тартуская семиотическая школа. История, воспоминания,
размышления. М., 1998.

²⁰ Богомолова Н.Н. Массовые коммуникации и общение. М., 1988.

²¹ Воробьев Ю.П. Коммуникативный диалог общества и власти. Иркутск: ИГУ. 2007.

²² Иванов В.Н., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // Социс 2003. №10.

²³ Коммуникативная рациональность и социальные коммуникации / Под ред. И.Т. Касавина, В.И.
Поруса. М.: Альфа-М. 2012.

²⁴ Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика ис
следований. М., 2002.

²⁵ Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социс. 2001. № 8.

²⁶ Чернецкая СВ. Межпоколенческая коммуникация в историческом времени // Гуманитарные и со
циально-экономические науки. 2002. №3.

²⁷ Зайцев А.В. Гражданский диалог в ЕС и диалог государства и гражданского общества в современ
ной России: опыт сравнительного анализа // Политика и общество. 2012. №10.

²⁸ Кемеров В.Е., Коновалова И.П. Восток и Запад: Судьба диалога: Исследования. Хрестоматия.
Комментарий. Екатеринбург: Урал Книга. 1999.

²⁹ Барбашин М.Ю. Институциональные особенности демократической структуры общества // Роль
идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты. Мате-

вующих в стране социальных противоречий и конфликтогенных ситуаций (например, в сфере социально-трудовых отношений) . В некоторых исследованиях рассматриваются институциональные возможности диалога власти и отдельных социальных или профессиональных групп.

Фактически отдельным социологическим направлением (Жафяров А., Лалетин И.Н. и др.) является изучение протестной активности российских граждан и протестной деятельности общественных организаций и партий. В таких исследованиях рассматривают конкретные примеры диалога (как правило, неудачные, связанные с неготовностью чиновников и/или обществен-ных активистов ) между властью и недовольными гражданами, а также поддерживающими их неправительственными организациями и оппозиционными политическими движениями.

Как правило, российские социологи , изучающие проблематику общественного диалога, подчеркивают общую неразвитость диалоговых механизмов между властью и обществом как одну из структурных причин постоянного возникновения новых социальных конфликтов.

Таким образом, существует большое количество исследований процессов, механизмов и инструментов общественного диалога как в академических работах, так и в политико-философских описаниях. Однако институциональным аспектам развития общественного диалога исследователями не уделяет-

риалы международной научной конференции 20-21 апреля 2006. Ч. 2. Ростов н/Д: ООО Фомант. 2008. С. 52-56.

³⁰ Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога // Про
блемы теории и практики управления. 1995. №6. С. 118.

³¹ Сердалиева, ДА. Парламентская структура: диалог власти и молодежи // материалы круглого сто
ла «Российский парламентаризм: история и современность». Астрахань., 2007. С. 56.

³² Жафяров А. Диалог с НКО нельзя построить по приказу // НКО в новых правовых условиях. Ин
формационный бюллетень. М, 2006.

³³ Лалетин И.Н. Социальная природа гражданских протестов в современной России: субъективная и
объективная сторона // Социально-гуманитарные знания. 2012. №7.

³⁴ Шаталин С.С. Прерванный диалог. Тверь, 1998.

³⁵ Развитие и поддержка диалоговых механизмов между властью и гражданским обществом: Ин
формационный бюллетень. Ростов н/Д - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2004. 112 с.

ся достаточно внимания. Еще менее исследованным в современной социологии является вопрос изучения социальных институтов и институциональной роли, которую может играть общественный диалог в разрешении существующих социальных конфликтов в российском социуме.

Цель диссертационного исследования состоит в получении нового социологического знания об общественном диалоге и его институциональной роли в разрешении современных социальных конфликтов в российском социуме. Исходя из сформулированной цели, в работе необходимо решить следующие исследовательские задачи:

концептуализировать существующие в современном социологическом дискурсе теоретико-методологические подходы к изучению общественного диалога в современном российском социуме;

сформулировать теоретико-методологический конструкт социологического институционального изучения общественного диалога в российском социуме;

проанализировать генезис институциональных отношений гражданского общества и государства в современном российском социуме;

исследовать трансформацию институционального содержания общественного диалога в российском социуме;

проанализировать институциональную трансформацию социальных конфликтов между гражданским обществом и государством в постсоветский период;

исследовать общественный диалог как институциональный фактор социальной стабилизации российского социума.

Объектом исследования выступает общественный диалог как институциональное пространство взаимодействия гражданского общества и государственных органов в современной России. Предметом исследования является институциональная роль общественного диалога в разрешении социальных конфликтов в современном российском социуме.

Гипотеза исследования исходит из социально-политической значимо-

сти общественного диалога как системы институциональных механизмов, правил и норм публичных дискуссий для минимизации конфликтогенных процессов в политическом пространстве и дерадикализации социума в целом. Деформированный характер государственно-общественных отношений со значительным структурным сдвигом в пользу государственных органов является одной из основных институциональных причин роста социетальной напряженности и социально-политических конфликтов. Современные правила взаимодействия гражданских организаций и структур государственного управления не носят диалогового характера. Трансформация институциональных паттернов государственно-общественного взаимодействия в сторону большей транспарентности, горизонтально-равноправной и социально-партнерской направленности создаст устойчивые институциональные предпосылки перевода социально - конфликтогенного проявления протестных настроений и общественного недовольства в конструктивное переговорное русло.

Теоретико-методологической основой исследования в рамках постпозитивистского подхода в социальных науках послужила коммуникативная концепция Ю. Хабермаса³⁶, который подчеркивал как важность диалога в развитии современного общества, так и диалоговый характер социальных интеракций.

Для анализа институциональной роли, выполняемой общественным диалогом в российском социуме, использовались современные неоинституциональные концепции (Аузан³⁷ А.А., Барбашин³⁸ М.Ю., Кирдина³⁹ СТ.,

³⁶ Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. Ю.М. Медведева.
СПб: Наука, 2001.

³⁷ Аузан А.А. ред. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория.
М.:Инфра-М, 2005.

³⁸ Барбашин М.Ю. Методологические возможности "Блумингтонской школы" и перспективы разви
тия современного неоинституционализма // Журнал социологии и социальной антропологии. 2014. Т. XVIII.
№1. С. 98-112.

³⁹ Кирдина С.Г. База данных LAWSTREAM.RU: количественные оценки институциональных изме
нений. М.: ИЭ. 2009.

Норт Д., Шаститко А.Е. и др.), теории социальной конфликтологии (Да-рендорф⁴² Р., Дмитриев⁴³ А.В., Запрудский⁴⁴ Ю.Г. и др.), политической социологии⁴⁵.

В основу исследования легли логический и дедуктивный социологические методы, анализ нормативных документов и законодательства, позволившие с использованием социологических данных проследить трансформацию общественного диалога в российском социуме.

Эмпирическую основу исследования составили результаты социологических опросов "Левада - центра" за 2014 г. по вопросам отношений государства и гражданского общества, восприятия государственной власти в общественном сознании⁴⁶, а также результаты региональных социологических исследований, проведенных сотрудниками ИППК ЮФУ и ЮРФИС РАН⁴⁷.

В диссертационном исследовании использовалиь федеральное и региональное законодательство, регулирующие деятельность неправительственных организаций, а также материалы деятельности (программы, уставные

⁴⁰ Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. 1993. №2.

⁴¹ Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Теис, 2002.

⁴² Степанова В.М. Понятие социального конфликта в теории Дарендорфа // Социс. 1994. №5. С. 141-

142.

⁴³ Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. М., 2002.

⁴⁴ Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт (политологичекий анализ). Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ
ВШ. 1992.

⁴⁵ Социальный диалог: повседневный дискурс и социальные практики / Под ред. В.И. Курбатова.
Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ. 2012.

⁴⁶ Опрос проведен 25-28 апреля 2014 года по репрезентативной всероссийской выборке городского
и сельского населения среди 1602 человека в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регио
нов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных. Статистическая
погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%. (Доступ 30.06.2014. Раздел
"Исследования")

⁴⁷ Барбашин М.Ю., Барков Ф.А., Васъков М.А., Волков Ю.Г., Сериков А.В., Черноус В.В.
Законодательное собрание Ростовской области в зеркале социологии (аналитический доклад по результатам
социологического исследования). Ростов н/Д: ЮРФИС РАН. 2013; Барбашин М.Ю., Барков Ф.А., Быкадоров
Ю.Г., Васъков М.А., Гвинтовкин А.Н., Крамарова Е.Н., Колосов В.Л., Посухова О.Ю., Садко Д.О., Сериков
А.В., Солодовник Л.В., Черноус В.В., Чуев СВ. Социологический портрет молодежи Ростовской области.
Ростов н/Д: МАРТ. 2012. С. 177-199.

документы, заявления и пр.) оппозиционных общественных организаций и

до

движений ("Свободная Россия", "Координационный совет оппозиции" , "Экспертный совет оппозиции"⁴⁹ и пр.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обобщении различных подходов к изучению проблемы институционального развития общественного диалога. Конкретное приращение научного знания заключается в следующем:

концептуализированы существующие в современном академическом и политико-публичном дискурсе теоретико-методологические подходы к изучению общественного диалога в современном российском социуме и проанализирован общественный диалог как система институциональных механизмов, правил и норм публичных дискуссий, используемых для минимизации конфликтогенных процессов в политическом пространстве и деради-кализации общественного недовольства и протестных настроений;

сформулирован теоретико-методологический конструкт социологического изучения общественного диалога в российском социуме и показана методологическая значимость неоинституционализма для социологического анализа институциональной роли общественного диалога для разрешения социальных конфликтов;

проанализирован генезис институциональных отношений гражданского общества и государства в современном российском социуме в этапно-временном измерении и постсоветском переходе от автономии гражданских организаций до роста директивного управления и административного давления;

исследована трансформация институционального содержания общественного диалога в российском социуме и показана актуализация диало-

(сайт "Координационного совета оппозиции". Доступ 20.06.2014. Раздел "Направления работы")

⁴⁹ (сайт "Экспертного совета оппозиции". Доступ 20.06.2014. Раздел "Документация")

говых институтов и процедур в кризисные периоды развития российского социума, когда вертикальная система государственно-общественных отношений становится неэффективной;

проанализирована институциональная трансформация социальных конфликтов между гражданским обществом и государством и показан рост общественного настроений в пользу большей автономии гражданского общества и усиления институтов гражданского контроля;

исследован общественный диалог как институциональный фактор социальной стабилизации российского социума и перехода к устойчивому постконфликтному развитию с минимизацией открытых конфликтных столкновений, гражданских протестов и радикальных социально-политических явлений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Актуализация тематики общественного диалога в академическом и политико-публичном дискурсе и социологическое изучение общественного диалога инициировано структурными потребностями российского социума по трансформации государственно-общественной коммуникации в более гибкие и эффективные институциональные формы. Изменение неэффективных институциональных паттернов государственно-общественного взаимодействия в российском социуме невозможно без развития диалоговых правил и процедур в публичном пространстве. Общественный диалог - это система институциональных механизмов, правил и практик публичных интеракций, используемых для минимизации конфликтогенных процессов в политическом пространстве и дерадикализации общественного недовольства и проте-стных настроений.

2. Общественный диалог не может развиваться вне институционального пространства. Эффективные, понятные и транспарентные институты стимулируют развитие общественного диалога. Для социологического анализа институциональной роли общественного диалога целесообразно использовать неоинституциональную методологию, позволяющую проанализировать

генерализированные институциональные процедуры, помогающие высказать мнение всем основным социальным и политическим группам и добиться достижения общественных договоренностей. Цель институционального анализа - выявление фундаментальных институциональных закономерностей функционирования диалогового пространства посредством изучения расширенных социальных практик поведения и коммуникации, а также «языка общения» современной власти и гражданского общества.

3. Распад советской социально-политической структуры ознаменовал рост автономизации гражданского сектора. В условиях институциональной неустойчивости органов власти, аморфности государственного управления, нехватки финансовых ресурсов и слабости кадрового потенциала гражданские организации, особенно с устойчивым грантовым финансированием, стали играть важную роль в публичном пространстве. 2000-е годы сопровождались как ростом методов директивного управления и административного давления на гражданский сектор, так и персонализацией отношений государства и гражданских организаций. Деавтономизация гражданского социума, рост его административной и экономической зависимости от государства при одновременном сокращении грантовых источников финансирования не позволяет создать устойчивые «правила игры» государственно-общественного взаимодействия, а также сформировать элементы общественной системы, развивающие в общественном сознании либеральные ценности, гражданскую идентичность, социальное доверие и солидарность.

4. Современные институциональные отношения между государственными органами и гражданским сектором не носят диалогового характера. Государство доминирует над гражданским обществом как в публичном и информационном пространстве, так и в политико-правовых отношениях. Государственный интерес к общественному диалогу зависит как от характера политических процессов и степени общественного недовольства, так и от экономической устойчивости страны. В периоды наиболее острых социально-политических и экономических кризисов, связанных со снижением социаль-

ного сцепления, падением легитимности политического режима, ростом в общественном сознании чувства социальной незащищенности и социального недоверия к государственным органам, а также увеличением количества недовольных граждан происходит актуализация необходимости установления общественных договоренностей. Используются такие институциональные механизмы, как "круглые столы", политические переговоры, дискуссии, заключение межпартийных соглашений.

5. Деформированный характер государственно-общественных отношений со значительным структурным сдвигом в пользу государственных органов является одной из основных институциональных причин роста социе-тальной напряженности и социально-политических конфликтов в российском обществе. Административное давление вызывает негативную реакцию гражданского активизма. Отсутствие транспарентных диалоговых процедур взаимодействия между властью и ее политическими противниками (особенно несистемной оппозицией) делает социально-политические конфликты структурно-укорененными и затяжными, а институциональная неустойчивость диалоговых механизмов усложняет достижение общественных договоренностей.

6. Институционально стабильная социально-политическая система носит диалоговый характер. Общественный диалог - это эффективный институциональный инструмент непосредственного вовлечения гражданского общества в решение общероссийских задач. Трансформация институциональных паттернов государственно-общественного взаимодействия в сторону большей транспарентности, горизонтально-равноправной и социально-партнерской направленности создаст устойчивые институциональные предпосылки перевода социально - конфликтогенного проявления протестных настроений, радикальных социально-политических явлений и общественного недовольства в конструктивное переговорное русло, стабилизируя социально-политическое развитие российского социума.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в

концептуальной разработке проблемы социологического изучения общественного диалога в российском социуме, а также углублении теоретических представлений об институциональном значении общественного диалога для минимизации и разрешения социальных конфликтов в России, существующих в современном социологическом знании. Диссертационные выводы позволяют углубить имеющиеся научные представления об институциональных возможностях разрешения актуальных социальных противоречий и снижении общего уровня общественного негативизма и протестной активности в российском социуме.

Выводы, полученные в представленной диссертации, могут быть использованы органами федеральной и региональной власти для минимизации социальных конфликтов между государством и гражданским обществом.

Материалы, положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейших социологических исследованиях общественного диалога в современной России, а также применяться в учебном процессе преподавания курсов и спецкурсов «Социология общества», «Социология общественного диалога», «Социология институтов».

Апробация работы. Результаты исследования были изложены на региональных, международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях в 2012-2014 гг. В частности, на следующих конференциях: Всероссийская научная конференция "Методология, теория и история социологии" (Ростов-на-Дону, 23-24 ноября 2012), Всероссийская научно-практическая конференция "Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России" (Майкоп, 12-14 марта 2013), "Культура России: общие черты и региональные особенности" (Ростов-на-Дону, 21 апреля 2014), Всероссийская научно-практическая конференция "Формирование российской идентичности как фактор национальной безопасности" (Майкоп, 24-25 апреля 2014) и др.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 5 научных публикациях, в том числе в изданиях, входящих в список ВАК, и

составляют общий объем 9,5 п.л.

Результаты диссертационного исследования нашли применение в разработке образовательной программы в Ростовском институте защиты предпринимателя.

Структура работы. Диссертация состоит из ведения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Теоретико-методологический конструкт институционального изучения общественного диалога в российском социуме

В современной России являются актуальными вопросы развития институциональных механизмов гражданского контроля, выстраивания содержательного общественного диалога и общественного мониторинга, а также системного позитивного взаимодействия неправительственных организаций с органами власти.

Общественный диалог необходим для того, чтобы все сферы современного общества были тесно связаны и интегрированы между собой. Он помогает удовлетворить социальные потребности во взаимодействии, возникающие как у государства, так и у организаций гражданского общества. Общественный диалог необходим для полноправного участия жителей страны в решении национальных задач и проблем и формирования реально действующих, а не декоративных и формально существующих структур и органов местного самоуправления нижнего уровня (городские районы, сельские поселения и пр.).

Первая глава данного диссертационного исследования посвящена исследованию широкого круга научных вопросов, связанных с определением теоретико-методологических основ исследования общественного диалога в современном российском обществе с учетом динамики трансформации отношения к изучению государственно-общественных взаимодействий в современных социальных науках. В первой главе рассматривается история социологического изучения общественного диалога и предлагается комплексная методология его социологического изучения.

В первом параграфе концептуализируется социологическая предметность общественного диалога. Во втором параграфе предлагается теоретико-методологический конструкт социологического изучения общественного диалога в российском социуме с точки зрения неоинституционального подхода.

Впервые научный интерес к изучению социального взаимодействия между обществом и государством был проявлен в работе «Государство»50. По мнению Платона, социальное взаимодействие должно быть построено философами в соответствии с принципами разума и целесообразности. Именно люди разума должны стоять на вершине социальной лестницы. Дихотомизация между целями, задачами и интересами общества и государства в Древней Греции была вызвана начавшимся разделением между частной и публичной сферами. Другой причиной стал рост частной собственности. Впоследствии «публичная», или «общественная» сфера стала означать - «находящийся во владении государства».

Платоновское понимание было в дальнейшем расширено английским философом Дж. Локком. По его мнению, люди свободно договариваются друг с другом "об объединении в сообщество, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и ощущая себя в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом этого сообщества"51.

Общественный диалог - социальное единство разумных существ в сознательном взаимодействии друг с другом при сохранении индивидуальности каждого. Политическая власть в этой позитивистской трактовке понимается как право людей создавать законы для регулирования и сохранения гражданского общества. От этого зависит выработка правил и

Платон. Государство. Кн. 5, 6. Собрание сочинений, т. 3. М: Мысль, 1994. 51 Локк Дж:. Два трактата о правлении. Книга вторая. Сочинения в трех томах. Т. 3. М.: Мысль. 1988. С. 264-265. институциональных форм органов управления и контроля и т.п. Таким образом, власть и общество тесно взаимосвязаны между собой.

С точки зрения теорий Т. Гоббса , основой социального развития является не диалог, а конкуренция и социальный конфликт. Первоначально люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к общественному взаимодействию в результате социализации. В этом смысле общественный диалог необходим для минимизации агрессивных проявлений человеческой природы и конфликтогенных общественных процессов.

Четкое разделение между гражданским обществом и государственной сферой провел Ш.Л. Монтескье . По мнению французского просветителя, необходимо различать законы гражданские и законы государственные, т.е. политические. Гражданские законы регламентируют отношения, присущие гражданскому обществу (отношения собственности, добровольных объединений граждан и др.). Государственные законы регламентируют, в основном, политические права и свободы граждан.

По мнению Гегеля Г., целью государства должно быть счастье граждан, поскольку «если им нехорошо, если их субъективная цель не удовлетворена, если они не находят, что опосредованием этого удовлетворения является государство как таковое, то прочность государства сомнительна»54. Только под воздействием государства общество структурируется и происходит функциональное разделение труда и специализаций. Оно является автономным социальным образованием. Оно существует по своим законам и слабо зависит от индивидуальных особенностей ее членов. Социум существует, даже если некоторые его члены исключены или выбрали другое общество.

Теоретики марксизма создали стройную теорию государства, раскрыли его генезис, классовую сущность и социальные функции, поставили изучение явлений государственно-общественного взаимодействия на научную основу, выявили типичные черты и особенности такого взаимодействия в разных общественно-экономических формациях. Предлагая научной общественности классовую теорию общественных формаций, К. Маркс рассматривал каждую стадию общественного развития как ключевой экономический фактор, определяющий отношения между обществом и государством. Переход от одной общественной формации к другой сопровождается, как правило, классовым конфликтом, постоянной классовой борьбой между эксплуататорами и эксплуатируемыми и социальной революцией.

В классово-конфликтогенном понимании общественный диалог невозможен, пока существуют частная собственность на средства производства, отчужденный труд человека и изъятие прибавочного продукта в пользу непроизводящих политически господствующих классов. Именно эти классы контролируют государственный аппарат, который, в свою очередь, реализует интересы правящего класса. Угнетенные классы стремятся изменить сложившийся порядок посредством классовой борьбы.

Трансформация институционального содержания общественного диалогав российском социуме

Менее популярными вариантами коммуникации с властью являются обращения с просьбами и предложениями в органы исполнительной власти. Это делает каждый пятый (21%). Хотя нужно отметить, что с 2008 года количество людей, обратившихся к власти с просьбами, несколько увеличилось. В 2008 году таких респондентов было всего 17%. 23% респондентов обращаются в случае недовольства в электронные СМИ, что свидетельствует об определенной значимости средств массовой информации и некотором уровне доверия к журналистам.

Только каждый десятый (10%) считает, что можно добиться решения своих проблем, голосуя на выборах за ту или иную партию. Эти низкие социологические данные свидетельствуют о глубоко укоренившемся социально-политическом недоверии к избирательным процедурам и системе выборности власти, хотя в западных странах и развитых демократиях именно через выборы люди выражают недовольство действующей властью. Если в развитых странах люди недовольны властью, они голосуют за оппозицию - и власть сменяется. Однако в российских политических условиях такой избирательный сценарий невозможен.

Несколько больше процентов опрошенных (15%) респондентов готовы к участию в протестных акциях, митингах и забастовках. Количество этих людей устойчиво растет, и возможные причины этого - относительный успех российского протестного движения в 2010-2012 годы. На акции гражданского протеста по всей стране вышли сотни тысяч людей, и власть впервые обратила внимание на гражданское общество. И хотя многие граждане страны впоследствии несколько отошли от участия в оппозиционных акциях, у современного российского общества довольно высокий протестный потенциал.

Только 5% готовы участвовать в легальной общественной деятельности. Имеется в виду работа профсоюзов, партий, общественных организаций и пр. Это формальные общественные структуры, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством, которые по функционалу должны выступать в качестве противодействия государственным органам и помогать решать повседневные проблемы людей (в сфере образования, социальной сфере, защиты прав человека и пр.). Анализируемые социологические данные говорят о глубоком институциональном кризисе гражданского сектора как такового. Люди не доверяют профсоюзам и партиям и не считают, что они отстаивают интересы общества. Наиболее тревожным является тот факт, что уровень недоверия к гражданскому сектору в целом выше, чем уровень недоверия к действующей власти.

В институциональном отношении гражданский сектор развивается в условиях глубоко укоренившегося социального недоверия, что не способствует как стабилизации государственно-общественных отношений, так и развитию общественного диалога как такового.

Еще более тревожным социологическим фактом является то, что каждый пятый (24%) опрошенный в принципе не верит в возможность решения своих проблем и не доверяет ни одному из существующих институциональных каналов государственно-общественной коммуникации (безотносительно того, является ли этот канал легальным или нет). Если к этим респондентам добавить тех, кто затруднился ответить (скорее всего по причине психологической неуверенности - это каждый десятый респондент), то ситуация в сфере обратной связи между гражданами и государством выглядит неэффективной.

Существенная часть населения России в принципе находится в состоянии глубокой социальной экслюзии. Она лишена базовых институциональных возможностей хоть как-то доносить свое недовольство до органов власти и получать обратную связь. Она лишена доступа к базовым гражданским структурам, а дальнейшее социальное отчуждение и локализация повседневной жизни этих людей приведут скорее всего к росту общественно-политического недовольства и гражданского активизма.

Характер социальных артикуляций, в пределах которых жители страны рассуждают об актуальных политических проблемах, свидетельствует о глубоком недовольстве людей действующей властью менее существенным показателем деформации социальных отношений является критическое восприятие населением деятельности www.levada-center (Доступ 30.06.2014. Раздел " Раздел "Архив". "Исследования государства и общества 2008 и 2010 гг.") государства. В частности, общественное сознании стало более критично относиться к деятельности В. Путина на третьем президентском сроке. 64% опрошенных респондентов считают, что коррупции и воровства в руководстве страны остается примерно столько же, как в тот временной период, когда В. Путин исполнял должностные обязанности премьер-министра. 17% респондентов считают, что коррупции и других должностных.

Не преступлений стало меньше. Противоположного взгляда придерживается 11% респондентов.

Интересно отметить, что количество респондентов, которые затрудняются ответить, не меняется с течением времени. Это 9% опрошенных респондентов. Эти социологические данные свидетельствуют, что в общественном сознании в целом существует консенсус относительно неэффективности и коррупционности российской власти на высших ее эшелонах.

Гражданский контроль подразумевает критическое отношение к власти, а также возможность высказывать эту критику достаточно открыто и без негативных последствий. 45% опрошенных респондентов полагают, что свободная критика власти без негативных последствий для критика невозможна. Значительная часть опрошенных полагает, что государство так или иначе "мстит" своим критикам, т.е. наказывает тех, кто активно www.levada-center (Доступ 30.06.2014. Раздел " Раздел "Архив". "Исследования общества и гражданского контроля" 2006 и 2010 гг.). критикует действующую власть или отдельных чиновников. Это могут быть арест, судебное или административное преследование и пр.

В то же время 46% респондентов считают, что можно высказывать критические высказывания довольно свободно. Таким образом, общественное мнение в целом разделено. Одинаковое количество людей (только 9% затруднились ответить) как ожидает, так и не ожидает негативные последствия от высказываемой критики. Подобная институциональная ситуация не способствует росту общественного диалога -сложно ожидать от людей, испытывающих страх перед государством, открытого обсуждения общественных проблем с представителями государственных структур.

Гражданское общество не может быть выстроено "по вертикали", а чиновник не может выполнять функции надзирателя или "смотрящего" за гражданской активностью. Власть не может отстаивать какие-либо классовые или групповые интересы, даже если это интересы чиновничества или патриотически активных социальных групп. Постепенное осознание этого социального факта правящими элитами станет социально-психологической основой роста уважительного отношения к гражданским организациям со стороны чиновников, а также признание за гражданским сектором равноправного партнерского статуса. Это, в свою очередь, приведет к росту общественного авторитета власти и чиновников, работающих в структурах управления.

Институциональная трансформация социальных конфликтов между обществом и государством в постсоветский период

Когда у людей ограниченный доступ к альтернативной информации, их в принципе достаточно легко убедить в том, что гражданские организации неэффективны. Вероятность роста негативного общественного отношения увеличивается, если власть манипулирует информацией, использует административные ресурсы, национальные мифы, а также пропаганду и "образ врага", раздуваемый СМИ.

Или когда российская власть пытается взять под административный контроль блогосферу и усилить давление на блогеров, популярных в Рунете. Например, по новому российскому законодательству "тысячники" (блогеры в социальных сетях, число посещений у которых превышает десять тысяч человек в день) практически приравнены к СМИ. Они будут обязаны выполнять требования, предъявляемые к СМИ: проверять достоверность информации, не распространять информацию о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства, соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о выборах и референдуме, а также указывать возрастные ограничения для пользователей.

Основная институциональная причина государственного давления та, что Интернет становится серьезным конкурентом традиционным СМИ, а количество пользователей социальных сетей составляет значительную часть от численности взрослого населения страны.

Другая причина недовольства властей состоит в том, что блогеры часто занимаются проведением гражданского контроля и расследованиями совместно с журналистами и другими заинтересованными лицами.

В некоторых случаях популярные блогеры подвергаются уголовному преследованию, особенно если они публикуют посты с критическими замечаниями в адрес исполнительной власти или высказывают мнение, которое противоречит официальной политической точке зрения (например, уголовному преследованию в 2011 году подвергался блогер "молодежной правозащитной группы" Максим Ефимов за публикацию заметки, содержащей критику в адрес Русской православной церкви. В статье утверждалось, что в Петрозаводске растут антицерковные настроения из-за строительства храмов на бюджетные деньги и передаче РПЦ помещений детских садов).

Независимые блогеры и гражданские активисты часто высказывают требования реформирования силовых структур, превратившихся в последние годы в постоянный источник борьбы с политической и экономической конкуренцией, занявшихся исключительно политическим сыском и экономическим рэкетом и оказавшихся неспособными предотвратить трагические теракты, связанные с массовой гибелью людей.

Административно-судебная и политическая системы уже научились противодействовать независимым блогерам и журналистам. К примеру, после длительных судебных разбирательств Первомайский суд Ростова приговорил известного ростовского блогера и журналиста Сергея Резника к лишению свободы сроком на 1,5 года. Он признан виновным по трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации - ложный донос, коммерческий подкуп и оскорбление представителя власти199. Для изменения ситуации необходимо, чтобы политическое давление на СМИ и блогеров было законодательно запрещено и преследовалось по закону. Общественный диалог невозможен в однородном и "вытоптанном" информационном "поле", где доминирует только одна, официальная точка зрения, и где альтернативные взгляды являются "непатриотическими" или "негосударственными". Выходом из положения может стать развитие цифрового телевещания в национальном масштабе. Новая электронная технология позволяет значительно модернизировать всю сферу производства, распространения и получения электронной информации. В будущем это создаст возможность каждому человеку делать «свое телевидение». Тогда политическая цензура на телевидении будет технологически невозможна.

Необходимо заранее создавать диалоговое пространство в социуме и не ждать, пока в стране начнется затяжной социально-политический и экономический кризис, как это было в 2008 году.

С октября 2008 правительство России разрабатывало и реализовывало антикризисные меры. Однако они были только частично эффективны в экономической сфере и совершенно неэффективны в сфере развития государственно-общественных отношений.

В период финансового кризиса широкое распространение получили социальные и территориальные движения "одного требования" -автомобилистов, обманутых пайщиков жилищных пирамид, людей, недовольных проведенной монетизацией льгот и т. д. Такие общественные движения А. Турен называл "движениями контридентичностей". Это переход от обороны и защиты привычных образов мира и "себя в мире" к наступательной и демонстративной способности к активным действиям200. Это усилило паттерны конфликтогенного поведения, которое затем стало тиражироваться в общественном пространстве.

Деформированная ситуация отношения государственных органов и гражданского общества не может считаться институционально устойчивой. Общественное недовольство, а также постоянное противодействие гражданских субъектов постоянно подрывает ее. Формируется социально-политическая ситуация, которая называется заимствованным из геологии термином "кливаж". Он означает расслаивание, расщепление горной породы на пластины201.

Общественное противодействие государственному давлению проявляется, в частности, в определенной поддержке общественным мнением гражданских протестных акций. Согласно результатам социологического опроса, проведенного сотрудниками "Левада - центра"202, 57% россиян слышали о гражданских протестных процессах. Из них 52% осуждают действия нападавших, 11% выражают страх, 22% сочувствуют и 3% одобряют.

Общественный диалог как институциональный фактор социальной стабилизации российского социума

Современное российское общество сталкивается с системными экономическими и политическими вызовами, для решения которых необходима интенсификация сотрудничества государственных органов и субъектов гражданской сферы, нахождение национального консенсуса и заключение общественных договоренностей по основным направлениям экономического и социально-политического развития.

Однако в современном общественном пространстве практически отсутствует диалоговое пространство в современном западном понимании этого термина. Взаимопонимание и доверие между социальными субъектами, которые могут с разных позиций, мирно и конструктивно обсуждать наиболее насущные проблемы российского общества и государства, предлагать новые варианты развития страны, - также отсутствует.

Представители разных социальных и экономических групп, гражданских организаций, органов власти, бизнес - структур не всегда готовы к общественному диалогу. Они часто рассматривают друг друга как противников. Они не осознают общественный диалог как насущную социальную необходимость в отношениях между государством и гражданским обществом.

Мировая историко-политическая практика и политический опыт российской истории (особенно в советское время) показывают, что отсутствие общественного диалога является одним из значимых препятствий на пути модернизации общества и экономики. Если люди в стране не могут договариваться между собой, совместные экономические проекты также будут неудачными.

В России отсутствует культура общественного диалога. Традиционно важные политические решения принимаются кулуарно и в узком теневом кругу. Общественность к принятию политических решений практически не допускается, а мнение политических оппонентов власти игнорируется полностью. Однако государство само по себе не в состоянии решить не только инфраструктурные, но и общественно значимые задачи, особенно если гражданское общество будет этому активно противодействовать. Правильно организованные институциональные механизмы общественного диалога позволят получать выгоду как государству и бизнесу, так и гражданскому обществу в целом, обеспечивая институциональные возможности для структурирования двусторонней связи между гражданами и государством и повышения эффективности принятия управленческих решений.

Общественный диалог должен начинаться при принятии всех важных государственных решений. Сознательное согласие государственных органов на расширение институционального пространства общественного диалога, следовательно, на сужение административных полномочий и произвольного административного толкования, будет способствовать не только гармонизации общественных отношений, но и изменению неэффективных институциональных паттернов взаимодействия власти и общества.

Высокая политико-прикладная значимость общественного диалога и необходимость его достижения для успешной модернизации страны актуализирует его высокое научное значение. Необходимы социологические исследования общественного диалога не только как социального процесса, необходимо и определить институциональную роль, которые могут играть диалоговые институты и структуры для разрешения существующих социальных конфликтов и политических противоречий.

В диссертационном исследовании общественный диалог рассматривается как система институциональных механизмов, правил и практик публичных интеракций, используемых для минимизации конфликтогенных процессов в политическом пространстве и дерадикализации общественного недовольства и протестных настроений. Таким образом, общественный диалог несет большое институциональное и функциональное значение.

Общественный диалог не может эффективно развиваться вне институционального пространства. Эффективные, понятные и прозрачные институты стимулируют развитие общественного диалога. Наиболее подходящей социологической методологией является неоинституционализм. Этот методологический подход позволяет изучать институциональные процессы и процедуры. С точки зрения неоинституционализма общественный диалог как институт - это регулятивный инструмент социальных действий и государственно-общественного взаимодействия.

Научный интерес к проблематике общественного диалога возник в постсоветское время. И перед властью, и перед гражданским обществом актуализировалась проблематика диалога, переговоров и государственно-общественного партнерства. Для власти стало очевидным, что гражданское общество является автономным социальным образованием и с ним необходимо постоянно проводить переговоры.

Еще одной причиной стал фактический распад социально-политической структуры. Произошла деформация доверительных практик и отношений. Рост недоверия в государственно-общественных отношениях только усугубил трансформационный социально-экономический кризис, поскольку отсутствие социального доверия является основной социальной причиной плохого инвестиционного климата. В условиях институциональной неустойчивости органов власти, аморфности государственного управления, нехватки финансовых ресурсов и слабости кадрового потенциала гражданские организации, особенно с устойчивым грантовым финансированием, стали играть важную роль в публичном пространстве. 2000-е годы сопровождались "возвратом" государства в общественное пространство. Отмечается существенный рост методов директивного управления в политической сфере (например, отмена губернаторских выборов), персонализация отношений государства и гражданских организаций, возросло административное давление на гражданский сектор. Гражданские организации, "приближенные" к власти, стали получать доступ к государственному финансированию (в 1990-е годы у государства не хватало средств для финансирования гражданского сектора). Современные институциональные отношения между государственными органами и гражданским сектором не носят диалогового характера. Эти отношения не являются ни партнерскими, ни равноправными. Государство доминирует над гражданским обществом как в публичном и информационном пространстве, так и в политике-правовых отношениях. Государственные органы стремятся контролировать гражданскую сферу.