Индивидуальные и страновые факторы гордости своей страной Фабрикант Маргарита Сауловна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1 Теоретические подходы к изучению гордости страной 15

1.1 Основные понятия и теоретические подходы 15

1.2 Тематика гордости страной в современных социологических теориях 20

1.3 Количественные исследования гордости страной 36

1.4 Гипотезы исследования и их обоснование 42

ГЛАВА 2 Методологические и эмпирические основания исследования 50

2.1 Данные и методология 50

2.2 Описательные характеристики основных показателей гордости страной 64

ГЛАВА 3 Индивидуальные и страновые факторы, влияющие на различные виды гордости страной 92

3.1 Факторы гордости массовыми достижениями страны 92

3.2 Факторы гордости элитарными достижениями страны 113

3.3 Факторы гордости страной в целом 137

Заключение 150

Список литературы 155

• Тематика гордости страной в современных социологических теориях
• Гипотезы исследования и их обоснование
• Описательные характеристики основных показателей гордости страной
• Факторы гордости элитарными достижениями страны

Введение к работе

Актуальность темы исследования

В последние годы идет интенсивное публичное обсуждение различных
свойств и составляющих гражданской идентичности, в том числе и гордости
человека своей страной. Это связано с наблюдаемым в настоящее время ростом
роли, приписываемой гражданской идентичности в различных регионах мира, –
от артикуляции привязанности к своей стране и ее культуре до радикального
национализма как идеологии превосходства своей страны над другими¹.
Вопреки распространенным в 1990-е и 2000-е годы ожиданиям, что в ходе
глобализации национальные государства исчезнут или, по крайней мере,
утратят значительную долю своего влияния², а на смену национальным
идентичностям придут сложные, многоуровневые гибридные и

космополитические идентичности, изменение роли национального государства
идет в ином направлении. Сейчас мир переживает всплеск популярности
политических лидеров, партий, движений и лозунгов, сформулированных в
категориях возврата к национальному государству и связанной с ним
идентичности, в том числе в наиболее глобализированных европейских странах
и США³. Зачастую эти лозунги формулируются в категориях

неудовлетворенности текущим положением дел в стране, коллективного запроса на исправление ситуации и возвращение утраченной национальной гордости, или гордости своей страной⁴.

В связи с этим в публичных дискуссиях оживился интерес к исследованиям гордости страной и к тому, от чего она зависит, в каких слоях населения и в каких странах люди гордятся сильнее. В сравнении с какими

¹ Harris E. Why has nationalism not run its course? // Nations and Nationalism. – 2016. – Vol. 22. – No. 2. –
pp. 243-247.

² Leoussi A. S. Introduction: Nationalism and the owl of Minerva //Nations and Nationalism. – 2016. – Vol.
22. – No. 2. – pp. 205-209.

³ Ariely G. Globalisation and the decline of national identity? An exploration across sixtythree countries //
Nations and Nationalism. 2012. – Vol.18. – No. 3. – pp. 461-482.

⁴ Hummel D. Revivalist Nationalism since World War II: From “Wake up, America!” to “Make America
Great Again” //Religions. – 2016. – Vol. 7. – No. 11. – pp. 128-146.

эталонами оцениваются достижения страны, и чем обусловлен их выбор? Необходимы ли для роста гордости страной объективные достижения, или же достаточно организовать массовую информационную кампанию, направленную на распространение позитивной оценки страны в целом и положения вещей в отдельных областях жизни?

В практическом плане эти вопросы о факторах гордости страной актуальны не только для отдельных политических сил – элит или контрэлит, – но и для поддержания легитимности и стабильности национального государства как социального института. Гордость страной обеспечивает то, что Э.Ренан назвал «ежедневным плебисцитом» [Renan, 1992], – осознанную готовность граждан национального государства оставаться членами одного сообщества, проявлять социальную солидарность вопреки и поверх социальной иерархии, тем самым обеспечивая устойчивость социальной структуры. Кроме того, гордость страной представляет собой ресурс для коллективной мобилизации, в том числе и спонтанной, и тем самым может способствовать развитию гражданского общества.

Как показал исторический опыт последнего столетия, проблемы и противоречия, связанные с вопросами идентичности, могут приводить к масштабным и труднопредсказуемым последствиям. Чисто теоретическое обсуждение данной тематики в отрыве от эмпирических данных часто сопряжено с высокой эмоциональной вовлеченностью, которая может приводить к искажению оценок и прогнозов. Этим и обусловлена актуальность эмпирических количественных исследований гордости страной.

Степень научной разработанности проблемы

Тематика гордости человека своей страной как одного из свойств гражданской идентичности возникает в социальных науках не позднее начала 1960-х гг., когда Алмонд и Верба в своем классическом труде относят гордость страной к числу основных компонентов современной политической культуры. В дальнейшем гордость страной изучается в связи со свойствами

национального государства как социального института и шире – как одной из универсальных характеристик современного общества.

Исследования гражданской идентичности оформляются как

самостоятельная область начиная с 1980-х гг. и представлены

преимущественно теоретическими работами, основные выводы которых
подкрепляются качественными исследованиями отдельных случаев. Тематика
гордости страной фигурирует в теориях, относящихся к каждому из пяти
направлений исследований гражданской идентичности по классификации
Э.Смита – перенниалистского, примордиалистского, этносимволического,
модернистского и постмодернистского [Smith, 2013]. Перенниалисты и
примордиалисты (П. ван дер Берге, С.Гросби, А.Гат) рассматривают
потребность человека гордиться своей страной как одно из проявлений
связанного с коллективной идентичностью чувства социальной общности и
социальной солидарности, игнорируя при этом социально-стратификационные
различия и процессы социальной динамики. Теоретики этносимволического
направления (Э.Смит, Д.Хатчинсон, А.Хастингс) изучают то, каким образом
составляющие традиционной культуры становятся предметом гордости,
приобретая символическую значимость в качестве инструмента обеспечения
социального единства и межпоколенческой преемственности граждан страны.
В работах постмодернистских авторов (П.Чаттерджи, Г.Балакришнан, С.Уолби,
Н.Юваль-Дэвис), гордость страной, напротив, мыслится как используемое
высшими слоями социальной иерархии средство легитимации и поддержания
существующей социальной системы несмотря на потенциальные противоречия,
связанные с проблемой социального неравенства. Представители

модернистского направления исследований гражданской идентичности в еще большей степени акцентируют не общее, а различное, и описывают, каким образом гордость страной может быть частично обусловлена положением индивида в системе социальной стратификации, а также с возможностями улучшить это положение посредством вертикальной социальной мобильности,

и с уровнем социально-экономического развития страны по сравнению с
другими странами. В теориях модернистских авторов более четко, чем у
представителей других подходов, сформулированы положения о роли
различных факторов в формировании гордости страной: образования
(Э.Геллнер, Э.Кедури), социального статуса (Б.Андерсон, Э.Кедури),
традиционно-консервативной или современно-либеральной ценностной

ориентации (Э.Хобсбаум), уровня и динамики социально-экономического
развития страны (Л.Гринфельд). В трудах отечественных теоретиков, которые
преимущественно выступают с позиций модернистского подхода

(Л.Дробижева, В.Малахов, О.Малинова, А.Миллер, Э.Паин, Э.Понарин, Н.Скворцов, М.Соколов, В.Тишков, М.Черныш) в центре внимания находится вопрос о соотношении различных видов идентичности – этнической, гражданской, национальной, имперской – в России и их представленности в публичном политическом и медийном пространстве. При этом речь идет о качественных особенностях различных проектов нациестроительства, и феномен гордости страной почти не затрагивается.

Межстрановых количественных исследований гордости страной и даже гражданской идентичности в целом относительно немного, хотя в последнее время их число увеличивается. В ряде случаев переменные, характеризующие различные стороны гордости страной, используются не для изучения гордости страной как самостоятельного предмета исследования, а в качестве индикаторов явлений более общего порядка, – например, национализма и «конструктивного» патриотизма в работах Э.Давидова. Что касается собственно исследований гордости, то здесь выполнен ряд описательных исследований, выявивших межстрановые различия в уровне гордости различными достижениями страны и страной в целом (Т.Смит, Л.Джакко и С.Ким; В.Магун и А.Магун), а также связи уровня гордости страной с такими явлениями, как ксенофобия и антииммигрантские социальные установки (У.Вагнер, Л.Григорян, Д.Стауб, Р. Де Фигейредо и З.Элкинс, М.Хьерм,

Л.Хадди, П.Шмидт). Лишь в небольшом числе исследований гордости страной она выступала в качестве зависимой переменной, что позволило изучить влияние на нее отдельных страновых факторов. Так, Ф.Солт рассмотрел влияние уровня социального неравенства на гордость страной (переменные индивидуального уровня использовались в качестве контрольных) и обнаружил положительную связь, что подтвердило гипотезу об использовании элитой гордости страной как ресурса легитимации существующего положения вещей. Ариэли воспроизвел этот результат, а также выяснил, что гордость страной выше в странах, недавно участвовавших в военном конфликте, что также указывает на компенсаторную природу гордости страной.

Таким образом, основная часть сравнительных количественных исследований гордости страной направлена на изучение степени и характера ее взаимосвязи с содержательно близкими явлениями – национализмом и патриотизмом, а также социальными установками по отношению к иностранцам. Немногочисленные же исследования влияющих на гордость факторов носят, в основном, описательный характер, поскольку в них не контролируются релевантные переменные. Данная диссертация восполняет существующий пробел, представляя собой эмпирическое исследование основных индивидуальных и страновых факторов гордости страной. Статистические процедуры регрессионного анализа позволяют взаимно контролировать релевантные переменные, и это дает корректное и систематическое представление о причинах различий в уровне гордости между странами и между представителями различных социальных категорий внутри стран.

Объектом диссертационного исследования является гордость человека своей страной.

В качестве предмета исследования выступают индивидуальные и страновые различия гордости страной и те факторы, от которых эти вариации зависят.

В рамках данного исследования мы различаем два вида гордости – гордость страной в целом и гордость достижениями страны в различных сферах. Гордость конкретными достижениями мы, в свою очередь, подразделяем на две разновидности – гордость массовыми достижениями – достижениями в социально-экономической и политической сфере, которые напрямую отражаются на качестве жизни, и элитарными – достижениями в науке, культуре, спорте, которые представляют собой продукт усилий национальных элит и лишены прямой, очевидной связи с повседневной жизнью большинства населения.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении роли различных индивидуальных и страновых факторов в формировании уровня гордости человека своей страной.

Для достижения цели реализуются следующие исследовательские задачи:

1. Определить понятие гордости своей страной и его место в различных теориях гражданской идентичности.

2. Охарактеризовать роль индивидуальных и страновых факторов в формировании гордости достижениями страны.

3. Охарактеризовать роль индивидуальных и страновых факторов в формировании гордости страной в целом.

4. Проверить устойчивость выявленных закономерностей во времени и по отношению к составу стран, на которых выявлены эти закономерности.

Теоретико-методологические основания

В теоретико-методологическом плане диссертационное исследование
строилось в рамках современных сравнительных межстрановых

количественных исследований субъективной культуры. Метод исследования, выбранный в рамках методологии этого направления современных социологических исследований, – многоуровневый регрессионный анализ на данных международных опросов – позволяет реализовать цель исследования:

систематическую эмпирическую проверку гипотез о роли различных индивидуальных и страновых факторов в формировании гордости своей страной.

В качестве теоретических оснований исследования выступают

теоретические идеи различных подходов в рамках исследований гражданской идентичности. Гордость страной понимается как адресованная социальному окружению позитивная социальная установка по отношению к своей стране в целом, ее конкретным достижениям и собственной принадлежности к стране – гражданской идентичности. В отличие от других форм позитивного отношения к стране, гордость страной – не интрасубъективный, а интерсубъективный феномен, поскольку подразумевает коммуникацию с социальным окружением, привлечение его внимания к свойствам страны, заслуживающим одобрения. Феномен гордости страной рассматривается в контексте формирования и функционирования национального государства – одного из важнейших социальных институтов современного общества – и в контексте нациестроительства как одной из составляющих процесса модернизации. Обращение к теориям гражданской идентичности позволило выдвинуть ряд теоретически обоснованных гипотез относительно роли различных факторов формирования гордости страной.

В качестве теоретического основания диссертационного исследования
выступает также разделение механизмов формирования суждений на
реактивные и делиберативные. Реактивные механизмы означают

автоматическое усвоение заданных извне представлений в готовом виде, а делиберативные – самостоятельную последовательную обработку имеющейся информации. Обращение к этой типологии механизмов формирования суждений позволяет обобщить выявленные в результате диссертационного исследования различия в роли страновых факторов для разных видов гордости страной: гордость страной в целом функционирует преимущественно в логике реактивных механизмов, а в формировании гордости конкретными

достижениями страны заметное участие принимают делиберативные механизмы.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической основой для решения поставленных задач

диссертационного исследования стала база данных Международной программы социальных исследований (International Social Survey Programme, ISSP), а именно – ее волны 2003 и 2013 гг., полностью посвященные тематике национальной идентичности. Среди прочих, оба этих массива данных включают в себя 11 переменных, отражающих различные измерения гордости страной – общую гордость своей принадлежностью к стране и гордость достижениями страны в каждой из 10 конкретных сфер. Также в этих массивах имеется ряд переменных, которые позволили операционализировать индивидуальные факторы гордости страной.

Для проверки гипотез о влиянии страновых факторов были использованы
база данных Всемирного Банка – для данных о ВВП на душу населения, база
данных Программы развития Объединенных Наций – для показателей Индекса
человеческого развития и база данных опроса Фонда Гэллапа о значимости
религии – для показателя, характеризующего страновой уровень

религиозности.

Научная новизна исследования

1. Были обнаружены существенные различия в направлении и силе воздействия ряда факторов для двух видов гордости страной – гордости страной в целом и гордости достижениями страны в конкретных сферах жизни.

2. Различение реактивных и делиберативных механизмов формирования суждений позволило дифференцировать роль, которую в формировании различных видов гордости страной играют воспринимаемые людьми объективные достижения страны и социальные нормы.

3. Выявлена сильная устойчивая положительная связь между большинством показателей гордости и субъективным социальным статусом как

субъективным показателем социальной стратификации, что противоречит распространенным представлениям о гордости страной как средстве социальной манипуляции, используемом элитами, которые сами этой гордости не разделяют. Религиозность и возраст также значимо положительно связаны со всеми показателями гордости страной, в то время как связь с уровнем образования для гордости страной в целом отрицательная, а для гордости достижениями страны – разнонаправленная для различных сфер достижений.

4. На страновом уровне выявлены различия в связях страновых факторов с разными видами гордости. Показатели уровня социально-экономического развития страны связаны с гордостью массовыми достижениями страны положительно, а с гордостью страной в целом – отрицательно. Уровень религиозности в стране связан с гордостью страной в целом положительно, а с гордостью достижениями страны не связан.

5. Полученные в диссертационном исследовании эмпирические результаты вносят вклад в дискуссию о том, являются ли реальные достижения страны необходимым условием для роста гордости страной у ее граждан, или же рост гордости достигается путем социально-идеологических воздействий? Полученные результаты показывают, что гордость достижениями страны в социально-экономической и политической сферах в большей степени определяется уровнем объективных достижений страны, тогда как гордость страной в целом в большей степени поддается социально-нормативному воздействию.

Положения, выносимые на защиту

1. На индивидуальном уровне на гордость конкретными – массовыми

и элитарными – достижениями страны и гордость страной в целом влияют одни и те же факторы: гордость страной, при прочих равных условиях, сильнее у людей более старшего возраста, более религиозных и с более высоким субъективным социальным статусом и слабее – у людей с высшим образованием.

2. На страновом уровне гордость массовыми достижениями страны положительно связана с объективными показателями уровня социально-экономического развития страны, не связана с религиозностью населения и – при прочих равных – существенно ниже в постсоциалистических странах.

3. Гордость страной в целом отрицательно связана с объективными показателями уровня социально-экономического развития страны, положительно – с религиозностью страны и с контролем по уровню экономического развития, существенно ниже в постсоциалистических странах.

4. Различное влияние страновых факторов соответствует теоретическому положению о различных механизмах формирования разных видов гордости страной: в формировании гордости массовыми достижениями страны принимает участие оценка ее объективных достижений в сравнении с желаемым уровнем этих достижений, а гордость страной в целом формируется преимущественно посредством усвоения соответствующих социальных норм.

5. Выявленные закономерности влияния различных страновых факторов на разные виды гордости страной устойчивы во времени и по отношению к составу стран, на которых эти закономерности были выявлены.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в привлечении
теоретического инструментария социально-когнитивных механизмов

формирования суждений к исследованию социальной идентификации, а именно – к предметной области исследований гражданской идентичности и в выделении на этой основе двух видов гордости – формируемой в результате усваиваемых в готовом виде нормативных оценок (реактивных механизмов) и с участием процессов самостоятельной обработки информации о страновых достижениях (делиберативных механизмов). Проведенное эмпирическое исследование доказало правомерность этого теоретического подхода к гордости страной через выявление преобладающего влияния различных страновых факторов для разных видов гордости страной. Кроме того, также

посредством выявления разных паттернов детерминации, проведено

доказательство обоснованности ранее сформулированного теоретического разделения гордости массовыми и элитарными достижениями.

Полученные результаты, проинтерпретированные в рамках выбранного
подхода, позволяют разрешить некоторые противоречия между

существующими в литературе альтернативными представлениями о факторах гордости страной: показано, что они справедливы для разных видов гордости страной.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволяют более обоснованно принимать решения в сфере социальной политики, требующие опоры на социальную солидарность, повышению которой способствует гордость страной. Результаты исследования применимы для принятия обоснованных решений, связанных с вовлеченностью России в процессы международной миграции. В целом полученные эмпирически обоснованные знания о факторах гордости страной могут использоваться для решения задачи формирования в России гражданского общества. Основные результаты исследования были включены в итоговый отчет по проекту «Социальная идентичность и ценности: межстрановые сопоставления», проводившемуся в 2014 году в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.

Апробация результатов

Результаты, полученные в рамках диссертационного исследования, прошли апробацию на следующих научных мероприятиях:

1. Международная конференция «Национализмы на постсоветском пространстве: логики, этики, практики» (31.10.2016 – 1.11.2016, РАНХиГС, Москва). Доклад «Динамика национальной гордости в России в кросснациональной сравнительной перспективе, 1996-2015».

2. Европейская конференция Ассоциации исследования национальностей «Европа, идентичность и проблемы безопасности: вызовы для

идентичностей» (30.06.2016 – 2.07.2016, Каунас, Университет Витаутаса Великого). Доклад «Динамика гордости страной в России в межстрановой сравнительной перспективе, 1995-2014».

3. Конференция «Национализм и нациестроительство в современной России» (28.04.2016 – 29.04.2016, Таллинский университет, Таллинн). Доклад «Динамика гордости страной в России в 1995-2014: паттерны, тренды и факторы».

4. XVII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (19.04.2016 – 22.04.2016, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва). Доклад «Гордость страной и базовые ценности россиян».

5. XVII Конференция Европейской социологической ассоциации (25.08.2015 – 28.08.2015, Прага). Доклад «Рациональная и нормативная гордость в сравнительной перспективе: восток, запад и остальные страны».

6. XVI Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (06.04.2015 – 10.04.2015, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва). Доклад «Гордость человека своей страной: индивидуальные и страновые детерминанты».

Структура и объем диссертации

Тематика гордости страной в современных социологических теориях

Мы определяем гордост ь страной как адресованную социальному окружению позитивную социальную установку по отношению к своей стране в целом, ее конкретным достижениям и собственной принадлежности к стране. Специфика гордости связана с ее коммуникативным контекстом, поскольку гордость – сообщение, адресованное значимым другим, и именно их одобрение играет главную роль в индивидуальном утверждении о гордости. В отличие от других видов позитивной социальной установки по отношению к своей стране, например, патриотизма, гордость страной – не интрасубъективный, а интерсубъективный феномен. В случае национальной гордости значимые другие – это преимущественно люди из других стран [Fabrykant, Magun, 2016].

В отличие от патриотизма, объекты которого могут иметь сугубо индивидуальное значение (например, воспоминания детства, образ «малой родины»), не актуальное для других людей, гордость страной указывает на те характеристики страны, значимость которых понятна всем – и соотечественникам, и представителям других стран. Гордость страной указывает, на какие стороны своей страны тот, кто испытывает эту гордость, стремится обратить внимание тех, кому адресовано сообщение, чтобы сформировать в их представлении позитивный образ своей страны. Противоположность гордости страной – стыд за страну, под которым понимается один из видов негативной социальной установки к своей стране вообще или к ее недостаточно высоким достижениям в конкретных областях.

Анализируя то, какое место понятие гордости страной занимает в современной социологии, следует прежде всего отметить, что тематика гордости страной достаточно узкая, и исследования гордости страной не образуют самостоятельной предметной области. Как правило, вопрос о гордости страной и ее факторах поднимается при обсуждении того смысла, которым национальное государство как социальный институт наделяется в массовом сознании. Так, один из наиболее авторитетных исследователей данного вопроса Б.Андерсон усматривает причину повсеместного распространения института национального государства тем, что, в отличие от более ранних форм государственных образований, например, полиэтнических империй, легитимность национального государства в глазах его граждан основывается не на династическом принципе или пассивном принятии существующего порядка вещей как традиционного, а на чувстве общности с другими гражданами национального государства, – то есть, на национальной идентичности. Как отмечает Андерсон, национальная идентичность уникальна тем, что готовность пожертвовать собой во имя нации, защищая свою страну в войне, воспринимается не как выдающийся подвиг, а как следование обязательным для всех социальным нормам [Anderson, 1998]. Таким образом, тематика гордости страной связана с исследованиями национальных государств и идентичностей.

Для понимания этих исследований, преимущественно англоязычных, важны содержательные особенности ряда терминов, которые теряются при прямом переводе. Так, в классическом обзоре по социологии национализма правомерно различаются два понятия – nation-state и national state [McCrone, 1998]. Nation-state определяется как государство современного типа, легитимность границ которого основывается не на феодальном или династическом контроле над территорией, а на групповой идентичности и социальной солидарности. Первым это определение дал еще в конце XIX века Э.Ренан, метафорически обозначив это чувство социальной общности как «ежедневный плебисцит». Что касается national state, это государство, в котором границы, определяемые этим чувством коллективной идентичности и социальной солидарности, полностью совпадают с границами распространения относительно гомогенной этнонациональной культуры. По оценкам исследователей, лишь не более 10% nation-states также являются national states (в Европе таких насчитывается всего два – Ирландия и Швеция). Таким образом, большинство стран современного мира являются именно nation-states – странами, население которых объединяет идентичность, основанная на чувстве принадлежности к стране и общности с другими ее гражданами, а не на общности языка, происхождения и традиционной культуры. Для их обозначения мы используем понятие национального государства.

Субъективное чувство принадлежности к национальному государству обозначается понятием национальной идентичности. Мы считаем, что понятию national identity наиболее точно соответствует в русскоязычной социологии понятие гражданской идентичности, подобно тому как nationality означает гражданство. Соответственно, ближайшим более общим понятием к гордости страной (national pride) следует считать гражданскую идентичность (national identity), а теоретической областью, содержащей понятийный аппарат и ключевые положения для исследований гордости страной, – в области исследований гражданской идентичности, которые в свою очередь являются частью современной области исследований – так называемых исследований наций и национализма (nations and nationalism studies).

В настоящее время исследования наций и национализма представляют собой самостоятельную междисциплинарную область со своим кругом наиболее значимых авторов, понятийным аппаратом и набором ключевых вопросов. Начиная с 1980-х наблюдается повышенный интерес социологов к этой тематике и взрывной рост публикаций в этой области, в результате чего к настоящему времени существуют десятки теорий, по-разному объясняющих происхождение и сущность гражданской идентичности. В российской социологии и других социально-гуманитарных науках тематика гражданской идентичности также представлена достаточно широко, причем для российских публикаций особенно характерна тесная связь обсуждения общетеоретических вопросов с обращением к российским реалиям – от массовых проявлений гражданской идентичности и различных вариантов ее соотношения с этнической идентичностью до радикальных националистических групп и движений и публичного политического дискурса, и прежде всего – в контексте сравнения различных путей эволюции социального Исследования гражданской идентичности представлены рядом теоретических подходов. Для удобства сравнения положений различных теорий мы будем придерживаться классификации этих теоретических подходов, предложенной Э.Смитом, как наиболее подробной и обоснованной. В основании этой классификации находится предлагаемый в рамках каждого из теоретических подходов ответ на вопрос о факторах происхождения и существования национальных государств и гражданских идентичностей – вопрос, который многими считается ключевым для исследований гражданской идентичности и который содержательно перекликается с вопросом нашего исследования о факторах гордости страной. На этом основании Э.Смит различает пять общих теоретических подходов: перенниализм, примордиализм, этносимволизм, модернизм и постмодернизм.

Гипотезы исследования и их обоснование

Социально-демографические переменные включают в себя возраст, пол, занятость и наивысший уровень образования, полученный респондентом. Возраст – количественная переменная, соответствующая ответу на вопрос: «Сколько лет Вам исполнилось? ____ полных лет» (в исследовании участвовали респонденты в возрасте от 18 лет и старше). Переменная «пол» представлена в виде простой дихотомии «мужской/женский» и не задавалась респонденту в формате отдельного вопроса, а отмечалась интервьюером самостоятельно.

Занятость респондента представлена следующим вопросом: Работаете (служите) ли вы в настоящее время? Если «да», то на каких условиях вы оформлены на свою основную работу?» Предложенные варианты ответов следующие: «не работаю (в т.ч. в отпуске по беременности, по уходу за ребенком)»; «работаю по найму на постоянной работе (по контракту на неопределенный срок)», «работаю по найму по трудовому соглашению, договору подряда контракту и т.п. на определенный срок или на выполнение определенной работы», «работаю по найму на основе устной договоренности (без официального оформления)», «работаю на собственном предприятии, ферме, занимаюсь частным предпринимательством, бизнесом с использованием наемных работников, не считая членов семьи, работающих без оплаты», «занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью, частным предпринимательством без использования наемных работников», «нахожусь на действительной службе в армии (органах внутренних дел, службе безопасности), являюсь кадровым военным», «работаю в семейном бизнесе (на ферме, в магазине, в мастерской и т.п.)», «другое». В базе данных на основании ответа на этот вопрос фигурирует переменная с укрупненными категориями, принимающая всего три значения «в настоящее время занят/а на постоянной оплачиваемой работе», «не занят/а на постоянной оплачиваемой работе сейчас, но был/а в прошлом» и «никогда не был/а занят/а на постоянной оплачиваемой работе». При этом в целом по массиву 2013 года когда-либо были заняты на постоянной оплачиваемой работе 88,0 % респондентов, то есть, подавляющее большинство, однако в настоящее время такой вид занятости имеют лишь чуть больше половины респондентов – 53,4%. Поэтому эта переменная была перекодирована в дихотомию, учитывающую только то, занят ли респондент на постоянной оплачиваемой работе в настоящее время.

Наиболее высокий уровень образования респондента измерялся посредством порядковой шкалы. Респонденту предлагался вопрос: Какое у Вас образование?» со следующими вариантами ответов: «начальное или менее (не закончено 7-9 классов), неполное среднее/основное общее среднее (окончил/а неполную школу – 7-9 классов), полное общее среднее (окончила школу, лицей, гимназию – 10-11 классов)», «профессионально-техническое / начальное профессиональное на базе неполного среднего (окончил/а ФЗУ, ПТУ, РУ, СПТУ на базе 7-9 классов или менее)», «профессионально-техническое / начальное профессиональное на базе полного среднего (окончил/а ПТУ, СПТУ на базе 10-11 классов)», «среднее специальное / среднее профессиональное (окончил/а техникум, училище, колледж со средним специальным / средним профессиональным образованием)», «незаконченное высшее (окончил/а 3-4 курса вуза до 1991 года; или 2-3 курса вуза после 1991 года; или колледж, дающий диплом о незаконченном высшем образовании)», «высшее (окончил/а один/два вуза – институт, университет, академию)». На основании ответа на этот вопрос в базе данных имеется несколько переменных, связанных с уровнем образования, – первоначальная, соответствующая специфическим для каждой страны ступеням в системе образования, и унифицированные уровни образования с разным количеством градаций по системе ISCED. В нашем исследовании нас интересовали, прежде всего, различия в уровне гордости страной у людей с высшим образованием и без него, поскольку в основной части стран, включенных в базу данных ISSP, среднее образование имеет основная часть населения (в базе данных 2013 года – 88,8% респондентов), и именно высшее образование представляет собой основной дифференцирующий критерий для уровня образования. Поэтому эта переменная была перекодирована в дихотомию, где все значения из приведенного выше списка кроме последнего («высшее (окончил/а один/два вуза – институт, университет, академию)») были объединены в одно – «без высшего образования». В волне 2013 года в целом по массиву высшее образование имеют 27,3% респондентов.

К числу переменных, отражающих убеждения и представления респондента, которые, согласно сформулированным в предыдущем параграфе гипотезам, предположительно являются значимыми факторами гордости страной, относятся религиозность на индивидуальном уровне и субъективный социальный статус респондента. Для операционализации уровня религиозности респондента мы использовали переменную, измеряющую частоту посещения религиозных служб. Вопрос задавался в следующей формулировке: «Посещаете ли вы религиозные службы, и если да, то как часто?» Респондентам были предложены следующие варианты ответов: «несколько раз в неделю», «раз в неделю», «2-3 раза в месяц», «раз в месяц», «несколько раз в год», «раз в год», «реже», «никогда». В данном исследовании эта переменная была перекодирована в обратном порядке в восьмибалльную шкалу от 1 для наиболее редкого («никогда») до 8 для наиболее частого посещения религиозных служб.

Для оценки субъективного социального статуса респондентам предлагалось ответить на следующий вопрос: «В нашем обществе есть люди, занимающие или высокое, или низкое общественное положение. Какое место вы занимаете в настоящее время на этой шкале, где «1» означает высокое общественное положение, а «10» – низкое общественное положение?» При этом респонденту предлагалась карточка с десятибалльной шкалой. В базе данных эта переменная представлена в перекодированном виде, где 10 градаций обозначены в порядке, противоположном тому, который представлен в опроснике: от 1 для наиболее низкого до 10 – наиболее высокого субъективного социального статуса. Именно в таком виде эта переменная используется в данном исследовании.

Описательные характеристики основных показателей гордости страной

Обобщая выявленные закономерности межстрановых различий в гордости различными массовыми достижениями страны, следует отметить, что эти различия достаточно существенные и содержательно складываются в определенные паттерны. Так, уже на приведенных здесь описательных статистиках видно, что постсоциалистические страны в большинстве своем демонстрируют относительно низкий уровень гордости массовыми достижениями, а страны с положительной динамикой экономического роста последних лет – относительно высокий. Как и предполагалось, соотношение стран по уровню гордости массовыми достижениями отражает узнаваемые объективные характеристики положения вещей в соответствующих сферах, а также уровень ожиданий, сформированный прошлым опытом.

Узнаваемые проявления объективных характеристик проявляются также и в распределении стран друг относительно друга по гордости вооруженными силами, которая и содержательно, и по общему уровню занимает промежуточное положение между гордостью массовыми и элитарными достижениями. Наиболее высокую гордость демонстрируют страны с объективно сильной армией (США, Соединенное Королевство, Израиль (израильские евреи; гордость армией среди израильских арабов закономерно намного ниже и находится на фоне других стран и регионов примерно на среднем уровне)), а также страны, где армия традиционно играет большую роль (Турция) или значима в связи с недавним участием страны в военных конфликтах (Хорватия, Грузия, Индия). В числе стран с относительно низким уровнем гордости вооруженными силами находятся не только и даже не преимущественно постсоциалистические страны (в отличие от гордости массовыми достижениями), но и страны, которые подчеркнуто позиционируют себя как мирные и безопасные (Швеция, Норвегия), а также Германия (как Восточная, так и Западная примерно на одном уровне), в которой отношение к вооруженным силам закономерно связано прежде всего с историей Второй и, возможно, в какой-то степени также и Первой Мировой войны. В России гордость вооруженными силами относительно высокая и существенно выше, чем во всех других постсоциалистических странах, что также отражает объективную ситуацию.

Далее рассмотрим межстрановые различия в гордости элитарными достижениями, начиная с гордости наукой и технологиями. Здесь на первых позициях находятся узнаваемо высокотехнологичные страны – Япония, Израиль (евреи и арабы почти на одном уровне), США, Индия, Соединенное Королевство, Германия (Западная и Восточная примерно на одном уровне). Постсоциалистические стран, хотя занимают больше относительно низких, чем относительно высоких позиций, однако распределены среди других стран несколько более равномерно, чем для массовых достижений. Примечательно, что именно гордость наукой и технологиями в России по сравнению с другими странами относительно низкая. Это может быть связано с идеализированными представлениями о прошлых успехах и достижениях советской науки, которые формируют очень высокий уровень ожиданий. Кроме того, крах социалистического проекта, который был тесто связан с верой в научно-технический прогресс, мог вызвать разочарование в науке и технологиях, которые призваны были обеспечить успех этого проекта. Вместе с тем, среди стран с относительно низко гордостью наукой и технологиями находятся и относительно благополучные стран, такие как Норвегия, и даже страны, известные своим высокотехнологичным производством, - Тайвань, Южная Корея. Возможно, из-за сверхбыстрого развития сферы высоких технологий гордость в этой сфере должна постоянно подпитываться все новыми конкретными достижениями, хорошо представленными в СМИ.

Следующей среди элитарных достижений по общему уровню идет гордость достижениями стран в области литературы и искусства. Здесь соотношение стран заметно отличается от их порядка расположения по уровню гордости массовыми достижениями. Для некоторых отдельных стран, таких как Ирландия и Испания, высокий уровень гордости легко связать с объективными достижениями (ирландская литература и музыка, испанская литература и живопись давно заслужили мировое признание). Низкий уровень гордости литературой и искусством у израильских арабов можно объяснить тем, что они не ассоциируют себя с этой сферой достижений своей страны из-за культурных и особенно языковых различий. Однако ссылка на объективные достижения не позволяет определить низкий уровень многих стран Северной Европы, в том числе Германии – «страны поэтов и философов». Причина этих невысоких показателей может быть иной и заключаться в компенсаторном характере гордости литературой и искусством. Оценить достижения в данной сфере, особенно для современных достижений, еще не прошедших проверку временем, не имея экспертных знаний, затруднительно. Кроме того, тяжело оценить роль литературы и искусства в повседневной жизни людей, не занятых в это сфере, то есть, основной части населения. Поэтому можно предположить, что гордость литературой и искусством носит во многом вторичный характер и, благодаря относительной неопределенности своих объективных оснований и трудности их оценки, возникает в том числе как компенсация за недостаточные основания для гордости массовыми достижениями. Этим может объясняться относительно высокая гордость литературой и искусством во многих постсоциалистических странах, где гордость массовыми достижениями, как уже было рассмотрено, ниже, чем в большинстве других стран. В то же время, скорее средняя, нежели высокая гордость литературой и искусством в России, несмотря на достаточные объективные основания для гордости, может быть обусловлена экономически благополучным десятилетием и относительно высокими, особенно среди постсоциалистических стран, показателями по уровню гордости массовыми достижениями.

Факторы гордости элитарными достижениями страны

С ресурсами, соответствующими массовым достижениям, дело обстоит иначе. Проблема перераспределения в социально экономической сфере и преимущественных выгод от демократизации в политической сфере давно фигурирует и в публичных дискуссиях, и в трудах нобелевских лауреатов. По крайней мере в краткосрочной перспективе, в которую не вписывается долгосрочный тренд экономического роста, получение привилегированного доступа к больше части ресурсов означает перераспределение, то есть, игру с нулевой суммой. Даже политическое влияние страны в мире, понимание которого в категориях ресурсов не столько очевидно, как аналогичное понимание экономики или системы социальной защиты, приносит разную пользу сторонникам разных и не совместимых друг с другом представлений о том, на что это влияние должно быть направлено и каким целям служить. Таким образом, на гордость массовыми достижениями субъективный социальный статус влияет двумя путями – через преимущественную идентификацию с элитой у людей с более высоким субъективным социальным статусом и через их привилегированный доступ к ресурсам, составляющим объект этой гордости. Эти два эффекта действуют в одном и том же направлении и усиливают положительную связь субъективного социального статуса с гордостью массовыми достижениями. Применительно к элитарным достижениям действует только первый механизм – через идентификацию с элитой, но не второй – больший доступ к ресурсам, и именно этим может объясняться более слабый эффект субъективного социального статуса для гордости элитарными достижениями страны.

Влияние страновых предикторов на гордость элитарными достижениями отличается от эффектов тех же переменных для гордости массовыми достижениями и по силе, и, в ряде случаев, по направлению связи. Прежде всего это относится к влиянию индикаторов уровня реальных достижений страны – ВВП на душу населения и Индексу человеческого развития. Как было продемонстрировано в предыдущем параграфе, гордость всеми массовыми достижениями кроме равноправия и социальной справедливости значимо связана с обоими этими страновыми индикаторами, и во всех случаях эта связь положительная. Для гордости элитарными достижениями картина иная и не столь единообразная. Прежде всего, регрессионные коэффициенты для ВВП на душу населения и Индекса человеческого развития в моделях для гордости элитарными достижениями существенно меньше в абсолютном выражении, чем аналогичные коэффициенты в моделях гордости массовыми достижениями, так что почти все они не достигают уровня статистической значимости. Причем это справедливо не только для приведенных в таблицах 17-21 моделей, построенных на подмассивах с общими для обеих волн странами, где объем выборки на страновом уровне примерно на треть меньше, но и для основных моделей, приведенных в таблицах 13-17 и построенных на максимально доступном внутри каждой волны количестве стран. Таким образом, в целом гордость элитарными достижениями связана с объективными индикаторами уровня развития страны очень слабо. Это закономерно следует из содержательных различий между элитарными и массовыми достижениями страны. Прежде всего, как уже отмечалось при интерпретации эффектов других предикторов, элитарные достижения в меньшей степени доступна объективной оценке со стороны непрофессионалов. Кроме того, элитарные достижения в большей степени, чем массовые, зависят от усилий отдельных выдающихся личностей и в меньшей, хотя, тем не менее, в существенной степени – от уровня благосостояния уровня страны в целом. Кроме того, частичная обусловленность уровня элитарных достижений экономическим развитием страны (постольку, поскольку ряд видов искусства, научные исследования и в особенности профессиональный спорт требуют существенных финансовых вложений) может ослабляться другим, противоположно направленным эффектом, а именно – предположительной вторичной природой гордости элитарными достижениями, которая в условиях неясности критериев оценки может возникать как реакция на недостаточную гордость массовыми достижениями из-за отсутствия достаточных для нее оснований. Наконец, очевидно, что ВВП на душу населения и Индекс человеческого развития содержательно в большей степени отражают массовые достижения, особенно в экономической сфере, в от время как подобрать столь же объективные и универсальные для всего набора стран индикаторы элитарных достижений крайне затруднительно, если вообще возможно. Те эффекты которые все-таки превышают минимальный стандартный порог статистической значимости, являются разнонаправленными для разных сфер элитарных достижений. Так, достижения в области науки и технологий в ряде моделей связаны с ВВП на душу населения и Индексом человеческого развития статистически значимо и положительно, то есть, в том же направлении, что и для массовых достижений. Это может объясняться все возрастающей ролью науки и высоких технологий в экономическом развитии и распространением представлений об этой роли в массовом сознании, так что из достаточно высокого уровня экономического развития своей страны люди могут делать вывод о том, что ученые и изобретатели хорошо справляются со своими обязанностями. Вместе с тем, для гордости остальными элитарными достижениями эффекты ВВП на душу населения и Индекса человеческого развития отрицательные, и для гордости литературой и искусством и гордости вооруженными силами в ряде моделей соответствующие коэффициенты являются статистически значимыми. Разумеется, это не означает что экономический рост препятствует реальным достижениям в этих областях. Во-первых, здесь может проявляться рассмотренный выше компенсаторный механизм, согласно которому гордость элитарными достижениями возникает как реакция на недостаток массовых достижений. Кроме того, можно предположить, что в странах с более низким уровнем экономического развития (которое, как было выяснено в предыдущем параграфе, сильно положительно коррелирует с гордостью экономическими достижениями, то есть, оценивается населением в целом достаточно объективно и реалистично) формируется относительно более низкий уровень ожиданий относительно элитарных достижений, так что даже единичные успехи вызывают гордость, сопоставимую по силе с постоянными успехами в странах, обладающих большими ресурсами, для которых достижения скорее являются само собой разумеющимися. Таким образом, в целом гордость элитарными достижениями связана с объективными индикаторами общего уровня достижений страны – ВВП на душу населения и Индексом человеческого развития – слабо отрицательно.