Имидж творческой интеллигенции Самсонова Евгения Михайловна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Творческая интеллигенция как социально-культурная группа 13

1.1 Развитие концепта "интеллигенция" 13-25

1.2 Критерии определения творческой интеллигенции как социальной группы 25-37

1.3 Формирование творческой интеллигенции как социальной группы в России 37-61

ГЛАВА 2. Противоречия имиджа творческой интеллигенции 62

2.1 Имидж творческой интеллигенции: мифы и стереотипы 62-73

2.2 Самоидентификация или зеркальный имидж творческой интеллигенции 73-114

2.3 Идентификация и проблемы восприятия творческой интеллигенции 114-153

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154-158

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 159-172

ПРИЛОЖЕНИЕ

• Развитие концепта "интеллигенция"
• Критерии определения творческой интеллигенции как социальной группы
• Имидж творческой интеллигенции: мифы и стереотипы

Введение к работе

Актуальность. Изучение проблемы социальной структуры общества по справедливости считается ключевым для современной социологии. Особое актуальное теоретическое и практическое звучание оно приобретает в переходные периоды. В современной России очевидны трансформационные процессы социального пространства. Происходят глобальные перемены, затрагивающие не только социальную структуру, но и индивидуальную, групповую социальную идентичность в социальной иерархии, уровне сплоченности и системе ценностей. Трансформация отношений в российском обществе, а так же недостаточность теоретической обоснованности социально-культурной политики по реконструкции России выдвигают на первый план вопрос о роли и статусе социальной группы российской интеллигенции. Косвенным подтверждением актуальности изучения данной группы является тот факт, что сегодня этот вопрос инициирует многолюдные форумы и многочисленные симпозиумы по всем гуманитарным отраслям отечественной науки. Значимость интеллигенции возрастает с необходимостью осмысления процесса модернизации, так как он зачастую принимает стихийные формы.

Интеллигенцию как социальную группу дифференцируют по роду и характеру деятельности. Особенное осмысление и трактовка трансформационных процессов нашего общества принадлежит группе интеллигенции, которую принято называть творческой. Начиная с XIX века, ее социально-инновационная значимость в сфере культурной жизни России состоит в отображении явлений действительности языком художественных образов литературы, музыки, театра и т.д. Таким образом, негласно в науке, СМИ, и речевом обороте россиян к этой группе относятся писатели, музыканты, актеры, художники и прочие представители художественного творчества. Так как художественно-образный язык для большинства людей доступнее рационалистического языка науки, это наводит на размышления о силе влияния деятельности творческой интеллигенции на общественное сознание.

Воздействие на сознание масс происходит не только посредством художественно-творческого продукта, но и через общественно-политическую активность самой творческой интеллигенции, особенно ее элиты, выступающей авторитетным представителем своего народа, образцом его культуры. Поэтому в условиях кризиса российского общества, при определении социальной роли творческой интеллигенции актуальна оценка и профессиональной, и общественно-политической ее деятельности.

В данном случае имидж для творческой интеллигенции выступает символическим посредником в социальной коммуникации с населением. Однако между тем как интеллигенция определяет свою социальную роль, функции или качества, и тем как ее воспринимает окружение, возможны существенные противоречия. Важность социологического изучения имиджа творческой интеллигенции обусловлена различием субъективного и объективного восприятия социальных параметров, определяющих положение этой группы в российском социуме. Следовательно, актуальны два направления исследования имиджа творческой интеллигенции: самоидентификация данной группы и идентификация ее населением.

В целом, социально-инновационная группа интеллигенции представляет особый интерес в силу недостаточной разработанности в имеющихся исследованиях о структуре трансформирующегося российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки осмысления понятия «интеллигенция» встречаются в сочинениях философов Боэция и Ф. Аквинского. В XIX веке смысловое содержание понятия расширили такие философы и мыслители как Гегель¹, Гумбольдт, Гизо, Тьер.

Во второй половине XIX века в научных трудах К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера интеллигенция как «всеобщее свойство наделенных интеллектом существ» находит свое воплощение в определенной социальной группе.

' Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. T.2. - М., 1971.

² M.Weber. The Theory of Social and Economical Organization. New York 1966. ; Вебер M. Избранные произве
дения. - M., 1990.

³ Маркс К. О сословных комиссиях в Пруссии/ К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т. 40. - М., 1975.

1850-70-е гг. в русской общественно-политической мысли проблема понимания интеллигенции, ее роли в жизни общества поднимается в частности народниками, идентифицировавшими эту группу по социально-этическим критериям. С этой точки зрения ее рассматривали Я.В. Абрамов, С.Н. Кривенко,⁴ П.Л. Лавров,⁵ Р. Иванов-Разумник⁶. Сторонниками либерального направления обращавшими внимание на особенность группы интеллигенции были П.Н. Милюков,⁷ Д.И. Овсянико-Куликовский⁸ и д.р.

Политический кризис начала XX века заставил по-иному взглянуть на роль интеллигенции в российском обществе. Принимая морально-этические критерии определения, авторы сборника «Вехи» изменили положительную оценку деятельности интеллигенции на противоположную, возложив на ее представителей ответственность за первую русскую революцию. Н.А. Бердяев, М.О. Гершензон, П.Б. Струве и д.р. расставили символические вехи на том новом пути, куда приглашалась русская интеллигенция, якобы заблудшая, утратившая религию и нравственность, порвавшая связи с народом и государством, усвоившая учения анархизма, космополитизма и нигилизма.⁹

В 1920-е гг., в советской России утверждается ленинская концепция общественно исторического процесса, истоки которой восходят к трудам К. Маркса и Ф. Энгельса второй половины XIX века. С этой точки зрения интеллигенция рассматривается как междуклассовая прослойка. При И.В. Сталине она становится частью официальной трактовки социальной структуры российского общества, условно обозначаемой формулой «2+1». Где интеллигенция выступает в качестве прослойки между классом рабочих и классом колхозного крестьянства. Вводится в оборот термины «народная интеллигенция», «советская интеллигенция», «социалистическая интеллигенция», что существенно сближает представителей этой прослойки с остальными членами общества в

⁴ Новак С.Я. Я.В. Абрамов - пионер теории малых дел// Отеч. история. - М., 1997. - №4.

⁵ Кукушкина Е. И. К вопросу об изучении интеллигенции в традициях отечественной социологии // Ценност
ная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. - М., 2000.

⁶ Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. - М.,1993.

⁷ Милюков П. Н. Интеллигенция и историческая традиция //Вехи. - М., 1991.

⁸ Овсянико-Куликовский Д.И. Собр. соч. т.7- М., 1923.

⁹ Вехи. Интеллигенция в России: Сборники статей 1909-1910.-М., 1991.

рамках этой формулы. Начинается издательство работ популяризаторского, разъясняющего характера В. Ведерникова, СМ. Ковалева¹⁰, Ф. Константинова, Л. Тандита¹' и др.

Другой взгляд на интеллигенцию, в противовес официальной советской трактовке назрел уже в 1918 году и был изложен в сборнике «Из глубины» эмигрантами И. А. Ильиным¹², П.И. Новгородцевым¹³, Г.П. Федотов и др.

В СССР конкретный научный подход к проблеме российской интеллигенции возобладает со второй половины 50-х гг. XX века. Происходит постепенное освобождение от догматически упрощенной трактовки интел-лигенции и в целом социальных явлений. Это позволяет возродиться советской социологической науке. З.Т. Голенкова, Т.И. Заславская¹⁴, М.Н.¹⁵ Руткевич, Л.Г. Ио-

1 (\ 17

нин , Л.С. Бляхман и О.И. Шкаратан — только часть исследователей социальных аспектов российского общества, в том числе группы интеллигенции. Изучение рассматриваемой группы в историческом аспекте предприняли Л.К. Ерман, М.Д. Курмачева, В.Р. Лейкина-Свирская , СА. Федюнин и др.

Сегодня об интеллигенции сказано и написано столько, что появляется специальное обозначение для исследований различных аспектов в этой области — «интеллигентоведение», при чем оно базируется на отечественной и зарубежной философской, социологической, исторической и культурологической науке. Эти исследования констатируют сохранение преемственности концепции интеллигенции в России. Во-первых, остается традиционным рассмотрение интеллигенции как социальной группы. Во-вторых, остается двойственность осмысления интеллигенции с одной стороны по культурологическим, морально-этическим признакам, с другой - по формальным, научно-рациональным критериям. В-третьих, остается в силе диспут о соотношении

¹⁰ Ковалев СМ. Интеллигенция в советском государстве. - М., 1946.

¹¹ Тандит Л. Партия Ленина-Сталина и социалистическая интеллигенция.- M., 1939.

¹² Ильин И.А. О русской интеллигенции//Интеллигенция. Власть. Народ: Антология- М.,1993.

¹³ Новгородцев П.И. Соч. - М., 1995.

¹⁴ Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества//Социс.-2001.-№8.

¹⁵ Руткевич М.Н. О Социальной структуре Советского общества//Социс- 1999.-№4.

¹⁶ Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка//Социс. -1995. - №4.

¹⁷ Бляхман Л.С, Шкаратан О.И. HTP, рабочий класс, интеллигенция. - М., 1973.

¹⁸ Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. - М., 1971.

понятий «интеллигент» и «интеллектуал». В контексте нашего исследования наиболее интересны следующие современные авторы: Ю.С. Степанов,¹⁹ СБ. Орлов²⁰, Л.Я. Смоляков, И.И. Осинский,²¹ З.Т. Голенкова и Е.Д. Игитханян²² Соколов К.Б.,²³ Е.С. Элбакян,²⁴ Т.В. Стародубцева и др.

В настоящее время «имидж» является значимой категорией для оценки многих социальных процессов. Проблемой имиджа и технологий его реализации занимается научно-прикладная отрасль человековедения - имиджелогия,²⁵ которая представлена научными трудами С.Ф. Лисовского, И.Л. Викентье-ва,²⁷ Г.Г. Почепцова²⁸ и др. Социологические исследования имиджа интеллигенции представлены в сборниках статей по материалам научных конференций РГГУ: «Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: иллюзии и реальность», «Интеллигенция и молодежь: право на лидерство и идеалы» и «Жизненные стили и социальные практики интеллигенции». Анализ имиджа творческой интеллигенции отражен в публикациях О.А. Кривцуна.³⁰

Зарубежные научные труды конца XIX и всего XX вв. в контексте нашего исследования представлены следующими авторами, Л. Леви-Брюль,³¹ А. Гелла, В. Ледницкий, А. Полард, Д. Майерс и Р. Пайпс.³²

Анализ различных источников показал, что при большом интересе гуманитарных наук и общественной мысли в целом к феномену русской интеллигенции ее творческая подгруппа остается неизученной. В частности отсутст-

¹⁹ Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры.- М.,2001.

²⁰ Орлов СБ. Интеллигенция как мифологический феномен//Социс. -2001-№ 11.

²¹ Осинский И.И. Возрастание роли интеллигенции в совершенствовании социализма. - М., 1986.

²² Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского
общества//Социс. -1999. -№9.

²³ Соколов К.Б. Мифы об интеллигенции и историческая реальность//Русская интеллигенция. История и судь
ба. - М., 2000.

²⁴ Элбакян Е. С. Российская интеллигенция как социокультурный феномен // Общественные науки и совре-
мен-ность. - 2003. - №3.

²⁵ Имиджелогия. Как нравиться людям. - М., 2002.

²⁶ Лисовский С.Ф. Политическая реклама. - М., 2000.

²⁷ Викентьев И.Л. Приемы рекламы и PUBLIC RELATIONS. Ч. 1.- СПб., 1998.

²⁸ Почепцов Г.Г. Имидж: от фараонов до президентов. - Киев, 1997.

²⁹ Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: Сб. статей. - М., 2001.; Жизненные стили и со
циальные практики интеллигенции: Сб. статей. - М., 2002.

^Кривцун О.А. Художник в истории русской культуры: эволюция статуса//Человек.-1995.-№1, 3. ³¹ Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. - М., 1930. ^j2 Пайпс Р. Россия при старом режиме- М., 1993.

вуют социологические исследования критериев определения и внутренней структуры, социальной роли и значимости творческой интеллигенции в российском социуме.

Объектом изучения в данном исследовании является социально-профессиональная группа творческой интеллигенции Хабаровского края. Предмет исследования - процесс формирования имиджа творческой интеллигенции и проблемы ее идентификации и самоидентификации.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении противоречий в определении роли, значимости и места творческой интеллигенции в социальном пространстве современного российского общества с точки зрения ее представителей и населения. Для достижения поставленной цели предполагается последовательное разрешение конкретных исследовательских задач:

1. Исследовать историю развития концепта «интеллигенция»;

2. Определить и обосновать критерии выделения интеллигенции как социальной группы и культурного слоя общества;

3. Изучить процесс институцализации интеллигенции как социальной группы в России;

4. Проанализировать понятие «имидж творческой интеллигенции»;

5. Выделить и исследовать мифы и стереотипы восприятия творческой интеллигенции в России на современном этапе;

6. Исследовать самоидентификацию творческой интеллигенции в современной России;

7. Изучить проблемы идентификации и восприятия творческой интеллигенции населением современной России;

Эмпирическая база исследования основывается на результатах: 1) полученных в ходе проведенных автором социологических исследований:

- «Самоидентификация творческой интеллигенции Хабаровского края» (п=65). При формировании выборочной совокупности использовалась серийная выборка, учитывалась пропорциональное соотношение членов творческих

союзов Хабаровского края. Исследования проводилось методом опроса (формализованное интервью).

- «Оценка культурного состояния общества и идентификация творческой интеллигенции населением г. Хабаровска» (п=560). Исследование проводилось методом анкетного опроса. Выборочная совокупность репрезентативна по всем основным показателям. Отбор респондентов проводился с использованием смешанной выборки (типологическая выборка, с элементами механической).

2) вторичного анализа материалов опубликованных в статистических сборниках и периодических изданиях: «Наука и жизнь», «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», «Вопросы философии», «Литературное наследство», «Независимая газета», «Свободная мысль XXI», «Социологический журнал», «Литературная газета», «Правда».

Новизна диссертационной работы состоит в следующем:

8. Разработаны критерии определения творческой интеллигенции как социально-культурной группы современной России.

9. На основе анализа мифов и стереотипов восприятия творческой интеллигенции выделена и обоснована классификация типов имиджа данной группы: зеркального, текущего и желаемого.

10. Обнаружено несовпадение реального самоопределения творческой интеллигенции с идеализированными представлениями о своем должном имидже по ряду параметров, прежде всего в иерархии ценностей.

11. Выявлено противоречие между восприятием творческой интеллигенции себя, как социально-профессиональной группы и восприятием населением ее, как социально-культурного слоя, на который возлагаются особые культурные и нравственные функции.

Выносимые на защиту положения:

1. Процесс развития смыслового содержания концепта «интеллигенция» от относительно абстрактного к обозначению конкретной социальной группы затрагивает длительный период времени. Концепт выходит за национальные

рамки. Интеллигенция как социальная группа является элементом социальной структуры любого цивилизованного общества.

2. Специфика русской интеллигенции есть следствие особенности происхождения реальной социальной группы и возложенных на нее социальных функций. Из этого следует и особенная традиция употребления данного понятия и особое отношение к его носителям в нашей стране.

3. Выделяются следующие критерии идентификации группы творческой интеллигенции в российском социуме: образование, профессия, место в общественном производстве, свободная форма занятости и художественное творчество. Критерий художественного творчества является характерным только для этой социальной группы, внутренняя структура которой состоит из профессиональных подгрупп, дифференцирующихся по соответствующим видам этого творчества: литературе, музыке, изобразительному искусству и т.д.

4. Имидж современной творческой интеллигенции связан с мифами и стереотипами ее восприятия в обществе, существующими с XIX века. Творческая интеллигенция вполне осознанно поддерживает визуальные образцы восприятия этого имиджа.

5. Сегодня принципы социальной стратификации общества коренным образом изменяются, оно структурируется по новым для России основаниям. Трансформационные процессы изменяют прежнюю конфигурацию социально-классовой структуры общества. Творческая интеллигенция переживает кризис, так как привычные формы социальной адаптации посредством союзной системы утеряны, а новые еще не найдены.

6. На фоне выработки новой социальной позиции социально-ролевая гиперфункциональность возложенная российским обществом на интеллигенцию (не без ее участия) снижается. На смену гиперфункции приходит набор узко специализированных функций. Появляется новый тип творческого интеллигента, идентифицирующего себя с социально-экономической социально-профессиональной группой, существующей с продажи продуктов и услуг интеллектуального труда.

7. Отношение населения к культурным изменениям российского общества скорее отрицательное. Духовно-нравственное состояние российского общества нестабильно. Искусство становится бизнесом. Заинтересованность деятелей искусства в рентабельности своей продукции, зависящей от соцзаказа определенных слоев общества, диктует смену принципа организации культурной жизни с воспитательно-просветительского на развлекательный шоу-бизнес.

8. В отличие от представителей творческой интеллигенции идентифицирующих себя с социально-профессиональной группой, население в первую очередь отождествляет их с определенным культурным слоем, роль которого не ограничивается профессиональной принадлежностью и должна включать в себя задачи духовного и нравственного развития общества. Причина несоответствия текущего и зеркального имиджа в существовании мифа об интеллигенции. В конце XIX века между интеллигенцией и подавляющей массой неграмотных россиян лежала культурная пропасть. В силу естественного исторического процесса и модернизации российского общества дистанция со временем сократилась. Попытки царской власти вписать интеллигенцию в социальную структуру общества и установить за ней контроль, более успешно завершила власть советская. В результате ее культурной политики усредняется уровень культуры нации, а элитарность интеллигенции нивелируется, она становится массовым образованным слоем. Однако результаты нашего эмпирического исследования свидетельствуют о сохранении в общественном сознании мифа о высоко моральной и культурной миссии интеллигенции. В период социальных перемен этот миф выливается в особые претензии, обвинения и ожидания ко всей российской интеллигенции.

Теоретическая значимость работы состоит в расширении научного знания о социально-культурных процессах современной России. В раскрытии сущности и противоречий идентификации и самоидентификации творческой интеллигенции как социально-культурной группы, а также в разработке теоретической модели формирования имиджа.

Практическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертационной работы могут быть использованы государственными и общественными организациями при планировании социально-культурной политики на региональном уровне и в разработке эффективных стратегий взаимодействия творческой интеллигенции с населением и властью. Отдельные положения работы могут быть применены в учебном процессе при разработке общего курса «Социология», в разделах «Социальное неравенство и социальная стратификация», «Социальная структура», и «Образ жизни», а также некоторых разделов курса «Культурология».

Разработанная методика исследования может применяться при изучении различных социальных групп и страт в социальной структуре современного российского общества.

Апробация основных положений и результатов исследования данной работы проводилась автором в форме научных докладов на научно-практических конференциях: «Научные чтения памяти профессора Даниловского М. П.» (ХГТУ, Хабаровск 2002, 2004 гг.); Четвертая международная конференция ИАиС ХГТУ «Новые идеи нового века» (Хабаровск 2004 г.); Шестой краевой конкурс-конференция молодых ученых и аспирантов (Хабаровска 2005 г.). Основные разделы по теме исследования отражены в публикациях автора.

Структура дальнейшего изложения текста обоснована логикой перечисленных задач исследования. В главе первой «Творческая интеллигенция как социально-культурная группа» раскрываются смысл и этапы развития концепта "интеллигенция" (1.1), выделяются критерии определения творческой интеллигенции как социальной группы (1.2) и особенности ее формирования в России (1.3). В главе второй «Противоречия имиджа творческой интеллигенции» исследуются имидж данной группы и связанные с ним мифы и стереотипы (2.1), на основе эмпирического материала определяются противоречия самоидентификации и идентификации творческой интеллигенции современном российском социуме. В заключительной части диссертации приводятся сделанные по результатам всей работы основные выводы.

Развитие концепта "интеллигенция"

Термин «интеллигенция» относится к числу наиболее употребляемых в социологической, исторической, культурологической и философской литературе, а так же в средствах массовой информации. В нашей стране и за рубежом не одно десятилетие ведутся дискуссии о том, когда и в каком из европейских языков этот термин появился впервые, какова была его смысловая наполненность в прошлом, что он означает в настоящее время. Имеющиеся обширные и пространные толкования явления «интеллигенция» неоднозначны и противоречивы. Они приводят к мысли о том, что это нечто более сложное, чем просто слово с определенным значением.

Лингвист Ю.С. Степанов относительно «интеллигенции» использует термин «концепт». Его книга «Константы: словарь русской культуры» по определению самого автора не что иное, как словарь, но не слов, а концептов. Так что же такое концепт? Это термин, употребляемый параллельно с «понятием», но в разных науках. В логике и философии - «понятие», а в математической логике и в последнее время в науке о культуре - «концепт». Концепт представляет собой пучок представлений, понятий, знаний, ассоциаций, переживаний, который сопровождает слово. В отличие от понятий в собственном смысле термина концепты не только мыслятся, они переживаются. Они предмет эмоций, симпатий и антипатий, а иногда и столкновений». Вследствие последней особенности часто такие понятия определяются не по существенным признакам (логически), а по «привходящим», изменчивым, временным (важным в какой-то определенный временной период). Есть еще одна особенность концепта, он не формулируется явно и успешно. Однако концепт «интеллигенция» автор относит к редким исключениям и уверен в возможности вполне конкретного определения.1

На наш взгляд вышеперечисленные особенности вполне соответствуют явлению «интеллигенция» и позволяют отнести его к группе концептов, живущих в коллективном сознании или в «коллективном бессознательном» мирового сообщества и особенно в России. Вся терминологическая путаница проистекает из смешения социологического, этического и идеологического критериев формулировок. А такой «концептуальный» подход способствует раскрытию, по крайней мере, эволюции этого явления. Возможно, это приблизит исследование к раскрытию наиболее полного смыслового содержания. Можно только добавить, что на сегодня специфические особенности концепта «интеллигенция» имеют весьма давнюю предысторию, поэтапное исследование которой представлено по следующим пунктам: 1. В культуре древней Греции и Рима; 2. В сочинениях средневекового римского философа Боэция; 3. В христианской трактовке Ф. Аквинского; 4. В трудах Гегеля, Гумбольдта В. фон, Гизо, а так же раннего Маркса (Европа первой трети XIX в.); 5. В России, Польши и Франции XIX века.

1. Первоисточником концепта «интеллигенция» является греческое слово noesis (VOTJOK;;) "сознание, понимание в их высшей степени". "Ноэсис" так же является концептом, объединяющим как высшая категория две более низкие степени сознания — dianoia (5idvoia) "образ мыслей, размышление" и episteme (єтио1тші) "научное знание" .

Под влиянием этого греческого концепта в римской культуре возникает слово intellegentia, первоначально означавшее просто «хорошая степень понимания, сознания».

2. В первом столетии до н.э. из римского языка слово попало в латинский язык. По мнению Л.Я. Смолякова к этому внедрению был причастен римский император и государственный деятель Цицерон. На тот момент слово представляло собой перевод греческого философского термина "dia-nosis", восходящий к Аристотелю. Он употреблял его для характеристики познавательного процесса, включавшего не только познание объективного мира природы, но и самого себя (самопознание, саморефлексия).3

Окончательно в латыни слово стало обозначать «способность понимания», как «высшую умственную способность». Римский философ, поэт и политик Боэций, живший на рубеже античности и средневековья (V - начало VI в.) в «Утешении философией» утверждал концепцию универсального разума. При ее формировании он опирался на предположение «обо всем познаваемом составляется суждение не согласно его собственной силе, но скорее согласно способности познающего». Так в зависимости от «способностей» человеческой души объект воспринимается либо чувством, либо воображением, либо и тем и другим во главе с разумом. В этом заключается иерархия познания, состоящая из трех ступеней - чувства, воображения и рассудка (от низшего к высшему). Чувство воспринимает материальную форму, воображение постигает нематериальный образ, разум -общее понятие и идею предмета, являя собой более совершенное знание о вещах. Чувство и воображение должно подчиняться рассудку, а он в свою очередь высшему разуму, божественной интеллигенции, кульминационной точке познания в универсальном масштабе. Универсальный разум «поднявшись над вселенной, проникает лезвием чистого разума в самую простоту форм». Согласно воззрениям своего времени Боэций ищет истину вне земного, в сфере совершенного бытия. На этой стадии развития концепт «интеллигенция» не носит личностного характера, но уже и не является сугубо космическим, внеличностным началом.4

3. В христианстве идею божественного разума продолжает развивать Фома Аквинский. В «Теологической сумме» он приходит к выводу, что интеллект есть познавательная способность (потенция) души, но «не сама сущность последней ... только в боге интеллект есть его сущность; во всех прочих умопостигающих существах интеллект есть некоторая потенция умопостигающего лица».5 В сочинении «О единстве интеллекта против аверроистов» Аквинский говорит, что «интеллект один приходит извне .. . он один есть божественный»6. Интеллект дает возможность рассматривать какую-либо вещь обобщенно, превышая возможности ощущения. Однако «интеллекту ангелов свойственно познавать сущности, обретающиеся вне материи, что превышает естественную способность интеллекта человеческой души в статусе этой жизни, где она соединена с телом».7 Аквинский критикует Аверроэса и его сторонников, определявших интеллект как отделенную от тела субстанцию, единую для всех людей. На основе трудов Аристотеля он доказывает обратное. В частности последнее утверждение аверроистов опровергается просто невозможностью божественного воздаяния и возмездия ввиду исчезновения всяких различий между людьми.

Нужно отметить, что в применяемом Аристотелем, а следом и Аквинским определении души, употребляется слово jnteleceia. Так «душа есть первый акт (jnteleceia) физического тела, обладающего органами» - это латинский перевод. В христианской традиции акт - это с одной стороны коррелят потенции, например, интеллект, может быть возможным (или потенциальным) и актуальным, но с другой стороны, существует первый акт - акт чистой действительности и второй акт, в результате которого нечто производится, и таким образом появляются некоторые продукты этой деятельности. Энтелехия же вообще обозначает некую завершенность действия в смысле реализации всех возможных заложенных в вещи целей.8

Критерии определения творческой интеллигенции как социальной группы

Одной из ключевых проблем изучения российской интеллигенции стало выявление критериев, сущностных черт, которые позволили бы дать сколько-нибудь приемлемое определение интересующего нас социального слоя. Терминологические недоразумения проистекают из смешения социологического, этического и идеологического критериев формулировок. В целом, из всего множества подходов к определению понятия «интеллигенция» можно выделить: формальный (социально-экономический) и неформальный (культурологический, идейно-нравственный, морально-этический).34 Эти подходы имеют соответствующие критерии выделения интеллигенции в обществе. Например, формальным является критерий образованности интеллигенции, или критерий места в общественном разделении труда, что характерно ныне критикуемой марксистско-ленинской трактовке интеллигенции. Что же касается неформального подхода, то в нем эмоциональное доминирует над логическим, например, когда критерием выступает отношение к поэзии, культурному наследию прошлого, к политическим и культурным событиям настоящего и т.д. Особенно ярко такой подход проявился в широко известном сборнике статей «Вехи», влияние которого ощущается и в современных поисках смысла понятия интеллигенции. Где интеллигент есть носитель определенных идейных и нравственных черт: беззаветное служение народу, великодушные мотивы, чувство патриотизма, стремление к справедливости, глубокая порядочность личности и т.д.35 В 90-х годах XX века ученые стали часто апеллировать к подобным дореволюционным трактовкам. Интеллигенция стала рассматриваться как некий культурный феномен без определенных социальных границ. Однако такой подход привел к акцентированию внимания на тех качествах интеллигенции, которые не поддаются четкому социологическому измерению и эмпирически не идентифицируются. Сложность состоит еще и в том, что сегодня в условиях трансформации современного российского общества происходит изменение критериев выделения всех социальных групп. Прежние критерии, отмечает З.Т. Голенкова, вообще отходят на второй план, а российская стратификация определяется фактически одним - материальным критерием (капитал, доход, собственность).36 О таких изменениях российского общества говорят многие социологи.37 Однако если понимать интеллигенцию социальной категорией, она распространяется на круг лиц, профессионально занимающихся умственным трудом. С этой точки зрения интеллигенция является не однородной группой, в ее структуре существует большая дифференциация по роду, характеру, массовости умственного труда. Наиболее выражена такая дифференциация в подгруппе гуманитарной интеллигенции. По характеру труда, по социальной роли и отношениям с непосредственным окружением учитель и научный работник, журналист и писатель, актер и вообще деятель массовой культуры различаются гораздо больше, чем представители инженерно-технической интеллигенции. И эти различия сильнее отражаются в их сознании, чем вообще принадлежность к многочисленному слою людей сложного умственного труда.38 В структуре гуманитарной интеллигенции достаточно явно выделяется подгруппа профессионально связанная с искусством, занимающаяся художественным творчеством. В средствах массовой информации и в речевом обороте россиян фигурирует понятие «творческая» или «художественная интеллигенция». Как правило, под ним подразумевают писателей, художников, актеров, музыкантов и т.д. И если язык это индикатор социальных процессов и отношений, то можно говорить о том, что такая социальная группа реально существует.

Анализ научных работ о структуре социального слоя интеллигенции показывает, что исследователи так же выделяют художественно-творческую группу интеллектуального труда. Так, например, Я. Щепаньский, в середине 50-ых годов XX века дифференцировал подгруппы интеллигенции по типу функций выполняемых ими в обществе. Он выделял соответственно: «организаторов социальной и экономической жизни» - инженеры, техники, работники гостиниц, функционеры госадминистрации; «экспертов» терапевты, фармацевты, стоматологи, учителя, духовенство, сельхозспециалисты, работники издательств; «творцов культуры» - научные работники, литераторы, актеры, художники, музыканты, архитекторы и т.д.39

Ограниченность профессионального перечня и нечеткость границ делают эту схему неполной. Есть более сложная схема А.Н. Севастьянова, которая так же имеет три основные группы. К первой, самой многочисленной группе он относит специалистов массовых профессий — врачей, учителей, инженеров, юристов, офицеров, священников, и некоторую часть творческой интеллигенции. Историков, философов, социологов, литературоведов и некоторую часть писателей и художников он относит к интеллигенции второго круга, которая обеспечивает потребности самой интеллигенции. Ф Наконец, интеллигенция третьего круга — это фактически интеллектуальная элита генераторы идей, определяющих деятельность всей интеллигенции в целом.

Существующие схемы - попытки дифференциации в целом интеллигенции по тем или иным признакам или критериям. В контексте же нашего исследования важно заметить, что, применяя термин «творческая» или «художественная интеллигенция» исследователи не выделяют критериев, которые могли бы позволить определить эту самую подгруппу как самостоятельную от гуманитарной интеллигенции, и от интеллигенции в целом.41 Социальная идентификация группы творческой интеллигенции в российском обществе осуществляется на уровне стереотипов и мифов о ней.

То есть признание за людьми принадлежности к данной группе со стороны внешнего окружения происходит негласно, на основе образного восприятия, а не по каким-либо социальным показателям,

Имидж творческой интеллигенции: мифы и стереотипы

Прежде, чем обратиться к анализу составляющих имиджа творческой интеллигенции, которые формируют ее образ в общественном представлении, уточним понятие имидж.

Имидж (от английского image-образ) - стереотипизированный образ конкретного объекта, существующий в массовом сознании, распространяемый на товар, организацию, профессию, индивида или социальную группу.1 Это «определенный образ известной личности или вещи, создаваемый средствами массовой информации, литературой, зрелищами или самим индивидом».2 Первыми активно начали оперировать этим понятием экономисты, занимающиеся предпринимательством. Американский экономист Болдуинг в 60-х годах XX века ввел в деловой оборот понятие «имидж» и обосновал его полезность для делового преуспевания. Сегодня это понятие активно используется в равной степени во всех гуманитарных дисциплинах. С точки зрения социологии, имидж - это составная часть определенной социальной роли, совокупность представлений, сложившихся в общественном мнении о том, как должен вести себя человек в соответствии со своим статусом.3

Имидж - не всегда пассивный образ, часто он конструируется с определенными целями. Тогда имидж социального субъекта выступает как «его сознательно вырабатываемый образ актуальной самоподачи, используемый в общественных связях, в так называемом «пиаре» (public relations). Субъект «приготавливает» себя (сам или с помощью поваров-имиджмейкеров) к «подаче» под тем или иным «соусом» - в зависимости от той или иной среды, от тех или иных обстоятельств».4 Проблемой имиджа и технологией его реализации занимается научно-прикладная отрасль человековедения под названием имиджелогия. Инструментарий создания имиджа представленем имиджелогия. Инструментарий создания имиджа представлен различными отраслями науки: психологией, социологией, маркетингом и т.д. Вот только часть механизмов функционирования имиджа, которые выделяет имиджелогия: позиционирование, идентификация, стереотипизация, внушение (суггестия), мифопроектирование, утрирование, мотивация и т.д.5 Изучение технологий реализации имиджа не входит в задачи нашего исследования. Однако интересующий нас имидж творческой интеллигенции в общественном сознании россиян необходимо рассматривать с учетом двух из перечисленных механизмов. На наш взгляд наиболее весомыми факторами в формировании имиджа российской творческой интеллигенции стали стереотипы и миф.

Как видно по определению имидж тесно связан с образом. Понятие "образ" предполагает формирование социальным субъектом целостной картины ситуации. Однако у значительной части электората роль самосознания в создании основных компонентов установки снижена. В таком случае образ ситуации замещается стереотипом, а имидж это уже не образ в предельном смысле, а стереотип, порожденный в определенной ситуации.6 Социальный стереотип это упрощенное схематизированное представление о социальном объекте, субъекте, процессе или явлении. Что характерно стереотип формируется стихийно, при этом смоделированные шаблоны, фиксирующие подчас несущественные черты, могут быть весьма далеки от реальности. Стереотипы функционируют на уровне субъективных настроений, которые индивид и общество предпочитают скрывать от других.7 Изучая влияние рекламы на потребителей, И. Викентьев соотнёс механизмы стереотипизации с теорией Ухтомского о доминанте восприятия,8когда у каждого человека существует своя доминанта стереотипов, как составляющая его идентификацию в обществе. Эта доминанта активно влияет на восприятие человеком окружающего мира, того или иного социального объекта.

Имидж в целом всей интеллигенции тесно связан со стереотипами ее восприятия в российском обществе. Своеобразное восприятие этой группы можно обнаружить в "культурном бессознательном" россиян. Мы имеем в виду стереотип, связанный с пониманием физического труда как труда вообще, а умственного труда - как варианта «безделья» или «забавы». Очевидно, корни этого стереотипа лежат в вечном риторическом вопросе, что важнее — пища или идея. Важность гуманитарной сферы для жизнедеятельности общества состоит в сохранении и передаче этнокультурного опыта. Без технических изобретений и духовных ценностей общество не способно развиваться и адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям жизни. Но эти процессы обеспечиваются не сами по себе, а деятельностью конкретных социальных групп, и в том числе и творческой интеллигенцией. Налицо диалектика противоположностей: без физического выживания общество не создаст культуры, но без культуры оно выродится в животное состояние, для которого смысл жизни исчезнет вовсе.9 Интеллигенция в лице общественно-политических мыслителей, не только воспроизводит в теоретической форме это противоречие, но и осмысляет его как определенную культурную проблему. Что выражается в постоянном само копании, поиске своего значения и смысла существования в обществе. Яркий пример - авторы сборника "Вехи" (1909г.) и в целом традиции изучения интеллигенции, заложенные мыслителями 19 века. Еще один пример, сформулированная П.Л. Лавровым теория неоплатного долга, из которой впоследствии выросла тема вины интеллигенции, обсуждение которой имеет свое продолжение вплоть до наших дней.10 Все это позволяет говорить о том, что сама интеллигенция причастна к созданию стереотипов ее восприятия у населения.