Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические и методические основы изучения установки болеть: социально-психологический подход 21
1.1 Социальная установка: понятие, структура, уровни, социально-психологические аспекты формирования и реализации 21
1.2 Установка болеть в отечественной и зарубежной психологии 45
1.3 Социально-психологическая модель установки болеть 61
Глава 2 Эмпирическое социально-психологическое исследование установки болеть 78
2.1 Замысел и методика социально-психологического исследования установки болеть у студентов гуманитарных и медицинских специальностей 78
2.2 Социально-психологические характеристики выборки испытуемых 95
2.3 Результаты эмпирического исследования социально-психологического содержания установки болеть в зависимости от уровня условий её формирования и реализации
2.3.1 Социально-психологические аспекты установки болеть в зависимости от мега условий: принадлежности к различным гендерным, возрастным, этническим группам 103
2.3.2 Взаимосвязи установки болеть и мезо социально-психологических условий: семья, профессиональная принадлежность, учебная группа 110
2.3.3 Влияние на установку болеть микро социально-психологических условий (психологических особенностей личности): тревожности, автономности, самоорганизации/саморазрушения, уровня субъективного
контроля 127
2.3.4 Взаимосвязь установки болеть у здорового человека и отношения к болезни у больного 143
Глава 3 Трансформация социальной установки болеть в практике психолога 158
3.1 Социально-психологические механизмы и типология установки болеть как основа её трансформации в практике психолога 158
3.2 Социально-психологические технологии трансформации установки болеть в работе психолога образования 168
Заключение 183
Список литературы 190
- Установка болеть в отечественной и зарубежной психологии
- Социально-психологическая модель установки болеть
- Социально-психологические аспекты установки болеть в зависимости от мега условий: принадлежности к различным гендерным, возрастным, этническим группам
- Социально-психологические технологии трансформации установки болеть в работе психолога образования
Введение к работе
Актуальность проблемы. Проблемы здоровья и заболеваний социальная психология рассматривает традиционно в контексте социально-политической нестабильности, постоянно изменяющегося мира, сложных социально-экономических и экологических условий, природных и техногенных катастроф, аварий и других чрезвычайных происшествий. Сегодня эти проблемы стали действительно стали социально-психологическими. Но ситуация осложняется тем, что понятие «здоровье» обычно связывается большинством российского населения исключительно с медициной, а его нарушение – с применением различного рода лекарств и таблеток, с обращением к специалистам традиционной или нетрадиционной медицины. Душевное здоровье обычно связывается с обращением к психиатрам и психотерапевтам.
Проблемы психологии здоровья и болезни находятся в центре внимания многих исследователей. Так, после защиты докторских диссертаций: И.Н.Гурвича (1997) и И.Б.Бовиной (2009) – есть все основания говорить даже о формировании нового направления – социальной психологии здоровья. По проблематике психологии здоровья появляются учебники и учебные пособия [В.А.Ананьев, 2006; Л.Д.Дёмина, 2000; И.Г.Малкина-Пых, 2009; Психология здоровья, 2003; В.С.Ротенберг, 1989 и др.]. В ещё большей степени обсуждаются психологические аспекты заболеваний – особенно в связи с развитием психосоматический идей как в психологии, так и в медицине [Фр.Александер, 2000; Е.Вроно, 2012; К.Гехт, 1979; Е.Гольцман, 2000; А.Л.Гройсман, 2002, 2005; Л.Д.Дёмина, 2000; М.П.Довгаль, 2006; Э.Киршбаум, 2000; О.В.Лаврова, 2001; Н.А.Магазаник, 1991; И.Г.Малкина-Пых, 2009; Е.В.Морозова, 2008; С.А.Парцерняк, 2002; Н.Пезешкиан, 1992, 1006; Психологические методы, 2001; Психосоматика, 1999; Т.П.Пушкина, 1996; Т.В.Рогачева, 2011; О. Рожкова, 2011; Л.Ю.Субботина, 2006 и мн. др.].
В то же самое время установка болеть как социально-психологическое
явление не получило должного внимания у психологов. В достаточной мере не
описаны теоретико-эмпирические аспекты данной установки. Установка на
болезнь чаще рассматривается в работах социально-медицинской
направленности – и рассматривается главным образом на материале лиц с теми или иными отклонениями от нормы [Е.Молчанова и Т.Авдошина, 2007; Е.В.Морозова, 2008, 2008а; Т.В.Рогачёва, 2011; В.В.Соложенкин, 2008 и др.]. Вопрос о том, в какой степени установка болеть характеризует здоровых на момент проведения исследования людей, в социально-психологических исследованиях обычно не ставится. Постоянное внимание исследователей к психологическим аспектам здоровья и заболеваний, к психосоматической проблематике и недостаточная изученность вопроса о том, в какой степени социально-психологическая установка болеть характеризует здоровых людей, наилучшим образом свидетельствует об актуальности заявленной в названии диссертации проблемы.
Цель диссертационной работы – выявить структуру и раскрыть содержание установки болеть как социально-психологического явления.
Объект исследования – установка болеть у студенческой молодёжи.
Предмет исследования – структура, содержание, условия формирования, реализации и трансформации установки болеть у студентов медицинских и гуманитарных специальностей.
Цель была конкретизирована в основных задачах исследования:
-
Рассмотреть установку болеть как социально-психологическое явление отечественной и зарубежной психологии. Разработать социально-психологическую модель установки болеть.
-
Выявить структуру и социально-психологическое содержание установки болеть в зависимости от мега, мезо, микро социально-психологических условий её формирования и реализации. Вскрыть социально-психологические механизмы и разработать типологию установки болеть.
3. Разработать и апробировать технологию использования социально-
психологического знания об установке болеть для её трансформации в работе
психолога со студенческой молодёжью.
Основная гипотеза исследования:
Установка болеть может быть представлена как установка, входящая в
иерархическую структуру установок физического, личностного,
межличностного, этнического, социального, принципиального и
интегративного уровней.
Содержание установки болеть как социально-психологического явления
раскрывается в зависимости от условий её формирования и реализации.
Предлагается различать мега, мезо и микро условия формирования и
реализации этой установки. К мега условиям относятся принадлежность к
различным гендерным, возрастным, социальным, этническим группам
(сообществам); к мезо условиям – семья, профессиональная принадлежность,
учебная группа; к микро условиям – психологические особенности личности
(тревожность, автономность, самоорганизация/саморазрушение, уровень
субъективного контроля) и отношение к болезни.
Знания о социально-психологических механизмах и типологии установки болеть могут быть положены в основу социально-психологической технологии по её трансформации у студенческой молодёжи.
Методологическая основа работы. В плане конкретно-научной
(психологической) методологии установка болеть рассматривается в
настоящем диссертационном исследовании в русле представлений
интегративной психологии (см. например: [В.В.Козлов, 2007]), позволяющих интегрировать открытия в области физиологической, психоаналитической, бихевиористской, экзистенциально-гуманистической и трансперсональной психологии. Предпочтительность ориентации исследования на интегративную психологию во многом мотивируется и требованиями коммуникативной методологии, предложенной В.А.Мазиловым [2003; 2006; 2009] и в значительной мере предвосхитившей отправные позиции интегративной психологии (см. об этом: [В.В.Козлов, 2007, с. 38]).
Принятый – интегративный по своей направленности – подход вполне отвечает принципам общей теории систем и её применения в психологии ([П.К.Анохин, 1968, В.А.Барабанщиков и Д.Н. Завалишина, 1990, И.В.Блауберг
и Э.Г.Юдин, 1983, А.В.Брушлинский,1990, 2003, А.В. Карпов, 2008, Б.Ф.Ломов, 1990, 1991]; см. также [Системный подход как методологическая 1976] и др.), теоретическим положениям и принципам, сформулированным в отечественной социальной психологии, психологии личности и психологии деятельности ([К.А. Абульханова-Славская, 1990, 1991; Б.Г.Ананьев, 1960, 2000, 2001; Г.М.Андреева, 1999, А.Г.Асмолов, 1996; В.Н.Дружинин, 2000; А.Л.Журавлев, 1990, 2006; А.В. Карпов, 2008; С.М.Кашапов, 2009; Е.А. Климов, 1996; Н.А. Коваль, 1997; А.Н. Леонтьев, 1983, Д.А.Леонтьев, 1999; В.В. Новиков, С.Л. Рубинштейн, 2000, 2003; А.Л.Свенцицкий, 1986, 1999; В.Д. Шадриков, 2001, 2002, 2006] и др.).
В диссертационном исследовании принципиально важными
представляются такие принципы интегративной методологии, как принципы
целостности, обусловленности, позитивности, соотнесённости,
потенциальности, а также генетический принцип и принцип многомерности истины (см. напр. [В.В.Козлов, 2007]).
В плане специальной методологии нами используются такие
исследовательские методы, как изучение, анализ и обобщение теоретических
материалов по проблеме исследования; герменевтический анализ;
эмпирическое изучение рассматриваемой проблемы посредством наблюдения, бесед, экспериментов, анализа результатов деятельности; сравнительный количественный и качественный анализ полученных результатов проводился с помощью методов математической статистики. Методы были избраны в соответствии с задачами основных этапов исследования. На разных этапах работы и при решении отдельных задач исследования применялся широкий спектр сбора фактического материала и его обработки.
В качестве психодиагностических методик использовались:
– для содержательного раскрытия всех критериев теоретической
социально-психологической модели установки болеть созданы и прошли все
психометрические процедуры авторские опросники: 1) «Определение
психологической выгоды от болезни»; 2) «Степень
самоорганизации/разрушения личности или определение векторов созидания (самоорганизации) и деструктивности (саморазрушения) личности в социуме»;
– для изучения личностных особенностей использовались: шкала
Спилбергера-Ханина определения личностной и ситуативной тревожности,
методика «Выявление стиля саморегуляции деятельности» Г.С. Прыгина,
опросник «Уровень субъективного контроля (УСК)» Е.Ф. Бажина,
Е.А. Голынкиной, А.М. Эткинда, методика диагностики типа отношения к болезни (ТОБОЛ), разработанная в лаборатории клинической психологии института им. В.М.Бехтерева (1989);
– для изучения сплочённости учебных групп – опросник «Определение индекса групповой сплочённости Сишора».
Статистические расчеты выполнялись с использованием стандартных пакетов программ обработки табличных данных Microsoft Excel ХР и SPSS for Windows v.20.0. При анализе эмпирических данных применялись методы математической статистики. При сравнении средних значений независимых
выборок – Т-критерий и критерий Манна-Уитни; расчёт корреляций проходил с использованием корреляций по Пирсону и Спирмену; распределения и частоты наступления событий анализировались при помощи критериев хи-квадрат (%), точного критерия Фишера; для группировки категорий на базе общего интегрального критерия использован кластерный анализ – метод иерархической агломеративной кластеризации.
Содержательно этапы эмпирического исследования отличаются и одновременно логически дополняют друг друга. Оно может быть представлено, как изучение проблемы установки болеть у студентов 3-х вузов (Пензенского государственного педагогического университета – ПГПУ, Ульяновского государственного университета – УлГУ, Московского государственного областного гуманитарного института – МГОГИ) трёх регионов России, проведённое в четыре этапа с 2004 по 2015 годы.
На первом этапе (2004-2007 годы) проведён теоретический анализ проблемы, сформулирована цель и задачи, определена гипотеза, разработана иерархическая модель установок, определено в ней место установки болеть у здоровых на момент проведения исследования субъектов. Проведено пилотажное исследование на выборке студентов ПГПУ (142 чел., 6 учебных групп), разработаны и прошли все психометрические процедуры авторские опросники оценки выраженности установки болеть, дополненные изучением личностных особенностей студентов и уровня сплочённости учебных групп. Выявлена статистически выраженная связь между характером ответов и социально-демографическими, групповыми, личностными характеристиками испытуемых. Обоснована диагностическая методика изучения установки болеть.
На втором этапе (2007-2009 годы) в ходе сравнительных и
корреляционных исследований, выполненных на базе факультетов
иностранных языков и профессиональной коммуникации, гуманитарного и медицинского факультетов УлГУ (411 чел., 23 учебные группы) выявлено содержание мега, мезо, микро условий формирования и развития установки болеть у студенческой молодёжи. Получены данные о существенных различиях проявления установки болеть у студентов-медиков и студентов-гуманитариев, о проявлении фактора Розенталя в исследовании.
На третьем этапе исследования (2009-2013 годы) проведено на выборке студентов УлГУ (60 чел.) корреляционное исследование по выявлению взаимосвязи установки болеть у здоровых студентов и отношения к болезни у больных студентов. Уточнены условия формирования и реализации установки болеть у студенческой молодёжи.
На четвёртом этапе исследования (2014-2015 годы) на базе МГОГИ (60
чел., 6 учебных групп) проведено: 1) корреляционное исследование
взаимосвязи показателей установки болеть студентов и локуса субъективного
контроля; 2) формирующий эксперимент по краткосрочной трансформации
установки болеть с помощь авторской Программы трансформации
деструктивной установки болеть «Семь уровней психологии здоровья».
Программа представляла собой программу активного социально-
психологического обучения, включённую в качестве модуля в образовательные программы вуза. В результате сформулированы психологические механизмы, выявлена типология установки болеть. Доказана результативность Программы.
Достоверность выводов, полученных в ходе исследования, и их
аргументированность явились следствием базовых теоретических и
методологических подходов и концепций. Основой стал междисциплинарный
подход, были использованы методы исследования, соответствующие
теоретико-методологическим принципам работы. Был использован
современный социально-психологический инструментарий, обоснованный в российской психологической науке и практике. Работа выполнена на традициях применения важнейших принципов проведения эмпирического исследования, использования современных методов статистической обработки эмпирических данных.
Научная новизна исследования определяется специфичным, новым для
современной российской социальной психологии предметом исследования –
зависимостью уровня выраженности установки болеть от различных
социально-психологических условий жизнедеятельности здоровой, социально
адаптированной личности. Впервые в эмпирическом исследовании социально-
психологического явления установки болеть конгруэнтно изучены взаимосвязи
показателей установки болеть с социально-демографическими, социально-
психологическими факторами сообществ и групп (в традиции социологической
социальной психологии), с различными психологическими характеристиками
студентов гуманитарных и медицинских специальностей (в традиции
общепсихологического социально-психологического исследования).
Предложена иерархия социальных установок и установлена её связь с
онтогенетическим аспектом формирования личности в социуме. Впервые – на
достаточно репрезентативной выборке – продемонстрированы результаты
использования авторских опросников, позволяющих диагностировать
наличие/отсутствие психологических выгод заболеваний и степень осознания
этих выгод, а также определить у личности установки созидательной и
деструктивной направленности. Достоверно показаны связи высокой
психологической выгоды болеть с проявлением высокой степени
саморазрушения, эмпирически доказано, что различные степени
самоорганизации не зависят от степени осознавания психологической выгоды болеть.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационной работе обосновано наличие особой социальной установки болеть, базирующейся на всеобщем характере проявления принципа удовольствия. Разработано понятие такого психологического социально-психологического феномена, как установка болеть, содержание которого раскрывается через анализ мега, мезо, микро условий жизнедеятельности личности в социуме. Предложено разграничение низкой, умеренной и высокой психологической выгоды болеть у вполне здоровых, социально-психологически адаптированных личностей. Показана доминирующая роль в установках студентов умеренной и высокой психологической выгоды болеть (в сумме такие установки характеризуют
четыре пятых исследованной выборки). Обоснована типология личности по
критерию установка болеть. Выявлены и сформулированы психологические
механизмы, мишени, стратегии её трансформации. Разработаны теоретические
основания для создания социально-психологической технологии
трансформации в относительно короткие сроки деструктивной установки
болеть, являющейся интегративной, информационно-коммуникативной
технологией.
Практическая значимость исследования состоит в предложении,
обосновании и апробировании предложенных диагностических средств
(авторских опросников в сочетании с традиционными диагностическими
инструментами), позволяющих выявить у конкретной личности: 1) степень
психологических выгод болеть и осознания этих выгод; 2) социальные
установки созидательной и деструктивной направленности. Разработанные
автором опросники могут быть использованы в психодиагностической
практике. Научно обоснована целесообразность в воспитательной работы со
студенческой молодью использовать практические выводы о значимости на
формирование и реализацию установки болеть: 1) ее эмоционального
компонента от гендерной, возрастной, этнической принадлежности; 2) её
мотивационного и когнитивного компонентов от личностной тревожности,
локуса субъективного контроля; 3) стабилизирующей роли семьи,
профессиональной принадлежности, учебной группы. Выявлена отрицательная
взаимосвязь сплочённости с высокой степенью осознавания психологических
выгод болеть, по сути осознавания вреда болезни. На фоне подавляющей
студенческой разобщённости в формате учебных групп это является сильным
сигналом к возвращению утраченных групповых форм работы со
студенчеством. Разработана авторская Программа по трансформации установки
болеть «Семь уровней психологии здоровья», которую можно положить в
основу работы психолога образования, воспитательных структур вузов по
актуализации у студентов здорового образа жизни. Материалы
диссертационного исследования могут быть использованы в курсах
«Социальная психология», «Психология личности», «Клиническая
психология». Результаты, полученные в ходе исследования, адекватны для использования при проведении социально-психологических тренингов, в психологическом консультировании, психокоррекционной работе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установка болеть, как социально-психологическое явление,
представляет собой состояние психологической готовности личности заболеть
в условиях, сходных с теми, которые имелись в прошлом опыте, когда болезнь
приносила личности определённые житейские или психологические
дивиденды.
Семиуровневая иерархия установок – установок физического,
личностного, межличностного, этнического, социального, принципиального и интегративного уровней – имеет эвристический потенциал в целях выявления структуры и содержания социально-психологического явления установки болеть. Установка болеть – незрелая, дефектная, деструктивная установка
физического уровня бытия личности – может доминировать над другими установками в зависимости от условий социальной среды и социальной ситуации.
2. Социально-психологическая модель установки болеть включает: 1)
макро, мезо и микро условия формирования и реализации; 2)
трёхкомпонентную структуру (когнитивный, аффективный и мотивационный
компоненты); 3) функции (приспособительная, энергозащитная, ценностно-
выразительная, организации мировоззрения); 4) психологические выгоды
заболеваний, которые являются ядром установки болеть, обладают
определённой степенью сложности, устойчивости, компактности,
направленности, проявляются в манипулятивном поведении, мотивированном
удовлетворением от тех преимуществ, получение которых и является целью
ухода личности в болезнь.
3. Содержание установки болеть раскрывается в зависимости от условий
ее формирования и реализации. Имеются основания говорить о сложных
системах эмпирических факторов следующих условий:
1) Мега условия. Фактор гендерных различий не влияет на степень
выражения психологической выгоды болеть и степень её осознавания, хотя
девушки несколько чаще демонстрируют высокую степень осознания
психологической выгоды болеть. Фактор возраста снижает психологическую
выгоду болеть и частотность проявлений саморазрушения личности, а потому
эти показатели самыми низкими оказываются у студентов старше 23-х лет.
Фактор места рождения а) в городе: не влияет на показатели установки болеть;
б) в посёлках городского типа: у студентов редко наблюдается высокая
психологическая выгода болеть, личностная тревожность достоверно ниже и
элиминирует мотивационный компонент установки болеть; в) в селе: студенты
редко демонстрируют высокую автономность обучения, высокую и среднюю
степень осознания психологической выгоды болеть, чаще демонстрируют
среднюю степень самоорганизации и сравнительно редко показывают высокую
степень саморазрушения. Фактор этнической принадлежности
(национальность) на показатели установки болеть не влияет, эта установка
носит более общий характер и является своего рода относительной
психологической универсалией.
2) Мезо условия. Фактор рода занятий у родителей студентов только в
семьях предпринимателей способствует осознанию психологических выгод у
заболеваний. Фактор количества детей в семье родителей действует: а) на
студентов, являющихся единственным ребёнком в семье, у них намного реже
наблюдается низкая психологическая выгода болеть, а уход в болезнь является
достаточно типичным вариантом психологической защиты; б) на студентов из
семей, где детей больше 4-х, они чаще демонстрируют умеренную степень
самоорганизации. Фактор личного дохода студента влияет на высокую
психологическую выгоду болеть у студентов с (относительно) высоким личным
доходом. Фактор профессиональной принадлежности: у студентов-медиков
существенно чаще, чем у гуманитариев вызывает низкую степень
психологической выгоды болеть, они демонстрируют при этом существенно
реже, чем гуманитарии, высокую степень осознания психологических выгод от болезней. Фактор курса обучения в основном не повлиял на параметры установки болеть. Однако у студентов 1-го курса высокая степень осознавания психологической выгоды болеть оказалась выраженной более существенно, нежели у студентов 2-го и 4-го курсов. Фактор учебная группа выявил медианное положение групп с низким уровнем сплочённости по исследовательской выборке. Существует положительная взаимосвязь (p<0,05) высокого и среднего уровней сплочённости учебных групп и конструктивными показателями установки болеть: низкая и умеренная психологическая выгода болеть, высокая и умеренная степень самоорганизации; отрицательная взаимосвязь с высокой степенью осознавания психологических выгод болеть, умеренная степень саморазрушения. Вскрытый потенциал установки здоровья в зависимости от высокой или средней сплоченности групп используется слабо, реализуется скорее хаотично, чем целенаправленно.
3) Микро условия. Выявлена взаимосвязь уровней личностной тревожности
с различными уровнями самоорганизации/саморазрушения студентов:
умеренная степень самоорганизации чаще всего взаимосвязана с низкой личностной тревожностью, низкая степень самоорганизации с умеренной личностной тревожностью. Умеренная, высокая и очень высокая степени саморазрушения с личностной тревожностью не взаимосвязаны. Высшая степень саморазрушения, точно так же как и высокая степень самоорганизации, исследованием не выявлена. Взаимосвязи психологической выгоды болеть и степени её осознавания с личностной тревожностью, с автономностью обучения не выявлены. Выявлены взаимосвязи психологической выгоды болеть и показателей уровня субъективного контроля. У всех студенток преобладает экстернальноый локус контроля, однако студентки-фармацевты имеют чуть более низкие показатели по всем шкалам, безответственно относящихся к здоровью среди них меньше, чем среди студенток-психологов. Общая интернальность (p<0,05) связана с низкой психологической выгодой болеть; высокой степенью осознавания психологических выгод болеть; высокой и умеренной степенью самоорганизации; умеренной степенью саморазрушения. Шкала интернальности в области здоровья связана с низкой психологической выгодой болеть, высокой степенью осознавания психологических выгод болеть, низкой степенью самоорганизации, умеренной степенью саморазрушения. Шкала интернальности в межличностных отношениях связана с низкой психологической выгодой болеть, умеренной степенью самоорганизации личности. Выявлена взаимосвязь установки болеть у здорового человека и отношения к болезни у больного на различных социально-психологических уровнях (сообщества, группы, личности). У студентов-медиков обнаружено, что мотивационный компонент установки болеть формируется и реализуется, прежде всего, на уровнях сообщества и личности, уровень группы не задействуется. Эмоциональный компонент в максимальной степени выражен на уровне сообщества и далее на уровнях группы и личности. Когнитивный компонент у студентов-медиков не имеет связей. У студентов-гуманитариев обнаружено, что все компоненты установки болеть формируются и
реализуются в равной степени на всех уровнях личности, группы и сообщества. По всей выборке выявлена взаимосвязь эмоционального компонента установки болеть и отношения к болезни, которая снижается от уровня сообщества к уровню личности. У студентов-медиков эта тенденция выражена несколько меньше, чем у студентов-психологов. По всей выборке взаимосвязь как когнитивного, так и мотивационного компонентов установки болеть с отношением к болезни возрастает. При этом тенденция роста двух компонентов практически одинаковая (параллельная), но количественно они проходят на различных уровнях: мотивационный компонент находится относительно выше когнитивного.
4. Выявлены и сформулированы психологические механизмы, средства и
ожидаемые результаты трансформации установки болеть в зависимости от её
уровня.
Получена типология личности в результате кластерного анализа распределения установки болеть у студентов трёх вузов (m=35 групп, n=613 чел.) в системе координат микро, мезо, мега условий ее формирования и реализации. Визуально типология расположена в 3D пространстве личности, где на одной плоскости находятся конструктивные (+) и деструктивные (-) мега, мезо, микро условия, ей перпендикулярно расположены конусы иерархий установки быть здоровым (положительная валентность) и установки болеть (отрицательная валентность).
Сформулировано содержание социально-психологических типов личности, рассчитано их распределение по исследовательской выборке: конструктивная, психически здоровая личность (от 52 до 58% группы), манипулятивная личность (от 26 до 28% группы), манипулятивно-деструктивная, психически болезненная личность (от 12 до 14% группы), саморазрушающаяся, психически болезненная личность в социуме (от 4 до 6% группы).
5. Определено, что социально-психологические технологии
трансформации установки болеть относятся к информационно-
коммуникативным технологиям, сущность которых проявляется через
информационное взаимодействие психолога образования и студентов,
стратегически главным тут является кумулятивный социально-
психологический эффект, своего рода синергия всего происходящего.
Разработана и апробирована Программа трансформации деструктивной установки болеть «Семь уровней психологии здоровья». Программа состоит из четырёх основных блоков: 1) «Понимание здоровья и болезни»; 2) «Переживание отношений: психосоматический аспект»; 3) «Совестливое поведение как ресурс преодоления жизненного кризиса»; 4) «В поисках смысла жизни». В каждом блоке определены цель, главная мишень трансформации, основные задействованные психологические механизмы и стратегии трансформации деструктивной установки, соответствующие закономерностям и последовательности её изменения: «Наши взгляды близки» «Другой жизненный путь» «Новый смысл жизни». Экспериментально доказано, что реализация Программы в относительно сжатые сроки целенаправленно трансформирует деструктивные установки болеть.
Соответствие содержания диссертации паспорту специальности, по которой она рекомендуется к защите. Диссертация соответствует специальности 19.00.05. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с паспортом специальности: п. 4. Социальная психология личности: социальная установка; подходы к изучению установки; структура и функции социальной установки; изменение социальных установок личности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация
основных положений и результатов исследования осуществлялась в форме
докладов, выступлений и обсуждений на научных конференциях разного
уровня: на международных симпозиумах «Надёжность и качество-99:
Инновационные технологии производству XXI века» (Пенза, 1999), «Языковое
сознание: устоявшееся и спорное» (Москва, 2003)», «Речевая деятельность.
Языковое сознание. Общающиеся личности» (Москва, 2006)», на
международных конференциях «Философия отечественного образования:
История и современность» (Пенза, 2007), «Язык и мышление: Психологические
и лингвистические аспекты» (Ульяновск, 2009, 2010, 2011), «Психология
компетентности личности: исследования, практика, образование» (Ульяновск,
2009), «Интегративная психология: Практические методы нового поколения»
(Москва, 2010), на всероссийских научных и научно-практических
конференциях «Женщины: семья, общество, политика» (Пенза, 1999), «Язык и
мышление: Психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 2004, 2005,
2006), «Экология русского языка» (Пенза, 2009), «Актуальные проблемы
современной науки и образования» (Ульяновск, 2010), на V городской научно-
практической конференции г. Пензы «Идеалы и реальности культуры
российского города» (2004), на внутривузовских конференциях Пензенского
государственного педагогического университета им. В.Г.Белинского и
Ульяновского государственного университета (Пенза, 1999-2005; Ульяновск,
2006-2010). Выявленное в исследовании влияние фактора Розенталя (эффекта
Пигмалиона) наглядно свидетельствует о внедрении результатов
исследования в учебно-практическую деятельность самого диссертанта.
Эмпирическая база исследования. Исследование реализовано на базе
Пензенского государственного педагогического университета им.
В.Г.Белинского (ПГПУ), Ульяновского государственного университета (УлГУ), Московского государственного областного гуманитарного института (МГОГИ). Всего в эмпирическом исследовании приняло участие 613 студентов 35 учебных групп, в том числе юношей – 60, девушек 553 чел.
Основное содержание диссертационного исследования отражено в 29
публикациях, общим объёмом 54,3 печатных листа (870 страниц), в том числе в
трёх монографиях, объёмом 23,6, 10,2 и 7,2 печатных листа. В рецензируемых
журналах осуществлено 4 публикации («Российский научный журнал»,
«Вестник Томского государственного педагогического университета»,
«Социально-гуманитарные знания»).
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения,
3 глав, заключения, списка цитируемой литературы, включающего
277 источников, и приложения. Работа изложена на 241 странице.
Установка болеть в отечественной и зарубежной психологии
На какое-то (ограниченное) время защитный механизм необходим, поскольку в данный момент человек свою проблему решить не может. Но если человек свою проблему так и не решает, то избранный способ психологической защиты становится препятствием для становления зрелой личности. Человек уходит от реальности и от тех проблем, которые ему надо разрешить, фактически начинает сам себе вредить, подчиняется общебиологическим законам стремления живых организмов к естественной, а не навязанной извне смерти. Кроме всего прочего, сами защитные механизмы часто приводят к увеличению количества проблем, а настоящая проблема прячется и подменяется новыми «псевдопроблемами» (см. также: [1, c. 201-205]).
При сопоставлении конструктивных и дефектных психологических установок (в широком смысле этого слова) воспользуемся обзором различных работ относительно качеств «зрелых» и «незрелых» личностей, представленным в работе: [150, c. 330-353].
К проявлениям гармоничных, конструктивных установок физического уровня относится хорошее здоровье, долголетие, отсутствие серьёзных заболеваний и травм, принятие телесных потребностей без стыда и отвращения, большее жизнелюбие, умение жить со вкусом. Как указывает Олпорт, у зрелых личностей нет необходимости «сводить всю проблему зрелости к генитальности». Ещё более определённо на данную тему высказывался А.Н.Леонтьев: «Человеческая деятельность отнюдь не побуждается и не управляется так, как поведение лабораторных крыс с вживлёнными в мозговые "центры удовольствия" электродами, которые, если обучить их включению тока, бесконечно предаются этому занятию. Можно, конечно, сослаться на сходные явления и у человека, такие, как, например, потребление наркотиков или гиперболизация секса; однако явления эти решительно ничего не говорят о действительной природе мотивов, об утверждающей себя человеческой жизни. Она ими, наоборот, разрушается» [117, c. 209; выделение автора цитаты – А.П.]. К проявлениям дефектных, деструктивных установок физического уровня относится большее количество серьёзных заболеваний и травм, отрицание или гипертрофированность телесных потребностей, различного рода «уходы в болезнь». Установка болеть, в этом смысле, предстаёт как незрелая, дефектная, деструктивная установка физического уровня бытия личности.
На личностном уровне в качестве проявлений гармоничных, конструктивных установок выступают прочное чувство идентичности (кто я такой?), способность адекватно воспринимать мир и себя в нём, внутренняя уравновешенность, находчивость, развитое творческое начало, высокие адаптивные свойства, ответственность, принятие себя, самодостаточность, способность к самоиронии, общая интернальность (точнее – оптимальный локус контроля). Проявлением дефектных, деструктивных установок являются отсутствие самоидентификации, неадекватность восприятия мира и себя в нём, эмоциональная неуравновешенность, закомплексованность, озабоченность собой, эгоистичность, использование различных способов психологической защиты, неадаптивность, общая экстернальность (а также интернальность в области причин неудач).
На межличностном уровне бытия личности к проявлениям гармоничных установок относятся адекватная оценка себя и других, уважение к близким и родным, существенно выраженная терпимость к мыслящим иначе, способность к бескорыстной дружбе, меньшая эгоцентричность, способность к симпатиям и привязанностям. Проявлением дефектных установок на этом уровне являются неадекватность восприятия себя и других, нетерпимость к мыслящим иначе, стремление к манипуляциям, высокая эгоцентричность, неспособность к открытости во взаимоотношениях. Именно на этом уровне чаще всего наблюдается стремление к психологическим выгодам, ср.: «…Менее зрелый человек в значительно бльшей степени хочет получать любовь, чем дарить» [150, c. 337-338]. Принципиально важно выделять этнический уровень установок личности. Хотя проблемы этнической психологии обычно рассматриваются в учебниках по социальной психологии как проблемы «устойчивых организованных больших социальных групп», тем не менее, по нашему мнению, это достаточно самостоятельный уровень бытия личности. Как справедливо указывает Л.Н.Гумилёв, этнические, расовые установки должны трактоваться как более фундаментальные, более «природные», нежели социальные [62, c. 68-69]. Именно поэтому они располагаются раньше (и ниже) социальных, ср. использование понятия «этническая социализация» [229, c. 91]. К проявлениям конструктивных установок в данном плане относятся развитая национальная (и расовая) идентичность, любовь к своему этносу (национализм) наряду с уважением к другим этническим группам и альтруистические (по отношению к своему этносу) мотивы поведения. Проявлением деструктивных установок на этом уровне оказываются неразвитая национальная (и расовая) идентичность, признание национальных различий несущественными (интернационализм), ненависть к другим этническим группам (расизм, нацизм), эгоистические – по отношению к своему этносу (по Л.Н.Гумилёву, см.: [62, c. 162-163]) – мотивы поведения.
При выделении этнического уровня установок мы опираемся на точку зрения не Г.Олпорта, а Л.Н.Гумилёва потому, что этот подход в большей степени соответствует требованиям системного подхода к проблеме. Американский психолог занимал в данном вопросе позицию сторонников интернационализма, позицию «людей мира» (см. напр.: [150, c. 160, 161]), т.е. стремился нивелировать национальные различия. Исключение из пирамиды установок этнического уровня означало бы отрицание реальности, а принцип соответствия реальности, истине, как известно, – один из ведущих идеалов научного познания.
Социально-психологическая модель установки болеть
Достаточно распространённой является точка зрения, согласно которой человек – в результате действия условий цивилизации – выпадает из привычных для него условий жизни и остаётся беззащитным перед необычными условиями, темпами и ритмами существования. Э.Гюан и А.Дюссер ввели в оборот даже понятие «болезни цивилизации», подчёркивая тем самым, что многие, широко распространённые в настоящее время болезни обусловлены особенностями жизни человека в условиях современной цивилизации. Эти авторы выделили 4 категории таких заболеваний: 1. «Болезни загрязнения» (следствие техногенной деятельности индустриальных цивилизаций: отравление почвы, воды, атмосферы). 2. «Болезни истощения» (результат физического и нервно-психического переутомления человека). 3. «Болезни потребления» (нарушение режима и структуры питания, употребление веществ, вызывающих химическую зависимость, злоупотребления лекарственными препаратами). 4. «Болезни обратной инадаптации» (вызванные рассогласованием биологических и социальных ритмов жизнедеятельности человека – [171, c. 275]).
Судя по приведённому обзору «болезней цивилизации», их выделение в целом подтверждает справедливость психосоматических представлений. Область решения проблемы здоровья, как видим, находится за пределами медицины и во многом является социально-психологической.
На официальном сайте Российской Академии естествознания в связи с «болезнями цивилизации» в разделе «Теории медицины» можно прочитать: «Наиболее общей и объединяющей теорией происхождения болезней является теория болезней цивилизации и социальной адаптации. Термин «адаптация» как процесс преодоления организмом неадекватных условий, не соответствующих свойствам организма, не менее популярен, чем «стресс». Дезадаптация как результат неадекватной адаптации (адаптации с нарушением жизнедеятельности) рассматривается как основа заболевания. Теория социальной адаптации от рождения была за рамками только медицинской, и в одном из первых трудов на эту тему («Болезни нашего общества» Э. Гюан, А. Дюссер) рассматривался целый спектр проблем, обусловливающих биологическую, природную, социальную, психологическую дезадаптацию. Область решения проблемы лежит за пределами медицины, подпадая под известные нам законы развития цивилизации. Такие видные теоретики как Р. Дюбо и О. Тоффлер достаточно пессимистичны в своих прогнозах относительно тенденций развития дезадаптации. Ранее им в противовес, и в большей мере справедливо, звучали возражения теоретиков из стран соцлагеря, дружно строивших коммунизм без травм, болезней и пр. Да и что возразишь: ради чего зарабатывать деньги в Нью-Йорке, Лондоне или Москве, выматываясь и стараясь «быть как все», если в нищей Кубе одна из самых развитых в мире систем здравоохранения и одна из самых высоких продолжительностей жизни? Вопрос «заезженный», но «направление движения» прежнее – к новым победам цивилизации!» (см. [http://www.rae.ru/ru/publishing/Chalyk5.html])
Мы полагаем, что в теории «болезней цивилизации» есть и другие слабые места. В России, как известно, в эпоху демократических преобразований пришла в упадок отечественная промышленность, перестало функционировать сельское хозяйство, да и вооружённые силы – по прозаической причине нехватки бензина – перестали загрязнять атмосферу. Фактор загрязнения перестал быть актуальным в Российской Федерации. Тем не менее смертность в России обгоняет рождаемость, да и количество больных становится не меньше, а больше. Несоответствие теории «болезней цивилизации» российской реальности и не даёт оснований считать её 100%-но достоверной. Она достоверна по бльшей мере в том плане, когда признаётся не столько соматический, сколько психосоматический характер заболеваний.
Проблема психологических выгод заболеваний в современных психологических исследованиях. Знакомство с современными психологическими исследованиями заставляет признать, что психологические выгоды заболеваний (которые фактически входят в мотивационную сферу установки болеть) чаще всего рассматриваются не специально, но в связи с какими-то смежными вопросами – чаще всего при изучении защитного поведения.
Обсуждается вопрос, к какому именно защитному механизму отнести образование симптомов – к вытеснению, замещению или регрессии [37; 232]. Чрезвычайно интересной представляется статья Е.В.Куликовой [113], где обоснование классификации защитных механизмов личности иллюстрируется материалом русско- и англоязычной художественной прозы.
Обсуждаются вопросы стилей поведения личности в стрессовых ситуациях [120]. Устанавливается связь распространённости такого защитного поведения, как бегство в болезнь, с особенностями личности больного (содержательный обзор психологической проблематики в психосоматических исследованиях – [132]). Вопрос о психологических выгодах болеть чаще всего поднимается попутно (необходимо заметить, что сказанное не ставит своей целью оспорить высокую содержательность указанных исследований).
Социально-психологические аспекты установки болеть в зависимости от мега условий: принадлежности к различным гендерным, возрастным, этническим группам
Надёжность используемых методик определяется однородностью выборки испытуемых, поскольку на обоих этапах эмпирического исследования обследовались студенты, схожие по гендерным и возрастным характеристикам, по уровню образования, профессиональной подготовке и т.п.
Под надёжностью при этом, вслед за К.М Гуревичем [63; 64; 65; 66], понимается: 1) надёжность самого измерительного инструмента, 2) стабильность изучаемого признака; 3) константность, т.е. относительная независимость результатов от личности экспериментатора.
Надёжность опросника по выявлению психологической установки болеть определяется взаимосогласованностью заданий, внутренней однородностью опросника, задания которого актуализируют одно и то же свойство, признак – наличие или отсутствие психологической установки болеть.
В первом вопросе: «1. Часто ли Вы болеете?» – актуализируется момент объективации установки болеть, актуализируются внешние параметры реализации этой установки в практической деятельности опрашиваемого.
Вопросы №№ 3, 4, 5, 6 опросника подчинены выявлению мотивационного компонента установки болеть. Ответы на указанные вопросы позволяют выявить наличие/отсутствие психологической выгоды болеть (т.е. мотивационного компонента установки болеть).
Вопросы №№ 2, 7 и 8 опросника подчинены выявлению когнитивного компонента установки болеть, выявлению степени осознанности у заболеваний тех или иных психологических причин, тех или иных выгод психологического характера. В двух последних вопросах выявляется и эмоциональный компонент установки болеть. Надёжность опросника по выявлению психологической установки болеть проявляется в стабильности изучаемого признака: повторное обследование через неделю по типу «тест – ретест» группы студентов с помощью той же методики в 2004-м году показало достаточно высокую воспроизводимость тестовых показателей.
Надёжность опросников по выявлению психологической установки болеть и установлению её когнитивного компонента проявляется и в константности, т.е. в относительной независимости результатов от личности экспериментатора. Хотя результаты в какой-то степени и обозначили зависимость от личности экспериментатора (что выявилось в известном феномене Розенталя), тем не менее на обоих этапах эмпирического исследования – с разрывом в пять лет, на материале обследования студентов различных вузов – результаты в целом оказались принципиально одинаковыми в пределах Rs=0,712-0,801 на 32 выборках (группах) по 11-32 студента в каждой.
Опросник по выявлению психологической установки болеть прошёл контентную (концептуальную) валидизацию. Содержательная валидность определялась на этапе подготовки и формирования опросника в процессе изучения мнений и замечаний достаточно широкого круга специалистов, осуществляющих экспертную оценку, – практических психологов, врачей, философов и преподавателей психологии путём контент-анализа, экспертизы различных определений установок вообще и психологической установки болеть в частности. С помощью этих специалистов проводилось также редактирование содержания и формы вопросов, включенных в опросник, и достижение определённого экспертного согласия с целью получения их соответствия современным представлениям о психологических установках, о вторичных выгодах заболеваний как мотивационном компоненте психологической выгоды болеть. В процессе заполнения опросника у студентов не возникало ситуаций непонимания смысла предлагаемых вопросов. Все студенты отметили ясность и конкретность пунктов опросника. В ходе валидизации опросника по выявлению психологической установки болеть было установлено, что методика тщательно проработана в теоретическом плане, т.к. у неё имеется прочная, обоснованная научная база. Именно поэтому при сопоставлении методики с взятым из повседневной практики внешним критерием, соответствующим тому, что она измеряет, может быть получена информация, подкрепляющая теоретические представления о её сущности. Отметим также, что при составлении опросника учитывался эффект «доверительной валидности», связанный с возможностью формирования у испытуемых представлений и гипотез о направленности исследования и, соответственно, стремления давать социально одобряемые, нормативные ответы. Конструкция опросника и методика формирования ответов испытуемых позволяет избегать их ориентации на предполагаемую «норму».
Опросник эмпирически выявляет функции социальной установки болеть. Так, функция приспособления установки болеть связывается с попытками личности привлечь сочувствие и повышенное, положительно окрашенное внимание к себе (в опроснике – вопрос № 5).
Энергозащитная функция установки болеть связывается со стремлением личности на время болезни отложить какую-либо неприятную работу, а то и переложить её на кого-нибудь другого (в опроснике – вопрос № 3).
Ценностно-выразительная функция установки болеть связывается со стремлением личности активно общаться на темы своего заболевания и, в частности, со стремлением личности сообщить о возникшем недуге максимально большому количеству своих знакомых (в опроснике – вопрос № 5).
Функция организации мировоззрения у установки болеть связывается с отношением к знаниям о здоровье, болезнях и заболеваниях (в опроснике – вопросы №№ 2, 6, 7, 8; частный аспект указанной функции), а также с конструктивными и деструктивными социальными установками (второй авторский опросник – общий аспект указанной функции). Таким образом, данная функция учитывается как в частном, так и в более общем аспекте.
Социально-психологические технологии трансформации установки болеть в работе психолога образования
Исследование проводилось диагностическими средствами, как традиционными методиками, так и специально разработанными авторскими опросниками: «Степень самоорганизации/разрушения личности или определение векторов созидания (самоорганизации) и деструктивности (саморазрушения) личности в социуме» и «Определение психологической выгоды от болезни». Опросники позволяют выявить у студентов: а) сам факт наличия/отсутствия психологической выгоды болеть, т.е. степень выраженности мотивационного компонента установки болеть, б) степень осознавания студентом собственной психологической выгоды болеть, т.е. когнитивный компонент установки болеть, в) эмоциональное отношение к собственным заболеваниям, т.е. эмоциональный компонент названной установки.
Авторские опросники прошли все психометрические процедуры на различных выборках от 60 до 142 чел. Имеют высокую надёжность 0,73-0,81 (тест-ретест), высокую валидность от 0,63 до 0,72.
Кроме того были использованы традиционные диагностические средства: методика «Выявление стиля саморегуляции деятельности» Г.С. Прыгина; шкала Спилбергера-Ханина для определения личностной и ситуативной тревожности; опросник «Определение индекса групповой сплоченности Сишора» и опросник «Уровень субъективного контроля (УСК)» Е.Ф. Бажина, Е.А. Голынкиной, А.М. Эткинда.
Выявлены социально-психологические аспекты установки болеть в зависимости от мега условий: принадлежности к различным гендерным, возрастным, этническим группам: а) Фактор гендерных различий. Несмотря на специфичность выборки (из 613 участников – 60 юношей или 10% выборки за 10 лет исследований) доказано, что степень выражения психологической выгоды болеть и степень её осознавания носит не гендерный, а значительно более общий характер, существенных различий между ответами студентов и студенток обнаружено не было, хотя высокую степень осознания психологической выгоды болеть демонстрируют всё-таки девушки. Кроме того гендерные различия проявились в низкой и умеренной личностной тревожности: чаще её демонстрируют студенты, а не студентки; в высокой личностной тревожности – чаще её демонстрируют студентки, а не студенты; б) Фактор возраста студентов практически не повлиял на характеристики установки болеть в студенческой выборке. Однако исследованием доказано, что низкая психологическая выгода болеть чаще всего характерна для студентов старше 23-х лет, она определяет более зрелую личность. В этом же возрасте значительно реже наблюдается та или иная степень саморазрушения личности; в) Фактор места рождения – город (76,9% от общего количества опрошенных); посёлок городского типа (9,4%); село – (13,7%) – специфически повлиял на характеристики установки болеть. У студентов, родившихся в посёлках городского типа, достоверно редко наблюдается и высокая психологическая выгода болеть – 5,3%, личностная тревожность достоверно ниже и элиминирует мотивационный компонент установки болеть. Студенты, родившиеся в селе, достоверно редко демонстрируют высокую автономность обучения (20,0%), у них достоверно редко наблюдается высокая и средняя степень осознания психологической выгоды болеть (соответственно 1,8% и 21,8%). Можно сделать вывод, что рождение в селе элиминирует психологическую (в житейском плане) проницательность человека, в какой-то степени снижает понимание психологической подоплёки такого нерационального «поступка», как уход в болезнь. В то же самое время студенты, родившиеся в селе, достоверно чаще демонстрируют среднюю степень самоорганизации и сравнительно редко демонстрируют высокую степень саморазрушения (соответственно 9,1% и 9,1%). Следовательно, рождение в селе повышает «природность» студента и его меньшую подверженность разрушительным влияниям; г) Фактор этнической принадлежности (национальность) как фактор в исследовании не проявился. Ответы студентов, независимо от национальной принадлежности, находятся в рамках одной статистической вероятности по всем рассматриваемым параметрам установки болеть. Очевидно, что установка болеть носит более общий, нежели этнический, характер и может быть интерпретирована как своего рода относительная психологическая универсалия.
Выявлены взаимосвязи установки болеть и мезо социально-психологических условий: семья, профессиональная принадлежность, учебная группа
Фактор «Семья» раскрыт через анализ, по меньшей мере, 3-х факторов мезо уровня: рода занятий родителей студентов, количества детей в семье родителей, личного дохода студента. Фактор рода занятий у родителей студентов. Доказано, что независимо от рода занятий родителей большинство показателей установки болеть находятся в рамках одной статистической вероятности. Единственный показатель, который вышел за рамки одной статистической вероятности, – высокая степень осознания психологической выгоды болеть у студентов из семей предпринимателей (33,3%). Очевидно, что принадлежность к семье предпринимателя является фактором, способствующим осознанию психологических выгод у заболеваний.
Фактор количества детей в семье родителей. Результаты опроса показывают высокую однородность по абсолютному большинству параметров установки болеть. Однако у студентов, являющихся единственным ребёнком в семье, намного реже наблюдается низкая психологическая выгода болеть, а уход в болезнь является достаточно типичным вариантом психологической защиты. Умеренную степень самоорганизации чаще демонстрируют студенты из семей, где детей больше 4-х.