Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования антитеррористических установок молодежи 18
1.1. Антитеррористические установки молодежи как предмет исследований социальной психологии 18
1.2. Антитеррористический компонент в структуре социальной установки молодежи 59
1.3. Социально-психологическая обусловленность антитеррористических установок в молодежной среде 71
1.4. Социально-психологическая модель формирования антитеррористических установок в молодежной среде 86
Выводы по Главе 1 102
Глава 2. Эмпирическое исследование социально-психологических особенностей формирования антитеррористических установок в молодежной среде 106
2.1. Реализация социально-психологической модели и экспериментальной программы формирования антитеррористических установок в молодежной среде 106
2.2. Эмпирическое исследование формирования антитеррористических установок в молодежной среде 125
2.3. Динамика развития антитеррористических установок в молодежной среде 152
Выводы по Главе 2 161
Заключение 165
Литература 174
Приложения 203
- Антитеррористические установки молодежи как предмет исследований социальной психологии
- Антитеррористический компонент в структуре социальной установки молодежи
- Социально-психологическая модель формирования антитеррористических установок в молодежной среде
- Динамика развития антитеррористических установок в молодежной среде
Антитеррористические установки молодежи как предмет исследований социальной психологии
Термин «установка» в современной психологической науке получил широкое применение в различных контекстах и проблемных областях психологии как общей, так и социальной. Имеется множество вариантов, а также синонимов данного термина, при этом, заметим, что каждый из них передает определенную теоретическую направленность его автора и определяет специфическую область его применения.
Анализ различных психологических словарей показал, что в современной психологической литературе чаще всего под установкой рассматривается – «готовность, предрасположенность субъекта, возникающая при предвосхищении им появления определенного объекта и обеспечивающая устойчивый целенаправленный характер протекания деятельности по отношению к данному объекту» [13; 63; 173].
Следует отметить, что первые упоминания об установке можно встретить уже в конце XIX века в экспериментальной психологии у немецких психологов, использовавших понятие установки в качестве определяемого предшествующим опытом фактора, который определял скорость реакции на восприятие определенной ситуации (Л. Ланге, 1888). Л. Ланге занимался исследованием зависимости временного периода сенсорной и моторной реакции от установки испытуемого, которая рассматривалась им в качестве готовности к определенным действиям, обусловленной прошлым опытом. Исследования Г. Мюллера и Т. Шумана (1889) показали, что при повторных действиях у индивида формируется определенная предрасположенность, которая выступает в виде готовности, направленной на восприятие и проявление реакций по отношению к определенной внешней ситуации, что получило название иллюзий восприятия. В более поздний период (1905 год), Н. Ах применил понятие установки для описания состояния готовности, проявляющегося на неосознанном уровне, возникающее в момент постановки задачи и влияющее на направленность развития разнообразных психических процессов [50; 105; 135; 173]. Представителями вюрцбурской школы были выявлены следующие особенности установки: связь установки с активностью, выделение функционального назначения установки в психических процессах (где она рассматривалась как фактор, определяющий направление и организацию протекания психических процессов [23], постановка вопроса о соотношении деятельности и установки. Согласно Г. Эббингаузу, процесс выполнения обычного действия сопровождается возникновением определенных психических состояний индивида, с которыми он и сопоставляет установку.
За всю историю исследования проблемы установки были проведены многочисленные эксперименты, на их основе написано большое количество научных работ, критических обзоров. Проблема установки рассматривается в работах таких отечественных и зарубежных исследователей, как: А.Г. Асмолов, Н. Ах, И.Т. Бжалава, Дж. Брунер, Д.Д. Гибсон, Ж. Годфруа, Ф. Знанецкий, М.А. Ковальчук, A.Р. Кохен, Мак-Гуайер, С. Московичи, Г. Оллпорт, Ф. Оллпорт, А.С. Прангишвили, М. Рокич, Н.И. Сарджвеладзе, Д.Н. Узнадзе, Д.И. Фель-дштейн, Х. Хекхаузен, П.А. Шеварев, A.Л. Эдвардс, В.О. Ядов и многие другие. В психологической литературе часто встречается высказывание Мак-Гуайера об особой привлекательности установки в качестве предмета исследований, всегда занимающего центральное место в исследованиях психологов [275, с. 141]. Курт Левин занимался изучением «побуждающего характера» предметов, И.Т. Бжалава в своих исследованиях делал акцент на «акцепторе действия» и «образе потребного будущего». Социальные психологи Г. Оллпорт, Э. Остром, М. Рокич долгое время рассматривали изучение социальных установок в качестве предмета своей науки. П.Н. Шихирев предсказал, что в течение ближайшего десятилетия социальная установка будет играть роль центрального объекта исследований, которые, по его мнению, представляют собой миниатюрную копию американской социальной психологии [246, с. 100].
В отечественной психологической науке началом исследований установки обычно считают 50-60 годы XX века, что связано с работами Д.Н. Узнадзе, основателя грузинской психологической школы (его последователи: И.Т. Бжа-лава, Т.Т. Иосебадзе и Т.Ш. Иосебадзе, Ш. Надирашвили, В.Г. Норакидзе, А.С. Прангишвили, А. Шерозия и др.) [85; 146; 170; 242]. Основные положения общепсихологического подхода Д.Н. Узнадзе сыграли большое значение для развития общей и социальной психологии: введено понятие «объективация», которое объясняет появление теоретической активности (познавательной потребности) индивида в связи с возникновением проблемной ситуации; разработан метод и проведены экспериментальные исследования установок; рассмотрен общий установочный механизм целесообразности поведения, а также его функционирование в различных типах деятельности: импульсивное и волевое поведение, внушение и принуждение; выделены виды (фиксированная (дифференцированная) и диффузная установки) и свойства установок, особенности их формирования [226-228]. Д.Н. Узнадзе рассматривал установку с позиций общепсихологического подхода в рамках психофизиологической проблемы, в контексте «постулата непосредственности» и в противовес бессубъектной психологии, а также в качестве психологического механизма целесообразности поведения [227].
Основные идеи теории установки Д.Н. Узнадзе в настоящее время получили свое развитие в основном у грузинских психологов, и используются на практике в педагогической психологии, психотерапии и т.п. Понятие установки используется и в современной экспериментальной психологии при измерении скорости реакций испытуемых на предъявление определенных стимулов-ситуаций.
Вместе с этим нельзя не отметить и тот факт, что в определении установки Д.Н. Узнадзе не учитывается усвоение человеком социального опыта, а так же то влияние, которое оказывают социальные факторы, определяющие направление деятельности личности.
Теория установки Узнадзе получила большую популярность и признание среди отечественных и зарубежных ученых, представляющих общую и социальную психологию, но, несмотря на это, данная теория все-таки не была единогласно признана всеми учеными, в результате чего возникли дискуссии, споры, научные работы, опровергающие данную теорию. Основная дискуссионная проблема теории установки Д.Н. Узнадзе возникла в соотношение с другими общепсихологическими теориями, к примеру, с теорией деятельности А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейна [60; 119].
В различных теоретических школах психологии формируется собственное определение установки.
Так, А.А. Девяткин в своей монографии «Явление социальной установки в психологии ХХ века» [60, с. 7] отмечает, что все исследования по психологии установки (аттитюда) можно представить в виде двух наиболее распространенных направлений психологии – бихевиористическое и когнитивное.
В рамках радикального бихевиоризма понятие установки не используется, так как она не поддается наблюдению. А вот представители необихевиоризма рассматривают установку как промежуточную переменную, обусловливающую связь стимула и реакции. Благодаря данной связи объясняется возможность индивидуума воспринимать стимул и реагировать на него, что придает ему социальную значимость (Энтони Дуб, 1947) [194].
Представитель гештальт-психологического подхода Соломон Аш рассматривал установку как совокупность опыта и знаний, относящихся к конкретному объекту, структурно она представлена иерархией компонентов, действующих в зависимости от занимаемого ими места в общей структуре [194].
С точки зрения интеракционистского подхода к пониманию источников и способов формирования установок, наши установки заимствуются у значимых других, что объясняется с позиций теории «зеркального Я» Ч. Кули и теории «отраженных оценок» Дж. Мида. Данная позиция совпадает с психоаналитической концепцией З. Фрейда при объяснении комплекса Эдипа, согласно которой ребенок сопоставляет себя со своими родителями и принимает на себя их установки. Совпадение с теорией социального научения А. Бандуры заключается в том, что существует тесная связь установок и социальных ролей, то есть изменение социальных ролей приводит к изменению установок, что подтверждается исследованиями Сеймура Либермана, изучающего установки заводских рабочих. Проведенное им в течение года исследование показало, что изменение установок происходит вследствие изменения социальных ролей [272].
Еще одной заслугой интеракционистского подхода является признание сомасознания (Я-концепции) центром, способным организовать все установки индивида в целостную систему. Данный подход близок к когнитивистскому пониманию взаимосвязей между установками, образующими единую когнитивную структуру.
Представители деятельностного подхода (А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, Д.Б. Эльконин), отстаивают точку зрения, сообразно которой установку можно вывести из поведения, т.е. из того, что делает субъект [119; 252; 253].
Согласно немецкому психологу Карлу Марбе, поведение человека и работа его психики являются функцией установки. К. Марбе давая определение установки выделяет в ней врожденное, либо приобретенное психофизическое состояние субъекта, которое формируется под воздействием приобретенного опыта. Действие установки объясняется следующим: у человека имеется готовая установка, которая под воздействием объективной ситуации порождает определенный тип переживания и выступает субъективным фактором [227]. Давая определение понятию установки, К. Марбе вводит термин «установка сознания» («Bewusstseinlage»). К. Марбе отмечает субъективность влияния установки на переживание, восприятие или мышление, что искажает отражение объективной реальности. Поэтому, при изучении действий установок часто говорят о фактах ошибочных восприятий (иллюзиях).
Антитеррористический компонент в структуре социальной установки молодежи
Исходя из взглядов Г.М. Андреевой, А.Г. Асмолова, Д. Каца, Д. Кэмбел-ла, В. Мак-Гуайра, М. Смита, Д.Н. Узнадзе, Л. Фестингера, П.Н. Шихирева и др., в структуру социальной установки входят следующие три компонента: аффективный, когнитивный и поведенческий. Здесь следует отметить, что при исследовании социальной установки многие ученые отдают приоритет какому-либо одному компоненту, что на наш взгляд считается нецелесообразным. Ранее мы уже рассматривали трехкомпонентную структуру установки, поэтому остановимся на некоторых ее аспектах более подробно.
При рассмотрении трехкомпонентной структуры установки, П.Н. Шихи-рев дает описание когнитивного (перцептивного, информативного) компонента как «осознание объекта установки»; аффективного (проявляющегося в эмоциях, чувствах, переживаниях) как проявление симпатий или антипатий по отношению к объекту установки; конативного (поведенческого, проявляющегося в намерениях или действиях) как устойчивой последовательности реального поведения по отношению к объекту установки [245, с. 162].
Рассматривая структурные составляющие социальной установки Ф. Зимбардо, М. Ляйппе дают ей характеристику как ценностной диспозиции, что отражается в стойкой предрасположенности к определенной оценке, возникающей на основе когниций и аффективных реакций, а также поведенческих намерений (интенций) и предшествующего поведения, это изменяет познавательные процессы, эмоциональные реакции, образование намерений и будущего поведения [78, с. 46].
Таким образом, содержание когнитивного компонента представляет собой совокупность убеждений, представлений, мнений, т.е. все знания, которые образовались как результат познания социального объекта. Аффективный компонент характеризуется проявлением различных эмоций, чувств и переживаний, связанных с объектом установки. А поведенческий компонент или поведенческие интенции могут быть представлены различными ожиданиями, стремлениями, замыслами, планами действий – т.е. всем, что человек только предполагает сделать. Следовательно, сама установка представляет суммарную, совокупную оценку (оценочную реакцию), включающую в себя все перечисленные компоненты [18; 20].
Считаем необходимым отметить, что, выделяя в социальной установке три вышеперечисленных компонента, мы имеем в виду теоретический разрыв ее единства, который необходим для анализа объекта исследования и носит временный характер.
Исходя из данного нами определения антитеррористической установки, дадим структурную характеристику ее компонентам.
Когнитивный компонент антитеррористической установки включает представления, мнения, знания, убеждения, касающиеся проблемы терроризма.
Эмоциональный компонент – проявление негативных эмоций, чувств и переживаний по отношению к терроризму, негативная оценка терроризма, неприятие террористической идеологии.
Поведенческий компонент – готовность, предрасположенность, проявляющаяся в активности, направленной на осуществление антитеррористических действий, активная гражданская позиция и вовлеченность в антитеррористические мероприятия, антитеррористическое поведение.
Для определения содержательной характеристики структурных компонентов антитеррористических установок молодежи был проанализирован ряд теоретических и эмпирических исследований, направленных на выявление негативных тенденций в структурных и содержательных характеристиках антитеррористического сознания, правосознания, экономического сознания, проявления этнической толерантности, личностных ресурсов.
Изучая отношение студенческой молодежи Дагестана к терроризму С.Н. Ениколопов, А.В. Кропачев, В.С. Собкин выявили, что почти каждый пятый респондент (из 257 опрошенных) дает положительную и оправдательную оценку терроризму; на равнодушие к совершению террористических актов влияет социальный статус семьи и «социальная дистанция» места совершения террористического акта; в качестве основных мотивов совершения террористических актов были указаны: материальные – «деньги» (62,5%), эмоциональные переживания – «месть за родных» (20,4%); при оправдательных оценках террористов-смертников им даются следующие характеристики: «герои», «воины» – 4,0%, «жертвы несправедливости» – 15,6%, «отчаявшиеся в жизни люди» – 22,5%, «психически нездоровые» - 45,2% [203].
Исследуя экстремистские установки и установки толерантного сознания, доверия и ксенофобии, Т.П. Скрипкина обнаружила, что в молодежной среде выявлено сильное проявление этнической, социальной и личностной нетерпимости к различным социальным группам людей, что говорит о низком уровне толерантности и доверия, и о высоком уровне ксенофобии. Это может способствовать принятию молодежью террористической идеологии и проявляться готовностью к осуществлению террористических и экстремистских действий [199].
Исследуя особенности социальных установок в сфере межнациональных отношений, В.С. Собкиным и Д.В. Адамчуком было установлено, что возникновение интолерантных установок к представителю другой национальности основано на переживании негативных эмоций в отношении своей национальной идентичности [201; 202]. В когнитивном плане это выражается акцентирован-ностью на национальной проблематике, в поведенческом – проявляется в участии в конфликтах, возникающих на национальной почве или же сокрытии своей национальности. Отношение к своей национальности меняется в ситуациях унижения национального достоинства и проявляется в форме готовности вступить в конфликт. В.С. Собкиным и Д.В. Адамчуком было отмечено, что проявление интолерантных установок наиболее выражено у мальчиков-подростков и касается таких аспектов как двойственность переживания своей национальной принадлежности, фиксированность на проблемах, связанных с национальностью, проявление негативных эмоций к представителям другой национальности, оборонительные установки и направленность на доминирование в отношениях [202].
Солдатова Г.У. исследуя межэтнические отношения поднимает вопрос об уменьшении таких явлений, как предубежденность и негативизм. При этом она отмечает, что снижению межэтнической напряженности между двумя этническими группами может способствовать взаимодействие с представителем другой (третьей) этнической группы, сильно отличающегося от данных. Этническое самосознание или идентичность включают следующие элементы: стереотипы, установки, ценности. Направленность и содержание межэтнических установок могут изменяться при достижении равных прав в принятии решений и равных статусов. Межэтнические установки включают эмоционально-оценочный компонент, проявляющийся в отношении различных этнических групп и соответствующего ему поведения. Именно посредством межэтнических установок интерпретируют межэтническое взаимодействие при возникновении конфликтных ситуаций, протекающих с особой эмоциональной напряженностью [206].
Межэтнические установки рассматриваются Солдатовой Г.У. в виде стереотипов, предубеждений, предрассудков. Особое значение придается этническому стереотипу, который большинством исследователей рассматривается в негативном плане и соотносится с соперничеством, конфликтом, дискриминацией, выступая в виде этнических предрассудков. Причиной этого является особенность межэтнических установок, заключающаяся в некритичности, ограниченности и искаженности когнитивного компонента. Эмоционально-оценочный компонент межэтнических установок проявляется в позитивном либо негативном отношении к представителям другой этнической группы, что определяет направление межэтнического взаимодействия. Позитивные межэтнические отношения основываются на традиционной этнической культуре. В соответствии с данной позицией, Солдатовой Г.У. этнический стереотип рассматривается как межэтническая установка, включающая «культурные» образования. Это противопоставляет этнический стереотип таким понятиям как предубеждение и предрассудки. На формирование предубеждений и предрассудков влияют современные политические, экономические и социальные изменения общества. Этнический стереотип выступает как «культурная установка», а предубеждение и предрассудки как «социальные установки», что и объясняет их участие в регуляции различных уровней межэтнической напряженности [205; 206].
Предубеждение может проявляться в агрессивном вербальном поведении в форме сплетен, обидных шуток, оскорблений, но чаще всего оно проявляется при избегании общения либо уклонении от контактов с представителями определенной этнической группы. Наличие негативного эмоционального отношения к другой этнической группе делает предубеждения психологической основой в формировании этнических предрассудков. Предрассудки более устойчивые установочные образования, неподдающиеся изменениям. Они проявляются в превосходстве одной нации над другой, в проявлении неприязни и высокомерия по отношению к представителям другой этнической принадлежности, при этом характеристики своей нации превозносятся. Негативное эмоциональное отношение влияет на межэтническое общение, проявляясь в дискриминации другой этнической группы, что приводит к ограничениям возможностей, прав и привилегий ее представителей. Данная тенденция приводит к открытой вражде, что проявляется в нетерпимости и неприятии представителей другой национальности, в физическом воздействии в виде индивидуального либо массового насилия на межнациональной почве [206]. Опасность заключается в том, что национальные предрассудки могут стать основой террористических действий по отношению к представителям другой национальности.
Социально-психологическая модель формирования антитеррористических установок в молодежной среде
Проведенный анализ социально-психологических исследований (как теоретических, так и эмпирических) социальных установок молодежи поставил проблему разработки социально-психологической модели формирования антитеррористических установок в молодежной среде, как психологического механизма регуляции социальной активности личности.
Социально-экономические изменения, происходящие в современном обществе, не могут не наложить отпечаток на внутренние механизмы регуляции социальной активности личности, в соответствии с произошедшими преобразованиями социальной среды. Следовательно, выступая механизмом регуляции социальной активности личности, социальные установки могут изменяться, что создает немало трудностей при их изучении. Социальная психология процесс изменения установок рассматривает как изучение условий, в который изменяется интенсивность или направленность индивидуальных, или коллективных позиций [213, с.100].
Цель изменения установок обычно направлена на добавление знаний, изменение отношений, осознание последствий изменения взглядов, суждений и т.п. Наиболее успешным считается изменение установки путем изменения отношения, что осуществимо через внушение. Использование гипноза меняет установки на стойкие убеждения. Процесс формирования установок зависит от влияния родителей, значимых других, средств массовой информации, воздействия личного опыта, индивидуально-психологических особенностей субъекта, особенностей транслятора и источника информации и многих других факторов.
В социальной психологии к изучению проблемы формирования и изменения социальной установки подходят с позиций бихевиористского, когнитивистского и мотивационного подходов. Наиболее значимыми считаются бихевиористский и когнитивистский подходы.
Согласно взглядам когнитивистов, изменение установки происходит ввиду возникновения несоответствия в когнитивной структуре индивида.
Бихевиористы изменение установки объясняют принципом научения, зависящим от того как будет организовано подкрепление социальной установки.
Наибольшее распространение при изучении особенностей изменения социальных установок получил когнитивный подход, на основе объединения нескольких близких между собой теорий: теории структурного баланса Ф. Хайде-ра, теории коммуникативных актов Т. Ньюкома, теории конгруэнтности Ч. Осгуда, П. Таннебаума, теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера, и др. Все когнитивные теории сходятся во мнении, что изменение установки происходит при возникновении несоответствия в когнитивной структуре и стремлении человека их согласовать [8].
Довольно близкими по своему содержанию к теориям согласованности являются модели согласованности: версия когнитивного диссонанса (Д.А. Кел-ли, Д.С. Мак-Клелланд), версия активации (Д. В. Фиске, С.Р. Мадди) [270; 273].
При возникновении противоречий в убеждениях человека, у него появляется чувство напряжения и дискомфорта. Чтобы снять это неприятное состояние индивид стремится к установлению согласованных и ненапряженных отношений между когнициями, изменяя некоторые из них. Следовательно, изменение установок происходит в тот момент, когда когниции человека вступают в противоречие друг с другом под влиянием социального воздействия. Изменение «старых» установок приводит к принятию новой информации, способствующей формированию аттитюдов, согласующихся с ней. Возникновение конфликта между когнитивным компонентом установки и поведенческим, также может стать причиной порождения установки.
В рамках данного подхода заслуживает внимания подход М. Розенберга, суть которого заключается в том, что человек может стремиться к согласованности своих когниций (убеждения, мнения, представления о собственном поведении) с аффектами. Изменение аффективного компонента установки приводит к изменению ее когнитивного компонента. Основные положения данного подхода могут быть использованы при формировании антитеррористических установок молодежи путем воздействия на их аффективный компонент [278].
Важность подхода М. Розенберга заключается в том, что формирование многих аттитюдов (например, в детстве) происходит на основе сильных аффектов, не связанных со значимыми когнитивными основаниями. Намного позже индивид начинает «наполнять» уже имеющиеся сформированные аттитюды соответственными когнициями, подтверждая позитивность либо негативность своего отношения (установки) к социальным объектам с помощью конкретных фактов [277].
Бихевиористский подход (К. Ховланд, Ирвинг Джейнис (I.J. Janis), Д. Майерс, И. Лоджа, Томас Джефферсон, H.H. Kelley), представители данного подхода все изменения социальных установок объясняют принципом научения – изменение условий организации деятельности личности (внешний стимул) меняет характер социальной установки, при этом сама личность не проявляет какой-либо активности. С позиций данного подхода, социальная установка недоступна для внешнего наблюдения, и она может рассматриваться как реакция на наблюдаемый стимул и стимул для наблюдаемой реакции. Действие этих стимульно-реактивных связей зависит от законов теории научения. Следовательно, формирование социальной установки происходит подобно образованию других привычек и навыков [126; 266; 267; 270].
С позиций теории научения основными механизмами (методами) формирования социальных установок выступают: стимулирование (положительное подкрепление), наблюдение, возникновение ассоциаций и подражание.
Положительное подкрепление осуществляется путем позитивного стимулирования в процессе научения, при этом стимулы могут быть материальными и нематериальными [126]. В обычной жизни в качестве положительного подкрепления возможно использование похвалы, ласки, эмоциональной поддержки, что сформирует положительный аттитюд на конкретный социальный объект или процесс.
Рассматривая наблюдение как механизм формирования социальной установки можно выделить две его формы: наблюдение за поведением других и за его последствиями. Когда поведение достигает позитивного результата и получает положительную оценку, это приводит к формированию позитивной установки, которая определяет наблюдаемое поведение.
Следующий важный механизм формирования социальной установки, представляет собой установление ассоциативных связей между формируемой и уже существующей установкой. Ассоциации позволяют связывать разные стимулы (по характеру и силе действия), которые появляются одновременно. Данная связь возникает между аффективным (эмоциональным) компонентом уже существующей социальной установки с нейтральным социальным объектом новой формируемой установки. Данный факт можно объяснить с позиции эффекта ореола, который позволяет перенести положительное отношение к известному нам человеку, на другого, находящегося рядом с ним, но неизвестного нам [28].
И. Лоджем был проведен эксперимент, где он продемонстрировал перенос позитивного отношения к одному социальному объекту на другой путем ассоциативной связи, также им была обнаружена зависимость оценки суждения от личности говорившего. Согласно позициям теории научения, социальные установки на сообщения, будут более позитивными, если источники выступают как привлекательные и вызывают доверие [270].
Подражание – это механизм социализации, который можно рассматривать и как механизм формирования социальных установок. Его роль на разных этапах жизни человека неоднозначна. Мы подражаем другим людям, если они выступают для нас как значимые. Формирование социальных установок индивида складывается под влиянием семьи, значимых других, а также различных институтов социализации. Формирование социальных установок молодежи наиболее зависимо от воздействия, которое оказывают сверстники и социальное окружение молодого человека. В последнее время все большее значение для формирования социальных установок имеет влияние средств массовой коммуникации.
Таким образом, с позиции бихевиоризма, формирование социальных установок не предполагает какой-либо активности со стороны самого субъекта.
Мотивационный подход представлен двумя теориями: теорией когнитивного реагирования (T.C. Brock, A.G. Greenwald, R.E. Petty, T.M. Ostrom) – реакция человека на определенную ситуацию/информацию зависит от его субъективных оценок этой ситуации, которые могут быть представлены как положительными, так и отрицательными мыслями [265]. Информация активно перерабатывается человеком и, на основе своих субъективных представлений и когнитивных реакций, он принимает решение поддержать ее либо нет, т.е. формирует свой аттитюд. Теорией ожидаемых преимуществ Эдвардса, которая заключается в субъективной оценке не ситуации или информации, а предполагаемых результатов сделанного выбора и их вероятности [264]. В данных теориях человек выступает как активный субъект формирования своих аттитюдов, учитывающий только собственные интересы и максимальную выгоду от выбранного аттитюда. Прошлый опыт человека значения не имеет, учитываются только мотивы, действующие в настоящий момент времени [60].
Динамика развития антитеррористических установок в молодежной среде
Формирующий этап эксперимента предполагал внедрение разработанной социально-психологической модели формирования антитеррористических установок молодежи средствами экспериментальной программы в экспериментальной группе.
После реализации социально-психологической модели и экспериментальной программы формирования антитеррористических установок молодежи была проведена вторичная диагностика в контрольной и экспериментальной группах, с целью выявления динамики формирования уровней антитеррористических установок молодежи и подтверждения эффективности, разработанной нами программы.
Был проведен сравнительный анализ эмпирических данных контрольной и экспериментальной групп, полученных после проведения формирующего эксперимента [Таблица 4].
Повторная процедура диагностики показала, что в экспериментальной группе произошли значительные изменения после внедрения социально-психологической модели и экспериментальной программы формирования антитеррористических установок в молодежной среде. Можно отметить рост высокого уровня антитеррористических установок, который увеличился на 31,8% за счет уменьшения показателя среднего уровня на 18,7% и низкого – на 13,1%.
В отличие от экспериментальной группы в Таблице 4 мы можем увидеть незначительные изменения в контрольной группе. С целью выявления статистической значимости произошедших изменений, нами был использован 2 – критерий.
Для доказательства произошедших изменений в экспериментальной группе непосредственно от внедрения разработанной нами модели и экспериментальной программы, а не от влияния внешних факторов и внутренних, мы провели расчеты 2 – критерия для сопоставления уровня формирования антитеррористических установок в контрольной группе до и после эксперимента.
Эмпирическое значение 2 – критерия для контрольной группы равно 0,27 (p0,05). Данное значение меньше табличного значения (5,991 для p0,05 и 9,210 для p0,01), что позволяет нам говорить о статистически незначимых изменениях в контрольной группе. Таким образом можно утверждать, что без целенаправленного воздействия на формирование антитеррористических установок в молодежной среде значимых изменений в их уровне не происходит.
Применение математической обработки данных при сопоставлении результатов в экспериментальной группе после проведенного эксперимента при помощи расчета 2 - критерия показало, что произошли значимые изменения в динамике уровня антитеррористических установок в молодежной среде. Эмпирическое значение 2 – критерия для сопоставления уровня формирования антитеррористических установок в экспериментальной группе после эксперимента составляет 23,58 (p0,01). Данное значение выше табличного значения (5,991 для p0,05 и 9,210 для p0,01), что позволяет нам говорить о положительной динамике произошедших изменений в уровне антитеррористических установок молодежи (с вероятностью допустимой ошибки, не превышающей 0,01%), что также позволяет нам утверждать об эффективности разработанных нами социально-психологической модели и экспериментальной программы формирования антитеррористических установок в молодежной среде.
С целью выявления статистической значимости произошедших изменений в уровне антитеррористических установок молодежи в экспериментальной группе, по сравнению с контрольной группой после эксперимента нами также был произведен расчет 2 – критерия. Эмпирическое значение 2 – критерия для сопоставления уровня формирования антитеррористических установок в экспериментальной и контрольной группах после эксперимента составляет 18,79 (p0,01). Данное значение выше табличного значения (5,991 для p0,05 и 9,210 для p0,01), что позволяет нам говорить о статистически значимых изменениях уровня антитеррористических установок молодежи (с вероятностью допустимой ошибки, не превышающей 0,01%), произошедших в экспериментальной группе, и также подтверждает нашу гипотезу об эффективности разработанных нами социально-психологической модели и экспериментальной программы формирования антитеррористических установок в молодежной среде.
Сравнительный анализ и сопоставление эмпирических данных показателей, характеризующих уровни антитеррористических установок молодежи, полученных в экспериментальной группе до и после внедрения модели и экспериментальной программы, позволяет говорить о положительной динамике формирования уровня антитеррористических установок молодежи [Таблица 5].
Проведение сравнительно-сопоставительного анализа первичных и вторичных результатов экспериментальной группы после эксперимента позволяет отметить значимые изменения по всем исследуемым переменным. Так, анализ данных по методике «Стиль саморегуляции», позволяет отметить рост высокого уровня общей саморегуляции, средний балл которого увеличился на 4,4 балла, среднего уровня – на 3,2 балла и низкого – на 2,7 балла. В данной группе можно отметить высокие показатели по таким шкалам, как: «Моделирование» и «Оценка результатов», а также «Планирование» и «Программирование», что характерно для людей, способных определять наиболее важные условия для достижения целей в текущей ситуации и на перспективное будущее, имеющих адекватную самооценку, сформированные и устойчивые субъективные критерии оценки результатов.
Для определения статистической значимости различий средних величин общего уровня саморегуляции до и после проведения эксперимента нами использовался t-критерий Стьюдента.
Эмпирическое значение t-критерия оказалось равным 29,7. Данное значение выше табличного значения 3,29 (при р=0,001), что позволяет нам говорить о статистически значимых изменениях общего уровня саморегуляции (уровень значимости р 0,001).
Также отмечена положительная динамика изменения уровня эмоционального интеллекта. Выражена общая тенденция роста интегративного уровня эмоционального интеллекта, которая проявилась в изменениях среднего балла после проведения эксперимента по показателю «высокий уровень» - увеличился с 74,6 баллов до 82,8 баллов, «средний уровень» также увеличился с 47,7 баллов до 60,2 баллов, «низкий уровень» – с 26,2 баллов до 31,8 баллов. Отмечена положительная тенденция роста по следующим показателям: осознание и понимание своих эмоций, управление своими эмоциями, распознавание эмоций других людей [Таблица 5].
Эмпирическое значение t-критерия Стьюдента для сопоставления средних величин интегративного уровня эмоционального интеллекта в экспериментальной группе до и после проведения эксперимента составляет 19,5 (p=0,001).
Данное значение выше табличного значения (3,29), что позволяет нам говорить о статистически значимых изменениях интегративного уровня эмоционального интеллекта (с вероятностью допустимой ошибки, не превышающей 0,001%), произошедших после эксперимента.
Анализ результатов по методике «Система жизненных смыслов», показал, что, после реализации программы, произошли изменения в приоритете доминирующих (ведущих) жизненных смыслов, высокий уровень был выявлен по показателям: семейные, экзистенциальные, когнитивные, самореализация. А в группу игнорируемых были отнесены гедонистические. Расчеты по t-критерию Стьюдента показали, что изменения всех показателей статистически значимы [Таблица 6].