Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический анализ проблемы детерминации готовности к риску 16
1.1. Понятие риска в психологии и смежных науках .16
1.2. Психологический анализ риска как действия, как характеристики действия и его планирования 29
1.3. Аналитический обзор эмпирических исследований готовности к риску в психологическом аспекте 34
1.4. Психологический анализ риска в условиях военной социализации .43
1.5. Управление рисками в служебной деятельности 55
Выводы по главе 1. .61
Глава 2. Эмпирические исследования предикторов готовности к риску курсантов института Росгвардии 64
2.1. Методология, организация и общая характеристика эмпирического исследования 64
2.2. Динамика готовности к риску курсантов военного вуза 74
2.3. Социально-психологические факторы готовности к риску у курсантов военного вуза .83
2.4. Индивидуально-психологические факторы готовности к риску у курсантов военного вуза в процессе военной социализации 108
2.5. Рекомендации офицерам по работе с личным составом, психологам (управление рисками) 125
Выводы по главе 2 132
Заключение 137
Список литературы .141
Приложения 163
- Понятие риска в психологии и смежных науках
- Управление рисками в служебной деятельности
- Социально-психологические факторы готовности к риску у курсантов военного вуза
- Рекомендации офицерам по работе с личным составом, психологам (управление рисками)
Понятие риска в психологии и смежных науках
Изучение проблематики риска и его детерминант является одной из важных задач современной психологии. Феномен риска, в большинстве случаев, изучается исследователями-психологами преимущественно в рамках принятия (активного предпочтения) или непринятия (избегания) риска и носит в большей степени оценочный характер результата рискового действия. Таким образом, эмпирические исследования феномена риска, как правило, подразумевают выявление психологических и социально-психологических факторов риска, рискогенных поступков и групп риска, видов риска, готовности к риску, склонности к риску и других личностных качеств, обуславливающих поведение личности в рискованных ситуациях и иных, измеряемых с помощью специальных шкал или разработанных психодиагностических инструментов, а также менеджмента риска. Проблема риска стала предметом специального психологического анализа лишь относительно недавно и исследуется преимущественно в рамках теории мотивации достижения [163] (М.А. Кленова, Т.В. Корнилова и др.) теории принятия решений [149; 106] (Е.П. Ильин, Н.Е. Симонович, П. Словик, Р. М. Шамионов и др.) и в концепции управления рисками [70] (К. А. Багратиони, С. А. Липатов и др.).
Как люди понимают термин «риск»? Какой смысл обычно вкладывается в данное понятие? Необходимо отметить, что содержательная суть понимания данного явления в науке и в обыденном сознании не сильно различаются. Но тем не менее различия существуют и даже ученые умы не пришли к единому мнению в понимании этого феномена. У С.И. Ожегова [105] описание явления дано достаточно кратко: «Риск: 1. Возможная опасность. Идти на риск. Без риска. 2. Действие наудачу в надежде на счастливый исход. На свой риск или на свой страх и риск действовать (принимая на себя могущие произойти неприятности)». Толковый словарь русского языка гласит: «Рискованье (риск) — отвага, смелость, решимость, действие на авось, на удачу. Рисковое дело — неверное, сомнительное, опасное. Рисковать — пускаться на удачу, делать что-либо без верного расчета, подвергаться случайности, известной опасности» [45]. Двойственный характер феномена риска можно проследить в его различных интерпретациях в иностранных языках. Риск может преподноситься и как «опасность» и как «шанс». В зависимости от отношения субъекта к рискованной ситуации, изменяется и смысловая окраска.
О. Ренн [127] считает, что риск – это предположительная вероятность, возможность того, что прямое или опосредованное воздействие индивида на тот или иной объект, может привести к последствиям, оказывающим значительное влияние на основополагающие ценности, которыми руководствуется человеческое общество. Риск, как «деятельность, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели» можно увидеть в определении А. П. Альгина [6, с.57].
Согласно определению, данному в Большом психологическом словаре: «риск (англ. risk) – действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с элементом опасности, угрозой потери, неуспеха. Ситуация риска предполагает возможность выбора из двух альтернативных вариантов поведения – рискованного и надежного, т. е. гарантирующего сохранение достигнутого. Различают объективные и субъективные оценки проявления риска» [27].
В Энциклопедическом словаре по психологии и педагогике говорится, что риск – это «действие субъекта или группы субъектов, направленное на достижение определенной привлекательной цели, сопряженное с опасностью, возможным неуспехом» [181]. Сама по себе, предрасположенность к риску, рискованность, вызывают у окружающих в большей степени недоверие и осуждение, особенно, если поставленная перед рискующим задача не приводит к искомому и желаемому результату, но если рискующий индивид все-таки достигает своей цели, то эти качества вызывают одобрение и даже чувство зависти у наблюдателей со стороны. Зачастую риск обоснован легкомыслием, ситуацией цейтнота, когда действие просто жизненно необходимо, актуальностью личных потребностей, азартом или отчаянием. Это значит, что в формализованном виде в психологии раскрываются эмоциональная и личностно-регулятивная сторона рискованного поступка и его восприятие другими.
А. В. Шаболтас в своей статье говорит: «В современных обыденных представлениях понятие риска чаще всего интерпретируется как опасная неопределенность, при этом акцент делается на вероятности негативных последствий, несмотря на равную вероятность наступления успеха или положительного исхода» [169]. Феномен риска достаточно широко представлен во всех сферах жизнедеятельности человека и, если честно, сложно выделить ту, в которой бы не наблюдалось риска. Т. В. Корнилова определяет риск как категорию субъективную. Рассматривая собственно риск как производную мыслительной деятельности, она утверждает, что риск как субъективная категория характеризуется осознанностью, осмысленностью и может быть просчитана в перспективе. Когнитивная способность субъекта, как считает исследователь, определяет степень рациональности его поведения [73]. Данная точка зрения на феномен риска, послужила толчком к разработке методик, предназначенных для диагностики двух личностных свойств (переменных) – готовности к риску и рациональности (ЛФР-21 и ЛФР-25). Т. В. Корнилова считает, что данные свойства выполняют функции регуляторов выбора в самом широком спектре актуальных жизненных ситуаций. Одна из указанных методик (ЛФР-25) была использована нами в нашем исследовании. При создании методик, Т. В. Корниловой было отмечено, что разработанные ею шкалы положительно коррелируют друг с другом, что говорит о том, что готовность к риску при принятии решения не исключает рациональности, а рациональный подход не исключает готовности к риску у субъекта.
В исследовании М. А. Кленовой, посвященном взаимосвязи готовности и мотивации к риску говорится о «субъективной вероятности и субъективной ценности. Данные переменные подразумевают под собой, что, принимая рискованное решение, субъект помимо оценки возможности принятия конкретной ситуации конкретным индивидом, рассматривает уровень значимости определенной ситуации риска для себя» [62, с. 46]. Обе указанные переменные связаны с мотивацией.
Как указывает Л. В. Артемьева [11], «В настоящее время социокультурным аспектам риска уделяется существенно большее внимание по отношению к субъективно-психологическим. Сам феномен риска изучен недостаточно и вызывает много дискуссий. Наряду с понятием риск, в научной литературе обсуждаются такие явления, как «безопасность», «неопределенность», «жизнестойкость», зачастую интерпретируемые как синонимы». Это свидетельствует о неточности определения риска и пестроте содержимого других феноменов, которые, среди прочего, включают категорию риска или элементы риска.
В. А. Петровский рассматривал риск как особого рода активность [116]. В свою очередь С. А. Липатов [87] и К. А. Багратиони [13; 14] изучали «управляемый и неуправляемый» риск. А. И. Петимко и В. Л. Зверев, подчеркивая актуальность проблематики риска для прикладной психологии, говорят о необходимости исследований «границ изменчивости склонности к риску в онтогенезе на разных возрастных этапах, о влиянии на склонность к риску ведущей деятельности личности, ее социально-профессионального статуса и в целом социальной ситуации развития» [114, с. 76].
Управление рисками в служебной деятельности
Понятие управления рисками традиционно относится к сфере экономики и изучается в аспекте управления, реагирования и регулирования финансовых рисков. В военной сфере, в отличие от экономической науки, управление рисками не выделено в отдельную категорию, а находится на пересечении интересов нескольких направлений: военно-экономического, морально психологического обеспечения, безопасности военной службы и медицинского обеспечения. На наш взгляд, процесс управления рисками в служебной деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации можно охарактеризовать как процесс, направленный на принятие и выполнение органами управления, штабами, медицинскими учреждениями, командирами воинских частей и подразделений управленческих решений, которые нацелены на сокращение вероятного появления отрицательных последствий и снижение вероятных потерь (физических, людских, психологических и т.д.) в ходе выполнения служебных задач. Разберем интересующий нас психологический аспект управления рисками.
Риски, вызванные «человеческим фактором», относятся к числу самых непредсказуемых [21], наличие таких рисков в повседневной деятельности воинских формирований представляет одну из серьезных управленческих проблем [42]. Одним из важных элементов данной проблемы для управления рисками является проблема склонности к риску, а точнее – ее выявление у военнослужащих и направление в интересующем и выгодном для военной организации и общества русле. Как было установлено отдельными исследованиями, склонность к риску взаимосвязана с различными личностными качествами. К ним относятся: стремление к острым ощущениям, конфликтность, агрессивность, тревожность и т.д. [189]. Т.е. одним из направлений управления рисками в данном случае будет определение индивидов с высокими показателями данных качеств личности, причем осуществляться данная диагностика может и во время приема/поступления на службу, и перед выполнением служебных задач, и по завершению выполнения задач). Диагностика должна осуществляться в целях эффективной должностной расстановки, грамотного распределения сил и своевременного выявления (освобождения от служебных обязанностей) личного состава, своими решениями и действиями способного привести к срыву поставленных задач. Особое внимание необходимо обращать на военнослужащих молодого возраста, как более подверженных к рискованным действиям (возрастные причины склонности к риску также описаны у многих авторов [56].
На наш взгляд, существенную роль в управлении риском играет оценка причин успеха или неудачи итогового результата субъектом (военнослужащим), принимающим рискованное решение. Если лицо готово принять на себя ответственность за полученный результат, расценивает его как свое личное достижение (или неуспех), то это оценка внутренняя (т. н. самооценка). Такие военнослужащие являются ценным кадровым резервом для руководства Росгвардии как наиболее подходящие для замещения должностей, связанных с большой долей ответственности, компетентности, автономности (самостоятельности), в том числе командных должностей.
Преобладание в сознании человека преимущественно внешних оценок («а что я могу?», «что скажут другие?», «это не моя вина» и т.д.), зависимость от постороннего мнения проистекает из сложившейся необходимости учитывать воздействие независимых от субъекта факторов. Соответственно, мы должны понимать, что внутренняя и внешняя направленность оценки военнослужащим – это не хорошо или плохо, это проявление предыдущего жизненного опыта, в котором события, связанные с риском, могли и не проявляться (или проявляться). Данная направленность нас интересует только в контексте управленческих решений и управления риском.
Способность решать задачи, связанные с риском, имеет порой существенное значение, особенно в условиях военной службы. Причем здесь необходимо различать, к какому виду риска более предрасположен субъект. Оправданный и разумный [81] риск в военной профессии приветствуется, безрассудный и неоправданный приводит, как правило, к трагедии. Возвращаясь к жизненному опыту субъекта и его способности принимать рискованные решения, следует заметить, что зачастую, не имеющие такого опыта военнослужащие, пытаясь минимизировать возникающие в ходе служебной деятельности риски, получают негативный результат. Такой результат может возникнуть в трех случаях: 1) исполнитель (руководитель на месте) с самого начала приняв неверное решение, был нацелен на достижение ошибочного результата; 2) был нарушен алгоритм осуществляемых действий; 3) растерянность и, как следствие – бездействие должностного лица, в тот момент, когда необходимо его участие в разрешении имеющейся ситуации риска.
Во главе угла всех перечисленных случаев стоят психологические мотивы поведения отдельных субъектов в разных ситуациях. Разумеется, поведение должностных лиц и соответствующее влияние на служебную деятельность на разных уровнях военной структуры будут отличны друг от друга. Но это не снимает с военнослужащих дополнительной психологической нагрузки, возникшей в результате и в условиях риска. Командиру (начальнику), кадровому органу, совместно со специалистами по морально психологическому обеспечению при подборе кандидатов на командные должности, должности, сопряженные с опасными условиями службы, необходимо, в первую очередь, учитывать личную ответственность, деловую собранность, преданность интересам службы, степень его внимательности, умение быстро сосредоточиться. Основная масса ошибочных действий, аварийных ситуаций, невыполнения служебных задач происходит из-за психологической неустойчивости военнослужащих исполнителей [22], и, наоборот, обусловленная психологической устойчивостью высокая профессиональная работоспособность военнослужащих является одним из необходимых условий в решении служебных задач с высоким качеством.
Военные психологи при проведении психологического тестирования на степень профессиональной пригодности военнослужащих – кандидатов на замещение руководящих должностей и должностей, сопряженных с опасными условиями службы – оценивают наличие следующего комплекса качеств:
а) по уровню профессиональной подготовки – необходимые знания и навыки;
б) психофизиологические и социально-психологические качества: стрессоустойчивость, выдержка, добросовестность, ответственность, умение работать в группе.
Как показывает опыт войск, изначально основная масса военнослужащих в рамки вышеуказанного комплекса не вписывается или вписывается частично. Данная проблема достаточно сложноразрешима, но, если во главе подразделения стоит эффективный риск-менеджер (командир, руководитель, начальник), то проблема может быть решена в течение нескольких лет работы с личным составом по подбору и штатно-должностной расстановке с учетом личностных качеств и способности работать в условиях, связанных с риском. Принцип «Один за всех и все – за одного» – идеален для воинского коллектива, но особенно это касается командного звена в части управления рисками.
Также следует отметить, что руководителю (командиру, начальнику) необходимо учитывать не только прямое воздействие на личный состав подразделений различных рискогенных факторов, но и опосредованное влияние событий, напрямую не касающихся выполнения подчиненными ему людьми задач, но влияющих на их (подчиненных) рискоустойчивость. Примером таких событий могут послужить абсолютно любые явления. От погодных условий, до политических событий в мире. Механизм защищенности от факторов риска в военной организации формируется за счет укомплектованности подготовленными кадрами и их своевременным и качественным регулированием вопросов, связанных с риском.
Социально-психологические факторы готовности к риску у курсантов военного вуза
Занимаясь проблематикой риска в среде военнослужащих (в данном случае среди курсантов военного института), мы обратились к вопросу изучения взаимосвязей готовности к риску, рациональности, ценностей, военной идентичности и стилей межличностных отношений с последующим выявлением основных ценностных факторов готовности к риску.
Проведенный корреляционный анализ показал, что взаимосвязи между шкалами разумного, оправданного и ситуативного риска (и в обыденной, и в служебной/экстремальной ситуации) и ценностями имеет слабовыраженный характер, и мы не стали принимать их в расчет. Слабую выраженность связей можно объяснить тем, что и разумный, и оправданный риск и риск ситуативный, по сути, являются различными сторонами, общей, личностной готовности к риску, совокупное значение которой выражено ярче и имеет более выраженную связь с ценностями.
Как видно из данных корреляционного анализа между шкалами готовности к риску, субъективной рациональности и ценностями (табл.5), их соотношение от курса к курсу претерпевает изменения. На наш взгляд, это происходит в связи с изменением определенных жизненных установок и ценностных ориентиров, в ходе военной социализации.
На первом курсе обучения выявлено две высокозначимых связи, что составляет 6,3% от общего количества связей. По нашему мнению, это свидетельствует о сопряженности рациональности, связанной с принятием решения и таких ценностей, выражающих интересы группы, как скромность и благожелательность.
Мы считаем, это связано с тем, что на начальном этапе процесса адаптации и становления в военном коллективе молодые люди в основной своей массе склонны руководствоваться т.н. «золотым правилом нравственности», которое гласит: «поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили». Курсанты осознают, что попали в военный коллектив надолго и, в связи с этим, должны соблюдать определенную сдержанность, ровность и благожелательность (заботливость) в отношениях.
Установленные на втором курсе высокозначимые связи указывают на сопряженность ценностей, как с рациональностью, так и с риском. Таких связей установлено шесть, что составляет 18,8% от общего количества связей. Причем такие ценности, как гедонизм, достижение, власть и безопасность, связаны с готовностью к риску; а репутация и благожелательность связаны с рациональностью. Как мы можем видеть, на втором курсе у испытуемых происходит смещение и увеличение количества ценностных приоритетов. Из социально значимых ценностей, на смену «благожелательности-заботе» приходит такая ценность, как «благожелательность-чувство долга»; ценность «скромность» теряет свое значение, на смену ей приходит ценность «безопасность-общественная». Большую значимость для сопряженности с готовностью к риску приобретают индивидуально значимые ценности гедонизма, достижений, власти-доминирования, а с субъективной рациональностью – репутация.
Эти связи указывают, что ценность репутации в воинском коллективе для курсантов выступает фактором рациональности. Также, мы считаем, что на втором курсе воинский коллектив уже представляет собой более сплоченный организм, курсанты восприняли базовые основы функционирования военной организации. Понятия «войсковое товарищество», «чувство долга» приобретают для молодых людей свою осмысленную значимость («не подвести мое отделение, мой взвод и т.д.», «это мой воинский долг», «я защитник, воин», «чувство локтя»), что и находит свое отражение в реализации потребности в благожелательности –чувстве долга через рациональность.
В то же время, корреляции между готовностью к риску и такими ценностями, как гедонизм и достижения, по нашему мнению, показывают, что курсанты второго курса могут пойти на определенный риск ради получения чувственного удовольствия (редкие минуты отдыха между занятиями, вкусная еда, общение с семьей по телефону, увольнения в город и т.п.); курсанты активно принимают участие в спортивных и военно-прикладных соревнованиях, на занятиях (сопряженных с высоким уровнем риска), чтобы подчеркнуть свои достижения в коллективе.
Сопряженность ценности «власть-доминирование» с готовностью к риску объясняется, как мы считаем, тем, что на данном этапе военной социализации для молодых людей имеет большое значение достижение определенного весомого статуса в коллективе, (занятие (сохранение) доминантной позиции). Как показывает практика, именно на втором курсе происходит большее количество назначений на сержантские должности военнослужащих из числа наиболее авторитетных и грамотных курсантов.
Связь между готовностью к риску и «безопасностью-общественной» ценностью свидетельствует о том, что, осознавая себя военнослужащими войск национальной гвардии, курсанты нацелены на обеспечение безопасности общества (семьи, товарищей, страны), и для реализации этой потребности готовы принимать решения, сопряженные с риском.
На третьем (кризисном) курсе нами установлено пять высокозначимых связей (15,6% от общего количества), свидетельствующих о сопряженности ценностей и шкал готовности к риску и субъективной рациональности.
Как мы можем видеть, ценность «самостоятельность-мысли» сопряжена с субъективной рациональностью, это значит, что на третьем курсе возможность самостоятельно принимать решение приобретает для курсантов особую значимость, и реализовывать эту возможность молодые люди предпочитают через призму рациональности.
Ценности «власть-доминирование» и «власть-ресурсы» коррелируют с рациональностью (т.е. стремление к доминированию реализуется посредством принятия взвешенных, не основанных на эмоциях решениях). Также (хотя и в меньшей степени) «власть-доминирование» коррелирует с готовностью к риску, но, по нашему мнению, лишь подчеркивает значимость этой ценности. Ведь для ее реализации курсанты готовы принять, в том числе и рискованное решение.
«Безопасность-общественная», как и на втором курсе, играет свою роль, как значимая ценность, но, в данном случае выступает как фактор субъективной рациональности, а не готовности к риску.
Наибольшее количество высокозначимых связей (пятнадцать) выявлено на четвертом курсе, что составило 46,9% от общего числа. Это говорит о сильной ценностной детерминации поведения курсантов, связанного с субъективной рациональностью и готовностью к риску. Ценности, относящиеся к социальному и личностному фокусу, поделены примерно пополам, что говорит о сбалансированном отношении курсантов к окружающей действительности и к себе в ней. Различие заключается лишь в способе реализации. Так, например, рациональность помогает реализовывать личные устремления курсантов в самостоятельности (в мыслях и поступках), достижениях, безопасности (личной и общественной), конформизме, универсализме, благожелательности. Реализация устремлений в гедонизме, достижениях (даже в большей степени, чем через рациональность) и власти, в свою очередь, происходит с возможностью принятия решений, связанных с риском.
Рекомендации офицерам по работе с личным составом, психологам (управление рисками)
Исследования проблематики взаимосвязи социально-психологических, индивидуально-психологических характеристик личности, готовности к риску и субъективной рациональности, предпринятые нами, позволяют нам говорить о противоречивом и неоднородном характере динамики готовности к риску и рациональности у курсантов военного вуза, а также сложной социально-психологической детерминации этих явлений.
Результаты проведенного эмпирического исследования показали, что становление различных показателей готовности к риску у курсантов происходит нелинейно и гетерохронно. Так, сильные противоположные изменения личностной готовности к риску сопровождаются более слабыми изменениями готовности к разумному и оправданному риску, а ситуативный риск в обыденной жизни имеет гораздо более сильную динамику, нежели в служебной ситуации. Эти данные свидетельствуют в пользу сложного процесса становления готовности курсантов к риску в процессе военной социализации, что может быть связано с усвоением норм ответственности не только за себя, но и за вверенный коллектив и долг перед страной. Необходимо отметить повышение показателей почти всех характеристик готовности к риску в кризисный период военной социализации (3 курс). На данном этапе для молодых людей особенно важна поддержка со стороны командования, военных психологов. Именно в этот период для основной массы курсантов решается судьба дальнейшего обучения в стенах военного института.
Далее, результаты нашего исследования показывают, что в наибольшей степени вариаций готовности к риску объясняются ценностями на втором и третьем курсах (предкризисный и кризисный этапы). Видимо, это связано с тем, что кризисный этап военной социализации у курсантов совпадает по времени с нормативным кризисом в развитии взрослого (19-21 год) и именно в это время происходит переосмысление и появление новых социально – профессиональных ценностей, выделение наиболее значимых из них. В периоды кризиса человеку свойственно более остро реагировать на различные раздражители, он становится менее эмоционально устойчивым и вероятно в силу этого более расположен к принятию рискованных решений в реализации своих ценностных устремлений.
Исследование показало, что ценность власть-доминирование является доминирующей на протяжении трех курсов (со второй по четвертый) и сопряжена с личностной готовностью к риску и субъективной рациональностью. Как мы считаем, имеет смысл обратить внимание командиров подразделений их заместителей на возможность подборки из числа курсантов, кандидатур для выдвижения на должности младших командиров именно на данных этапах социализации, когда лидерские качества и потенциальная способность к командованию демонстрируется подчиненными наиболее ярко; тот личный состав, который по своим морально-деловым качествам, или каким-либо другим причинам не могут быть назначены на должность, целесообразно привлечь к общественно-полезной и ответственной деятельности (спортивный организатор, участник актива подразделения и т.д.) для направления энергии молодых людей в интересах службы и возможности реализовать вышеуказанную ценность. Не менее важная ценность – достижение, встречается на втором и четвертом курсах, и сопряжена с личностной готовностью к риску и субъективной рациональностью. Реализация устремлений к данной ценности может быть скорректирована командованием подразделений и института, например, в ходе соревнований, как во время физической подготовки, так и во время боевой учебы, в ходе проведения различных викторин, конкурсов и т.д.
Исследование показало, что военная идентичность наряду с ценностями имеет достаточно весомое значение в детерминации готовности к риску и субъективной рациональности, на кризисном этапе военной социализации военная идентичность снижает готовность к риску в обыденной жизни и наоборот, готовность к риску в обыденной жизни у курсантов на данном этапе, является признаком слабой военной идентичности. На выпускном курсе военная идентичность не является определяющим фактором готовности к риску, что подчеркивает завершение процесса военной социализации в стенах военного вуза и формирование у будущих офицеров поведенческих стратегий с опорой больше на рациональный подход к ситуациям, связанным с риском в условиях мирного времени.
Исходя из результатов исследования, целесообразно, на наш взгляд, в целях снижения количества нежелательных рискогенных ситуаций, связанных с готовностью к ситуативному риску курсантов с низкой приверженностью к военной службе, на кризисном этапе военной социализации использовать шкалы по определению готовности к различным видам риска в комплексе с методиками по определению военной идентичности. Данный перекрестный способ диагностики позволит руководителям принимать своевременные управленческие решения в области риска.
Главной задачей в связи с результатами нашего исследования становится разработка программ военной социализации, нацеленных на формирование стратегий действий и принятия решений в условиях риска, с учетом риска и с «поправкой» на риск, и помогающую молодым людям реализоваться в качестве офицеров по окончании обучения в военном институте.
Также, с учетом данных исследования и в интересах военной службы, необходимо обратить внимание должностных лиц на развитие индивидуально-психологических качеств у будущих офицеров в комплексе с уверенностью в себе и повышением уровня самооценки.
Исходя из полученных в ходе научно-исследовательской работы результатов, нами были предложены для рассмотрения и последующей реализации следующие рекомендации.
1.Отделу психологического обеспечения Главного управления по работе с личным составом Росгвардии – Предложить использование в работе с личным составом указанных методик, направленных на оценку готовности к риску, совместно с методиками, направленными на определение ценностных ориентиров, военной идентичности и индивидуально-психологических качеств личности для целенаправленной работы с лицами, демонстрирующими повышенную готовность к совершению рискованных поступков, занимающими доминирующие позиции в подразделениях, в целях их эффективного служебного применения и предотвращения возникновения неформального лидерства отрицательной направленности. Методики допускают двоякое использование: как инструмент для психодиагностики и как средство для определения оптимальной расстановки (распределения) военнослужащих в интересах службы.
Работу специалистов-психологов нацелить на формирование у курсантов критического мышления сквозь призму реальных ценностей. Для этого необходимо включить в плановую работу проведение в военных институтах тренингов, развивающих критическое мышление с учетом рефлексии ценностей, военной идентичности и готовности к риску.
Предложить использование следующей целевой программы «Ценности, военная идентичность, готовность к риску», включающей следующие взаимосвязанные модули:
- базовый (предусматривает: изучение влияния ценностей на формирование личностных суждений и готовность к риску; рассмотрение военной идентичности, как фактора, влияющего на возможность принятия рискованного решения; изучение роли ценностных установок и военной идентичности в стратегиях поведения военнослужащих; разъяснение роли критического мышления в принятии решений);
- теоретико-познавательный (предусматривает: изучение теории критического мышления, ее закономерностей, принципов, видов; разъяснение роли логики и анализа как основы для критического мышления; корректировка курсантами имеющихся представлений о ценностных ориентирах офицерского корпуса России, военной идентичности и формировании готовности к риску);
- практический (проведение тренингов рефлексии реальных ценностей, критическое переосмысление их, тренинга критического мышления курсантов на основе анализа актуальной жизненной ситуации с использованием задач повседневной служебной деятельности; включает выполнение повседневных и специальных обязанностей курсантами в ходе служебной деятельности с «поправкой на риск», осознанной готовностью к риску в ходе учебных занятий, проведении войсковых стажировок с учетом полученных представлений о ценностных ориентациях и военной идентичности).