Введение к работе
Актуальность исследования темы. Концептуальной парадигмой, имеющей первостепенное значение для человечества на современном этапе его развития является потребность в расширении ;вободы, открывающей возможности для роста творческой компоненты труда, субъектом которой выступают народные массы.
Данная проблема имеет несколько аспектов выхода в общест-зенную практику: экономических, социальных, политических, культурных. В процессах глубоких качественных преобразований со-зременного общества находит свое проявление фундаментальный шкон социальной философии — закон возрастающей роли народ-шх масс в истории. Этот закон приобрел особую актуальность в наши дни, когда в мире развертываются мощные процессы демократизации. Специфический интерес к нему обуславливается внут-)енними трансформациями, происходящими в странах Восточной Европы и Азии, теми чрезвычайно сложными и зачастую гетеро-енными процессами демократизации, которые происходят в них и связаны с возникновением разных социальных и социокультурных структур. Эти структуры конфликтуют и вступают во взаимодействие друг с другом и с традиционными общественными образо-іаниями, сложившимися здесь в прошлом.
В результате этого 'процесса происходит определенная кор->екция общественного развития стран и становление их на рель-:ы естественно-исторического, т. е. закономерного процесса. Закон юзрастающей роли народных масс в истории дает возможность і открывает перспективы рефлексии фундаментальных вопросов оциально-философской теории, заостренных современными собы-иями. Его исследование представляет интерес с точки зрения дискурса/причин возникновения, а следовательно, и определения іутей устранения напряжений между процессами демократизации [ бюрократизации общества, создания условий оптимизации тру-ювого потенциала индивида, т. е. тех проблем, которые имеют егодня и в'обозримом будущем фундаментальное значение для бщественного развития.
Закон возрастающей роли народных масс в истории раскры-іает важные стороны динамизма истории, уяснение общего и осо-енного в его действии тесно связано с анализом той роли, кото-ую выполняют народные массы на всех этапах исторического азвития. Объяснение роли народных масс в развитии общест-а — неотъемлемая сторона понимания истории и ее движущих ил.
1 Зак. 719
'Исследование характера воздействия народных масс на объ ективные условия общественной жизни, на рост социальной зна чимости их трудовой деятельности, на ход истории помогает глуб же понять диалектику свободы и необходимости, взаимодействи: объективных условий и субъективного фактора на различных эта пах общественного развития. Развитие производства, в конечно* счете, определяет как особенности экономических и политически, противоречий, так и социальный состав, духовный облик и твор ческие возможности общественных сил, призванных разрешить эл противоречия. На основе развития и общественно-исторической сме ны способов производства .на исторической арене появляются не вые социальные силы с более широкими возможностями воздейст вия на природу и общественно-политическую жизнь по сравнениі с теми возможностями, которыми располагали социальные силь действовавшие на более низкой ступени материального произвол ства.
Степень разработанности проблемы. В силу целого ряда при чин закон возрастающей роли народных масс в истории не полу чил основательной разработки в советской и зарубежной философ ской литературе. Для современной Западной социальной филосс фии характерно отрицание решающей роли народных масс в ж тории. «Ренессанс элитизма», различные модификации теори «массового общества», теории манипулирования сознанием и пс ведением человека представляют наиболее распространенный ви исследования по данному вопросу. Однако необходимость объж нения чрезвычайно сложных социальных катаклизмов XX век привела к тому, что философы Запада по-разному и с различны позиций вынуждены были признавать позитивную или негатш ную, с их точки зрения, роль народных масс в крупнейших общ< ственных сдвигах современности. В диссертации анализируютс взгляды А. Камю, Э. Фрома, М. Вебера, Ф. Хайека, X. Ортеги-і Гассета, современных неоконсерваторов по проблемам «согласия и «конфликта» человека и мира, народных масс и героически личностей в истории. На проблеме закономерности историческог процесса данные исследователи специально не останавливают^ Вследствие этого механизм действия и использования закона г существу не разработан. Применительно к отечественной философ ской литературе это объясняется, в основном, двумя причинам] Во-первых, недостаточно изучен механизм действия и использов; ния социалогических законов вообще. Система законов обществе! ного развития, их соподчиненность и взаимодействие адекватны образом не исследованы. Во-вторых, на разработке механизма деі ствия и проведения в жизнь данного закона в наибольшей Mef сказались негативное влияние теории и практики тоталитарної социализма. Общественная атмосфера в стране не ставила сот ального заказа на исследование данной проблемы, а, наоборот з тирала и оттесняла ее на задний план.
Поэтому количество исследований, посвященных закону во растающей роли народных масс в истории не велико. Это статі
'. И. Федосеенко и В. В, Иванова, кандидатские диссертации I. В. Гаряева, Н. Я. Замятина, М. X, Игитханяна, М. С. Осипяна, юнографии Д, В. Фомина и В. X. Беленького. Общий недостаток рисущий этим исследованиям — отсутствие анализа сущности за-она, его содержания и структуры, механизма действия и исполь-ования, Данные работы носят, в основном описательный характер, ни перенасыщены конкретным социологическим материалом, ко-орый за три десятилетия с момента выхода их из печати устарел.
Значительное количество публикаций посвящено категории «ре-іающая роль народных масс», которая тесно связана с категори-й, рассматриваемого нами закона. Наибольшее значение по глу-ине раскрытия роли народных масс в истории, по широте охвата іатериала имеют монографии Г. К. Кашина, С. Е. Зака, 1. Д. Каммари, В. А. Кузина, И. В., Малышева, коллективная мо-ография «Роль народных масс и личности в истории». Авторы тих монографических исследований рассматривают решающую оль народных масс через осмысление их деятельности в сфере атериального производства, общественно-политических отноше-ий и культуры. Такая постановка дает возможность изучения еятельности народных масс на уровне описания, но не на уровне сследования закономерных связей, а отсюда вытекает невозмож-ость раскрытия механизма их действия и использования в инте-есах общественного развития.
Под тем или иным углом зрения народные массы и их роль в азвитии общества рассматриваются в кандидатских диссертациях l. В. Биисова, Е. Г. Брозовского, М. И. Кравчука, Б. П. Скворцо-а, Ж. Т. Туленова, в брошюрах академика Ф. В. Константинова, '. К. Ашина и Р. Ф. Додельцева, Ю. А. Арбатова, В. Л. Василен-
0, Д. И. Горбачева, В. А. Горшкова, В.'С. Драгель, В. И. Капи-
(,ева и А. В. Милова, Л. Н. Когана, Р. М. Персианова, П. М. Ро-
ачева, М. А. Свердлина, Г. М. Сапожникова, В. П. Столяренко,
). Ф. Чугунова, Ф. Р. Филиппова. Существенным недостатком всех
гих публикаций является их описательность, отсутствие аналити-
ости, все они в большей или меньшей степени представляют по-
уляризацию общеизвестных положений. Социальный заказ все-
ильных верхов общества был именно такой, а именно он дикто-
ал содержание, «обойму» необходимых фактически ему, но не об-
[еству тем для исследования и способы их освещения.
Если механизм действия и использования закона возрастающей оли народных масс в сущности не изучен, то механизм действия использования социологических законов исследован значительно олнее и глубже поэтому монографии по данной теме представля-ІТ определенную ценность в плане исследования указанного зако-а. Из довольно значительного количества исследований, посвященных социологическим законам отметим монографии Н. А. Анд-еева, В. Г. Виноградова и С. И. Гончарука, Г. Е. Глезермана,
1. Д. Ермолаева, Д. П. Зеркина, В. И. Приписнова, А. Д. Сирина,
. К. Уледова, В. В. Фролова.
В диссертации дается критический анализ работ, посвящен-
ных рассматриваемому закону в социально-философской литерал ре периода обновления общества, отмечается, что в ней сохранз ется основные недостатки, присущие исследованиям доперестрое1 ного периода (Л. М. Пономарев и В. В.- Шинкаренко, К. Е. Тарг сов, А. .С. Ципко). Данное-'положение объясняется прагматизмом который выражается в том, что ученые, в особенности, СОЦИОЛОГ! активно изучая отдельные социальные слои и группы, профессис надьную структуру -классов нашего общества, недооценивают о( щую категорию «народные массы», а также законы общественног развития, их специфику, систему взаимосвязи и взаимодействие Однако без углубленной и систематической проработки этих прс блем на серьезном философском уровне нам никогда не удасте удовлетворительно объяснить чрезвычайно сложные КОЛЛИЗИИ И( тории ХХ-го века, а без этого в существенной степени страдае прогностическая функция движущих сил социального обновлени общества и путей их оптимального включения в процессы рефоі мирования общества.
За последние годы проблема законов общественного развити привлекает внимание ученых из стран Восточной Европы. Можн назвать монографии П. Больхагена, Г. Коха, Ст. Попова, А. Шас] фа и др. В 1983 г. в Академии наук ГДР состоялась дискуссш посвященная закону возрастающей роли народных масс в ист< рии. Академик Ю. Кучинский выдвинул тезис, согласно котором данный закон не действует в докапиталистических формация вплоть до эпохи Ренессанса. Логика его рассуждений такова: первобытном обществе понятие «народные массы» совпадает понятием «человечество», а в антагонистических формациях tboj ческую роль в общественном развитии играют господствующи эксплуататорские классы, поэтому закон начинает деиствоват при буржуазных отношениях и в условиях социализма. Однак участники дискуссии не согласились с Ю. Кучинским, справедлив указывая ему на то, что общество и его структуру в антагонисті ческих формациях он рассматривает статично, а не в динами» поэтому переход от одной формации к другой остается не "Объж ненным. Не дали такого удовлетворительного объяснения закон и сами участники дискуссии.
Цель и задача исследования. В диссертации ставится цел рассмотреть вопросы методологии исследования закона; раскрыт специфику его действия в условиях различных общественно-экош мических формаций; проанализировать усложнение связей мел ду обществом и природой, индивидом, коллективом и обществої которые обуславливают механизм действия закона; предприним; ется попытка исследовать механизм действия объективного и субт ективного фактора, диалектики взаимоперехода этих понятий и и значения для практики обновления социально-экономического ра: вития страны; определения тех элементов структуры действия использования закона, которые имеют наибольшее значение в ді ле активизации народных масс для практики реформирования с( временного общества; проан лизировать особенности действия з;
эна возрастающей роли народных масс в период Октябрьской ре-элюции; показать специфику использования данного закона в ус-эвиях перестройки, развития самоуправления, новых форм собст-знности и рыночной экономики; рассмотреть действие закона в пе-нод демократических революций 1989 г. в странах Центральной Восточной Европы.
В процессе исследования автор руководствовался марксистской етодологией общественнюго развития. Он рассматривает развитие Зщества как единый, при всей своей сложности и противоречиво-'и, мировой закономерный процесс.
Научная новизна работы. 1. Впервые в советской социалыно-илософской литературе проведено исследование сущности закона, )торая определяется через его основное противоречие между «ос-эвательностью исторического действия» и «объемом массы наро-I», делом которой оно является. Сущность закона возрастающей >ли народных масс в истории выражается в возможности реали-іции ими свободы. Мера реализации свободы создает тот опти-альный социальный контекст в рамках которого могут быть наи->лее полно раскрыты и приведены в действие сущностные силы
ЇДИВИДОВ.
-
Содержание закона как совокупности определенным образом аимосвязанных элементов.
-
Структуры закона как определенной содержательной после-тательности цепочки элементов.
-
Механизма действия и использования. Впервые в нашей со-іально-философской литературе действие закона возрастающей їли народных масс в истории рассматривается не через деятель->сть и классовую борьбу, а через отношение к труду, через воз-істание в нем творческих элементов, выражающих субъектное ічество народных масс, что связано с ростом их сознательности организованности.
-
Предпринят анализ особенностей действий народных масс в риод Февральской и Октябрьской революций с точки зрения ализируемого закона.
-
Особенности взаимодействия бытия и сознания народных ice на различных этапах советского общества.
-
Впервые в нашей социальной философской литературе ана-, зируется специфика действия и использования закона в период мократических революций 1989 г. в странах Восточной и Юго-істочной Европы.
8. Исходя из методологического аспекта материалистического
нимания истории автор отстаивает марксистское положение о ес-
:твенно-историческом характере общественного развития. С этих
зиций он рассматривает обновление социально-экономического
звития в нашей стране и революции в странах Восточной Евро-
[ как восстановление, нарушенных «заносами» естественно-исто-
ческого (т. е. закономерного) хода общественного развития.
Положения, выносимые на защиту. Народные массы как ис-рически меняющаяся по своему социальному составу совокуп-
ность классов и социальных слоев, способных выполнять на то или ином этапе общественного развития задачи социального прс гресса реализуют выполнение указанного целеполагания прежл всего через отношение к труду. Причем к труду не во имя общее венного прогресса, а во имя прежде всего своих личных, каждом индивиду присущих интересов. И никакая воспитательная работ; никакие общественные «заклинания» трудиться хорошо во им «счастливого коммунистического будущего», как показывает опь нескольких послеоктябрьских десятилетий в нашей стране и странах Восточной Европы не дают и не могут дать прочного долговременного результата.
В историческом соревновании с капитализмом государственны бюрократический социализм потерпел поражение именно потом что не смог обеспечить более высокую, чем капитализм произві дительность труда. Использование механизма действия закор возрастающей роли народных масс в истории возможно преж; всего через «условия», включающие в себя формы собственност организованные таким образом, чтобы каждый индивид имел ним интерес и свободу (гражданскую, личную, экономическую, п литическую). Все это отсутствовало в условиях тоталитарного с циализма. Поскольку для данной модели социализма была хара терна иная система приоритетов; отвергая рыночный механизм оі не смогла противопоставить ему ничего позитивного, кроме пер вернутой с ног на голову системы интересов, заключающейся приоритете общественных интересов над личными. Однако грома ное большинство индивидов думали, а главное действовали инач Все это обусловило неудачу гигантского социального эксперимен' и привело к восстановлению естественно-исторического характе] развития общества.
Научно-практическая значимость диссертации. Результат данной работы могут быть использованы в исследованиях по от чественной истории XX века в качестве методологической и теор тической основы, при чтении философских спецкурсов «Роль н родных масс и личности истории», при чтении соответствующ: разделов лекционного курса социальной философии, а также п] чтении спецкурсов, посвященных перестройке и социальному р формированию общества.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась «а кафедре ф лософии Пермского сельскохозяйственного иститута имени ака/і мика Д. Н. Прянишникова. Основные идеи и выводы исследов ния изложены в монографии «Закон возрастающей роли народні масс в истории: механизм действия и использования». Пермск книжное издательство, 1990 (11, 44 печати, листа). С изложена отдельных аспектов механизма действия и использования зако автор в течение последних шести лет (1986—1991 г.) выступал 44 конференциях в 24 городах страны с публикацией соответ< вующих тезисов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четыр глав, заключения и библиографии.