Введение к работе
Актуальность исследования. Современный этап
исторического развития характеризуется тем, что на первый план
выдвигается сознательно-конструктивное, творческое начало
человеческой деятельности. Внимание исследователей обращено теперь не только на результативную сторону деятельности, но и на ее процессуальные компоненты. В связи с этим актуализируется разработка философских категорий, в которых отражаются гуманистическая ориентация целеполагания, результаты и пределы человеческой деятельности. Кроме того, возникает необходимость анализа материальных и духовных процессов, явлений, сопровождающих деятельность и позволяющих исследовать последнюю во всей ее полноте и универсальности. Среди понятий, образующих указанное семантическое пространство, особое место занимают понятия "символ" и "социальный опыт". Данная работа представляет собой исследование этих понятий в их взаимосвязи.
В социально-философском плане важность темы диссертации
актуализируется требованиями выявить механизмы, обеспечивающие
целостность культурно-исторического процесса, показать
теоретические основания прогнозирования конкретных форм человеческой деятельности и ее результатов, раскрыть условия социализации личности. Данная тема имеет интерес с точки зрения выявления критериев оценки социальных перемен, происходящих во всех сферах общества, поиска принципов и идеалов дальнейших социальных преобразований.
Накопленный за последнее десятилетие социальный опыт стремится быть выраженным в символе, доступном интерпретации на любом уровне человеческого восприятия. Процесс символизации, сопровождающий социальные трансформации, идет как стихийно, через механизмы массовой культуры, так и планомерно, через институты официальной идеологии. Причины и принципы возникновения символов, их эволюция - серьезная исследовательская задача современного социального познания, решение которой позволит не только всесторонне представить исторический процесс, но и приблизиться к пониманию мировоззренческих ориентации современного человека, раскрыть закономерности его мышления, смысл его поступков, вплотную подойти к изучению социальной психологии отдельных слоев российского общества.
Степень научной разработки проблемы. Несмотря на актуальность проблемы взаимосвязи символа и социального опыта, она фактически не исследовалась. Что касается отдельных понятий "социальный опыт" и "символ", то они разрабатываются крайне мало и односторонне. Так, в связи с анализом деятельностного подхода, понятий преемственности и традиции, в 80-е годы отмечалась активность в исследовании социокультурного и исторического опыта. Значительный материал имеется в философской литературе по гносеологическим проблемам опыта, где он определяется как накопленное знание (А.Н.Аверин, А.И.Лой, И.Г.Касавин, З.А.Сокулер, Л.Б.Баженов и др.). Непосредственно же понятие "социальный опыт" анализируется в основном в историческом аспекте (А.Н.Коршунов, В.Ф.Шаповалов, В.Д.Белодед, Б.Г.Могильницкий, Н.В.Буянова, Б.В.Царев и др.). Заметим, что в ряде исследований социальный опыт отождествляется с практическими действиями (В.В.Шуклин, А.И.Уемов, Б.В.Плисский). Особое место в философской литературе, посвященной проблемам социального опыта, занимают определения данного понятия как системы знаний, навыков и умений (В.П.Иванов, Л.Г.Николаенко, В.И.Пронякин, А.А.Сидоров, Л.М.Кантор, И.П.Чорный).
В современной зарубежной литературе распространены разнообразные традиции интерпретаций понятий "опыт", "социальный опыт", "исторический опыт". Как правило, данные интерпретации лишены логической выверенное, поэтому их семантическое многообразие не поддается однозначной систематизации. Так, П.У.Бриджмен и А.Рапопорт сводят понимание опыта к организованным чувственным данным. В герменевтических исканиях Х.-Г.Гадамера и П.Рикера опыт рассматривается как срез действительности, в котором индивид "разбирается и знает толк". В рамках понимающей социологии Б.Вальденфельса, П.Бергера и Т.Лукмана содержание понятия "социальный опыт" сливается с понятием повседневности, включающим в себя воплощение и усвоение того, что входит в "плоть и кровь" человека. Методологи исторического познания Т.Шидер и М.Оукшотт связывают исторический опыт с ментальностью социальной группы, сущность которой может быть постигнута только в потоке сознания историка.
Что касается понятия "символ", то актуальным остается замечание А.Ф.Лосева о том, что символ является одним из самых
туманных, сбивчивых, противоречивых понятий1. Анализ философской литературы показывает правомерность выделения нескольких подходов в определении понятия "символ", различающихся по сопоставлению определяемого понятия с той или иной классификационной категорией. Во-первых, это знаковая концепция, в которой символ фактически отождествляется со знаком. Так, в диссертационной работе Катаевой Н.П. символ представлен как тип знака, в котором сохранены признаки последнего: полисемантичность, конвенциональность, открытость, избыточность. Согласно другому варианту этого же подхода, символ определяется как знак, являющийся рациональной формой познания благодаря содержанию, тяготеющему к понятию (В.С.Поликарпов, Г.В.Субач, Е.А.Замятина). Что касается второго подхода, то его последователи склонны связывать специфику символа с образностью (Н.Н.Рубцов, Л.В.Уваров, Н.П.Крохина, Й.А. Шуваев, И.А.Непочатова и др.).
Образцом диалектического подхода к определению понятия "символ" является утверждение А.Ф.Лосева о том, что "символ вещи есть ее знак, однако не мертвый и не неподвижный, а рождающий собою многочисленные, а может быть, и бесчисленные закономерные и единичные структуры, обозначаемые им в общем виде как отвлеченно-данная идейная образность"2. Теория символа А.Ф.Лосева не потеряла свою значимость и для современных исследований символа. Ее творческим развитием можно считать диссертацию А.М.Кузнецова. Автор отмечает, что символ выражает сопричастие к некоторому смыслу, выступающему как "темное" значение, в котором представлены высшие ценности определенной общности людей.
Следует отметить активное использование понятия символ в рамках семиотического подхода к исследованию культуры. Так, в научных трудах тартуской философской школы доминирует понимание символа как "некоторого содержания, которое служит планом выражения для другого, более культурно-ценного содержания"3. Работы А.С. Мыльникова, В.В.Иванова, А.К.Байбурина, А.И.Топоркова представляют собой этнографическое обоснование роли символа в культуре. Среди ряда исследователей распространена точка зрения, согласно которой символ играет роль демаркационной
1 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство — М., 1976 —
с.4.
2 Там же — с.66.
3 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым системам
- ТарГУ, 1987 - Вып/21 - oil.
- б -
линии между миром рационального и миром мистического (Я.Э.Голосовкер, М.М.Лившиц, Н.Д.Арутюнова, Ю.Я. Курикалов, В.О.Пигулевский и др.).
Приоритетным направлением исследования символа в современной зарубежной философии является проблема природы символа. Данная проблема, рассматриваемая на стыке философского, социологического и психологического знания, позволяет раскрыть содержание понятия "символ", показать связь символа с формами человеческого мышления и деятельности. Ю.Хабермас, П.Бергер, Т.Лукман определяют символы как матрицы коллективных представлений, источник которых следует искать в социальных действиях и коммуникации. Представители символического интеракционизма Дж.Мид, Г.Блумер рассматривают язык, жесты, собственно действия как символы какой-либо ситуации или объекта. Одновременно, полагают эти социологи, символы являются частью того механизма, в котором эта ситуация или объект только и созидаются. Заслуживают критического анализа психоаналитические трактовки символа К.Юнга, Э.Фромма, Г.Маркузы, которые определяют символ как механизм удовлетворения или фрустрации отдельных инстинктивных устремлений. В философии символических форм Э.Кассирера символ предстает и как духовная функция, определяющая сущность человека, и как объективированная форма сознания, являющаяся условием человеческого восприятия.
Представленный анализ философской литературы показывает недостаточную разработанность системы понятий, определяющих содержание символа и социального опыта, отсутствие исследований проблемы их взаимосвязи.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является теоретико-методологическое обоснование специфики символа в контексте его взаимосвязи с социальным опытом.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:
Оуточнить содержание понятия "символ" в контексте единства гносеологического и социологического аспектов социального познания;
2)выявить логические основания типологии символов;
3)определить методологический статус и содержание социального опыта как категории социального познания, особенности
соотношения данной категории с понятием "деятельность", "практика", "теоретическая деятельность", "освоение";
4)определить социальный опыт в качестве источника происхождения символа и условия символизации;
5)раскрыть функции символа в контексте анализа
познавательно-мировоззренческого. регулятивно-адаптивного и
коммуникативно-информационного значения символа в социальном опыте.
Методология и теоретические источники исследования. Методологическими ориентирами данной диссертации являются труды историко-философского наследия, исследования в области методологии социального познания, социологии, культурологии, языкознания, этнографии. Важнейшими методологическими принципами диссертации выступают:
принцип деятельности:
принцип отражения;
принцип единства исторического и логического;
принцип восхождения от абстрактного к конкретному;
принцип системности.
Теоретическую базу исследования составляют работы С.С. Аверинцгва, Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, М.А. Барга, В.Н. Борисова, Л.П. Буевой, А.Я.Гуревича, А.А.Ветрова, С.А.Вартазаряна, В.П. Зинченко, В.П. Иванова, М.С. Кагана, В.А. Конева, A.M. Коршунова, В.В. Мантанова. Ю.М. Лотмана, М.М. Лившица, А.Ф. Лосева, К.Н. Любутина, М.К. Мамардашвили, М.Е. Мелетинского, Г.П. Орлова, В.А. Лекторского, К.А. Свасьяна, Л.В. Уварова, В.Г. Федотовой и др.
Научная новизна исследования. Выделение в качестве основной цели диссертации исследование проблемы взаимосвязи символа и социального опыта определяет по существу новый аспект изучения феномена символа в философской литературе. К важным элементам содержания диссертации, доказывающим ее новизну и значимость, относятся также следующие положения:
1. В диссертации символ рассматривается как целостное, многомерное явление, сущность которого раскрывается в единстве гносеологического и социологического подходов. При этом понятие "символ" определяется как знаковая форма отражения действительности, содержанием которой является идеал. Последний образует сложное означаемое символа, возникающее в результате
дополнения предметного и смыслового значения социокультурными смыслами, содержащими в себе указание на способ включения субъекта в социальную деятельность.
2. Показаны логические основания классификации символов,
впервые предложенной к рассмотрению в данной диссертации:
I тип: природные / естественные / символы ;
подтипы: естественно - изобразительные символы;
естественно - выразительные символы.
II тип: искусственные символы ;
подтипы: искусственно - изобразительные ;
искусственно - выразительные символы.
В качестве критериев данной классификации полагаются:
а)континуум пространства культуры: "искусственное естественное";
б)способы репрезентации идеала в содержании символа "выражение - изображение".
3. Развиваемый в работе деятельностый подход позволяет
впервые в философской литературе ввести систему понятий
"деятельность - освоение - социальный опыт", которая образует
семантическое пространство, необходимое для определения
социального опыта как формы духовно практического освоения
социальной реальности. Это позволяет отказаться от имеющихся в
философской литературе попыток определить социальный опыт как
вид знания или практического действия, показать, что социальный
опыт как форма духовно-практического освоения предполагает
духовное постижение и преобразование социальных явлений и имеет
непосредственную связь с практикой, благодаря способности
объективировать деятельностную сущность человека, определять
алгоритм и предназначение социальной деятельности.
4. К новым результатам данного диссертационного
исследования следует отнести определение социального опыта как
источника и условия возникновения символов. Последние объединяют
в себе такие элементы содержания социального опыта, как:
результаты обобщающего отражения социально - зрелой реальности, включая факты ее "превращенного" отражения;
деятельностные состояния социального субъекта - знания, навыки и умения в единстве их опредмеченных и распредмеченных форм;
модель социального действия ;
- механизм идентификации, социализации и идеологической регламентации деятельности социального субъекта.
5. Как результат показано, что социальный опыт не только определяет природу символа, но и включает последний в свою структуру в качестве важнейшего элемента. При этом значимость символа в отношении социального опыта реализуется через ряд функций: познавательно - мировоззренческую, регулятивно адаптивную и коммуникативно - информационную. Таким образом, впервые в данной диссертации символ раскрывается как необходимое звено познания социальной реальности, средство формирования мировоззрения социального субъекта, активный регулятор поведения и важнейший фактор социального взаимодействия. Объединяя в себе несколько функциональных значений, символ сопровождает процесс формирования социального опыта, представляет его содержание в специфической знаковой форме.
Научно-практическая значимость работы. Полученные в
результате исследования теоретические выводы могут быть
использованы в изучении общей теории символа, проблем социального познания. Кроме того, материалы диссертации могут быть применены в преподавании курсов философии, социологии, теории культуры, могут служить методологической основой при анализе социально-психологических и идеологических проблем современного общества.
Апробация работы. Различные аспекты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры философии Самарского государственного университета, излагались на Всесоюзной научно - практической конференции в Сверловске (1987 г.), научно -теоретической межрегиональной (СНГ) конференции в Ижевске (1993 г.), Международной конференции в Тольятти (1994 г.), научно-практической конференции в Тольятти (1994 г.), по которым были опубликованы тезисы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы.