Содержание к диссертации
Введение
Глава 1, Социальное пространство войны
1.1, Философский анализ понятия «война» 13
1.2, Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов 31
1.3, Проблема оснований войны как социального явления 58
Глава 2. Дискурсивное пространство войны
2.1. Проблема содержания и формирования образа войны 76
2.2. Интерсубъективация образа войны 98
2.3. Война в языковой картине мира 120
Заключение 134
Библиография 137
- Философский анализ понятия «война»
- Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов
- Проблема содержания и формирования образа войны
Введение к работе
Актуальность исследования. Война - явление универсальное, многоплановое. Это особое явление: и социальное, и культурное, и психологическое. Война не просто сопутствует развитию человеческого общества, война интегрирована в жизнь общества. Всё, что связано с причинами, целями, мотивами войны, ходом военных действий, способами решения военных задач и так далее, с одной стороны, обусловлено изменениями самой социальной действительности, с другой, детерминирует её (социальной действительности) изменения. Постоянно обновляется техническая составляющая войны: вслед за созданием атомного оружия изобретается экологическое оружие, способное искусственно вызывать природные эффекты, ведутся разработки нано-технологического оружия. Совершенствуются способы ведения войны: арсенал оружия физического уничтожения дополняется «оружием» символического уничтожения, направленным на духовные, ценностно-мотивационные сферы деятельности.
Среди участников войн увеличивается число негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований: войны в Чечне, Афганистане, Ливане не являются межгосударственными военными конфликтами.
Само понятие «война» - в ряду понятий «военный конфликт», «вооружённый конфликт», «военная акция», «борьба с терроризмом» -становится размытым. Всё это делает образ войны расплывчатым и неопределённым. Дихотомическое противостояние «война-мир» нарушается трансформацией самого феномена войны. Например, современная Россия может находиться в «состоянии мира» - в Москве - и в «состоянии войны» - в Грозном. Область понимания, осмысления войны становится фронтиром - точкой встречи отражения и интерпретации, порогом между дикостью и цивилизацией. Поэтому, чтобы понять
феномен войны, невозможно опираться только на обыденные
представления, необходимы всесторонние исследования в этой сфере.
Война - во всех смыслах явление уникальное. В каждую
историческую эпоху, в каждом государстве и в каждой культуре война ft
имеет свои особые, присущие только ей характеристики. Война
присутствует в нашей жизни и в виде образов. Содержание образов войны,
с одной стороны, обусловлено предметностью самого явления «война», с
другой - особенностями субъектов восприятия, сплетением общественного
и индивидуального сознаний, смешением психологического и
идеологического элементов. Наряду с имплицитным конструированием
образов войны субъектом, происходит «погружение» в среду заранее
> приготовленных ориентации, характеристик и образов войны,
разработанных идеологами и системой пропаганды.
Война - «часть искусства политического», и в борьбе за победу в войне всегда будут иметь место манипуляция сознанием и практика создания политических мифов. Образы войны создают и совокупный образ войны, и некое образное пространство, которое не разделено географическими и политическими границами. Совокупность локальных конфликтов и войн в одном ареале воспринимается как одна война. Цепь конфликтов «малой интенсивности» образует в каждом отдельно взятом регионе непрерывный, перманентный «миро-военный» процесс. Характеристики войны правовых актах и официальных источниках всегда не совпадают с фактическими пространственно-временными характеристиками войны и характеристиками, заданными через образы войны. В силу этого несовпадения, война имеет то значение, которое общество придаёт ей.
Таким образом, актуальность проблемы войны как социального явления всегда привлекала внимание исследователей. Войну рассматривали как совокупность исторических фактов, либо давали её инструментальную характеристику, обходя тем самым проблему
оснований войны. Основания войны: её причины, поводы, цели, роль случайности, наличие закономерностей - сложны для выявления и понимания. Основания войны всегда ноуменальны, скрыты, в то время как образы войны лежат на поверхности. Образы войн - прошлого, настоящего или будущего - представлены через СМИ, в воспоминаниях участников военных социальных практик. Образы войны интегрированы в языковую картину мира. Образ каждой отдельно взятой войны синтезирует образы других войн, и, в свою очередь, сам выступает в роли одного из образных конструктов. Образ войны - это всегда единство универсального и уникального. В динамике образов войны можно обнаружить динамику самого явления войны. Таким образом, события войны неотделимы от её со-бытия, представлены в образном ряде и актуализированы социальной практикой.
Степень разработанности проблемы. Проблеме войны, важнейшей для человечества, посвящено множество исследований. Влияние войны - непосредственное и опосредованное - распространяется на все области человеческого бытия. Целостное представление о феномене войны можно получить только с учётом комплекса знаний, накопленных в философии, социологии, политологии, культурологи, психологии, истории.
Философская традиция осмысления феномена войны, как правило, связана с изучением войны на фоне общефилософских проблем. Древнегреческие философы (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель) сделали значительный шаг в анализе социальной природы войны. Для Гераклита, война выступает в качестве отца и царя всего сущего. Демокрит одним из первых поставил вопрос о происхождении войны, отметив среди её причин имущественное неравенство людей, внутригосударственный произвол и увеличение бедности граждан. Сократ в ряду причин войны называл: несовершенство человека; невозможность людей разобраться в смысле добра и зла; нарушение законности в государстве по воле правителей. Платон определил войну как «часть искусства
политического»: война выступает целью и одной из основ становления рабовладельческой государственности, политическим законом ее развития. Право сильного над слабым, по мысли Платона, является главенствующим принципом социального развития. В органичной взаимосвязи с политикой и другими сторонами общественной жизни рассматривает войну также Аристотель, обращая внимание на основные стороны ее содержания: прежде всего, цели, преследуемые вооруженным насилием; и непосредственно вооруженную борьбу1. Именно размышления античных философов во многом определили ту область, в рамках которой рассматривалась проблема войны.
Вплоть до XX века исследователи разрабатывали либо практические вопросы ведения войны, либо сосредоточивались на осмыслении духовно-нравственных проблем, связанных с феноменом войны.
В центре внимания представителей «практического» подхода к изучению войны, находился такой характерный признак войны как вооружённая борьба. Труд К. Клаузевица «О войне» [Клаузевиц, 2002] признан многими исследователями явления войны фундаментальным, в котором всесторонне рассмотрен феномен войны, сделан философский вывод о сущности войны. Между тем, К. Клаузевиц посвятил собственно «природе войны» 8 глав из 119. В остальных главах рассматриваются вопросы боя, стратегии, родов войск и т. д. Подобная тенденция заметна также в работах основателей отечественной социологии войны (Н. Н. Головин, Г. А. Леер, Н. А. Корф) . В современной литературе кон. XX -нач. XX в. в. широко представлены исследования информационных, психологических, сетевых и прочих войн эпохи «постмодерна» (Г. Почепцов, А. Манойло, В. Слипченко, Расторгуев, А. Дугин, В. Лисичкин, Л. Шелепин, И. Панарин, Э.Тоффлер, М. Кревельд). В этих работах
1 См. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М., 1999; Диоген Лаэртский. О жизни, учениях
и изречениях знаменитых философов. М., 1979.
2 См. Образцов И.Б. Военная социология: проблема исторического пути и методология // СоЦис. - М.,
1993. -№12.-С. 4-19
внимание также акцентируется на рассмотрении практических моментов вооружённой борьбы.
Представители «духовно-нравственного» подхода уделяют особое внимание вопросам «естественности» и «противоестественности» войн, рассматривают войну с позиций дихотомической модели «добро-зло», часто придавая войне метафизическое значение. В рамках этого подхода, в ряду мыслителей средневековья и Нового времени можно отметить имена А. Августина, Ф. Аквинского, Г. Гроция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка. В зарубежной мысли 19 - нач. 20 в. в. «духовно-нравственный» подход представлен в работах Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, П. Прудона, Р. Штейнметца, Э. Юнгера. Последние считали войну главным фактором общественного прогресса, причиной появления высших культур и государственности. По мысли Гегеля, война выполняет «судебную» в отношении народов функцию, определяя при их межгосударственном столкновении, чье право должно уступить. Штейнметц считал «дар войны» главным условием развития человечества. Юнгер расценивал войну как непосредственное выражение жизни, высшую действительность.
В отечественной философии духовно-нравственную сторону войны рассматривали Н. Бердяев, В. Соловьёв, Л. Карсавин, И. Ильин. Карсавин считал, что священная битва освобождает людей от обыденного житейского эгоизма, возвращает чувство родства у разрозненных групп людей, составляющих население одной страны, воспитывает качества мужества, героизма, взаимопомощи. В. Соловьёв признает войну объективным фактором социального и культурного прогресса, формой организующей деятельности государства, которая несмотря на все свои ужасы и зло, способствует объединению человечества. Бердяев считает, что справедливых и несправедливых войн быть не может, так как не бывает случаев, когда правда исключительно на стороне одного. При этом, Бердяев указывает, что «плохо» воевать за «землю и волю», и «хорошо» воевать «из любви к родине, превышающей все интересы».
Отдельно стоит отметить работу А. Е. Снесарёва «Философия войны» (1924), в которой автор стремится избежать двух крайностей -излишнего увлечения духовно-нравственными и практическими вопросами войны. Снесарёв определяет философию войны как «научно переработанное военное миросозерцание». Снесарёв исследует роль войн в историческом процессе, тщательно избегая её переоценки или недооценивания.
Тем не менее, как самостоятельная научная проблема, война начинает активно изучаться с сер. XX в. Можно выделить несколько наиболее значимых для данного исследования подходов, которые мы обозначим как структурно-функциональный подход.
Структурно-функциональный подход (Г. Бутуль, Р. Арон, П. Аснер, В. Шнирельман) предполагает рассмотрение войны как некоторой целостности, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное значение и выполняет специфические функции, направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы.
В рамках формационного подхода к изучению войны, сложившегося под влиянием работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, война рассматривается как общественно-политическое явление, присущее только классовым общественно-экономическим формациям. Социальная сущность войны, её классовое содержание, с точки зрения представителей этого подхода, определяются характером той политики, во имя которой ведётся война (В. Серебрянников, Е. Рыбкин, С. Тюшкевич, Д. Волкогонов, Д. Пачкория).
Социокультурный подход характеризуется тем, что рассматривает войну в тесной связи с развитием социальных и культурных отношений между социальными группами, цивилизациями, религиозными сообществами и т. п. (П. Сорокин, К. Райт, С. Хантингтон, А. Тойнби).
Культурологический подход (Л. Уайт, Й. Хёйзинга, Т. Шеллинг, X. Хофмайстер) предполагает взгляд на явление войны как феномена культуры. С позиций культурологического подхода война предстаёт как важное средство социализации, выработки новых моделей поведения, трансформации культурных ориентиров. Сторонники психологического подхода (3. Фрейд, К. Лоренц, Г. Зиммель) видели источник войны в человеческой психике, в агрессивности человеческого интеллекта и массовых психозах, которые возникают в результате подавления обществом человеческих инстинктов.
Ряд важных для данного исследования аспектов рассматривается в рамках социологии войны в работах И. Образцова, Л. Бургановой, П. Корнилова, В. Ксенофонтова, А. Соловьёва, А. Беляева, В. Конышева, Н. Тимашева.
В целом, исследования войны отличаются крайним разнообразием взглядов на цели, причины, последствия и значение войны. Отчасти это связано с многоплановостью и многофункциональностью самого феномена войны. Но, в большей степени, с тем фактом, что подавляющее большинство авторов ставило своей целью не столько исследование феномена войны, сколько схематичный обзор войны в свете собственных теорий. Так, Й. Хёйзинга, областью интересов которого являлись игра и «человек играющий», рассматривал войну как отражение «онтологически-игрового принципа мироустройства».
Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы, сама универсальность и уникальность феномена войны постоянно требует всё нового и нового осмысления.
Объектом диссертационного исследования является война как социальное явление,
Предметом - анализ оснований и образов войны.
Целью исследования является анализ войны как социального явления и деконструкция образов войны. Достижение цели потребовало решения следующих задач:
- эксплицировать понятие «война»;
выявить эвристические возможности основных подходов в исследовании войны как социального явления;
осуществить философский анализ оснований войны как социального явления;
- выявить функциональные связи образов войны с войной как
социальным явлением.
Методологические основы диссертационного исследования.
! Феномен войны не может быть адекватно исследован, исходя из какого-
либо одного методологического принципа, т. к. это - феномен полифункциональный и многофакторный. Использование системного подхода, расширяет, на наш взгляд, исследовательские возможности.
Ведущим методом исследования любых социальных проблем, в том числе и проблемы войны, мы считаем метод интерпретации, который позволяет по разному взглянуть, оценить такие сложные социальные явления как война и образы войны.
В диссертационном исследовании был использован диалектический подход, т. к. причины и основания войны невозможно раскрыть не используя категорий «причины» и «следствия», «сущности» и «явления», «возможности» и «действительности», «необходимости» и «случайности». Война, как бы мы её не рассматривали, всегда есть единство и борьба противоположностей, и в этом смысле диалектический метод способствует раскрытию проблемы.
Всестороннее рассмотрение феномена войны требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, культурологических и исторических данных. Поэтому в анализе войны как социального явления существенно необходимыми оказываются
частнонаучные методы и принципы исследования, используемые в социологическом и историческом познании: принцип целостности, принцип социокультурной детерминации явлений, принцип формализации. Сложность объекта исследования предполагает использование принципов неклассической эпистемологии: принцип деконструкции, принцип доверия субъекту, принцип социальной ответственности исследователя.
Сама уникальность и универсальность объекта исследования война делает возможным соединение методологических приёмов и принципов классической и неклассической эпистемологии.
Научная новизна диссертационного исследования:
- раскрыто содержание понятия «война», установлены связи понятия
«война» с понятиями «вооружённая борьба», «военный конфликт», «военная акция», «гуманитарная интервенция», «миротворческая операция» и др.;
- показано, что основаниями войны как социального феномена
является взаимодействие причин, поводов, целей, случайных факторов и
объективных закономерностей;
выявлены и проанализированы основные подходы к анализу войны как социального явления: структурно-функциональный, формационный, социокультурный, культурологический;
показано, что актуализация войны не всегда детерминирована её очевидными причинами, война становится действительностью в результате действия не только рациональных, но и внерациональных факторов и обстоятельств (активно эксплуатируемый образ врага, искусственно созданный образ конфликтной ситуации);
проанализированы различные аспекты (социальный, политический, психологический) формирования и интерсубъективации образов войны, показана взаимосвязь между социальными отношениями и особенностями репрезентации феномена войны;
- раскрыта неоднозначность использования концепта «война» в разные периоды и в разных культурах.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем феномена войны и связанных с ним состояний общественного сознания. Диссертационный материал может быть использован при подготовке спецкурсов по социальной философии, социальной психологии, политологии, истории.
Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлении на VI международной научно-практической конференции «Социальные процессы и молодёжь: взгляд в будущее».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и двух глав.
Философский анализ понятия «война»
Война - это всегда сложный и многоплановый социальный феномен. В войне участвуют самые различные стороны: социальные группы, национально-этнические общности, государства и коалиции государств, объединённые определёнными целями и интересами. Войны возникают по самым различным причинам и мотивам: экономическим, политическим, религиозным и т. д. Надо отметить, что мотив, на основании которого возникает война, как правило, единичен. Мотив является непосредственным поводом к началу военных действий и, зачастую, выступает как элемент идеологии. Истории известны случаи, когда повод для начала войны был полностью обусловлен субъективными мотивами и внутренними устремлениями политического руководства государств. Если мотив - явление единичное и нередко субъективное, то причины войны -явление комплексное. Многообразие оснований, форм и мотивов войны, сложность однозначного выявления причин войны обусловливает трудность выяснения понятия «война». Тем более сложной становится проблема создания типологии войн.
В войне следует видеть насильственные действия со стороны одной социальной группы против другой, когда они выступают как целостные внутренне солидарные единицы. Б. Малиновский, автор одной из первых достаточно разработанных типологий вооруженных столкновений, выделял следующие их типы: 1) межличностные стычки внутри групп, названные им «прототипами преступного поведения»; 2) организованные коллективные межгрупповые стычки внутри культурного единства, преследующие своей целью возмездие; 3) вооруженные набеги типа спорта или охоты с целью добычи вражеских голов, захвата пленных для жертвоприношений или каннибализма, получения иного рода трофеев; 4) боевые действия, ведущие к возникновению примитивного государства; 5) экспедиции для организованного разбоя, захвата рабов и добычи; 6) вооруженная борьба между двумя разнокультурными группами, направленная на территориальное завоевание и создание государственности. Действия первых трёх типов, по мнению Малиновского, нельзя считать войной. Другой исследователь - немецкий историк С. Кобленц - выделял три основные стадии эволюции вооруженных стычек: 1) кровная вражда; 2) стычки по религиозным или церемониальным причинам; 3) войны грабительского характера. На первой стадии войн еще не было, вторая представляла собой нечто среднее между войной и охотой и только третью Кобленц без колебаний связывал с настоящей войной1. Подобные точки зрения, в целом, не противоречат формационному подходу к анализу войн, в соответствии с которым при первобытном строе не было войны в современном смысле слова. В соответствии с этим подходом происхождение войны как продукта и специфической формы проявления социального антагонизма неразрывно связано с появлением частной собственности и классов.
Для понимания феномена войны существенно, что война является лишь одним из многочисленных видов вооруженных конфликтов и насилия. Иногда бывает трудно ограничить войну от иных видов вооруженных конфликтов (межэтнических столкновений, военных экспедиций и набегов, приграничных инцидентов, межобщинных стычек, погромов, массовых беспорядков, терроризма, восстаний и других форм вооруженной борьбы), поэтому специалисты, изучающие различные аспекты войн, уделяют особое внимание определению этого понятия. Вполне понятно, что исследователи различных дисциплинарных традиций (феномен войны изучается не только военными специалистами, но и социологами, антропологами, политологами, историками, философами, а также географами, демографами и экономистами; война входит в число центральных понятий теории международных отношений, международного права, геостратегии) предлагают разные подходы к определению войны.
Само слово «война» происходит от древнегерманского слова «werra», корни которого можно обнаружить, например, в английском слове «war». Корни древнегреческого «polemos», также означающего «война», сохранились в словах «полемика», «полемический», «полемист», а корни латинского слова «bellum» («война») сохранились в английском «belligerent» (воинственный). В тех или иных формах это слово присутствует во всех мировых языках как прошлых эпох, так и современности. Данный факт служит одним из показателей универсальности этого феномена.
В первую очередь следует отметить классические определения войны, трактующие её как явление, непосредственно связанное с вооруженным насилием. Военный теоретик XIX века К. фон Клаузевиц отмечал, что «война по существу своему бой, т. к. бой - единственный решающий акт многообразной деятельности, разумеющейся под широким понятием войны. Бой - это измерения духовных и физических сил путём взаимного столкновения сторон». С точки зрения Клаузевица, «война есть столкновение крупных интересов, которое разрешается кровопролитием, и только этим она отличается от других общественных конфликтов».
Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов
Различие в подходах к анализу войны обусловлено различием взглядов исследователей на природу, причины и последствия войны. В целом, вплоть до XX века, исследователи обращали основное внимание на нравственную оценку войны, что выразилось в противостоянии двух представлений о войне: как социальном зле и как необходимой для общества функции.
Философское значение понятию война было придано Гераклитом Эфесским, который считал, что в войнах, распрях и вражде феноменологически проявляется универсальный закон единства и борьбы противоположностей: «должно знать, что война общепринята, что вражда - обычный порядок вещей и что всё возникает через вражду и заимообразно»1. Война есть парадоксальное условие целостности мира, природного и человеческого. К возникновению космоса как организованной структуры ведут, по Гераклиту, именно война и распря, согласие же и мир, напротив, - к его сгоранию.
Большое внимание проблеме политики и войны уделял Платон, рассматривавший военное искусство как часть политического искусства . Войну Платон считал естественным состоянием общества, узаконенным способом приобретения рабов и захвата чужих территорий. Исходя из того, что законы, существующие в животном мире, присущи и человеческому обществу и главным принципом социального развития является право сильного над слабым, Платон делает вывод: войны непрерывны, вечны, неустранимы. Одной из существенных социально-политических причин возникновения войн он считал несовершенство установленных форм государства (нестабильна и чревата войной, например, демократия, так как она чрезмерно стремится к свободе; олигархия поддерживается на страхе применения вооружённой силы, так как в ней никогда не соединятся интересы богачей и бедняков; тирания постоянно стремится втянуть граждан в пучину войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе). Среди других причин войн Платон выделял стремление людей бороться за свободу, нежелание граждан подчиняться действующим законам, нравственные пороки, этнические противопоставления и непримиримость между социальными слоями общества.
Аристотель считал, что причина войн в том, насколько организованно то общество, в котором живут люди. В связи с этим, он выделил следующие причины: существование государств, в которых большинство людей находится в подчинении у горстки властолюбцев; нарушение необходимого равновесия в политической структуре общественного устройства; нарушение или отсутствие политических прав граждан; усиление единовластия в условиях аристократии; тяга к демагогическим формам отношений между правителями и гражданами в демократическом государстве1.
Николо Макиавелли под политикой понимал, прежде всего, политику силы, т. к. полагал, что стремление к завоеванию - естественное состояние государств. Макиавелли строил классификацию войн на учёте реальных общественных отношений. Он выделял «один из видов войн», которые возбуждаются честолюбием государей и республик, стремящихся укрепить и расширить своё владычество. В ходе этих войн причиняется существенный ущерб государству, но жители не изгоняются из своего края. «Другим видом войн» он считал те, которые связаны с выселением целого народа из страны. Главная цель таких войн - не покорить страну, а овладеть ею, изгнать или истребить её жителей.
Идея войны как всеобщей вражды находит своё выражение в концепции Т. Гоббса «война всех против всех». Пока люди живут без общей власти, они, по причине свойственной им алчности и агрессивности, находятся в состоянии войны, которая, по Гоббсу, характеризуется вечным страхом и постоянной опасностью насильственной смерти. Но из этой посылки Гоббс выводит ряд положительных для общественного развития функций войны. Диалектические разделения и сближения государств возможны только в состоянии войны, подобно таким же человеческим взаимоотношениям. Три диалектически разделенных мира (христианский, мусульманский и индо-буддийский), сохраняют свою индивидуальную культуру и религию благодаря чередованиям мира и войны, а иудейский мир между ними то разжигает войну, то помогает достигнуть перемирия. И, наконец, без войн невозможно существование самой государственной системы.
Если Гоббс видел источник войны в самой природе человека, то И. Г. Фихте выделяет целый ряд причин: культурные различия между народами (в языке, в религии и т. д.); внутриполитические отношения (государство, которое несправедливо по своему внутреннему устройству, стремится к ограблению соседей); абсолютная монархия (в этом случае граждане не могут влиять на политику государства); вооружённые силы (содержание и увеличение армии); государственные долги; заблуждения и недоразумения; интересы тех людей, которые в случае беспорядка могут приобрести больше, чем потерять, а также, война нередко является средством, при помощи которого политические руководители пытаются разрешить внутриполитические проблемы. Фихте выступает против каких-либо оснований для применения силы в сфере международных отношений, но, тем не менее, на его взгляд, «усовершенствование оружия и приготовление из металлов более целесообразных или новых орудий убийства является истинным движущим началом всей нашей истории» .
Г. В. Ф. Гегель полагал, что войны вызываются природой вещей и именно на это указывают повторения истории.
Проблема содержания и формирования образа войны
Война, как всякая реалия бытия, имеющая жизненно-смысловое значение для людей, является предметом не только объективирующего рационально-теоретического познания, но и ценностного, духовно-практического сознания, вырабатывающего определённое отношение к феномену войны, предлагающего его оценку. Так, знаменитое появление Жанны Д Арк в осаждённом Орлеане совпало с началом процесса формирования национального сознания (как во Франции, так и в других странах Европы). Если не учитывать этого факта, то и лозунг Жанны -«бей французов!», и успехи французов в войне после появления Жанны, кажутся, по меньшей мере, странными. Учёт того или иного состояния сознания особенно важен при изучении такого явления как война. Как отмечал К. Клаузевиц - «моральные величины на войне занимают самое важное место. Эти моральные силы насквозь пропитывают всю военную стихию» .
Война, из-за её развёрнутости и разделённости в социальном пространстве-времени, воспринимается, не только на уровне фактов непосредственной действительности, но и в виде абстрагированного, идеализированного образа - образа войны. Образ войны, в какой-то мере, представляет собой специфическое социальное бытие войны. Условием его возникновения является создание субъектом искусственного мира, который, с одной стороны, формируется, изменяется и сохраняется субъектом, а, с другой стороны, субъект выступает частью этого мира, т.к. его деятельность детерминирована последним.
В психологии понятие «образ» трактуется как субъективная картина мира или его фрагментов, одна из форм отражения объективной реальности . Онтологический контекст восходит к тому понятию идеального образа, которое мы находим в «Философии духа» Гегеля и которое разрабатывалось, в частности, Э. В. Ильенковым. Так, Э. В. Ильенков трактует образ как «сложившийся способ общественно-человеческой жизнедеятельности», который представляет собой «особую объективную действительность, особый предмет, сопоставимый с материальной действительностью, находящийся с нею в одном и том же пространстве»2. Образ предполагает наличие в сознании субъекта (будь то индивид или социальная группа) избираемой установочной оценки к конкретным явлениям действительности (в том числе, и к войне).
В литературе существует целый ряд понятий, сопоставимых с понятием «образ войны» - «репрезентация войны», «восприятие войны», «интерпретационная модель войны», «имидж войны и армии» и т. д., а в конфликтологии используются также понятия «социально-психологическая среда конфликта» и «образ конфликтной ситуации». Общепринятого понятия, выражающего отражение войны в индивидуальном и массовом сознании, пока не существует. Более того, зачастую один и тот же автор использует в своей работе сразу несколько понятий. Например, немецкие исследователи К. Мик и К. Харде, характеризуя восприятие и осмысление войны городским населением, применяют понятия «опыт войны», «образ войны», «образец толкования войны» и «интерпретационная модель войны»3. Д. А. Волкогонов, рассматривая «морально-политический фактор Великой Победы», использует понятия «моральный фактор», «духовные силы», «моральное состояние»4. В словаре «Война и мир в терминах и определениях» приводятся понятия «духовные обстоятельства», «морально психологическая устойчивость общества» и «моральный дух народа и армии»1.
Такая ситуация связана с отсутствием исследований, всесторонне анализирующих данное явление. Как правило, в различных работах акцент делается на одном из аспектов образа войны. Например, на той роли, которую сыграл образ войны в достижении победы, или, что чаще всего, на роли СМИ (идеологии, пропаганды) в процессе формирования образа войны . Так, автор ряда работ по информационным войнам А. В. Манойло даёт следующую характеристику понятия «образ военного конфликта»: это «разновидность технологий информационно-психологического воздействия на сознание, при котором с реальностью работают так, как это делают с сюжетом журналистского репортажа. При этом собственно боевые действия становятся одной из сцен, предусмотренных сценарием, и теряют свою ключевую, самостоятельную роль»3. По мнению Манойло, благодаря грамотному управлению информационными потоками, дозированию информации, поступающей с театра военных действий, и схематичности представления в СМИ реальных событий, трагедия того или иного народа превращается в некий упрощённый образ, например, бренд «борьбы с международным терроризмом и диктатурой». Именно таким образом в американских СМИ представлена «военная акция» США в Ираке.
В. В. Серебрянников также пишет, что образ - это не результат самостоятельного личного или коллективного восприятия и осмысления, а некий продукт «вносимый, внедряемый («вдалбливаемый») в сознание людей» «посредством информационно-идеологической, пропагандистской и агитационной работы с широчайшим использованием СМИ».