Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Власть как объект социально-философского рассмотрения 12
1.1 Эволюция социально-философских концепций власти 12
1.2 Сущностные характеристики власти 52
ГЛАВА 2 Трансформация власти в ситуации социоприродного кризиса
2.1 Специфика социоприродного кризиса 73
2.2 Эковласть и ответственность 111
Заключение
- Эволюция социально-философских концепций власти
- Сущностные характеристики власти
- Специфика социоприродного кризиса
- Эковласть и ответственность
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном обществе все сферы жизни подвергаются глубинным трансформациям: изменяются способы проявления и реализации власти, модели экономического развития, нравственные принципы, формы социального взаимодействия. Всё чаще под сомнение ставятся нормы международного права, моральные ценности, суждения общественного вкуса, еще недавно казавшиеся незыблемыми. В то же время социальная система подвергается серьезным угрозам со стороны внешней среды: возрастают риски, исходящие от техногенного окружения человека, более масштабными становятся экологические вызовы. Под угрозой находится и сама природа: загрязнение окружающей среды приводит к разрушению экосистем и повышению темпов сокращения биоразнообразия. Обобщение этих негативных факторов позволяет заключить, что на текущем этапе развития общество оказалось в ситуации углубляющегося социо-природного кризиса.
Во все переломные периоды цивилизационного развития первоочередное теоретическое и практическое значение приобретают вопросы реализации властных отношений, эффективности функционирования политической системы и степени ответственности государства перед обществом. Г. Йонас пишет: «Природа человеческой деятельности фактически изменилась, и к тому, за что мы обязаны нести ответственность, добавился предмет совершенного нового порядка, не более и не менее, как биосфера всей планеты в целом, потому что мы располагаем властью над нею»1. Социоприродный кризис заставляет переосмыслить представления об объеме и содержании власти, проблематизирует сложившиеся подходы к ней, а также поднимает дискуссионные вопросы, связанные с характером деятельности индивидов, государства, бизнеса, гражданского общества, всего человечества.
Преодоление кризисных явлений современности и переход к устойчивому развитию требуют глубокого понимания закономерностей процессов воспроизводства общественной жизни, сохранения экологического баланса в системе «человек-природа», гармонизации социоприродных взаимоотношений, выработки норм и ценностей взаимодействия общества и окружающей среды. Системный анализ сущностных характеристик глобальных проблем, обращение к философским трудам западных и российских мыслителей приводят к выводу о том, что в первостепенное значение в этом процессе имеют отношения власти и ответственности.
Именно четкое понимание сфер и пределов ответственности власти перед обществом и природой позволяет представить наиболее общие ориентиры для политической, правовой, экономической деятельности, способствующей выходу из кризиса.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, с одной стороны, реальными проблемами и вызовами, возникающими перед властью в ситуации системного социоприродного кризиса, а с другой – необходимостью переосмысления всего накопленного к сегодняшнему дню соци-
Йонас Г. Принцип ответственности. М.: Айрис-пресс, 2004. С. 51.
альной философией знания о власти и ее ответственности с учетом кризисной ситуации, в которой находятся общество и природа.
Степень разработанности проблемы. Феномен власти относится к числу
наиболее дискутируемых философских вопросов. Ряд известных мыслителей,
опираясь на реалии своего времени, на протяжении столетий исследовали про
блемы генезиса и природы властных отношений. Определяющее воздействие на
формирование философской теории власти оказали Аристотель, Гераклит, Демо
крит, Платон, Цицерон; дальнейшее ее развитие связано с именами Августина
Аврелия, Г. В. Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, Дж. Локка, Н. Макиавелли,
К. Маркса, Ж. Ж. Руссо, Б. Спинозы и др. На рубеже XIX –ХХ столетий теория
власти испытала влияние философии иррационализма (А. Бергсон, Ф. Ницше,
А. Шопенгауэр, О. Шпенглер и др.). В ХХ в. проблема власти подробно анализи
ровалась Р. Ароном, У. Беком, П. Бурдье, Э. Гидденсом, Н. Луманом,
Э. Тоффлером, М. Фуко, Ю. Хабермасом и многими другими философами и со
циологами.
В русской религиозной философии вопросы о сущности власти поднима
лись в трудах Н. А. Бердяева, Ф. М. Достоевского, И. А. Ильина,
Вл. С. Соловьева, Н. Ф. Федорова, А. С. Хомякова и др. А. И. Герцен,
Н. П. Огарев, Г. В. Плеханов, Н. Г. Чернышевский и др. стояли на материалисти
ческих позициях объяснения власти. В русле идей философского позитивизма
власть исследовали П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский. В современной отече
ственной философии проблемы власти рассматривают Г. А. Алексеева,
A. С. Ахиезер, И. А. Гобозов, А. И. Демидов, А. В. Дмитриев, В. В. Ильин,
B. Г. Ледяев, Н. А. Нарочницкая, А. С. Панарин, В. Г. Федотова, С. С. Фролов
и др.
Ответственность находится в фокусе социогуманитарных исследований
XХ-XXI вв. (Э. Агацци, К.-О. Апель, М. Вебер, Р. Вицтлер, К. Войтыла, Х. Ленк,
А. Макинтайр, О. Хеффе, а также Р. Г. Апресян, А. А. Гусейнов, Е. Н. Лисанюк,
А. И. Ореховский, В. Ю. Перов, А. В. Прокофьев, А. В. Шестакович). Экологиче
ская ответственность рассматривается Р. Атфилдом, Ж. Грейшом, Г. Йонасом, в
отечественной науке – Р. И. Александровой, А. А. Сычевым, В. А. Писачкиным,
Н. П. Пугачевой. Проблема ответственности власти – тема работ Х. Арендт,
И. Берлина, Дж. Ролза, М. В. Буханова, Б. Г. Капустина, С. Н. Кокорина,
C. О. Конышева, М. А. Краснова, С. Г. Мусиенко, В. В. Серебрянникова,
А. В. Толстоухова, Н. И. Учайкиной и др.
Философские аспекты кризиса проанализированы такими авторами, как К. С. Арутюнян, Ю. Б. Вертгейм, О. А. Музыка, Н. Н. Моисеев, Е. В. Мочалов, А. П. Назаретян, А. П. Никонов, С. М. Павлова, Л. Д. Рассказов, Т. Ю. Сидорина, Л. А. Шалимова. Проблем экологического кризиса в своих работах касаются Х. Ролстон, С. Спринчан, Л. Уайт, В. Хесле, а также Г. Е. Белоногов, Г. Г. Зейналов, Е. А. Мартынова, Е. В. Рябова, Ю. Н. Пахомов, А. Г. Сабиров, Р. С. Сартаева, А. Б. Фельдман, А. А. Шишкина и др.
Обзор литературы демонстрирует разностороннюю разработанность и, одновременно, крайнюю дискуссионность проблем власти, ответственности, социального и экологического кризиса в социальной философии за рубежом и в Рос-
сии: несмотря на большое количество исследований, общепринятой точки зрения на эти феномены не существует. Кроме того, отсутствуют работы (в том числе, диссертационные исследования), где перечисленные проблемы рассматривались бы в их реальной связи и взаимозависимости.
Объектом настоящего диссертационного исследования является власть как социокультурный феномен, а предметом - ответственность власти в ситуации социоприродного кризиса.
Цель - социально-философский анализ власти и ответственности в условиях социоприродного кризиса.
Для достижения данной цели планируется решение следующих задач:
выявить тенденции развития основных социально-философских концепций власти;
определить сущностные характеристики феномена власти в контексте отношений человека и окружающей среды;
раскрыть специфику социоприродного кризиса;
проанализировать ответственность власти как фактор преодоления социоприродного кризиса.
Гипотеза исследования. Практическая реализация возможностей эковласти как способности управления экосоциальными системами способна вести как к негативным, так и к позитивным последствиям. Отрицательные последствия имеет такое применение эковласти, при котором социальные и экологические задачи решаются за счет друг друга: разрушаются крупные экосистемы (поворот рек, осушение морей, затопление больших территорий, загрязнение вод, земли и атмосферы, вырубка лесов и т. д.) без учета последствий этих действий для общества или жертвуется социальное благополучие ради разрешения экологических проблем. Позитивные результаты реализации эковласти требуют социально ответственного, т. е. в полной мере сбалансированного подхода к разрешению кризиса в системе «человек - природа».
Теоретико-методологические основания исследования. Решение рассматриваемых в диссертационном исследовании проблем осуществляется на основе общенаучных и философских методов и подходов.
Системно-комплексный подход позволяет рассматривать феномен власти как целостную систему элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом и образующих сложное многоуровневое единство.
Социокультурный подход к проблеме, способствует выявлению культурной обусловленности социоприродного кризиса и поиску духовных оснований его преодоления.
В рамках заявленных подходов в исследовании использовались следующие методы:
сравнительно-исторический, позволяющий изучить особенности эволюции и тенденции развития властных отношений в истории общества;
структурно-функциональный, способствующий установлению устойчивых элементов в структуре власти и их роли в поддержании стабильности социальной системы;
аксиологический, содействующий выявлению значения ценностей ответ-
ственности и доверия для сохранения баланса в системе «человек-окружающая среда»;
- элементы «археологии знания» (М. Фуко), способствующие рассмотрению
взаимосвязи власти, знания и дискурсивных практик.
Применение этих методов позволяет установить как универсальные константы в структуре власти, так и изменчивые системообразующие и системораз-рущающие ее составляющие.
Теоретическим основанием диссертационного исследования послужили концепция биовласти М. Фуко и теория ответственности Г. Йонаса.
Научная новизна исследования заключается в выделении оснований для комплексного социально-философского рассмотрения ответственности власти в ситуации обострения глобальных проблем, для чего автор вводит понятия «эко-власть», «социоприродный кризис» и «социоприродная ответственность». Ключевыми элементами новизны исследования выступают следующие положения:
выявлены основные тенденции становления социально-философских концепций власти и их трансформации в ситуации новых экологических вызовов;
определены сущностные характеристики феномена власти в системе отношений общества и природы;
проанализирована специфика социоприродного кризиса;
раскрыта роль ответственности власти в процессе преодоления социоприродного кризиса.
Положения, выносимые на защиту.
-
Анализ тенденций развития социально-философских концепций показывает, что в условиях новых социальных и природных вызовов традиционные модели рассуждения о субъекте, объекте и источнике власти требуют пересмотра. Сегодня общество, вооруженное знаниями и техникой, стало крупной геологической силой, а власть получила в свои руки возможности управления не только социальными, но и природными процессами. Новые возможности обусловливают формирование эковласти - качественно новой формы власти, надстраивающейся над биовластью, но обладающей более широкой сферой воздействия и способной осуществлять управление на социоприродном уровне.
-
В обществе риска ключевое значение приобретает способность власти предупреждать социоприродные риски (вызванные прежде всего техногенными и природными катастрофами), управлять рисками, упорядочивая поведение человека в экстремальных ситуациях; смягчать последствия рисков. К числу важнейших функций власти на современном этапе ее функционирования относятся: распределение ресурсов; защита от социоприродных угроз, управление рисками, смягчение их последствий; создание системы норм и правил, сообразующихся с моральными ценностями. Современность ставит перед человечеством вопрос, с одной стороны, о глобализации власти (создании международных властных структур ), а с другой - о ее индивидуализации (повышении роли личности во властных отношениях).
-
Анализ кризисов (морального, экономического, политического и т. д.), показывает, что они существуют не самостоятельно, а являются различными аспектами единого глобального социоприродного кризиса, охватывающего не толь-
ко отношения человека и человека, но и человека и природы. В условиях социо-природного кризиса из системы отношений нельзя вычленить и изолировать отдельные (экономические, экологические, моральные, политические) элементы: они настолько переплелись, что фактически существуют как единое целое.
4. Социоприродная ответственность есть такое отношение субъекта эко-власти (государства, бизнеса и индивида) к природе и обществу, которое характеризуется выполнением норм, направленных на поддержание условий стабильного общественного воспроизводства. Чтобы действия в социоприродном пространстве рассматривались в качестве ответственных, во-первых, необходимо наличие реальной возможности влиять как на социальную, так и на экологическую ситуацию. Во-вторых, основой для выстраивания отношений человека с природой должны стать осознание уязвимости природы и необходимости заботы о ней. В третьих, для возникновения ответственности необходима подотчетность субъекта ответственности перед авторитетной инстанцией. Преодоление социоприродного кризиса требует ответственного поведения каждого из субъектов эковласти и их подотчетности друг перед другом.
Теоретическая и практическая значимость исследования определена его целью, задачами и избранной методологией. Она состоит в углублении социально-философских представлений о власти в условиях социоприродного кризиса, сфере и границах ее социальной и экологической ответственности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в различных областях социогуманитарного знания для углубления научного понимания трансформаций власти и ответственности в современном обществе. Выводы и положения работы могут применяться в учебном процессе в институтах высшего образования в преподавании социальной философии, а также в ходе разработки специальных и факультативных курсов, посвященных проблемам власти, ответственности, социо-природного кризиса.
Апробация результатов исследования. Выводы и отдельные идеи диссертации выносились на обсуждение на международных научно-практических конференциях «Конференция молодых ученых Сибирского федерального округа» (Красноярск, 2007), «Государство и бизнес. Современные проблемы экономики» (Санкт-Петербург, 2015), «Перспективы развития науки» (Уфа, 2015), «Христианские ценности в культурной традиции Востока и Запада: история и современность» (Минск, 2016); международном междисциплинарном семинаре «Кросс-культурный подход в науке и образовании» (Новосибирск, 2009); всероссийских научных, научно-методических и научно-практических конференциях «Инновации в науке и образовании: опыт, проблемы, перспективы развития» (Красноярск, 2007), «Студенческая наука – взгляд в будущее» (Красноярск, 2008), «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (Томск, 2008), «Инновации в образовании» (Красноярск, 2010), «Язык и социальная динамика» (Красноярск, 2011), «Антитеррор» (Красноярск, 2015); «Актуальные вопросы развития территорий: теоретические и прикладные аспекты» (Пермь, 2016); межвузовской научной конференции «Проблемы социально-экономического развития Сибири» (Красноярск, 2007); научных семинарах кафедры. Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Автономной некоммерческой организации
высшего образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» и 4 октября 2016 г. рекомендована к защите.
Соответствие паспорту специальности. Проблематика и выводы диссертации соответствуют паспорту специальности 09.00.11 – Социальная философия, а именно п. 30 «Власть и собственность как факторы исторической эволюции», п. 33 «Глобальные проблемы современной цивилизации».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографического списка, включающего 277 наименований, общий объем работы составляет 172 страницы.
Эволюция социально-философских концепций власти
Классический образец ранней древнегреческой диалектики, а также пример философской рефлексии проблемы источника власти, исходящей из политических предпочтений его автора, представляет собой учение Гераклита.
Философ, по мнению Гераклита, должен уметь видеть за иллюзорным многообразием явлений мира его общее, единое начало. Стремление ставить свои цели выше общественных приводит к тому, что люди перестают (или не желают) замечать это истинное начало, признавая возможность сосуществования различных противоречивых мнений, основанных на некритичном восприятии мира.
Философ скептически относился к интеллектуальным способностям масс «Ибо не смыслит людей большинство того, что встречает оно. И обучившись, не знает его, себя же знающим считает»2. Понимающий человек по своей общественной пользе, считал Гераклит, равен десяти тысячам людей из средней массы.
Основное положение политического мировоззрения эфесского мыслителя – власть должна принадлежать меньшинству «лучших». По его мнению, политическая элита коренным образом отличается от общей массы людей, ставящих чувственные удовольствия выше интересов государства. Гераклит утверждал: «Ибо одно перед всем предпочтут наилучшие – вечнотечную славу. А множество смертных нажираются, словно скоты, брюхом, срамом, постыднейшим в нас, из-меривая благополучие»3.
Утверждая свое превосходство в соперничестве с другими, лучший получает право на руководство другими. Соперничество, конфликт, спор – это среда, в которой рождается власть и, благодаря своим заслугам перед обществом, выделяются лидеры: «Раздор – отец всех общий, и всех общий царь. И одних богами объявляет он, а других—людьми, одних рабами створяет он, а других свободны-ми»4. Наилучший становится правителем, получая право устанавливать законы. Для Гераклита закон есть не договор или консенсус, а повиновение всех сильной воле одного.
Гераклит Эфесский. Все наследие. М: Ад Маргинем, 2012. С.160. Там же, С.162. Там же. С.166. Гераклит постоянно критикует правителей Эфеса за потакание вкусам широких масс «Ибо где у них ум и где разум? Песни народов горланит один, словно наставник вещает другой, на потребу толпы. И не знают оба, что много злых и мало добрых»5.
Подобно тому, как мудрец способен разглядеть за видимым многообразием божественное единство, хороший правитель должен видеть единое общее благо за множеством политических требований своих подданных. Общество выживает и развивается только как единое целое, спаянное общими идеалами и устремлениями. Власть – это способность обуздать центробежные силы и придать обществу с помощью законов и авторитета целостность и единство: «Ибо мудрость – в одном: устанавливать знание, коим владея, ты сможешь всем управлять через все»6.
В таком аспекте решение любых кризисных ситуаций предполагает необходимость объединения всех граждан под руководством людей, обладающих знаниями и волей, способной преломить возможное сопротивление оппонентов.
Разумеется, о серьезном концептуальном понимании власти говорить здесь еще нельзя, тем не менее Гераклит наглядно демонстрирует современникам свое практическое (подчеркнуто аристократическое) отношение к проблеме.
Иная точка зрения на власть представлена у Демокрита, который рассматривал человека не как изолированного от других индивидуума, а, прежде всего, как свободного и независимого гражданина города-государства (полиса). Наилучшим строем для государства Демокрит считал демократию, хотя и понимал, что нет абсолютной гарантии того, что избранными всегда и во всех случаях окажутся только лучшие из граждан. Он говорил: «Бедность в демократическом государстве надо предпочесть тому, что называется счастливой жизнью в монархии, настолько же, насколько свобода лучше рабства»7.
Б. Б. Виц отмечает, что Демокрит отстаивал необходимость создания и постоянного поддержания в демократическом государстве условий, которые обеспечили бы твердость и безопасность демократических правителей в соблюдении и защите законности. Он подчеркивал, что выборные лица, хорошо выполнявшие свои функции, не должны ожидать за это похвал, ведь начальствующее лицо избирается не для того, чтобы дурно вести дело, а для того, чтобы хорошо вести его. Демокрит, кроме того, не считал умственное превосходство и специальную подготовку к управлению государством привилегией высшей касты или класса. Чувство долга и совесть можно выработать в людях, полагал он, в процессе воспитания, в котором «учение выявляет природу», а «природные способности, упражнение и время» служат образованию человека8.
Хорошо управляемое государство есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно – с ним вместе гибнет все. Поэтому интересы государства следует ставить выше всего остального: «Дела государственные надо считать много более важными, чем все прочие; каждый должен стараться, чтобы государство было благоустроено, не добиваясь больших почестей, чем ему приличествует, и не захватывая большей власти, чем это полезно для общего дела»9.
Таким образом, разумное государство – общее дело всех граждан полиса, и основой его построения является солидарность. В отличие от Гераклита, Демокрит выступал против конфликтов и междоусобиц, «Междоусобная война, – писал он, – это зло для обеих сторон: это бедствие одинаково и для победителей, и для побежденных»10.
Гераклит и Демокрит, таким образом, задали две базовых линии в восприятии власти и государства в античной философии: аристократическую и демократическою, в которых источником власти считались, соответственно, особые способности и заслуги лучших людей или мнение народа. При этом необходимо отметить, верифицируемую конкретность, предметность представлений этих мыслителей о власти, а, с другой стороны, недостаточную теоретическую разработанность проблемы, результатом которой стала смысловая нечеткость понятия власти, сводящейся к различным эмпирическим ее проявлениям.
Сущностные характеристики власти
Современные биотехнологии (генная инженерия, новейшие репродуктивные технологии и т. п.) существенно расширили возможности биовласти, позволив теоретикам говорить о наступлении эры «постчеловеческого будущего».
Одна из важнейших функций власти – распределение ресурсов – возникает в ходе борьбы за то, что находится в недостатке (материальные блага, природные ископаемые и т. д.). В ситуации возникновения биовласти ресурсом становится телесность человека, население, его здоровье. В начале ХХI столетия власть получает новые возможности по распределению доступа к дефицитным биотехнологиям, в перспективе способных значительно продлить жизнь или спланировать характеристики людей до их рождения.
Биовласть – это деятельность в пространстве, где природное (биологическое) сливается с социальным: фактически власть дополняет природу, получает способность манипулировать не только социальными, но и биологическими характеристиками. У М. Фуко мы находим «рекомендации» властвующим в условиях нового миропорядка, которые заключаются в необходимости рассмотрения процесса властвования с позиций не социального, а социоприродного: «теперь государь – это уже не тот, кто контролирует определенную территорию, находясь в точке географической локализации верховной политической власти. Нет, теперь это тот, кто имеет дело с природой или, точнее, с интерференцией, постоянным влиянием друг на друга географической, климатической, физической среды и человеческого рода – рода, представители которого обладают телом и душой, живут физической и нравственной жизнью. И государь теперь обязан реализовывать свою власть в этой области соединения, где природа в смысле физических элементов взаимодействует с природой в смысле природы человеческого рода, в этой области, где среда становится детерминантой природного»
Беспрецедентное развитие техники и технологии к середине ХХ века сделало возможным осуществление грандиозных социально-политических и промыш-ленно-экономических проектов, способных вызвать глобальные последствия как для общества, так и для природы. Научная и техническая мощь человечества настолько возросла, что оно сегодня способно регулировать масштабные социальные процессы. В.И. Вернадский писал: «Созданная в течение всего геологического времени, установившаяся в своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под влиянием научной мысли человечества. Вновь создавшийся геологический фактор – научная мысль – меняет явления жизни, геологические процессы, энергетику планеты»88. Проекты создания Атлантропы, переброски сибирских рек в Среднюю Азию, рек Аляски на юг США, постройки судоходных каналов при помощи ядерных взрывов и т. д. ознаменовали переход человечества на качественно новый этап развития. Фактически общество, вооруженное знаниями и техникой, стало геологической силой, а власть получила в свои руки возможности управления не только социальными, но и природными процессами.
Мы полагаем, что эти возможности способствуют становлению новой формы власти, надстраивающейся над биовластью, но обладающей более широкой сферой воздействия и способной осуществлять управление на социоприродном уровне. Такую власть (по аналогии с биовластью) можно назвать эковластью. Ко 67 нечно, власть (особенно государственная) оказывала влияние на природное окружение на протяжении фактически всей истории человека, но в своей деятельности она ограничивалась, как правило, изъятием природных ресурсов (этот процесс приобрел глобальные масштабы после промышленной революции). Что касается эковласти, то она предполагает способность регулировать природные процессы ради блага человека путем применения различных технологий вплоть до терра-формирующих. Существуют амбициозные проекты по созданию новых континентов и изменению уровня океанов, масштабному отражению солнечных лучей, сбору парниковых газов и т. д. Возможно, в недалеком будущем реализация таких проектов окажется вполне по силам человечеству, хотя их последствия для природы вряд ли возможно просчитать. Эковласть также способна управлять социальными процессами, способными оказать заметное влияние на природу (внедрять экологическое образование, формировать ценности экологической этики, влиять на промышленные процессы, воздействовать на экологическую политику отдельных государств и т. д.).
Традиционно процесс принятия решений в современном обществе рассматривается как балансирование между интересами государства и гражданского общества. Однако в современных условиях все чаще возникают вопросы по поводу реального влияния общества и государства на процессы взаимодействия общества и природы. Государство часто оказывается более заинтересованным в решении краткосрочных экономических вопросов за счет деградации природного окружения, или же решает локальные экологические проблемы за счет экологии других стран (как экономически развитые страны, которые перенесли свои промышленные мощности в страны «третьего мира»). Гражданское общество, в свою очередь, не всегда достаточно компетентно для того, чтобы принимать решения по поводу масштабных действий с глобальными последствиями. В этой ситуации актуальными становятся два вопроса. Во-первых, необходимы механизмы информирования общественности по поводу экологических проблем с тем, чтобы каждый отдельный человек осознавал последствия своих действий и знал, что требуется предпринять для улучшения ситуации. Во-вторых, возможным решением проблемы является перенесение тяжести принятия решений по поводу экологической политики на межнациональный уровень, координируемый надгосударствен-ными органами с учетом общих интересов и достоверных научных данных.
Фактически здесь мы видим две основные тенденции развития эковласти. С одной стороны, власть транснационализируется, то есть выходит за рамки национальных государств на международный уровень принятия решений (Киотский протокол, международные конференции по устойчивому развитию и т. д.). С другой стороны, власть распыляется, становится рассредоточенной, обезличенной, проявляющей себя в виде знаний, дискурсов, перестает быть исключительно государственной.
Точно таким же образом распределяется и ответственность за решение проблем в отношениях общества и природы. Эта ответственность делегируется на другие уровни: уровень международных организаций и уровень отдельного человека, принимающего решения в каждодневной жизни. В первом случае ответственность возлагается на тех, кто способен оказать масштабные негативные или позитивные воздействия на природу. Во втором случае власть рассредоточена, а следовательно, необходимо менять в том числе и образ жизни индивидов, поскольку ответственность является распределенной между людьми. «Человек выступает как цель эволюции: он должен обеспечить сохранение биосферы»89. В этом контексте следует говорить об экологизации моральной ответственности, которая в последнее время оказалась в фокусе этических исследований.
Отметим, однако, что и в том, и в другом случае власть связана со знанием и фактически сливается с ним. И общественность, и межнациональные организации при принятии решений должны базироваться на экспертном знании специалистов по экологии.
Специфика социоприродного кризиса
Одной из актуальных задачи, направленных на выход общества из кризиса, является совершенствование политики как сферы деятельности, связанной с отношениями между социальными группами, способа совокупной и индивидуальной активности социальных субъектов. Эковласть не противопоставлена государственности. Скорее, наоборот, эковласть, выполняя функцию сохранения природы и общества в нормальном состоянии, способствует позитивному обновлению власти государственной.
Не менее важен путь решения социоприродного кризиса связанный с совершенствованием экономических механизмов. «С целью предотвращения нерациональной эксплуатации природных ресурсов следует разработать четкие экономические механизмы оценки биологических ресурсов, усовершенствовать систему платежей за пользование ими в системе общественного производства, показатели оценки экологических функций биосистем, ужесточить штрафные санкции за экологический ущерб живой природе, стимулировать работу организаций, направленных на сохранение и воспроизводство биоразнообразия. Необходимо снижение техногенной нагрузки на окружающую среду, активизация работ по экологическому мониторингу состояния генофонда флоры и фауны региона и предотвращение его дальнейшего истощения»164. Как видим, учеными предлагаются конкретные механизмы и санкции, на которые власти уже сегодня необходимо обратить пристальное внимание, чтобы обеспечить будущее себе и последующим поколениям. Тем не менее, в рамках только политики и экономики, с нашей точки зрения, проблему решить невозможно.
Нас интересуют, прежде всего, духовные (моральные и правовые) ориентиры по той причине, что в пространстве социоприродных отношений «духовные основы общества являются доминирующими над всеми другими сторонами жиз ни социума. Они имеют «скелетные» формы, и в меньшей степени подвержены изменениям, чем их социальная среда»165.
В этой сфере самым очевидным, на первый взгляд, способом повышения ответственности власти представляется выработка и утверждение законодательных норм, которые четко регламентируют, что есть ответственность власти и какие конкретно меры наказания грозят за неисполнение. Однако сами правоведы признают то, что «комплексный анализ законодательства позволяет сделать заключение о наличии существенных пробелов в нормативном правовом регулировании конституционно-правовой ответственности как федеральных, так и региональных органов государственной власти»166. Проблема, на наш взгляд, состоит именно в том, что ответственность власти – это вопрос прежде всего философский, а уже затем юридический: иначе говоря, сущность должна предшествовать механизму. Нет никаких сомнений, что закон должен определять нормы уголовной, гражданской, дисциплинарной, материальной ответственности для представителей власти, например, в случае общественно опасных деяний или экологических преступлений и правонарушений. Но «законность» и «ответственность» не всегда тождественны, и часто безответственные действия власти формально не подпадают под статьи законов. Кроме того, существующее экологическое законодательство, как показывает практика, практически не работает.
По нашему мнению, причина большинства проблем – в узконаправленном юридическом подходе, недостаточном для всестороннего регулирования жизни природы и общества. А значит, необходимым становится обращение к философии: «Несомненно, что цель создания “хорошего” закона будет достигнута в случае, если законодатель будет учитывать ту модель правопонимания, которая воплощена в опыте конкретного общества. Соответственно, неоценимой является роль философии, которая посредством использования выработанных ею методологических средств позволяет понять этот опыт»167.
В целях качественного улучшения власти о совершенствовании законодательства говорят нередко. Чем выше полномочия, тем выше ответственность, и добавим также, что в целях перехода к качественным изменениям, необходимы и количественные. Хотя, конечно, эта мера наиболее сложна для реализации и требует большой мудрости и управленческого таланта. Применяя философские категории «качества», «количества», «меры» к исследованию феномена власти и, опираясь на закон перехода количественных изменений в качественные, можно утверждать, что количественные изменения власти не всегда приводят к ее новому качеству. «Чем махина простее, чем меньше в ней пружин, – пишет в преамбуле «Опыта о законодательстве» А. Н. Радищев, – тем оные прочнее и могут вернее и проворнее производить сходственные с ее целию великие и наилучшие действия, тем она совершеннее»168.
Таким образом, несмотря на существующие законодательные регламентации экологической ответственности, ее формирование в теоретическом и практическом аспектах все еще нуждается в дальнейшем развитии. Мы полагаем, что для решения вопроса о повышении ответственности власти следует перейти с правового на моральный уровень решения проблем.
Еще с эпохи Средних веков власть перестает восприниматься лишь как социальная функция государства в рамках отношений господств и подчинения, возникает новое, качественно иное понимание власти как необходимого блага. С одной стороны, это указывает на значимость феномена власти для общества, с другой же стороны, обнаруживает ту степень ответственности, которая должна быть присуща любой власти.
Эковласть и ответственность
Можно выделить по меньшей мере четыре ключевые черты современного социоприродного кризиса в связи с влиянием и взаимовлиянием власти и общества на природу: – социоприродная система достигла точки невозврата, в которой дальнейшее усиление социоприродного кризиса ведет к качественному изменению условий нормальной жизни людей, а вслед за этим – к гибели человечества; – гуманитарный уровень развития общества, его экологическая культура и моральные ценности не соответствуют многократно возросшим после промышленной революции техническим возможностям человечества; – существует экономический разрыв между глобальным Севером и глобальным Югом, провоцирующий усугубление экологического неравенства; – глобальный характер экологических процессов: социоприродный кризис не признает никаких государственных границ, а локальные угрозы имеют тенденцию превращения в планетарные.
Основными факторами, способствующими деградации социоприродной системы, являются: – аккумуляция системоразрушающих факторов (загрязнение, истощение ресурсов), в то время как системообразующие факторы (реализация природоохранных программ) реализуются в недостаточной мере, либо их реализация существенно запаздывает; – отсутствие источников внешних ресурсов в условиях истощения внутренних ресурсов на планетарном уровне; – невыполнение властью функций координации взаимодействий элементов системы, при которой цели частей (экономической, моральной, правовой и пр. подсистем) не согласованы и противоречат цели общего; – дисбаланс сил в с системе в результате уменьшения количества компонентов, необходимых для функционирования системы (природоохранной деятельности), и увеличения количества бесполезных компонентов системы (декларатив 146 ных призывов, бюрократизации экологически и социально значимой деятельности).
В современном обществе все большую важность приобретает способность власти предупреждать социоприродные риски (прежде всего, вызванные техногенными и природными катастрофами), управлять рисками, упорядочивая поведение человека в экстремальных ситуациях; смягчать последствия рисков. К числу важнейших функций власти на современном этапе ее функционирования необходимо отнести распределение ресурсов; защиту от социоприродных угроз, смягчение их последствий; создание системы норм и правил, сообразующихся в первую очередь с моральными ценностями. При этом очевидно, что перед государственной властью сегодня стоят проблемы как внутреннего характера (бюрократизация, коррупция, бедность населения), так и внешнего характера (экономическое и политическое давление). От того, насколько ответственно власть сможет решить их, зависит произойдет ли дальнейшее отчуждение человека от природы или, напротив, их сближение.
К середине ХХ века общество, вооруженное знаниями и техникой, стало геологической силой, а власть получила в свои руки возможности управления не только социальными, но и природными процессами. Эти возможности способствуют становлению новой формы власти, надстраивающейся над биовластью, но обладающей более широкой сферой воздействия и способной осуществлять управление на социоприродном уровне – эковласти. Она предполагает способность регулировать природные процессы ради блага человека путем применения различных технологий вплоть до терраформирующих. Эковласть также способна управлять социальными процессами, способными оказать заметное влияние на природу (внедрять экологическое образование, формировать ценности экологической этики, влиять на промышленные процессы, воздействовать на экологическую политику отдельных государств и т. д.).
Конкретная реализация возможностей эковласти может вести как к негативным, так и к позитивным последствиям. Отрицательные последствия имеет такое применение эковласти, при котором социальные и экологические задачи решают 147 ся за счет друг друга: разрушаются крупные экосистемы (поворот рек, осушение морей, затопление больших территорий, загрязнение вод, земли и атмосферы, вырубка лесов и т. д.) без учета последствий этих действий для общества или жертвуется социальное благополучие ради разрешения экологических проблем. Кратковременные успехи в этих случаях, как правило, нивелируются долговременным ущербом для всей социоприродной системы. Позитивные результаты реализации эковласти требуют сбалансированного, т. е. в полной мере ответственного подхода к разрешению кризиса в системе «человек – природа».
Экологическая и социальная ответственность являются двумя сторонами единого комплекса отношений и потому должны рассматриваться в комплексе. Социоприродная ответственность есть такое отношение государства, бизнеса и индивида к природе и обществу, которое характеризуется выполнением норм, направленных на поддержание социальных и природных условий стабильного общественного воспроизводства. Чтобы действия в социоприродном пространстве рассматривались в качестве ответственных, необходимы: – наличие возможности влиять не только на социальную, но и на экологическую ситуацию; – осознание уязвимости природы и необходимости заботы о ней; – подотчетность субъекта ответственности перед авторитетной инстанцией. Субъектами эковласти являются не только институты, но и конкретные люди, совокупная деятельность которых способствует или препятствует устойчивому воспроизводству социоприродной системы.
Ответственность личности зависит от степени ее информированности, уровня образованности, степени поддержки экологических ценностей, осознания долга перед обществом и природой, осмысленного и сознательного выбора. Нормативная основа индивидуальной ответственности – принцип персонификации, подразумевающий принятие личной ответственности за повседневную и профессиональную деятельность. Однако экологические проблемы нельзя решить, возлагая ответственность только на индивидов. Для того, чтобы индивидуальная ответственность привела к положительным результатам, необходимы действия государства по совершенствованию экологического воспитания, образования, реализации инфраструктурных программ.
Задача выхода из социоприродного кризиса является первоочередной сферой ответственности государства. Для ее эффективного решения государственная власть должна аккумулировать все ресурсы и согласовать действия бизнеса, науки, образования, религии и т. д. Дальнейшие тенденции развития государственной политики связаны с экологизацией ответственности государства всеобщего благосостояния. Такое государство в перспективе должно принимать на себя ответственность не только за обеспечение социальных нужд граждан, но и за сохранение благоприятной окружающей среды. От того, насколько ответственно власть сможет решить эти задачи, зависит произойдет ли дальнейшее отчуждение человека от природы или, напротив, они будут развиваться в коэволюционном направлении.
Ключевым моментом во взаимодействии государства и общественности является подотчетность первого перед второй. При отсутствии гражданского контроля за деятельностью власти в сфере природопользования и общественной экологической экспертизы действий власти государственная ответственность за стабильное социоприродное воспроизводство не может быть полноценно реализована. Таким образом, поскольку в демократическом государстве власть – это и государство, и гражданское общество, ответственность эковласти есть не только ответственность государства за принимаемые решения, но и ответственность гражданского общества за то, чтобы государство периодически отчитывалась перед ним за свои действия. Общественный контроль над выполнением государственных решений, серьезно затрагивающих общество и природу – это не право гражданского общества, а его обязанность.