Введение к работе
Актуальность темы исследования. Пути технизации привлекают внимание уже давно, двадцатый век весь прошел под знаком техники. Смысл техники стал предметом исследований Н. Бердяева, М. Хайдеггера, X. Ортета-н-Гассета и многих других. Положение о том, что техника возникает и развивается не в отрыве от всей культурной жизни человека, не вызывало сомнения, но конфликтное сосуществование традиционной культуры и техники заставляет вновь и вновь обращаться к этой теме.' Проявив себя наиболее ярко на рубеже XIX и XX веков, проблема «техника и культура» не менее актуальна и сегодня.
Особое значение исследования в данном направлении приобретают в России. Самобытная древняя культура России настолько болезненно пережила встречу с техникой, что можно говорить о таком существенном нарушении преемственности в развитии страны, которое приводит к заметным геополитическим, экономическим, этническим и т.д. изменениям одного из самых крупных регионов Земли. Последние триста лет Россия во всевозрастающей степени участвовала в общем процессе технизации человечества. Какую роль она играла на каждой ступени этого процесса, что происходило с ней самой,'с ее культурой — на эти вопросы необходимо искать ответы для того, чтобы понять, что происходит в России сегодня, какие перспективы ее ожидают.
В прошлом веке с техникой связано изменение производства в развитых странаы Запада, в двадцатом происходит экспансия техники по всей планете уже почти в- биологическом смысле: техника освоила все среды и все масштабы биосферы и вышла за ее пределы в микромир, в космос, в ква-зпрсальность компьютеров. Внешне XX век состоял из сплошных политических противостояний — горячие войны сменялись холодными, а техника была вроде бы средством реализации этой политики. Но в книге Б. Вышеславцева «Кризис индустриальной культуры»1, вышедшей еще в 1954 году,
,' Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Нью-Йорк, )982. '
!
обстоятельно показана технократическая сущность противостояния тоталитарных режимов первой половины века и противостояние-соперничество различных форм индустриализма во второй. Теперь после развала тоталитарных систем обнажились бытийные проблемы. И если на Западе уже несколько десятилетий нарастает интерес к проблеме отношения человека и новой технической реальности, то в сегодняшней России уровень исследовании в этом направлении явно недостаточный.
В современном мире люди не пользуются техникой для
достижения каких-либо своих социальных, утилитарных,
культурных целей, теперь они участвуют в процессе техниза
ции человека, природы, духа. По отношению к природе —
это экспансия машинной техники в области взаимодействия
человека и природы, туда, где ее' до этого не было. В со
циальной сфере — это технизация.социальных структур. В ду
ховной— рационализация всех форм духовной жизни чело
века: инструментализация достижений науки, изменение ха
рактера искусства, явление масскультуры и многое другое.
. Неизбежная сторона технизации — технократизм-. Это по
нятие обозначает чрезмерное развитие технических -форм.
Нагромождение мертвых форм прошлой жизни восприни
мается как власть техники. Получается, что живой человек
обслуживает прошлого', "частичного, мертвого человека. Это
не власть техники, это власть прошлого человека, власть
мертвого, власть частичности, власть бездуховности. Это
было всегда, но в технике приобретает особую форму, более
опосредованную, и человек за машиной не всегда видит.;сам
себя. ' .
Во многом хаотичное изменение технической реальности
сопровождается соответствующим изменением в технознании.
Давно уже поставленная проблема интеграции в области
гуманитарных исследований техники не находит, должного
разрешения. Актуальным остается социально-философский
анализ оснований общего технознания. Осмысление ситуации
в философии техники выводят за рамки, казалось бы, узкой
«отраслевой» философии. Для того,, чтобы решить внутрен
ние проблемы философии техники, необходимо искать точки
соприкосновения почти со всеми философскими дисциплина
ми. Философия' техники оказывается как бы связующей об
ластью, 'и решение ее основных проблем зависит от степени
разработанности смежных философий. ,
Это объясняется тем, что сама техника оказывается практически безразмерной в рамках.социума. В область, которая
В . '
определяет существование техники, необходимо включить все формы фиксации смыслов, тогда то, что понимается под техникой, в самом узком смысле слова, есть только результат- вцех культурных проявлений человека. Техника аккумулирует смыслы,- возникающие в разных формах культуры. В определенной степени техника—критерий истинности культуры, ее квинтэссенция. Техника соединяет бытие п небытие, дух и телесность, натуру и знак; она оказывается интегратором культуры и это объясняет трудности философии техники.
Раскрыть механизм' интеграции можно только в предельно" междисциплинарных построениях и понятны трудности в построений общей теории техники'. Поэтому актуальна разработка философских оснований общего технознания.
Итак,' основные положения актуальности данного исследования' можно сформулировать следующим образом:
1. Программа интеграции-разрозненных направлении гу-
.манитарных исследований техники» которая была выдвинута
как приоритетная в предшествующий период развития фило
софии техники, не реализована. -
Философия техники - сегодня- — это множество разрозненных направлений, рассматривающих технику в ее связях с наукой, культурой, обществом, политикой, этикой и т.д. Локальный и прагматический характер многих работ приводит к утрате фундаментальности и глубины, присущих философским исследованиям техники в-первой половине двадцатого века.
-
В советской философии методологические приоритеты и ограничения различного порядка привели к тому, что более или менее успешно смогли развиваться только исследования по системной -организации техносферы, социальному функционированию техники и методологии технических наук. Современное понимание техники по предмету, системе связей, по методологиям исследования строится на существенно более широком основании; всесторонний анализ которого в философии продолжает оставаться актуальным.
-
В отношении к технике сегодня преобладает либо эмоциональная оценка, (технофобия или техномания), либо ощущение её чем-то нейтральным и потому не существенным для человека. Такое представление основано на не целостном видении феномена- техники и технического в природе, в обществе, в.культуре, в человеке' и т.д. Необходимо понимание универсальности техники, суть которой в том, что она универсально противостоит духу человека (потенциально и актуально).
*
-
В современных исследованиях техники жестко противопоставлены естественнонаучные методы и дисциплины (технические науки) и дисциплины, рассматривающую технику как феномен культуры, как искусственное образование. Актуально формирование подходов, в рамках которых возможно будет единое исследование естественных и искусствёных аспектов техники, только они могут стать, методологической базой исследования не отдельных сторон техники, а технического в его полноте.
-
Универсальность техники в социальном мире предполагает социально-философское исследование оснований общего технознания.
Состояние исследования проблемы. В отличие от большинства философских направлений или проблем, которые в той или иной фор,ме, прямо или косвенно возникли одновременно со становлением самой философии, философские исследования техники — очень молодое направление. Подчеркивание молодости имеет принципиальное значение, так как современное состояние этого направления с его спецификой понимания круга рассматриваемых явлений, методов, связей с другими областями знания сложилось только в 60—80 гг. двадцатого века. Особенности . античного н христианского мировоззрений, соответствующие приоритеты культуры, отсутствие, наконец, техники в современном значении этого понятия обусловили незначительный интерес к этой теме в классической философии (от Аристотеля до Гегеля). Только, качественное преобразование техники (появление' машины и теплового двигателя), влияние, которое машина привнесла в мир, изменило ситуацию в исследований феномена техники. В первую очередь, это связано с именем К. Маркса, но многие глубокие интуиции в понимании'сущности техники оказались не развернуты и не востребованы даже им самим, не говоря уже о его последователях и эпигонах. Потенциал работ Маркса в вопросах понимания сущности техники оказался во многом не востребованным. Закономерно, что первая работа с названием «Философия техники» (Э. Капп, 1877 г.) ' по философскому содержанию заметно уступала как классике, так и уровню философии рубежа девятнадцатого и двадцатого веков (напр. реакция Э. Маха на работу Э. Каппа;
1 Карр Е. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur. Enstehungs-
geschichte der" Kultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig: Wester-
mann, 1877. '
см. предисловие к книге П. Энгепьмейера «Теория творчсст-
ваС.-Пб., 1910г.) ». . " - '
Работы П. Энгельмейера2, русского инженера, были замечены в Европе и даже-сейчас представляют определенный интерес. В русской философии осознание бытийного смысла техники.связано, в первую очередь, с исследованиями Н.Бердяева, С. Булгакова, П. Флоренского. Проблемы техногенеза находят отражение у русских ученых-естествоиспытателей—
A. Ферсман, А. Чижевский, В.-Вернадский. На Западе тема
техники присутствует у ^многих лтеследователей, она возни
кает в различных контекстах, -выявляя -новые связи и новые
уровни анализа техники (К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет,
О. Шпенглер, 3. Фрейд,'М. Хайдеггер, А. Мэмфорд и др.).
Во всех отмеченных и многих других исследованиях в первой
половине' XX века формируется принципиально иное по от
ношению к классике понимание техники. Техника мыслится
как фундаментальный фактор социального мира, а ее иссле
дования из,побочных сюжетов , и упоминаний становятся са
моценными, приобретают приоритетный; характер. Эта тен
денция находит завершение ' в так называемой «философии
техники» М. Хайдеггера (см. напр. В. Хеслс в книге «Фило
софия Мартина Хайдеггера) 3, которую можно рассматри
вать как рубеж, «поворот», подводящий определенный итог
прозрениям в новую сущность, сотворенную человеком, и
переход к систематическим исследованиям феномена тех
ники.
В советской 'философии в связи с НТР также развернулись исследования техники. В рамках истмата они носили в основном'социологический Характер. Другое направление -связано с анализом специфики и становлением технических наук. Таким образом, позитивное содержание этих работ в основном лежит вне области философских исследований и является по сути социологией, историей или методологией ' науки. Основные работы представлены трудами: В. В. Алехина, Г. Н. Волкова, О.'- М. Волосевича, В. Г. Горохова, Б. П.' Горюнова. Г. С. Гудожника, Б. И. Иванова, А. А. Кузина,
B. Г. Марахова, 10. С. Мелещенко, Л. И. Уваровой, Б. М.
Фигуровской, В. В. Чешева, Е. А. Шаповалова, Г. И. Шеме- -
нева, С. Б. Шухардина и других.
1 См. Мах Э. ПредислЪвие//Эмгельмейер П. Теория- творч'ества.
С.-Пб,. 1910. С. 3. -
2 Энгельмейер П. Философия техники. В 4 ч. М., 1912.
3 Хесле В. Философия техники М. Хапдеїтсра/'/Фплософігл Мартина
Хайдеггера и современность. М., 1991. С. 138—153,
Особо можно выделить исследования по социальному функционированию техники Г. Волкова; по методологии технических наук В. Горохова и Г. Шеменева; обзорную работу В. Каширина и т.д. Связи техники и культуры исследованы в работах Г. Тавризян.
В современном состоянии можно считать, что философия техники складывается заново, это обстоятельство заставляет в каждом конкретном случае искать особые способы интеграции результатов предшествующих исследований; искать точки соприкосновения с областями классических философских исследований, которые непосредственно феномен техники не рассматривают.
В современной философии техники сформулирована программа: «переход от анализа структуры и динамики техни-. ческого знания, от проблем методологии технических наук, с одной стороны, и от абстрактно-метафизических рассуждений о технике — с другой, к комплексно-системному, междисциплинарному анализу техники как сложного многоаспектного и противоречивого фактора развития человеческой цивилизации» '.
Реализация этой программы далека от разрешения, сегодня на пути объединения философских' исследований техники возникают новые трудности, относящиеся к различным ее аспектам: методологическим, социальным, политическим, моральным, эстетическим, аксиологическим и т.д.; реально .философия техники представляет из себя мозаичную картину, где в зависимости от приоритетов доминируют проблемы философии науки, социальной философии, философской антропологии и т.д.
Можно выделить главные направления: сциентистский методологизм в духе неопозитивизма и культурологический антропологизм. Сторонники технологического детерминизма полагают, что техника и технология руководствуются универсальными критериями (эффективность, экономичность, системность, надежность и др.), определяющими характер технических новаций, направления развития технических идей, масштабность применения техники. Наиболее полную разработку в 60-е и 70-е гг. технократические концепции общества получили в работах Р. Арона, 3. Бжезинского. Д. Белла, Т. Куна, У. Ростоу, Ж. Фурастье, А: Тоффлера, Дж. Гранта.
1 Порус В. ФилососЬпя тс.\ішки//Соізрсмешіая западная философия.
М.. 1991. G. 341—345, ' ,*.
Альтернативой технологическому детерминизму, по мнению его критиков (Г. Рополь, С. Карпентер и др.), должны . стать комплексные программы, опирающиеся на результаты экономики,'социологии, социальной психологии и других гуманитарных -дисциплин, в том числе философской теории ценностей. (Ф. Рапп, X. Шельски).
Альтернатива в основном внешняя, она обусловлена противопоставлением относительных ценностей технического развития и современного человека. Реально не существует явного . противопоставления, оба направления имеют общие , точки соприкосновения, при этом одни считают, что можно ожидать самоорганизации научно-технического прогресса и адаптации к нему общества и человека; другие предлагают активные рациональные действия по организации сосуществования человека и техники.
Особое направление представляют сторонники концепции коэволюции (Н. Моисеев, В. Кутырев, М. Прохоров и др.), среди них эмоциональной заостренностью, парадоксальностью' формулировок н предложений выделяется работа В. Кутырева «Естественное и искусственное: борьба миров»1.
На фоне работ, обусловленных сиюминутными социальными, экологическими, техническими проблемами, необходимо отметить обстоятельные исследования, которые выходят за рамки обозначенной альтернативы п посвящены проблемам сущности техники и техногенеза. Зги работы составляют Фундамент становящейся философии техники (X. Бек, Р. П. Знферле, В. Шадевальд, П. Яних и др.).
Технику в контексте культуры' анализируют А. Димер,' Ж.-П. Кантон, в советской философии этой теме посвящены работы Г. Тавризян, В. Григорьева.
Как культурный феномен техника обладает символической природой и имеет определенную знаковую организацию (Ж. Бодрийяр). Это, пожалуй, самая неразработанная область технознания,-трудно назвать специальные работы, которые дифференцированно анализируют знаковые структуры техники и выделяют собственный язык техники,- но следует отметить отдельные статьи, некоторые сюжеты и замечания в культурологических исследованиях, в лингвистике и др. Это позволяет предположить интересное направление в ис-
1 Кутырев В. Естественное и искусственное: борьба миров, Н. Новгород, 1994,
' «Г 7
следованиях феномена техники. Среди статей заслуживает внимания яркая работа А. Гончарова «Техника и мертвое»1.
Закономерностям технического развития уделяют внимание А. Половинкин, С. Товмасян, И. Мелещенко, С Семенов, Б. Белозерцев, Г. Альтшуллер и др. Это направление связано с техническими науками, кибернетикой и биологией. Междисциплинарный подход позволил Б. Кудрину построить модели'техногенеза, которые он назвал «технетикой»2.
Выше обозначены только узловые моменты в современных исследованиях феномена техники. Сегодняшнее понимание проблемы предполагает предельно широкую интегра-> цию исследований различных аспектов существования тех-' ники. Для этого необходима соответствующая методология, очевидно, что непосредственно ставить задачу создания единой философии техники- или общей теории техники невозможно. Поэтому в настоящей работе предлагается попытка концептуализации философии техники как методологическая стратегия философских исследований феномена техники; На
этой базе намечаются некоторые направления в построении
. междисциплинарных комплексов, которые в дальнейшем
смогут составить ядро общей теории техники.
Цель и задачи исследования. Анализ состояния проблемы позволяет сформулировать цель диссертационной работы: исследование феномена техники во всем многообразии его проявлений в социальном мире, где техника есть универсальный объект социально-философского анализа; формирование , подхода к исследованию процесса технизации социального мира, интегрирующего анализ естественных и искусственных аспектов техники; раскрытие процесса технизации (техногенез) как развитие технического сознания, с одной стороны, и его материального носителя, с другой; обоснование главных направлений создания общего технознання.
Реализация цели предполагает три уровня.рассмотрения
проблемы: во-первых,- предварительный анализ общего тех
нознання и обоснование философского понимания техники
как методологии дальнейшего исследования; во-вторых, со
циально-философское исследование ' процесса технизации;
в-третьих, анализ структуры технического сознания и обосно
вание ряда междисциплинарных теорий, образующих базо
вое ядро в системе, общего технознания (предмет общего
технознання есть техническое сознание). -
1 Гончаров А. Техника и мертвое//Символи в культуре СПб ' 1992
С. 115—129. ' '
2 Кудрин Б. И. Античность. Символизм. Тсхнетнка. М., 1995.
^8 ' ' "" -
Разработка целостной концепции феномена технического как универсального объекта социально-философсского анализа 'потребовала поставить и решить ряд вопросов, большинство из которых имеет самостоятельное, значение. В работе были определены следующие.основные исследовательские задачи:
' — анализ предметной области общего технознания и выявление границ существования технического;
анализ традиции исследования техники в философии, состояния и трудностей современной философии техники, ее" методологических Проблем и взаимоотношений с другими областями философии; .
определение социально-философского основания единства техники;
. — анализ техногенеза в биосфере Земли4 и рассмотрение техники как формы жизни,' то есть выявление в техногенезе биологических аспектов н сравнительный анализ бно- и тех-ноэволюции в "условиях их сосуществования;
исследование техники в контексте культуры, рассмотрение основныхэтапов развития взаимоотношения техники п культуры;
выявление механизма технизации, который пронизывает и объединяет всю'область культуры, анализ его как механизм трансмиссии смыслов в культуре и способ существования технического сознания;
—.обоснование наличия знаковой структуры техники, рассмотрение языковой организации технического «текста»;
— анализ оснований и главных структурных элементов
- - общего-технозпания... .. ..
ОБЪЦКТ. ИССЛЕДОВАНИЯ — феномен техники как основание единства естественного и искусственного всего многообразия форм технического — универсальность техники.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ — социально-исторический процесс всесторонней технизации жизни человека, его основные элементы: .технические системы, технологии, техническое сознание; их организация.
Методологическая и источниковедческая база. Одним из первых и вероятно самым основательным описанием техники является «Капитал» К- Маркса. Кроме обоснования новой предметной облассти, принципиально важны философские интуиции Маркса (универсальность человека", природа как неорганическое тело человека, все сущее есть материал труда, выделение клетки техномира и др.) и понимание историчности. «Поскольку Маркс (вслед за Гегелем), осмысливая
отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории..., ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным продуктивный диалог с марксизмом» '.
. Нетрадиционный подход к.пониманию техники, новые взгляды на социальные механизмы формирования техносов (архетипов техники) и их дальнейшее развитие предполагает . новые методологии их исследования, соответствующие новому пониманию становления техники, с одной стороны, и поставленным задачам — поиск социально-философских оснований подходов к общей теории, с другой. Названные сто-' роны нелегко привести в соответствие одно с другим. Концепция техники — аккумулятора культуры — предполагает анализ точек соприкосновения самых различных предметных областей всех форм культуры, поиск единых оснований самых различных методологий, используемых в этих областях. Сопоставление методологий: философских и не философских, теоретических и эмпирических и др. — само по себе обрекает на методологическую дробность, «коллажность» построении. При этом необходимо иметь в виду, что методология не является проблемой выбора. Методология есть отдельная грань исследования- более ил» менее выраженная, которая на каждом этапе исследования выявляет свои специфические проблемы. Поэтому общей, универсальной для всей работы методологии может и не оказаться. Основанием единства не может выступать «чистая? методология какого-либо традиционного философского направления. Философия «чистого» метода, чем бы она.ни занималась, в-итоге исследует единственный предмет — свои основания, именно они оказываются, с точки зрения этой философии, основаниями бытия, Философия техники (философия с более локализованным предметом, чем весь мир) вынуждена считаться с реальностью многогранного бытия своего предмета и тем самым вольно или невольно комбинирует различные методы. В отличие от техники, которая почти никогда не попадала в поле зрения классической философии, формы духовной культуры всегда были'в центре внимания. Философия зарождалась и развивалась в отношениях к мифологии, рели-гаи и науке, поэтому философия мифа, философия религии, философия науки — это классические темы философствова-,
1 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, С. 207.
пня и более того философия Нового времени по сутя является философией' науки и даже в некоторых- случаях самой наукой. Следовательно, методологии классического философствования фактически являются методологиями прикладных философий в области традиционных форм духовной культуры.
Предметы традиционных приклакдных философий (философия науки, философия истории, философия религии и т.д.) более или менее четко выделяются, существуют традиций определения однозначных границ исследования. Прикладные.философии по своим методам тяготеют к соответствующим 'дисциплинам — естествознанию, математике, лингвистике, истории и т. д. Совсем иначе обстоит дело в философии техники. Преодолев «барьер нефилософичности», то есть признания ее как философской дисциплины, философия техники не может определиться ни с предметом, ни с методами исследования. Развивающаяся философия техники столкнулась с ограниченностью традиционных методологий. Причем ограниченность, с одной стороны, обуславливается уровнем развития метода,- с-другой, частичностью предметов традиционных философий.
* Ф Ф
Концептуализация философии техники в дайной работе осуществляется на базе работ: М. Хайдеггсра, К. Ясперса, X. Ортега-и-Гассета, О. Шпенглера, 3. Фрейда, Л. Мэмфор-да и др., а также русских авторов: II. Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, П. Энгельмейера и др. При этом привлекается широкий круг источников философской и богословской классики: Аристотель, Я. Беме, Василий Великий, И. Кант, Н. Кузанский, Г.-В. Лейбнин, Лосев, Ориген, Платон, Плотин, Св. Григорий Богослов, Св. Гр. Палама, Св. Иоанн Дамаскии, Св. Максим Исповедник, М. Экхарт и др.
Использование биологических и кибернетических моделей в исследовании техники в контексте живого заставило обратиться к работам: А. Баблоянц, Б. В. Бирюкова, И. Б. Гутчина, Ю. Н. Благовещенского, А. Н. Боголюбова, Н. И. Вавилова, В. И. Вернадского, Н. Винера, С. Гильберта, Л. II. Гумилева, Ч. Дарвина, Р. Докинза, А. Ксстлера и др.
. Исследование техники в контексте культуры предполагает обращение к классической культурологической литературе, к работам таких крупнейших мыслителей как В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер, А. Вебер, Э. Кассирер, Г. Зиммель,
О. Шпенг,лер, Т. Лессинг, Э. Гуссерль, К. Юнг, В. Гартмаіі,
Э. Трельч и др. . '
Рассмотрение техники как знаковой структуры, попытка понять ее' языковую организацию заставили обратиться к работам по лингвистике и философии языка: К- Бюлер, Г. Гийом, Э. Сепир, Ф. Соссюр, Л. Витгенштейн, Б. Рассел, А. Лосев, П. Флоренский и др. Попытки концептуализации общетехнического знаний предполагают обращение к материалам не философского характера: Я- Дитрих, А. Половин-кин, Р. Баландин, Л. Бондарев, Г. .Альтшулер, Н. Вавилов, И. Шмальгаузен, П. Энгельмейер, Б. Кудрин и др.
Научная новизна. Феномен техники исследован как^ многоаспектное явление социального мира и представлен как универсальный объект социально-философского анализа. Сформирован единый подход в исследовании технического, интегрирующий естественные и искусственные аспекты техники. В рамках этого подхода техногенез или процесс технизации жизни человека представлен как развитие техническо-. го сознания, ориентированного на материал, ,его'актуальные и потенциальные формы. На основе проведенного исследования предложена единая концепция общего технознания, в которой выделено ядро — комплекс междисциплинарных направлений,, интегрирующих естественнонаучное и гуманитарное знания. ,
1. Область технического включает в себя все формы су
ществования техники: техника как умение, техника как зна
ние, 'техника как социальная структура (социотехника), тех-
-ника как материальное образование и т.д., то есть предметную область общего технознания можно раскрыть следующим образом: техника в человеке (духовная и телесная), техника в природе, техника в-дб.ществе, техника в культуре, техника-
Б технике.
2. Техника не является инвариантом. Изменяются все её
существенные характеристики: материальный субстрат, функ
ции, конструктивные средства. Относительно постоянна толь
ко та сторона техники, которой она обращена к человеку
(социальное функционирование), техника в присутствии че
ловека сохраняет антропоморфность.
Техника во всех своих ипостасях есть формы существова
ния духовности, поэтому периодизация- техники, в первую
очередь, связана с этапами становления духа человека, ко
торые фиксировались в природном материале. ,
3. Сущность техники не' исчерпывается ее социальной
функцией, то' есть «началом, находящимся в другом», или
искусственностью. Искусственное есть существенная грань -техники, раскрывающая причины ее возникновения и. формы существования, но не ее сущность. Сущность техники связана с духом человека н исторически изменчива («техне»— техника — творчество)'. Техника соединяет и является границей духовного и телесного, натуры н знака, бытия и небытия и т. д. Материальные образования, которые носят название техника, не являются одномерными, это есть разные природы,., различные субстанции, собранные волей человека.- Проблема сущности превращается в проблему сущностей всех тех явлений, которые называются техникой, они замыкаются на человеке, но не сводимы одно к другому.
4. Как метоцологтеское основание социально-философского исследования техники обосновывается концепция философии техники. Концепция основана на понимании техники в процессе технизации человека как формы становления субстанциональности, становления нового плана, действитель- ности.
5.. Анализируется генезис техники из форм орудийной деятельности животных-: Тело животного есть ..техника организма как биологического целого. Социальное целое обрастает своим телом, то есть техникой, которая обладает чертами живого, ее функционирование полностью соответствует системным и кибернетическим определениям жизни. Сущност-но иной дух действует по технологиям жизни: во-первых, связанный тем же, что и жизнь, материалом; во-вторых, ограниченный преимущественно биотическими функциями-целями своих произведений; в-третьих., не реализуя свой творческий потенциал,, репродуцируя социальные программы.
-
Техника включается в обмен веществ и'энергии, кото1' рый происходит на Земле, она активно включилась в естественный отбор биосферы и успешно конкурирует за сферы существования.' Исследуются подходы и основания рассмотрения с единых позиций эволюционных, системных, кибернетических аспектов в биологии и в технике.
-
В работе показано, что техника в разной степени и в разной форме несет в себе все культурные языки. Но суть техники есть особая коммуникативная система Духа и Природы, которую осуществляет человек. Исследуются три основные этапа становления этой коммуникации: «техне», техника, творчество. ' ' ' ". ' ~
-
Исследуются специфические механизмы аккумуляции культурного, социального, научного, художественного, ремесленного, технологического и другого опыта человека и фнк-
v X
сирования его в технических объектах, которые являются «клетками» (полноценными единичными представителями), техносферы. Исторические изменения механизма трансмиссии смыслов в культуре отображают процесс инструментализации всех форм традиционной культуры по мерс втягивания в единый процесс творчества.
9. В коммуникации Духа и Природы выявляется определенная структура, которую можно рассматривать как своего рода язык. Буквами этого языка являются «техносы» первого уровня (колесо, крест, рычаг и т.д.). Это такие абстрактные формы, которые интегрируют в себе духовные смыслы самых различных форм ' культуры, опыт взаимодействия с материалом, формы человеческих взаимодействий и взаимоотношений. Чистая техника есть квинтэссенция культуры.
Теоретическое и практическое значение диссертационного' исследования состоит в том, что разработанные представления могут, быть использованы для дальнейшей разработки технической проблематики в философии, разработки основных положений общей теории техники (техиобиология, культурология техники, техногенез, техническая .лингвистика).
Положения диссертации могут быть использованы в общих технических дисциплинах, а также в' различных видах проектирования.
На основании разработанных положений диссертации
предложены разделы общих и специальные учебные курсы
по философии, теории и истории техники, технической этике
и эстетике. s
.На базе материалов диссертации предложена и реализуется концепция гуманитаризации высшего технического образования (НГАСА, с 1991 по настоящее время), которая предполагает организацию встречного процесса: углубление гуманитарных знаний, с одной стороны, и гуманитаризация технических дисциплин, с другой. Это позволит органично соединить техническую и гуманитарную стороны подготовки инженера, преодолеть барьер в работе технических и гуманитарных кафедр технического вуза.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследования изло-/ жены автором в монографиях, ряде материалов, опубликованных в философских сборниках научных трудов, представлены в выступлениях на научных конференциях и симпозиумах, используются в преподавательской и учебно-методической работе.
Основные идеи диссертации были изложены в докладах на академических симпозиумах Общероссийской академии
человековедения (Горький—Н. Новгород, 1987—1995гг.), на кафедре философий ИПК при 1<ГУ (Киев, 1988—1989гг.),.на конференции «Монистическая (онтологическая) традиция и современность» (Казань, 1990), на Всесоюзных конференциях по методологии науки и техники (Ленинград, 1991; Севастополь, 1991),,на кафедре философии науки и техники ЛГУ (Ленинград, 1991), на кафедре гуманитарного образования МВТУ (Москва, 1992), на семинаре-совещании «Проблемы гуманитарного образования в педагогическких и негуманитарных вузах» (Москва, 1992), на Всероссийских конференциях «Проблемы многоуронневого технического образования» (Н.Новгород, 1993—1995 гг.) її др.
Общий объем публикаций автора по теме диссертации составляет около 22 п. л.
Диссертация обсуждалась на кафедре философии и политологии Нижегородской архитектурно-строительной академии в феврале 1996 г.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав и заключения.