Введение к работе
Актуальность темы исследования
Проблема начала человеческой истории, становления общества по праву может быть отнесена к вечным, неисчерпаемым темам социального познания. И неслучайно то, что все теоретические изыскания в этой сфере всегда оказываются объектом пристального внимания Философов. Прежде всего почому, что знание о социогенезе непосредственно входит в то видение мира, которое формирует философия, и является поэтому предметом мировоззренческого интереса. Глядя на мир через эту сформированную философией призму, человек идентифицирует себя с ним, обнаруживает свое место в нем. Таким образом, занимая значительное место в целостном миропонимании, проблема становления общества никогда не утратит своей актуальности, являясь имманентной составляющей центральной проблемы социальной философии - проблемы человека.
Традиционно проблема социогенеза в нааей литературе связывалась с трудовой теорией антропосоциогенеза, основы которой были заложены еще Ф.Энгельсом, считалась окончательно решенной и получисаей свое последнее и истинное методологическое обоснование. Означает '.. ото то, что Философско-методологическая основа теории антропосоциогене-за настолько безупречна, что сама проблема предельного обоснования концепции реисна раз и навсегда, давно снята и возвращаться к ней не стоит? Едва ли, и ряд методологических трудностей, воэникаюяих в исследованиях антропосоциогенеза свидетельствует об обратном.
Следует учитывать и трудности, связанные со слояность» определения статуса самой анализируемой теории. Проблема социогенеза, несомненно, относится к сфере компетенции социальной Философии. Но нудно помнить и то, что все абстракции, принципы, методики, используемые ею, исторически сложились для описания актуально сущего объекта - общества. Справедливо ли предположение, что они могут выступать методологическими ориентирами для теории, описывающей становление самого объекта социальной философии ? Никакой априорный ответ здесь не уместен. Речь в данном случае идет не о "биологизаторстве" или "социологизаторстве", а о необходимости самого обоснования привлечения концептуальных подходов социальной Философии либо синтетической теории эволюции, о потребности в основе их законосообразного синтеза, интегратнвной парадигме.
Именно поэтому, аргументируя актуальность избранной теми, хотелось бы выделить два тезиса. Первый: предельные метатеоретические основания теории антропосоциогенеза (включая обоснование самой пос-
тановки проблемы ) могут и должны стать предметом философско-мето-дологического анализа. Второй: на этом высшем метатеоретическом уровне необходимость обоснования теории возникновения обцества (как объекта социальной Философии) актуализирует проблемы собственно Философской онтологии, группирующиеся вокруг концептуального изображения становления, онтологического содержания данной категории, стимулирует их углубленную разработку. Проблема оказывается пограничной, но лежащей не только в "горизонтальной плоскости" - на стыке наук равной степени общности, но и в плоскости "вертикальной", т.е. требующей привлечения теории более широкой. Степень разработанности проблемы
Касаясь степени мсследованиостм проблемы, хотелось бы отметить, что литература, посвященная методологии теории антропосоциогенеза весьма обширна. Эта тема всегда была очень популярна у философов, социологов и представителей естественных наук. Значительный вклад в разработку проблемы внесли Алексеев В.П., Андреев И.Л., Вунак В.В., Борисковский П.И., Григорьев Г.С, Ефимов Ю.И. , Клягин Я.В., Марка-ряи Э.С., Плотников В.И., Поршнев Б.*., Рогинский Я.Я., Семенов Ю.И., Стрельченко В.И., Туровский М.Б., Хрустов Г.Ф., Файнберг Л.А., Югай Г.А. Хотелось бы отметить и коллективную монографию "Методологические аспекты исследования антропосоциогенеза" (Киев, 1991).
Все эти работы, за буквально единичным исключением, имеют, на нал взгляд, один существенный недостаток. Все они посвящены не рассмотрению фундаментальных проблем теории, которое непременно предполагает выведение анализа в сферу ее метатеоретических оснований, а скорее анализу специфики действий исследователя применительно к одной, однажды выработанной схеме обоснования, одному стереотипу мышления о становлении. В них скорее устанавливают правила игры в рамках некоего единого метатеоретического поля, чем размышляют о способе его избрания.
Поэтому с полным правом можно утверждать, что методологические исследования по теории антропосоциогенеза посвящались исключительно тому, что ремали те проблемы, которые вырастали непосредственно из ее методологического фундамента, исходя при этом из заложенных в нем же постулатов.
Следует упомянуть и об единственной попытке, предпринятой Б.*.Поршневым, разорвать этот странный замкнутый круг, что можно
было сделать только видвинув ка авансцену пребывавший в тени вопрос о Философском обосновании теории. Именно с этого и начал свое исс- ледование Б.Ф.Порвнев. Что значит мыслить.начало человеческой истории, субстанциальное начало общества; что началось, когда началось и почему началось; что такое человеческое начало с точки зрения предшествующего движения и что оно есть в себе - эти вопросы непременно должны быть поставлены и разреиены, и только после этого можно начинать строить теорию, утверждал он.
Его сознательное неприятие определенного стереотипа мышления о начале человеческой истории наело свое выражение в том,что многие методологические проблемы теории разрабатывались значительно тщательнее. Гораздо глубже и диалектичнее, чем у других авторов, заложенное в Фундамент его работы понимание противоречия. Подавляющее большинство работ трактует противоречие либо как чисто внешнее соотношение различного, по определению не могущее иметь опосредствования единим основанием. Б.Ф.Поршнев, как явствует из контекста, развивая теорию тормозной доминанты, неходил из того, что любая форма активной жизнедеятельности субъекта (в том числе и нейрофизиологическая активность) несет в себе самой своего теневого, неявленного антагониста, она противоречива в самой себе как целое, то есть самопротиворечива. ft вводимое им предположение о спонтанной инверсии тормозной доминанты находит свое обоснование в философском положении о необходимой случайности, субстанциальном самопроизволе.
Представляется важным также его тезис об особой роли второй сигнальной системы, оказывающей постоянную отрицательную индукцию ча первосигнальную, а также и обнаруженная им антиномия отличительного признака, гносеологические корки которой, к сожалению, не были им раскрыты. Его критический анализ не был доведен до логического завершения, до раскрытия ее связи со способом обоснования постановки проблемы, производящим указанную антиномию. Противопоставляя идее постепенного накопления в животном элементов "социального" диалектическую идею начала как инверсии ("животное наоборот"), Б.Ф.Порвнев не углубил их различия до понимания противоположности научной методологии и донаучных стереотипов мышления. К тому же, Б.Ф.Порвнев не занимался специально разработкой развернутой концепции становления, не ввел ее в виде самостоятельной Философско-мето-дологической части своей работы.
И здесь, поскольку нами выдвинут тезис о непосредственной связи
Обоснования теории антропосоциогенеза и степенью разработанности некоторых вопросов в саиой Философии, становления, в частности, хотелось бы обратиться к исследованностн категориального смысла становления. В истории отечественной Философской мысли этой категории уделялось неоправдано мало внимания. Нам удалось обнаружить только одну работу В.М.Гордона, в которой делалась попытка установить собственное содержание данного понятия. Но в ней становление, на наш взгляд, трактовалось излишне широко, фактически совпадая по смыслу и объему с понятиями развитие, самодвижение. Не представляется удовлетворительным и те подходи к становлению, в которых устанавливается некоторое отношение (снятие, отрицание) "старого" и "нового" - при этом "новое" Фактически предполагается сразу-отличной от "старого" Формой наличного бытия, а не выводится причинно. Иначе говоря, проблема становления в самой философии является открытой темой.
Цель данной работы - дать наиболее адекватный и полный фило-софско-методологический анализ теории антропосоциогенеза , подвергнув критике общепринятую в ней схему самообоснования. Предложить альтернативную стратегию обоснования теории - онтологическую схему, ключевым понятием которой должна быть категория становлення, трактуемая в контексте современных тенденций развития философии. Задачи исследования :
-
Рассмотреть особенности концептуальной модели объекта как специфического методологического средства для ревения проблемы со-циогенеза , охарактеризовать ее роль в теоретическом осмыслении этой проблемы.
-
Обратившись к истокам теории антропосоциогенеза, доказать, что сама исходная постановка проблемы несет отчетливую печать определенного характерного стереотипа мышления о развитии, не обладающего достаточной теоретической глубиной. Проанализировать проблемы, возникающие на этом пути, и перспективы их разрешимости.
-
Проанализировать общефилософские основания радикального поворота в мышлении о становлении социального , в моделировании момента возникновения нового качественно определенного субъекта самодвижения. Провести интерпретацию данного своеобразного Феномена посредством раскрытия смысла категории становления в контексте логических определений понятия самодвижущейся системы "субстанции-субъекта".
- Б -
4. Дать развернутое определение становления как закономерного момента самодвихения конечного субстанциального субъекта, показать его эвристические возможности в ревении проблемы социогенеза. Доказать пригодность предлагаемой трактовки становления для дальнейшего использования в качестве философского обоснования и логико-методологической базы дальнейвего формирования исследовательских программ. Фмлософско-методологжческая база исследования
При решении указанных задач автор стремился следовать принципу единства ФилосоФско-методологических оснований исследования. В первой главе познание в некоторой частнонаучной сфере представлено .как открытая активная саморазвивающаяся система, взятая в аспекте ее предельного (философского) обоснования. Во второй главе становление трактуется в рамках метода восхождения от абстрактного к конкретному как категория, продолжающая углубление и конкретизацию понятия "субстанция-система", что и позволяет в целом характеризовать методологическое основание работы как субстанциально-системный подход к исследованию самодвижения.
Субстанциально-системный подход продолжает Философскую традицию, йдучую от классической системы Гегеля и в отечественной литературе активно разрабатывался, прежде всего, Ф.Ф.Вяккеревым и В.А.Кайдаловым. Научная новизна исследования:
1. Вами описана и подвергнута критике характерная схема самообоснования теории антропосоциогеиеза, которая заключается в объективации, проецировании в реальность исторически сформировавшейся концептуальной модели объекта теории типа "кентавра". Это позволяет поставить вопрос о том, не является ли модель "переходного биосоцн-альнгое существа" всего лишь Фикцией познания.
2.Предпринята попытка экспликации мыслительной парадигмы, леха-цей в основе сформулированной Энгельсом исследовательской программы, которая ориентированна на реконструкцию переходного периода (времени существования переходных объектов типа "биосоциальных существ"); парадигмы, связанной с теоретической установкой на реконструкцию постепенного возникновения некоторой конкретной формы бытия ("готового"), путем ретроспективного сведения к другой конкретной форме, "готовому".
3. Для характеристики комплекса взглядов, связанных с помецени-
см между двумя "готовыми- формами сущего промежуточной', переходной формы вводится понятие парадигмы переходности. Обосновывается теоретическая недостаточность этого методологического средства, требующего для объектов неопределенного онтологического статуса и представляющего их в виде эклектического единства различенного.
-
Впервые доказано, что в основе концептуальной модели (исходной абстракции) теории антропосоциогеиеза лежит парадигма переходности. Ее контуры намечаются еще у Энегельса, классическая же Форма ее отчетливо видна в концепции двух скачков в "едином процессе возникновения человека и общества". Анализируются недостатки исходной абстракции биосоциального существа как модели переходного объекта и дается критика попыток представить необходимое единство атрибутов социальной сущности человека как необходимую последовательность их возникновения у переходных существ, объединяющихся затем в общество.
-
Бее кризисные моменты теории антропосоциогеиеза прямо выводятся из характера ее метатеоретического обоснования, воплощенного в концептуальной модели объекта теории, и впервые ставится вопрос о необходимости его замены, о потребности в новом философском обосновании теории в' виде последовательного и глубокого анализа категориального смысла становления.
-
Исходя из двух Фундаментальных тезисов субстанциально-системного подхода - о непрерывности глобального самодвижения и о том, что оно реализуется в последовательном ряду конечных самодвижущихся субстанциальных субъектов (особенных субстанций), вводится первичная абстракция становления как дискретного момента смены субъекта самодвижения, момента самоотчуждения субъектности в спонтанно возникшем, целостном образовании. '
8. На этой основе строится опирающаяся на традицию и в то же время отличающаяся по подходу от существующей (становление - процесс) субстанциально-системная концепция становления, в которой оно трактуется как закономерный, необходимый момент самодвижения конечного определенного субстанциального субъекта и раскрывается содержание этого момента в системе специфических категорий ("субстанция-субъект" ,"субстрат","самопротиворечивость","активность","конечность", "субъектность", "самоотчуждение"). Теоретическая и практическая значимость работы
Изложенная в исследовании концепция становления, как нам преде-
тавляется, вносит определенный вклад в дальнейаую разработку и углубление философской концепции самодвижения (саморазвития), и мохет послухить теоретическим импульсом для разработки, в частности, исследовательских программ, ориентированиих на теорию возникновения социума. Методологические идеи диссертации могут бить использованы для репения таких фундаментальных проблем современной науки и философии, как соотнояение биологического и социального, актуальных проблем глобалистики, антропологии, социологии.
Выводы, сделанные в работе, могут использоваться при составлении учебных курсов по онтологии, гносеологии, методологии, социальной Философии и философии истории.
Апробация работы. Содержание диссертации обсухдалось на заседаниях кафедры философии Пермского государственного технического университета. Основные положения и выводи излагались на научной конференциях:
- "Инхенер и культура" (Пермь, 1993);
"Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социологических исследований" (Пермь, 1994);
"Гуманитарные знания и педагогическая деятельность" (Пермь, 1994).