Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Концептуально-методологические основания исследования интеллектуальных сред в россии в контексте развития национальной инновационной системы 22
1.1. Методологические основания исследования интеллектуальных сред в контексте инновационного развития российского общества 22
1.2. Концептуальный анализ связи глобальной инновационной экономики и национальной стратегии инновационного развития России 39
1.3. Роль интеллектуальных сред в формировании инновационной системы в России: методологический конструкт исследования 56
ГЛАВА 2. Специфика формирования интеллектуальных сред в россии и их социальная значимость в инновационном развитии общества 77
2.1. Интеллектуальные среды в России: специфические черты и особенности формирования 77
2.2. Фактор креативности в становления интеллектуальных сред в условиях современной России 97
2.3. Социальная значимость формирования интеллектуальных сред как стратегического направления в формировании национальной инновационной системы в России 115
Заключение 135
Список использованной литературы 145
- Концептуальный анализ связи глобальной инновационной экономики и национальной стратегии инновационного развития России
- Роль интеллектуальных сред в формировании инновационной системы в России: методологический конструкт исследования
- Фактор креативности в становления интеллектуальных сред в условиях современной России
- Социальная значимость формирования интеллектуальных сред как стратегического направления в формировании национальной инновационной системы в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема формирования и роли
интеллектуальных сред в инновационном развитии общества на современном
этапе высоко актуальна с точки зрения необходимости социально-
философской рефлексии динамичного развития усложняющегося социума, в
котором образовательная среда как источник формирования
интеллектуальных сред становится, своего рода, эпицентром воспроизводства «человеческого материала»1. В зависимости от того, каким будет этот «человеческий материал», можно прогнозировать тенденции общественного развития и определять перспективы перехода на иную парадигму общественного развития, связанную с гуманизацией и инновационным прорывом общества2.
Совершенно очевидно, что социально-философский анализ
интеллектуальных сред, формирующихся в современной России в контексте
определенных образовательных и социально-экономических условий,
представляет собой важный, но еще недостаточно исследованный ракурс
изучения ставшей актуальной для постсоветской России проблемы снижения
интеллектуального, образовательного и инновационного потенциала
российского общества.
Таким образом, есть основания полагать, что методологическая разработка проблемы формирования интеллектуальных сред в России в контексте развития национальной инновационной системы актуальна как с точки зрения расширения методологических границ социально-философского исследования состояния и перспектив развития интеллектуальной и инновационной сфер российского общества, так и с позиций ее
1 Андреев А.Л. Российское образование как модернизационный проект // Россия
реформирующаяся. Вып. 13: Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. Москва: Новый хронограф,
2015. С. 135.
2 Пуляев В.Т., Скворцов Н.Г. Новая парадигма развития общества и ее реализация в
современной России // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 1. С. 55-68.
социокультурной значимости для современной России, попытки которой совершить модернизационный и инновационный прорыв пока успехом не увенчались. Более того, ученые акцентируют внимание на дефиците «социальности» в практике трансформации российского образования3 и тенденциях девальвации интеллектуально-творческого и образовательного идеалов в современной России, переживающей уже достаточно длительный период духовного кризиса4.
Тенденция становления сложного, нелинейно развивающегося общества
знания, красной нитью проходившая в выступлениях участников XIX
Петербургского международного экономического форума (18-20 июня 2015
г.), когда подчеркивалось, что набирает силу новый важнейший тренд –
происходит бурное развитие экономики, основанной на новейших
технологиях и на принципиально ином уровне человеческого интеллекта5,
определяет потребность пристального внимания к формирующимся в данных
условиях интеллектуальным средам. Переход к новой социальной реальности
– обществу знания – представляет собою научно управляемый процесс, в
котором системообразующими факторами выступают интегрирующиеся
наука и образование6, функционирование которых предполагает
существование интеллектуальных сред.
Значимым фактором, привлекающим внимание к данной проблеме,
является то, что сейчас происходит эволюция Интернета в качестве
дифференцирующейся глобальной, всеобъемлющей, самоуправляемой
3 Колесникова Е.Ю., Скуднова Т.Д. Практика трансформации российского образования в
свете социологических теорий: дефицит «социальности» // Социально-гуманитарные знания. 2015.
№ 7. С. 157-163.
4 Филюшкина Д.В. Девальвация интеллектуально-творческого и образовательного идеалов в
пространстве духовной люмпенизации общества // Власть. 2012. № 6. С. 66-68.
5 См.: Друкер П. Ф. Энциклопедия менеджмента. М.: Издательский дом «Вильямс». 2004. –
432 с.; Зыкова Т., Зубков И. Форум: Что? Где? Когда?// Российская газета. 19.06.2015. С. 3.
6 Казанцев А.К., Киселев В.Н., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. NBIC-технологии:
Инновационная цивилизация XXI века. М.: ИНФРА-М. 2012. – 384 с. С. 12-36; Сулимов В.А.
Моделирование интеллектуальных практик: рубежи познания // Философские науки. 2014. № 4.
С. 23-129.
компьютерной кибернетической среды. В специальной литературе отмечается
следующая дифференциация развивающейся всеобъемлющей среды
Интернета: Интернет-люди, Интернет-контент, Интернет-вещи, Интернет-сервисы7. Эта всеобъемлющая среда Интернета как единство виртуального и реального по мере своей эволюции и дифференциации кардинальным образом изменяет едва ли не все стороны и сферы жизни общества. Возрастающая роль интеллектуальной среды всеобъемлющего Интернета актуализирует поиск своевременных и адекватных ответов на вызовы современной реальности и применение трансдисциплинарного подхода к изучению происходящих в ее пространстве процессов и явлений с целью возможности формирования адекватного инструментария исследования особенностей формирования интеллектуальных сред и их влияния на развитии национальной инновационной системы в России.
Проблема социальной значимости интеллектуальных сред в развитии
национальной инновационной системы России определяется также
конвергенцией нано-, био-, инфо-, когно- и социогуманитарных технологий
(НБИКС-технологий) и наук, определяющих формирование
интеллектуальных сред, обладающих креативным потенциалом и ресурсами
для осуществления прорыва в будущее и преодоления финансового,
энергетического, ресурсного кризисов8. Социальная значимость
интеллектуальных сред конвергентных технологий и наук состоит в том, чтобы дать всему социуму, экономике и человеку возможность принимать решения в многомерном пространстве становящегося инновационного по своей природе общества знания для обеспечения конкурентных преимуществ в стремительно развивающемся полицентричном мире с его новыми центрами сил (Китай, Индия, Бразилия, Россия, Мексика и др.).
7 Валов С.Г. Грани всеобъемлющего Интернета // Вестник связи. 2015. № 5. С. 47-48.
8 Ковальчук М.В. Конвергенция наук и технологий – прорыв в будущее // Российские
нанотехнологии. 2011. Том 8. № 1-2. С. 13-23.
Значимым обстоятельством актуальности выбранной темы служит
потребность российского общества в обеспечении социальной и
национальной безопасности в условиях роста масштабов многомерной войны, когда используются дополняющие друг друга военные и невоенные воздействия9, угрожающие стабильности и целостности государства. Генерируемые интеллектуальным средами инновации становятся крайне важными для обеспечения безопасного развития общества и его конкурентоспособности в международном пространстве.
Все перечисленные обстоятельства актуализируют проблему
становления общества знания как основы инновационного развития России, которое в рамках предлагаемой в данной работе социально-философской концепции связывается с формированием высоко эффективных и креативных интеллектуальных сред.
Степень научной разработанности темы диссертационного
исследования. Как показал анализ отечественной и зарубежной научной литературы, различные моменты проблемы формирования и социальной значимости интеллектуальных сред в функционировании инновационных систем развитых обществ рассматриваются прежде всего в трудах социологов, экономистов и философов. В отечественной социально-философской литературе указанная проблема нашла отражение в трудах А.Л. Андреева, Л.А. Беляевой, В.Б. Власовой, О.Н. Китаевой, Н.И. Киященко, В.И. Кудашова, В.В. Пржиленского, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Федотовой, К.К. Фирстовой и др.10, в большинстве из которых проблема интеллектуальных
9 Гилёв А. Многомерная война и новая оборонная стратегия // Россия в глобальной
политике. Новые правила игры без правил / Под ред. Ф.Лукьянова. М.: Эксмо. 2015. – С. 166-178.
10 Андреев А.Л. Интеллектуальные среды: концептуальная перспектива глазами социолога //
Вестник Российской академии наук. 2015. Том 85. № 4. С. 321-328; Беляева Л.А. Социокультурные вызовы российской модернизации // Философские науки.
2014. № 11. С. 32-45; Беляева Л.А. Преодоление напряжений социального пространства – путь к
консолидации общества // Философские науки. 2014. № 6. С. 8-22; Власова В.Б. К вопросу о
философско-историческом анализе глобализации и модернизации // Философские науки. 2014. №
11. С. 46-58; Федотова Л.Н., Китаева О.Н. Новые концептуальные средства анализа меняющейся
сред рассматривается косвенно и не выступает предметом специального исследования, но привлекают работы А.Л. Андреева, где интеллектуальные среды предстают в качестве важного фактора развития всего общества, для изучения которых автором предлагается «средовый» подход. А.Л. Андреевым анализируются также условия становления и динамика креативных интеллектуальных сред в России в ретроспективном ключе, а также обосновывается крайняя степень важности фактора креативности в развитии интеллектуальных сред в современном российском обществе.
В методологическом плане А.Л. Андреев пишет о неклассической
перспективе для социологии, занимающейся исследованием объектов
недискретного типа, когда социальную реальность неправомерно
представлять в виде совокупности разделенных элементов11. В отношении современной России и ее инновационной выводы делаются неутешительные, поскольку из нескольких функциональных блоков данной системы, среди которых: генераторы креативности, стимулирующие и регулирующие инновационный процесс, социально-экономические механизмы, институты правовой защиты инноваций, обратная связь в виде диалога между заинтересованными сторонами, механизм продвижения инновационных продуктов и формирование благоприятного имиджа «инновационной России», – на данный момент функционирует только первый блок. Рассматривать же все остальные блоки инновационной системы в
социальности // Философские науки. 2014. № 6. С. 65-71; Киященко Н.И. Идеология и процессы социальной модернизации // Философские науки. 2013. № 3. С. 116-119; Кудашов В.И. Глобальное будущее: 2045: Проблемы социальных и культурных преобразований. Всероссийская научная конференция. Красноярск, 17-18 октября 2013 // Философские науки. 2014. № 8. С. 152-157; Пржиленский В.И. Возможна ли техническая наука об обществе // Философские науки. 2014. № 10. С. 9-19; Тульчинский Г.Л. Социальные технологии и знание // Философские науки. 2014. № 10. С. 20-29; Федотова В.Г. Новые идеи в социальной теории // Социологические исследования. 2011. № 11. С. 14-25; Фирстова К.К. Народ населяющий… // Философские науки. 2014. № 6. С. 23-35 и др.
11 Андреев А.Л. Интеллектуальные среды: концептуальная перспектива глазами социолога // Вестник Российской академии наук. 2015. Том 85. № 4. С. 321-328. С. 322.
современной России, по мнению А.Л. Андреева, представляет собою «занятие едва ли не беспредметное»12.
Креативность выступает ключевым фактором интеллектуального и инновационного развития современного общества, и, соответственно, формирование креативных интеллектуальных сред выступает важнейшим основанием перехода России на инновационную стратегию развития, что и обосновывается в ряде работ Ю.Г. Волкова о креативном классе и креативном обществе в целом, а также потенциале российского образования в его становлении в России13. Образовательная среда является ключевым источником развития креативности интеллектуальных сред, но многими российскими исследователями отмечается кризисное состояние современной системы образования в России, в связи с чем актуализируется проблема модернизации российского образования, смены образовательной парадигмы и гуманитаризации образования в нашей стране. Этим проблемам посвящены исследования К.В. Воденко, Г.И. Герасимова, М.К. Горшкова, Г.А. Ключарева, А.В. Лубского, В.Т. Пуляева, Н.Г. Скворцова, В.И. Савинкова, Т.Д. Скудновой, Д.В. Филюшкиной, Ф.Э. Шереги14 и многих других российских ученых.
12 Андреев А.Л. Интеллектуальные среды: концептуальная перспектива глазами социолога //
Вестник Российской академии наук. 2015. Том 85. № 4. С. 324.
13 Волков Ю.Г. Креативный класс – альтернатива политическому радикализму //
Социологические исследования. 2014. № 7. С. 84-92; Волков Ю.Г. Российское образование:
креативный потенциал. Ростов-на-Дону: Антей, 2011. - 28 с.
14 Воденко К.В. Социокультурные смыслы научно-инновационной деятельности человека //
Вестник гуманитарного института // 2010. № 1-2; Герасимов Г.И., Лубский А.В. Диалог о
парадигмальном подходе в образовании // Гуманитарий Юга России. 2014. № 1. С. 119-137;
Горшков М.К., Ключарев Г.А. // 2012. С. 15-56; Пуляев В.Т.,
Скворцов Н.Г. // 2015. С. 33-50; Скворцов Н.Г. // 2015. С. 28-
35; Скуднова Т.Д. //
2012. С. 35-38; Филюшкина Д.В. Девальвация
интеллектуально-творческого и образовательного идеалов в пространстве духовной
люмпенизации общества // Власть. 2012. № 6. С. 66-68; Шереги Ф.Э., Савинков В.И. Образование
как фактор формирования интеллектуального потенциала России. М.: ЦСПиМ, 2011. – 288 с.
Заслуживает внимания социально-философское осмысление вызовов современных модернизационных процессов, в ткань которых вписаны интеллектуальные среды, выступающие немаловажной составляющей национальной инновационной системы. В своей статье «Социокультурные вызовы российской модернизации» Л.А. Беляева подчеркивает, что на пути модернизации России среди множества проблем самого разного свойства есть и системные проблемы, имеющие характер вызовов, среди которых: «необходимость смены вектора экономического развития с сырьевого на индустриальный и инновационный; повышение креативности управленческих решений и их направленность на задачи модернизации не только экономики, но и социальной и политической систем»15. Эти модернизационные вызовы невозможно адекватно разрешить без развития национальной инновационной системы, что с необходимостью требует своего социально-философского осмысления.
Не менее интересной является статья В.А. Сулимова «Моделирование
интеллектуальных практик», акцентирующая внимание на преображение
интеллектуального субъекта (Я) в персонофицированный процесс
предметного «думания», тесно связанного с расширением «укрупненных групп» такими интеллектуальными (интегрированными) практиками, как образовательная, проектная, информационная, социально-культурная16. Это предполагает разработку программы, содержащую ряд наиболее действенных и универсальных интеллектуальных практик в качестве методик интеллектуальной деятельности, что опять-таки свидетельствует о важности интеллектуальных сред.
Наконец, непосредственно речь о социальной значимости национальных инновационных систем в формировании так называемой инновационной NBIC-цивилизации XXI века идет в фундаментальной монографии А.К.
15 Беляева Л.А. Указ. соч. С. 33.
16 Сулимов В.А. Моделирование интеллектуальных практик: рубежи познания //
Философские науки .2014 .№4. С. 124.
Казанцева, В.Н. Киселева, Д.А. Рубвальтера, О.В. Руденского. «NBIC-технологии: Инновационная цивилизация XXI века». Авторы отмечают, что бурное развитие конвергентных технологий (NBIC-технологий) и синергии социальных процессов настоятельно требует решения серьёзной проблемы содержания инновационной деятельности, построения и функционирования национальных инновационных систем (НИС)17. На рубеже XX-XXI столетий институт НИС приобретает значительный масштабный характер, он имеет нелинейные свойства и затрагивает не только научно-технологическую и инновационную модернизацию, но и широкий диапазон социально-экономических, социокультурных и цивилизационных аспектов динамично развивающегося социума.
Проблема формирования интеллектуальных сред и их роли в
инновационном развитии общества (и косвенно в развитии национальной
инновационной системы) изучается также в российских социологических
исследованиях, представленных диссертационными работами М.И.
Багдасарова, В.В. Буйко, В.Г. Вольвач, Гао Дуна, А.В. Дорохина, М.Г. Ивановой, П.Б. Кузьмич, Г.Ф. Кунгурцевой, Л.А. Лебединцевой, Т.В. Мизиновой, Я.И. Серкиной, В.Е. Самарцевой, Р.В. Спиридонова, Н.А. Стульба, В.Б. Тарабаевой.
Значительное внимание уделяется социальной значимости
интеллектуальных сред в инновационном развитии России в экономических исследованиях таких ученых, как Д.А. Андрианов, С.А. Громов, А.И. Дробницкий, Д.В. Клевжиц, Д.В. Кравченко, А.А. Кравцов, Л.Е.Никифорова, В.А. Осипов, И.В. Пенкова, П.А. Салахов, В.Н. Сильвисюк, М.Я. Уринсон, С.А. Филин, А.В. Шлеенко.
В диссертационном социологическом исследовании Гао Дуна внимание акцентируется на перспективах инновационного развития социально ориентированных национальных экономик, на значении мировых центров
17 Казанцев А.К., Киселев В.Н., Рубвальтер Д.А., Руденский О.В. Указ. соч. С. 152.
развития новых и высоких технологий. Особо выделена глава, посвященная основным направлениям национальной инновационной системы в России, роли государства в формировании перспективной модели национальной инновационной системы нашей страны. Отдельные положения данной диссертационной работы могут быть использованы в нашем исследовании, что получает определенный смысл в свете стратегического партнерства России и Китая, когда начнут прорабатывать совмещение Евразийского экономического Союза и нового Великого шелкового пути.
Представляет интерес диссертационное исследование Л.Е. Никифоровой «Методология стратегического управления организацией на основе развития интеллектуального капитала», в котором подробно рассматривается эволюция значимости интеллектуального капитала в менеджменте и формировании концепции стратегического государственного управления организацией на основе триады «знание – интеллектуальный капитал – инновации». Иными словами, описаны специфические черты использования интеллектуального капитала в стратегическом управлении организацией, нацеленной на функционирование в контексте интеллектуальной экономики. Именно эта глобальная и региональная интеллектуальная экономика, основанная на конвергентных технологиях и науках, выступает фундаментом формирующейся модели инновационной цивилизации XXI века.
Представляет немалый интерес социальная значимость для этой
формирующейся модели инновационной цивилизации новой военной
революции, характерной для Америки и России. Речь идет о военных
инновациях и стратегических концепциях США, позволяющих им
контролировать весь мир и сохранять свое лидерство. К ним относятся
новейшие технологияи типа «стелс», средства ночного видения, адаптивная
оптика, высокоэнергетические лазеры, спутниковые средства коммуникации,
радары с фазированной антенной решеткой, робототехнические системы с
искусственным интеллектом, перспективные конструкционные материалы,
новейшие цифровые технологияи, нанотехнологии18. В России тоже уделяется внимание военной революции, которая разворачивается на основе программно-целевого планирования с целью решения задачи создания крупнейших военно-технических систем19. Понятно, что данная революция в военных технологиях невозможна без наличия интеллектуальных сред, широко использующихся в инновационном развитии современного общества. Немаловажным является то фундаментальное обстоятельство, согласно которому именно инновации в военной сфере влекут за собой производство изделий двойного назначения – военного и гражданского.
Таким образом, аналитическое рассмотрение проблемы формирования
интеллектуальных сред в контексте развития инновационной системы в
России свидетельствует о недостаточной изученности ряда следующих её
сторон: во-первых, методологических аспектов социально-философского
исследования интеллектуальных сред в современном российском обществе;
во-вторых, особенностей формирования интеллектуальных сред в
современной российской реальности; в-третьих, специфики формирования
креативных интеллектуальных сред в России; в-четвертых, роли
интеллектуальных сред в становлении национальной инновационной системы в России в условиях динамично меняющейся информационной реальности. Указанные обстоятельства определяют содержание проблемного поля данной работы и ее предметного пространства.
Основная цель диссертационного исследования состоит в разработке социально-философской концепции формирования интеллектуальных сред в России в контексте развития национальной инновационной системы. Эта цель конкретизируется в постановке следующих задач:
18 См. Корсаков Г.Б. О военных инновациях и стратегических концепциях в США // США-
Канада. Экономика, политика, культура. 2013. № 1. С. 71-88. С. 71-72..
19 См. Суворов А. Вступление // DARPA и наука Третьего рейха: оборонные исследования
США и Германии / Под общ. ред. А.Е. Суворова. М.: ТЕХНОСФЕРА. 2015. С. 10-15. С. 12.
– рассмотреть методологические подходы к исследованию
интеллектуальных сред в контексте инновационного развития российского общества;
– провести концептуальный анализ взаимосвязи глобальной
инновационной экономики и национальной стратегии инновационного развития современной России;
– разработать методологический конструкт исследования
интеллектуальных сред и их социальной значимости в формировании инновационной системы в России;
– выявить и проанализировать специфические черты формирования интеллектуальных сред в контексте развития инновационной системы России в условиях современной реальности;
– показать значимость и влияние фактора креативности в становлении интеллектуальных сред в России в условиях современной реальности;
– оценить социальный потенциал и значимость интеллектуальных сред в формировании национальной инновационной системы в России.
Объектом исследования являются интеллектуальные среды в России в условиях новой социальной реальности.
Предметом исследования выступают специфика формирования и социальная значимость интеллектуальных сред в становлении и развитии национальной инновационной системы в России.
Гипотеза исследования состоит в том, что индикатором
инновационного развития общества в современной реальности динамично
развивающегося мира являются интеллектуальные среды, от качества и
креативности которых зависит уровень общественного благополучия,
социальной безопасности и конкурентоспособности социума. Россия,
включенная в глобальные социально-экономические и социокультурные
процессы, нуждается в создании и развитии национальной инновационной
системы как необходимом условии противостояния рискам динамично
меняющейся рискогенной современной реальности, в которой особое значение приобретают конвергентные технологии и науки, определяющие креативность интеллектуальных сред и их инновационный потенциал. В этой связи перед современной Россией встает со всей актуальностью и социальной значимостью задача формирования креативных интеллектуальных сред, что, в свою очередь, определяет необходимость разработки концептуальных и методологических оснований их изучения для последующей реализации на практическом уровне стратегии создания и развития национальной инновационной системы страны.
Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное
исследование выполнено в методологических рамках трансдисциплинарной
научной парадигмы, позволяющей использовать теоретический и
методологический потенциал социологической, экономической, философской
и других смежных социально-гуманитарных наук в ходе исследования
явлений и процессов, протекающих в современном взаимозависимом
глобальном мире, и получать новое комплексное знание, не ограниченное
рамками дисциплинарных исследований. На основе принципов
трансдисциплинарной методологии в работе формируется методологический
конструкт, включающий в качестве основной теорию социальных систем Н.
Лумана, а также концепцию общества знания П. Друкера, концепцию
внешнего проектирования целеустремленных систем, концепцию
конвергентных технологий и наук, концепцию виртуальной реальности, концепцию прозрачного общества, концепцию программирования социума и положения теории креативности и концепции креативного общества.
В процессе исследования применялись положения аксеологического и институционального подхода, коммуникативной теории и концепции информационного общества, а также принципы общенаучных методов научного познания социальной действительности: диалектического метода,
аналитических методов, методов анализа, синтеза, классификации и аналогии.
К элементам научной новизны, полученной в ходе проведения диссертационного исследования, можно отнести следующие тезисы:
– рассмотрены методологические подходы к исследованию
интеллектуальных сред в контексте инновационного развития российского
общества и обоснована необходимость использования потенциала
трансдициплинарной научной парадигмы с целью получения нового комплексного научного знания в области изучаемой проблемы, на данный момент концептуально неоснащенной в русле социально-философской рефлексии;
– проведен концептуальный анализ взаимосвязи глобальной
инновационной экономики и национальной стратегии инновационного
развития современной России и показано, что противоречия и трудности в
процессе институционализации национальной инновационной системы
страны формируются на пересечении тенденций глобализации институтов
инновационного развития социума и спецификации инновационного развития
общества в логике, обусловленной, прежде всего, цивилизационными и
социокультурными факторами;
– разработан методологический конструкт исследования
интеллектуальных сред и их социальной значимости в формировании
инновационной системы в России, основу которого составили принципы
трансдисциплинарной парадигмы, определившей использование принципов и
положений концепций социальных систем Н. Лумана, общества знания П.
Друкера, внешнего проектирования целеустремленных систем,
конвергентных технологий и наук, виртуальной реальности, прозрачного
общества, программирования социума, а также концепции креативности;
– проанализированы особенности формирования интеллектуальных сред
в России и выявлены свойственные им позитивные и негативные черты,
детерминирующие противоречия и риски в развитии национальной инновационной системы;
– раскрыты особенности становления креативных интеллектуальных
сред в условиях современной России, обусловленные сжатием
общезначимого ядра культурной парадигмы, имплицитным ростом значимости факторов креативности, противоречивостью перехода к инновационным технологиям в экономической, производственной и образовательной сферах;
– раскрыта социальная значимость интеллектуальных сред в
формировании национальной инновационной системы в России,
обусловленная наличием в их социокультурном пространстве потенциала конвергентных технологий, объединяющих нано-, био-, инфо-, когно- и социогуманитарные технологии и науки.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, представлены в следующих положениях, выносимых на защиту:
– наиболее адекватные методологические подходы к исследованию
интеллектуальных сред в контексте инновационного развития российского
общества в условиях роста взаимозависимости глобализирующегося мира и
протекающих в нем социальных процессов определяют необходимость
использования потенциала трансдисциплинарной научной парадигмы. Ее
многомерный и универсальный характер позволяет синтезировать в единое
методологическое пространство концептуальные положения и достижения
различных отраслей научного знания и преодолеть концептуальную
неоснащенность социально-философской стратегии исследования
формирующиеся в противоречивом и кризисном социокультурном
пространстве интеллектуальных сред, условий генерации креативного
потенциала российского общества в креативные интеллектуальные среды,
выступающие фундаментальной основой формирования креативного
социального слоя, способного к инновационной деятельности;
– концептуальный анализ взаимосвязи глобальной инновационной
экономики и национальной стратегии инновационного развития современной
России позволил выявить противоречия и трудности в процессе
институционализации национальной инновационной системы страны,
формирующихся на пересечении тенденций глобализации институтов
инновационного развития социума и спецификации инновационного развития
общества в логике, обусловленной, прежде всего, цивилизационными и
социокультурными факторами. Интеллектуальные среды как составляющие
социокультурной среды общества формируются в определенном социальном
контексте и детерминируются им, что в контексте российской реальности
определяет отсталость России от передовых стран современного мира,
развивающихся в русле вызовов современной информационной эпохи.
Инновационная система не может эффективно развиваться в условиях
разрушения социокультурной преемственности и углубляющегося кризиса
образовательной системы, не ориентированной на выращивание креативных
личностей и интеллектуальных сред. Следуя зову и вызовам
глобализирующегося мира с его тенденциями универсализации и унификации
образовательных стратегий и систем, российское общество постепенно
утратило собственный потенциал инновационной самоорганизации и
генерации креативности. Отставание России от инновационно
развивающихся стран постепенно растет, что свидетельствует об отсутствии
эффективной государственной инновационной политики, охватывающей все
сегменты интеллектуальных сред и, прежде всего, образовательной;
– методологический конструкт исследования интеллектуальных сред и
их социальной значимости в формировании инновационной системы в
России, базирующийся на принципах трансдисциплинарной парадигмы и
положениях концепций социальных систем Н. Лумана, общества знания П.
Друкера, внешнего проектирования целеустремленных систем,
конвергентных технологий и наук, виртуальной реальности, прозрачного
общества, программирования социума, а также концепции креативности,
ориентирован на анализ специфики формирования интеллектуальных сред в
современной России и определение их инновационного и креативного
потенциала в контексте становления и развития национальной
инновационной системы в России. Интеллектуальные среды с обозначенных
методологических позиций предстают в данном исследовании как
совокупность социокультурных, политических, социально-экономических и
духовных условий формирования, функционирования и эволюции
интеллектуальной деятельности социальных институтов, групп и индивидов,
являющихся источником инновационного развития общества;
– специфические черты формирования интеллектуальных сред в
современной России характеризуются противоречивостью и негативным
характером, что проявляется в следующем: в процессах примитивизации
производства, деинтеллектуализации труда и деградации социальной сферы;
низкой динамике инновационно ориентированных «точек роста» и модели
социальной консервации; в сырьевом типе экономики и потерях страной
значительной части высокотехнологичного сектора промышленности, прежде
всего радиоэлектронной индустрии и фактически осуществленной
деиндустриализации; значительном сокращении числа научных сотрудников
и снижении научно-образовательного потенциала общества; разрушении
существовавшей раньше схемы взаимодействия науки и промышленности;
падении престижа культуры и ее омассовлении. Позитивные черты
современных российских интеллектуальных сред связаны преимущественно с
наличием оставшегося от советской эпохи интеллектуального капитала;
настроенностью общества на инновационный тип развития, адекватный
вызовам современной информационной эпохи и ориентирующий на
генерацию интеллектуальных инноваций и развитие инновационных
проектов в радиоэлектронной промышленности для обеспечения
информационной безопасности государства и общества. Очевидно,
государственная инновационная стратегия не носит системного и
комплексного характера, направленного на формирование
самоорганизационного инновационного потенциала общества;
– исследование специфики становления креативных интеллектуальных
сред в современной России показало, что она обусловлена сжатием
общезначимого ядра культурной парадигмы, имплицитным ростом
значимости факторов креативности, первичных для образования
интеллектуальных сред, нацеленных на генерирование ноосферной
экономики, экономики справедливости и разума на основе осуществления
«русской мечты», включающей в себя принципы сильного государства,
разумного и справедливого общества, социального равенства и
интерпретация свободы как «воли». В качестве проявления наличия
креативных интеллектуальных сред в современной России можно назвать
использование новейших базовых технологий, связанных с освоением
Арктики, достижениями «Росатома», однако фактор креативности в
формировании интеллектуальных сред в российском обществе проявляется
локально, ситуативно, не охватывая механизмы креативной социализации и
справедливого системного отбора представителей креативной молодежи для
реализации ее инновационного потенциала;
– социальная значимость интеллектуальных сред как обладающих
первостепенной важностью для реализации стратегических приоритетов
развития национальной инновационной системы России определяется
наличием в их социокультурном пространстве потенциала конвергентных
технологий, объединяющих нано-, био-, инфо-, когно- и социогуманитарные
технологии и науки. Огромный потенциал конвергентных технологий может
быть реализован при следующих условиях: осуществлении принятого закона
о промышленной политике, ориентированной на возрождение
высокотехнологичного сектора, расширения сети федеральных
университетов, научно-исследовательских университетов и опорных
университетов, научно-исследовательских центров и творческих лабораторий
крупных корпораций как организаторов интеллектуальных сетей и
аккумуляторов научных кадров; развитии технонауки как высшего уровня
наукосферы, представляющей собой специализированые научные
организации, высшие учебные заведения и наукоёмкие предприятия и
генерирующей инновации, являясь основой повышения качества жизни в
условиях высокой динамики развития глобальной инновационной экономики.
В свою очередь, данные условия не могут сформироваться в ситуации, с
одной стороны, углубляющегося разрыва между социально-гуманитарным и
естественнонаучным знанием, вытеснения из сферы естественных наук
потенциала культуры, а с другой – увеличивающейся дистанцией между
наукой и практикой государственного управления. Таким образом,
формирование национальной инновационной системы предполагает учет
многофакторного и комплексного характера становления и развития
интеллектуальных сред, на данный момент более стремительно
утрачивающих нежели наращивающих свой социокультурный и креативный потенциал.
Научно-практическая значимость результатов диссертационного
исследования. Результаты диссертационной работы имеют существенное
теоретическое и прикладное значение для дальнейшего развития
исследуемых аспектов в социологии, экономики и социальной философии.
Разработанная социально-философская концепция исследования
формирования интеллектуальных сред в современной России позволяет использовать полученные результаты в сфере государственного и корпоративного управления инновационным процессами в России на различных уровнях государственной вертикали, в рамках разработки стратегии инновационного развития страны, а также в образовательной среде в процессе учебно-воспитательной деятельности.
Материалы исследования могу оказаться полезными и для чтения курсов и спецкурсов по социологии, экономической теории и социальной философии в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации представителей всех уровней власти и бизнеса.
Апробация результатов исследования. Полученные в ходе проведения
диссертационного исследования результаты и выводы прошли апробацию на
ряде научно-практических конференций: Всероссийской научно-
практической конференции «Формирование российской идентичности как фактор национальной безопасности» (Майкоп, апрель 2014), Всероссийской научно-практической конференции «Этносоциальные процессы и риски на юге России» (Майкоп, сентябрь 2015), Международной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы моделирования, проектирования и прогнозирования социальных и политических процессов в мультикультуральном пространстве современного общества» (г. Ростов-на-Дону, 31 марта-3 апреля 2015 г.); Международной научной конференции «Научное обеспечение регионального развития» (Ростов-на-Дону, 2015).
Основное содержание диссертационного исследования отражено в шести научных публикациях, в том числе в трех статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, и двух брошюрах. Общий объем публикаций составляет около 9,5 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, содержащего 173 источника.
Концептуальный анализ связи глобальной инновационной экономики и национальной стратегии инновационного развития России
В начале XXI столетия начинает все сильнее проявляться тренд становления общества знания, основанного на динамичном развитии новейших технологий и научного знания, особенно конвергентных технологий и наук. Социально-философское осмысление и изучение данного тренда невозможно без аналитического рассмотрения ряда методологических оснований.
Самым существенным, первым методологическим основанием исследования интеллектуальных сред в инновационном развитии российского общества является фундаментальная теория социальных систем Н. Лумана как всеобъемлющая теория систем коммуникаций, представляющая собой второй этап развития системно-теоретического направления в социологии после Т. Парсонса. Аналитическое рассмотрение теории социальных систем Н. Лумана показывает, что «теория социальных систем отныне охватывает не только крупные, регулярные и стабильные социальные системы, будь то общество или интеракция, но и неисчислимые единичные акты коммуникации»20. Фундаментальный характер этой универсальной теории социальных систем состоит также в том, что она использует множество новых социологических понятий типа «системы окружающего мира», «смысла», «коммуникации», «двойной контингентности», «структурного сопряжения» и других (всего почти 400 оригинальных дефиниций). Теория социальных систем Н. Лумана включает в себя переработанные другие теории общества, каждая из которых описывает те или иные фрагменты или стороны общества как единого целого. Немаловажным также является то, что теория социальных систем Н. Лумана как теория социальных коммуникаций оказывается соответствующей динамично развивающемуся информационному обществу, трансформирующемуся в общество знания. Она в качестве «наблюдающей» теории общества охватывает собой следующие методологические основания изучения интеллектуальных сред в инновационном развитии общества.
Вторым методологическим основанием исследования интеллектуальных сред в инновационном развитии общества является концепция «общество знания», выражающая трансформацию современного информационного социума в качественно новое состояние. Концепция «общество знаний» все чаще используется в социально-гуманитарной литературе, для понимания тех тенденции, которые проявляются во множестве процессов, протекающих в политической, экономической, социальной, культурной и других областях жизнедеятельности общества. В опубликованном ЮНЕСКО докладе «К обществам знания» подчеркивается следующая характеристика этого социума: «Сегодня общепризнано, что знание превратилось в предмет колоссальных экономических, политических и культурных интересов настолько, что может служить для определения качественного состояния
общества, контуры которого лишь начинают перед нами вырисовываться»21. Здесь зафиксирована все возрастающая значимость знания в современном обществе, вытекающая из того фундаментального эмпирического факта, согласно которому именно знание является ныне главным ресурсом существования и развития человечества, хотя не теряют своего смысла и такие факторы, как земля, рабочая сила и капитал. На практике это положение означает, что динамично развивающееся общество знания на современном Западе теперь является посткапиталистическим обществом22. Это положение имеет особое звучание для современной России, выстраивающей Евразийский экономический союз, чтобы выжить в становящемся и находящемся на пороге посткапитализма многополярном мире.
Основные черты этого общества знания изложены в трудах короля менеджмента П. Друкера, который показал значение интеллектуального труда в его генезисе и становлении. В конце XIX столетия Ф. Тейлор применил знание для того, чтобы исследовать сам процесс труда в теоретическом и прикладном аспектах, что привело к революции производительности; сегодня главное заключается в применении знания к знаниям, необходимым для роста производительности умственного труда; наконец, теперь знания используются для генерирования и отбора эффективного знания, что квалифицируется как системные инновации, вызвавшие революцию в управлении23. Общество знания потому и называется обществом знания, что теперь знания представляют собою не просто абстрактную ценность, а выступают в качестве ресурса, обладающего способностью приносить практическую пользу. «Знания как центральная энергия современного общества, - отмечает П. Друкер, - неразрывно связаны с прикладными сферами, в которых они работают»24.
Общество знания является наиболее адекватным для глобальной информационной и интеллектуальной экономики в силу того, что, в отличие от всех остальных известных в истории социумов, способно эффективно функционировать именно в сфере инноваций, генерируемых современным бизнесом. «Сильнейший аргумент в защиту «частного предприятия» – это не функция прибыли. Сильнейший аргумент - это функция потери. Благодаря ей бизнес – это самая легко приспосабливаемая и гибкая из всех существующих институций»25. Иными словами, общество знания, благодаря высокой степени адаптивности современного предпринимательства, использующего постоянно изменяющиеся высокие технологии, позволяет адекватно отвечать на глобальные вызовы XXI века.
В этом смысле представляет немалы й интерес принятая Правительством России «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года» (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р), в которой просматривается «посткапиталистическая» ориентация развития страны. Разработчики данного документа исходят из того, что в России в общих чертах уже создана система капитализма, следовательно теперь наступил этап инновационной модернизации экономической системы, ориентированной на потребности социума. Согласно Ю.И. Алексеевой, это значит, что, во-первых, происходит трансформация инноваций в основной фактор роста экономики, во-вторых, увеличение производительности труда, в-третьих, значительный рост численности предприятий, функционирующих благодаря технологическим инновациям и ориентированных на увеличение доли инновационной продукции в общем объеме товарной массы, в четвертых, возрастает значимость человеческого потенциала26. Иными словами, перспективы России видятся не в дальнейшем развитии сырьевой экономики, а в формировании конкурентоспособной экономики знаний и новейших топ-технологий.
Это будущее российское общество знания, с точки зрения И.Ю. Алексеевой, обладает сильной динамикой развития и ему присущи следующие качественные параметры: 1) знание как решающее условие успеха в любой сфере деятельности; 2) социальные субъекты разного уровня, имеющие постоянную потребность в новых знаниях, дающих возможность решать как новые задачи, так и продуцировать новые виды товаров и диверсифицированных услуг; 3) действенная работа систем генерации и передачи знаний; 4) взаимная стимуляция органически связанных между собой предложения и спроса в когнитивной сфере; 5) результативное взаимодействие в поле деятельности организаций и общества в целом, вместе генерирующих знание системами/подсистемами, производящими материальный продукт27.
Роль интеллектуальных сред в формировании инновационной системы в России: методологический конструкт исследования
Заслуживает внимания само взаимодействие социальной системы и психической системы, или общественного индивида, при помощи лумановской концепции взаимопроникновения. В данном случае понятие «взаимопроникновение», согласно Н. Луману, означает тот вклад, который вносят в конструирование социальной системы внешние системы окружающего мира. Иными словами, это означает описание на языке социальной теории Н. Лумана межсистемных отношений, когда и сама социальная система и система окружающего мира выступают друг для друга взаимно обратными системами. Концепция взаимопроникновения описывает ситуацию, в которой две системы – социальная система и система окружающего мира – обмениваются своими комплексностями. В итоге такого взаимопроникновения происходит двойное воздействие на каждую из этих систем – внутреннее и внешнее, что способствует формированию структуры каждой системы и увеличению числа степеней свободы (это особенно касается порождения моделей открытых инноваций, выступающих движущей силой развития социума). «Это положение имеет особую силу в отношении людей и социальных систем. Понятие взаимопроникновения дает ключ к его дальнейшему анализу. Оно заменяет не только естественно-правовые учения, но и попытки в социологии работать с основными понятиями ролевой теории, с понятийным аппаратом, касающимся потребностей, с понятиями теории социализации. Как взаимопроникновение данное отношение может быть понято более фундаментально, нежели через перечисленные социологические концепции. Взаимопроникновение не исключает их, а включает в себя»92. В плане проблемы социальной значимости интеллектуальных сред как генератора инновационных систем общества это означает, что взаимопроникновение дает возможность конструировать динамично развивающееся общество знания.
Данный методологический конструкт изучения социальной значимости интеллектуальных сред в инновационном развитии в России представляет собою достаточно сложную теоретическую модель, которая складывается из основанных на информационно-коммуникационных технологиях ряда составляющих, дающих возможность благодаря всеобъемлющей теории социальных систем Н. Лумана (об этом шла речь в первом параграфе) понять функционирование складывающейся национальной инновационной системы России. Первой составляющей методологического конструкта является концепция прозрачного общества, отображающая качественно новый характер информационной, электронно-цифровой среды развивающегося общества знания. Согласно точке зрения Д. Тапскотта, в новом, электронно цифровом обществе информация циркулирует в виде битов, т.е. она принимает цифровую форму. В случае преобразования ее в данную форму и передачи при помощи сетей, перед человеком и социумом открывается имеющий новые возможности целый мир. Данные невообразимых объемов сжимаются в занимающую весьма малое место символическую конструкцию и передаются со скоростью света. Информацию можно генерировать, перерабатывать, сохранять и накапливать, а также практически мгновенно транслировать в любую точку мира, т.е. «по сути, можно организовать мгновенный доступ к большей части информации, созданной человечеством»93. Эти данные создаются в мультимедийном виде, что дает возможность представить окружающий мир в прозрачном виде, подобно тому, как солнечный свет позволяет видеть мир, раскрывая его секреты. Именно электронно-цифровые технологии делают окружающий социальный мир, функционирование институтов и деятельность организаций, в том числе и государственных органов – прозрачным.
Эти общества зачастую не имели четкого представления о механизмах функционирования своей правящей элиты, вооруженных сил, церковной организации и практически всех социальных институтов. «В прежние времена, отмечают Д. Дэннет и Д. Рой, - диктаторы совершенно необъяснимым образом могли править из-за высоких стен, опираясь на иерархические организации, которые состояли из функционеров; последние очень мало знали об организации, членами которой были, и еще менее – о положении дел в ближнем и большом мире. Особенно искусными в подавлении любознательности своих прихожан были церкви, которые держали людей в состоянии полного или частичного неведения относительно остального мира, окутывая при этом туманом неизвестности свою собственную историю, свои внутренние процессы, финансовые дела и цели. Вооруженные силы, в свою очередь, всегда получали выгоду от сохранения своих действий в секрете – не только от противника, но и от собственных военнослужащих»94. Вся власть небольшой группы людей держалась на непрозрачных общественных отношениях, на использовании секретной информации, недоступной для основной массы членов общества.
В настоящее время тоже существует немало организаций, обладающих секретной информацией, скрываемой от общества, достаточно в качестве примера привести деятельность Агентства национальной безопасности США (АНБ). Современная эпоха характеризуется невиданными раньше громадными информационными потоками, использованием миллиардами людей Интернета с его Всемирной паутиной WWW, многообразием телекоммуникаций и возможностью за краткое время благодаря инновациям создавать социальные интернет-сервисы. «Огромные изменения нашего мира под воздействием изобилия подобных средств можно обозначить одним словом: прозрачность. Сегодня мы можем видеть дальше, быстрее, проще и с меньшими затратами – однако теперь и мы сами становимся хорошо видимыми»95. В результате все институты и организации, которые привыкли на протяжении длительного времени иметь преимущества благодаря владению секретной информации, теперь становятся социально прозрачными. Теперь проблема заключается в том, что, в случае неадекватной реакции на цифровую социальную прозрачность, эти институты и организации должны прекратить свое существование.
В основе этой цифровой социальной прозрачности лежат интересы капитала, когда он стремится легализовать в глазах общества себя: «прозрачность имела, - подчеркивает М. Сюриа, - только одно следствие: отмывание денег»96. Дело в том, что озабоченность капитала прозрачностью обусловлена его стремлением к тому, чтобы деньги больше не были подозрительными, чтобы капитал был признан чистым в своей власти над деньгами. «Необходимо, чтобы показались, тогда никто не усомнится в законности условий, в которых они были накоплены»97. Понятно, что деньги, которыми владеет капитал и которые ныне правят миром, являются грязными, но капитал демонстрирует законный характер своих денег и поэтому преследует при помощи журналистов и судебных властей любые незаконные денежные доходы. Прозрачность здесь означает, что полученная капиталом прибыль должна выглядеть в глазах каждого человека образцом для него.
Фактор креативности в становления интеллектуальных сред в условиях современной России
Понятно, что рост нематериального капитала в России предполагает повышение социальной значимости интеллектуальных сред в национальной инновационной системе.
Наконец, немалый вклад в возрастание интеллектуальных сред в инновационном развитии России играет модель закрытых военных инноваций (в силу секретного характера оборонных исследований). В предыдущей главе отмечалось, что сейчас против нашей страны идет многомерная война, которая с необходимостью требует интеграции армии и сил всего общества. Эффективное решение этой новой фундаментальной задачи означает, что и армия, и все гражданские структуры должны находиться на самом переднем крае интеллектуальных возможностей, что невозможно без огромного слоя наиболее талантливых кадров специалистов и управленцев. Согласно А. Гилеву, для этого необходимо создать условия для творческой деятельности индивидов, способных к самостоятельному образу мышления и свободному образу жизни, которые могут найти свою нишу в любых социокультурных условиях, востребованы во многих странах. которые невозможно заставить заниматься продуктивной деятельности. «Им нужны возможности для самореализации, осознание смысла своей деятельности, если угодно – собственной миссии. Государству придется приложить усилия, чтобы найти с ними общий язык, предложить соответствующие их талантам задачи, не оттолкнуть тех, кто не готов ходить строем, но остается патриотом»145. Поэтому вполне естественно, что сейчас в вооруженных силах России начинает осуществляться принцип, согласно которому армия должна быть научной (об этом свидетельствует организация научных рот и научных бригад на предприятиях оборонно-промышленного комплекса).
Гилев А. Указ. соч. С. 177. Значительное внимание модели закрытых военных инноваций уделяют США, что обусловлено новой революцией в военном деле, о чем шла речь выше. Сейчас изменился баланс мировых сил, на арену вышли новые центры сил (Китай, Индия, Бразилия и другие страны Не-запада), которые превзошли по темпам экономического роста в пять раз. Понятно, что эти новые центры сил усиливают и свою обороноспособность, и расходы на оборону. Иными словами, имевшая неоспоримую мощь после исчезновения с карты мира Советского Союза в 1991 году военная машина США теперь сталкивается с очень сложными вызовами. Существенная проблема в данном случае заключается в том, что инновационное развитие в условиях динамично развивающегося общества знания дает возможность противоборствующим сторонам генерировать асимметричные подходы к военным действиям. В этом смысле асимметричные подходы использует Россия по отношению к Америке, так как военные расходы в процентах к ВВП у них примерно одинаковы, однако в абсолютных цифрах военный бюджет США более чем в 10 раз превышает российский.
Поэтому значительное внимание уделяется инновациям в военном деле и оборонной промышленности, для чего в наиболее передовой научной и технологической стране мира – Соединенных Штатах Америки, функционируют специальные агентства в области оборонных исследований, такие, как DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), или Управление перспективных исследований и разработок США. Яркая особенность DARPA, отличает его от всех остальных заказчиков Министерства обороны, заключающая в том, что оно занимается ранее не проводившимися уникальными поисковыми исследованиями, а именно: «концептуальными исследованиями для выработки направлений исследований и постановки новых военно-прикладных задач; комплексными межведомственными и междисциплинарными исследованиями; научными исследованиями с высокой вероятностью достижения декларируемого результата и пр.»146. Затраты на финансирование проектов DARPA составляет не более 0,7-1,2% от всех оборонных расходов США (примерно 3-5 млрд. долл.), число сотрудников в нем равно 240-260 человек, из них 130-140 являются учеными и высококвалифицированными инженерами. Для выполнения военных инновационных программ DARPA привлекает экспертов различных университетов и научно-исследовательских институтов в количестве, примерно, 1000-1200 человек.
Немаловажным является то, что на счету DARPA имеется множество инноваций в сфере прикладной математики и вычислительной техники, например, оно профинансировало ARPANET, предшественницу Интернета. Но самое интересное состоит в том, что DARPA выделило 4 млн. долл. на исследования в программе Ленглендса, относящейся к области чистой и абстрактной математики, не имеющей прямых прикладных приложений. Дело в том, подчеркивает математик Э. Френкель, приглашенный DARPA руководить этой программой, что она дает возможность установить, во первых, глубокие концептуальные взаимоотношения между гипотезами и теоремами разных областей математики, во-вторых, тонкие связи между математикой и физикой, чтобы выписать универсальный формальный механизм всех четырех фундаментальных сил природы148. Понятно, что такого рода фундаментальные исследования в случае успеха могут дать колоссальные возможности для управления мощными силами природы. Нужно отметить, что аналоги DARPA созданы в ряде стран, в России ему эквивалентен Фонд перспективных исследований, нацеленный на инновационные проекты в военной сфере.
Социальная значимость формирования интеллектуальных сред как стратегического направления в формировании национальной инновационной системы в России
Следует иметь в виду тот момент, что решение проблем старения и лечения хронических и инфекционных заболеваний в богатых и бедных странах мира к 2050 году возможно только при внедрении новых биомедицинских технологий. В эту мировую тенденцию развития медицины и здравоохранения вписывается и Россия, о чем свидетельствует мониторинг экономического положения и здоровья населения, имеющие непосредственное отношение к качеству жизни. В своей статье «Здоровье и качество жизни жителей России» И.Б. Назарова выявляет связь состояния здоровья человека с качеством жизни, что дает ей возможность сделать следующий вывод: «Показатели здоровья и продолжительности жизни различаются по гендерному признаку: женщины имеют больше заболеваний и чаще болеют, но средняя продолжительность жизни у них на 10 лет больше, чем у мужчин. Подобные особенности отмечаются и в самооценках здоровья и самочувствия. Мужчины выше оценивают свое здоровье, в 2010 г. – в 3,3 балла по пятибалльной шкале, а женщины – 3,09 (медиана при этом составила, как у мужчин, так и у женщин – 3,0). Начиная с 1994 г., оценка здоровья в среднем улучшалось как у мужчин, так и у женщин, несмотря на снижение трендов в некоторые годы исследования: у мужчин в 2002 и у женщин в 2003 г.»214. Необходимо отметить, что за период 1994-2010 уменьшилась активность обращения жителей России за квалифицированной медицинской помощью. Вместе с тем, нужно иметь в виду, что получение консультации по состоянию здоровья характеризует социальный капитал, являясь тем самым индикатором качества жизни. «Врач, к которому можно было бы обратиться в случае необходимости, есть у большинства россиян (68%). Постоянный врач, с которым человек советуется по всем вопросам здоровья, есть у каждого четвертого молодого человека и у каждого третьего в возрасте старше 30 лет»215. В последние пятнадцать лет население России стало позитивнее оценивать состояние своего здоровья, несмотря на то, что медицинская помощь отнюдь не стала доступнее в аспекте её оплаты, причем одна треть населения «находится в стрессовой и предстрессовой ситуации»216. Качество жизни и здоровье россиянина представляют собой фундаментальные ценности, которые должны быть в центре внимания приоритетных стратегий развития национальной инновационной системы России.
Сейчас в России происходит развитие креативной интеллектуальной среды в области биологических и медицинских технологий, разумеется с привлечением остальных конвергентных технологий, особенно интернет-технологий. Не вдаваясь в подробности, это тема не одной диссертации, перечислим проблемы научных исследований: 1) Даровских С.Н. Проблемы информационного управления гомеостазом организма с помощью электромагнитных излучений миллиметрового диапазона и основные направления их разрешения; 2) Дабагов А.Р. Электронная медицина и проблема построения интегрированных медицинских информационных систем; 3) Носовский А.М., Ларина И.М. Фрактальные отношения компонентов живого организма как основа его системной целостности; 4) Доломатов М.Ю., Арасланов Т.Р., Калиниченко Н.В., Дезорцев С.В. Интегральные квантовые параметры электронных спектров крови человека как мера информации о состоянии здоровья; 5) Харламова Н.С. Способ
Назарова И.Б. Здоровье и качество жизни жителей России». С. 140-141. Там же. С. 144. формирования биоадаптивного магнитотерапевтического воздействия для реализации кардио-3D-магнитотерапии; 6) Жильников А.А., Жильников Т.А., Жулев В.И. Концетуальная модель способа неразрушающего измерения магнитных полей внутри биологических объектов; 7) Васин В.А.. Ивашов Е.Н., Костомаров П.С. Применение литографических технологий в биомедицинских исследованиях на клеточном и молекулярном уровнях; 8) Гудков А.Г., Нарайкин О.С. Инновации – основной фактор развития медицинской техники и др.217 Все эти биомедицинские технологии составляют креативные интеллектуальные среды, позволяющие генерировать инновации в сфере медицины, чтобы повысить качество жизни и состояние здоровья наших соотечественников.
Социальная значимость интеллектуальных сред в качестве стратегических приоритетов развития национальной системы России будет действенной только в том случае, когда, согласно рекомендациям экспертов ОЭСР, для повышения эффективности управления инновациями станет функционировать Комиссия при Президенте по модернизации и технологическому развитию и правительственная Комиссия по высоким технологиям и инновациям: это «дает возможность достичь консенсуса на национальном уровне при выборе приоритетной тематики и согласования действий для решения общенациональных задач инновационного развития России»218. Это дает возможность России перейти к инновационной экономике, выстроенной на принципах «русской мечты», что позволит создать в будущем инновационную NBIC-цивилизацию XXI столетия.