Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования специализации и универсализации человека в обществе 16
1.1. Сущность и свойства специализации и универсализации человека 16
1.2. Модель специализации и универсализации человека в обществе 49
Глава 2. Особенности функционирования специализации и универсализации человека в современном обществе 96
2.1. Субсистемы целерационального действия как основной фактор преобладания специализации человека в современном обществе 96
2.2. Тенденция перехода к универсализации человека в современном обществе 125
Заключение 143
Библиографический список
- Сущность и свойства специализации и универсализации человека
- Модель специализации и универсализации человека в обществе
- Субсистемы целерационального действия как основной фактор преобладания специализации человека в современном обществе
- Тенденция перехода к универсализации человека в современном обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Актуальность проблемы специализации и универсализации человека в современном обществе определяется ростом плотности и численности населения современного общества, увеличивающейся взаимозависимостью стран и регионов, прогрессирующей частичностью и односторонностью человека, ускоряющейся динамикой технических и социальных изменений.
Во-первых, возрастающие численность и плотность населения городов,
стран и регионов, а также интенсификация сообщений между ними приводят к
росту разделения труда и специализации индивидов в определнных видах
деятельности. Этот процесс заходит настолько далеко, что отличительной
особенностью второй половины XX в. становится «проникновение
специализации функций из сферы экономики в сферу интеллектуальной
деятельности» 1 . Данная тенденция лишь усиливается глобализацией,
объединяющей разрозненные производственные цепочки в единую
экономическую сеть, что выводит на новый уровень возможности разделения труда и специализации человека.
Во-вторых, продолжающаяся специализация и функционализация делают человека зависимым от занимаемого места в разделении труда. Он, сам того не замечая, постепенно превращается в некоторый придаток, приложение определнной общественной структуры и процесса, а его чисто человеческие ценности и стремления отодвигаются на задний план. Последнее означает, что специализация, ограничивающая деятельность и развитие человека определнной областью, вступает в противоречие с универсализацией – стремлением человека к многосторонности способностей и связей с окружающим миром.
В-третьих, рефлексивность и растущая нестабильность современности оказывает влияние на разделение труда между людьми. Соответствующие этому постоянные изменения архитектоники глобального разделения труда приводят к тому, что любой специальности угрожает исчезновение: «Никакая работа не может быть гарантирована, ничье положение не является прочным, никакая специальность не имеет устойчивой ценности; опыт и знания превращаются в обязательства так же легко, как они стали активом, а соблазнительные карьеры слишком часто становятся тропой к самоубийству» 2 . Последнее делает бесперспективной специализацию как стратегию индивидуального развития и актуализирует проблему универсализации.
В-четвртых, возникает противоречие – профессиональная деятельность человека становится вс более ограниченной и узкой, и в то же время требует постоянной перемены и мобильности. Подобное положение приводит к тому, что опыт человека разрывается, становится фрагментарным, а «на смену
1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. – М.: Academia, 2004. –
С. 235.
2 Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2002. – С. 107.
идентичности, которая, как предполагалось, должна тщательно создаваться и существовать на протяжении всей человеческой жизни, приходят конструкторы, удобные для мгновенных сборки и разборки» 3.
Возникает настоятельная потребность комплексно осмыслить
специализацию и универсализацию человека: определить их причины, влияние на человека и общество, взвесить преимущества и недостатки с тем, чтобы взять под контроль их стихийное развитие и направить в наиболее благоприятное для человечества русло. Игнорирование данной проблемы может привести к дальнейшему «растаскиванию» человека на части, превращению его в придаток машины, свртыванию его неисчислимых стремлений и способностей. Общество может лишиться главного источника своего развития – индивида с его неповторимыми особенностями.
Подобные обстоятельства делают необходимым комплексный социально-
философский анализ специализации и универсализации человека в современном
обществе, а также построение целостной модели взаимосвязанного
функционирования этих феноменов в обществе.
Степень разработанности проблемы.
Проблема специализации интересовала мыслителей с античных времн. Так, одними из первых на проблему специализации человека в обществе обратили внимание Платон, Аристотель и Ксенофонт, которые отметили значительный вклад специализации в рост производительности труда.
В Средневековье проблема специализации получила развитие в трудах Ибн Халдуна (связь специализации с особенностями души) и Фомы Аквинского (зависимость разделения труда от разнообразия человеческих способностей и потребностей).
Специализация в рамках разделения труда являлась объктом внимания мыслителей эпохи Просвещения. А. Смит определил, что специализация в рамках разделения труда является важнейшим фактором экономического роста. Ф. Шиллер отметил влияние государства на специализацию человека. Д. Юм установил, что специализация и разделение труда являются необходимыми для существования человека и проистекают главным образом из его слабостей.
Проблема специализации подверглась серьзной теоретической разработке в экономической науке XIX века. К. Маркс, Дж. С. Милль и Д. Рикардо теоретически осмыслили специализацию в рамках разделения труда: отметили факторы, влияющие на специализацию (рациональность владельцев капитала, мкость рынка, обмен) и е экономические свойства (рост производительности, снижение трудомкости). К. Маркс не оставил без внимания и негативные свойства специализации, указывая на частичное развитие человека, вовлечнного в данный процесс.
Специализация и разделение труда детально изучались в классической социологии. Так, Э. Дюркгейм раскрыл роль конкуренции, традиции, плотности и объма общества в формировании специализации, а также влияние последней на
Там же, С. 288-289.
социальную солидарность. Г. Зиммель и Г. Спенсер исследовали специализацию в
качестве составного элемента процесса социальной и биологической
дифференциации, отмечая при этом производимую ею экономию сил (Г. Зиммель) и важность индивидуальных различий (Г. Спенсер). М. Вебер определил высокую роль религий и традиций в выборе человеком профессии.
Среди зарубежных философов XX века проблемой специализации и
универсализации человека занимались А. Бергсон (универсализация и
творчество), Л. Мамфорд (специализация и мегамашина), Х. Ортега-и-Гассет (специализация и массовое общество), Э. Фромм (потребность человека в универсальности). Данной проблемы в своих общетеоретических работах касались также философы Т. Адорно, Х. Арендт и М. Хоркхаймер.
Анализу специализации в е связи с современным обществом посвящены
труды экономистов П. Кругмана, Л. фон Мизеса, Дж. Стиглера. Экономическая
модель разделения труда и специализации разработана Г. Беккером, К. Мрфи,
Х. Ши и К. Янгом. Слабые стороны узкой специализации и появление гибкой
специализации в современном обществе раскрываются в трудах А. Липица и
М. Пиоре. Оценка специализации с точки зрения е экологических последствий
произведена Ф. Гейлом, Н. Джонстоуном. Взаимосвязь специализации,
образования и человеческого капитала исследуется в работах Дж. Меррифилда, Ш. Розена.
Впечатляющий эмпирический анализ специализации произведн
французским социологом Ж. Фридманом. Влияние традиций на разделение труда
определяется в работах Р. Мертона. Современное состояние специализации и
универсализации анализируется У. Беком (специализация и риски),
И. Валлерстайном (специализация и неравенство), М. Кастельсом (гибкая специализация).
Гендерный аспект разделения труда и специализации отражн в работах таких учных, как М. Гоф, А. Киллевалд, Э. Лихей (влияние специализации на разницу в продуктивности труда и доходов женщин и мужчин), Э. Кирчлер и Э. Пенс (гендерная специализации на трансформирующемся рынке), М. Калмин и К. Монден (влияние специализации на здоровье).
Не обошли вниманием проблему специализации и универсализации человека и отечественные философы, среди которых: А.И. Герцен (негативное воздействие специализации на целостное знание), Н.К. Михайловский (защита целостности и универсальности индивида, критика концепций дифференциации), Л.Н. Толстой (критика развитого разделения труда и специализации), А.С. Хомяков (проблема всесторонности в образовании).
В советский период философы В.Ф. Асмус, В.Е. Комаров, В.П. Корниенко, И.Н. Сиземская, Г.Л. Смирнов, И.И. Чангли теоретически разработали проблему влияния разделения труда на человека и общество. Закон перемены труда как фактор универсализации человека был изучен В.Ф. Ануриным, Г.С. Гаджиевой, В.Я. Ельмеевым, Д.П. Кайдаловым, А.М. Омаровым, И.И. Чангли.
В отечественной науке проблема универсализации исследуется в аспекте всестороннего развития личности. В работах Т.И. Артемьевой, С.С. Батенина,
Ю.Н. Давыдова, М.С. Кагана, А.В. Мялкина, Э.В. Струкова затрагивается проблема всестороннего развития личности в е связи с индивидуальными способностями человека, знаниями и межличностным общением. Е.А. Ануфриев, В.Г. Байкова, А.С. Дучал, А.А. Земцов, А.В. Мялкин, Г.П. Орлов выявили социальные условия (в особенности свободное время), необходимые для развития всесторонней личности. Универсализация в контексте образования рассмотрена Л.Н. Боголюбовым, Э.Ф. Зеером, А.Г. Каспржаком, Г.М. Романцевым.
Сопоставление и анализ универсальности, многомерности, целостности,
гармоничности и всесторонности личности произвели О.Д. Агапов, В.С. Барулин,
В.Е. Гарпушкин, Л.А. Гуцаленко, Н.Д. Субботина, Ю.А. Толкачв. В работах
М.А. Антипова была затронута проблема фрагментированности опыта
современного человека.
Взаимосвязь специализации и универсализации с творчеством была
раскрыта отечественными учными Е.Я. Басиным, Ю.Н. Давыдовым,
В.Л. Дранковым.
Воздействие образования на специализацию и универсализацию человека отметили в своих работах В.С. Грехнв, Ф.Р. Филиппов, М.Д. Щелкунов.
Итак, проблема специализации и универсализации человека изучалась многими учеными и с разных сторон. Тем не менее отсутствует общая модель специализации и универсализации человека, объединяющая в себе философские, экономические, социологические и психологические подходы. Кроме этого, отсутствует целостное понимание специализации и универсализации человека в современном обществе. Подобная ситуация создат необходимость дальнейшей разработки данной проблемы.
Объектом исследования выступает человек как субъект деятельности.
Предметом исследования является специализация и универсализация человека в обществе: современное состояние и перспективы.
Целью исследования является анализ состояния специализации и универсализации человека в современном обществе: выявление доминирующих факторов, обусловливающих их динамику, а также определение новых тенденций.
Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:
дать определение понятиям «специализация» и «универсализация», выявить их основные свойства;
построить модель специализации и универсализации человека в обществе;
выявить основные факторы специализации и универсализации человека в современном обществе;
определить современные тенденции в функционировании специализации и универсализации человека.
Гипотеза исследования заключается в том, что доминирующим фактором, определяющим тип развития человека (специализацию или универсализацию) в современном обществе, является распространение целерациональных действий.
Методологические основания исследования.
Теоретическую основу диссертационной работы составляет социально-
философская концепция деятельности, предполагающая становление человека в
процессе опредмечивания и распредмечивания, неразрывную связь деятельности,
сознания и общества. Диссертант также опирается на теорию общества
Ю. Хабермаса, в которой деятельность людей (инструментальные и
коммуникативные действия) играет ключевую роль в материальном и культурном воспроизводстве и развитии общества.
Использование деятельностного подхода позволило: понять специализацию
и универсализацию в качестве типов индивидуального развития, реализуемых в
ходе деятельности; раскрыть основные свойства специализации и
универсализации; построить модель специализации и универсализации человека в обществе, учитывающую специфику влияния различных типов социальных действий на индивидуальный выбор деятельности.
В исследовании автор использовал также иные методологические подходы, концепции, принципы и методы исходя из конкретных задач:
– для анализа свойств специализации и универсализации, их различий использовались метод сравнения и обобщения данных частных наук: социологии, экономики, психологии и т.д.
– при разработке модели формирования и динамики специализации и
универсализации человека в обществе автор опирался, помимо теории
коммуникативного действия Ю. Хабермаса, на: 1) теорию рационального выбора
(Г. Беккер, Дж. Коулман и др.); 2) теорию разделения труда
(Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Маркс, А. Смит), 3) психологические концепции потребностей (А. Маслоу, Э. Фромм и др.), 4) теорию предельных полезностей (А. Маршал, Й. Шумпетер и др.), 5) философские и социологические концепции образования (В.С. Грехнв, Ф.Р. Филиппов, М.Д. Щелкунов).
– при исследовании специфики функционирования специализации и универсализации человека в современном обществе и новейших тенденций автор опирался на концепции индустриального (Дж. Гэлбрейт), постиндустриального (Д. Белл), информационного (М. Кастельс), позднекапиталистического общества (Ю. Хабермас) и общества потребления (Ж. Бодрийяр, Э. Фромм).
В данном диссертационном исследовании применяются
также: сравнительно-исторический анализ философских, социологических,
экономических идей, понятий о специализации и универсализации
человека, метод анализа и синтеза.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
– даны определения специализации и универсализации, сочетающие в себе как аспект деятельности человека, так и аспект его индивидуального развития, а также выявлены их основные свойства;
– создана комплексная модель, объединяющая и систематизирующая подходы различных философских, социологических и экономических наук к определению факторов специализации и универсализации человека в обществе;
– использование построенной модели для анализа современного общества позволило показать ключевую роль субсистем целерационального действия, которые в процессе овеществления и колонизации жизненных миров подчиняют своему влиянию остальные факторы специализации и универсализации человека в современном обществе;
– на основе построенной модели обнаружено и показано существование ряда тенденций в современном обществе благоприятных для универсализации человека.
Положения, выносимые на защиту:
1. Синтетические определения специализации и универсализации
предполагают понимание их как противоположных типов индивидуального
развития человека, включающих в себя как деятельную, так и психическую
составляющую. Особенности данных типов проявляются в их отношении к
ограничениям, которым подвергается деятельность человека и развитие его
индивидуальных свойств (способностей, знаний, умений, потребностей и т.д.).
Специализация – это тип индивидуального развития человека, происходящий за
счт ограничения деятельности, в процессе которой формируются коррелятивные
специальные свойства человека. Универсализация – это тип индивидуального
развития, происходящий за счт перемены вида деятельности, в процессе
которой формируются дополнительные коррелятивные свойства человека, наряду
с уже сформированными.
Специализация и универсализация обладают различными свойствами:
– универсализация расширяет свободу, специализация е ограничивает, однако универсализация медленнее специализации устраняет зависимость деятельности человека от удовлетворения потребностей;
– специализация удешевляет и ускоряет творчество и производство, но
лишает их связности и целостности, что увеличивает количество
неконтролируемых экстерналий, универсализация же, напротив, расширяет возможности творчества и производства, увеличивая их новизну, аутентичность, социальную значимость и степень совершенства, но делает это медленнее и обходится дороже;
– универсализация формирует социальную солидарность на основе сходств людей и понимании ими друг друга, специализация – на уменьшении конкуренции между людьми и увеличении их взаимозависимости.
2. Модель специализации и универсализации человека в обществе
фиксирует выбор индивида между продолжением осуществления определенного
круга деятельности (специализация) или переменой его (универсализация),
который определяется следующими факторами:
1) факторы специализации:
– социальные: коммуникативные действия, воспроизводящие
специализирующую традицию; субсистемы целерационального действия
(экономика и государство); наличие и увеличение конкуренции; высокие
социальная плотность и социальный объм, их увеличение;
– индивидуальные: специализирующие идентичности (протестантская, профессиональная идентичность и др.); специализирующие потребности (склонности к определнному виду деятельности), потребительская идентичность и нейтральные потребности (служат предпосылкой внешнего воздействия социальных факторов);
2) факторы универсализации:
– социальные: коммуникативные действия, ориентированные на
универсализирующую традицию; экстерналии субсистем целерационального действия, дестабилизирующие разделение труда; снижение конкуренции; низкие социальная плотность и социальный объм, их уменьшение;
– индивидуальные: универсализирующие идентичности (конфуцианская идентичность и др.); универсализирующие потребности (потребности в свободе, познании и творчестве); потребительская идентичность и нейтральные потребности (служат предпосылкой внешнего воздействия социальных факторов);
Если субсистемы целерационального действия являются частью жизненного
мира, то тип индивидуального развития (специализация и универсализация)
определяется коммуникативными действиями и формируемыми ими
идентичностями. При отделении данных субсистем от жизненного мира, индивид
принимает рациональную установку на выбор деятельности. В этом случае
учитываются как индивидуальные потребности, в том числе потребности
являющиеся частью идентичности, так и внешне заданные ограничения. Тогда
выбор индивида между продолжением осуществления определенного круга
деятельности (специализация) или переменой его (универсализация) будет
определяться предельными полезностями данных стратегий. Повышению
предельной полезности ограниченного круга деятельности, способствует комплекс факторов специализации, к повышению предельной полезности перемены деятельности – комплекс факторов универсализации.
3. Ключевым фактором, определяющим преобладание специализации человека в современном обществе, являются субсистемы целерационального действия (государство и экономика), которые в процессе колонизации жизненных миров подчиняют своему влиянию другие факторы. Они определяют конкуренцию, социальный объм и плотность, искажают коммуникативные действия (в семье, образовании и т.д.), что приводит к конструированию потребительских идентичностей, стимулируют рост нейтральных потребностей. При этом иные факторы, служащие причиной универсализации, оказываются неактуальными (низкая социальная плотность и объм), неразвитыми (нестабильность разделения труда, вызываемая экстерналиями субсистем целерационального действия) или блокированными (универсализирующие коммуникативные действия, идентичности и потребности). Целерациональные действия определяют специализацию и невозможность универсализации наряду с рабочим так же и в свободное время.
В результате оказывается, что субсистемы целерационального действия, воздействуя на остальные индивидуальные и социальные факторы, определяют превышение предельной полезности специализации над предельной полезностью
универсализации, что ведт к преобладанию специализации человека в современном обществе.
4. В современном обществе существуют тенденции, благоприятствующие универсализации человека, связанные с изменениями в индивидуальных и социальных факторах.
Социальные факторы:
– современные коммуникативные практики вс чаще объединяются вокруг
тем борьбы с консюмеризмом, карьеризмом и т.п., что свидетельствует о
частичном освобождении коммуникативных действий от влияния
целерациональности;
– происходит нарастающая дестабилизация разделения труда за счт экстерналий субсистем целерационального действия – увеличение инноваций, постоянные изменения в способе производства приводят к уничтожению специальностей или снижению их доходности, что затрагивает людей, включнных в систему.
Индивидуальные факторы:
– влияние потребительской идентичности и нейтральных потребностей на выбор деятельности слабеет, о чм свидетельствует распространение дауншифтинга, означающего добровольное снижение потребления и статуса – данное обстоятельство ослабляет доминирующие влияние целерациональных действий, определяющих специализацию конкретного человека;
– растт значение универсализирующих потребностей – изменения в субсистемах целерационального действия, их ориентированность на инновации, обуславливают увеличение спроса на творческих и свободных людей, что приводит, с одной стороны, к созданию возможности совместного удовлетворения универсализирующих и нейтральных потребностей в рамках системы, с другой стороны, к стимулированию данных потребностей через увеличение спроса на творческих и свободных людей;
В итоге, согласно построенной модели, тенденции в изменениях индивидуальных и социальных факторов определяют постепенное повышение предельной полезности универсализации и снижение предельной полезности специализации, что говорит о постепенном переходе к универсализации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты и сформулированные выводы способствуют более глубокому пониманию сущности, свойств и причин специализации и универсализации человека в современном обществе. Материалы исследования могут использоваться в подготовке аналитических материалов, в качестве основания для разработки конкретных мер по управлению и контролю над процессами специализации и универсализации человека в обществе. Полученные результаты исследования также могут быть использованы в качестве материала для подготовки учебников и пособий по социальной философии, истории социальной философии. Построенная модель может быть пригодна для анализа положения специализации и универсализации в обществах различных эпох, культур, различного географического расположения.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационной работы были изложены автором на Всероссийской научной
конференции «Инновационный университет: философия-наука-управление»
(Новосибирск, НГУ, 22-25 мая 2013), на II Всероссийской интернет-конференции
«Грани науки 2013» (Казань, апрель-июнь 2013), на IV Международной научно-
практической конференции «Наука, образования и спорт: история, современность,
перспективы (Казань-Набережные Челны, 28 июня 2013), на VII Международной
научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные
исследования: проблемы и результаты» (Новосибирск, 30 сентября 2013), на Всероссийской студенческой и аспирантской научно-практической конференции «Человек в современных социально-философских концепциях (Елабуга, 29-30 ноября, 2013).
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в одиннадцати статьях автора, шесть из которых опубликованы в изданиях, включнных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов ВАК.
Структура диссертационной работы определяется поставленной целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 232 наименования. Общий объм работы составляет 171 страницу.
Сущность и свойства специализации и универсализации человека
Схожее определение специализации даёт один из основателей философской антропологии А. Гелен: «Под специализацией следует понимать тенденцию или, точнее, конечную фазу протекающего развития, которое состоит в утере полноты возможностей, заключённых в неспециализированном органе, ради соответствующей окружающему миру высокой развитости некоторых из этих возможностей за счёт остальных» [48, с. 174]. Биологические определения, таким образом, подразумевают некоторое ограничение области деятельности и активности присущее специализации. Кроме этого, из них следует, что специализация предполагает адаптацию к специальным (ограниченным) условиям природной среды, которая означает развитие востребованных признаков (органов, функций, инстинктивных реакций) и ослабление невостребованных признаков. Для биологических определений специализации, поэтому, характерны следующие признаки: изменение морфологии организма, выражающееся в развитии специальных органов и функций вследствие коррелятивного сужения взаимодействия организма с внешней средой.
Специализация человека не может быть понята так же, как она понимается в биологии. Во-первых, биологические определения предполагают сужение (в сравнении с предшествующими) зон активности, что применительно к человеку означало бы сужение области его деятельности. Такое понимание может быть справедливым в некоторых случаях, например, когда сужается область активности человека при поступлении в вуз по окончании общеобразовательной школы. Однако если предположить, что программа школьного образования соответствовала бы будущей университетской специальности, то сужения активности не происходило бы, однако мы по-прежнему называли бы такое развитие специализацией. Во-вторых, биологические определения предполагают адаптацию и приспособление. Несмотря на то, что некоторые авторы склонны связывать специализацию с адаптацией, в целом этот процесс малоприменим к развитию человека. Вот что пишет об этом А.Н. Леонтьев: «Человек, удовлетворяя свою потребность в знании, может сделать соответствующее понятие своим понятием, т. е. овладеть его значением, но этот процесс вовсе не похож на процесс собственно приспособления, уравновешивания. “Приспособление к понятию”, “уравновешивание с понятием” суть выражения, лишенные всякого смысла» [86, с. 115]. В связи с этим важно рассмотреть специфику человеческого развития. Необходимость и особенность индивидуального развития человека. Деятельность животного полностью определяется его физиологией, физиология даже определяет весь план развития определённого животного, набор реакций на раздражители и прочее. Индивидуальное животное специализировано от рождения. Как пишет К. Маркс: «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность» [95, с. 331]. Универсализация и специализация конкретного животного в связи с этим представляется невозможной. Универсализация и специализация возможна лишь эволюционно и в рамках всего рода: в виде генетического накопления специфических признаков в результате естественного отбора.
В отличие от животного человек не специализирован. Л. Мамфорд прямо заявляет, что отсутствие врождённой специализации является основным отличием человека от животных. «Самым важным здесь оказалось стремление покончить с ограничениями, налагаемыми специализированными, одноцелевыми органами, приспособленными к узкой среде», – пишет Л. Мамфорд в «Мифе машины» [94, с. 57]. Неспециализированность человека является также отправным пунктом систематики антропологии А. Гелена [48, с. 173]. Кроме этого, как пишет Э. Фромм, человек тогда и человек, «когда достигает определенного предела развитие деятельности, необусловленной врожденными механизмами…» [166, с. 36].
Главным фактором деспециализированности человека, как полагает Л. Мамфорд, является развитие его мозга [94, с. 58]. Важность этой церебрализации подчёркивает Э. Фромм: «Увеличившаяся кора головного мозга – основа сознания, воображения и всех тех приспособлений, таких, как речь и создание символов, которые характеризуют человеческое существование» [169, с. 81]. Это же обстоятельство позволило Р. Декарту определить разум как «универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах» [60, с. 51].
Развитие мозга привело к тому, что человек стал способным делать всё: «Применительно к человеку с его универсальностью нам вообще трудно сказать, чем человек не может быть: он может быть всем (в отдельности) и Всем. По сути у человека нет предела, нет природы. Но благодаря этому он – универсальное родовое существо» [135, с. 155]. Человек в этом смысле животное неопределённое: «Человеку же не дарована такая полнота: ему не хватает даже самой своей сущности в ее важнейших компонентах, ему недостает себя как подлинного, состоявшегося человека» [17, с. 107-108]. Он принципиально может выбирать определённые виды деятельности, его физиология не ставит таких ограничений, какие она накладывает на прочих животных [69, с. 285].
Таким образом, человек неспециализирован. Такое положение делает возможным как специализацию индивида, так и универсализацию. Однако говорить об исключительно положительном значении этой биологической неопределённости жизнедеятельности, по меньшей мере, преждевременно. Всякое животное от рождения более приспособлено к жизни. Практически со всех сторон человек слабее животных: он хуже видит, хуже слышит, хуже физиологически приспособлен к окружающей среде, его реакции медленнее реакций животного и прочее. К тому же, человеку требуется много времени и сил, чтобы достичь индивидуальной биологической законченности или взрослости, которая с развитием культуры стремиться к точке смерти конкретного человека [135, с. 164]. Вот что Э. Фромм пишет об этом: «Такая свобода представляет собой весьма сомнительное преимущество. Человек рождается без врожденной способности к необходимым действиям, какая есть у животных; он зависит от родителей дольше, чем любое из них; его реакции на окружающую обстановку не так быстры и не так эффективны, как инстинктивные действия, выполняемые автоматически.
Модель специализации и универсализации человека в обществе
Одним из наиболее ранних философов, занимавшихся исследованием специализации, является Платон. Свои взгляды касательно специализации Платон изложил в своём диалоге «Государство». К собственно специализации в рамках разделения труда он приходит, начиная с поиска справедливости как таковой. Сначала он ищет справедливости в человеке, но далее переходит к поиску ее в государстве, объясняя это тем, что «в том, что больше, вероятно, и справедливость принимает большие размеры и ее легче там изучать» [126, с. 156]. Начало государства он видит в том, что наступает момент, когда «каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается ещё во многом» [Там же, с. 157]. Рассуждая далее, он приходит к тому, что «можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы» [Там же, с. 159] – то есть к вполне современному взгляду на преимущества, даруемые специализацией в рамках разделения труда. В конечном счете, именно в том, что каждый занимает своё место и занимается своим делом, Платон находит справедливость: «Но заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие – это и есть справедливость…» [Там же, с. 242] – утверждает платоновский Сократ. Платоновская душа, обнаруживает разделённость: она разделена на разумную, яростную и вожделеющую части, так что рассуждений о какой бы то ни было имманентной целостности и универсальности человека, к которой должно стремиться, у Платона мы не найдём. Поэтому противоречие специализации и универсализации, заключающееся в закреплении человека за специальными видами деятельности, не находит в философии Платона отражения. Как писал К. Маркс, разделение труда как основа государства Платона и специализация в её рамках, «представляет собой лишь афинскую идеализацию египетского кастового строя» [96, т. 7, с. 344].
Кроме Платона на специализацию обращали внимание Ксенофонт и Аристотель. Ксенофонт – «который с характерным для него буржуазным инстинктом ближе подходит к принципу разделения труда внутри мастерской» [Там же, с. 343] – считал разделение труда важнейшим условием увеличения количества товаров [80, с. 188]. Аристотель также подчеркивает, что концентрация деятельности за определённым родом занятия идёт на пользу делу [7, с. 519].
В целом, в античности исследованию подвергалась преимущественно специализация, универсализация же оставалась без внимания. При этом античные авторы связывали специализацию с разделением труда, с возникновением общества, а также с эффективностью производства в виде улучшения качества продукции. Специализация в рамках разделения труда ими рассматривалась с точки зрения общества как целого. В этом смысли касты и законы, закрепляющие специализацию за человеком в Древнем Египте, являлись даже некоторым идеалом для мыслителей античности. «Специализация, – пишет В.Ф. Асмус, – представляется им только в своих выгодных – для общества – сторонах и последствиях. В вопросах разделения труда античная мысль не видит еще ничего трагического, не видит никаких противоречий» [11, с. 142].
Среди средневековых авторов, в своих исследованиях затрагивающих проблему специализации и универсализации, выделяется Ибн Халдун. Он говорит, что человек может в достаточной степени овладеть только одним делом. Он связывает это с тем, что при обучении определенному ремеслу душа человека приобретает привычку и «окрашивается», после чего сложно приобрести другую привычку и «окрас» [217, с. 318]. Кроме этого, по мнению Ибн Халдуна, для удовлетворения своих потребностей любому человеку требуется поддержка множества людей и их ремесел [Там же, с. 45].
Фома Аквинский полагал, что распределение людей на различные профессии и сословия – дело божественного провидения. Кроме этого, он видит причину специализации людей в природной разнице их способностей и склонностей, а также в многообразии потребностей, для удовлетворения которых требуется множество ремесел [189, гл. 134]. Как мы видим, средневековые авторы видят причины специализации в 1) изначальной ограниченности возможностей человека, 2) изменяющейся в ходе деятельности свойств души, 3) многообразии потребностей и 4) божественном предопределении.
Вплоть до XVIII в. негативные стороны специализации, которые можно было наблюдать в исторической реальности, оказывались не столь явными для того чтобы получить соответствующее отражение в мысли. Однако, по мере интенсификации разделения труда до мануфактурного и специализации человека за всё ограничивающимися областями деятельности, оно доходит до того состояния, которое К. Маркс называет материалом и стимулом промышленной патологии. В этот период разделение труда в первую очередь поражает рабочих, «развивает все те печальные и противные достоинству человека картины бессмысленной, притупляющей специализации» [11, с. 151]. Но отрицательные последствия специализации теперь уже падают не только на рабочих, но и на те слои общества, которые являются носителями теоретического сознания и мышления: «Сами страдая от реальных противоречий специализации, они уже не могут утешать себя мыслью, что через ущерб и страдания личности, затронутой отрицательными сторонами и последствиями разделения труда, будет достигнута и осуществлена всеобщая польза» [Там же, с. 152]. Начиная со второй половины XVIII в. проблема разделения труда и специализации получает значительное теоретическое выражение, например, в трудах Э. Дюркгейма, О. Конта, К. Маркса, А. Смита, Ф. Шиллера, Д. Юм и других.
Субсистемы целерационального действия как основной фактор преобладания специализации человека в современном обществе
Одним из важнейших факторов специализации и универсализации являются коммуникативные социальные действия. Коммуникативные действия выполняют функцию культурного воспроизводства, что, помимо прочего, означает поддержку традиций и согласованности знаний, достаточных для повседневных практик [191, с. 48]. Коммуникативные действия, оказывая исключительное влияние на формирование идентичности индивида, воспроизводят традиционные социальные роли и вместе с тем определяют индивидуальный выбор, т.е. то, чем люди должны и желают заниматься.
Семейная традиция, например, часто служит причиной выбора профессии [43, с. 62-63]. М. Вебер пишет: «…несомненно, налицо следующее причинное соотношение: своеобразный склад психики привитый воспитанием, в частности тем направлением воспитания, которое было обусловлено религиозной атмосферой родины и семьи, определяет выбор профессии и дальнейшее направление профессиональной деятельности» [37, с. 64]. Пример влияния коммуникативных действий, ориентированных на специализирующую традицию, приведён на рисунке 4 (в середине), из которого видно, что данные действия оказывают давление (на рисунке оно отмечено стрелками) на выбор индивида (i).
У специальных профессий, как утверждает М. Вебер, в былые времена появлялись особые боги [41, с. 92]. Эти боги были призваны зафиксировать и осветить профессию и принадлежащих к ним людей. Кастовая система Индии – характерный пример влияния традиции и традиционной религии, а точнее действий, ориентированных на них, на разделение труда и специализацию людей. «Кастовая система превращает отдельные, возникшие в результате разделения труда, виды деятельности, в той мере, в какой они служат признаком кастового различия, в санкционированную религией и поэтому “священную” профессию», – пишет М. Вебер [Там же, с. 109]. Каждая каста, как полагает М. Вебер, считает свою профессию установленным богами жизненным предназначением. Он пишет: «…кто оставлял традиционный способ производства своей касты, тот не только изгонялся из нее и превращался в парию, но и терял свои надежды на потусторонний мир» [38, с. 127].
Универсализация также может считаться неким общественным требованием к индивидам. Так, в древнем Китае отсутствует специализация знаний в среде интеллигенции. Согласно конфуцианству «благородный муж не должен ограничиваться одной областью знаний или занятием, ибо совершенство в знании и умении многого, поэтому развивать в себе совершенство более важно, нежели уделять всё время одному предмету» [152, с. 169]. По мнению Дж. Левинсона, противодействие специализации знаний и умений было необходимым условием существования китайской интеллигенции. Китайской элите эпохи империи Мин не было позволено совершенствовать свои навыки путём специализации [222, т. 1, с. 16]. Подобные запреты и требования не были результатом рационального расчёта, но частью коммуникативно конструируемого жизненного мира.
Как мы уже писали, коммуникативные социальные действия оказывают влияние на формирование идентичностей, т.е. выполняют социализирующую функцию, в этом смысле большую роль играет образование. Как пишет В.С. Грехнёв, образование является важнейшим институтом социализации людей, оно формирует «Я» человека «с вполне определёнными, необходимыми для его жизни в обществе свойствами поведения, опыта, знаний, мировоззрения только в их единстве» [54, с. 91].
Н. Смелзер пишет, что поскольку культура разных обществ, их ценности и цели, отличаются друг от друга, постольку и содержание образования может отличаться от общества к обществу [140, с. 428]. Так, в Афинах значительную роль в образовании и воспитании играло изучение изящных наук, в Древнем Риме – военное и государственное обучение, в средневековой Европе – изучение христианских догматов. Античная пайдейя является образцом преимущественно универсализирующего образования, поскольку она предполагала всестороннее и гармоничное развитие индивида, советское образование, напротив, характеризовалась тем, что подготавливало лишь узких специалистов, жёстко включая их в сложившуюся систему разделения труда [180].
Так или иначе, образование и воспитание оказывают влияние на общественную организацию труда, на формирование человека как работника и профессионала, что, однако, зависит от уже сложившегося в обществе разделения труда [163, с. 65].
Универсализирующее качество образования раскрывается в требовании политехнического образования, которое выдвигали К. Маркс и его отечественные последователи. Политехническое образование является необходимым следствием нестабильности разделения труда, которое выдвигает перед людьми задачу универсализации, которую может решить универсализирующее образование [96, т. 7, с. 453]. Поэтому образование может быть как специализирующим, так и универсализирующим.
Как мы увидели, коммуникативные действия могут быть ориентированы как на специализацию, так и на универсализацию в зависимости от традиций социальных групп, частью которых является индивид.
Тенденция перехода к универсализации человека в современном обществе
Свободное время человека, очевидно, ограничивается в первую очередь своим антиподом – рабочим временем. Такое положение накладывает некоторые ограничения на характер использования свободного времени. Так, необходимость скорого возвращения к работе (через день, неделю, месяц) не позволяет человеку отправляться в длительные путешествия, проходить образовательные курсы, целью которых является углубленное изучение предмета, проводить длительные исследовательские работы. Свободного времени человеку хватает лишь на беглый тур по Европе, поверхностное обучение и т.д. В связи с этим Дж.К. Гэлбрейт, к примеру, предлагает не ограничивать свободное время днями, неделями или месяцем и предоставлять право рабочему на оплачиваемый отпуск на более длительный период с возможностью его продления [57, с. 520-521].
Зачастую свободного времени человеку хватает исключительно на восстановление сил. В этом отношении свободное время подчиняется рабочему времени и служит ему; оно, таким образом, низводится до уровня средства. Рабочее время, которое человек вынужден проводить для обеспечения себя пропитанием, становится первостепенным, а человек превращается в животное, поскольку вся его жизнедеятельность направлена исключительно на выживание и борьбу за существование.
Но рабочее время не только лишает свободное время физической энергии. Как пишет Э. Фромм, если человек пассивен в процессе своей производственной деятельности, то он остаётся пассивным и в остальное время [169, с. 124]. Свободное время, досуг, как пишет Ж. Бодрийяр, «не характеризуется творческой деятельностью: художественное или иное творчество, созидание никогда не являются деятельностью досуга. Он характеризуется в целом деятельностью регрессивной, которая предшествует современным формам труда (поделки, ремесленничество, коллекционирование, рыболовная ловля с удочкой)» [30, с. 199]. Главная модель досуга относится к детству, к этому также примешивается тоска по общественной стадии, предшествующей разделению труда. И то и другое досуг пытается восстановить, но в современном мире это подобно бегству и безответственности. Л. Мамфорд держится сходной позиции:
«С созданием первых коллективных машин работа своим систематическим отделением от всей остальной жизни стала проклятием, ношей, жертвой, формой наказания: и как реакция, этот новый режим скоро пробудил компенсирующие мечты о не требующем усилий изобилии, эмансипации не только от рабства, но и от самой работы» [110, с. 233]. Л. Мамфорд считает, что такие мечты существуют и сейчас. Подобное положение подчёркивает и Ж. Фридман [204, с. 113].
Как мы полагаем, эти мечты – по крайней мере, частично – реализуются в свободное время современного человека. В результате человек после изматывающей и опустошающей работы не желает делать что-то сложное, что-то, требующее глубокой вовлечённости. В этом случае свободное время может либо быть использовано на сон, либо на потребление, иначе человек будет ощущать пустоту и скуку. Еда, выпивка, телевизор, вечеринки, шопинг – всё это, а также другое – призвано заполнить свободное время человека тем, что не составляет труда, что не требует активного отношения, умственного и творческого напряжения и не затрагивает глубокие эмоции человека.
Таким образом, обилие труда, физических и умственных усилий на одном полюсе (рабочее время) компенсируется недостатком или отсутствием такового на другом полюсе (свободное время). Ввиду этого рабочее время выжимает «соки» и продуктивную (творческую) энергию у свободного времени, то есть энергию у того, что призвано облагородить человека, сделать человека человеком. Иными словами, рабочее время самим своим существованием актуализирует нейтральные потребности (потребности в отдыхе, игре и т.д.), для удовлетворения которых используется свободное время, и создаёт ограничения деятельности. Именно поэтому, как нам представляется, существует большое количество людей, предпочитающих проводить всё своё свободное время за экраном телевизора.
Свободное время подчиняется рабочему времени ещё в одном отношении. Поскольку человек в рабочее включается в конкурентную борьбу с другими людьми за повышение или просто за сохранение рабочего места, то, ввиду увеличения гибкости экономических агентов и сопутствующую угрозу увольнения [19, с. 149], эта конкурентная борьба не может ограничиться лишь рабочим временем. Она поэтому распространяется и на свободное время, как на возможность повышения служебных (специальных) знаний и умений и как возможность обогнать конкурентов.
Однако мало того, что рабочее время создаёт ограничения и формирует характер свободного времени, оно ещё постоянно атакует его и стремится уменьшить. Весьма существенную роль в этом деле играет обилие нейтральных потребностей человека. Человек склонен трудиться лишь столько, сколько ему необходимо для удовлетворения потребностей. Задача индустриальной системы состоит в том, чтобы потребности не были полностью удовлетворены: «То, что именуется экономическим развитием, сводится в немалой степени к изобретению способов преодоления склонности людей ограничивать свои цели, касающиеся заработка, а тем самым и свои усилия» [57, с. 386]. Высокое значений нейтральных потребностей вынуждает человека отводить много времени работе в рамках профессии и специализироваться, поскольку растущие вместе с ростом рабочего времени доходы, обещают больший уровень потребления. Досуг приносится в жертву отдалённому, будущему досугу, в котором уже точно можно будет делать то, что захочешь. В связи с этим Дж.К. Гэлбрейт иронично замечает: «Приходится сделать вывод, что с увеличением доходов люди склонны работать больше и меньше стремятся к досугу» [Там же, с. 515].