Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Формирование и развитие представлений об искусственном и естественном в истории европейской философии и культуры 13
1.1. Формирование представлений об искусственном и естественном в классической античной философии 13
1.2. Естественное и искусственное в средневековой европейской философии 25
1.3. Естественное и искусственное и специфика основные принципы их соотношения в философии Нового и Новейшего времени 36
ГЛАВА ВТОРАЯ Методологическое значение понятий «искусственное» -«естественное» в социально-философском анализе действительности 58
ГЛАВА ТРЕТЬЯ Социально-философский анализ соотношения искусственного и естественного в системе отношений «человек - природа - общество» 73
3.1. Соотношение искусственного и естественного в соци-оприродной системе 73
3.2. Соотношение искусственного и естественного в социокультурной системе
3.3. О современных тенденциях социальной детерминации соотношения искусственного и естественного 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 123
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 130
ЛИТЕРАТУРА 131
- Формирование представлений об искусственном и естественном в классической античной философии
- Методологическое значение понятий «искусственное» -«естественное» в социально-философском анализе действительности
- Соотношение искусственного и естественного в соци-оприродной системе
Введение к работе
Актуальность
Человек, овладевая природными условиями своего существования и, формируя социальные, создает свою «вторую природу». Сей человеческий мир, мир общественного производства, культуры и социальной жизни базируете, природе и вместе с тем составляет то великое приращение, которое является исторически самой молодой и вместе с тем самой качественно сложной реальностью мироздания, принадлежащей к высшей форме движения материи. Десятки наук изучают различные стороны общественной реальности, и из этого складывается общее представление о ее специфике и ее характерных чертах. А для общенаучной методологии такое обобщение принципиально важно. «Самим различием искусственного и естественного,- отмечает Кузьмин В.« -схватывается одно из коренных качественных различий классов явлений объективной действительности. А оно, как и другие определения классов (материальное-идеальное, природа-общество и др.), образует фундамент всякого научного познания»2.
Проблема качественных различий мира естественных явлений и мира искусственных вещей не нова. В научной литературе она как-то обозначалась и упоминалась, но специально, систематически и в целом она исследовалась мало. Однако в эпоху научно-технической революции, эпоху бурного роста искусственной реальности положение дел меняется. Человечество за огранив •? ный промежуток времени, погрузив свое бытие в гиперискусственную среду, столкнулось с негативными аспектами ее существования. Усложнение структуры искусственного мира (например, существует уже более 10 млн. синтезированных человеком веществ , а количество имен артефактов за последние де-сятилетия увеличилось приблизительно в 70 раз ), перспективы появления клонированного человека создают познавательные предпосылки для осмысления форм взаимодействия И-Е, построения общей теории искусственного. В у JO-ВИЯХ научно - технического прогресса постоянно возрастает их методологическая значимость. Эти понятия органично вплелись в ткань не только гуманитарных, но и естественных наук. Однако в целом обращение к эвристической роли этих понятий носит эпизодический характер. В социально-философской литературе до сих пор не проводилось специального исследования диалектики И-Е, как существенной черты развития социокультурных систем. До последне - „ . сло го времени общий смысл этих понятии не уточнен даже в таких академических изданиях как Философская энциклопедия, философский энциклопедический»-словарь. Предметом философской рефлексии часто становились различные формы и способы существования продуктов человеческой деятельности. Конкретизация и «дробление» искусственного (язык, техника и т.д.) в качестве предмета мысли оставляла в тени исследоэания методологическое и социально-философское значение рассматриваемых категорий.
Дихотомия И-Е нужна человеку, чтобы определить то, что идет от него самого, от его труда, изобретательности, что придумано и воплощено в жг «ни им самим и что в этом мире не от человека, что определено стихийным развитием природы, сложилось само собой без сознательного человеческого участия и вмешательства. Мировоззренческое значение дихотомии И-Е состоит в том, что с ее помощью человек определяет свое место в мире, а также место человеческого мира в структуре вселенского бытия, очерчивает свои реальные преобразовательные возможности. Данная дихотомия позволяет разграничить чуждую человеку стихию, не зависящую от деятельностных усилий человека и мир, в котором находит отражение самость человека, мощь его разумной деятельности. Подобная установка создает социально-философские предпосылки осмысления развития культуры человечества в категориях И-Е.
Экологическая проблематика стимулировала многих исследователей обратить внимание на техногенные факторы, влияющие на природный мир в целом, с целью оптимизации сочетания искусственного и естественного в системе «природа-общество». Многие исследователи видят именно в противоречивом характере взаимодействия И-Е корень всех экологических трудностей. 06c w дение проблемы взаимодействия И-Е в рамках проблемы природопользования продолжает вестись преимущественно в рамках оценочных суждений. Между тем взаимоотношение мира искусственного и естественного является многогранным, включает в себя, наряду с аксиологическими, онтологические и гносеологические аспекты. Многоаспектность взаимодействия И-Е в человеческой жизнедеятельности требует, чтобы она изучалась во взаимодействии с другими формами социальной и духовной жизни.
Актуальность исследования проблемы И-Е в социально-философском плане связано и с тем, что благодаря ей становится возможным глубже осмыслить мир культуры, непрерывно создаваемый человеком и создающий человека, и, следовательно, человек обретает возможность лучше понять ту истину, что он во все большей мере зависит от себя самого, преобразуя мир.
Степень разработанности проблемы.
Категории И-Е постоянно остаются предметом философской дискуссии и в различных философских учениях получают различную концептуализацк Проблема искусственного-естественного имплицитно содержится, неявно присутствует в той или иной терминологической форме почти в любой фундамен тальной философской концепции. Подчеркиваем: проблема настолько шир» t что ее осмысление невозможно без обращения к разнообразным философским, психологическим, социологическим, культурологическим и иным теориям. В настоящее время существует несколько претендующих на полноту различных по своим научным методам и принципам подходов к изучению искусственного. Эти подходы оцениваются в литературе как противоречащие друг другу.
Существует целый ряд социально-философских направлений, в которых с очевидностью могут быть обнаружены претензии на концептуальную завершенность в их подходах к изучению искусственного. Выделим некоторые из этих направлений.
Так, марксистская методология позволяет проследить динамику искусственного мира в зависимости от социально-экономического развития. Искусственное получает ярко выраженную детерминацию предметно-преобразовательными формами человеческой деятельности. Кроме того, в марксизме четко и определенно решается вопрос генезиса искусственного (в рамках основного вопроса философии), хотя следует оговориться, что прямого) ••. зания на проблему искусственного как таковую у классиков марксизма не обнаруживается. В то же время диалектико-материалистическая методология содержит богатейший инструментарий для разработки проблем искусственного и естественного в их генезисе, соотношении и в развитии.
Герменевтика, в свою очередь, позволяет понять содержащиеся в искусственном культурные смыслы. В рамках данного подхода язык становится тем /ка-универсальным искусственным медиатором, который опосредует все типы отношений человека с окружением, придает статус искусственности любому выраженному в нем объекту. Текст, посредством которого рефлексируется окружающая действительность, выступает как искусственное образование. Искусственный мир обретает свое бытие в языке, через язык. В целом язык приобретает в герменевтике статус универсального медиатора между внутренним пережи ванием и миром искусственных объектов. Герменевтические же допущения наилучшим образом описывают измерение искусственных объектов, связанное с их культурно-историческим содержанием. Как недостаток следует отметить, что герменевтика не содержит глубоко разработанного подхода к пониманию двоякой сущности языка, ибо он, подобно кентавру, столь же естественен, сколь и искусственен.
Психоанализ, помогающий увидеть процесс формирования артефакта, трактует в качестве одного из важнейших источников становления искусственного действие бессознательных механизмов. Искусственное здесь выступает как сублимация природных (естественных) аффективных структур человече „ ию скои психики. Поэтому психоанализ и его прикладные направления представляют большой интерес для изучения внутриличностных, психологических «технологий» порождения и формирования искусственного мира.2
Можно выделить несколько источников формирования общего содержания и концепции данной работы:
- во-первых, это социально-философские работы, исследующие проблему И-Е и ее составляющие в их взаимосвязи;
- во-вторых, соответствующие разделы философии природы, общества, личности, культуры, науки и техники и т.д.;
в-третьих - это конкретно-научные исследования в различных областях соотношения И-Е, доходящие до осмысления современных глобальных кризисов и вырабатывающие пути их преодоления;
в-четвертых, широкий круг проблем, связанных с гуманизацией современного усложняющегося мира, обсуждаемых как в научном, так и в публицистическом плане в различных средствах массовой информации, в сети Интернет и т.д.
При построении общей концепции необходимо было проследить взаимо связь рассматриваемой дихотомии И-Е с общим понятием культуры, поэтому использовались работы в области философии культуры и культурологии. К рассматриваемой проблематике оказалась приложима т.н. «технологическая» трактовка культуры, рассматривающая культуру как совокупность искусственных внебиологических способов и средств деятельности людей. ( М.С.Каган, Л.Н.Коган, Э.С.Маркарян, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, В.М.Межуев.)1 Важным ПОДСПОрЬеМ В раССМОТреНИИ Некоторых КуЛЬТурОЛОГИЧеСКИХ аСПеКТОВ Obj ли работы О.Шпенглера2, Н.Бердяева3, X. Ортега-и-Гассета4, В.А.Кутырева5, рассматривающие проблему в антисциентистском ключе. Другим источником при построении концепции являются наработки в области философии науки и техники. Здесь можно назвать таких мыслителей как М.Хайдеггер6, Н.А.Бердяев, Х.Ленк7, Х.Бек, Ф.Рапп8, Э.Фромм9, И.Ф.Игнатьева10, П.П.Гайденко11, А.В.Ахутин1, Г.Саймон2 и др. ч Социально-философские аспекты экологической проблематики, так илр иначе связанные с характером взаимосвязи И-Е, содержатся в работах Н.Н.Моисеева3, В.Г.Горохова4, Р.С.Карпинской5, Э.В.Гирусова6, А.А.Горелова7, М.С.Мамзина8, А.Ф.Гисматова9, Ф.И.Гиренка10, Ф.Хесле11, В.И.Данилов-Даниляна, О.Д.Симоненко и др.
Объект, предмет, цель, задачи исследования.
Объектом данного исследования выступает дихотомия «искусственное-естественное».
Предметом диссертационной работы являются социоприродные и социокультурные процессы в аспекте взаимодействия в них искусственных и естес. венных составляющих.
Цель диссертационного исследования - проанализировать социально-философский аспект соотношения Е-И через раскрытие его методологической роли, сущности и содержания.
Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи исследования:
?т Разработать и обосновать социально-философскую концепцию дихотомии И-Е на основе сформировавшегося в философии общетеоретического понимания рассматриваемых категорий.
Обосновать методологическое значение категорий И-Е в социальной философии. Осуществить социально-философский анализ проблемы взаимосвязи И-Е, опосредованной соотношением природы и культуры, как взаимосвязи социоприродной и социокультурной реальности. Исследовать возможности детерминации искусственного естественным и наоборот применительно к социальной действительности.
Сформулировать критерии придания понятиям И-Е статуса категорий социальной философии в дальнейшей перспективе их исследования.
Раскрыть значение оптимизации соотношения искусственного и естественного начал для преодоления кризисных явлений в обществе и гармонизации взаимосвязи системы Человек - Общество - Природа. Обосновать предложения о характере использования выводов на основании проделанного исследования:
а) для теоретического анализа дихотомии И-Е в социальной философии;
б) для практического воплощения полученных результатов.
Методологической и теоретической основой диссертации явилось ЄДИНАЯ -СТВО ДеЯТеЛЬНОСТНОГО, ЦеННОСТНОГО И СИСТеМНОГО ПОДХОДОВ, баЗИруЮЩИХСЯ . традиционном логико-философском анализе. При этом особую роль в работе сыграли принципы конкретности, системности, историзма и всесторонности. Значительное место в методологическом базисе диссертации занял генетический метод, его воплощением служит историческое (ретроспективное) рассмотрение таких вопросов, как социоприродное и социокультурное восприятие рассматриваемой категориальной дихотомии. Наряду с этим, автор широко ис на пользовал современные подходы, разработанные в социальной экологии, культурологической литературе; немаловажное значение в работе принадлежат и принципам ноосферного и синергетического учений. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам философского и куль турологического анализа форм взаимосвязи И-Е, их развития и взаимодействие с мировоззрением.
Новизна и положения, выносимые на защиту:
Выдвинуто положение о том, что переход к техногенной цивилизации связан с переосмыслением в духовной культуре сущностных механизмов взаимосвязи И-Е и, следовательно, понимание природы искусственного и естественного имеет фундаментальное значение для становления современной науки и цивилизации.
Предложена социально-философская концепция дихотомии И-Е с обоснованием ее социоприродной и социокультурной составляющих, проделан философский анализ их сущности, содержания и взаимосвязи. Сформулированы критерии, следуя которым возможно придать понятиям И-Е статус категорий социальной философии в ходе дальнейшей разработки проблемы.
Дано определение понятий И-Е и их меры в социально-историческом значении. Естественное при таком рассмотрении можно определить как непосредственную форму проявления социальной закономерности, логически вытекающую из экономических, социокультурных оснований. Естественное соответствует природе конкретной культурно-исторической целостности. Мерой естественности в социокультурном измерении может быть традиция. Искусственное же при таком понимании может быть определено как опосредованная человеческой деятельностью форма реализации социального развития, конкретно-историческая форма существования результатов человеческой деятельности. Мерой искусственности цивилизационного процесс может быть новация.
Показано, что чрезмерное насыщение естественного фона развития цивилизационного процесса искусственным (опредмеченным) ведет к асимметрии в пользу последнего, что приводит к нарушению экологии культурных форм и может привести к деструкции жизненной среды, если эта тенденция сохранится. В связи с этим раскрыты концептуальные основания ноосферного а миропонимания в аспекте категорий И-Е. Показано, что человеческая дея тельность с учетом современного уровня развития науки и техники не способна поставить под контроль окружающую среду и что природа по существу становится искусственным образованием, не способным к саморегуляции, самовосстановлению - она лишается собственной субстанциальности. • Выявлена роль диалектики И-Е в анализе социокультурной реальности, в процессе гуманизации культуры, в деле развития сущностных сил самого человека, при этом соотношение частей дихотомии И-Е служит определителем культурной матрицы социальной действительности. Обоснована необходимость гармонизации И-Е начал в системе Человек - Природа - Общество через придание оптимального характера их соотношению. Апробация Основные положения диссертационного исследования опубликованы в материалах международной, Всероссийской научной конференции, республиканской научной конференции в 2000-2003 гг.
Диссертация обсуждена на кафедре философии Казанского государственного педагогического университета. Основные идеи диссертации нашли отражение в публикациях, выступлениях, докладах на международных и российских конференциях по проблемам философии техники, культуры, экологии и педагогики. Структура Структура работы включает введение, три главы, из них 1 и 3 главы включает по 3 параграфа, заключение и список использованной литературы. Исследование общим объемом в 145 страниц основано на использовании 205 источников.
Формирование представлений об искусственном и естественном в классической античной философии
В истории социальной философии и мировой культуры в целом дихотомия И-Е долгое время не находила понятийной экспликации. Предшествующее философской рефлексии мифологическое мышление не способно было выделить из окружающей действительности мир искусственных предметов; все артефакты не вычленялись в особую реальность, а продолжали существовать как естественные, природные. По утверждению Э.Кассирера, именно чувство единства с природой - самый сильный импульс мифологического мышления. Первобытному человеку он сам, его племя, земля, небо интуитивно представляются в качестве взаимосвязанной целостности. Это было психологически-системное миропредставление, возникающее по типу гештальта. Первобытные народы были близки к природе за счет установления мистических связей с ней. Подобное мировосприятие оказалось действенным за счет перенесения кровнородственных отношений на природные процессы. Леви-Брюль подобную син-кретическую особенность объяснял синтетическим характером паралогического мышления первобытных народов. Синтез, превалировавший над анализом, он выводил из однородности строения общества.
Вместе с тем, необходимо отметить, что уже в рамках мифа, в ходе его эволюции начинают проявляться интуитивные представления о разделении мира на И-Е. Чувственное восприятие разнородных материальных объектов отражалось не только в образных представлениях, но и в своеобразной мифологике. «В структуре мифов содержится классификация разнородных «В структуре мифов содержится классификация разнородных явлений с разнесением их по уровням, установлением бинарно-симметрических оппозиций».1
Ранняя мифология (в греческой представлена хтоническим этапом) вытекает из культа природного и развивает его, обожествляя небо, воду, землю и т.д. На этом этапе формируется представление о естественном порядке и его самоуправлении, о всеобщем начале («брахман» у индийцев, «аль» у евреев, «мана» у полинезийцев и т.д.). Наличие в сюжете мифа миксантропоморфизма является олицетворением преклонения человека перед миром окружающей стихии. Процесс дальнейшего практического освоения действительности и «очеловечивания природы» находит отражение в динамике мифа от миксантропоморфизма к героизму. Появление в сюжете мифа Гильгамеша или Прометея, подарившего человечеству мир «техне», является образным обозначением разделения мира на две реальности. В их лице начинается своеобразное отчуждение мира, сотворенного человеком, от мира естественных стихий. Героизм мифологическими средствами санкционирует и оправдывает наличие «искусственного». «В последние века общинно-родовой формации отдельный индивид уже настолько становится самостоятельным, настолько крепким и могучим, чт , поведение его становится героическим».2 Прометей, разорвав единство человека с миром, сделал его активным субъектом, преобразующим действительность. С данного героя началось восхождение человека к самоутверждению, восхождение к самому себе как самосущему. «Нанеся удар по безличному миру, герои спровоцировали субъект-объектные отношения и обособленность человека от природы, внешнего бытия вообще. Они породили и места обособленности цивилизацию». Таким образом, осознание дихотомии И-Е имплицитно присутствовало в рамках мифологического мышления в форме символов и образов. При этом в экологическом плане, в контексте различных культур можно выделить различные тенденции во взаимоотношениях И-Е. А.С. Арутюнов, например, приводит следующие:
мифологическая установка на подчинение искусственного естественному формирует экофильную мифологию, которая ориентирует человека на со-хранительное отношение к природе и необходимости гармонизированного сосуществования с ней (Индия, Китай).
разведение и противопоставление И-Е формирует экофобную культуру, которая порождает конфронтацию между природой и обществом (цивилизации Ближнего Востока, культура античности).1
Философия изначально противопоставила мифологическому образу природного, с его чувственной наглядностью, традиционностью и нерефлексивностью иное понимание Е-И, представшее в форме оппозиции «фюсис-техне». Для нее было характерно очищение объяснения природы от антропоморфных элементов, поиск рациональных способов обоснования. На место мифологических образов в мировоззренческом универсуме стали претендовать первые философские абстракции (первоначала): «вода» Фалеса, «огонь» Гераклита, «воздух» Анаксимена и т.д. Натурфилософская направленность ориентировала первых философов на осмысление естественно сущего. Все естественное в этот период есть объективная сторона чувственно-материального космоса, состоящего из физических элементов и оформленного соответствующим образом.
Некоторые исследователи без всяких оговорок отождествляют понятие «фюсис» и «естественное», модернизируя этим категориальный состав греческой философии.1 Данное понимание истолковывает «фюсис», исходя из круга значений, свойственных новоевропейской «природе». Однако «фюсис» - специфическая греческая форма мысли, с помощью которой античные мыслители пытались объяснить природу, рефлексия которой всегда формируется в недрах культуры (различие «фюсиса» и естественного лежит в той же плоскости, что и отличие античной фисиологии от современного естествознания). Подобное отождествление может быть рассмотрено как следствие смешения омонимов или даже лингвистической ошибки. Ахутин А.В. полагает, что древнегреческая «фюсис» и современная «натура» предстают как две взаимоисключающие реальности, как два смысла бытия, которые могут быть соотнесены сквозь метафорическую призму принципа дополнительности Н.Бора.
Понятие «фюсис», характеризуемое полисемантической напряженностью, в литературе породило широкий спектр интерпретаций: «самобытное вырастание - про-из-ведение, то, что несет начало произведения»;3 «означает процесс становления»4; «обозначение регулярного порядка природы...при условии ее становления, которая обладает собственным законом рождения и целенаправленной достигнутое»5 и т.д.
Методологическое значение понятий «искусственное» -«естественное» в социально-философском анализе действительности
Понятия «искусственное» - «естественное» широко употребляются как в социальной философии, так и в различных областях науки и практической деятельности людей в качестве постоянных прилагательных, характеризующих те или иные объекты и явления всех известных форм движения материи; например, понятия естественного и искусственного отбора явились одними из исходных в построении Ч.Дарвиным теории эволюции живой природы. В.И.Вернадский считал, что в основе логики естествознания должно лежать понятие естественного тела или явления. Само название «естествознание» (знание естественного), казалось бы, обязывает обратиться к определению объекта, как сферы знания, а также к рассмотрению различия естественного и искусственного. Однако до последнего времени общий смысл этих понятий не уточнен даже в таких изданиях, как Философская энциклопедия, философский энциклопедический словарь. Этим понятиям, продуктивно используемым не только в естественных и технических, но и в науках гуманитарного цикла, явно не повезло с философско-теоретической интерпретацией. Как отмечает В.П.Кузьмин: «... проблема качественных различий мира естественных явлений и искусственных вещей не нова. В научной литературе она всегда как-то обозначалась, но специально, систематически и в целом она исследовалась мало».
В то же время противоречие между естественным и искусственным, выросшее в XX веке до глобального масштаба, по справедливой оценке В.А.Кутырева, «обострилось до критического состояния».
Некоторые специалисты, занимающиеся этой проблемой, объясняют сложившуюся исследовательскую ситуацию кажущейся ясностью употребления рассматриваемых понятий. «...Отсутствие систематического исследования связано с кажущейся житейской очевидностью и обманчивой простотой»1. Подобные объяснения могут быть отнесены к разряду второстепенных и несущественных причин. На наш же взгляд, в основе слабого исследовательского интереса лежит разрыв между двумя фундаментальными пластами научного знания: науками о природе и науками о духе, комплексом естественных наук и совокупностью социально-гуманитарного знания. Не случайно, рассматриваемая категориальная дихотомия становиться предметом внимания тех дисциплин, которые претендуют на роль наук, осуществляющих синтез различных по своей природе знаний. Например, эти понятия активно используются в рамках «социальной экологии». «Социальная экология выделяет в окружающей человека среде искусственные элементы и описывает их взаимосвязь с естественными процессами».
Следовательно, необходимо четко определить социально-философский статус категорий «естественное» и «искусственное» и выяснить ту роль, которую они выполняют. В этом случае удастся показать главное - методологическое значение указанных категорий социальной философии для адекватной научной оценки кризисной ситуации, а также для целенаправленной практической деятельности общества по отысканию путей выхода из кризиса и, разумеется, следования этими путями в реальности.
В целях уточнения сущности искусственного и естественного обратимся к их этимологическому аспекту. «Естественное» посредством своей корневой морфемы указывает на момент бытийности, признает факт существования («ес-тенный»: то, что есть). Согласно В.Далю, искусственное вообще - «это сделанное руками человека, неприродное или созданный» . «Искушать (искусить)» означало убеждаться на опыте, изведывать нечто самому. «Искушение» несет в себе смысл приобретения опыта и преодоления человеком каких-либо трудностей или препятствий. Культурный мир и возникает в результате такого опытаискушения. Так, через значение слов «искушать-искус» высвечивается одна из глубинных сущностей культуры: культура сопряжена с умением видеть и утверждать границы, с умением ограничивать (ся). Искушение, искус - культурный опыт границы, или опыт культурной границы, границы приемлемости, позитивности. В западноевропейской философской традиции данные категории не получают широкого применения - их можно встретить лишь в контексте проблем философии природы, социальной экологии.
Истолкование «естественного» и «искусственного» как научных категорий в отечественной философской литературе, в целом, восходит к положениям, сформулированным еще в конце 50-х гг. Б. М. Кедровым. В соответствии с его идеями, понятие «естественное» связано с природой, с «естеством», с «натурой», в то время как понятие «искусственное» - с человеком, с его искусством, мастерством.
Соотношение искусственного и естественного в соци-оприродной системе
Человек, как все живое на земле, неотделим от биосферы, которая является необходимым естественным фактором его существования. Условие и естественная предпосылка полноценной жизнедеятельности людей возможна только в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той экологической среде, в которой искусственное и естественное находились бы в гармоничном соотношении.
«Природа как таковая в своем стремлении к своему внутреннему углублению не доходит до этого для-себя-бытия, до сознания самой себя; животное -совершеннейшая форма этого внутреннего углубления - представляет собой только чужую всему духовному диалектику перехода от одного единичного, наполняющего всю его душу ощущения к другому равным образом единичному ощущению, столь же исключительно в нем господствующему. Только человек впервые поднимается от единичности ощущения к всеобщности мысли, к знанию о самом себе, к постижению своей субъективности, своего «я», - одним словом, только человек есть мыслящий дух и этим - и притом единственно только этим - существенно отличается от природы», - подчеркивал Г.Гегель1.
В связи с усилением техногенного воздействия на окружающую среду, вызывающего радикальные изменения состояния динамического равновесия биосферы, возникает необходимость осмысления природы в категориях «искусственное» и «естественное»; необходимость выявления оптимального соотношения стихийных, саморазвивающихся природных процессов и контролируемых человеком компонентов биосферы.
Экологическая проблематика стимулировала и даже заставила представителей естественных наук и историков науки обратить внимание на техногенные факторы, влияющие на природный мир в целом и на состояние в «подведомственных» им его «срезах». Фактически сложилась ситуация, когда возникла необходимость расширения или, вероятно, пересмотра статуса изучаемой реальности с естественной на «естественно-искусственную» даже в ряде разделов естествознания.
Содержание понятий «искусственная (окультуренная) природа» и «искусственное» хотя и сходно, но не тождественно по значению. Некоторые авторы «вторую природу» сводят к технике и технической среде. Техника в узком смысле, считают Л.Тондл и И.Пейша, «представляет собой очеловеченную природу, созданную и далее создаваемую человеком, т.е. мир орудий, машин и автоматов или других, человеком созданных и человеком обслуживаемых ис-кусственных объектов». По утверждению других философов, любой искусственно созданный объект может служить примером окультуренной природы. Вот что по этому поводу пишет Б.А.Воронович; «Все предметы и процессы природы, источник появления которых связан с деятельностью общества, образует «вторую» природу. В ее состав входят, например, индустриальные объекты, книги, искусственные спутники Земли, построенные человеком каналы шахты, дороги, выведенные новые породы животных и сорта растений, реки с измененным направлением их течения».
В.Г. Афанасьев включает в круг предметов «второй» природы все без исключения творения людей: «Своими усилиями, трудом своим человек создает «вторую природу» - различного рода производственные объекты, энергетические и транспортные средства связи и общения, науку, литературу».1 Л.Г.Мельник относит ко «второй» природе все предметы и процессы природы, источник которых связан с деятельностью общества, включая «освещение, отопление, акустические, электромагнитные волны, электрические и термоядерные процессы».
Существует еще одна расширительная трактовка очеловеченной природы, когда в ее сфере оказываются не только измененная, преобразованная человеческой деятельностью природа, но даже сам человек. Вот что утверждает В.А. Кобылянский: «Круг предметов и явлений очеловеченной природы есть круг предметов и явлений природы, способом существования и развития которых является целесообразная сознательная деятельность человека. Сюда входят сам человек как качественно особое природное существо, средства и предметы его деятельности». Подобное, чрезмерно широкое толкование очеловеченной природы разделяется не всеми. Как считает В.П.Тугаринов «далеко не все, созданное человеком, можно назвать «второй» природой. Засеянное поле - это «вторая» природа, а техника - нет».