Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переходные процессы и состояния всегда привлекали внимание философов, историков, социологов, экономистов, специалистов, представляющих различные направления не только общественных, но и естественных наук. Характерно, что изучая проблемы современности в различных исторических ситуациях, в различные исторические эпохи, учёные воспрщшмали и осмысливали её как переходность. Восприятие и осмысление современности было направлено на выявление различий и противоречий между предшествующим и настоящим состоянием общества, а также на сам переход, как проявление противоречгш становления настоящего, подготавливающего грядущие перемены.
Переходность может быть истолкована и как состояние и как процесс. Как состояние она отражает перемены, реально достигнутые в конкретный исторический момент. В этом смысле переходность можно рассматривать как особый тип общества или особую историческую систему со свойственным ей устройством, закономерностями функционирования и методами регулирования. Как процесс она характеризуется динамикой изменений, их направленностью, временными рамками, этапами, стадиями, фазами, скоростью протекания переходных процессов и типами переходных механизмов. Такую точку зрения на переходность предлагает А.И. Пригожий в работе „Перестройка: переходные процессы и механизмы"'. К этому следовало бы добавить, что при анализе переходных процессов необходимо учитывать не только множественность ступеней перехода от одного качества к другому, но и разнокачественность самих ступеней.
Существует множество теоретических и прикладных аспектов исследования переходных состояний н процессов. Не случайно так широк и разнообразен круг научно-исследовательской литературы, посвященной данной проблематике.
Главные методологические трудности при обращеюпі к аналізу переходности в постсоветской России заключаются в том, что вопрос "от чего к чему осуществляется переход" (как на глобальном уровне, так и на уровне конкретной исторической системы) является дискуссионным. Каковы конкретные контуры того, что может быть обозначено как современное общество? Каковы пути приближения к нему? Насколько, при каюк ресурсах и какой стратегии процесс осовременивания можно регулировать и контролировать? Для России, пережившей за последнее десятилетие территориальный распад СССР, развал советской политической системы, крушение официальной идеологии, советских нравственных и
духовных идеалов, изменение форм собственности и всей экономической системы, эти вопросы приобретают особую остроту.
Драматизм современной ситуации усиливается высоким темпом изменений, их лавинообразным характером, что в свою очередь создает дефицит времени для научного осмысления происходящих процессов. Вместе с тем в среде отечественных учёных идет активная разработка и апробирование примеюггельно к новым реалиям теорий системного кризиса и системной трансформации, цивилизациошюго развития и модернизации, теории катастроф, волновых явлений и т.д. Проблема, однако, заключается в том, что при анализе переходности в разных теориях у разных авторов за начальную точку отсчёта переходности принимаются её разнокачественные ступени. Соответственно основное содержание переходности также рассматривается по-разному, например, как переход:
от тоталитарного общества к демократическому, гражданско-
правовому;
от социализма (феодального, казарменного, бюрократического, государственно-монополистического и т.д.) к капитализму (эпохи первоначального накопления капитала, номенклатурно-бюрократическому и т.д.);
от имперского государства к национально-государственному суверенитету;
от незрелого индустриализма, общества, сохраняющего черты патриархального, традиционного строя, к обществу информационного типа;
от государственно-планового регулирования экономикой и социальной сферой к рыночным отношениям.
Существует, наконец, и такая трактовка российской переходности как эпохи цивилизационного распада и социальной деградации. Имеют место такие оценки современной российской ситуации как катастрофа демографическая, антропологическая (М.К. Мамардашвили), геополитическая (Е.Т. Гайдар) и т.д. Обращает на себя внимание характеристика ситуации как катастрофы, а также признание того, что значимость происходящего далеко выходит за региональные рамки. В любом случае исторіяеская ситуация и процессы, разворачивающиеся в современном российском обществе и во всем постсоветском пространстве, отличаются своеобразием и даже уникальностью. Разумеется, уникальность происходящего относительна. "Будь процессы, в которых мы участвуем, действительно уникальны, это, по крайней мере, извинило бы наше неведеіше, поскольку ни одна из имеющихся теорий по определению никоим образом не могла бы быть использована для их понимания и іштерпретащш".1
1 Штомпка П. Социология социальных изменений.— М.: Аспект Пресс, 1996. СЮ. 4
В изменениях, разворачивающихся в постсоветском пространстве и, более того, в посткоммунистической Восточной и Центральной Европе, можно выделить достаточно "неуннкальных" аспектов по двум основаниям:
"неуникальность" происходящего отражает закономерности и долговременные тенденции мирового развития;
"иеуникалыгость" происходящего обнаруживается в повторяемости некоторых специфических для конкретного общества явлений социальной и культурной жизни; в этом смысле "неуникальность" для данного общества оборачивается уникальностью его исторической судьбы, и вольно или невольно напрашиваются аналогии с его собственным историческим прошлым.
Так, например, закономерной чертой переходных процессов в бывших социалистических странах можно считать марптаализащпо значительной части населения. Общество становится открытым. Но социальная мобильность приобретает опасные очертания и масштабы, угрожающие сохранению социально-культурной целостности и стабильности развития общества. Складывается новая система социальной стратификации, и всё явственнее обозначаются противоречия различных категорий населения. Противоречия приобретают остроконфликтный характер, в результате чего нарастает социальная напряжённость. Неотъемлемой характеристикой переходных процессов для данного региона является системный кризис, главная причина которого заключается прежде всего в "неадекватных методах проведения реформ"2.
Что же касается уникальности данных процессов, то во-первых, в истории не было перехода от социализма к капитализлгу. Во-вторых, нужно чётко разграничивать демократизацию как процесс, как долговременную тенденцию исторического развития и как тип социально- политсмеского устройства. Демократизация, как тенденция исторического развитая, есть уравнивание условий жизни (А. Токвиль). И в этом смысле демократическим можно считать общество, в котором не существует фундаментальных различий в условиях существования между членами коллектива, различий между сословиями и классами. Это общество, в котором все индивиды, составлягощпе коллектив, равны в социальном плане, т.е. нет наследуемого различия общественного положения и все виды деятельности, профессии, знания, почести доступны каждому.
" Данилов Л.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации.— Мн.: ОО Харвесг, 1998. С. 19.
Согласно этому советский период в развитии российского общества нельзя рассматривать как вьтадение или движение, имеющее обратное направление мировой общеисторической тенденции развития.
Как большую историческую эпоху длительного перехода от закрытого общества к обществу открытого типа трактует демократизацию и К. Поп-пер. Он считает, что этот переход берет своё начало в античности и продолжается по сей день. При этом демократия принимает различные виды и формы. Так, например, А. Токвиль различал демократию деспотическую и либеральную, К. Маркс писал о демократии рабовладельческой, буржуазной и пролетарской, различал демократию политическую и экономическую, чётко разграничивач демократию формальную и органическую, русский философ И.О. Ильин. О колониальной демократии, как детище XX в., пишет А. Зиновьев.
Тоталитаризм является такой же долговременной тенденцией исторического развития, как и демократігзация, по отношению к которой он проявляет себя как контртенденция. Об опасности усиления тоталитарных тенденций в индустриально развитых странах в связи с появлением новых политических и социальных технологий, новых эффективных средств манипулирования массовым сознанием, с тревогой писали Хаксли, Ман-гейм, Фромм, Маркузе. А неомарксист Валлерстайн пошёл в своих утверждениях ещё дальше. Он считает, что демократизация мировой системы капитализма приблизилась в настоящее время к своей пороговой черте.
Генеральный директор Международного финансового бюро Министерства финансов Японии Э. Сакакибара утверждает: "Пути к демократии и неоклассическому капитализму не обязательно являются уникалъ-ными. Переходная стратегия зависит от исторической фазы, в которой находится конкретная экономика". Фундаментальный вопрос, с точки зрения японского исследователя, заключается в том, "является или нет демократия и неоклассический капитализм единственной и конечной целью, и стоит ли даже намечать здесь какие-либо задачи". Иными словами, эпоха грандиозных социальных экспериментов для России, да и для всего человечества в целом, не закончилась.
В третьих, не является, вероятно, пережитком и империя. Как форма государственного устройства она преобразуется, перерастая рамки государственной организации и управления.^ Изменяясь, основные имперские принципы действуют в новых надгосударственных формах финансовых, технологических, информационных и прочих империй.
Степень изученности темы. Некоторые аспекты переходных процессов в современном российском обществе получили определённое освещение в связи с анализом понятті социокультурная система, цивилизацион-
ный и формаыионный тип развития, стабильность и кризис, модернизация, прогресс и регресс, в синергетике — нелинейное развитие неравновесных систем (СП. Курдюмов, Е.Н. Князева, М.Д. Ахундов, Л.Б.Баженов, И.А. Акчурин, В.И. Аршинов и т.д.).
Асиекті»і изучения переходных процессов: динамика демографических изменений народонаселеїшя, изменения в технико-технологической и технико-организационной сферах, в социальной структуре и в структуре отношений между людьми, изменения в системе национально-культурных ценностей. На уровне конкретного общества или социокультурной системы эти изменения являются отражением переходных процессов общемирового масштаба, вместе с тем, имеют свои особенности.
Специфика переходных процессов рассматривается в контексте проблем модернизации и "запаздывающего", "догоняющего" развития, а также традиционного для России "социокультурного раскола" (А. С. Ахисзер); в контексте проблем перехода от общества индустриального типа к обществу информационного типа; в контексте проблем, связанных со сменой стадий развития в рамках локального цивилизационного типа. Иными словами в российской переходности могут быть выделены особенности, присущие как формационным, так и цивилизационным переходам. На эвристичность сочетания формациошгаго и цивилизационного подходов в изучении переходных процессов и состояний указывают А. Ковалев, В. Кузьмин, В. Шейнис, Л. Рейснер, Л. Васильев, В. Хорос, Е. Рашковсюш.
Классическими образцами изучения больших исторических эпох и переходов между ними являются работы Маркса, Токвиля, Вебера, Дюрк-гейма, Сорокина, Парсонса, Ясперса, Мангсйма.
Необычайно широк круг литературы, посвященной особенностям исторического развития России как локальной цивилизации. Но работ, специально посвященных анализу переходных процессов и их типологии, не много, что создаёт определённые методологические трудности изучения специфики переходных процессов в современном российском обществе. В данной ситуации для автора особую ценность представляли работы, содержащие анализ и теоретические выводы относительно процессов, происходящих в странах "экс-социалгама" (см. работы В.О. Рукавігшникова, А.Н. Данилова), а также работы, направленные на критическое осмысление неторігческого наследия теоретической сощюлопга и современных дискуссий по фундаментальным концепциям социальной теории (П. Штомпка. С. Платонов, Ю. Качановский).
Основной целью данного исследования является изучение и систематизация особенностей двух методологических подходов — формационно-го и цивилизационного — которые могут быть использованы при анализе
переходных процессов, разворачивающихся в современном российском обществе.
Общая задача диссертационного исследования состоит в философском обобщешш особенностей российской переходности, сочетающей в себе изменения формационного и цивилизационного качества. В соответствии с этим предпршшмается попытка конкретизировать представления:
о направленности переходного процесса в современном российском обществе;
о характере качественных изменений формациокных и цивилизаци-ониых структур современного российского общества;
о механизмах реализации данных изменений.
Методологической основой исследования являются методы и принципы философского анализа: метод восхождения от абстрактного к конкретному и сравшггельно-исторический метод. Автор опирался на идею К. Маркса о большом историческом переходе от предыстории к подлинной истории человечества и на многочисленные интерпретации данной идеи мыслителями, представляющими разные философские направления. В исследовании были также использованы идеи теории локальных культурно-исторических типов Н. Данилевского и его главный вывод о том, что прогресс заключается в освоении всех форм и направлений творческой деятельности человека, обязатсльньш условием которой является сохранение многообразия и самобытности культурно-исторических типов.
Научная новизна и отличительная особенность диссертации заключается в разработке теоретических вопросов исследования переходных процессов в постсоветской России. Это выразилось в следующих основных моментах:
-
В выделении формационных и цивилизациошшх аспектов россшіскои переходности.
-
В использовании для характеристики ступеней развития формационных и цивилизационных структур идеи больших и малых циклов, в рамках которых действуют различные механизмы качественных изменений.
-
В раскрытии специфіки развитая Российской цивилизации, заключающейся в доминировании роста и изменения качества цивилизационных структур по сравнению с формационными структурами.
-
В выделении такой особенности постсоветского периода развития, как затухание динамики цивилизационного роста и усиление цивилизаци-онной неопределённости при нарастании динамизма изменений формационных структур.
5. В попытке преодолеть господствующий взгляд на специфику исторического развития России как запаздывающего или догоняющего.
Послеоктябрьский советский период развития автор рассматривает как конструктивно-инновационный период развития Российской цивилизации и считает некорректным определение типа исторического развития России, как "запаздывающего" или "догоняющего''. Такое определение игнорирует изменения, связанные с ростом цившшзащганных структур и изменение цивилизационного качества.
Теоретическая и практическая значимость.
Теория нового глобального перехода находится в стадии разработки. Автор предпринял попытку внести посильную лепту в исследование проблем переходности с точки зрения социокультурного подхода.
Апробация работы.
Диссертационное исследование выполнялось и обсуждалось на кафедре социологии Омского государствеїшого аграрного университета. Идеи и разработки диссертации использовались автором при чтении курса лекций по социологии и истории мировых цивилизаций. Отдельные положения работы отражены в 8 публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы.