Социокультурные факторы трансформации системы ценностей российского общества в условиях глобализации Авдеев Евгений Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания социально-философского исследования ценностных трансформаций в условиях глобализации 21

1.1. Генезис представлений о феномене ценностей в истории социально философской мысли 21

1.2. Феномен глобализации: социально-философская реконструкция 50

1.3. Методологические основания исследования системы ценностей современного общества 75

Глава 2. Социокультурный анализ изменения системы ценностей российского общества в контексте глобализации 94

2.1. Глобализация как экзогенный фактор изменения системы ценностей российского общества 94

2.2. Эндогенные факторы изменения ценностей российского социума 123

2.3. Проблемы и перспективы трансформации системы ценностей российского общества: между архаизацией и модернизацией 142

Заключение 160

Список литературы 164

• Генезис представлений о феномене ценностей в истории социально философской мысли
• Методологические основания исследования системы ценностей современного общества
• Глобализация как экзогенный фактор изменения системы ценностей российского общества
• Проблемы и перспективы трансформации системы ценностей российского общества: между архаизацией и модернизацией

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена существенными экономическими, политическими и социокультурными изменениями современного мира. Вплоть до середины XX века человечество существовало в условиях дефицита безопасности, отсутствия уверенности в будущем. Следствием этого выступала сильная групповая солидарность и ориентация на авторитет и традицию, традиционные культурные нормы, превалирование материальных ценностей над духовно-нравственными. Последующее экономическое и технологическое развитие, стремление обеспечить более высокий уровень безопасности и материального благополучия, во многом обуславливает ценностно-культурные и институциональные изменения, способствует увеличению числа людей, для которых приоритетными становятся свобода и индивидуалистические ценности, более критическому отношению к традициям. Нетерпимость по отношению друг к другу сменяется толерантностью, ориентацией на открытость и новизну.

В последующем миропорядок, сформированный в XX веке, был подвержен серьезным деформациям. Происходит крушение мировой социалистической системы, мировое сообщество потрясает череда глобальных экономических кризисов, региональных войн и военных конфликтов, ускоряются процессы глобализации, ориентирующие на активное взаимодействие различных социально-культурных традиций и ценностных систем. Это приводит к росту социальной напряженности в мультикультурных сообществах и создает предпосылки для изменения системы ценностей современного мира. Все более отчетливо просматривается назревающий конфликт между либеральными, неолиберальными и консервативными ценностями современного общества, которые становятся ценностной основой государственной политики западных стран. Данные обстоятельство вызывают активный процесс отторжения со стороны значительной части населения, являющейся носителем в большей степени консервативных, традиционных ценностей. Господство неолиберальных ценностей в Европе, формальное уравнение в правах любых меньшинств, сопровождаю-

щееся усилением реальной социальной сегрегации, приводят к дискредитации либеральных ценностей, которые были и остаются определяющими для дальнейшего модернизационного развития. Среди носителей традиционных ценностей также существует тенденция на дальнейшее развитие, на архаизацию всех сфер общественной жизни.

Не осталось в стороне от происходящих в мире изменений и российское общество, которое в конце XX века активно включилось в процессы становления глобального миропорядка. Российский правящий класс был «заражен» современными неолиберальными идеями, ставшими идеологической основой для дальнейшего развития отечественного социума. Это вызвало своего рода отторжение со стороны большей части нашего населения, придерживающегося более консервативных и традиционных ценностей. В настоящее время осуществляется постепенный возврат к наиболее значимым ценностям досоветского и советского периодов, продолжается религиозное возрождение. Под влиянием обозначенных и других перемен происходит трансформация системы ценностей российского общества. Она определяется воздействием как экзогенных, так и эндогенных факторов развития, которые содержат как процессы архаизации, так и модернизации и осуществляются под влиянием как традиционных и консервативных ценностей, так и либерально-индивидуалистических ценностных установок. Большое разнообразие социокультурных факторов, воздействующих на трансформацию ценностей, неопределенность и неоднозначность выбора ценностных основ для дальнейшего развития предполагают необходимость их дальнейшего теоретического осмысления и углубленного социально-философского анализа.

Степень научной разработанности проблемы. Категории «ценность» и «система ценностей» в современном социально-гуманитарном дискурсе являются достаточно часто употребляемыми и насыщенными широким концептуально-теоретическим содержанием. Западная философская мысль проходит путь от этического и эстетического наполнения ценностей до осмысления их онтологического и гносеологического аспектов. Содержание, смысловая специфика, роль и место ценностей в социальной жизни исследуются с различных

концептуально-теоретических подходов на протяжении длительного временного периода от античности до настоящего времени. В современной социальной философии существуют различные подходы к пониманию природы и сущности ценностей. Они рассматриваются в качестве универсальных благ; субъективной значимости и отношений, чувственных переживаний индивида; социокультурных универсалий эпохи.

Обращение к понятию блага и этической проблематике начинается с ан
тичной (Протагор, Сократ, Платон, Аристотель, Плотин) и средневековой фи
лософии, продолжается рядом мыслителей Возрождения (Л. Валла,
М. Монтень). Обоснование ценностей с позиции рационализма происходит в
философии Нового времени (Р. Декарт, Г.В. Лейбниц, Б. Спиноза). Тогда же
начинает разрабатываться и стоимостный подход к пониманию ценности
(Т. Гоббс, Дж. Локк), который получает свое развитие в рамках классической
политэкономии и, отчасти, марксизма. Ценности рассматриваются в качестве
сочетания субъективного и сверхиндивидуального, что позволяет вскрыть их
интерсубъективную природу (И. Кант). Г. Гегелем ценности трактуются в по
литико-культурном контексте.

Во второй половине XIX в. понятие «ценность» приобретает категори
альный статус и разрабатывается в рамках классической аксиологии
(Ф. Брентано, П. Лапи, Р.Г. Лотце). Концепции, противоположные классиче
скому подходу к ценностям в западной философии, в рамках которого ценность
отождествляется с нравственностью, свободой и рациональностью, разрабаты
ваются А. Шопенгауэром, Ф. Ницше, С. Кьеркегором. Ценность возводится в
ранг высшей философской категории неокантианцами (В. Виндельбанд,
Г. Коген, П.Г. Наторп, Г. Риккерт и др.). Роль ценности в познании историче
ской и социокультурной реальности анализируется М. Вебером,
Э. Дюркгеймом, Т. Парсонсом. В концепциях Н. Гартмана, Э. Гуссерля и
М. Шелера представлена феноменологическая и онтологическая интерпретация
ценностей. Деаксиологизация философии предпринимается М. Хайдеггером и
Ж.-П. Сартром. Анализ ценностей личности присутствует в работах А. Маслоу.

В русской философии теоретическое осмысление и понятийный анализ
ценностей осуществляется М.М. Бахтиным, В.Г. Белинским, Н.А. Бердяевым,
Н.А. Добролюбовым, Н.О. Лосским, Д.И. Писаревым, В.С. Соловьевым,

С.Л. Франком, Н.Г. Чернышевским и другими. В советский период аксиологическая проблематика разрабатывается в трудах таких ученых, как В.П. Тугаринов, В.А. Василенко, В.В. Гречанный, М.С. Каган, Б.Г. Кузнецов, О.Г. Дробницкий и других. Крупнейшим представителем ценностного подхода в отечественной социальной философии является В.С. Степин. Особого внимания заслуживает творчество таких современных исследователей, обращающихся к ценностной, этической и социокультурной проблематике, как Р.Г. Апресян, Л.В. Баева, Г.П. Выжлецов, П.К. Гречко, А.А. Гусейнов и Н.С. Розов.

Одной из центральных тем в социально-экономическом и политическом
дискурсе после распада СССР, ухода в прошлое «мировой социалистической
системы» становится глобализация, которая весьма активно используется для
характеристики современных социально-экономических и политических про
цессов. Анализ двух противоположных сценариев мирового развития приво
дится в трудах С. Хантингтона и Ф. Фукуямы. В социально-философском дис
курсе феномен «глобализация» рассматривается в более широком историче
ском и социокультурном контексте. Здесь следует выделить основоположников
мир-системного анализа И. Валлерстайна и Ф. Броделя. Глобализация как все
мирно-исторический процесс анализируется З. Бауманом, У. Беком,
С. Бенхабиб, П. Бергером, Э. Гидденсом, Р. Гросфогелем, М. Кастельсом,
М. Маклюэном, А. Негри, Р. Робертсоном, Д. Хелдом и другими.

Среди отечественных исследователей, анализирующих различные аспекты глобализации, модернизации и становления постиндустриального общества, следует выделить Э.А. Азроянца, Ю.Д. Гранина, В.Л. Иноземцева, И.Н. Ионова, В.В. Миронова, Н.В. Мотрошилову, А.С. Панарина, В.С. Степина, А.И. Уткина, В.Г. Федотову, В.М. Хачатурян, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова и других.

Теория исторического плюрализма и культурно-цивилизационная специфика России рассматривалась Л.Н. Гумилевым, Н.Я. Данилевским, Р. Пайпсом, А. Тойнби, С. Хантингтоном, О. Шпенглером и другими. Среди современных

отечественных авторов, рассматривающих цивилизационную специфику России, в основе которой лежит сформировавшаяся и устойчиво воспроизводящаяся модель отношений власти и собственности, следует выделить О.Э. Бессонову, С.Г. Кордонского, В.Б. Пастухова и других. Анализ специфики исторического пути развития России и ее социокультурного пространства представлен в работах А.С. Ахиезера, А.Б. Гофмана, В.В. Ильина, И.М. Клямкина, Р.М. Нуреева, А.С. Панарина, Ю.С. Пивоварова, В.Г. Федотовой, И.Б. Чубайса, О.И. Шкаратана, И.Г. Яковенко и других.

Среди ученых Юга России, занимающихся проблемой идентичности, со
циокультурными и ценностными трансформациями современного российского
общества следует выделить В.А. Авксентьева, Б.В. Аксюмова, И.С. Бакланова,
О.А. Бакланову, С.Т. Баранова, Т.И. Барсукову, И.А. Бокачева,

Н.Г. Бондаренко, А.Э. Гапича, В.Н. Гончарова, А.М. Ерохина, С.Ю. Иванову,
О.Ю. Колосову, А.А. Лагунова, Г.И. Лукьянова, Д.А. Лушникова,

Е.А. Сергодееву, М.М. Шульгу и других.

Таким образом, в результате анализа работ указанных авторов можно заключить, что проблематика ценностей, системы ценностей и ее трансформации в современном российском обществе является в настоящее время актуальной и требующей дальнейшего изучения.

Объект исследования: система ценностей современного российского общества.

Предмет исследования: социокультурные факторы процесса трансформации ценностей современного российского общества.

Цель исследования: выявление основных социокультурных факторов трансформации системы ценностей российского социума в условиях глобали-зационных процессов и демонстрация перспектив его дальнейшего развития.

Цель диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:

1) провести социокультурный анализ осмысления ценностей и их природы в истории философской мысли;

1. представить социально-философскую реконструкцию современного феномена глобализации;

2. охарактеризовать методологические основания исследования системы ценностей современного общества;

3. проанализировать глобализационные факторы изменения системы ценностей российского общества;

4. определить основные эндогенные факторы, влияющие на изменение ценностей российского общества;

5. выявить проблемы и определить перспективы трансформации системы ценностей в российском обществе.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды зарубежных и отечественных ученых в области философии, социологии, политологии, психологии, истории, культурологии и экономики, рассматривающие феномен ценностей и процессы ценностных трансформаций современного общества. Особую значимость имели творческие искания ученых, занимающихся социально-философскими исследованиями в рамках цивилизационной парадигмы, работы которых направлены на раскрытие социально-экономической, политической и культурной специфики российского общества, на установление статуса России как культурно-исторической общности.

Теоретической основой социально-философского анализа ценностей и глобализации в рамках данного исследования стали:

современная аксиология;

теория модернизации;

исследования, анализирующие ценностную специфику современного глобализирующегося общества и саму категорию «ценность»;

концепции, рассматривающие глобализационные и информатизацион-ные процессы в современном обществе.

В диссертации были в большей степени использованы следующие методологические идеи и подходы:

- социокультурный подход к исследованию динамики и ценностных
трансформаций российского общества;

- культурно-цивилизационный подход к исследованию специфики социо
культурных и политических особенностей России;

- концепция отношений власти и собственности.
Методологическую основу диссертационного исследования составили

междисциплинарные и социально-философские методологические комплексы, использование которых основывалось на принципах комплементарности и релевантности, при этом, базовым выступил социокультурный подход, взятый в качестве специфического методологического формата, позволивший выявить структурно-функциональные и динамические особенности исследуемого явления.

Целостность и внутренняя непротиворечивость исследования достигнута посредством использования полипарадигмального подхода, исходя из системного анализа социокультурных факторов трансформации ценностей. В диссертации также был применен аксиологический подход, что способствовало более качественному анализу ценностных трансформаций общественного сознания в традиционном, современном и постсовременном обществах, соприкасающихся в рамках глобального, взаимозависимого мира.

Применение в диссертационном исследовании метода сравнительно-исторического анализа открыло путь для проведения хронологического анализа аксиологического дискурса и определения теоретико-методологических аспектов его исследования. Методология исследования дополняется использованием таких общенаучных методов, как компаративистский и ретроспективный анализ специфики зарубежного и отечественного процессов модернизации.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- с помощью социально-философского инструментария доказано, что в
ходе генезиса гуманитарной мысли по осмыслению феномена ценностей и их
природы возрастает роль субъекта в структурной диспозиции ценностей, про
исходит преобладание роли личностного над социальным, продолжается тен
денция по усилению фрагментарности и индивидуализации в рамках глобаль
ного, взаимозависимого мира;

выявлено, что социально-философская реконструкция феномена современной глобализации предполагает возрастание значения диалога вообще и диалога культур в частности, что следует рассматривать в качестве основы будущей мировой социокультурной реальности, где Россия может занять ведущие позиции в процессе формирования многополярного мира;

определено, что ценностный подход к исследованию современной социокультурной реальности является определяющим, т.к. в его рамках предполагается сопоставление современных ценностей и ценностей прошлого, оценка тенденций их трансформации, что особенно характерно для современного российского общества;

установлено, что зарождающийся консервативный поворот в современном российском обществе, основанный на обращении общественного сознания в прошлое, не может рассматриваться в качестве конструктивной альтернативы глобализму и неолиберализму, а является всего лишь основой для дальнейшего развития социума в рамках глобализирующегося общества;

обнаружено, что проявляющиеся элементы архаизации массового сознания, которые выражаются в эксплуатации традиционных, религиозных и других обращенных к архаике нарративов, общее упрощение и примитивные трактовки исторических событий представляют определенную опасность для дальнейшего социокультурного развития России;

аргументировано, что успешная модернизация российского общества возможна на основе синтеза традиционных ценностей, ценностей инновации и самовыражения, при этом индивидуалистические ценности и ценности самовыражения определяют вектор развития, а традиционные ценности нацелены на устойчивость и стабильность социокультурного развития.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современный этап развития социально-философского знания отмечен ростом интереса и внимания к анализу ценностного фактора в истории, роли ценностей в бытии социума и индивида. При этом выделяется все возрастающая роль субъекта в структурной диспозиции ценности, в развитии универсальных ценностей, формирующихся в процессе культурно-цивилизационного

полилога. Установки на рациональность и объективизм модерна противопоставляются не только фрагментарности, индивидуальности и динамичности постмодерна, но и консерватизму традиционалистского сознания, которые соприкасаются в рамках глобального, взаимозависимого мира.

2. На современном этапе глобализации проявляются две основные тенденции: глобализация как интеграция, предполагающая диалог культур и формирование многополярного мира; и глобализация как проект, реализуемый с целью обеспечения экономических и политических интересов доминирующих субъектов современных глобализационных процессов, в которых происходит формирование однополярного мира, социокультурная унификация, становление глобального, одномерного общества потребления. Активно развивающейся тенденцией глобализации является дальнейшее развитие интеграционных процессов, при возрастающей роли диалога культур, что предполагает сохранение социокультурного многообразия народов в процессе формирования многополярного мира.

3. Ценностный подход к исследованию современной социокультурной реальности вбирает в себя исторический опыт предыдущих поколений и определяет наиболее значимые цели и ориентиры для дальнейшего развития. В рамках ценностного подхода предполагается сравнение современных ценностей и ценностей прошлого, оценка тенденций ценностных трансформаций, осмысление влияния ценностей на характер и динамику социокультурной реальности. При изучении феномена ценностей представляется необходимым выделить культурно-исторический подход, предполагающий их анализ в контексте конкретно-исторических условий, их соотнесение с целями, средствами, а также с условиями достижения ценностно-нормативных идеалов.

4. Глобализационные процессы в российском обществе разворачиваются параллельно с распространением неолиберальной теории и ценностей, при этом происходит рост социальной аномии и усиление дезорганизации социальной жизни, обесценивание духовных ценностей и размывание морально-нравственных устоев, что приводит к их отторжению и возрастанию роли консервативно-традиционных ценностей массового сознания. Зарождающийся

консервативный поворот в современном российском обществе, основанный на обращении общественного сознания в прошлое, не может являться основой для дальнейшего успешного развития в рамках глобализирующегося мира. Приоритетной является тенденция либерально-модернизационного развития, с учетом традиционных, исторически сформированных российских ценностей.

5. В российском обществе реакция на неоднозначные практики глобализации проявилась в процессах архаизации массового сознания, которая выражается в эксплуатации обращенных к архаике имперских, советских и религиозных нарративов. Проявление процессов архаизации и десекуляризации в современном российском обществе является результатом ценностного кризиса постсоветского общества, совпавшего с общемировым кризисом гуманистических и либеральных ценностей. Тенденция архаизации может нести в себе угрозу дальнейшему социокультурному развитию России.

6. Система ценностей современного российского общества представляет собой взаимопроникновение традиционных ценностей, секулярно-рациональных ценностей и ценностей самовыражения, при этом наблюдается определенная деградация социокультурной сферы и обесценивание духовных ценностей. Успешная модернизация российского общества возможна на основе синтеза традиционных ценностей и ценностей свободы и самореализации, при этом такие ценности как свобода, инновационность и самовыражение определяют направленность развития, а традиционные ценности определят устойчивость и стабильность социокультурного развития.

Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенный в диссертации анализ трансформации системы ценностей современного российского общества и выявление социокультурных факторов ценностных изменений, будут способствовать формированию нового концептуального представления о ценностных основаниях социокультурных изменений происходящих в российском обществе, социально-философской рефлексии над культурно-цивилизационной спецификой российского социума в рамках дальнейшей модернизации современной России. Предложенные в работе положения и вы-12

воды способствуют приращению знания по данной проблематике и могут выступать в качестве теоретических основ будущих исследований в данной и смежных проблемных областях.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертационного исследования, отдельные положения и выводы могут быть использованы как органами государственной власти, так и общественными организациями, политическими партиями и движениями при разработке стратегий, государственных программ и других документов, затрагивающих сферы стратегического планирования и реализации государственной политики. Диссертация может представлять интерес для работников СМИ, которые могут использовать выводы и отдельные положения исследования при освещении проблем и событий, связанных с процессами глобализации, модернизации и архаизации, формирования стратегии модернизационного развития России. Материалы диссертационного исследования также могут найти широкое применение в процессе переработки и разработки новых инновационных учебных курсов и программ в области социальной философии, философии истории, философии культуры, социологии и других социально-гуманитарных дисциплин.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Выводы и концептуальные положения диссертации соответствуют области исследования научной специальности 09.00.11 – Социальная философия в таких пунктах, как: 2. Методологические функции социальной философии в системе современного обществознания. «Кризис фрагментации» современного обществозна-ния и пути его преодоления; 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей; 19. Философские проблемы социального управления; 20. Философия политики; 21. Общественные отношения как проблема социально-философского анализа; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 33. Глобальные проблемы современной цивилизации; 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI веке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедре философии

ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», где диссертация была рекомендована к публичной защите в диссертационном совете по научной специальности 09.00.11 – Социальная философия.

Основные положения диссертационного исследования были представлены и получили одобрение на 25 научных, научно-практических региональных, всероссийских и международных конференциях, среди которых следует выделить: Всероссийская научно-практическая конференция «Общество знаний и проблемы инновационного развития региона» (г. Ставрополь, 2012 г.); Международный молодежный научный форум «ЛОМОНОСОВ-2014» (г. Москва, 2014 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Формирование российской идентичности как фактор национальной безопасности» (г. Майкоп, 2014 г.); VII Российский философский конгресс «Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад – диалог мировоззрений» (г. Уфа, 2015 г.); Всероссийская научная конференция «Патриотизм – национальная идея России» (г. Ростов-на-Дону, 2016 г.); Четвертая ежегодная научно-практическая конференция Северо-Кавказского федерального университета «Университетская наука – региону» (г. Ставрополь, 2016 г.) и др.

Базовые положения и выводы диссертации отражены в 36 публикациях общим объемом 12,4 п.л., в том числе в десяти статьях, опубликованных в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень рецензируемых научных изданий, в которых могут быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит три параграфа, заключения и списка литературы, насчитывающего 307 источников. Объем работы – 190 страниц.

Генезис представлений о феномене ценностей в истории социально философской мысли

Сложность и противоречивость экономических, политических и социокультурных изменений современного глобализирующегося общества свидетельствуют об актуальности обращения к ценностной проблематике. Оценочное определение происходящих в обществе процессов, обусловливает необходимость рассматривать ценность в качестве одного из основных понятий, объясняющих динамику современного социума. Категория «ценность» является одной из наиболее употребляемых не только в современной социальной философии, но и в сфере со-циогуманитарного знания. Вопрос о природе ценностей далеко не однозначен, поэтому, прежде всего, представляется целесообразным краткий социокультурный анализ трансформации понимания ценности в истории философской мысли.

В истории философского осмысления проблемы ценностей может быть выделен ряд достаточно больших хронологических периодов – Античность, средневековье, Возрождение и Новое время. Эти эпохи характеризует обращение к ценностной проблематике преимущественно контекстного характера. Такие понятия, как «ценность», «ценностный мир», «ценностное суждение» еще не рассматриваются в качестве предмета специализированной философской рефлексии. Философия по большей части занималась многосторонними исследованиями содержания, смысловой специфики, роли и места индивидуальных и коллективных ценностей. При этом объектом анализа становились сами ценности, а не категория «ценность». Аксиология, еще не была выделена в качестве самостоятельной отрасли философского знания, при этом имеет место наличие ценностного анализа в науке и культуре, что свидетельствует об имманентном присутствии «ценности в личном и общественном бытие во всех сферах его проявления»1.

Обращение к вопросам этики, морали и природы блага начинается с Античности. Так, «ценностное» отношение к миру присутствует в философии досокра-тиков (следует выделить Гераклита и Демокрита) и софистов (следует выделить Протагора), для которых характерна релятивистская трактовка основополагающих морально-этических категорий. Дальнейшее развитие аксиологическая проблематика получает в философии Сократа, произведениях Платона, которые придают таким понятиям, как «благо», «добро» и «красота» статус идеального бытия, и Аристотеля. Интерпретация ценностных категорий и общих понятий, таких как «благо» получает дальнейшее развитие в рамках основных школ эллинистической философии - стоиков (Зенон Китийский, Хрисипп и Панэтий Родосский), киников (Антисфен), скептиков и неоплатоников (Плотин). Теоретико-ценностные вопросы занимают центральное место в философии Платона и Аристотеля.

Сократом впервые ставится вопрос об определении общих понятий. Основная проблематика его философии заключается в нравственных вопросах, касающихся сущности блага и справедливости. Ответ на них предполагает знание «ценностей», определяющих смысл человеческого существования, и имеющих, согласно Сократу, идеальную природу.

Платон в качестве единого ценностного начала, объединяющего такие понятия как добро, красота и истина, рассматривает понятие «благо». В произведение «Государство» им рассматривается понятие «благо» в качестве единого, наивысшего, ценностного начала2. В диалоге «Филеб» Платоном строится иерархия ценностей - от идеального к реальному и от всеобщего к особенному3. Сущность прекрасного изложена Платоном в произведении «Пир». Оно определяется как «нечто, во-первых, вечное..., а во-вторых, не в чем-то прекрасное, а в чем-то безобразное, не когда-то, где-то, для кого-то и сравнительно с чем-то прекрасное, а в другое время, в другом месте, для другого и сравнительно с другим - безобразное. Прекрасное это… само по себе, всегда в самом себе единообразное; все же другие разновидности прекрасного причастны к нему таким образом, что они возникают и гибнут, а его не становится ни больше, ни меньше, и никаких воздействий оно не испытывает»1. В трактовке Платона ценности приобретают характер объективного нравственного и эстетического идеала. Иерархию ценностей Платон строит от идеальных ценностей (идей) блага, истины и красоты к реальности. К Платону восходит и характерное для античности разделение ценностей на три класса - «благое», «дурное» и «ни хорошее, ни дурное» - безразличное (адиафо-ра).

Позиция Аристотеля, в вопросе о сущности и бытии блага заключается в их тождественности. «То, чему не присуще бытие благом, не есть благо. Поэтому необходимо, чтобы были тождественны благо и бытие благом, прекрасное и бытие прекрасным…»2. Стагирит, определяя сущность явлений в качестве их формы и цели, является противником субъективистского (софистского) отождествления кажущегося прекрасным с тем, что «на деле прекрасно». Ценность у Аристотеля (как и у Сократа) связывается с целесообразностью. Высшее благо отождествляется с совершенной целью, ценностное отношение человека к миру становится целесообразным, социальная цель состоит в следующем: «совершать все необходимое и полезное, а еще более того прекрасное»3. В произведении Аристотеля «Большая этика» блага подразделяются на те, которые относятся к «ценимым», «хвалимые» вещам и к «возможностям». «Ценимые» блага - душа, ум и перво-принцип являются наивысшими. В ходе рассуждения о ценности для общества и отдельного субъекта Аристотель затрагивает проблему соотношения субъективных оценок и объективных ценностей.

В эпоху эллинизма происходит как субъективизация и релятивизация в определении природы ценности, (например, согласно учению скептиков, в приро де не существует ничего ценного, не существует также объективного блага и зла), так и их противоположные трактовки – прежде всего у стоиков. Так, Диоген Лаэртский следующим образом излагает учение стоиков о ценности: «среди предметов безразличных одни бывают предпочтительны, другие - избегаемы. Предпочтительные - это те, которые имеют ценность, избегаемые - те, которые не имеют ценности. А ценность, по их словам, есть, во-первых, свойственное всякому благу содействование согласованной жизни; во-вторых, некоторое посредничество или польза, содействующая жизни, согласной с природой, такую пользу, содействующую жизни, согласной с природой, приносят и богатство и здоровье; в-третьих, меновая цена товара, назначаемая опытным оценщиком»1. Итак, античная философия задает модель последующего развития аксиологических категорий в Новое время. В рамках интерпретации ценностей происходит постановка проблемы соотношения субъективного и объективного, в более широком смысле диалектика общечеловеческого и социального.

Эпоха Средневековья характеризуется, прежде всего, сакрализацией ценностных принципов, их трактовкой в религиозной терминологии, складывается христианская теория ценностей, в рамках которой трактуются такие понятия как благо, добро и зло, добродетель и смысл жизни (следует выделить таких мыслителей, как Амвросий Медиоланский, Аврелий Августин и Фома Аквинский). Бог, в рамках религиозного сознания рассматривается в качестве регулятивного принципа средневекового мира и становится воплощением конечной цели и ценности средневекового человека 2. В идее бога соединяются ценности Истины, Добра и Красоты. Для средневековой патристики характерно понимание ценности как единства, с одной стороны нравственного, эстетического и интеллектуального, с другой трансцендентного и имманентного. При этом высшие – божественные ценности противопоставляются ценностям обыденным, или мирским. В рамках схоластической философии, опиравшейся, прежде всего на наследие Аристотеля (например, его произведение «Никомахова этика») была достаточно подробно исследована «онтология блага» (ценности), иерархия и соподчиненность ценностей, различия между условными благами и благом безусловным (ценностями). При этом внутренний мир личности и конституирующие его ценности не рассматривались схоластической философией. Понятие «ценность» в это время еще не приобретает категориального статуса. Такие понятия, как реальность, истинное бытие и ценность были во многом слитны. Ценность отождествлялась с такими нравственными и этическими категориями как «благо», «добро», «красота», «истина» и «справедливость», позднее эти категории станут рассматриваться в качестве различных проявлений ценности.

Для эпохи Возрождения характерно, прежде всего, соединение идеальных и материальных ценностей. Пантеизм приводит к исчезновению жесткой границы между божественным и мирским, при этом одним из критериев отнесения к ценности становится полезность. В произведении Л. Валлы «Об истинном и ложном благе» говорится: «большие блага, каковые суть большие выгоды, предпочитаются меньшим благам или, по крайней мере, меньший ущерб большему1». М. Монтень в своем произведении «Опыты» уделяет большое внимание раскрытию субъективной природы ценностей, указывая на существование зависимости между ценностью вещи и мнением, которое складывается о ней в сознании индивида2.

Методологические основания исследования системы ценностей современного общества

Теория ценностей, изначально сформировавшись в рамках онтологии и этики, в настоящее время выступает в качестве всеобъемлющей теоретической методологии. Анализ методологических подходов к проблеме ценностей предполагает раскрытие основных направлений аксиологических исследований, освещение регулятивной роли ценностей в современном обществе. Понимание сути социокультурных процессов и явлений современного общества предполагает обращение к таким понятиям, как «ценность», «система ценностей» и «ценностные ориентации», раскрытие социокультурных факторов, обусловливающих трансформацию ценностей и изменение ценностных ориентиров, а также пересмотр «старых» и генерацию «новых» ценностей. Приоритетной задачей становится выход на новый уровень интерпретации динамики социокультурной реальности современного общества, что предполагает разработку проблем, связанных с ценностно-оценочными отношениями, сравнение «новых» и «старых» ценностей, выявление тенденций ценностных изменений, анализ «духовного кризиса» современного общества, рассматриваемого в контексте его обусловленности социокультурными факторами, в частности стремительной переинтерпретацией, если не полным переосмыслением сложившихся стереотипов деятельности, поведения социальных субъектов и, как следствие, всего мира ценностей. Наиболее ярко это проявилось в 1990-е гг. XX в. В российском обществе началось и продолжается осмысление и интерпретация прежних советских ценностей, норм и правил человеческого общежития. Такие социальные явления как «ностальгия» по советскому культурному прошлому требуют как теоретического так и методологического анализа.

Для каждой культуры, в том числе и российской, характерна своя система ценностей, являющаяся результатом особенностей исторического развития и менталитета народа. Ценности становятся тем, что определяет мировоззрение и поведение конкретного человека. Современные изменения форм социального бытия российского общества, безусловно, оказали и оказывают влияние на изменение социальных ценностей. В российском обществе происходит радикальная переоценка существовавших ценностно-нормативных систем, как следствие, изменяется вся культурная система, в основу которой положены материальные, социальные и духовные ценности.

Обращение к сущности ценности с онтологических и методологических позиций предполагает рассмотрение двух значимых аспектов: связь ценности с оценивающим субъектом и санкционирование ценностей обществом. Интерпретация ценностей в качестве объектов вряд ли является обоснованной, хотя реально, как правило, именно ценности рассматриваются в качестве самостоятельных объектов истории, например, применительно к российскому обществу, произведения искусства и литературы советского периода истории. Они обрели самостоятельную ценность, несмотря на то, что социалистический период развития России закончился, интерес к этим ценностям не ослабевает, а усиливается. Ценности также не являются универсальными свойствами объекта, т.к. в данном случае свойства лишь придают возможность приобрести ту или иную ценность. Таким образом, ценности выступают в качестве отношений человека к объектам, обладающим, прежде всего, историко-культурной значимостью, и формируют своего рода область его переживаний. Для того чтобы объект стал носителем той или иной ценности, необходимо осознание человеком наличия в нем атрибутов, позволяющих удовлетворить те потребности, которые подразумевает существующая в данном обществе система ценностей. Следовательно, формирование индивидуальных ценностей обусловлено социокультурным опытом человека. Субъектом ценностного сознания становится как отдельный человек, так и социальная группа, а в какой-то степени и все общество. Ценности, таким образом, образовывают в большей степени сферу надличностного, чем личностного.

Ценностный подход является одним из основных в современном социогу-манитарном знании, применительно к исследованию социокультурной реальности и выступает в качестве одного из определяющих. Ориентация на ценностную нейтральность научного познания, когда в качестве одного из условий развития науки ставилась ее автономность по отношению к субъекту, на сегодняшний день признана несостоятельной. На современном этапе, развитие научного знания обусловливается взаимосвязью внутринаучных задач с вненаучными, социальными ценностями и целями. В XIX в. идея ценностно нейтральной науки развивается и обосновывается в рамках позитивизма. Научное знание, в частности социокультурное, должно было соответствовать критериям верификации, эмпирическим проверкам и строго размежеваться с метафизикой, аксиологией и этикой. Однако, наряду с позитивизмом возникали и другие направления, в рамках которых социальная теория получила интерпретацию, отличную от позитивистского - ценностно-нейтрального подхода. Прежде всего, это марксизм, а также и психоанализ, в рамках которых исследователю предписывается особое понимание, изучение, видение социальной реальности. Характерно, что сам марксизм (в том числе и его развитие в советской науке и философии), в целом, негативно относился к аксиологии и категория «ценность», которая, как и категория «культура», не получила здесь своего развития, будучи сведенной к чисто экономической характеристике1.

Проблема ценностного подхода в социальном познании получает значительное развитие во второй половине XIX в. В качестве отдельной философской категории «ценность» была введена Р.Г. Лотце («Основания практической фило софии»), которым ценность рассматривалась в качестве субъективной «значимости». В это же время начинается детальное исследование основных ценностных категорий и их широкое внедрение в философию и методологию социально-гуманитарных наук (особо следует выделить неокантианцев)1. Проблема ценностей в социальном познании получает значительное развитие со второй половины XIX в. и анализируется в рамках неокантианского (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), феноменологического (М. Шелер, Э. Гуссерль), социологического (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс) экзистенциалистского, социокультурного (О. Шпенглер, А. Тойнби, В. Дильтей), постмодернистского и других подходов. Представители баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, П. Наторп, Г. Коген и др.), рассматривали понятие «ценность» в качестве системообразующей и смыслообразующей философской категории, сама же философия, по их мнению, является «критической наукой об общеобязательных ценностях», которые определяют не только предмет философского исследования, но и методологию2. Историю развития социальных процессов, согласно В. Виндельбанду, невозможно понять, рассматривая лишь ее общие законы и общие понятия. Деятельность человека, посредством которой реализуется та или иная ценность, является осуществлением лишь одного из многих возможных поступков, тем не менее, если рассматривать конкретный поступок человека как осознанный посредством ценности долженствования, то данный поступок будет заключать в себе необходимость, которая не может быть сведена к законам природы, и основана на «причинной необусловленности нашего существования» или «индивидуальной свободе». Согласно Виндельбанду, ценность наделяется истинностью и «общеобязательностью». В рамках философии, с его точки зрения, невозможно прийти к окончательному решению вопроса об отношении между законами природы и ценностями, лежащими в основе культуры, также не может быть найдена единая методология познания, применительно к естествознанию (природе) и обществу (истории)1.

Проблема смысла социально-исторического бытия, согласно Г. Риккерту, неразрывно связана с культурно-ценностной установкой и может быть разрешена только в рамках философии истории «как учения о принципах исторической жиз-ни»2. По словам Риккерта, «то, что нельзя отнести к ценностям, не имеет абсолютно никакого смысла»3. Ценность рассматривается как то, что определяет «понимание» смысла или значения той или иной вещи, при этом «смысл и значение что бы то ни было имеет лишь по отношению к ценности. Во всех отношениях свободное от ценностей бытие вместе с тем лишено смысла и значения»4. Ценности, рассматриваемые в таком контексте, выступают в качестве идеального бытия, лежащего вне субъекта и объекта, являющегося основанием для ценностных ори-ентаций и выражающих определенное целеполагание: «трансцендентальная ценность соединена с действительностью через благо и оценку»5. Под благом понимается ценностные элементы культуры, а под оценкой акт субъекта. Риккерт, таким образом, отделяет ценность и от оценки, и от блага, тем самым отказываясь как от чисто субъективного, так и от объективного понимания ее природы6. По словам Р. Арона «трансцендентальный план у Риккерта превращается в план цен-ностей»7. «Сущностью трансцендентального» является мир ценностных значимостей или значимых ценностей8.

Глобализация как экзогенный фактор изменения системы ценностей российского общества

В современном российском обществе происходит изменение ценностных установок и ориентаций. При этом ключевыми факторами, актуализирующими ценностную проблематику, становятся такие следствия глобализации, как обесценивание культурной традиции и дискредитация прежних мировоззренческих и идеологических установок. Современная глобализация зачастую рассматривается не в качестве неизбежной реальности, а скорее в качестве внешнего вызова российскому обществу, который нуждается в социально-философском осмыслении. Сложность данного вызова обусловлена тем, что в российском обществе произошла во многом деформация прежних советских социальных ценностей и норм, а новые социальные нормы и ценности находятся в процессе формирования. Глоба-лизационные процессы выступают в качестве экзогенных факторов, изменяющих направленность, динамику и характер ценностных трансформаций. Рассмотрение изменения системы ценностей российского общества представляется целесообразным проводить в контексте основных современных тенденций мирового развития.

В рамках данного исследования выделены следующие основные факторы, оказывающие влияние на современное российское общество. Во-первых, глобализация более остро, чем когда-либо в прошлом, заострила проблему соотношения модернистских и традиционных ценностей. Противоречие между современностью и традицией, на сегодняшний день, является одной из фундаментальных причин культурно-цивилизационных конфликтов. Растет разрыв между глобализированными финансовыми, интеллектуальными и политическими элитами и все более локализирующимися массами, удаляющимися от современности к домодерной структуре общественного сознания. Во-вторых, следствием глобализации становится национальная дезинтеграция, уменьшение национально-государственной лояльности, прежде всего со стороны элит, ослабление национального суверенитета, взаимное отчуждение власти и общества, лишившегося государственной защиты. Экспансия глобализирующейся финансовой элиты уже привела к существенному ослаблению национальных правительств, ухудшению качества жизни широких масс, увеличению разрыва между элитой, сумевшей успешно вписаться в глобализационные процессы, в полной мере использующей преимущества глобализации и менее успешными социальными группами, размыванию среднего класса. В-третьих, следствиями сформировавшегося глобального коммуникационного пространства становятся качественные изменения характера межкультурного взаимодействия, происходит замещение национальной культуры образцами массовой культуры. Становление глобального информационного пространства приводит к разрушению сложившейся системы национальной культуры, нарушению пропорции высокой и низовой (массовой) культуры, которая становится доминирующей в современном обществе. При этом массовая культура принципиально отстранена от фундаментальных национальных оснований и традиций, не несет в себе какой-либо серьезной идейно–смысловой нагрузки. Ее условием является интегрированная информационная среда, а реализацией – шоу1. Итак, в качестве основного экзогенного фактора изменения системы ценностей современного российского общества выступает глобализация и имманентные ей процессы модернизации, вестернизации, формирование глобального коммуникационного пространства и медиатизация.

Глобализация во многом становится следствием процессов модернизации, социально-экономического развития человечества. Наряду с этим, глобализация становится движущей силой дальнейших модернизационных процессов. Глобализация, рассматриваемая в фокусе социального развития, является имманентной формированию капиталистических отношений, становлению современной мировой экономической системы, модернизации, и может быть рассмотрена в качестве реальности, в которой разворачиваются модернизационные процессы. Глобализация, рассматриваемая в социокультурном контексте, представляет собой процесс «столкновения цивилизаций», который, согласно Я.Н. Питерсу, может привести либо к «вестернизации» и «гибридизации» либо к «фрагментаризации» мира1. Глобализация выступает одним из факторов стремительного разрушения национальной культуры, что приводит к изменению культурно-цивилизационных установок. Амбивалентность сегодняшней фазы глобализации, по выражения Р. Ро-бертсона ее «неопределенность»2, рост антиглобалистких настроений, как в развитых странах, так и в странах глобальной периферии, позволяет утверждать о превалировании регионализации над глобализацией, формировании многополярного мира в противоположность «унификации» и «однополярному миру»3.

Рассматривая глобализацию и порождаемые ею социокультурные конфликты в контексте модернизации, как теории и практики преодоления дисбаланса между традицией и современностью, необходимо кратко остановится на трех основных стратегиях модернизации традиционных обществ. Во-первых, так называемая «имитаторская» модель модернизации, приводящая сначала к распаду традиционной культуры в результате вестернизации, затем ответной реакции протеста и реактуализации традиции. В отечественном и зарубежном социогуманитарном дискурсе достаточно подробно проанализированы негативные аспекты вестернизации, замещения ценностей национальных культур, ценностями массовой культуры, получившей повсеместное распространение. Описывается как сопротивление традиционных обществ беспрецедентным темпам трансляции и насаждения стереотипов массовой культуры, так и во многом искусственно навязываемый, «подражательный» характер модернизации. Во-вторых, рассматривается «симбиоз прежнего достояния и заимствований» -минимальное взаимодействие традиционного и современного. В третьих, описываются модели модернизации, предполагающие конвергенцию или «синтез наследия и заимствований». Подъем таких государств как Китай, Индия и ряд стран Юго-Восточной Азии свидетельствует о возможности успешной реализации данной модернизационной стратегии, опирающейся на собственные культурно-цивилизационные основания.

Таким образом, стратегии модернизации, в рамках которых она сводится к вестернизации и ее продолжению, представляются ограниченными.

Вестернизация, неолиберальная модель демократии и прав человека, рассматриваемые современной (прежде всего американской) политической элитой как безальтернативные модели развития человечества, несостоятельны, мировая практика свидетельствует об обратном. В более широком культурно-историческом контексте такой вариант предстает лишь как одна из форм модернизации, ограниченная временными рамками наибольшего расцвета евроатлантической цивилизации. Преобладание первой модернизационной стратегии в мировой практике привело к актуализации традиционности в современном мире, следствием этого выступает снижение «удельного веса вестернизации» и «возрождения местных культур»1.

В.С. Степин, рассуждая о сущности глобальных проблем, обращает внимание на принципиальную невозможность обеспечить все более возрастающему населению Земли уровень потребления, сопоставимый с уровнем потребления наиболее экономически развитых стран. Глобальное развитие, основанное на характерной для западной цивилизации системе ценностно-мировоззренческих установок, рассматривающих природу как объект для преобразовательной деятельности человека, направленную на удовлетворение все более возрастающих потребностей и неограниченное стремление к росту инноваций, противоречит объективной ограниченности природных ресурсов. Напротив, традиционные типы культур дают нам пример совершенно иного отношения человека к природе1. Итак, «актуальность поиска альтернативных стратегий глобализации, формирование общего социального пространства на основе новых ценностных ориентиров, и, соответственно, новых цивилизационных моделей развития имеет принципиальное значение. Здесь инновационная составляющая западной цивилизации может быть рассмотрена в положительном ключе, как возможность генерации в рамках евроатлантической культуры новых ценностных основ и норм. Будущее мировой цивилизации, обоснованно связывается с поиском новых ценностных измерений, основанных на сохранении присущей западной культуре гуманистической направленности, при этом расширенных и дополненных представлениями об иных, более гармоничных отношениях человека и природы. На сегодняшний день выработка новых ценностных оснований уже не абстрактно-теоретическая, а насущно-практическая проблема, от успешного решения которой во многом зависит не только дальнейшее развитие, но и само существование человечества»2.

Следует более подробно остановиться на теоретико-методологическом обзоре модернизации и анализе ее культурно-ценностного содержания. В рамках классической модернизационной теории модернизация интерпретируется как переход от традиционного общества к современному (инновационному) обществу. Для этой теории характерно сведение всего многообразия существующих обществ к двум основным «идеальным типам»: традиционное общество и современное общество. В.Г. Федотовой было выделено три основных типа модернизации3.

Проблемы и перспективы трансформации системы ценностей российского общества: между архаизацией и модернизацией

Современную архаизацию, десекуляризацию и элементы милитаризации общественного сознания можно рассматривать как результат ценностного кризиса постсоветского общества, совпавшего с общемировым кризисом гуманистических и либеральных ценностей, что выражается в попытке найти опору в архаичных социальных отношениях и практиках. Основной вопрос, ответ на который определит дальнейшее развитие России, заключается в том, какая тенденция станет доминирующей в ближайшем будущем – архаизация или модернизация, сможет ли общество сформировать содержательные ответы на вызовы архаизации, противопоставить ей реальные прогрессивные модели социального развития.

Теоретические споры о «самобытных ценностях», которые присущи «уникальной русской цивилизации», существовавшей всю историю развития российского общества актуальны и продолжаются до сих пор. Это связано с тем, что Россия постоянно подвергалась и подвергается воздействию со стороны Запада и Востока, не прекращаются попытки внешнего воздействия с целью продвижения как либеральных западных ценностей, так и традиционных восточных ценностей. Данные попытки имели как агрессивный и насильственный, так и латентный характер проникновения. Все это привело к отторжению этого влияния, защите самобытного пути развития, поиску альтернативных моделей социальной жизни. Если народы Европы постепенно прониклись либеральными ценностями и сформировалась единая общность на основе разделяемых всеми социокультурных ценностей, то Россия, в силу наличия большого и сильного государства и сплоченного российского общества, смогла в большей степени их отвергнуть. Спецификой России также являлось то, что в истории российского общества отсутствовала частная собственность на землю как определяющий социальный институт, в связи с чем до сих пор не сформирована ценность частной собственности и предпринимательства. Благодаря этому у российского народа появились такие ярко выраженные ценности, как коллективизм, дружба, взаимопомощь, взаимная ответственность, коллективные формы хозяйствования, что привело к примату общественного над личностным, духовного над материальным (духовная жизнь всегда рассматривалась российским народом в качестве самоценности). Все это создает основу для дальнейшего модернизационного развития, учитывающего социокультурные особенности российского общества. Россия в целом разделяет многие ценности модерна. Пройдя своеобразный исторический путь, большая часть российского общества по-прежнему придерживается идеи модернизацион-ного развития и либерализации, с учетом традиционных, исторически сформированных российских ценностей. Направленность российского культурно-цивилизационного развития отторгает постмодернистские и неолиберальные концепты, постоянно навязываемые со стороны западного сообщества.

Конечно, нельзя говорить об особой духовности и самобытности российского общества, не учитывая при этом социокультурную специфику России. Расположение России между Западом и Востоком дает нашей стране уникальную возможность взять все необходимое для развития и там и там. Это является несомненным преимуществом в дальнейшей модернизации российского общества. Последние события, связанные с присоединением Крыма, а также жесткое давление «коллективного Запада» показали, что Россия не утратила такие, исторически сформированные ценности, как сплоченность, патриотизм, любовь к Родине и готовность защищать не только свою страну, но и поддерживать право каждого народа на самобытность и независимость. Своеобразие российского народа заключается также в том, что он по-прежнему не боится трудностей и лишений, способен адаптироваться к сложнейшим экономическим, социальным и культурным катаклизмам, готов при необходимости пожертвовать личным комфортом и потреблением ради блага страны и народа, дальнейшего модернизационного развития.

Рассмотрение дальнейшего развития модернизационных процессов в современной России невозможно без анализа неолиберального и глобализационного дискурсов, в ходе которого выявляется их принципиальное сходство. Идеология неолиберализма, лежащая в основе современного глобализма и предполагающая всемирное распространение свободного рынка и перенос рыночных отношений на все сферы общественной жизни, в том числе и на ценностную систему, определяет приоритет ценностей материального достатка и потребления, которые могут быть максимально обеспечены только в условиях открытых, конкурентных и свободных рыночных отношений. Из этого следует абсолютизация рынка как ценности, на основе свободной торговли и индивидуальной свободы, проявляющаяся в росте тенденций ничем не ограниченного индивидуализма и потребительства. Такая трактовка свободы снижает роль и значение общественной морали, приводит индивида к отказу от разумного самоограничения в пользу общественных интересов.

Глобализация в социально-экономической и политической сферах в современном мире, осуществляющаяся по неолиберальной модели, заключается в интеграции национальных экономик в глобальный рынок и реализации принципа свободной торговли, при фактическом упразднении импортных и экспортных квот, открытии национальных границ, свободном перемещении труда и капитала. Минимизация вмешательства государства в такие аспекты общественной жизни как регулирование заработной платы, условий труда, обеспечение экологических стандартов, образование и здравоохранение, уровень социального благополучия, обеспечение ресурсов для личностного роста и развития, приводит к перераспределению власти и материальных благ в пользу транснациональной финансовой элиты, разрушению многих отраслей национальных экономик, эксплуатации сырьевых и человеческих ресурсов стран глобальной периферии, размыванию среднего класса в развитых странах.

Глобализационные процессы в современном мире разворачивались параллельно с распространением неолиберальной теории и ценностей, ставящих рыночный обмен в основу «системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий» и сопровождались уменьшением государственного регулирования экономики и сокращением социальных обязательств государства перед населением, экспансией свободного рынка и снижением барьеров для движения труда и капитала1. В глобалистском и неолиберальном дискурсах эти процессы трактовались как расширение свободы, однако, на практике глобализация характеризуется скорее антидемократической направленностью, что выражается в перераспределении власти в пользу транснациональных корпораций и надправительственных структур (например, Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и Всемирная торговая организация (ВТО)), свободных от национального контроля большинства государств. Происходит также перерас пределение материальных благ в пользу транснациональной финансовой элиты, приобретающий все большие возможности влиять на политику национального государства, что сопровождается деградацией среднего класса, который является основой либеральной демократии.

Системный кризис российского общества конца 80-х, начала 90-х гг. XX в., обусловленный растущей неэффективностью директивной модели планирования социально-экономического развития, догматизацией устаревшей марксистко-ленинской идеологии, господством однопартийной политической системы, ставших препятствиями социально-экономическому, политическому и культурному развитию, привели к распаду Советского Союза и полному краху прежней социалистической модели развития. Однако, становление нового российского государства по моделям западного либерализма не привело к эффективному и быстрому его развитию. Неолиберальная теория, стала концептуальной и идеологической основой либерально-рыночных реформ 1990-х гг., при проведении которых не учитывалась российская социокультурная специфика, отсутствие практики рыночных отношений и частной собственности в российском обществе и традиционная патерналистская вера населения в государство, которое должно определять основы жизнедеятельности людей, гарантировать реализацию их основных потребностей. Так, либерализация российского общества сопровождалась отказом государства от основных социальных достижений предыдущего периода развития в области здравоохранения, образования и культуры, что привело к деградации его социокультурной сферы и стало сегодня препятствием социально-экономическому развитию страны. Один из основоположников неолиберализма Ф.А. фон Хайек утверждал, что принципы свободного рынка, конкуренции и ценообразования обеспечивают наилучшие условия для быстрого экономического роста и инновационного развития1. Однако, применительно к реалиям современного российского общества, внедрение рыночного механизма и рыночных отношений, при минимизации государственного участия, не привело ни к модерниза-ционному развитию, ни к увеличению благосостояния широких слоев населения.