Введение к работе
Актуальность гемн доследования. Социокультурное многообразие, характерное для общественной жизни конца П века, требует постоянного глубокого анализа проблемы соотношения социальной науки в общества, выявление конкретных механизмов воздействия многомерного,' полиценгричиого оощшльного мира на генезис научного анания. В связи о ивменяпакмися процессами социальной низки традиционную философскую проблему соотношения социальной науки и общества необходимо рассматривать в несколько ином методологическом ракуроа. Попытки иооладовать генезис социального екания, исходя из принципа единообразия, поиска универсального закона, объясняющего алгоритм общественного развития, обнаруживают oson недостаточность и неадекватность современной социокультурной ситуации.
Переживаемое нашей отранон время поремвн характеризуется распадом некогда единого социокультурного пространства на мноие-ство автономных полег, хивненных миров. Плюрализм и дифференци-» рованносгь социального мира многократно усиливают значимость социокультурных факторов для осознания фундаментальных изменений общественной реальности в современном социальном исследовании, в качестве значимых социокультурных факторов, обусловливающих развитие социального знания, выступят? особенности социализации личности ученого, правила коммуникации в научном сообществе, процессы инсгитуалзгеацки варяг, культурные ценности, мировоззренческие регулягивы, ЭТИЧ40КИ6 нормы, {илософскае принципы, тип общества и культуры в т.д.*
Изучение становления лнчнеотя ученого и втоса научного сообщества является центральной проблемой ноэого методологического подхода, поскольку именно через зти социокультурные факторы происходит реальное проникновение вяеньучяшс. предаесьиок в социальное познание определенной исторической эпох?. Выведенные социокультурные факторы формирует ядро научных исследовательских программ социального позяаняся, которые раскрывают процессы взаимодействия общества, культура а социального знания.
Степень разработанности темы доследования. Проблема вачвло-ния особенностей генезиса социального знания а соответствии о этапами раавгтия общества а гивама культуры изучена недостаточно. Парадоксальность ситуации оосіоит в том, что социокультурная
-4.-обусловлекнооть социального знания считалась столь очевидной, чп специально ив исследовалась. Кроне того, фактуальная иогория социального знания исследована в меньшей огепени, чем история естественнонаучного знания, что также затрудняет анализ развития социального знания.
В этой связи важное значение дог методологии социального познания, оообекно для рассмотрения классического социального знания имеет дискуссия в постпозитивистской философии науки, в ходе которой бил поставлен вопрос о возможностях логико-методологических средств рассмотрения изменения научного знания и роли социокультурных факторов в разработке теоретических моделей генезиса научного знания. Активными участниками этой дискуссии выотупили С .Варне, Д.Блур, М.Варгофский, Г. Кун, Д.Лаудан, И.Дакатоо, М.Мад-кей, М.Подани, К.Пошер, С.Тулмин, П.Фейерабэнд и др.
Обсуждение проблеми социокультурной обусловленности социального знания идет по линии перехода от изучения социальной природы мышления в работах Э,Б.Ильенкова, П.В.Копнина, М.К.Мамардашви-ли, К.Р.Мегрелвдзе, Б.М.Ыежуева, Н.В.Ыотрошиловой, Л.И.Новиковой, В.И. Толстых и др. к анализу социальной природы науки в трудах И.Б.Ватина, В.П.Кузьмина, Ю.К.Плетникова, Г.В.Старк, К).Р.Тищенко и др.
Методологические проблемы естествознания, связанные с выделением его структуры, идеалов и норм социального познания, критери< его научности, философских и мировоззренческих предпосылок социального исследования рассматриваются .широким кругом авторов: В.Б.Власовой, П.С.Гуревичем, В.С.Давидовичем, В.В.Денисовым, В.Б.Йльишш, В.Ї.Келле, А.Г.Кезиныы, В.Е.Каыаровым, М.Я.Ковальзо-ном, В.А.Кутыревым, К.Х.Момдхяном, А.С.Маховым, СВ.Никитиным, Т.М.Сычевой, В.А.Хотяковой и др.
Влияние социокультурных факторов на развитие социального знания конкретизируется при рассмотрении вопроса о соотношении научного и вненаучного социального знания в работах И.Т.Касавина, Н.Н.Козловой, В.П.Филагова, В.Г.Федоговой, Б.Л.Чертковой и др.
В современных отечественных исследованиях значительное место занимает проблемы социологии знания, разработка ценностных аспектов социального познания (Е.К.Быстрицкий, В.П.Визгин, Ю.А.Зиневи* Л.Ы.Косарева, С.В.Котина, Т.П.Ыагяш, Е.А.Мамчур, Л.А.Ыикепшна, м А.Л.Никифоров, В.Н.Поруо, Н.М.СгдирнРва, И.К,Тимофеев и др.).
,-5-
Конкретизация влияния социокультурных факторов на развитие
социального знания тесно связана с выделением основных исследова
тельских программ: натуралистической и культур-центриотской, дей-
ствупцих в различию исторические периоды генезиса научного зна
ния (П.П.Гайденко, Т.Ф.Кузнецова, А.И.Ракптов, В.С.Степин, В.Г.Фе-
догова, М.Г.Ярошэвский и др.). .
В целом перед методологией научного познания стоит сложная проблема - теоретически проанализировать и адекватно отразить развитие социального знания, раскрыть его особенности, а также показать возможные варианты его дальнейшего развития.
Поэтому анализ социокультурных факторов генезиса социального знания носит актуальный характер как в направлении дальнейшей разработки конструктивно-теоретических проблем, гак и в плане учета практических потребностей общества.
Цели и задачи исследования. Главная цель работы - раскрыть специфику социокультурной обусловленности социального знания, взятого на различных исторических этапах своего развития. Проанализировать в процессе теоретической реконструкции истории социологического и экономического знания особенности их социокультурной обусловленности.
Для осуществления этой цели ставится ряд конкретных исследовательских задач:
выявить альтернативные модели социального знания в процессе теоретической реконструкции его истории;
оценить применимость общенаучных критериев научности, методологических принципов и мировоззренческих ориентации для социального познания;
проанализировать основные исследовательские программы социального знания: натуралистическую и кульгур-центристскую;
оценить характер эволюции исследовательских программ и их взаимодействие, с точки зрения их отнесенности к классическому, неклассическому и постнеклассическому типам социального знания;
показать влияние повседневности и появления неклассических социальных объектов на формирование познавательных характеристик социального знания и новых методов социального исследования;
проанализировать взаимодействие натуралистической и культур-центристс.ой исследовательских программ в социологическом и экономическом знании.
- с -
Теорогако-у.егоаологической основой исследования генезиса социального знания висгупает методология исследоБагельсклх программ впервые примененная И.Лакатосом и получившая свое дальнейшее разните в работах отечественных авторов П.П.Іайденко, Т.Ф.Кузнецовой, А.И.Ракитова, B.C.Стопина, В.Г.Федотовой, М.Я.Яротевского и др. Исследовательские программы, на наш взгляд, точнее эксплицируют плюралисїичесни характер влияния социокультурных факторов на изменение внугрзнаучнше характеристик социального знания.
Существенное вначение для конкретизации основных положений натуралястическ,ой и культур-центристской последовательских программ в социологическом знании имело обращение автора к таким классикам социологической науки, как М.Вебер, Г.Гарфинкель, Р.Даревдорф, Э.Дюркгейы, Л.Козер, Дк.Г.Мид, А.Сикурел, П.Сорокин, А.Щютц и др.
Определенную роль в формирований методологического аппарата исследования сыграло обращение к работам отечественных авторов Ю.Н.Даввдова, "ЧГ.Ионкна, А.Г.Здравошслова, Г.Б.Осипова,. Е.В.Оси позой, В.А.Дцова и др.
При рассмотрении истории акономического знания автор опирался ка труды Л.Вальраса, М.Вебера, К.Маркса, А.Смита, Д.Рикардо, В.Парето, П.Саму&лъсона, Дк.М.Кейнса, Дк.Б.Данцига, М.Фрищлана и др.
Ряд параллелей во взглядах на форглированке современного эконо мического знания автор нашел в работах В.В.Леснтьева, Н.Д.Конд-рагьева, А.Л.Лурье, В.В.Нозожилова, В.С.Немчинова, Л.В.Канторовича, Б.Селигкена, А.ВДаянова.
Научная новизна исследования заключается, по мнению автора, в следушем:
предпринята поштка теоретической реконструкцій истории социального знания;
уточнен принцип плюрализма в научном дознаны:, который с&сгоит в гибком сьособе связи раашачных подходов рассмотрения генезиса социального зканид (соцягпогаческого, культурологическс го, лянгвиогіїїєскС'Го, гносеологического, фллософскэ-мировоззреи-
'некого л др.), исход;; за принципа дополнительности;
- доказало, чгс 17л»ралистичйс:ая характер взьдаодейстЕИя
со*\аз.;ультурккх Яоглорэз к ссчшальасгэ знания і-а^кзироган а опік
ных пачожениях научных исследовательсгак программ;
выделены значимые социокультурные факторы, обусловившие становление классического социального знания (этика протестантизма; зарождающийся индустриальный тип общества; принципы объективности, рационализма и индивидуализма классической буржуазной философии; направленность социализации личности ученого на разумный эгоизм и индивидуализм);
рассмотрена рать натуралистической исследовательской программы в формировании классігческого социального знания, эксплицированы ее основные положения;
показано влияние марксизма, прагматизма и вебериансгва на переход от классического к нехлассическому социальному знанию, связанный с формированием предмета и методов социального познания, адекватных своему объекту;
уточнена роль повседневности как одного из ведущих социокультурных факторов генезиса социального знания, расширяющего его область;
выявлены основные элементы культур-центркстской исследовательской программы и проанализирован характер взаимодействия натурализма и культур-ценгриэма на этапе неклассического социального знания;
показан противоречивый характер влияния социокультурных факторов на появление постнеклассических проектов в социальном познании, с одной стороны, высокая технологичность и децентрализация социальных связей в постиндустриальном общество требует развития творческих способностей индивидов, а, с другой - кризис-пне явления современной культуры (кризис саыоидентификации индивида, потеря легитимирующей роли интеллигенции и т.д.), которые дезориентируют людей;
оценены попытки преодолеть "мультипарадигмальность" социологического знания, бинарные оппозиции: социальная структура -действие субъекта, субстанция - отношение, объективизм - субъективизм благодаря синтезу натурализма и культур-ценгризма в неклассическом социологическом знании;
доказано, что построение неклассических экономических теорий является результатом синтеза положений натуралистической программ!:, акцентирующей внимание на экономической статике, и
кулътур-ценгристской программы, рассматривающей экономическую систему с позиций динамики.
Научно-практическая значимость исследования определяется переосмыслением методологического подхода к изучению социокультурной обусловленности генезиса социального знания. Выделение основных исследовательских программ и уточнение характера их взаимодействия в истории социального знания позволяет изучать многоаспектное влияние философских идей, методологических принципов, этических норм, мировоззренческих ориентации ученого на развитие социального знания.
Материал, представленный в диссертации, целесообразно исполь-вовать для чтения курса методологии социального познания, при разработке спецкурсов по истории социологии и экономического знания. Результаты диссертации могут служить методологическим основанием социально-гуманитарных экспертиз экономических и политических программ развития России.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании лаборатории "методология социального познания" Отдела социальной философии Института философии РАН. Основные положения диссертации излагались на методологических семинарах ИФАН, на ряде конференций, в том числе "Социальная философия в конце XX века" (Москва, 1991г.), "Культура и история" (Москва, 19Э1Х в публикациях автора.
Структура диссертации» Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.