Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения процесса детерминации нормативного сознания 20
1.1. Понятие и виды социальных норм как детерминант нормативного сознания 20
1.2. Детерминация нормативного сознания как социокультурный процесс 43
1.3. Автономность нормативного сознания как предпосылка релевантности ценностных детерминант деятельности социальных субъектов 63
Глава 2. Основные детерминанты нормативного сознания и социальной деятельности людей 83
2.1. Религиозные нормы как детерминанты жизнедеятельности и сознания социальных субъектов 83
2.2. Этические детерминанты правового сознания 102
2.3. Взаимосвязь девиантного сознания и девиантного поведения в практике функционирования социума 121
Заключение 143
Список литературы 1
- Детерминация нормативного сознания как социокультурный процесс
- Автономность нормативного сознания как предпосылка релевантности ценностных детерминант деятельности социальных субъектов
- Этические детерминанты правового сознания
- Взаимосвязь девиантного сознания и девиантного поведения в практике функционирования социума
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экспликация социокультурных детерминант нормативного сознания и деятельности социальных субъектов является одной из самых значимых проблем современной социальной теории. В современном обществе обострились противоречия, связанные с наличием различного, а порой и диаметрально противоположенного мировосприятия и мироощущения, и как следствие и комплементарных ориентаций на многообразные нормы поведения социальных субъектов, сосуществующих на одном социокультурном ландшафте.
Незатухающий интерес к данной проблематике связан с неравномерно
(как с динамической, так и со структурной точки зрения) изменяющейся
социокультурной реальностью, которая формирует нормативное сознание
индивида, и одновременно с этим, ряд возможных противоречивых перспектив
для его трансформации. Современный человек, не успевая сформировать
фиксированные нормативные социальные установки, получает сообщения о
том, что они нерелевантны и ему следует искать новые, пребывать в состоянии
постоянной трансформации, изменяясь вслед за постоянно изменяющимися
социальными условиями жизни. Человек испытывает постоянный стресс, не
успевая «переключаться» в собственное уникальное бытие, переопределяться
из «социального субъекта» в качество «человека антропологического» и
реализовывать себя в этом формате. Социальное удерживает его сознание,
манипулирует им через изменение норм, деонтических рамок, деятельностных
форматов. Успевая отрефлексировать себя как коммунитарную единицу и
носителя нормативного сознания, удерживаясь, таким образом, на социальном
«этаже» бытия, человек упускает себя как творца уникального и
путешественника в тонкий мир деонтически ненормированного и
ненаблюдаемого. Вместо того чтобы пристально вглядываться в себя, встречать
и различать свободу как еще неименованное в себе, обретать ценность
собственной жизни, человек вынужден постоянно следить за нюансами
изменения социальных и политических структур, «тектоническими»
движениями нормативных и систем, подозревая их в манипуляции собой. Таким образом, проблематика исследования социокультурных детерминант нормативного сознания и деятельности социальных субъектов имеет не только важный социокультурный контекст, но и все больше приобретает ощутимые социально-политические коннотации.
Актуальность данной проблематики также усиливается не только вследствие короткого горизонта и трудной предсказуемости динамической линии нормативных систем современного общества. Сложность состоит в том, что эти изменения происходят во всех трех аспектах – структурном, функциональном и динамическом, причем, с разной скоростью и диахронно. Исследовательский инструментарий охватывает эти «провалы», «сдвиги», «неровности» очень схематично и часто нерелевантно, поскольку не успевает «переобъективировать» исследуемое в его границах и инструментально
перенастроиться, как референциально, так и денотативно, и лингвистически. А
острейшая потребность в описании и прояснении того, в какой зависимости
стыкуются в человеческом сознании культурные и нормативные уровни
социального бытия, задает фокус всё новых теоретических и практических
исследований, связанных с особенностями социального управления,
экзогенных и эндогенных социорегуляторов, девиаций нормативного сознания и пр. И сохраняет несомненную актуальность проблемы детерминации нормативного сознания для современной социальной философии.
Степень разработанности проблемы. Проблемы детерминации и свободы сознания являются одними из самых востребованных в современной социально-гуманитарной мысли. Вопросы о механизмах и степени социокультурной обусловленности сознания с древнейших времен и до наших дней вызывают повышенный интерес учёных, философов, гуманитариев разных профилей, как теоретиков, так и практиков. Отправной точкой настоящего исследования послужил методологический и концептуальный опыт, накопленный философией и гуманитарными науками за более чем двухтысячелетний период осмысления норм и нормативного сознания.
Начиная с античности, проблемы функционирования и девиаций социальных норм формулируются и решаются такими мыслителями как Гераклит, Демокрит, Пифагор, которые в свойственной им эссенциалистской традиции интересуются основаниями и рамками социального бытия людей. Платон и Аристотель делают последовательные попытки отыскания критериев «идеального» и «плохого» государственного устройства, и пытаются «транспонировать» роль норм, законов, традиций на жизнь гражданина «идеального» государства. В качестве главного критерия «идеальности» социальных норм выступает «мера» как соответствие, соразмерность человека закону и закона человеку. Закон представляется как более статичная составляющая данного взаимодействия, человек – как более подвижная и вынужденная делать над собой усилие, чтобы адаптироваться к социальному бытию даже в идеальном государстве, что тождественно отысканию «золотой середины», «меры». Отклонение же от умеренного как в сторону избытка, так и недостатка рассматривалось ими как «переступление меры» (paranomos), как порок, как паранормальное, как девиация.
Средневековое христианско-теологическое понимание социальных норм, многократно прошедшее сквозь смысловые фильтры платонизма и неоплатонизма, базировалось на фактическом, номиналистском удвоении мира в целом и нормативных систем в частности. Наследуя объяснительную традицию Платона в разделении идеи-формы и материи-содержания, средневековый человек утрачивает возможность адаптации как к миру «реальных» социальных норм (поскольку воспринимает окружающий мир как «неподлинный»), так и к миру «идеальных» норм (поскольку они трансцендентны в отношении него). Соотнесение этих двух миров – текст Священного Писания, на которое перемещался центр тяжести в плане фундирования мировоззренческой опоры. Экзегеза, таким образом, становилась
на довольно длительный период детерминирующей и нормирующей рамкой человеческого сознания, вписывающей индивида в контекст происходящего «на земле» и «на небе» и объясняющей границы и смыслы «греха» как девиации. Фома Аквинский, ощущая инструментальную изношенность данной рамки, подключает к её легитимации учение Аристотеля, чем продляет её мировоззренческую универсальность и релевантность еще на несколько столетий.
Эпоха Возрождения реабилитировала свободу человеческого выбора, что актуализировало вопрос о способностях человека менять себя и законы социального бытия. В том или ином контексте о самотворчестве и социальном творчестве говорили такие мыслители как А. Л. Альберти, Николо Макиавелли, Томас Мор, Эразм Роттердамский и другие гуманисты, изучавшие взаимодействие государственных институтов и общества и рассматривавших социальные нормы в аспекте государственных законов. В последующую эпоху Реформации протестантские теологи во главе с Мартином Лютером, Ульрихом Цвингли и Жаном Кальвином активно анализировали проблему нормативной детерминации людей.
Менее наивно и более рационально рассматривались вопросы функционирования социальных в период становления идей Модерна и в эпоху Просвещения. В этот период активно разрабатывались идеи созидания правового государства, гражданского общества, уделялось значительное место поиску путей совершенствования общественного устройства с помощью социальных норм и нормативных институтов. Изложенное нашло свое отражение в трудах Ф. Бэкона, Ч. Беккариа, Г. В. Ф. Гегеля К. А. Гельвеция, Т. Гоббса, Д. Дидро, И. Канта, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Д. Юма. В эпоху подъема и победы индустриализма детерминанты нормативного сознания и деятельности социального субъекта исследовались К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также З. Фрейдом, К. Юнгом, Э. Дюркгеймом, Б. Расселом, Т. Парсонсом и др. Несмотря на то, что мнения указанных выше ученых относительно создания и реализации в социальную жизнь нормативных нововведений отличались (иногда довольно существенно) друг от друга, в то же время все признавали социальные нормы в качестве действенного регулятора общественных отношений, направленного на формирование стабильного функционирования социума, а также в качестве сдерживающих асоциальное и аморальное поведение человека – все то, что связано с «темной» стороной человеческой личности, которую Ф. Ницше называл «дионисийским началом», а З. Фрейд – «бессознательным».
Из российских и советских философов, в разное время занимавшихся проблемами социальных норм, можно выделить работы Л. А. Андреева, М. И. Бобневой, А. А. Гусейнова, С. А. Даштамирова, А. А. Ивина, В. Д. Плахова, Е. М. Пенькова, А. А. Ручка, Н. И. Сидоренко, П. А. Солкиной, Д. С. Швец и др.
Несмотря на то, что все вышеуказанные авторы, так или иначе затрагивали феномен отклонения как противопоставления социальной норме, следует выделить труды таких мыслителей как Г. Гегель, Т. Гоббс, Э. Дюркгейм,
И. Кант, Д. Левинсон, М. К. Мамардашвили, Р. К. Мертон, В. Д. Плахов, З. Фрейд, Э. Фромм, Ю. Хабермас, а также многих других, в трудах которых более подробно рассматривалась проблема социальных отклонений (девиаций), а также причин их возникновения. Одним из первых, кто ввел в философский оборот термин «нормативное сознание», был представитель Баденской школы В. Виндельбанд. Понятие «девиантное сознание» как понятийная оппозиция «нормативному» редко встречающимся в философской и научной литературе и требует более пристального рассмотрения.
Под различными углами зрения, нормативное сознание, а также такие его классические категории как моральное (нравственное) сознание, правовое сознание, религиозное сознание (называемые также формами общественного сознания) встречаются в работах Э. Дюркгейма, К. Леви-Строса, Б. Рассела, К. Ясперса, а также А. А. Ашхамаховой, Н. А. Бердяева, Н. Л. Гранат, И. А. Ильина, В. Ж. Келле, Н. М. Коркунова, М. Я. Ковальзон, Е. А. Куликова, И. В Михайловского, В. С. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, В. Д. Плахова, Ю. А. Тихомирова, Е. Н. Трубецкого, Г. Ф. Шершеневича, И. А. Яковенко и других. Следует также отметить ряд диссертационных исследований, в которых прямо или косвенно вопросы нормативности сознания затрагиваются такими авторами как Н. В. Головащенко, Ю. Л. Ивлев, О. В. Лысун, А. Д. Похилько, В. П. Рожков, Н. И. Сидоренко, О. Н. Стрельник, Н. Е. Шилкина и другие.
Несмотря на достаточно серьёзную разработанность проблемы нормативного сознания, проблема его социокультурной детерминации представлено в ней недостаточно и фрагментарно, особенно, недостаточно уделено внимания источникам правовой системы. По большей части исследователи правовой системы фокусируют свое внимание на системных источниках законодательства и сферой его применения, оставляя за рамками исследования социокультурные детерминанты нормативных систем. Особенно если учесть быстрые изменения современного общества, требующие постоянного переосмысления данной проблемы.
Данные обстоятельства не только предопределили тему диссертации, но и формулировку объекта, предмета, цели и задач исследования.
Объект исследования – нормативное сознание и деятельность социального субъекта.
Предмет исследования – ценностная детерминация нормативного сознания и социальной деятельности субъекта.
Цель исследования: проведение социально-философского анализа процесса социокультурной детерминации нормативного сознания и социальной деятельности субъекта.
Достижение цели предполагает разрешение следующих задач:
проследить теоретическую эволюцию и главные этапы формирования рационалистического представления о социальных нормах в рамках философской мысли;
провести концептуальный анализ феномена нормативного сознания, выделить его составляющие, функциональные особенности, условия и причины
его формирования (детерминанты) в социокультурном процессе;
выявить социокультурный механизм нормообразования в аспекте автономности и релевантности нормативного сознания;
в процессе рассмотрения религии как социокультурного института рассмотреть религиозные нормы и нормативность религиозного сознания как детерминанты жизнедеятельности людей;
описать взаимосвязь нравственных и правовых норм в моральном и правовом сознании человека, показать социальные детерминанты и роль правового сознания;
обосновать термин «девиантное сознание», рассмотрев субъективные детерминанты и типы нормативных девиаций.
Теоретико-методологическая основа исследования
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования являются концептуальные положения зарубежных и отечественных авторов в области социальной философии, философской антропологии, истории философии, философии права, социологии, права, психологии.
В исследовании индивидуального и общественного сознания были задействованы представления о структуре и функциональных особенностях сознания З. Фрейда и фрейдистов: представителей так называемого «ортодоксального» и «лаканианского» психоанализа, а также неофрейдистские теории: Э. Эриксона, Ж. Лакана, К. Юнга, А. Адлера и др.
В процессе экспликации моральных детерминант нормативного сознания и деятельности использовались концептуальные идеи классиков мировой философии (Цицерон, Т. Гоббс, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, М. Хайдеггер), русских правоведов-классиков и философов (И. А. Ильин, В. С. Соловьев, Г. Ф. Шершеневич и др.), современных юристов (С. А. Комаров, А. В. Малько) и мыслителей (А. А. Гуссейнов, С. Э. Крапивинский, М. К. Мамардашвили, В. Д. Плахов).
В работе также использовались:
– теория девиантного поведения Э. Дюркгейма, развитая Р. Мертоном;
– теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса.
– концепция «автономности сознания» А. Д. Похилько, базирующаяся на идеях С. Л. Рубинштейна, Я. К. Ребане и В. Е. Кемерова.
Методологическую основу в силу сложности исследуемой проблемы
составили несколько взаимосвязанных методологических комплексов, в
фундаменте которых лежит социокультурный подход: во-первых, структурно-
функциональный подход, который позволил определить структурные элементы и
особенности взаимосвязи нормативных систем современного общества; во-
вторых, системный подход, который обеспечил исследование
взаимоположенности различных составляющих нормативного сознания
современного социального субъекта, цельность, а также внутреннюю
непротиворечивость исследования, содержащего в себе анализ различных
междисциплинарных категорий; в-третьих, аксиологический подход, необходимый
для адекватного описания мировоззренческих особенностей современного
человека, ценностей как социорегуляторов и связующих частей социокультурной системы. Также при решении разных задач в разной степени были задействованы аналитический, компаративистский, историко-генетический подходы. Для сохранения научной объективности при проведении настоящего исследования применен междисциплинарный подход, который и определил методологическую основу диссертации. В частности, достижение цели и задач исследования осуществлялось с использованием на базе диалектического подхода общенаучных и общелогических методов анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, с соблюдением методологических принципов историзма и системности. Научная новина исследования:
рассмотрена теоретическая эволюция концепта «социальная норма», установлено, что этапы его формирования коррелируют с этапами социокультурной трансформации общества и рациональной способностью переосмысливать социальные нормы не в качестве инвариант, а как социальные конвенции, различить в них три вида – религиозную, моральную и правовую, которые в совокупности образуют механизм нормативной детерминации структур общественного сознания;
предложено авторское определение нормативного сознания как части индивидуального сознания, сформированного несколькими взаимосвязанными процессами: аскриптивным приписыванием индивидуальному действию нормативного статуса; интериоризацией социальной нормы как процессом обнаружения деонтической рамки собственного нормативного сознания; саморепрезентацией человека в качестве «человека социального», уже осознанно разделяющего конвенцию общественных ценностей;
обоснована методологическая и гносеологическая значимость субъективного аспекта автономности социального субъекта и релевантности нормативного сознания в процессах генерации, конституирования и функционирования норм в современном обществе; обоснован принцип «кольцевого детерминизма», в котором причина может меняться местами со следствием, делая первичным то антропологическое, то социальное в сознании человека;
аргументировано, что религиозные нормы и конституируемая ими форма нормативного сознания (религиозное сознание) играют в деятельности современных социальных субъектов все большую роль гетерономного регулятора, в связи с чем при описании современного общества приобретает методологическую и концептуальную значимость такая философская репрезентация социальной реальности как «постсекулярное общество»;
показаны правовые нормы как откристаллизовавшиеся, легитимизированные, отчужденные от конкретных носителей, эталонные человеческие отношения, выражающие своим содержанием моральную рамку для внутреннего нравственного самоопределения человека, объективирующего свое непосредственное антропологическое бытие и транспонирующего его в бытие «человека социального»;
при рассмотрении девиантного сознания как сознания с измененной или недостаточной нормативностью произведена экспликация диалектического
единства и противоречия деструктивных и созидательных форм девиаций, которые, несмотря на их динамическую неустойчивость, не только могут сосуществовать в различных сообществах и социальных группах, но и при определенных условиях перетекать друг в друга.
Положения, выносимые на защиту:
-
Понимание концепта «социальная норма» варьировалось от сугубо эссенциалистской трактовки (в Античности) до современных феноменологических, постструктуралистских, институциональных и иных интерпретаций. Онтология социальной нормы распадается на два взаимосвязанных, но относительно автономных уровня общественной жизни – уровня бытия институтов и структур и уровня антропологического мира, которые представлены соответственно, общественным и индивидуальным сознанием. Эти уровни, имеющие различную динамику и организацию, смыкаются с помощью нормативной детерминации: социальное нормирование как форма «прорастает» в обыденное сознание индивида, но обретает в нём уникальное содержание и особые механизмы функционирования, основанные на индивидуальных ценностях. Детерминация общественного сознания со стороны социальных норм выглядит как многосторонняя (формальная и неформальная) конвенция и рациональная легитимация ведущими социальными группами нормативной рамки, содержательно основанная на основных культурных образцах жизнедеятельности общества.
-
В феноменологической исследовательской плоскости нормативное сознание можно понимать не как отражение социальной реальности, а как некий комплекс социально-психологических и ценностных конструктов, выполняющих функцию перевода уникального антропологического бытия, собственной «самости» в «типичное» для данной культуры социокультурное состояние, востребуемое для успешной коммуникации и самовыражения. Нормативное сознание человек обнаруживает в себе как уже сформированное социальными нормами субъективное ценностное отношение к самим этим нормам и к порождающему их социокультурному порядку. Оформившись в своей базовой части, нормативное сознание снова инспирирует процессы социализации и инкультурации более высокого уровня с соответствующей рефлексией и переоценкой ценностей. Одновременно с этим, нормативное сознание детерминирует деятельность социального субъекта, оставляя, как обратную связь, возможность для автономности сознания - идеального момента самоосознания и творческой трансформации личности индивида как социального субъекта, противостоящего внешней среде и взаимодействующего с ней ее одновременно.
-
Релевантность (социокультурная уместность) нормативного сознания как самоотождествление антропологического «Я» и социального, можно рассматривать в качестве социокультурного механизма естественного нормообразования, соотносящего объективное и субъективное в социальной норме, отбирающего релевантные модели и схемы жизнедеятельности. Индивид действует в системе социальных отношений, соответствует им и
одновременно немного изменяет их. Требование диалектического
(«кольцевого») детерминизма состоит в том, что внутреннее (социальное) и
внешнее (антропологическое) дополняют друг друга, согласуются, как бы
асимптотически приближаются друг к другу. Внешние. перманентные факторы
социально-культурного характера действуют фактически через внутренние,
имманентные условия функционирования сознания, через готовность
принимать социальную рамку и переопределять её как формат действий, а
внутренние условия становятся детерминантами внешних действий людей.
Социокультурные детерминанты одновременно и определяют нормы, и
определяются ими. Субъективная, антропологическая, сторона
нормообразования в человеческом обществе является не вторичной, а равноправной по отношению к объективной его стороне.
-
Выделяются три основных вида социальных норм: религиозные, нравственные и правовые. Религиозные нормы – это сформированные религиозными институтами детерминанты поведения и восприятия социальными субъектами социокультурной реальности, представляющие собой редуцированные образы предписанного и запрещенного и имеющие эмоционально-оценочный характер. Религиозные нормы по своей природе относятся к традиционным социальным нормам. Обусловлено это спецификой религиозных отношений, их низкой содержательной подвижностью, структурной инвариантностью и динамической застойностью. Данные характеристики религиозной системы являются необходимыми, а не случайными, поскольку вся религия как общественный институт выполняет в качестве главной функции мощную социотерапевтическую роль, является своеобразным амортизатором разрушающих социальную систему экономических и политических процессов, гарантирующим устойчивость традиционной нормативной структуры за счет гетерономного воздействия на сознание индивида посредством абсолютизации и освящения норм, основанных на культурно-исторической традиции.
-
Правовое сознание выделяется из религиозного тогда, когда появляется внутренняя автономность индивидуального сознания и снижается тотальная детерминация нормативного поведения со стороны религиозных систем. Индивид осознаёт себя как причину событий собственной жизни, автора себя, и общество начинает призывать его к ответственности как самотрансцендирующее существо, сознательно ограничивающее индивидуальные интересы в пользу общественных. Человек обретает интернальность, внутренний уровень самоконтроля, и это становится детерминантой правового сознания. Нравственные и моральные нормы выступают как взаимодополняющие друг друга соответственно автономные и гетерономные регуляторы деятельности, отражающие требование человека к себе и требование общества к человеку, а также уточняющие эталонный формат взаимоотношений человека с другими членами общества. Основной функцией правового сознания является обеспечение правильной корреляции индивидуальных норм с общественными, а основная функция правовой
нормативной системы – корреляция общечеловеческих ценностей и
собственных культурных аутентичных ценностей, сформированных
нравственными и религиозными нормами с охраной последних.
6. Девиантное сознание – это сознание с искаженной или ослабленной нормативностью, нетипичное отношение субъекта к социокультурной реальности. Такое сознание связано с «нормальным» нормативным сознанием и может иметь как конструктивную, так и деструктивную форму. Научный и цивилизационный прогресс обусловлены энергией созидательной формы девиантного сознания ввиду отсутствия догматизма, присущего ему. Конструктивное девиантное сознание в конечном итоге вырабатывает свои прогрессивные нормы, вытесняющие прежние. Причиной возникновения девиантного сознания является рассогласованность культурных целей и социальных способов их достижения. Формами выражения девиантного сознания могут стать как инновационное поведение, так и регрессивное, которые строятся на отрицании нормы современного права, ставшего формализованными и имеющего недостаточную регулятивную силу. Девиантное сознание отличается от девиантного поведения как восприятие отличается от действия, они могут в разных ситуациях существовать раздельно, но могут и перерастать друг в друга. Однако и то, и другое удостоверяется в качестве отклонения только обществом, а не человеком.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Научно-теоретическая значимость настоящего исследования заключается в формировании нового социально-философского взгляда на структурные и функциональные особенности нормативных систем и их связью с нормативным сознанием социального субъекта, представленного в социокультурном контексте. Настоящее диссертационное исследование содержит философский анализ понятийного блока таких терминов как «социальная норма», «нормативное сознание», «девиантное сознание», «автономность нормативного сознания», с обозначением перспектив их дальнейшего исследования и развития, что может служить задаче приращения знания в социальной философии, политологии, философии политики, социальной психологии и пр. Результаты настоящей работы могут иметь методологическое значение для разработки целостной концепции о социальных нормах, социальном субъекте и его месте в социокультурной среде. Важно выделить значимость диссертации в сфере антропологических и аксиологических вопросов о саморазвитии и самоопределении человека в обществе.
Кроме того, в практическом плане, результаты настоящего исследования могут быть использованы в области управления социокультурными процессами и совершенствовании его механизмов. А также в возможности использования полученных результатов в учебном процессе при чтении курсов философии, социальной философии, философии права, политологии, а также при подготовке и реализации факультативных и инновационных курсов, посвященных общественному и индивидуальному сознанию.
Область диссертационного исследования соответствует пунктам
«9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей»; «12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей»; «14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни»; «19. Философские проблемы социального управления»; «32. Человек и общество. Понятие и типы человеческой личности», которые рассматриваются автором в их непосредственных взаимосвязях, относящихся к Паспорту специальности 09.00.11 – Социальная философия.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры
философии, права и социально-гуманитарных наук Армавирской
государственной педагогической академии и была рекомендована к защите по специальности 09.00.11 – Социальная философия.
Результаты исследований прошли апробацию на ежегодных вузовских
научно-практических конференциях Армавирского православно-социального
института и Армавирской государственной педагогической академии 2011-2014
года, 3-х научно-практических конференциях различного уровня:
межрегиональной научной конференции молодых ученых «Культура и
общество: актуальные проблемы теории и практики» (г. Ростов-на-Дону,
2011 г), Всероссийской научной конференции молодых ученых «Современные
тенденции развития социально-экономических исследований: проблемы и
поиски решений» (г. Ростов-на-Дону, 2013 г.), Всероссийской научно-
практической конференции «Новые тенденции в образовании и науке: опыт
междисциплинарных исследований» (г. Ростов-на-Дону, 2014 г),
Всероссийской научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки на современном этапе» (г. Армавир, 2015 г.). А также на семинарах Школы культурной антропологии Факультета дополнительного педагогического образования Армавирской государственной педагогической академии.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в двенадцати работах общим объемом 4,8 п.л., в том числе в 5 статьях изданных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем 167 страниц. Список литературы включает 227 наименований.
Детерминация нормативного сознания как социокультурный процесс
Методологическую основу в силу сложности исследуемой проблемы составили несколько взаимосвязанных методологических комплексов, в фундаменте которых лежит социокультурный подход: во-первых, структурно функциональный подход, который позволил определить структурные элементы и особенности взаимосвязи нормативных систем современного общества; во вторых, системный подход, который обеспечил исследование взаимоположенности различных составляющих нормативного сознания современного социального субъекта, цельность, а также внутреннюю непротиворечивость исследования, содержащего в себе анализ различных междисциплинарных категорий; в-третьих, аксио логич еский подход, необходимый для адекватного описания мировоззренческих особенностей современного человека, ценностей как социорегуляторов и связующих частей социокультурной системы. Также при решении разных задач в разной степени были задействованы аналитический, компаративистский, историко-генетический подходы. Для сохранения научной объективности при проведении настоящего исследования применен междисциплинарный подход, который и определил методологическую основу диссертации. В частности, достижение цели и задач исследования осуществлялось с использованием на базе диалектического подхода общенаучных и общелогических методов анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, с соблюдением методологических принципов историзма и системности. Элементы научной новизны исследования: - рассмотрена теоретическая эволюция концепта «социальная норма», установлено, что этапы его формирования коррелируют с этапами социокультурной трансформации общества и рациональной способностью переосмысливать социальные нормы не в качестве инвариант, а как социальные конвенции, различить в них три вида – религиозную, моральную и правовую, которые в совокупности образуют механизм нормативной детерминации структур общественного сознания; - предложено авторское определение нормативного сознания как части индивидуального сознания, сформированного несколькими взаимосвязанными процессами: аскриптивным приписыванием индивидуальному действию нормативного статуса; интериоризацией социальной нормы как процессом обнаружения деонтической рамки собственного нормативного сознания; саморепрезентацией человека в качестве «человека социального», уже осознанно разделяющего конвенцию общественных ценностей; - обоснована методологическая и гносеологическая значимость субъективного аспекта автономности социального субъекта и релевантности нормативного сознания в процессах генерации, конституирования и функционирования норм в современном обществе; обоснован принцип «кольцевого детерминизма», в котором причина может меняться местами со следствием, делая первичным то антропологическое, то социальное в сознании человека; - аргументировано, что религиозные нормы и конституируемая ими форма нормативного сознания (религиозное сознание) играют в деятельности современных социальных субъектов все большую роль гетерономного регулятора, в связи с чем при описании современного общества приобретает методологическую и концептуальную значимость такая философская репрезентация социальной реальности как «постсекулярное общество»; - показаны правовые нормы как откристаллизовавшиеся, легитимизированные, отчужденные от конкретных носителей, эталонные человеческие отношения, выражающие своим содержанием моральную рамку для внутреннего нравственного самоопределения человека, объективирующего свое непосредственное антропологическое бытие и транспонирующего его в бытие «человека социального»; - при рассмотрении девиантного сознания как сознания с измененной или недостаточной нормативностью произведена экспликация диалектического единства и противоречия деструктивных и созидательных форм девиаций, которые, несмотря на их динамическую неустойчивость, не только могут сосуществовать в различных сообществах и социальных группах, но и при определенных условиях перетекать друг в друга.
Положения, выносимые на защиту: 1. Понимание концепта «социальная норма» варьировалось от сугубо эссенциалистской трактовки (в Античности) до современных феноменологических, постструктуралистских, институциональных и иных интерпретаций. Онтология социальной нормы распадается на два взаимосвязанных, но относительно автономных уровня общественной жизни – уровня бытия институтов и структур и уровня антропологического мира, которые представлены соответственно, общественным и индивидуальным сознанием. Эти уровни, имеющие различную динамику и организацию, смыкаются с помощью нормативной детерминации: социальное нормирование как форма «прорастает» в обыденное сознание индивида, но обретает в нём уникальное содержание и особые механизмы функционирования, основанные на индивидуальных ценностях. Детерминация общественного сознания со стороны социальных норм выглядит как многосторонняя (формальная и неформальная) конвенция и рациональная легитимация ведущими социальными группами нормативной рамки, содержательно основанная на основных культурных образцах жизнедеятельности общества.
В феноменологической исследовательской плоскости нормативное сознание можно понимать не как отражение социальной реальности, а как некий комплекс социально-психологических и ценностных конструктов, выполняющих функцию перевода уникального антропологического бытия, собственной «самости» в «типичное» для данной культуры социокультурное состояние, востребуемое для успешной коммуникации и самовыражения. Нормативное сознание человек обнаруживает в себе как уже сформированное социальными нормами субъективное ценностное отношение к самим этим нормам и к порождающему их социокультурному порядку. Оформившись в своей базовой части, нормативное сознание снова инспирирует процессы социализации и инкультурации более высокого уровня с соответствующей рефлексией и переоценкой ценностей. Одновременно с этим, нормативное сознание детерминирует деятельность социального субъекта, оставляя, как обратную связь, возможность для автономности сознания - идеального момента самоосознания и творческой трансформации личности индивида как социального субъекта, противостоящего внешней среде и взаимодействующего с ней ее одновременно. 3. Релевантность (социокультурная уместность) нормативного сознания как самоотождествление антропологического «Я» и социального, можно рассматривать в качестве социокультурного механизма естественного нормообразования, соотносящего объективное и субъективное в социальной норме, отбирающего релевантные модели и схемы жизнедеятельности. Индивид действует в системе социальных отношений, соответствует им и одновременно немного изменяет их. Требование диалектического («кольцевого») детерминизма состоит в том, что внутреннее (социальное) и внешнее (антропологическое) дополняют друг друга, согласуются, как бы асимптотически приближаются друг к другу. Внешние. перманентные факторы социально-культурного характера действуют фактически через внутренние, имманентные условия функционирования сознания, через готовность принимать социальную рамку и переопределять её как формат действий, а внутренние условия становятся детерминантами внешних действий людей. Социокультурные детерминанты одновременно и определяют нормы, и определяются ими. Субъективная, антропологическая, сторона нормообразования в человеческом обществе является не вторичной, а равноправной по отношению к объективной его стороне.
Автономность нормативного сознания как предпосылка релевантности ценностных детерминант деятельности социальных субъектов
Другой французский гуманист и просветитель К.А. Гельвеций, придерживается иного мнения, которые мы считаем более объективным. Он определяет образование нравственности не как врожденный элемент человеческого сознания, а как формирующийся аспект: «отвращение большинства людей к добродетелям не означает порочности их натуры, а представляет собой следствие несовершенства законодательства... Поэтому реформу нравов следует начинать с реформы законов»2.
В ряду французских просветителей, уделявших внимание проблемам социальной нормы и отклонения, стоит Д. Дидро. Согласно его позиции, нормы служат средством, цементирующим социум и укрепляющие коммуникации в нем. Эту мысль, с которой нам стоит согласиться, философ формулирует следующим образом: «нормы являются единственными подлинными связями, соединяющими людей друг с другом и способными сделать общество устойчивым, спокойным и процветающим»3.
К пониманию социальной нормы, как феномена способного детерминировать общественное сознание и социальную деятельность подходил итальянский гуманист Ч. Беккариа. Сами законы, регулирующие поведение человека, он разделял на божественные, природные, договорные которые в целом направлены на достижение счастья людей при их земной жизни. Беккариа полагал, что существует всеобщий закон разложения и, как следствие, объяснял природу и необходимость социальных норм. В своей книге «О преступлениях и наказаниях» мыслитель писал: «как показал опыт, массы не в состоянии ни усвоить твердые правила поведения, ни противостоять всеобщему закону разложения, проявление которого наблюдается в мире физических явлений и в сфере морали. Побудить их к усвоению первых и противостоять разрушительной силе второго возможно, лишь воздействуя непосредственно на чувства. Это устойчиво запечатлеется в уме и служит противовесом проявлению сильных страстей, отрицающих общее благо: ни красноречие, ни высокопарные речи, ни даже высокие истины не могут удерживать длительное время от взрыва страстей, экзальтированных неисчерпаемым разнообразием явлений окружающего мира»1.
Безусловно, нельзя обделить вниманием вклад немецкого философа И. Канта в понимание социальных норм. Здесь следует отметить, что слово «норма» употребляется Кантом крайне редко, а сам он больше предпочитает в своих трудах употреблять такие категории как правила, законы, нравы, право, веление и т.д.
Кант четко различает законы природы, которые действуют объективно, в независимости от личностного сознания, и представления о законах, которые формируются непосредственно в сознании людей. Способность поступать согласно указанным выше представлениям определяется Кантом как воля. А последнее употребляется в работах кенигсбергского мыслителя как практический разум. Само представление об объективном законе, или принципе, ввиду его принудительности для воли, именуется Кантом как веление, а формула веления – императивом. Все императивы, подчеркивает Кант, выражены через должествование и фактически подразделяются на технические, прагматические и моральные.
Учение Канта об императиве представляет для нас интерес, в аспекте попытки ученого отыскать специфические социальные формы выражения необходимости, а после стремление увязать императив с сознанием и волей людей. Указанные феномены являются, согласно Канту, условиями и субъективным основанием нормативного поведения, определяемого в итоге объективными законами. Пороки Кант понимает как «порождение противного закону образа мыслей»1. Философ называет пороки чудовищем, с которым человеку необходимо бороться. Вот почему нравственная твердость, по мнению Канта, является своеобразной храбростью. Она «составляет величайшую и единственную истинную боевую честь человека»2.
В 1834 году в Англии вышла в свет книга философа и юриста И. Бентама «Деонтология, или наука о морали». В ней автор противопоставил онтологическим законам, констатирующим необходимость, деонтологические законы, в которых выражается должное. Согласно указанной концепции законы морали представляют собой деонтологические законы и действуют только в социуме. Последний и отличается от природы с ее онтологическими законами именно тем, что люди в своем поведении руководствуются должным. Деонтология как наука называет своим предметом исключительно моральные нормы, которые призваны организовать человеческие взаимоотношения по принципу полезности.
В настоящее время существуют разные виды деонтологии. В обобщенном виде деонтические модальности изучает деонтическая логика. Деонтическая модальность выступает синонимом понятия «нормативная модальность» (или модальность долженствования) и означает характеристику действия аспекте определенной нормативной системы.
Этические детерминанты правового сознания
Эмиль Дюркгейм указывал, что: «общественное мнение изначально располагает нравственным авторитетом, благодаря которому оно навязывается отдельным лицам»1. Здесь следует отметить, что в наиболее широком аспекте «общественное мнение» следует рассматривать как общественное сознание, сформированное социальными нормами. В процессе социализации сознание субъекта формируется социальными нормами общества, что соответственно влечет за собой и формирование нормативного сознания соответствующего общественному сознанию. Таким образом, человек фактически приспосабливается к окружающей его социальной действительности, принимая за данность (нормальность) общественные установки.
При таких обстоятельствах, издаваемые нормативными институтами социальные нормы, как детерминанты нормативного сознания в своей сущности являются способом формирования и манипуляции общественным сознанием и как следствие социальной деятельностью.
В связи с наличием таких механизмов социальной детерминации возникает вопрос о наличии свободы воли у социального субъекта.
И здесь нам следует не согласиться с учеными, утверждающими о жесткой детерминации социального субъекта, а особенно с идеями Фрейда о том, что социальный субъект, чье поведение диктуется бессознательным и Super-ego не имеет свободы воли, а вся его деятельность предопределена движущей силой указанных инстанций.
Безусловно, социальные нормы, как мы успели заметить (и более подробно рассмотрим в следующих параграфах), охватывают практически все сферы социальной жизни и даже внутренние качества человека, формируя совесть и детерминируя его жизненные идеалы и его социальную деятельность. Однако указанный детерминизм является не столь жестким, чтобы утверждать об отсутствии свободы воли у человека.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.,1995 В том случае если бы социальный субъект был полностью подвержен нормативной детерминации, он представлял бы собой нечто вроде запрограммированного робота, актера, написанной за него драмы. Его сознание, миропонимание, вся деятельность была бы крайне жестко детерминирована.
В реалиях, это не соответствует действительности, поскольку субъекты все же способны к осознанию социальных норм, выбору нормативных институтов. Человек способен на уход от догматизма, способен творить новое, совершать прогресс. В свою очередь, как отмечает А. Д. Урсул: отказываться от научно-технического творчества и прогресса – значит отказываться от развития человека как личности и видеть в нём лишь материально-биологическое существо, некое животное1.
И конечно нельзя не упомянуть феномен девиации, который будет отдельно нами рассмотрен. Сейчас же следует обратиться к предложенному А. Д. Похилько феномену «автономность сознания». «Автономия – это ключевое понятие нашего времени, выражающее стремление человечества решить самую трудную проблему: соединить «внешнюю социальность и присущую людям индивидуальность» 2. В этой связи А.Д. Похилько пишет: «Социокультурная автономность сознания, характеризуется органической взаимосвязью факторов независимости и зависимости. … Автономность сознания выступает в качестве идеального момента самосознания и самотрансформации социального субъекта, противостоящего этой реальности и созидающего ее одновременно. Автономность сознания истолковывается в качестве процессуального выражения автономии человека, его динамического и гармонического
В свое время Рубинштейн за признание автономности идеального, обвинялся в идеализме. Он предложил жесткую причинно-следственную связь заменить новой формулировкой - «внешнее, преломленное через призму внутреннего». И почему же такое толкования детерминизма (действие внешних причин лишь через внутренние условия) стало достаточным для обвинения Рубинштейна в идеализме? Формулировка «внешнее через внутреннее» указывает на характерную особенность воздействия на сознание внешних социально-культурных факторов, общественного бытия, социальных норм на сознание. Однако введение относительности противопоставления внутреннего и внешнего моментально дает широкий простор такой методологической инверсии - внутренние условия имеют тенденцию к автономизации, самообоснованию и становятся самостоятельной основой, субстанцией и сущностью внешних отношений. Тогда формула читается как раз наоборот: внутренние причины действуют через внешние условия. Внутренние условия здесь выступают как причины, а бывшие внешние причины уже как условия. И это все внутри одного, единого процесса детерминации с обратной связью, который при значительном количестве повторений «закольцовывается».
Аналогичные идеи смягчения жестких форм детерминизма выступают у Р. Б. Калмыкова под названием «кольцевой детерминизм». Один из основных выводов «кольцевого детерминизма», по Р. Б. Калмыкову, заключается в автономности и саморазвитии, что приводит к появлению многообразия свойств вещественных неодушевленных предметов, живых организмов, а также культуры как человеческой деятельности и его сознания, социальных
Новые события и явления возникают в социуме ввиду множественной совокупности различных факторов. Системная детерминация по своей сути и представляет собой многофакторность обуславливания. Это означает, что каждый предмет, который входит в систему, связан со всеми остальными элементами и при этом обособлен от них, то есть является относительно самостоятельным. Он детерминирован самой системой и при этом же детерминирует сам себя, оказывает предопределяющее влияние на все остальные системные элементы.
Взаимосвязь девиантного сознания и девиантного поведения в практике функционирования социума
Как элемента образующего конструктивную связь всех членов социума и предотвращающего образование девиантного, ненормативного сознания социального субъекта.
Бесспорным будет являться утверждение и о мощном нормативно-религиозном сознании людей, исповедывающих мусульманство. Достаточно оценить количество людей, которые ежегодно присутствуют в городе-колыбели ислама Мекке во время совершения хаджа. Выполнение мусульманами, даже живущими в неисламских странах, пятикратной молитвы – намаза, соблюдение религиозных запретов, в частности запретов употребления пищи, требований к внешнему виду женщины, ее отношения к мужчине, соблюдение, предписанных нормами религии требований личной гигиены (в частности омовение). Актуально заметить, что в королевстве Саудовская Аравия действует религиозная полиция – мутава, а правовая система основана на религиозных нормах мусульманства (шариате). Более того, практически все социальное бытие обусловлено социальными нормами ислама. Отличие ислама от таких социально-религиозных институтов как иудаизм и христианство, заключается в его более жестком нормативном характере. «Он пронизывает принципами своего вероучения всю систему социума сверху донизу - от верховной власти до семейного быта»1. Подобная жесткость нормативной регуляции присуща только мусульманству. Именно она детерминирует высокую стойкость и приспособляемость исламского социума к социально-политическим событиям современной эпохи
Вопрос же о плюсах и минусах ослабления религиозных институтов является достаточно спорным. Несмотря на научную критику и многие негативные события, будь то войны, инквизиция, стагнация философской мысли, научного и общественного развития, и даже с учетом порой обоснованных атеистических воззрений многих заслуженных философов, нельзя умалять роль религии в формировании морали и нравственности (следовательно, и соответствующего нормативного сознания), которые сформировали ценность человеческой жизни, здоровья, личного имущества, института семьи, а также иных. В те времена, когда нормы права не имели столь сильного влияния на общественное сознание и не могли с помощью одних лишь механизмов принуждения обеспечить порядок в социуме, религия, как мировой нормативный институт предотвращала деструктивные для общества тенденции и обеспечивала формирование общечеловеческих ценностей.
М. Шелер, в своих трудах, фактически отождествил ценности со всей духовной жизнью личности, однако, указав в качестве их высшей формы -религиозные нормы.
Ценности, сформировавшиеся на базе нормативной регуляции и предметно-практической деятельности, выступают не только критерием оценки, но и наряду с нормами - регуляторами нормативного сознания социального субъекта. В этой функции они существуют в социуме в одном ряду с обычаями, традициями, нормами, но в отличие от последних, имеют немного иной характер. Ценности амбивалентны по своей природе и предполагают свободный выбор социального субъекта. Они предопределяют общественное сознание не в столь жесткой форме, как социальные нормы. Ценности призывают, а не принуждают в отличие от социальных норм. Материалистическая парадигма недооценивает ценности. Именно они детерминируют мировоззрение социума. Природа религии заключается в созерцании бесконечного, в ощущении зависимости от бесконечного, в их единстве. «Религия это чувство, вкус бесконечного. Это жизнь в нескончаемой природе единого, жизнь, которая во всем видит Бога»
В обосновании религиозных, духовных основ социума английский философ Т. Гоббс полагал, что ни метафизические, ни теологические и ни даже магические основания и выводы не могут быть полезны в данном вопросе, так как они получены в результате разнообразного человеческого опыта, а не имеют рациональную природу. Более того, Т. Гоббс обращал внимание на то, что природа человека эгоистична: «… люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям», они всегда пытаются найти «почета и выгод», действуют «ради пользы или славы, т. е. ради любви к себе, а не к другим»2. Подвергая анализу духовный мир индивида, Т. Гоббс приходит к выводу, что из-за наличия страха индивид в определенной мере вынужден в своем поведении быть нравственным и как можно чаще проявлять моральные качества и ориентироваться на чувство долга, на любовь и на свободу. Вполне очевидно, что в человеческом сообществе индивидуальное, частное– это нечто примордиальное, первичное, тогда как корпоративно-государственное является в опреленном смысле производным и вторичным. Таков, по мнению Т. Гоббса, вкратце, морально-нравственный мир индивида.
Говоря о морально-нравственным мире индивида нельзя не коснуться вопроса о его цивилизационных истоках, в частности не рассмотреть данную проблему в приложении к Русской цивилизации. Но что такое Русская цивилизация? Это одна из самых крупных и мощнейших, самобытных цивилизаций нашего мира, которая в первую очередь, основывается на православных духовных и нравственных нормах и ценностях, объединившая в себе культуры других народов, взяв их под свою эгиду. Отвечая на
Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. – М.: Алетейя, 1994. – 275 с. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. – Т. 2. – М., 1964. С. 47. закономерный вопрос о фундаментальных социальных нормах и ценностях Русской цивилизации, следует отметить, что к таковым относятся в первую очередь, православные, религиозно-нравственные нормы, сформировавшие соответствующие ценности, к которым следует отнести традиционные для России идеалы морали, нравственности, религиозной терпимости, уважения к человеку и патриотизма.
«Слово «православие» переводится с греческого как «ортодоксия». При этом «Ортос» - означает «правильный», а слово «докса» носит в греческом языке два значения: «суждение», «мнение» и «слава», «славление». Таким образом, слово «ортодоксия» можно было бы перевести на русский язык как «правомыслие» или как «православие», то есть умение правильно славить Бога. Восточная церковь выбрала для себя второй смысл, тем самым, подчеркнув преобладание этико-эстетического начала над рассудочным»1.
В Российском социуме религия всегда играла значительную роль. Благодаря указанному нормативному институту сохранилась отечественная культура, письменность и непосредственно целостность общества. История нашего государства началась с момента крещения Руси, когда примитивные социальные нормы язычества стали отходить на второй план, а затем и вовсе исчезли, уступив место религиозным нормам Православной церкви.