Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ГРАДООБРАЗУЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ: СТАТУС, ФУНКЦИИ, ПОТЕНЦИАЛ 25
1.1 Понятие градообразующего предприятия 25
1.2.Формирование трудового коллектива на базе предприятия 38
ГЛАВА 2. ГРАДООБРАЗУЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ В ГОРОДСКОМ СОЦИУМЕ 56
2.1. Городской социум 56
2.2.Функции градообразующего предприятия в жизни городского социума 75
2.3. Факторы социального развития градообразующего предприятия 95
ГЛАВА 3. КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОЛЛЕКТИВА ГРАДООБРАЗУЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ 109
3.1. Базовые принципы социальной конфликтологии
3.2. Социальные конфликты в градообразующем предприятии и городском социуме 125
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 160
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В современных условиях становления постиндустриального, информационного общества и возрастания роли «человеческого фактора» особое значение имеют теоретические и практические разработки программ социального характера по развитию стран, регионов, предприятий, трудовых коллективов. Если в целом в развитых странах мира происходит складывание «социально-ориентированной экономики» с человеком как её центральным звеном, то и в системе материального производства, в производственных объединениях человек тоже становится центральной фигурой. Мы имеем в виду весь комплекс задач социального характера: работа с персоналом, подбор и расстановка кадров, стимулирование труда, рост профессиональной и общей культуры работников, создание комфортного социально-психологического климата в трудовом коллективе, физическое, нравственное, психическое и духовное оздоровление и развитие коллектива, повышение уровня трудовой дисциплины и т.д.
Все эти и подобные им проблемы, связанные с человеком как субъектом общественной жизни, с ростом его благосостояния, с развитием его многосторонней культуры, мы и характеризуем как социальные. Экономическая проблематика общества связана с развитием его предметно-вещного (энергетического, сырьевого, орудийного, технологического) потенциала, а социальная проблематика ориентирована на развитие человеческого фактора, личностного потенциала общества. Отсюда и типичное употребление понятия «социально-экономическое развитие». Но в этом единстве главная роль принадлежит задачам социального характера, потому что именно человек создаёт и использует экономический потенциал: он, в конечном счёте, альфа и омега
общественного развития. Вот почему так необходимо исследовать именно социальный потенциал, социальные ресурсы, социальное развитие общественных систем.
Конец XX века в развитых странах стал этапом перехода от традиционного индустриального производства к информационно-компьютерным технологиям, к «информационной экономике», к наукоёмким производствам. В этот процесс всё более активно включается и Россия. Он является глубинной причиной кризисной, болезненной ломки структуры и образа жизни людей, их поведения, их статуса, их профессиональных и социально-личностных ориентации, их отношений к государству, к труду, к трудовому коллективу.
Изменения в технике приводят к изменениям в экономике, а изменения в экономических отношениях — к изменениям в организационно-политической сфере, что затем находит отражение в общественной психологии, в социальной сфере, в образе жизни людей. Всё общество, все его системы с их горизонтальными и вертикальными связями оказываются втянутыми в этот процесс всеобщих изменений. Отсюда и жизненная потребность в реформах не частного и временного, а комплексного и стратегического характера.
Наше общество напряженно колеблется между двумя крайностями: с одной стороны, тенденция к прямому заимствованию западных образцов жизни, означающая потерю самостоятельности страны, а с другой — игнорирование общих закономерностей информационно-технологической революции, ведущее к отставанию от прогресса мировой цивилизации. Задача состоит в том, чтобы выработать стратегию современного и вместе с тем собственного пути развития.
Исторический опыт показывает, что для решения этой задачи надо ориентироваться не столько на настоящую ситуацию, сколько на перспективу, на тенденции развития. Сейчас это означает - на XXI век. В
то же время необходимо помнить принцип Римского клуба: «Мыслить надо глобально, а действовать локально». Иначе говоря, на основе анализа общих закономерностей развития мировой цивилизации необходимо разрабатывать конкретные программы для страны, региона, города, фирмы, предприятия.
XXI век несёт с собой перспективы, связанные не только с информационно-технологической революцией и возрастанием роли «человеческого фактора», но предъявляет и новые повышенные требования к организационной структуре производства, к способностям руководителей управлять не столько вещественно-энергетическими, технико-технологическими процессами, сколько людьми, а через них и теми процессами, которые обеспечивают успешную деятельность предприятия.
Социально-экономическая обстановка, в которой приходится функционировать сегодня предприятиям, характеризуется следующими позициями:
переход от директивно-командной экономики к рыночной;
ускоренный процесс приватизации государственной собственности;
угроза банкротства;
разрушение сложившихся хозяйственно-экономических связей;
резкая смена социально-политических структур; сокращение
производства отечественной продукции;
коммерциализация всей социальной сферы;
усиленный приток импортной материальной и духовной продукции;
постепенное нарастание безработицы;
обострение проблемы социальной занятости и защиты населения; отсутствие культуры в оперировании механизмами рыночной
экономики (маркетинг, менеджмент, реклама, банки, инвестиции и
пр.).
Все отмеченные процессы характерны для России в целом.
Современные процессы глобализации на основе общих закономерностей научно-технического прогресса и интеграции экономических потенциалов стран ставят многие страны перед естественной проблемой выживаемости. Понятно, что самые развитые страны планеты рассматривают иной мир как сырьевой придаток; а поскольку он не подчиняется политическому и экономическому диктату, постольку и возникают военные очаги на планете. Каждая страна на планете стремится сохранить свою суверенность. И это вполне закономерно.
Но страны состоят из регионов, областей, субъектов и пр. Есть мир, есть страны, есть регионы, есть края и области, есть города и районы и т.д. Не все осознают важное значение периферии, провинциальных подразделений социально-экономического и социокультурного значения. Мы убеждены, что Россия будет возрождена энтузиазмом провинции. Так было в прошлом, так будет и в перспективе. Конечно, предписания нормативного характера формируются федеральными властными структурами, но реализуются они внизу, в регионах, в провинциях, в городах, сёлах, деревнях. Осознание этой закономерности определило становление и развитие такого локального для страны подразделения, как Городецкий судоремонтно-механический завод Нижегородской области. Мы специально подчёркиваем «локальный» характер этого социального феномена, потому что многие политические деятели и ранее, и сегодня призывают к решению глобальных проблем, забывая о локальных, связанных с реальными интересами и потребностями людей. Красивые слова о народных массах, трудящихся, как двигателях истории, фактически не подтверждаются их реальными действиями, которые или демонстрируют эгоистические интересы, или ориентированы на социальный статус хорошо обеспеченной «парламентской партии».
Всем нам памятны времена «перестройки», когда была подвергнута критике партноменклатура, но дальнейшие процессы ухода от государственной политики в области экономики, образования, науки, культуры и т.д. поставили многие организации, объединения и пр. в сложное положение. Возникла ситуация «выживаемости». Многие сдали свои позиции, многие продались иностранному капиталу, многих охватила социальная апатия, многие обанкротились, многие перекачали капиталы за рубеж. Для России создалась критическая ситуация утраты самостоятельности, самобытности и вообще статуса державности. Нам важно подчеркнуть, что эта тенденция захватила крупные центры, столицы, областные города. Но в России существовали и существуют города среднего и малого масштаба. Уже давно создана и Ассоциация малых городов России. Конечно, есть Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Красноярск и пр. Но есть и Выкса, Городец, Павлово, Прокопьевск, Арзамас, Саров, Череповец, Салехард, Братск, Зеленодольск, Муром и т.д. Там не только промышленные, хозяйственно-экономические, научно-технические и пр. центры, там — люди, профессионалы с их уникальным потенциалом.
Более того, исторически в стране сложились моно-города, города, ориентированные на отрасль, на науку, на здравоохранение, на искусство, на спорт, на нечто уникальное. Это привлекло к ним соответствующих специалистов. В структуре этих городов и вокруг них создаются агломерации, многоотраслевые инфраструктуры, уникальные межнациональные и межгосударственные связи. Мы имеем в виду, в том числе, иг. Городец Нижегородской области. Наверное, представители многих подобных городов могут многое рассказать не только о своей истории, но и о реальном вкладе в современный процесс обновления России.
Нам важно подчеркнуть, что в этой серии «провинциальных»
городов особое место принадлежит городам, которые базируются на своём
основном предприятии. Разве можно представить Бор без стеклозавода,
Навашино без судостроительного завода, Тольятти без автомобильного
завода, Новокузнецк без металлургического завода, Городец без
судоремонтно-механического завода, и т.д.? Недавно наш президент много
говорил о развитии наукоградов. Но у нас есть и авто-грады, судо-грады,
космо-грады, шахто-грады и т.д. Иначе говоря, есть города в стране, и их
очень много, которые основаны на градообразующих предприятиях. Сама
эта проблема может представляться как сугубо производственно-
технологическая. Но концепция технократизма, культа
«цивилизационного» развития, апологии урбанизации и пр. не
соответствует общей логике гуманизации человеческого общества.
Во-первых, все достижения цивилизации любого типа осуществлены благодаря человеку, его потенциалу: он был и остаётся субъектом и объектом всех исторических преобразований. А это философская проблема.
Во-вторых, любая отраслевая деятельность нуждается в личностно-человеческом обеспечении (кадровом); а всё это, в конечном счёте, приводит к необходимости создания системы социальной инфраструктуры (детсады, школы, больницы, клубы, стадионы и пр.).
В-третьих, в конечном счёте, стратегия развития любого предприятия определяется не его производственно-экономическими показателями (производительность труда, основные фонды, доход, прибыль и пр.), а социогуманитарными: социальная обеспеченность, преемственность поколений и т.д. - всем тем, что когда-то (1948г) японцы назвали «человеческим фактором». Даже наша суровая «рыночная экономика», конечно, прежде всего предъявляет требования к персоналу, к людям, а не к технике.
В-четвёртых, необходимо преодолеть традиционное отождествление понятий «предприятие» (организация, фирма, завод, колхоз и пр.) и «трудовой коллектив». Если предприятие любого типа формируется как отраслевая единица, как экономический, хозяйственный, финансовый и пр. организм, то трудовой коллектив — это надстроечное, вторичное образование. Предприятие может существовать годами, а коллектив создаётся позднее. Коллектив (трудовой коллектив: бригада, бюро, завод, НИИ и пр.) возникает в ходе деятельности, когда формируется единая цель, единая стратегия, единое отношение и пр. Важно проанализировать трансформацию предприятия в трудовой коллектив. И в этом состоит одна из задач нашего исследования.
В-пятых, важно понять структуру, отношения в «надстроечном» образовании — в трудовом коллективе, ибо это вторичное образование определяет стабильность базового предприятия.
В-шестых, и это важно именно с социально-философской точки зрения: сам трудовой коллектив с его базовым предприятием становится градообразующим, т.е. определяет динамику и структуру развития города.
Опережая дальнейший анализ, скажем, что самым главным показателем градообразующего предприятия является, с нашей точки зрения, один - когда проблемы города становятся проблемами предприятия и когда проблемы предприятия становятся проблемами города: закон идентификации города и предприятия. Таких городов немного в стране, но они есть, и их практика подтверждает высказанный постулат.
Более того, старая формула движения «от теории к практике» сегодня нуждается в дополнении: «от практики к теории», - нужно научное обобщение накопленного опыта. Тогда мы имеем диалектическое движение: «практика — теория — практика».
Сегодня мы встречаемся с интересным прецедентом, когда социально-экономическая практика опережает научно-теоретические
разработки. Многие коллективы в России, не дожидаясь адресованных им программ, моделей, доктрин, начинают действовать самостоятельно, сообразуясь с особенностями местных условий, собственными традициями и спецификой становления рыночной экономики. Здесь сама практика начинает одновременно выступать и как основа, и как критерий познания и оценки реальной социально-экономической деятельности. Разумеется, всё это не исключает, а наоборот, создаёт потребность научного осмысления данного опыта. Движение совершается не от абстрактных теоретических моделей к практике, а от реальной для самого коллектива практики к выводам, имеющим значение и для других однотипных или разнородных коллективов, объединений.
Данная реальная практика может представлять интерес для частного анализа (экономического, организационного, финансового, правового и т.д.). Но важно исследовать этот накопленный опыт комплексно, поскольку все аспекты деятельности того или иного коллектива, предприятия связаны между собой. Более того, изъяны или достижения в той или иной сфере оказывают неизбежно положительное или отрицательное действие на другие сферы или на весь социальный организм в целом. Такова специфика системного функционирования социальных объектов или социальных систем вроде предприятия, фирмы, города и т.д. Всё это и определяет, в конечном счёте, необходимость социально-философского рассмотрения проблемы, учитывая, что именно социальная философия является интегральной теорией общества.
Мы намерены проанализировать системное функционирование Городецкого судоремонтно-механического завода Нижегородской области как типичного представителя градообразующих предприятий страны. Особое значение этот анализ имеет для современной ситуации в стране, когда формируются неоднозначно трактуемые рыночные отношения.
Для нашего коллектива, сложившегося на базе предприятия, рыночные отношения предстают, по крайней мере, следующими аспектами:
действием закона стоимости, стоимостного измерения всех циклов хозяйственно-экономической деятельности: производства, распределения, обмена и потребления;
действием закона соотношения спроса и предложения, который конкретизирует стратегию, тактику и оперативные задачи функционирования предприятия;
действием принципов хозяйственной конкуренции с гомогенными и гетерогенными предприятиями в стране и за рубежом;
необходимостью освоения и развития новейших технологий, совершенствования качества основной продукции и выпуска дополнительной продукции на основе маркетинговых исследований;
развитием принципов «социально ориентированной экономики», обеспечивающих преодоление безработицы, повышение зарплаты, создание развитой социальной инфраструктуры, формирование стабильного трудового коллектива;
органичным включением в систему города как обладающего статусом градообразующего предприятия.
Понятно, что эти детерминирующие условия требуют от руководства
предприятия значительных усилий, высокой социальной мобильности,
создания высокоэффективной профессиональной команды
единомышленников. В постперестроечный период нам удалось это сделать. Настала пора анализа и обобщений. Мы убеждены, что наши коллеги в других городах стоят перед этими же задачами.
Социально-философский анализ комплекса проблем
градообразующего предприятия представляется актуальным, по крайней мере, в трёх аспектах.
Во-первых, абстрактные рассуждения о городах, предприятиях, рыночной экономике, социальной сфере могут быть совершенно чётко конкретизированы, когда в качестве объекта исследования предстает город с его ядром — градообразующим предприятием. Не все авторы осознают этот аспект анализа. В существующей литературе нам удалось эту позицию найти в серии работ В.Н.Шаленко1.
Во-вторых, в условиях становления рыночной экономики в России градообразующим предприятиям принадлежит особая роль: они являются ядром стабильности и функционирования города. Распад, умирание градообразующих предприятий имеет существенное, судьбоносное значение не только для самого предприятия или трудового коллектива, а и для города в целом. Это обусловлено тем, что судьба жителей, власти, всех городских подразделений связана с данным предприятием. Его экономический или вообще профессионально-трудовой статус может не иметь принципиального значения. Важно, что это предприятие обеспечивает социальную занятость городского населения, определяет профессиональные ориентации новых поколений, работает на развитие социальной инфраструктуры города, обеспечивает возможности выхода на межгородские и даже на международные связи и т.д. Иначе говоря, в условиях становления рыночной экономики градообразующее предприятие в структуре города обретает особую социальную ответственность. Чаще всего судьба города оказывается зависимой от судьбы предприятия. Этот аспект подчёркивается, в частности, К.В.Решетниковой. Анализируя возникновение конфликтогенных ситуаций, она справедливо пишет: «Эти процессы зависят от целого ряда факторов. К ним можно отнести такую экономическую особенность, как
1 Шаленко, В.Н. Концептуальные подходы к изучению трудовых конфликтов / В.Н.Шаленко 7/ Современная конфликтология в контексте культуры мира. - М.: УРСС, 2000. - С.299-314.
высокая концентрация производства и наличие градообразующих предприятий. В случае их остановки или закрытия целые города с многотысячным населением оказываются безработными. При общей сложной экономической ситуации в стране, спаде производства они оказываются лишенными возможности и сменить профессию, и переезжать в другой регион, поскольку нет, как правило, никакой гарантии, что там они найдут работу. Кроме того, смена места жительства требует больших денежных затрат, которыми жители этих городов, в основном, не располагают»1.
В-третьих, не все осознают исторически нарастающее значение предприятий, создающих, в конечном счёте, материальные ценности. Конечно, и экономисты, и социологи фиксируют расширение на планете в целом и в каждой стране сферы услуг, сферы сервиса в самом широком смысле слова. В развитых странах уже сегодня до 70% населения заняты в сфере обслуживания любого типа: коммунальное хозяйство, транспорт, питание, образование, спорт, искусство, развлекательный бизнес и пр. Но всех этих работников надо кормить, одевать, жизнеобеспечивать. Все эти и подобные материальные ценности создаются в системе промышленного и сельскохозяйственного производства. Более того, все эти материально-производственные комплексы находятся, в основном, в малых городах и поселениях, а не в столицах и мегаполисах. Градообразующие предприятия производственного характера не только обеспечивают занятость населения, но и создают материально-вещественный потенциал для функционирования сферы услуг, сферы сервиса. Отсюда и дополнительная ответственность этих предприятий не только перед городом, но и перед страной в целом.
1 Решетникова, К.В. Конфликты становления рыночной экономики в России /К.В.Решетникова //Современная конфликтология в контексте культуры мира. - М.: УРСС, 2001. - С.296.
Степень разработанности проблемы.
Изучение литературы по проблеме анализа социального потенциала градообразующего предприятия показывает, что специальных исследований данной темы пока нет, и наша работа может рассматриваться как первая в данном отношении. Разумеется, в научной литературе имеются солидные разработки тех базовых понятий, которые использованы нами при исследовании названной проблемы: «город», «социальный потенциал», «трудовой коллектив», «социальные конфликты», «предприятие» и др. Данные понятия задействованы в нашей работе с соответствующими коррекциями.
Ближе всего к нашей проблематике относятся следующие исследования: Социальные проблемы производства. Под ред. В.Г.Подмаркова; Попков Ю.С., и др. Системный анализ и проблемы развития городов; Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Социальная экспертиза. Нижегородский альманах; Богатырёв В.Р. Развитие города: проблемы, пути решения1.
В этих работах, в основном, рассматриваются вопросы социального развития города или предприятия в системе города. При этом отсутствует четкое подразделение социальных и экономических аспектов развития, когда в социальную сферу включают проблемы хозяйственно-
1 Социальные проблемы производства /Под ред. Подмаркова В.Г. — М.: Мысль, 1979. - 292с; Попков, Ю.С., Россохин, М.В., Гутнов, А.Э., Шмульян, Б.Л. Системный анализ и проблемы развития городов /Ю.С. Попков, М.В.Россохин, А.Э.Гутнов, Б.Л.Шмульян. — М.: Наука, 1983. — 512с; Межевич, М.Н. Социальное развитие и город /М.Н.Межевич. — Л.: Наука, 1979. — 157с; Социальная экспертиза //Нижегородский альманах. — Н.Новгород: НИСОЦ, 2002. - Вып.2. Концепция развития и культурное пространство города. — 92с; Богатырёв, В.Р. Развитие города: проблемы и пути решения / В.Р.Богатырёв. — Н.Новгород, 1990. — 126с
экономического характера (жилищное строительство, транспортные пути, коммунальное хозяйство, строительство образовательных, медицинских и культурных учреждений). Важно, тем не менее, что в данных работах постоянно отмечается необходимость не только системного анализа города или предприятия, но и важность системного проектирования социального развития и предприятий, и городов.
Характер нашего исследования потребовал и обращения к литературе по проблемам системно-функционального анализа города, его состава и структуры. В этом отношении для нас интерес представили следующие работы: Балабанов СС, Балабанова Т.Н. Городская среда — поле социального конфликта; Богатырёв В.Р. Развитие города: проблемы и пути решения; Город как региональная социально-экономическая система; Зеленое Л.А. Социология города; Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР; Норенков СВ. Город как архитектоническое образование; Мерфи Р. Американский город; Рукавишников В.О. Население города: социальный состав, расселение, оценка городской среды; Тощенко Ж.Т. Социология1.
1 Балабанов, СС, Балабанова, Т.Н. Городская среда — поле социального конфликта /С.СБалабанов, Т.Н.Балабанова //Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.. - Вып. 17. Региональная конфликтология: Нижегородский вариант. — С.138-156; Богатырёв, В.Р. Развитие города: проблемы, пути решения /В.Р.Богатырёв. — Н.Новгород, 1990. — 126с; Город как региональная социально-экономическая система. — М., 1995; Зеленое, Л.А. Социология города /Л.А.Зеленов. — М.: Владос, 2000. — 192с; Лаппо, Г.М. Развитие городских агломераций в СССР /Г.МЛаппо. — М.: Наука, 1978. — 152с; Норенков, СВ. Город как архитектоническое образование /С.В.Норенков //Архитектурно-художественная организация городской среды. — Л.: Знание, 1983. — С.57-63; Малый город. Социально-
Прежде всего, приходится констатировать, что единой точки зрения о городе как системе, о составляющих его подсистемах пока не сложилось. Это связано с тем, что не найдены единые основания подразделения города на подсистемы. Чаще всего обращают внимание на инфраструктурные образования города: жильё, транспорт, коммуникации, энергетика и т.п. Иногда выделяют сферы городской жизни: экономическую, политическую, образовательную, культурную и т.д.
Мы в нашей работе опирались на тот анализ системы города, который дан в работе Л.А.Зеленова «Социология города». Он по субстратному основанию (природа, техника, люди) выделяет три соответствующих подсистемы города: экологическую, техническую, социально-демографическую.
Поскольку в работе исследуется социальный потенциал градообразующего предприятия и сформированного на его основе трудового коллектива, нам пришлось основательно рассмотреть работы, посвященные этим двум проблемам: социальному потенциалу и трудовому коллективу. Здесь мы, прежде всего, выделим такие исследования, как: Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего - к частному и разному; Бодалёв А.А. Психология межличностного общения; Дикарёва А.А., Мирская М.И. Социология труда; Ершов П.АМ. Потребности человека; Зеленов Л.А. Становление личности; Краева О.Л. Диалектика потенциала человека; Корнев В.В. Социодинамика интеллектуального потенциала общества; Орлов В.В.
демографическое исследование небольшого города. — М.: МГУ, 1972. — 247с; Мерфи, Р. Американский город /Р.Мерфи. — М.: Прогресс, 1972.— 320с; Рукавишников, В.О. Население города: социальный состав, расселение, оценка городской среды /В.О.Рукавишников. — М.: Статистика, 1980. - 246с; Тощенко, Ж.Т. Социология /ЯСТЛощенко. — М.: Прометей, Юрайт, 1998.-511с
История человеческого интеллекта; Обозов Н.Н Межличностные отношения; Парыгин Б.Д. Анатомия общения; Подоров Г.М. Рабочее и свободное время; Федотов Е.В. Социальная психология; Филиппова Л.В., Лебедев Ю.А. Социальная педагогика как интегративная наука о человеке1.
В данном отношении наиболее конструктивными в трактовке социального потенциала человека и трудового коллектива представляются, прежде всего, разработки нижегородских учёных (Краева О.Л., Филиппова Л.В., Зеленое Л.А., Корнев В.В., и др.), которые исходят в понимании
1 Барсукова, С.Ю., Герчиков, В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего — к частному и разному /С.Ю.Барсукова, В.И.Герчиков. — Новосибирск, 1997. — 117с; Бодалёв, А.А. Психология межличностного общения /А.А.Бодалёв. - М.: Педагогика, 1981. - 223с; Дикарёва, А.А., Мирская, М.И. Социология труда /А.А.Дикарёва, М.И.Мирская. — М.: Высш.школа, 1989. — 304с; Ершов, П.М. Потребности человека /П.М.Ершов. — М.: Мысль, 1990. — 260с; Зеленов, Л.А. Становление личности /Л.АЗеленов. — Горький: ВВКИ, 1989. — 167с; Краева, О.Л. Диалектика потенциала человека /О.Л.Краева. - М.-Н.Новгород: Минобразование РФ, 1999. — 207с; Корнев, В.В. Социодинамика интеллектуального потенциала общества /В.В.Корнев. — Н.Новгород: ННГАСУ, 2001. — 99с; Орлов, В.В. История человеческого интеллекта /В.В.Орлов. — Пермь: ПТУ, 1998. — 188с; Обозов, Н.Н. Межличностные отношения /Н.Н.Обозов. - Л.: ЛГУ, 1979. - 151с; Парыгин, Б.Д. Анатомия общения /Б.ДЛарыгин. — СПб: Изд Михайлова В.А., 1999. — 301с; Подоров, Г.М. Рабочее и свободное время /Г.М.Подоров. — Горький: ВВКИ, 1975. - 168с; Федотов, Е.В. Социальная психология /Е.В.Федотов. - М.-Н.Новгород: МПСИ, 2002. - 214с; Филиппова, Л.В., Лебедев, Ю.А. Социальная педагогика как интегративная наука о человеке / Л.В.Филиппова, Ю.А.Лебедев. - Пермь: ПТУ, 1992. - 248с и др.
потенциала из базовых сущностных сил человека — потребностей и способностей. Если потребности — это побудительные силы, то способности — это деятельные силы человека и коллектива. Соединение их и определяет существование соответствующей деятельности.
Значительный интерес для нас представляла и литература по современной социальной конфликтологии, поскольку приходилось исследовать социальные конфликты в трудовом коллективе на базе градообразующего предприятия. Литературы по данной проблеме в последние годы вышло достаточно много, благодаря активной деятельности Всероссийского центра конфликтологии на базе ИС РАН. Это, прежде всего, работы Степанова Е.И., Балабанова С.С., Куконкова П.И., Соколова СВ., Гостева А.А., Соснина В.А., Дмитриева А.В., Зайцева А.К., Здравомыслова А.Т., Линчевского Э.Э., Новосельцева В.И., Шаленко В.Н, Решетниковой К.В и серия сборников с единым названием «Социальные конфликты. ..»(Вып.1-17,1991-2002гг).
В этих работах изложены теоретические, методологические и технологические проблемы изучения социальных конфликтов. Даны многочисленные определения и типологии конфликтов и способов их разрешения, что представляет для нас не только научный, но и практический интерес при решении сложных вопросов управления предприятием и трудовым коллективом.
Наконец, при трактовке понятия «градообразующее предприятие» нам не удалось встретить каких-то определений, поэтому в работе даётся собственное понимание этого понятия, о чём сказано выше.
Как видим, сама комплексная проблема исследования, по своей природе социально-философская, потребовала использования и интегрирования не только собственно философских, но и социологических, социально-психологических, экономических, психолого-педагогических, социально-конфликтологических исследований.
Предметом нашего исследования является градообразующее предприятие, социальный потенциал которого в системе города представляет собой объект изучения (как грань, ракурс, аспект комплексного предмета).
Цель диссертационного исследования — это комплексный социально-философский анализ социального потенциала градообразующего предприятия в условиях становления рыночной экономики.
Реализация данной цели потребовала решения ряда конкретных исследовательских задач:
анализа понятия градообразующего предприятия;
изучения состава и структуры трудового коллектива, формирующегося на базе предприятия;
системного рассмотрения городского социума, в структуре которого функционирует градообразующее предприятие;
исследования комплекса функций градообразующего предприятия в жизни городского социума;
анализа основных факторов социального развития градообразующего предприятия;
рассмотрения и интерпретации социальных конфликтов, возникающих во взаимодействии градообразующего предприятия и городского социума.
Анализ всех этих задач осуществляется в соответствии с практической ориентацией на разработку конкретных предложений по совершенствованию управления социальным развитием градообразующего предприятия, в частности, Городецкого судоремонтно-механического завода Нижегородской области.
Теоретико-методологические основы исследования данных проблем мы видим, прежде всего, в тех современных социально-философских концепциях, которые характеризуют сферы общественной
жизни и городского социума, систему трудового коллектива и его сложные социальные отношения. Данный материал мы находим в работах, прежде всего, отечественных учёных, посвященных изучению системы общества, анализу его базовых сфер, системному анализу города и трудового коллектива.
Вполне естественно, что в качестве методологической основы мы опирались на закономерности и принципы материалистической диалектики, обращенные на характеристику общественной жизни, её социального потенциала. В частности, на принцип единства экономического и социального развития, на принцип системного (состав и структура) и функционального анализа социальных объектов (предприятие, трудовой коллектив, город), на принцип поляризации отношений в системах «предприятие - город», «предприятие — трудовой коллектив», «противоречия в трудовом коллективе». Такой подход предостерегает от метафизических крайностей и односторонностей в истолковании развития локальных социальных объектов.
Научная новизна исследования, с точки зрения автора, состоит в рассмотрении и аргументации следующих основных положений:
впервые даётся анализ понятия «градообразующее предприятие» на основе идентификации проблем предприятия и проблем города;
в работе чётко разграничены понятия «предприятие» и «трудовой коллектив»; при этом трудовой коллектив с множеством его свойств и функций рассматривается как более широкое понятие, чем предприятие;
- нами дана развёрнутая интерпретация городского социума, основанного на социально-демографической подсистеме города, включающей в себя людей с их потребностями, способностями, деятельностями, отношениями и социальными институтами;
рассмотрены функции градообразующего предприятия в системе городского социума как активное включение предприятия и его трудового коллектива во все сферы городской жизни;
поставлена и проанализирована проблема факторов социального развития градообразующего предприятия с учётом закона экономии времени и использования свободного времени работников для развития их социального потенциала;
дана характеристика основных видов социальных конфликтов и основных путей и способов их разрешения в трудовом коллективе.
Основные положения, выносимые на защиту.
Во-первых, в работе проанализировано и обосновано на конкретном материале базовое понятие социально-философского характера — «градообразующее предприятие». Градообразующее предприятие — это то, которое определяет динамику и структуру развития города. Главным показателем статуса градообразующего предприятия является один: когда проблемы предприятия становятся проблемами города, а проблемы города становятся проблемами предприятия (идентификация предприятия и города).
Во-вторых, нами строго разграничены понятия «предприятие» и «трудовой коллектив». Если предприятие — это общественный институт со специфическими экономическими, хозяйственными, образовательным и и культурными и т.д. профессиональными функциями, то трудовой коллектив — это многомерное социальное образование со своим социально-психологическим климатом, нравственными отношениями, формальными и неформальными лидерами, социальными конфликтами и т.д., то есть, не столько с производственно-технологическими, сколько с человеческими отношениями.
В-третьих, в работе рассмотрены системообразующие признаки трудового коллектива: совокупность людей, наличие инфраструктуры,
наличие организационной структуры предприятия, наличие единой цели, наличие лидера, наличие общей деятельности, особый стиль социально-психологических отношений, стабильность и межпоколенная преемственность состава членов трудового коллектива.
В-четвёртых, на основе существующих исследований системы города в городской жизни выделены три базовых подсистемы: экологическая (природные факторы), техническая (искусственные материальные системы) и социально-демографическая (люди со всеми их существенными характеристиками). Третья подсистема и образует городской социум, в который входят основные сферы городской жизни: экономическая и экологическая, научная и художественная, педагогическая и управленческая, медицинская и физкультурно-спортивная.
В-пятых, в работе рассмотрены основные функции градообразующего предприятия в системе городского социума. Показано необходимое активное включение предприятия с его социальным потенциалом во все сферы городской жизни, что определяет и соответствующие контакты, взаимодействие предприятия, его руководства и всего трудового коллектива с городскими властями. При этом акцентировано внимание на двухсторонний характер этих связей, когда не только город заинтересован в развитии предприятия, но и предприятие заинтересовано в развитии городской агломерации как социального субстрата трудового коллектива.
В-шестых, анализ факторов социодинамики предприятия и трудового коллектива, развития их социального потенциала приводит к выводу о возможности возникновения социальных конфликтов разного типа и вида. При этом данные конфликты руководство рассматривает не как негативное явление, а как источники социального развития, поэтому
изыскивает оптимальные средства их разрешения, опираясь на разработки современной социальной конфликтологии.
Теоретическую и практическую значимость работы автор рассматривает в аспекте её связи с рядом проблем социальной философии, социологии города, социологии труда. Это, прежде всего, связано с некоторой новой интерпретацией ряда понятий: «городской социум», «градообразующее предприятие», «трудовой коллектив», система «город и предприятие», «социальные конфликты в трудовом коллективе», «социальный потенциал трудового коллектива». Этот материал может быть использован в учебно-педагогической практике при чтении спецкурсов типа «социология города».
В практическом отношении результаты исследования важны в качестве рекомендаций для руководства аналогичных градообразующих предприятий и для городских властей при разработке планов и программ социального развития перспективного характера.
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертационной работы нашли отражение в ряде публикаций и практических внедрений автора:
Яковлев, В.И. Социальный потенциал градообразующего предприятия. Монография /В.ИЛковлєв. — НЛовгород: ВГАВТ, 2003. — 127с;
Яковлев, В.И. Градообразующее предприятие в структуре власти и общественности /В.ИЛковлев //Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России. — М.: Минюст РФ, 2003.-С. 128-130;
Яковлев, В.И. Город как социальное поле менеджмента градообразующего предприятия /В.ИЛковлев //Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России. — М.: Минюст РФ, 2003. - С.130-132;
Яковлев, В.И. Образовательные задачи трудового коллектива /В.ИЛковлев //Законы педагогической сферы общества. — Н.Новгород: ННГАСУ, 2003. - С.401-407;
Городецкий судоремонтно-механический завод. Проспект. — Городец, 2000.-32с.
Структура диссертации обусловлена самой логикой исследования объекта.
Во Введении определены актуальность, степень разработанности проблемы, предмет, объект, цель и задачи исследования. Дана характеристика теоретико-методологических основ исследования, научной новизны и положений, выносимых на защиту. Обозначены аспекты теоретической и практической значимости работы и апробации основных положений.
В Главе 1 «Градообразующие предприятие: статус, функции, потенциал» основное внимание обращено на анализ базового понятия (1.1) и на социодинамику формирования трудового коллектива на базе данного предприятия (1.2).
В Главе 2 «Градообразующее предприятие в городском социуме» последовательно рассмотрены такие проблемы как система городского социума (2.1), функции градообразующего предприятия (2.2) и факторы его социального развития (2.3).
В Главе 3 «Конфликтологический аспект функционирования коллектива градообразующего предприятия» даётся характеристика базовых принципов социальной конфликтологии (3.1) и проанализированы социальные конфликты в градообразующем предприятии и городском социуме (3.2).
В Заключении диссертации сделаны основные выводы, рекомендации и обозначены проблемы для дальнейшего исследования.
Понятие градообразующего предприятия
С самого начала следует выделить три аспекта анализа в данном разделе: а)город как системное образование страны; б)предприятие в структуре города; в)градообразующий статус предприятия.
А. Город — это, прежде всего, некоторое территориальное, пространственно-географическое образование. Но эта характеристика присуща и деревне, и селу, и городскому или рабочему поселку и даже стране в целом. Данная характеристика города начинает усиливаться его вторичными параметрами: административные функции, промышленная деятельность, развитая инфраструктура, торговые и транспортные коммуникации, культурные функции и т.д. Деление поселений на города и не-города достаточно условное и в значительной мере определяется законодательством той или иной страны. Об этом определенно сказано в «Демографическом энциклопедическом словаре»: «Город — населенный пункт, отнесенный, согласно законодательству государства к категории городов» . Уже здесь указывается важный показатель — демографический, население, число жителей.
Значит, территория, географическое положение, население еще не имеют градообразующего значения. Важно наличие государственного законодательства. И действительно, этот фактор является решающим. В разных странах мира городом могут считать поселение с 12 тыс.жителей (Россия), 2,5 тыс.жителей (США), 20 тысжителей (Нидерланды), 0,2 тысжителей (Исландия) и т.д.
Тем не менее, уже просматривается некоторая доминанта градообразования — торговая, промышленная, ремесленная, короче, несельскохозяйственная деятельность. В то же время выделяют и городские агломерации, поселки городского типа, мегаполисы, города-спутники, моноцентрические и полицентрические города, «города-миллионники»2 и т.д.
Если чисто в эмпирическом плане на основе ряда специальных исследований 3 фиксировать характеристики города, то можно говорить о территориальных, демографических, географических, хозяйственных, административных, культурных, научно-технических, торговых, транспортных, функциональных и других его параметрах. Конечно, в этом случае полный перечень градообразующих характеристик или отсутствует, или называются несущественные признаки. Все это следствие синкретического (собирательно-бессистемного) подхода.
Спорить с законодательством по поводу отношения поселения к городу не приходится, поэтому важнее посмотреть на город любого типа с точки зрения его субстанциальных подсистем, которые имеют векторы развития: от хутора к деревне, от деревни к селу, от села к рабочему поселку, от рабочего поселка к поселку городского типа и, наконец, к городу.
В этом плане нам представляется более конструктивным подход, представленный Л.А.Зеленовым в его работе «Социология города»1. Его характеристика города совмещает в себе субстратный (три подсистемы) и функциональный (8 сфер городского социума) подходы. В данном случае нас прежде всего интересует именно субстратный (субстанциональный) подход, т.е. выделение в системе города тех блоков, подсистем, которые не только детерминируют его существование, но и определяют векторы развития.
Согласно этой точке зрения, в системе города можно выделить три базовых подсистемы:
1) экологическую, включающую в городскую среду литосферу, гидросферу, атмосферу и биосферу. Это естественная, природная среда функционирования города с ее позитивными или негативными показателями;
2) техническую, включающую в себя все искусственные материальные образования (здания, коммуникации, транспорт и пр.);
3) демографическую, включающую в себя население, людей с их потребностями, способностями, деятельностями, социальными отношениями и институтами.
Они, конечно, связаны с собой, взаимодействуют, но именно по этим трем векторам происходит или развитие, или деградация города. Специальный анализ этих трех подсистем дан в работах Н.Н.Храменкова, В.А.Щурова, О.Л.Краевой!. Разумеется, те или иные аспекты экологической, технической и демографической подсистем города представлены в многочисленных исследованиях и других авторов (А.И.Субетто, Н.Н.Александров, С.В.Норенков, А.В.Дахин, В.А.Кутырев, А.Урсул, Э.Гирусов, В.Казначеев и др.). Б. Предприятие. Это понятие в существующей экономической, социологической, социально-философской и другой литературе употребляется в разных смыслах. Прежде всего, оно отождествляется с крупными хозяйственно-экономическими подразделениями производственного профиля: завод, фабрика, ферма, трест, концерн, корпорация, синдикат, акционерное общество и т.п.
Городской социум
Несмотря на широкое употребление в литературе понятия, а скорее термина, — «социум», до сих пор строгого и однозначного толкования этого термина-понятия нет. Потребность же однозначного определения понятия «социума» явно существует, потому что с ним связана масса производных и тоже широко употребляемых понятий: социальная сфера, социальная защита, социальная политика, социальные отношения, социальные институты, социальное развитие, социальная стратификация и т.д.
Легче всего идти по пути перевода термина «socialis» с латинского языка как «общественный», тогда и социум можно толковать как «общество». Если так, то почему мы не говорим по этой логике об общественной сфере, об общественной защите, об общественной политике, об общественной стратификации и т.д. Конечно, в толковых словарях или энциклопедиях можно встретить использование термина «социум», но именно в смысле «общество» (буквальный перевод с латинского как «societis», «socialis» - общество, общественный). Для иллюстрации сошлемся хотя бы на «Толковый словарь русского языка» С.ИОжегова и Н.Ю.Шведовой: «Социум — то же, что общество»1.
Если следовать этой логике, то и социология — это наука об обществе. Значит не нужно обществоведение, не нужна культурология, этика, юриспруденция, история и т.д., так как все они, конечно, изучают общество.
О непонимании различия экономической и социальной сферы общества (а это типично) говорит, например, структура экономики, заявленная Г.К.Сорокиным: «торговля, наука, производство, финансы, образование, экология»2. Если еще торговлю, производство, финансы можно отнести к экономической сфере общества, то наука, образование, экология, конечно, не являются экономическими сферами. Разумеется (что тоже не учитывается большинством авторов), любая сфера общества нуждается в экономическом обеспечении, включает в себя хозяйственно-экономический аспект, но не он определяет смысл, сущность, цель, специфику данной деятельности. Это хорошо показано в ряде работ М.Г.Болыпакова.
Экономический аспект, конечно, представлен во всех сферах общественной жизни, но разве социальный аспект, связанный с функционированием людей в каждой области, не является таким же универсальным. В конечном счете, экономический и социальный аспекты можно представить как две стороны, две грани любой деятельности или любой сферы, поскольку они нуждаются не только в вещественно-материальном (экономика), но и социо-гуманитарном (человек) обеспечении.
Если же более широко смотреть на эту проблему, то можно сказать, что любая сфера общества (медицинская, экономическая, научная, художественная и т.д.) предполагает включенность в нее всех других сфер в той или иной (конечно, разной) степени.
Даже при общей характеристике развития страны мы не употребляем понятие «общественный», а используем составной термин — «социально-экономическое развитие». Если социальное - это общественное, и экономическое — тоже общественное, и политическое — тоже общественное и т.д., то уместно просто говорить об общественном развитии, об общественных проблемах, об общественной сфере, общественной политике и т.п.
На наш взгляд (несмотря на буквальный перевод латинского термина), понятие «социум» уже понятия «общество». Разумеется, мы имеем в виду человеческое общество. Вероятно, на данном этапе можно согласиться с тем подходом, который представлен в серии публикаций Л.А.Зеленова и Общероссийской академии человековедения.
Сущность этого подхода сводится к следующему. Человеческое общество как целостная система включает в себя три базовых подсистемы:
1) экологическую,
2) техническую и
3) демографическую.
Экологическая подсистема общества включает в себя освоенную людьми и включенную в общество природную, естественную среду (сады, парки, скверы, бульвары, водоемы, зоопарки, заказники, заповедники, горно-лыжные трассы и т.п.). Все это явления неживой (абиотической) и живой (биотической) природы. Только это не дикая, «первичная», отчужденная, неосвоенная природа (она тоже продолжает существовать, но не включается в общественную систему), а природные объекты, к созданию и функционированию которых приложена человеческая деятельность. В принципе все эти экологические образования включают в себя четыре сферы: литосферу, гидросферу, атмосферу и биосферу. Когда говорят и пишут об экологическом кризисе, о необходимости сохранять и восстанавливать природу, естественную среду, то имеют в виду, прежде всего, природные объекты, включенные в общество и являющиеся естественным субстратом деятельности и жизнедеятельности человеческого общества. Разумеется, человек продолжает осваивать дикую природу, включает в свой потенциал все новые и новые планетарные и внепланетарные естественные объекты. Совершается это часто неразумным способом, поэтому В.И.Вернадский ноосферу трактовал не как реальную данность, а как будущее состояние, как перспективу1.
Вторичные, человеком освоенные природные объекты являются субстратом для функционирования экологической деятельности общества. Эти экологические функции предстают в своих исторически сложившихся 4-х формах:
- природосохранение,
- природовосстановление,
- природосовершенствование,
- защита человека от пагубного воздействия природы.
Мы сознательно не включаем сюда функцию природопользования, рассматривая ее как форму хозяйственно-экономической деятельности общества, поскольку цель ее — создание материальных благ, материальных ценностей, что и вытекает из сущности и цели экономической деятельности.
Базовые принципы социальной конфликтологии
Социальная конфликтология начала складываться в 50-х годах XX века и представлена в работах Л.Козера, Р.Дарендорфа, Д.Бернарда, ЛКрисберга. Это не значит, что до этого конфликты или социальные противоречия не изучались в рамках философии или социологии и, прежде всего, в рамках исторического материализма (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин). Но там проблема конфликтов растворялась в более крупных проблемах (классовая борьба, революция) и не являлась относительно самостоятельной.
Отечественная наука специально обратилась к изучению проблем социальной конфликтологии в 70-х годах XX века. Систематизированный анализ конфликтологии дан в докторской диссертации Е.И.Степанова и его монографии «Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы».
Важным шагом в объединении усилий конфликтологии стало создание при Отделении философии, социологии, психологии и права РАН (12 февраля 1992 года) Центра конфликтологии, который призван был объединить и координировать работу исследовательских групп в Институтах социологии, социально-политических исследований, государства и права, психологии, философии, а также в других заинтересованных научных учреждениях и практических организациях.
Пока существует множество проблем терминологического характера, проблем, связанных с отработкой понятийного аппарата. Достаточно сказать, что дискуссионным является и само базовое понятие — «социальный конфликт»1.
Прежде всего, важно выделить два принципиально разных типа отношения к самому бытию конфликтов: а) конфликты — это опасные, болезненные, ненормальные явления общества и б) конфликты — это нормальное, естественное, типичное состояние общественной жизни.
Так, В.ВЛдов с полной определенностью говорит, что «конфликт — это нормальное состояние общества, что в любом обществе всегда, во все времена существовали, существуют и будут существовать конфликтные ситуации»2. Но и признание социальных конфликтов как нормального явления не является абстрактно-однозначным, поскольку такое признание нормальности еще не носит оценочного характера: хорошо это или плохо. Можно признавать конфликты нормальным явлением и в то же время оценивать их положительно, как позитивную, движущую силу общества как источник развития, что мы и видим, например, в марксизме и социальном дарвинизме. Это отмечает, например, АХофман. Он пишет: «Что касается социал-дарвинизма, то он имеет два варианта: пессимистический, где конфликт рассматривается как неизбежное и неуничтожимое зло, и оптимистический вариант, в котором конфликт рассматривается как проявление естественного отбора, в котором должен победить сильнейший в социальном смысле, поскольку победа слабейшего ведет к деградации социального организма»1.
Конфликты как ненормальное явление, как вид социальной патологии, болезни рассматривал, например, Э.Дюркгейм, о чем также говорит АТофман2.
Мы полагаем, что, вероятно, социальные конфликты как особую форму бытия социальных противоречий следует признать нормальным явлением общества. Что же касается оценочного отношения к ним, то здесь все зависит от качества, характера, направленности конфликта.
Здесь важны замечания двух авторов, на которые мы хотим обратить внимание. Так, А.И.Субетто, выделяя общесистемные и локально-системные конфликты, справедливо пишет: «Общесистемный конфликт несет в себе угрозу для жизни системы в целом в случае, если силы «отталкивания» приобретут такой потенциал, что приведут к «распаду системы». При этом всегда существует угроза перерастания локально-системного конфликта в общесистемный конфликт» .
Не менее определенно пишет и С.С.Хапаева, рассматривая конфликт как «принципиально человеческий способ разрешения противоречий»: «Конструктивный — это такой конфликт, который можно положить в основу преобразования, плодотворный. Деструктивный — тот, который вызывает просто разрушение, нарушение существующих норм и структур без их плодотворного преобразования»1.
Второй важный момент в трактовке конфликта состоит в разграничении этого понятия и близких к нему: враждебность, конкуренция, противоположность и т.п. Основательно и многопланово это делает В.Н.Шаленко: «...конфликт и конкуренцию необходимо разводить. Конкуренция не обязательно конфликтна, да, кстати, и не всегда личностна: я могу не знать, с кем именно я конкурирую, и это может в определенной степени снижать социальную напряженность. Как подчеркивают конфликтологи, конфликт имеет место лишь в том случае, когда острое напряжение, противоречие осознано, и притом — двумя сторонами.... Не надо также путать конфликт и враждебность. Можно испытывать враждебное, агрессивное чувство к партнеру по общению, но это не конфликт. Между тем, обыденное сознание часто вносит путаницу: раз ты ко мне плохо относишься, значит, ты со мной в конфликте. При этом не выясняется, есть ли общий предмет конфликта.... Хотя если нет предмета для противодействия — нет и конфликта, даже при наличии неприязни, враждебности» .
Мы специально сделали длинную выписку из речи В.Н.Шаленко за «круглым столом», чтобы выразить здесь согласие с подходом автора, который еще в 1981 году защитил диссертацию по конфликтам в трудовом коллективе, а сейчас является президентом Ассоциации конфликтологов- миротворцев. Действительно, конфликт не тождественен антагонизму, враждебности, конкурентности и т.д.
Конфликт - это не способ разрешения, а состояние отношений социальных субъектов. И это состояние отношений может принимать различный вид, а не только форму разрешения: конфликты зарождаются, вызревают, существуют, обостряются, угасают, разрешаются, трансформируются и т.д., т.е. обладают многомерным бытием1.
Конфликт возникает, существует, развивается, обостряется и даже угасает независимо от «разрешения», безотносительно к тому, будет он разрешен или нет: он просто есть, он наличное бытие противоречивых позиций социальных субъектов. Конфликт — это не «моностадиальное», а «полистадиальное» состояние. Тогда и проблематика конфликтологии закономерно обогащается: все стадии, фазы, этапы бытия конфликта необходимо исследовать. Да это практически и делается почти всеми конфликтологами.