Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования социального управления в обществе риска
1.1. Понятие социального управления: философско- методологический анализ
1.2. Эволюция форм социального управления 37
1.3. Возможности концепции риска для исследования управления
ГЛАВА 2. Трансформация социального управления в обществе риска
2.1. Основные факторы риска в современном обществе 79
2.2. Теория и практика управления в современном обществе 101
2.3. Возможности самореализации личности в обществе риска 123
Заключение 144
Список использованной литературы 149
- Эволюция форм социального управления
- Возможности концепции риска для исследования управления
- Теория и практика управления в современном обществе
- Возможности самореализации личности в обществе риска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из аспектов диалектики общественного развития является то, что совершенствование системы управления сопровождается повышением уровня риска. В свою очередь, разнообразные риски оказывает влияние на направление изменений системы управления. Поэтому современное общество нуждается в управленческих структурах, способных к выявлению, прогнозированию и минимизации рисков, порождаемых им.
На микро-уровне общественной жизни проблема проявляется в том, что
усложняющаяся социальная среда воспринимается индивидом как нестабильная
и противоречивая, воспроизводящая ситуации выбора и принятия решений без
возможности опоры на предшествующий опыт и имеющиеся знания. Человек
осуществляет многочисленные выборы самостоятельно, при этом
первоочередной задачей для него становится, с одной стороны, поиск вариантов адаптации в рискогенном пространстве и, с другой, адекватная самореализация как личности.
На макро-уровне усложнение социальных систем ведет к возрастанию имеющихся и возникновению новых рисков, которые требуют дальнейшего преобразования систем управления. В частности, ослабление существующих вариантов дисциплинарного, правового и социального государства, повышение роли сетевых структур и сопровождающий эти процессы рост коррупции приводит к дисфункции социальных институтов.
На мега-уровне социальности изменения в социальном управлении в
«обществе риска» диктуются глобальными изменениями ситуаций
неопределенности. Под влиянием информационно-коммуникационных
технологий социальное пространство стало существенно трансформироваться. С одной стороны, их массовое распространение способствует повышению прозрачности государственного управления и делает возможным широкий обмен накопленными теоретическим знанием и опытом. С другой стороны, новейшие достижения науки находят применение в продвинутых технологиях манипуляции сознанием и осуществления «оранжевых революций».
В России проблема управления и минимизации рисков, присущих любому
современному обществу, сопровождается необходимостью развития в
соответствии с разделяемыми большинством социально значимыми ценностями в направлении повышения социальной ответственности власти и бизнеса.
Степень научной разработанности проблемы. На начальном этапе осмысления феномена управления обществом оно рассматривалось как управление государством, то есть учитывался лишь один из типов управления. Так, в конфуцианстве и легизме, возникших в переломную для китайского общества эпоху перехода от разрозненных общин к общему порядку, управление описывалось как основанное на морали и традиции в первом варианте, соблюдении законов и системе наказаний – во втором.
Платону принадлежит идея необходимости обладания субъектом политического управления прирожденными способностями к нему и развитыми в ходе специальной подготовки компетенциями.
В средние века опыт цехового самоуправления дополнялся идеализацией монархии, исполняющей божественный замысел, и упорядоченности иерархии отношений управления и власти.
Человек эпохи Возрождения, покидавший общину, надеялся на собственные силы, а риски торговли и оставления родных мест оказывались предпочтительными по сравнению с застоем, царившим в сохранившихся очагах феодальных отношений. Соответственно, философов эпохи Возрождения интересовало соотношение свободы личности, общества и власти, причем преобладающими оказывались индивидуалистические ценности. Здесь же берет начало теоретическое осмысление собственно социального управления, а не только государственного. Например, Т. Мор изучал социальное управление не только в его политическом и этическом аспектах, но и в материальном и духовном.
Для представителей философии Нового времени и эпохи Просвещения характерно внимание к взаимоотношениям власти и человека. Они нашли материалистическое объяснение возникновению и развитию системы управления и феномена власти: на определенном этапе развития общества его члены осознали необходимость объединения в государство. В теории общественного договора обосновывалась необходимость ограничения власти, не только наделенной полномочиями, но и выполняющей обязанности перед народом. В частности, посредством ее разделения на отдельные ветви и подчинения принципу верховенства закона. Целью управления начали называть приведение социальных процессов в соответствие с естественными закономерностями, а не личными прихотями субъектов управления. Достижение данной цели подразумевало образование и воспитание нравственных качеств граждан. Гегель связывал управление с осуществлением законов: «управление есть, прежде всего, формальное выполнение законов и их поддержание...».
Как видим, в европейской философии проблемы управления
рассматривались как один из аспектов соотношения частного интереса и общей пользы, начиная с представления о цели управления, состоящей в достижении общего блага, которое можно найти у Платона.
Управление как особый род деятельности вне связи с осуществлением государственной власти начинает осмысливаться в произведениях начала XIХ в. А. Сен-Симон считал управление, направленное на достижение целей большинства, занятием всех, кто располагает соответствующими позитивными знаниями и навыками.
Теоретические вопросы управления в контексте политической экономии были раскрыты К. Марксом. В его идеологической программе управление предстает как общественно необходимый труд «по руководству трудом».
Собственно научное изучение управления и риска осуществляется с начала ХХ в. Его начало связано с возникновением вопросов организации крупного производства. «Отцами» отраслевого индустриального менеджмента можно считать Г. Форда и Ф. Тейлора.
После попыток и последующего исчерпания возможностей и признания неэффективности экстраполяции технологического подхода на социальное
управление в конфликтологии и социальной психологии начались исследования мотивации к труду и потреблению, различных аспектов переживаний взаимодействующих в процессе управления людей.
Стоит отметить, что общие принципы управленческого процесса успешно исследуются в отечественной науке со второй половины ХХ века (Д.М. Гвишиани, В.Г. Подмарков, Т.В. Керимова). Системный подход и общая теория систем используются в анализе управления Б.З. Мильнером. Системным анализом управленческой деятельности занимается В.А. Ядов.
Философский анализ идей синергетики применительно к проблеме
управления осуществляют В.П. Бранский, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. Роль
процессов самоорганизации подчеркивается и в концепциях
самоуправляющегося коллектива П. Друкера, управления посредством ценностей Р. Уотермена, обучающейся организации В. Питерса.
Управление в качестве аспекта функционирования социальной системы
представили Т. Парсонс и Р. Мертон. Институциализированные и
централизованные формы управления остаются объектами главным образом социологических и политико-правовых исследований.
80-е гг. ХХ века можно считать временем возникновения философии управления. Выявлению методологических оснований управления посвящены работы П. Бергера, Д. Белла, Т. Лукмана. Эти же авторы начали анализировать социокультурные факторы интерпретации рисков, их влияние на уровень безопасности в обществе.
А.С. Ахиезер, А.Н. Медушевский акцентировали влияние на национально-государственной специфике управления. Вопросы трансформации российского общества, связанные с социальным управлением, исследуют З.Я. Рахматуллина, И.В. Фролова, Л.И. Газизова, О.А. Беленкова.
Исследования риска как объективного явления начались в 20-30-е гг. ХХ в. в технических дисциплинах, экономике, статистике (Дж. Кейнс, Ф.Х. Найт). В течение века научное изучение различных рисков привело к осознанию общества как производителя рисков. Концепция общества риска последовательно развивалась такими авторами, как Э. Гидденс, У. Бек, Н. Луман.
С конца ХХ века. в отечественной науке активно исследуются социально-экономические, социально-психологические и социально-философские аспекты проблемы риска (К.А. Феофанов, С.А. Красиков, В.И. Зубков). Рискам и рискогенности современного общества посвящены работы В.В. Гришаева, А.В. Мозговой, Е.В. Шлыковой, специфике риска в российских условиях – О.Н. Яницкого. проблемам молодежи в обществе риска - Ю.А. Зубка и В.И. Чупрова.
Среди работ, посвященных управлению в рискогенном обществе, стоит отметить труды В.С. Диева, который исследует сущность риска и проблемы управления; С.М. Поздяевой, предлагающей способы минимизации социальных рисков и управления в контексте модернизационных процессов. В.Г. Афанасьев рассматривал риск и информационную составляющую управления, находящуюся в неразрывном единстве со всеми структурами общества.
Влияние глобализации на общество риска побуждает не только считаться со спецификой природных процессов, но и направлять активность человека по их преобразованию. Ю.А. Никитина исследует единство коэволюционного и инновационного принципов управления, понимаемых как естественная эволюция и опережающее обновление организации общественной деятельности.
Экологические аспекты управленческой деятельности и устойчивого развития, пределы роста анализировались в исследованиях Н.Н. Моисеева, А. Урсул, Ф. Хайека, А. Печчеи.
Социальные риски и управление в контексте глобальных проблем,
долгосрочных стратегий и образования изучают В.В. Балахонский,
Г.Л. Тульчинский. Особенности управления в кризисные периоды являются сферой научных интересов таких авторов, как В.Л. Иноземцев, Дж. Нейсбит, Э. Тоффлер.
Если общая теория и философия управления в целом опережает практику управления, в особенности в отношениях необходимости стремления к социальной справедливости и путей решения глобальных проблем, то целостного представления об управлении в «обществе риска» еще не выработано. С одной стороны, сам риск стал общенаучным понятием, применение которого не ограничено областью какой-либо частной науки или группы наук. Стремление к удовлетворению этих потребностей привело к возникновению нового научного направления – рискологии. С другой стороны, общепринятой трактовки риска еще не существует, и интерпретации особенностей общества риска несколько различаются по степени общности и ясности формулировок. Социальное управление в рискогенном обществе не является достаточно разработанной темой, поскольку чаще всего эти социальные явления рассматриваются отдельно.
Объектом диссертационного исследования является управление как социальный феномен.
Предметом исследования – сущность и содержание социального управления в обществе риска.
Настоящая работа имеет своей целью философский анализ социального управления в обществе риска. В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи исследования:
рассмотреть понятие социального управления с философских позиций;
проанализировать последовательность и характер эволюции форм социального управления;
применить теоретико-методологические возможности концепции риска для исследования социального управления;
определить основные факторы риска в современном обществе;
проанализировать особенности социального управления в современном обществе;
исследовать возможности раскрытия и самореализации личности в обществе риска.
Теоретико-методологические основания исследования. Теоретической базой исследования послужили концепции общества риска У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана. Исследование основывается также на концепции человеческого
капитала Т. Шульца, Г. Беккера, развитой в работах Дж. Коулмана, и трудах отечественных авторов в области философии управления и рискологии.
Методологические основы философского исследования социального управления в обществе риска. Поскольку управление в современном обществе представляет собой сложную систему, то инвариантные связи и отношения между элементами, подсистемами управления и внешней средой целесообразно исследовать при помощи системного подхода. Это позволяет изучить управление в обществе риска как многоаспектное явление, упорядоченную и эволюционирующую целостность, каждый компонент которой способен генерировать и оптимизировать специфические риски.
Социокультурный подход применяется нами при рассмотрении риска как продукта деятельности человека. Сравнительно-исторический анализ используется для характеристики эволюции феномена управления на различных этапах развития человеческого общества, в связи с влиянием отдельных социальных факторов. Принципы диалектики позволяют рассмотреть сущность и развитие способов управления, а также производства и интерпретации рисков с позиций их взаимообусловленности и взаимодействия.
Научная новизна работы заключается в том, что:
установлено, что социальное управление представляет собой рациональное взаимодействие управляющей и управляемой подсистем, направленное на достижение целей социальной системы;
раскрыта последовательность и диалектический характер эволюции социального управления от общинного самоуправления и авторитарного управления к гражданскому участию и делегированному государственному, сетевому управлению;
выявлены следующие представления о рисках, определяемые особенностями социокультурных условий: избегание риска и его негативная оценка, стандартизированные действия по его предотвращению; представления о предсказуемости и измеримости риска, возможности его предотвращения; осознание принципиальной рискогенности человеческого существования, зависимости оценки риска от субъекта и необходимости выбора и принятия решения в условиях риска;
определены основные группы факторов риска в современном обществе, включая риски социального управления: ускорение социальной динамики; несоответствие уровней научного, материально-технического и духовного развития общества; несоответствие темпов индивидуального и общественного развития; раскол и недоверие в обществе; эмерджентные свойства социальных процессов, необъяснимых в рамках единственной системы знания; несоответствие средств и способов управления социокультурным условиям;
доказано, что наиболее перспективным для общества риска является осуществление социального управления по коммуникативной модели;
обосновано, что самореализация личности в обществе риска предполагает формирование культуры риска, побуждающей каждого индивида к своевременному распознанию и преодолению рисков.
Положения, выносимые на защиту:
1. Социальное управление представляет собой рациональное
взаимодействие управляющей и управляемой подсистем, направленное на
достижение целей социальной системы, реализующееся в аспектах
самоуправления и внешнего по отношению к управляемой подсистеме
воздействия со стороны субъектов управления. Диалектика социального
управления заключается в том, что одни и те же социальные акторы выступают в
качестве как субъектов, так и объектов управления, что позволяет считать
выстраивание адекватной коммуникативной стратегии условием эффективности
социального управления.
2. Каждый тип социального управления, возникая на определенном этапе
развития общества, влияет на соотношение активности управляющей и
управляемой подсистем общества, не исчезая при этом окончательно. Смена
форм управления происходит по схеме: участвующее (самоуправление) –
делегированное (промежуточное) – авторитарное (внешнее, приводящее к
конфликту ценностей). По мере роста системы управления и увеличения ее
доступа к ресурсам, уровень самоорганизации снижается, а издержки управления
и поляризация базовых ценностей субъектов и объектов повышаются.
Дальнейший переход от авторитарного управления к участвующему либо
делегированному зависит от конкретно-исторических условий, но в силу
развития системы материального производства и обмена информацией система
управления имеет тенденцию к усложнению.
3. Логика развития общества порождает все новые противоречия, служащие
предпосылками для возникновения новых рисков на различных этапах развития
общества. Каждый существенный сдвиг в развитии общества характеризуется
появлением способов преодоления прежних видов рисков и возникновением
новых, что, в свою очередь, обусловливает трансформацию отношения к риску,
социальных условий в целом и системы управления в частности. Обусловленные
историческим развитием и сложившейся структурой конкретного общества,
риски объединяются в цивилизационные риски, которые отличаются
многомерностью и единством коммуникативных, институциональных,
ценностных аспектов. Глобальные риски появляются в результате возникновения
качественно новых опасностей на уровне человечества.
4. Современное общество характеризуется появлением новых факторов
риска. Ускорение социальной динамики приводит к высокой степени
уникальности и скорости возникновения, распространения и изменения рисков,
сложности их прогнозирования. Несоответствие уровней научного, материально-
технического и духовного развития общества обусловливает появление рисков,
связанных с: - изменениями в характере труда, - распространением рискогенных
идеологий, - массовыми действиями, а также технологических и бытовых рисков.
Несоответствие темпов индивидуального и общественного развития формирует
особую среду повышенной незащищенности индивида. Раскол и недоверие в
обществе порождают риски социальных конфликтов. Кроме того, закономерно
возникают противоречия между изменяющимися социокультурными условиями
и использованием «отживших» способов управления.
5. Процессы глобализации обнажили противоречия тенденций к
централизации и дифференциации систем управления, проявляющиеся в
ослаблении государств и усилении влияния укрупняющихся негосударственных
корпоративных субъектов управления, с одной стороны, и повышением роли
участвующего управления в формах гражданского участия и социального
партнерства, с другой. Современное общество отличается многомерностью
характеристик и относительной автономностью протекания процессов в его
подсистемах, что повышает роль самоуправления и сетевого управления.
Качество управления и устойчивость общественного устройства определяется
приоритетом взаимопомощи и сотрудничества управляющей и управляемой
подсистем над задачами приобретения прибыли и власти.
6. Самореализация личности в обществе риска предполагает формирование
культуры риска, включающей представления и практику социальной активности
и творчества, саморазвитие вместо распространенных приспособленчества и
потребительства, принятие мер по согласованию базовых ценностей
управляющей и управляемой подсистем.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что ее положения и выводы будут способствовать дальнейшему осмыслению содержания и закономерностей социального управления вообще, и управления в обществе риска – в частности, мировоззренческому осмыслению и методологическому обеспечению управления.
Практическая значимость работы. Полученные результаты расширяют представления о возможностях системы социального управления, могут быть использованы для разработки методических пособий и совершенствования программ по теории и философии управления; анализа и прогнозирования последствий управленческих решений. Идеи диссертации будут способствовать прикладным разработкам тематики, подготовке и выработке решений в области социальной политики и совершенствования системы социального управления и деятельности отдельных организаций.
Апробация полученных результатов осуществлена в ряде научных публикаций, в том числе 3 статьях в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для обнародования результатов диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата наук, а также в выступлениях: на круглом столе аспирантов в рамках VII Российского философского конгресса «Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад – диалог мировоззрений» (Уфа, 2015г.); на научно-практических конференциях и методологическом семинаре проф. С.М. Поздяевой по социальной философии при Башкирском государственном университете (28 января 2016 г.)
Структура работы. Текст работы состоит из введения, двух глав, каждая по три параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.
Эволюция форм социального управления
Самоорганизация – свойство всех открытых систем – есть основа управленческого процесса, включая регуляцию – адаптацию динамической сложной системы к изменяющимся внешним условиям через упорядочивание – приведение «в соответствие с объективной закономерностью, действующей в данной среде»2. Социальное управление, несомненно, направлено на поддержание и установление порядка, но его основой, в отличие от социальной самоорганизации, являются воля и цель субъекта управления. Живая природа, фауна и флора никем до возникновения человека не управляются. Как и неживая природа, она не самоуправляется (что подразумевает наличие управляющей подсистемы), а самоорганизуется. Напротив, управление в определенном отношении противостоит естественному порядку, поскольку упорядочивает порою многочисленные непреднамеренные действия.
Систему социального управления, в отличие от процессов регуляции, субъектам приходится организовывать до начала его функционирования, а также периодически реорганизовывать для поддержания эффективности. В словаре В. Даля «управлять» толкуется как «править, заведовать, быть распорядителем»3 – все это связано с субъектом деятельности, требует сознательности, целеполагания как постановки и обоснования целей функционирования системы на основе анализа потребностей и оценки возможностей их удовлетворения. Управление не является стихийным процессом, а тяготеет к максимальной целесообразности. Оно не происходит автоматически, важнейшую роль в этом процессе играют внутренние побуждения субъекта. В отличие от самоорганизации, в результате которой внутри системы относительно самостоятельно образуются и поддерживаются связи и процессы, оно требует целенаправленности, сознательных действий, способности к анализу. Управлению обществом присуща определенная степень непредсказуемости, но стихийным процессом оно не является. Важнейшая его составляющая – принятие решения, закрывающее нереализованные альтернативы.
Социальное управление не редуцируемо к функции социальной системы ввиду своей целенаправленности. В ходе управления одна подсистема воздействует на другую, и не всегда для обеспечения их успешного совместного функционирования. Субъекты управления могут направить систему к саморазрушению вследствие некомпетентности либо в случае если их цели и интересы противоречат целям и интересам социального целого. Поэтому Ж.О. де Ламетри указывает на важность подбора кадров системы управления: «если бы монархи… могли выбрать лучших из своих подданных… способности которых всегда соответствовали бы их занятиям, то нет никакого сомнения, что повсюду царила бы полная гармония между теми, кто управляет, и теми, кем управляют»1. Социальное управление признается состоявшимся в том случае, когда деятельность управляемой подсистемы изменяется в результате оказанного воздействия. Опосредованно социальное управление воздействует на все виды деятельности в том или ином обществе, поскольку оно направлено на поведение социальных акторов, участвующих в тех процессах, которые выступают в качестве объектов управления.
В кибернетике процесс управления предполагает наличие субъекта и объекта управления. Н. Винер связал управление с понятиями прямой и обратной связи: управляющая система воздействует и отслеживает результат2 для оказания следующего воздействия, что предполагает осуществление выбора из ограниченного числа возможностей. Действия субъекта управления считаются системообразующими, а возможность несовпадения и даже противоположности целей субъекта и объекта управления как предвосхищаемых результатов единства желаемого и возможного кибернетика не учитывает. А. Сен-Симон считал неизбежным преодоление несовпадения интересов субъектов и объектов управления. Управленцами, на его взгляд, станут ученые и промышленники, обладающие соответствующими знаниями и навыками и преследующие интересы общества. Он выводил на первый план организационный аспект управления и недооценивал властный как вредный «вследствие вызываемой им двойной траты сил»1. В представлении Сен-Симона цель управления – создание рационального плана и его реализация всем обществом – «индустриальной ассоциацией».
Но еще в средневековье самоуправление развивалось наряду с государственными институтами управления. Ремесленники одной или родственных специальностей в средневековом европейском городе объединялись в союзы-цеха, а торговцы – в гильдии. Сами средневековые города рождались и росли как центры ремесла и торговли. Становление городов сопровождалось для горожан-ремесленников множеством трудностей и опасностей, борьбой с феодалами, на землях которых возникли города. Ни один из этих сеньоров и не помышлял о вольностях для свободолюбивых бюргеров, но объединение сил позволило дать отпор нападкам феодалов и их наместников и защитить городских ремесленников от конкуренции со стороны коллег из соседних деревень и городов. Долгое время покупателей ремесленных изделий было мало, и привлечь покупателя или заказчика считалось большой удачей, из-за чего соперничали городские и сельские мастера.
Возможности концепции риска для исследования управления
Поскольку общество неоднородно, в нем постоянно возникают неучтенные факторы самоорганизации. Рисков невозможно избежать, их можно только предупредить. Но синкретичное мировоззрение и сакрализация риска исключали возможность процесса индивидуализации человека и таким образом формировали стремление к избеганию риска.
Древнегреческое понимание риска связано с опасностью и судьбой. Представление о фатуме, необратимом, как и смерть, в античном мире дополнялось идеей свободы. Дело в том, что человек как микрокосм не только подчинен закономерностям мира, но и должен сознательно им следовать. Космос упорядочивается не только безличными законами природы, но и действиями людей. Судьбе можно подчиняться и добровольно следовать собственному предназначению, а можно и бороться с ней, поэтому, по убеждению греческого стоика Клеанфа, «судьба мудрого ведет, а неразумного тащит». Таким образом, появляется осознание риска как аспекта жизни каждого человека.
Средневековая теоцентрическая мировоззренческая установка отрицала судьбу как несовместимую с идеей Бога как творца мира и его спасителя. Свобода воли человека определяет вариативность его выбора; поступок человека – персональный суд, предшествующий суду божественному. Кроме того, церковь с неодобрением относилась к предшествующему идее божественного предопределения представлению о фортуне, которое допускало возможность снискания благодати без труда в качестве орудия божественной воли. Развитие капиталистических отношений способствовало формированию личности, стремящейся к рациональной оценке всех альтернативных вариантов действий и их результатов, того, чем закончится дело. Человек осознанно рисковал в расчете на получение прибыли. Расчеты риска потеснили действия, основанные на надежде на удачу, и стали основой политического суждения, что нашло выражение в трудах Н. Макиавелли1. Возникшая в эпоху Возрождения антропоцентрическая установка связана с окончательным выходом человека из доиндивидуального существования, обретением способности к самоутверждению. Уже несколько веков в различных областях человеческой деятельности, связанных с индивидуализированным существованием – предпринимательстве, мореплавании, банковском деле – специально оцениваются риски. Нововременное стремление к господству над природой и осознанному творению истории, а также рыночная среда не оставили места року и судьбе. С осознанием ответственности за принятые решения стало использоваться понятие риска (от лат. risicare – решиться): Э. Гидденс считает, что оно появилось спустя столетия после Н. Макиавелли2. Большее количество свобод индивида означает и большее число рисков для него, которые следует учитывать.
В эпоху Просвещения представления о жестких закономерностях «системы природы» вылились в трактовку любого события как результата последовательности причинно-следственных зависимостей, поддающихся расчету на основе постулатов ньютоновской и контовской «социальной» механики. На первый план выдвигаются математические, экономико-психологические, социальные трактовки данного феномена. Повышается значение математических моделей, свободных от явного присутствия волевых решений как отдельных людей, так и их групп.
Следует отметить, что в русском языке обыденное толкование риска, напротив, связано в большей мере со случаем и индивидуальными качествами. В словаре В.И. Даля во главе гнезда с корнем «риск» находится глагол «рисковать», означающий: «1) пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что-то без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, ставить на кон (от игры); 2) подвергаться чему-то, известной опасности, превратности, неудаче»1. И далее: «рискованье, риск – отвага, смелость, решительность, предприимчивость, действие наудачу. Рисковое дело – неверное, отважное. Рискователь – рискующий, отважный человек»2. Слово «риск» подразумевает, что человек в эмоционально насыщенном состоянии (отвага, смелость, решительность), проявляя волевые качества, предпринимает действия в условиях неопределенности исхода действия с надеждой на удачу. При этом результат предприятия может оказаться неблагоприятным. Так, неверное решение в биржевой игре может привести игрока к потере всех средств. В данном контексте риск – это деятельность, совершаемая в надежде на успех. Некоторые традиции связаны с аффективными действиями, которые могли производить риски для индивидов-участников (кулачные бои, русская рулетка). Связанные с ними опасности представляли собой риски для здоровья и жизни индивидов. Однако распространенность подобных практик говорит о том, что скорее они виделись как естественное и необходимое нарушение рутины повседневной жизни или следование традиции. Советская власть идеологизировала эмоциональное массовое участие людей в действиях, предполагающих риски сверхчеловеческих усилий, проявления жертвенности во имя «светлого будущего».
Теория и практика управления в современном обществе
То, что было выработано в опыте и в результате коммуникации, становится стереотипом. Даже отказываясь от критики и преобразования системы управления, каждый индивид тем самым оказывает влияние на нее – прежде всего, через тех, с кем он взаимодействует или мог бы воздействовать. Риск должен оцениваться не просто как столкновение с независящими от нас обстоятельствами в духе древневосточного и античного фатализма, но как ситуация, требующая сознательного выбора, а каждый отдельный субъект должен обладать рациональной основой для принятия благоразумных решений в условиях неопределенности.
Степень техногенных и экологических рисков может быть значительно уменьшена при становлении бизнеса одним из основных субъектов социально ответственных отношений, эффективность которых обеспечивается коммуникацией с государственными структурами и гражданским обществом – социальным партнерством. Активизация населения в сфере защиты среды обитания, принятие гражданской ответственности коррелирует с уровнем доверия властным структурам и лицам, принимающим решения. Участвующее управление представляет собой ресурс, который властные структуры могут использовать для преодоления недоверия, отчужденности населения от процесса разработки, принятия и контроля исполнения жизненно важных решений.
Ресурсы, которыми располагают различными категории населения, отличаются, и эти различия определяют стратегии адаптации к риску. В общности, находящейся в ситуации потребления риска и неравенства ресурсов для его минимизации, снижение степени этого неравенства может быть достигнуто при условии роста доверия государственным, властным структурам и другим принимающим решения в отношении риска субъектам, повышения субъективного ощущения защищенности и удовлетворенности жизненными условиями. Область приемлемости риска может быть найдена только через социальную коммуникацию производителей и потребителей риска. Попытки трансформации социальной реальности на основе расширения самоуправления и доказательства его эффективности часто выдаются за отрицание сложившихся общих принципов теории и практики управления. Этим оправдывают активное регламентирующее и подчиняющее вмешательство власти в процесс становления гражданского общества, сопровождаемое активной риторикой – приглашением строить его вместе с властью и лишающее его собственной сути при сохранении названия. Подобный линейный подход к управлению мы вслед за Р. Акоффом оцениваем как уничтожение подсистемой управления собственных ресурсов: «…усовершенствования в функционировании частей системы, взятых раздельно, не могут, и обычно не улучшают функционирование системы как целого. Фактически это может ухудшить возможности системы или даже разрушить ее»1. Именно самостоятельно возникающее гражданское общество должно обеспечить устойчивость общества, становясь основанием власти наряду с государством и ограничивая власть.
Интересным представляется то, что при всей критикуемой исследователями различного толка традиционной авторитарности и централизованности системы управления Россия все же характеризуется с позиций раскола народа и элиты2, непропорциональности административно-правового и социокультурного компонентов российских институтов. Так, многие законы и нормы принимаются, формально закрепляются, однако на правовой жизни не отражаются. Отсюда следует, что централизованность и авторитарность не обеспечивают единство общества и модернизационные сдвиги. В линейной модели те схемы управления, которые, несмотря на издержки, выглядят экономически оправданными, если восстанавливают или поддерживают сложившийся статус-кво. В коммуникативной модели устойчивость общественного устройства связывается уже не с возможностью подавлять индивидов, а, наоборот, со способностью общества функционировать как открытая система. Скорость принятия управленческих решений здесь соответствует сложности и темпу изменений среды, с которой взаимодействует подсистема управления. Вариативность действий и применяемых субъектом методов управления и способов коммуникации формируют готовность к гибкому изменению внутренней организации управляющей подсистемы, взаимодействия с управляемой подсистемой и другими социальными системами. Актуализируется такая способность субъектов управления, как обучаемость, реализующаяся в способности к оценке ошибок и превращению их в опыт, используемый для дальнейшего увеличения доли позитивного опыта.
Прогнозирование и моделирование возможных будущих состояний тех или иных объектов и процессов, степени их вероятности предполагает, что власть не задает цели и способы их осуществления авторитарно, а любой член общества имеет возможность воздействия на власть. Условием для этого являются достаточный уровень образованности и возможность выстраивать общественные инициативы снизу, а также совместно разрабатывать механизмы участия в решении управленческих задач.
Особенности системы управления в России обусловлены характеристиками субъекта и объекта управления, а также их взаимодействия. В российском обществе всегда оставалась значимой идея государства как общности, при этом управляющая подсистема все же не формируется «снизу» в результате выражения интересов общества, а надстраивается и остается отчужденной или отрывается от объекта управления.
Возможности самореализации личности в обществе риска
В современных условиях повсеместного использования технологий манипуляции сознанием востребована ориентация не на общее благо, а на согласование интересов отдельной личности и различных сообществ, совмещение или возврат функций социального управления к состоянию согласованности с потребностями и интересами социальной системы. Противовес как узурпации управленческих функций, так и повсеместной коммерциализации может составить деятельность правозащитных организаций, научных профессиональных сообществ. Критерий качества управления – не общий уровень доверия лидерам или субъектам управления, а верность и обоснованность их управленческих решений, что предполагает саму возможность дифференцированной оценки действий аппарата управления касаемо различных задач, а значит, и допущение инакомыслия.
Коммуникативная модель управления способствует реализации сущности человеческого бытия, поскольку ориентирована одновременно на учет индивидуального и на общие цели, которые разделяет каждый, а не те, что объявлены субъектами управления для получения возможности распоряжаться общественными ресурсами. В системе управления неизбежно проявляются личные, групповые интересы, которые взаимодействуют между собой и отражаются на социальных целях, а от руководства зависит уровень удовлетворенности трудом, доверие и взаимопомощь в коллективах. Осуществление социального управления по коммуникативной модели основано на приоритете социальных задач, решением которых занимаются как и государство, так и гражданское общество, ограничивающие произвол правонарушителей, криминальных структур и внешних по отношению к обществу социальных акторов. Оно характеризуется взаимоуважением,
равноправием, возможностью контроля и взаимодействия управляющей и управляемой подсистем.
В зависимости от характера взаимодействия управляющей и управляемой подсистем движение общества направляется к упадку или развитию, поэтому сила государства должна определяться не степенью авторитаризма, а решением проблем общественного развития. Сильное государство – не то, которое обладает подавляющей военной мощью, большими природными ресурсами или максимальным ВНП на душу населения. Лидерами мирового развития становятся общества, способные обеспечить высокий и качественный уровень образованности своего населения, общей культуры, технологической дисциплины производства и науки.
А. Сен-Симон и Ш. Фурье считали рост материального производства отвечающим интересам всего общества. Однако цена этого роста – экологические и технологические риски, что заставило исследователей говорить о пределах роста1. Экономические риски роста производства включают кризисы перепроизводства, создание и последующее уничтожение тонн невостребованной продукции, которое подразумевает очередное нанесение вреда окружающей среде. Протесты и перемещение производства решают проблемы лишь отдельных обществ. Наращивание производство должно уступить место повышению качества, эксплуатационных свойств выпускаемой продукции для разумного сокращения производства и выбросов. Ориентация на экономический рост как общую цель породила индустриализацию и бюрократизацию. Однако результатом централизации и стандартизации управленческих решений, регламентации поведения объекта не стало справедливое распределение ресурсов. Разрастание управляющей системы перестает служить целям общества, отдельных индивидов, ограничивает их свободу, подчиняя их деятельность целям сложных социальных субъектов. Кроме того, повысились риски управления, связанные с отсутствием гибкости и оперативности действий системы управления. Был предан забвению принцип, провозглашенный Ф. Тейлором: «каждый служащий от помощника директора до низших должностей должен… исполнять возможно меньшее количество функций»1.
Постмодернизация повысила значение человеческого фактора в управлении, что способствует преодолению отчуждения, порожденного одномерностью индустриализма, и стимулирует социальное творчество.
Коммуникативная модель управления предполагает инвестиции в человеческий капитал, который представляет собой более существенный ресурс, чем передовое оборудование, подверженное износу и быстрому устареванию, требуя замены. Человеческий капитал составляет потенциал развития общества или организации и резерв повышения эффективности управления. Человеческий капитал, формируемый в результате позитивного взаимодействия участников общественных процессов, признан фактором жизнеспособности социальных форм. Он ценен для субъекта управления как источник социального капитала и включает не только знания, навыки и умения, но и отношение к труду и партнерам, коллегам.
Отказ от механического способа управления объясняется тем, что не любой волюнтаристски заданный извне план и результат может быть реализован без ущерба обществу, а лишь определенный спектр целей и способов их достижения, определяемый внутренними свойствами социальной системы. Социальное творчество становится возможным благодаря отказу от жестко заданных задач, признанию необходимости своевременной корректировки деятельности управляющей и управляемой подсистем. Гибкость, ситуативность и контекстуальность управления делают возможными учет последствий нелинейной социальной динамики, так как любое событие может развиться в различных направлениях, особенно при целенаправленном взаимодействии субъектов в собственных интересах.
Согласно О.Н. Яницкому, креативные общества, осуществляющие переход к более высокой ступени модернизации, несмотря на риски, увеличивают свой потенциал. В крупных корпорациях периоды нестабильности создаются преднамеренно – это «маятниковые реорганизации», включающие переходы от централизации принятия решений к передаче полномочий – децентрализации и обратно каждые несколько лет. Структура управления изменяется полностью, вплоть до документооборота для недопущения застоя и распада системы управления1.
Таким образом, реализация сущностных сил человека и повышение роли самоуправления в соответствии с коммуникативной моделью управления способствуют реализации позитивного потенциала риска и снижению рискогенности в целом. Самореализация личности в обществе риска предполагает формирование культуры риска, включающей представления и практику социальной активности и творчества, саморазвития вместо распространенных приспособленчества и потребительства, принятия меры по согласованию базовых ценностей управляющей и управляемой подсистем.