Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятийный аппарат исследования 16
1.1. Социальное управление как вид рационального воздействия 16
1.2. Границы управляемого/неуправляемого 35
Глава 2. Лакуны неуправляемого: антропный анализ 55
2.1. Индивид: управляемое и неуправляемое 55
2.2. Управление массами: неизбежность противоречий 72
2.3. Управляемо ли человечество как целое? 87
Глава 3. Лакуны неуправляемого: темпоральный анализ 109
3.1. «Управление» прошлым: пересмотр и интерпретации 109
3.2. «Управление» будущим: спектр возможностей 126
Заключени е 141
Список литературы 145
- Социальное управление как вид рационального воздействия
- Индивид: управляемое и неуправляемое
- Управляемо ли человечество как целое?
- «Управление» прошлым: пересмотр и интерпретации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. XX век представляет собой эпоху масштабных перемен в общественных отношениях, культуре, мировоззрении людей. Общество сотрясается социальными революциями и войнами, образованием и распадом мировых систем, государств, политических режимов и экономических зависимостей. Многие преобразования влекут за собой трагические последствия не только на локальном, но и на глобальном уровне. Поистине «тектонические сдвиги», происходящие на «одной шестой части суши», приводят к переделам собственности и гражданским катастрофам. Модернизация и глобализация разрушают традиции, поток инноваций делает мир чрезвычайно динамичным и непредсказуемым. Терроризм и межнациональные конфликты размывают и ранее не слишком четкую грань между мирной жизнью и войной. Развитие культуры приобретает «взрывной» характер.
Значительность изменений, охвативших XX век, не могла не отразиться на жизнеощущении людей, сказаться в формировании новых моделей восприятия мира и манифестации себя в нем. Происходит столкновение этих новых моделей со старыми, сохраняющими еще свою силу вследствие сложности и полифоничности социальных процессов, их разновекторного характера.
Развиваются две парадигмы социального мышления. Одна связана с ощущением сужения социального пространства, умножения социальных сил человечества, формирования мироздания, «все этажи» и «перекрытия» которого обозреваемы человеком-инженером-творцом, могущим конструировать и перестраивать социальные связи, отношения людей между собой и с природой.
Эта парадигма миростроительства ориентирует человека на то, чтобы он активно внедрялся в природные и социальные процессы, познавал их, создавал проекты их преобразования, выполнял эти проекты, преобразовывал действительность, согласно своим потребностям, стремлениям и идеалам.
Возникновение этой парадигмы произошло не в XX веке, а в Новое время - период истории, связанный со становлением индустриального общества. Однако наиболее полновесно и во множестве своих граней эта парадигма выразила себя именно в последнем столетии. Личность, взирающая на мир как на промышленное предприятие и чувствующая себя или стремящаяся стать хозяином, самореализующаяся в миростроительстве, в качестве одного из инструментов удовлетворения своих амбиций избрала управление.
Она активно погрузилась в научное творчество и создание теории управления, обосновала необходимость и возможность подчинения этой науке (и искусству) всех сфер человеческой жизни, природных и общественных процессов. Обзор специальной литературы советского периода, текстов западных ученых и менеджеров позволяет увидеть силу и масштабность установки на управление всеми уровнями бытия - от индивидуального до планетарного. Прорабатывались даже проблемы управления интеллектуальной деятельностью, литературным, музыкальным творчеством, процессом воспитания и т.п.
Однако «век перемен» формирует и другую, противоположную парадигму социального мышления. Возникает, а ныне — в начале XXI столетия - развивается новая модель мироустройства. Свое концептуальное выражение эта модель находит в теории самоорганизации сложных систем. В обыденном, художественном, историческом сознании она укореняется в форме представлений о реальности как совокупности отношений чрезвычайно подвижных, полисемантичных и неопределенных.
Физике, начиная с 20-х годов XX века, химии, биологии, математике, философии, некоторым экономистам середины и второй половины прошлого века, а сегодня уже и простому человеку становится все более ясно, что мир непрост, многие его процессы нелинейны, необратимы и стохастичны. Обнаруживается, что социальный субъект ограничен не только в возможностях управления, но и в своем стремлении:
а) предсказывать, например, природные, техногенные катастрофы (цуна
ми 2004 г., серия разрушительных торнадо 2005 г. и т.п.);
б) планировать, о чем свидетельствует крах советской системы планиро
вания;
в) осуществлять контроль (например, над деструктивной деятельностью:
беспорядки на межнациональной основе во Франции, Австралии и других стра
нах, терроризм) и многое другое.
Возникает необходимость определить возможности и границы управления, уяснить пределы желаемого в этом процессе, уточнить и совершенствовать его модели, исследовать лакуны неуправляемого' на различных уровнях человеческого бытия, в его синхронном функционировании1 и диахронном развитии. Этой необходимостью обусловлена актуальность рассматриваемой темы, выбор объекта и предмета осмысления, определение цели и задач.
Степень разработанности проблемы. Избранная тема исследования является частью особого, очень большого и расчлененного- когнитивного пространства, центральной областью которого является теория социального управления. Поэтому осмысление научных достижений этой теории стало отправным пунктом проработки содержательных проблем диссертации.
Следует отметить, что масштабы этих достижений весомы, ибо теория управления имеет достаточно длительную историю развития, приковывает к себе внимание многих исследователей, представляющих как российскую, так и западную науку. Для подтверждения этого суждения достаточно назвать имена ученых-теоретиков и экспертов-практиков, сделавших тему и сферу управления областью реализации своего творческого потенциала. Это Альберт М., Афанасьев В.Г., Бир С, Богданов А.А., Гвишиани Д.М., Гейтс Б., Делл М., Друкер П., Иванов В.Н., Инамори К., Карнеги Д., Кнорринг В.И., Маслоу А., Мескон М., Мэйо Э., Питере Т., Саймон Г., Тейлор Ф., Уотерман Р., Файоль А., Фалмер Р., Федоури Ф., Фоллет М.Т., Форд Г., Щедровицкий Г.П., Эмерсон Г. и многие ДР-
Большую роль в развитии теории управления сыграли работы Аксененко Ю.Н., Белолипецкого В.К., Блауберга И.В., Богачека И.А., Гишко В.Я., Гончарова В.В., Диева B.C., Зинченко Г.П., Каспаряна В.Н., Лебедева П.Н., Мако Д., Месаровича М., Муранова Б.Д., Поликарпова B.C., Попова В.М., Садовского В.М., Самыгина СИ., Солодкова Г.П., Стрюковского В.И., Суханова Н.О., Сушкова И.М., Такахара Я., Топилина В.М., Юдина Э.Г., в которых раскрывается сущность управления и основные стороны его системной природы, осуществляется его философское и социологическое осмысление, описываются функции управления, его связи с регулированием, руководством, организацией. Весомый вклад в понимание данного явления внесли социальные философы Граждан В.Д., Солодкая М.С., Тутов Л., Франчук И.В., Шаститко А., рассматривающие вопрос о том, является управляемость свойством всякого живого или лишь социального организма.
В современных условиях становления общества глобальных коммуникаций особое значение приобретает исследование феноменов тайного управления, манипуляции индивидуальным и массовым сознанием. Последний весьма близок некоторыми своими чертами управлению,- но имеет при этом собственные, присущие только ему особенности и характеристики, исследованию которых посвящены работы Грачева Г., Доценко Е.Л., Кара-Мурзы С, Ковалева Г.А., Макаревича Э., Мельнако И., Расторгуева СП. и др.
Для выявления лакун неуправляемого, объяснения их природы и описания форм существования, обращение только лишь к исследованию феномена управления оказалось недостаточным. Ведь неуправляемость - это вовсе не «нехватка» управления и ее причина заключается не в слабости управленческих воздействий, как это иногда представляется не только массовому, но и теоретическому сознанию, работающему в рамках сложившейся в период становления и развития индустриального общества традиции.
Для постижения глубинных причин неуправляемости и факторов ее воспроизводства возникла необходимость обращения к теории самоорганизации
сложных систем, идеям, возникающим в процессе изучения природы хаоса, информации, неопределенности, нестабильности, катастроф, риска, все более характеризующих бытие человечества в эпоху становящегося постиндустриального, информационного, глобализирующегося мира.
Среди зарубежных ученых, посвятивших свое внимание проблематизации этого круга тем, а также внесших огромный вклад в развитие неклассической, «критической» рациональности, постнеклассической картины мира, следует выделить Будона Р., Винера Н., Кастельса М., Куна Т., Ласло Э., Николиса Г., Поппера К., Пригожина И., Стенгерс И., Хакена Г., Эшби У. и др. Данная тематика нашла отражение в работах крупных российских философов: Андреевой О.А., Аршинова.В., Бевзенко Л.Д., Васильковой В.В., Дудиной В.И., Капицы СП., Князевой Е.Н., Курдюмова СП., Лешкевич Т.Г., Малинецкого Г.Г., Ме-лик-Гайказян И.В., Моисеева Н.Н., Назаретяна А.П., Режабека Е.Я., Свирского Я., Степина B.C. и др.
Современные философия, социология, наука управления рубежа XX-XXI веков, фиксируя черты нового, облика мира и его новых теоретических образов, стремятся, исследовать .складывающиеся тенденции в развитии теории и практики управления, особенности «управления сложностью», эволюционного менеджмента, необходимые признаки управления «сетевого», матричного типа. Особое значение проработке этих проблем придают Алексеев Н.С, Бир С, Друкер П., Вютрих Х.А., Диев B.C., Малинецкий Г.Г., Неклесса А.И., Нэсбитт Дж., Сейтов А.А., Хиценко В.Е., Хохлов Н.В., Эбурдин П.
Большое внимание уделяется проблеме рациональности управленческой деятельности, самому феномену рациональности, ее типологии, основным чертам рациональности современного типа, теории рационального действия. Данные вопросы особенно глубокое осмысление находят в статьях и монографиях АвтономоваВ.С, Автономовой Н.С, Вебера М., Гудкова Л.Д., Девятко И.Ф., Золотухина В.Е., Касавина И.Т., КултыгинаВ.П., Любченко B.C., Радаева В.В., Рузавина Г., Сагатовского В.Н., Саймона Г, Сокулер З.А., Тевено Л., Тульчин-
ского Г.Л., Фармер М., Федоровой ВТ., Хунагова Р.Д., Швери Р., Швырева B.C., Щедровицкого Г.П. и Щедровицкого П.П.
Проводя исследование особенностей соотношения управляемости/неуправляемости на различных уровнях человеческого существования, диссертант обратился к произведениям социальных философов, психологов, социологов, политологов, специалистов в области глобалистики, ориентированных в своем научном творчестве на постижение форм индивидуального бытия человека, тенденций развития массового общества, человечества как целостности.
Большую роль в .теоретико-конструктивном отображении проблем формирования индивида как самостоятельного источника действия, индивидуализации как процесса, необходимого для формирования личности, личностной эмансипации и автономии, сыграли Бергер П.Л., Бердяев Н.А., Берн Э., Бычен-ков В.М., Волков Ю.Г., Дмитренко Г., Дюркгейм Э., Ильенков Э.В., Кууси П., Леонтьев Д., Мамардашвили М.К., Новичкова Г.А., Пауэлл А., Поликарпов B.C., Рачков В.П., Ройс Дж., Тид О., Федина Е.Н., Франки В., Хайек Ф.А. и др.
Многогранный и глубокий анализ особенностей становления и развития массового общества, возможностей и технологий управления социальными массами осуществлен Блумером Г., Бодрийяром Ж., Лебоном Г., Маркузе Г., Марселем Г., Михельсом Р., Моска Г., Ортега-и-Гассетом X., Парето В., Токвилем А., Фроммом Э.
Проблема управления* человечеством как целостностью имплицитно, в предпосылочной форме, содержится в идеях Маркса К. и Энгельса Ф., в классической политэкономии (в частности, у Смита А.), в либеральной теории прорабатывается ее крупнейшими представителями - Хайеком Х.А. и Мизесом Л. Пристальному изучению и теоретической проработке концепт «глобального управления» подвергается современными учеными и философами-глобалистами Афонцевым С.А., Кингом А., Неклессой А.И., Панариным А.С, Сейтовым А.А., Шнайдером Б.
Нельзя не отметить, что рефлексия на тему управления человеком и человечеством имеет не только теоретическое, но также практическое и художественное выражение. История, искусство переполнены персонажами, движимыми фанатичным желанием подчинить людей своей воле. Это Гитлер и Сталин, герои произведений Шекспира и Оруэлла, можно найти много других примеров. История показывает конечную несостоятельность данных устремлений, художники обнажают их трагедийную природу. Но эти устремления рождаются вновь и вновь, заставляя человечество со вниманием и обновленной тревогой обращаться к данной теме.
Осуществление темпорального анализа управления и лакун неуправляемого потребовало изучения работ, посвященных феномену социального времени, формированию его различных модусов, проблемам формирования исторического сознания, множественности интерпретаций исторического прошлого, формирования моделей будущего, его предсказуемости. Развитию этой области исследований в наибольшей мере способствовали Бердяев Н.А., Бестужев-Лада И.В., Блок М., Бродель Ф., Васильев B.C., Гречко П.К., Гуц А.К., Ильин В.И., Кондратьев Н.Д., Лешкевич Т.Г., Малинецкий Г.Г., Манхейм К., Могильницкий Б.Г., Полетаев А.В., Поликарпов B.C., Поппер К., Савельева И.М., Сокольский М.М., Тоффлер Э., Февр Л., Фукуяма Ф., Хоскинг Дж., Штомпель Л.А., Яковец Ю.В., Ясперс К. и др.
В заключении следует заметить, что в ходе своего исследования диссертант не обнаружил крупных работ, специальным образом обращенных к избранной теме. Это позволяет сделать вывод, что несмотря на проблемный характер она до сих пор не нашла достойного отражения в теоретическом дискурсе. Это обстоятельство дает дополнительные стимулы для всестороннего анализа проблемы не только в данной диссертации, но и в дальнейшем.
Объект исследования — феномен социального управления в его сущностных характеристиках.
Предмет исследования - возможности и пределы социального управления.
Цель исследования заключается в содержательной экспликации полярных характеристик социального управления — управляемости и неуправляемости.
Для достижения данной цели возникла необходимость решить следующие задачи:
раскрыть основные черты феномена управления и объяснить природу неуправляемости;
понять, как соотносятся картины- мира и парадигмы научного мышления с теми или иными моделями управления;
выяснить сферы человеческих интересов, которые не поддаются непосредственному управлению;
рассмотреть, насколько могут быть управляемы, субъекты разной степени общности: индивид, массы, человечество как целостность;
осуществить темпоральный анализ проблемы и понять, насколько «управляемо» человеческое прошлое и будущее.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют теории управления, рационального выбора, «ограниченной рациональности», самоорганизации сложных систем, массового общества, элит, глобализации. Большую роль в ее формировании сыграли творческие идеи ярких представителей социально-философской, социологической, управленческой, экономической и исторической мысли, к трудам которых диссертант обращался в ходе решения встававших на пути исследования проблем: П. Бергера, Н. Бердяева, С. Бира, Г. Блумера, В.М. Быченкова, Ю.Г. Волкова, Э. Дюркгейма, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова, Г. Лебона, Д. Леонтьева, Г.Г. Малинецкого, А.И. Неклес-сы, X. Ортега-и-Гассета, B.C. Поликарпова, И. Пригожина, И. Стенгерс, Л. фон Мизеса, Э. Фромма, Г.П. Щедровицкого и др.
В своей работе диссертант использовал ряд исследовательских принципов и методов — системного, логико-исторического анализа, единства противоположностей, «критического» рационализма, синергетики, единства синхронного и диахронного исследования явлений. Существенную роль в понимании сложившихся в современной науке моделей управления и в выделении лакун неуправляемого сыграло осмысление основных особенностей классической, неклассической и постнеклассической парадигм научного мышления, анализ природы неопределенности.
Автор понимает любое управление как деятельность социальную по своей сути и выделяет социальное управление как такое, которое направлено не на техносферу, а на человека, общность, человечество — на субъектов, обладающих сознанием и волей.
Говоря о социальном управлении, мы указываем на рациональность как его сущностную черту, идеализированную, характеристику, и таким образом обсуждаем своего рода* «идеальный тип» управления. При этом автор отдает себе отчет в том, что в обществах традиционного типа действуют несколько иные механизмы управления, рациональность которых является латентной и не обнаруживает себя в постоянной рефлексии корпуса управленцев. Именно поэтому материалом рассмотрения темы стало прежде всего современное общество, порождающее множество управленческих концепций, связанных с темой рациональности.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
раскрыты характерные особенности социального управления как вида рационального воздействия;
показана корреляция между типами общества и основными парадигмами научного мышления, с одной стороны, и подходами к пониманию природы управления - с другой;
в рамках широко понятой управленческой деятельности выделены лакуны неуправляемого;
показано противоречие между управляемостью и неуправляемостью социальных масс;
осуществлен комплексный анализ проблемы управления человечеством как целостностью;
соотнесены возможности «управления», пересмотра и интерпретаций прошлого;
рассмотрены различные варианты решения вопроса об управлении будущим.
На защиту выносятся следующие положения: 1.Социальное управление является неустранимым атрибутом человеческой формы существования, оно переводит социальные объекты из имеющегося состояния (сущего) в желаемое (должное). При этом в современных условиях управление представляет собой один из важнейших видов рационального воздействия. Успешность социального управления обеспечивается, с одной стороны, единством разума и воли управляющего субъекта, а с другой - согласием объекта социального воздействия — людей - с направленными на них управленческими решениями.
Границы управляемого/неуправляемого подвижны и определяются как историческими условиями жизни, экономической, политической и социальной конъюнктурой, так и моделями, технологиями управления, сориентированными на те или иные картины мира, научные и мировоззренческие парадигмы.
Если выйти за пределы собственно социального управления, в мире можно выделить такую лакуну неуправляемого как законы природы. Человек лишь использует природные силы и управляет самой процедурой этого использования.
Непосредственно в рамках социального управления на уровне индивидуального человека можно выделить по крайней мере две области, в полной мере никогда не поддающиеся управлению. Это:
область смысложизненных ориентиров зрелой личности, включающая фактор свободы воли: зрелая личность сама управляет собой;
внерациональные стороны человеческой жизни, связанные с неопределенностью, случайностью обстоятельств и смутными пластами внутреннего мира.
Эти проявления человеческой личности не могут быть измерены и верифицированы, скорректированы в ходе внешнего управляющего воздействия.
Управление на уровне крупных групп и масс ограничено по своим возможностям в связи с особенностями массового сознания. Оно, с одной стороны, выступает как пассивное пластичное начало, на первый взгляд, легко поддающееся управленческому воздействию, а с другой - несет в себе взрывные хаотизи-рующие потенции. Инверсия управляемости в неуправляемость может происходить здесь почти мгновенно. Отсюда и тенденции властно-управленческих структур к вождизму и тоталитаризму, активное использование «управляющей» элитой методов не только управления, но и манипуляции.
В условиях современной глобализации тема управления человечеством как целостностью приобретает особую актуальность. Вместе с тем, становится все более ясно, что эту задачу не удастся возложить на некий централизованный орган, применяющий традиционные подходы к управлению. Возможности глобального управления открываются при использовании сетевой и других современных моделей управления. Но сети все же создаются для удовлетворения конкретных потребностей. Предположение о том, что они смогут управлять всей системой жизнедеятельности в ее целостности, представляется сомнительным.
Объяснение прошлого с позиций настоящего и стремление воздействовать на будущее в скрытой или явной форме присутствуют в культуре всегда, но далеко не всегда подобные интерпретации и интенции представляют собой управление. Следует, в частности, отличать историческую рефлексию от попытки
«управлять» прошлым - его «причесывать», разглаживать, распрямлять углы -для оправдания, в конечном счете, настоящего.
8. При обращении к теме «управления» будущим обнаруживается несколько трактовок вопроса. С позиций традиционного подхода к пониманию феномена управления данная проблема рассматривается как решаемая. Є этим подходом не может согласиться современная социальная философия, ориентирующаяся на постнеклассическую картину мира, однако эксперты в области управления в большей мере, чем философы, детализируют проблему и выделяют в ее решении позитивные составляющие.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно способствует более глубокому пониманию природы управления, уточнению представлений о его возможности и границах. Проведенный анализ полярностей управляемого и неуправляемого и сделанные из него выводы могут быть использованы в разрешении многих проблем, с которыми вынуждены сталкиваться теоретики и практики управления.
Динамизм социальной жизни столь высок, что потребность в исследовании намеченного круга вопросов вряд ли когда-либо будет полностью удовлетворена. Проведенная работа может иметь теоретическое продолжение - в виде изучения проблем, связанных с управлением техносферой, информационным пространством, рисками и т.д. Ее результаты могут найти и практическое применение — стать концептуальной основой прикладных разработок в сфере управления, использоваться в преподавательской деятельности, при чтении курсов по теории управления, при подготовке специалистов управленческого звена.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на международной научной конференции в Ростовском государственном строительном университете «Строительство-2006» , а также на кафедре философии Ростовского государственного строительного университета.
Основные положения и выводы данной работы нашли отражение в пяти публикациях, общим объемом 1,95 п.л., из них две статьи, объемом 0,9 п.л., опубликованы в изданиях, включенных в список ВАК Минобрнауки РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 151 наименование.
Социальное управление как вид рационального воздействия
Для того чтобы выяснить, где расположены границы управления и возникают лакуны неуправляемого, чем определяется управляемость и неуправляемость процессов и обусловливается переход из одной сферы (управляемой) в другую (неуправляемую), чтобы знать: нет ли противоречия между управляемой и неуправляемой сторонами действительности и не полагает ли одна из этих сторон другую,- надо обратиться к феномену управления и раскрыть его сущность. Поставленная задача является достаточно сложной, ибо учеными, занятыми данной проблематикой, до сих пор не выработано окончательных решений, общепринятых суждений и выводов.
Дискуссионным- является вопрос о принадлежности данного феномена: природе и обществу или только последнему. Иначе говоря, это вопрос о том, является управляемость свойством живого (в смысле способности к перестройке системы поведения, к решению своих проблем)1 или социального2 организма. Весьма разнообразен спектр представлений о сущности управления , о роли целеполагания в нем и о содержании управленческого процесса, о смысле понятий «субъект» и «объект» управления.
При этом следует отметить, что тема управления вовсе не является для российской социальной науки и философии XXI века открытием неких заповедных сфер познавательной деятельности. Очень большое внимание и глубокую проработку она обрела еще в советские времена.
Это не удивительно. Считалось, что процесс развития социалистического общества имеет сознательный и планомерный характер. Уже капитализм вынужден считаться с ростом общественного характера труда, вызывающим необходимость сознательного согласования человеческих взаимодействий, по крайней мере, в сфере производства. Однако, как утверждалось, полная планомерность, представляющаяся идеалом общественного развития, в этом обществе невозможна из-за антагонизма, который пронизывает сферу интересов различных социальных субъектов.
При социализме же, напротив, планомерность представляет собой социальную закономерность, общественное отношение, выражаемое в согласовании действий людей, объединенных единой целью. Научное управление обществом и всеми его сферами рассматривалось как способ реализации этой закономерности.
Таким образом, социалистическое общество воспринималось как система отношений, управляемая не просто с необходимостью, а с неизбежностью. Такое понимание способствовало развитию, прежде всего, системного подхода к управлению, в нем базисную роль при определениях данного феномена играли принципы теории систем.
Обосновывалась интерпретация управления как функции любой системы, а системный анализ распространялся на все сферы бытия, природу, общество. Этот подход позволял рассматривать все стороны человеческой жизни как час-России, ИПК при РГУ, 1998.; Гончаров В.В. Важнейшие понятия и концепции в современном управлении. - М.: МНИИПУ, 1998 и др. ти общей управленческой системы. Их функционирование подчинялось принципам целеполагания, Программирования, планирования, контроля. Такое видение проблемы исключало представление о том, что субъект управления может столкнуться с неуправляемыми процессами.
Однако ситуация в России резко изменилась. Кроме того, в последние десятилетия все более открытой стала информация о природных и социальных катаклизмах, о достижениях современной науки, прорабатываются идеи синергетики как метода познания процессов самоорганизации сложных систем. Все это потребовало пересмотра сложившихся ранее теоретико-методологических оснований теории управления, формирования нового взгляда на возможности, которыми обладает субъект управления и на характеристики его объекта.
Усиливаются позиции, связанные с представлением об управлении как социальном феномене.-Приводятся весьма убедительные аргументы в пользу того, что определение этого явления не может опираться только на анализ информационных процессов в системе (хотя бы даже и живой, биологической, содержащей внутренние импульсы к саморазвитию).
В современной науке и социальной философии управление обоснованно рассматривается как сторона человеческой деятельности. Представляется значимым выделение того обстоятельства, что оно вырастает из стремления человека разумно и целенаправленно кооперировать свои усилия, благодаря чему не только усиливаются его способности к адаптации во внешнем мире, но и удовлетворяются расширенные потребности субъекта.
Человеку - объективно и субъективно - мало быть только адаптированным к среде. Объективно,- потому что человеческое приспособление к миру имеет адаптивно-адаптирующий характер. Человек отличается от животного способностью преобразовывать действительность. Это свойство человеческой природы сегодня рассматривается как источник чрезвычайной опасности, возмущающий фактор огромного значения. Однако преобразующий характер человеческого существования относится к сущностной характеристике данного вида живых систем и его нельзяигнорировать.
Здесь можно обратиться к идеям, продуцируемым представителями школы философской антропологии (М. Шелером, Г. Плесснером, А. Геленом и др.), их концепции человека как «неспециализированного» существа. Человек отличается от других видов животных, имеющих свою экологическую нишу, отсутствием у него естественных органов, которые бы позволили приспособиться к определенному виду среды и вытеснить оттуда конкурентов. Поэтому он вынужден создавать и наращивать систему искусственных органов, которые, усиливая его способности, позволяют изменять мир. Это специфическое существо обретает огромную силу, универсальную способность адаптироваться к миру посредством адаптации последнего к себе.
Индивид: управляемое и неуправляемое
Следует более обстоятельно разобраться с проблемой: какие моменты человеческого бытия управляемы, а какие нет. Но при этом надо учесть, что существование человека имеет не плоскостные, а объемные, стереоскопические формы, образуемые разнообразными векторами развития, связями, взаимоопределениями. Оно очень сложно, а потому требует многоаспектного анализа.
Любое человеческое существо индивидно и коммунально, является носителем уникально-личностных и массовидно-типических характеристик, автономно и объединено в системы подобных же существ. Человек может быть индивидуальным субъектом или объектом управления и в то же время частью коллективных образований, вовлеченных в управленческий процесс. Допустимо выделять, по меньшей мере, три типа проблем-человеческого бытия - связанных с его функционированием на-уровне единичности, общности и всеобщности.
Поэтому достаточно логичным и методологически обоснованным будет построение трех подходов к осмыслению проблемы соотнесения управляемых и неуправляемых сторон человеческого существования. Первый должен быть связан с анализом его индивидуального уровня и определением меры управляемости индивида. Второй - с рассмотрением коллективного уровня человеческого бытия и выявлением противоречий, с которыми сталкивается субъект управления массами. Третий подход следует сориентировать на осмысление проблемы управляемости человечества как целого.
Итак, данный фрагмент диссертационного исследования необходимо посвятить индивиду. Здесь надо сделать акцент на выявлении возможностей управления им и на определении меры осуществления этих возможностей. Следует понять: можно ли управлять индивидом? Если да, то в какой степени? Все ли области индивидуальной жизнедеятельности доступны управленческому воздействию? Велики ли лакуны неуправляемого?
Необходимо отметить, что в недавнем прошлом такая постановка проблемы вряд ли была бы допустимой: не только в силу идеологических причин и особенностей политической конъюнктуры; советского общества, а и по теоретическим соображениям. Управляемость рассматривалась как важнейшее свойство социальных систем, как следствие и механизм придания им устойчивости и определенности. Такая установка служила стимулом для расширения границ управления до бесконечности, распространения этой функции на все сферы человеческой, жизни и на самого индивида, в том числе его внутреннюю жизнь.
Так, качество управляемости переносилось на нравственные нормы, потребности и чувства. Утверждалась возможность установления, особого вида и типа регулярности протекания социально-нравственных процессов, сближения в них объективно-необходимого-и субъективно-желаемого.
Считалась, что управление нравственными процессами может обеспечить «отливку» человеческой природы «в формы, образуемые деятельностью по.раз-витию социальных условий и отношений,между людьми. Раз это так, то моральное управление предстает перед нами- как управление процессом формирования всего морально-психологического мира. Объект и субъект такого управления предельно широки - все общество и «весь» индивид».1
Подобная позиция специалистов в области этики не удивительна. Даже столь крупный представитель теории управления, как Г.П. Щедровицкий, склонен был абсолютизировать свойство управляемости, трансформировать один из моментов бытия человека, пусть и очень важный, в его всеобщий признак.
В совместной публикации с П.Г. Щедровицким, ученый совершенно правильно- отмечал, что всякий человек есть искусственный продукт многих социокультурных систем - семейных, культурно-стартовых, образования, профессиональных, клубных, систем распределения и т.д., он живет и существует на пересечении и внутри всех этих систем (а, следовательно, во многом по их законам). Поэтому индивид представляет собой такую организованность, которая, хотя и определяется этими системами, но все же сохраняет некую устойчивость и инвариантность (инерционность), делающую ее относительно независимой от каждой системы в отдельности. Тем не менее, авторы считали возможным и допустимым не только прогнозирование свойств и качеств человека, но и управление их развитием.1
Надо заметить, что подобная расширительная трактовка свойства управляемости в отношении к человеческому существованию характерна и для некоторых современных авторов. Так, В.Е. Бугера утверждает, что все действия, которые человек совершает в обществе как общественное существо, являются управляемыми.
«И поскольку почти все общественные отношения являются отношениями между людьми в процессе их сознательной, собственно человеческой деятельности; поскольку, во-вторых, управление есть непосредственная (по сравнению с планирующим сознанием и тем более с бытием, обусловливающим сознание) и при этом существенная причина действия, а всякая причина лежит (в той мере, в какой она существенна) в основе своего следствия, - то из этого следует, что в основе почти всех общественных отношений лежат отношения в процессе управления человеческими действиями»1.
Сегодня, опираясь на современную картину мира, создаваемую в рамках постнеклассической науки, нельзя с той смелостью, которая демонстрировалась раньше, утверждать, что человек управляем на всех уровнях своего существования и во всех своих проявлениях.
Да, индивид, безусловно, управляем, но это его качество формируется, прежде всего, в тех сферах, которые являются продуктом организаторских усилий. Объекты, ситуации, системы, допускающие управление создаются в ходе специальной и профилированной — организационной - деятельности. Отношения, связывающие людей в управленческую систему, сознательно конструируются, при этом происходит абстрагирование от многих форм и аспектов непосредственного жизненного процесса, сам этот процесс огрубляется и схематизируется.
В отношения управления индивиды «вступают». Они становятся их субъектами, если получают полномочия, на контроль над этими отношениями, их проектирование, регулирование, развитие, то есть если они обретают власть. В систему управления люди могут включаться и как объекты управляющих воздействий, - в этом случае они персонифицируют сторону подчинения управленческих отношений.
Управляемо ли человечество как целое?
В соответствии с определенной в начале данной главы логикой осмысления темы, необходимо с единичного и общего уровней человеческого бытия перейти на уровень всеобщего и попытаться понять, насколько приложимы качества управляемости и неуправляемости к человечеству в целом.
Известно, что, ориентируясь на философскую категорию всеобщего, выделяются фундаментальные характеристики явлений, те, которые сводят их в единство, определяемое как «мир», «бытие». Всеобщее — это то, что объединяет самые разнообразные явления в мире, позволяет рассматривать их как вид и форму единства, природного, социального, человеческого существования в целом.
Существо, рассматриваемое в качестве социальной единицы, «схватывается» теоретическим мышлением с помощью понятия «индивид». В понятии «социальная масса» фиксируются свойства индивидов, объединенных в целостность, в которой они становятся усредненными, типичными, не приобретают «своего лица», но отражают качества этой целостности. Это те качества, которые фиксируют общее как внешнее сходство (с другими, «такими же» индивидами).
Всеобщее, рассмотренное как внутреннее единство человеческого рода, отражается в понятии «человечество». Благодаря этому понятию открывается возможность размышлять о возникновении и эволюции, формах и способах существования, управляемости и неуправляемости человеческой всеобщности, то есть всей совокупности существ определенного вида, живущих на Земле когда-то и сейчас.
Надо отметить, что при исследовании тех или иных сторон человечества обычно избирают какой-либо из двух подходов - диахронический или синхронический. Первый позволяет рассматривать человечество в его последовательном бытии в историческом времени; второт— при одновременности существования в социальном пространстве:
В данном разделе диссертации имеет смысл остановиться на втором подходе,. отдав предпочтение вопросам: возможно, ли осуществление управляющих воздействий на представителей человеческого рода во всей их совокупности, -являющихся; современниками, принадлежащих к близким поколениям людей, живущих вшастоящем времени ив общем социальном- пространстве; можно ли централизовать эти воздействия?
Надо заметить, что рассматриваемая проблема является: «древней как, мир»,, по крайней мере, имеет столь, же долгую историю, сколь и общество, вступившее на ступень цивилизационного развития.
Известно; что проблемам управления; человечеством начала, осознаваться еще в античном; Римском государстве: .Римское сообщество мыслило?себя как, государство «всех народов; пребывало вшесомненной; уверенности, что; совпадение границ этого государствам с границами- существования; всего человечества; вполне возможно. Проблема; организации совместной жизни людей в этом, государстве; рассматривалась, во-первых; как: наиважнейшая; для граждан Рима; во-вторых, как вполне решаемая.
Идея управления человечеством стала одной из главенствующих в религиозном сознании:. Эта идея обладает безусловной значимостью для верующего человека. Представляется, что сила ее и значение укрепляются-надеждой.
Ощущение неопределенности, с которым живет человек и от которого он может отстраниться лишь в редкие, счастливые моменты своего существования, заставляют его уповать-. на то, что есть, абсолютный субъект управления, знающий обо всем;.что случается в мире, и предопределяющий все события.
Не только красота, добро, но также и странность,.несообразность, жестокость оправдываются и объясняются; волей? этого субъекта. Надежда на справедливость и рациональность этой волин дает верующему чувство защищенности, надежду на душевное спокойствие в настоящем и спасение в вечной жизни.
Периодически исчезая из виду и вновь возникая, эта проблема окончательно обрела устойчивое существование в теоретическом и обыденном сознании вместе с вступлением западного общества в эпоху индустриализации. По-видимому, это связано с тем, что развитие промышленности реализует себя в становлении двух полярных тенденций, ведущих: 1) к заорганизованности общества и 2) к развертыванию в нем хаосогенных процессов.
Первая тенденция. Фабрично-заводское производство, развиваясь и вовлекая огромное количество людей в особую сферу социального бытия, обладающую весьма специфичными особенностями, создает способы жизнедеятельности и мышления, адекватные тем, которые опосредуют производственный процесс. На этой почве взращиваются соответствующие социальные идеалы, познавательные и ценностные установки на восприятие общества как огромной фабрики. Общество и в действительности превращается в таковую во все большей степени.
Важнейшими чертами этого общества становятся: строгие границы, отделяющие одну область жизнедеятельности от другой (как фабричные мастерские и цеха), упорядоченность отношений внутри этих областей и между ними, иерархичность и жесткий характер соподчинения всех элементов социального целого, низкая степень интеллектуального наполнения трудового процесса основной массы его субъектов, превращение их в машинно-подобные объекты управления и др. Так, индустриализация придает социальному миру новые черты и особенности, которые способствуют возрастанию меры его организованности (превращению ее в «сверхмеру»).
Новый облик общества, развивающиеся в нем тенденции к росту организованности, находят отображение в различных теоретических конструкциях, политических проектах и ценностных ориентациях, способствуют развитию некоторых социальных маний и фобий. В социологии складывается уверенность, что порядок в обществе является наивысшей, несомненной, абсолютной ценностью и целью (О.Конт, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.). Экономическая теория создает модель расчетливого максимизатора выгоды. Начинает складываться и развиваться теория управления.
Практика и теория индустриального общества порождает импульс тотального, централизованного управления, уверенность в возможности такового. Возрастает одержимость одних «планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей»,1 но вместе с тем и страх других (например, представителей либерального движения) по поводу заорганизованности общественной жизни, перенесения в область человеческих отношений принципов цехового управления, становления «казарменного» социализма, укрепления административно-командной системы общества.
Вторая, противоположная тенденция выражается в росте социального хаоса, перманентно воспроизводимого культурой техногенного, индустриального типа.
Дело в том, что индустриальные технологии является не просто способом организации производственного процесса, но и важнейшим культуросозидаю-щим фактором. Но данные технологии имеют свои особенности: у них очень высока, по выражению М.К. Петрова, «смертность», они являются кратко живущими процессами.
«Управление» прошлым: пересмотр и интерпретации
Человеческий универсум может рассматриваться не только в его синхроническом единстве, — как то было сделано в предыдущем параграфе, - но и в диахроническом развитии. В принципе, оба эти взгляда на исследуемый объект являются необходимыми сторонами темпорального анализа: синхронический срез глобальных социальных связей, формирующих человечество как целостность, открывает нам путь к пониманию настоящего, а диахронический подход позволяет обозреть мир людей в его прошлых трансформациях и проектах на будущее. Оба этих подхода в своем соединении реализуют главную задачу исследования - достижение как можно большей емкости и глубины познания изучаемого феномена.
Однако надо отметить, что создание диахронического образа человеческого универсума сталкивается с огромными трудностями адекватного описания прошлых состояний рассматриваемого явления и предвидения будущего. Часто преодоление этих трудностей оформляется в стремление властного субъекта (господствующей культуры в целом) навязать людям определенное понимание данных модусов исторического времени, в попытки насильственно сформировать у них нужные представления о различных фазах исторического существования человеческого мира в его фрагментах и целостности.
В этой ситуации управление как форма целенаправленного воздействия на текущие, существующие в настоящем, социальные процессы принимает к исполнению новые функции - «управления» прошлым и будущим. Насколько обоснованны такие попытки вывода процедур управления за пределы настоящего? Можно ли управлять прошлым и будущим (то есть осуществлять целенаправленные усилия по упорядочению, коррекции и сохранению качественной специфики прошлого, развитию будущего)?
Целесообразно данную проблему разделить на две части и рассмотреть их по отдельности, остановившись в первую очередь на проблеме возможности «управлять» прошлым.
Слово «управление» в данном контексте заключается в кавычки в силу присутствия в нем переносного смысла. Понятно, что управлять можно лишь тем объектом, который имеется в наличии, с которым субъект управления может оперировать, устанавливать прямые и обратные связи.
Для полноценного управления необходимо, чтобы объект был организован, структурирован согласно программным целям, способен ю улавливанию управленческих императивных сигналов. Социальный объект управления, включающий человека, способного к рефлексии, самопрограммированию и выстраиванию собственной линии поведения, должен обладать еще и таким качеством как рациональность, в смысле способности осознанно устанавливать субъект-объектные управленческие отношения, признавать их и поддерживать.
То есть рациональность и способность, к активному формированию данного рода отношений присуща не только субъекту, но. и человеческому объекту управления. (В первой главе управление определялось как единство Разума, Воли и Признания, причем моменты этого единства рассматривались в качестве характеристик как субъектной, так и объектной сторон управленческого отношения).
Таким образом, использование прямых значений термина «управление» применительно к прошлому невозможно. Историческое время, рассматриваемое в данном модусе, не является - по отношению к претенденту на данный вид управления - системой, организованной им, функционирующей по определенным этим субъектом или в полной мере понятным ему нормам рациональности. К тому же прошлое не обладает наличной событийной данностью. Оно является лакуной неуправляемого в исходном значении используемого термина. Поэтому проблема «управления» прошлым может рассматриваться лишь в ограниченном, строго определенном смысле - как проблема возможности периодического «пересмотра истории», допустимости множественных интерпретаций последней, их отбора, корректировок и изменений.
Надо отметить, что рассматриваемая тема в своем исследовании сталкивается с определенными сложностями, включает несколько аспектов рассмотрения, требующих поэтапного анализа. Составными элементами ее исследования является определение онтологической природы объекта данного вида «управления», субъекта и тех возможностей, которые позволяют последнему решать поставленные задачи. Представляется, что проблематизация темы «управления» историческим прошлым должна быть связана с анализом вопросов: - какова предметная область самого понятия исторического прошлого, что относится к отражаемому им феномену, составляет его содержание; - где оно- прошлое, существует ли оно вообще, если да, то в чем особенность этого существования; - меняется ли историческое прошлое; - если оно является одной из лакун неуправляемого; то что же и почему (в отношении прошлого) подвергается пересмотру, преобразованию. По всем этим вопросам историческая наука дает различные, подчас противоречивые ответы. Но все же следует разобраться в широком спектре суждений, структурирующих проблему «управления» прошлым, способствующих ее более глубокому пониманию. В первую очередь, необходимо уточнить, что относится к историческому , прошлому, определить область существования данного феномена. По эти во просам можно выделить полярные развернутые суждения А.К. Гуца и П.К. Гречко.1