Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СЕМАНТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 14
1. Противоречие как процесс: историко-философская традиция и современность 14
2. Структурные особенности социального противоречия 41
3. Социальное противоречие в контексте переходных периодов общества 59
ГЛАВА 2. ТЕМПОРАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СТРУКТУРЫ, РАЗВИТИЯ И ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ 80
1. Специфика темп оральной референции в контексте исследования социального противоречия 80
2. Социальное противоречие: особенности рациональной и вероятностной оценки 118
3. Социальное противоречие и современные проблемы социально-философского знания 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 153
ЛИТЕРАТУРА 157
- Противоречие как процесс: историко-философская традиция и современность
- Социальное противоречие в контексте переходных периодов общества
- Специфика темп оральной референции в контексте исследования социального противоречия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема исследования социального противоречия имеет давнюю философскую традицию. История философии стала основой дальнейшего спора философов по поводу возможностей человека познать и представить социальное противоречие в контексте социального процесса как некоторого сегмента социальной реальности, рассмотреть его с позиции адекватной темпоральной референции, определить роль в конструировании различных типов процессов, объективных и субъективных аспектов при обозначении структуры, механизмов и оценки социального противоречия. Тем не менее, даже после длительного периода философских дискуссий, данная проблема является открытой для обсуждения в рамках социальной философии, методологии науки, исторических наук, о чем свидетельствует внимание к ней ряда видных философов, а также многочисленные работы ученых различных направлений, стремящихся внести свой вклад в понимание и пути решения общей проблемы.
Социально-философская традиция рассмотрения социального противоречия в основном определила направления исследований, в контексте которых становится возможным определение адекватного концептуального аппарата. Однако ограниченность теоретических и методологических средств анализа определила локальный характер представления социального противоречия в сфере изучения социальной действительности.
Исследование социальной реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных фрагментов этой реальности и выявления мировоззренческих установок самого социального субъекта. Как следствие, констатируется отсутствие к настоящему моменту целостной теории социального противоречия в соотнесении с темпоральной референцией и темпоральными
характеристиками. Справедливо отметить и то, что значительные и оригинальные результаты в различных областях анализа социального противоречия создали вполне реальные условия для формирования адекватной теории.
Актуальным представляется рассмотрение методологических основ социального противоречия, позволяющее выяснить не только концептуальные основания, выявляющие механизм развития этого противоречия, но и обозначающие сферы деятельности социального субъекта, которые дают возможность определить объективность и адекватность оценки социального противоречия.
Идея о переходных состояниях в истории науки принципиально новой не является: к ней обращались как ученые различных исторических эпох, так и современные философы в нашей стране и за рубежом. Однако важно отметить то, что проблема переходных состояний в рамках социального противоречия с выходом на концептуальные и семантические аспекты является малоразработанной и в настоящее время.
При обращении к социальному противоречию неизбежно возникает целый ряд вопросов, связанных, прежде всего, с определением его внутренних источников. Актуальность подобного исследования вряд ли стоит доказывать, так как проблема требует раскрытия самого механизма и разрешения социального противоречия. В данном случае актуальность связана с тем, что в рамках социальной философии необходимо больше внимания уделять проблемам, касающихся тех или иных структурных составляющих социального противоречия типа социального тождества, различия, конфликта и т.д. Поэтому исследование социального противоречия, конечно, не может не затрагивать и этот комплекс проблем.
Социальные противоречия не только затрагивают механизмы поступательности развития общества, но и определяют социальные функции, образующиеся в рамках социальной системы, которая представляется как
прогрессивное развитие на некотором промежутке социума. Социальное противоречие рассматривается с позиции возможных сценариев или возможных миров, в пределах которых представляется близкое или отдаленное будущее. Подобная ситуация определяет, что термин социальное противоречие не только приобретает онтологическую и гносеологическую роль, но и роль прогностическую, на что в современной литературе далеко не всегда обращается внимание. Проведенное в диссертации исследование показывает, что категория социального противоречия - это не только категория, связанная с теми или иными аспектами развития прошлого, настоящего или будущего, но это категория, позволяющая рассматривать некоторые концептуальные системы, представляющие сценарии будущего.
Познавательный интерес представляет анализ различных интервальных структур, на шкале которых фиксируется социальное противоречие. Необходимо обратить внимание на то, что социальное противоречие будет не просто обозначено и зафиксировано с позиции начальных или конечных стадий выбранного интервала, но и главным образом, дискурс пойдет о внутреннем механизме его развития.
Степень разработанности темы исследования. В истории философии к проблемам противоречия обращались такие мыслители, как Гераклит, Эмпедокл, Зенон, Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, П. Испанский, Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс и др. Известная дискуссия 60-х годов относительно отображения противоречий в логике понятий связана с именами Е.К. Войшвилло, Д.П. Горского, А. Грюнбаума, П.В. Копнина, И.С. Нарского, Ю.А. Петрова, В.И. Свидерского, С. Шираиши.
Конструктивные идеи в дискуссию относительно статуса диалектического противоречия в соотнесенности с социальным противоречием внесли Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, Б.М. Кедров,
М.К. Мамардашвили, З.М. Оруджев, В.Н. Порус, А.А. Сорокин. Изучение противоречия в соответствии с концепцией «неопределенной непрерывности» связано с работами А. Бергсона, А. Койре, Ф. Эвелена.
Проблема в значительной мере состоит в том, что, признавая определенное движение в рамках философской мысли в направлении получения тех или иных результатов относительно социального противоречия, необходимо отметить тот факт, что вопросы, связанные, например, с оценкой социальным субъектом социального противоречия и выявления его смысла, или с выяснением определенного интервала времени, в границах которого социальный субъект может получить эту оценку, или с позиции некоторого взаимодействия между социальными субъектами по отношению к социальному противоречию, остаются в стороне. При этом проблема, связанная с анализом переходных состояний в рамках аналитической и социальной философии, получила определенное развитие, отраженное в работах следующих авторов: Г. фон Вригта, А.Т. Ишмуратова, В.В. Попова, К. Хэмблина, Б.С. Щеглова. Достаточно интересным представляется рассмотрение соответствующих аспектов с позиции изучения социальных и эпистемических модальностей, социального времени и моментно-интервальных структур. Подобные исследования в рамках современной философской литературы были проведены как за рубежом: Э. Гуссерль, Д. Клиффорд, А. Койре, С. Крипке, К. Поппер, А. Прайор, К. Сегерберг, так и в отечественной литературе: A.M. Анисов, В.В. Богданов, А.С. Карпенко, О.А. Музыка, А.Л. Никифоров, В.В. Попов.
Значительный вклад в развитие онтологических аспектов социального противоречия внесли ученые, сопоставившие данные понятия с понятием отрицания. Особо отметим позиции Б.М. Кедрова, В.И. Корюкина, В.А. Лекторского, В.Д. Морозова, В.Л. Обухова, Н.Ф. Овчинникова, Ю.А. Харина. Рассмотрение социального противоречия в историческом процессе с методологической, мировоззренческой и аксиологической
позиций в отечественной литературе представлено в работах Н.С. Автономовой, А.П. Барчугова, М. Бахтина, В.П. Бранского, М. Бубера, П.П. Гайденко, И.А. Гобозова, К.Х. Делокарова, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Кемерова, АА. Мейера, М.П. Сапронова, А. Швейцера, B.C. Швырева, Ф. Эбнера. С различных сторон к проблеме внутреннего противоречия социального субъекта в контексте социальной коммуникации подошли К.-О. Апель, Г. Маркузе, К.Х. Момджян, Э. Мунье, П. Сорокин, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер.
Фундаментальное значение в современной литературе для исследования и теоретического осмысления социальных противоречий имеют работы и концепции Р. Коллинза, Р. Дарендорфа, Р. Снайдера, А. Раппопорта, С. Хантингтона, а также современных российских ученых: Р.Г. Абдулатипова, Л.Н. Гринина, А.А. Гусейнова, А.Г. Здравомыслова, В.Л. Иноземцева, В.В. Миронова, В.В. Попова, М.Н. Руткевича, А.Г. Спиркина и др. Используя определение социальной ситуации, которое встречалось в ряде работ А. Прайора и В.В. Попова, различаются классические, неклассические и противоречивые ситуации, что является весьма оригинальным и интересным при изучении механизма социального противоречия.
В настоящее время существует обширная литература, отражающая вопросы, связанные с проблемой конфликта. Однако в данной диссертации соотношение социального противоречия и социального конфликта не рассматривается, так как это тема отдельного исследования.
Объектом исследования данной диссертации является социальное противоречие.
Предметом исследования является соотнесение социального противоречия с темпоральной референцией.
Цель исследования - показать роль темпорального фактора в изучении структуры и механизма социального противоречия.
В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:
представить историко-философскую традицию в понимании противоречия как процесса;
исследовать моментную и интервальную структуры времени для адекватного представления механизма социального противоречия;
изучить особенности разрешения социального противоречия;
рассмотреть специфику оценки противоречия социальным субъектом;
исследовать специфику переходных состояний в структуре социального противоречия;
проанализировать перспективы развития будущих сценариев в контексте состояний социального противоречия по отношению к темпоральному индексу;
рассмотреть социальное противоречие с позиций различных сегментов адекватной темпоральной шкалы.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, т.е. принципы системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования, единство исторического и логического в социальном познании, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, сравнительно-исторический и историко-ретроспективный. Ряд этапов исследования предусматривал применение методов семантического анализа. В соответствии с поставленными целями и задачами были использованы междисциплинарный синтез и
9 компаративистский анализ. Общая программа исследования основывается на концепции теоретико-модельного подхода к социальному противоречию с учетом темпоральной референции, основанной на моментно-интервальных структурах. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов -А. Данто, Р. Козелека, М. Крессвелла, Н. Лумана, А. Прайора, П. Хакера, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие Н.С. Автономовой, Н.В. Гриценко, А.В. Полетаеву, В.В. Попову, Е.М. Сергейчику, И.М. Савельевой, Б.С. Щеглову.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии и философии времени. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач:
Выявлена историко-философская ретроспектива представления социального противоречия в определенной концептуальной системе.
Изучена зависимость эффективности разрешения социального противоречия от выбранной темпоральной референции.
Исследованы моментная и интервальная концепции времени, показаны их базисные свойства и темпоральные характеристики, адекватные для описания структуры механизма социального противоречия.
Раскрыты особенности необходимой, возможной и вероятностной оценки субъектом механизма развития социального противоречия.
Рассмотрена роль переходных состояний в изучении социального противоречия на основе темпоральной референции с использованием темпоральных структур.
Показано, что темпоральная шкала социального противоречия с исходно выделенным состоянием позволяет определить тенденции развития этого противоречия.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:
В истории философских учений о противоречии обозначились две традиции концептуального анализа. Согласно одной, противоречие связано с изменением объекта как целого. При таком понимании рассмотрение противоречия связано со схемой: актуальное - потенциальное, на что справедливо обращал внимание еще Аристотель. Гегель для подобного противоречия использовал другой термин - становление. В русле данной традиции понятие противоречия рассматривалось в отношении с модальными понятиями. Вторая традиция связана с рассмотрением противоречия как последовательного перехода состояний одного и того же объекта относительно фиксированных темпоральных пунктов референции (Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант). Современные достижения в области философии времени позволяют продолжить развитие данной традиции на более высоком качественном уровне с использованием историко-философского наследия, современных аналитических исследований в области философии времени и концептуального аппарата социальной философии. Предметом анализа становится не просто противоречие, а его внутренний механизм, внутренняя противоречивость и переходные состояния.
Анализ развития механизма социального противоречия, содержащего переходные состояния, предполагает, что исследователь обращается к любому интервалу, на котором рассматривается социальное противоречие, и констатирует, что он состоит из ряда последовательных интервалов, представляющих собой особенности структуры противоречия в рамках рассматриваемого социального процесса и формируется из переходных интервалов, образующих это выделенное социальное противоречие.
Интегральный характер анализа социального противоречия, связанного с определенными состояниями социума, предполагает его переходный характер. Различные трансформации в рамках анализа того или иного состояния развития социума приводят к тому, что социальное противоречие коррелирует с его переходными состояниями. На первый план выходит рассмотрение коммуникативного значения переходных состояний, так как в данном случае проявляются не только методологические и семантические механизмы рассмотрения социального противоречия, но и коммуникация социальных субъектов, участвующих в разрешении противоречия.
Социальный субъект в процессе анализа социального противоречия подвергает оценке механизм противоречия, то есть подвергает его воздействию своих сущностных сил, творческих преобразовательных способностей с целью превращения, трансформации в составную часть или фактор своего культурного мира, в котором он себя ощущает. Анализируя и оценивая социальное противоречие с целью его разрешения, субъект меняет реальность вокруг и творит самого себя.
Рассмотрение социального противоречия в рамках анализа современного социума предполагает обращение не только к механизму развития социальных противоречий, но и к тем концептуальным особенностям социальных противоречий, которые позволяют выявлять его сущностные характеристики, определяющие основу этого противоречия, показать особенности и специфические черты, отличающие социальные противоречия от всех других противоречий. Проблема переносится в иную сферу, касающуюся, прежде всего, темпоральной структуры, необходимой для рассмотрения развития социального противоречия и как следствие - тех переходных состояний, в пределах которых эти социальные противоречия развиваются.
Интервальная структура времени, предполагающая, во-первых, отношение строгого предшествования во времени, и, во-вторых, отношение включенности во времени, является достаточно адекватной и эффективной для рассмотрения механизма развития социального противоречия, поэтому на онтологическом уровне противоречие получает не только свою сущностную трактовку, но и занимает определенное место на той шкале времени, в рамках которой происходит его разрешение.
Необходимая и адекватная оценка механизма социального противоречия, рассмотрение и изучение его различных этапов развития и, соответственно, состояний, когда социальный субъект оценивает подобные аспекты с позиции прошлого, настоящего и будущего, приводит к тому, что такие понятия, как знание и оценка, позволяют вести дискурс относительно рациональной оценки будущего и обозначения конкретных возможностей, показывающих сценарии развития социального противоречия в будущем.
Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при использовании механизма разрешения социального противоречия в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологии и экономики, они важны при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования переходных процессов в системе социально-философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин: «Философия», «История», «Социология», «Концепции современного естествознания» и «Политология». Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как историческое и социальное моделирование,
методология исторического и социологического исследования, социальное прогнозирование и естественно-научное прогнозирование.
Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «XXI век: актуальные проблемы исторической науки» (Минск, 2004); Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004); Международной научной конференции «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2004); Международной научной конференции «КСЕ» (Армавир, 2004); Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» (Киев, 2004); Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2006); Международной научно-практической конференции «Дни науки - 2005» (Днепропетровск, 2005); Международной научной конференции «Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем» (Казань, 2006); Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения - 2006» (Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Бердянского государственного педагогического университета, кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.
Противоречие как процесс: историко-философская традиция и современность
В рамках развития философской мысли проблемы, связанные с анализом противоречия и самой постановкой проблем, прежде всего касающихся выяснения сущности, видов, механизмов развития противоречия были поставлены еще в античной философии. При этом проблемы, связанные с исследованием противоречия, во многом были близки взглядам философов, которые отражали натурфилософские идеи и поэтому, обращая внимание на процессуальный характер действительности и его противоречивый характер, они, естественно, не могли обойти стороной вопросы, связанные не только с предположением о тех или иных сентенциях в отношении понятия противоречия, но и старались представить это противоречие в определенной концептуальной системе. Естественно, что в этой связи понятие противоречия ставилось в контекст целого ряда других понятий, которые так или иначе отображали именно процессуальный характер действительности, так как само понятие противоречия также входило в круг подобных вопросов. Обратим внимание на то, что еще в рамках натурфилософии Древней Греции вопросы, связанные с противоречием, действительно связывались с рядом таких проблем как проблема движения, развития, изменения. Но, в итоге, не ставя перед собой задачу в данном исследовании показать какой-то иерархический порядок этих понятий, как в рамках античной философии, так и обозначить переход к современности, тем не менее, само понятие противоречия редко получало самостоятельный анализ, так как понятие противоречия получало свое раскрытие или свое представление в соотношении с теми категориями, которые затрагивают как сам механизм противоречия, так и его развитие. С одной стороны, можно говорить о том, что речь идет о некоторых модальных понятиях и, соответственно, если обратиться к современности, то возможно ретроспективно обратиться к тем или иным элементам концепции модальностей. Но с другой стороны, само противоречие как процесс предполагает обращение к тем понятиям и категориям, которые и формируют представление об этом процессе. На наш взгляд, подобная ситуация является действительно интересной, так как категория противоречия, с учетом обращения к источникам процессуального характера действительности, как в рамках натурфилософии, так и в рамках альтернативных концепций, приводит к тому, что само противоречие становится приоритетным при рассмотрении источника тех или иных процессов. Идет ли речь о каких-то механических движениях, либо о движениях в виде перехода одних состояний к другим, либо же речь заходит о том, что, например, в современных диалектических теориях понимается под категорией становления, то есть теориях, которые связаны с постулированием противоречия как источника такого развития, которое подразумевает переход человеческого знания с одного уровня на другой уровень, и при этом эти уровни, в конце концов, получают определенную интерпретацию. Конечно, все эти моменты являются действительно очень интересными для исследования. В рамках современной социальной философии, к сожалению, не находится должного освещения подобных вопросов, однако история философии показывает, что такое исследование, особенно в достаточно серьезных форматах, заслуживает специального исследования.
Обратим внимание на то, что, например, Гераклит Эфесский, постулируя наличие всеобщей изменчивости в реальной действительности, указывал, например, на то, что существуют определенные трудности в сопоставлении объектов самих собой с позицией наличия не только противоречивых характеристик внутри каждого объекта, но и с позиции того, что сами объекты находятся в противоречивом состоянии сами с собой. При этом подобную тенденцию поддержали такие известные мыслители, исследовавшие проблему противоречия с различных сторон, как Платон, Демокрит, Эмпедокл и другие. В этом смысле следует говорить о том, что подобный набор позиций известных философов показывает, что дискурс о диалектическом характере противоречия, например в античной философии, затрагивает не просто тех философов, которые классически считались носителями диалектической мысли о противоречии, как, например, Гераклит и Демокрит и те философы, которые фактически также приходили к проблеме противоречия, но со своих позиций. Особо отметим Платона и Эмпедокла. Проблема в истории философии была поставлена и она была достаточно серьезной, потому что, в итоге, развитие учения о природе, о человеке, о человеческом обществе, о мышлении, в конце концов, сталкивалось с одним и тем же, а именно: «что является источником?», «что является двигателем развития всего сущего?» как в рамках природы, так и в рамках человеческого мышления и самого процесса познания.
В истории философии принято классическими считать те проблемы, которые были обозначены в рамках Элейской школы, и здесь главные позиции вполне по праву занимает точка зрения Зенона, которая нашла отражение в его известных апориях. Разные исследователи называют различное количество апорий однако, не будем вступать в данном случае в дискуссию не о количестве, не о рассмотрении конкретно апорий Зенона, так как тем более это сделано в целом ряде работ [57], [88], [157]. Обратим внимание на то, что Зенон одним из первых достаточно четко связал в некоторое единое целое проблему изучения противоречия с пространственно-временными характеристиками, с одной стороны, и с процессуальным характером действительности или мышления в зависимости от позиций того или иного мыслителя - с другой.
Социальное противоречие в контексте переходных периодов общества
Интегральный характер анализа социального противоречия, связанного с тем или иным состоянием социума, предполагает обращение к его внутренним переходным периодам. Имеется в виду, что различные трансформации в рамках анализа того или иного состояния развития социума так или иначе приводят исследователя к тому, что само социальное противоречие рассматривается не по отношению к социуму как таковому, а, прежде всего, на предварительном элементарном уровне дискурс идет о том, что это социальное противоречие в той или иной степени коррелируется с некоторыми переходными состояниями данного социума. В этой связи отметим позицию К.В. Хвостовой и В.К. Финна: «Установление определенных периодов, эпох, связано с исследовательской процедурой, которую можно условно назвать исторической инверсией. Кроме того, происходит абстрагирование от временных изменений, фиксирование статического времени, синхронных факторов. Подразумевается признание в обществе и в деятельности людей определенных инвариантов. В частности, в европейской христианской традиции большую роль играет признание традиционности, неизменности определенных качеств, свойственных человеку. Эти качества имеют, согласно одним теориям, божественный, а согласно другим, - связанный с природой человека характер» [147].
Рассматривая переходные состояния современного российского общества, необходимо отметить целый комплекс тех проблем, которые позволяют рассуждать о некотором позитивном будущем российского общества, связанным с реализацией переходных состояний, с разрешением социальных противоречий, которые, в конечном счете, дадут тот результат, который позволит обеспечить поступательное развитие социума. Однако на уровне методологического подхода к социальным противоречиям, а тем более в контексте систематического и интегрального анализа социума, необходимо обратить внимание, что сами социальные противоречия естественно должны быть подвергнуты определенному анализу, с одной стороны. И, с другой стороны, они должны быть встроены в ту систему анализа самого социума, в рамках которого возможно представить ту или иную его адекватную оценку. Второе понятие является достаточно сильным, так как адекватная оценка того или иного периода общества зависит от очень многих факторов. Однако, в этой связи говорится о том, что, привлекая к рассмотрению основ поступательного развития общества социальное противоречие, имеется в виду целая группа факторов, а именно: аксиологический, праксиологический, семантический и так далее. И, в этом смысле, любое исследование нуждается в прояснении самих методологических основ. Имеется в виду то, что прояснение методологических основ анализа развития, допустим, современного российского общества, конечно, предполагает рассмотрение не просто тех противоречий, которые внутри него и которые являются его необходимой сущностью, движущей силой, но и рассмотрение самого механизма развития этих противоречий.
В данном случае автор действительно связывает свое исследование с достаточно интересной проблемой, которая, как показано выше, имеет достаточно интересные историко-философские корни, но эта проблема подводит исследователей к другой, связанной с изучением переходных состояний и периодов в соответствии со структурой социального противоречия. Отметим, что рассуждение в большей степени идет о проблемах не только методологического, но и семантического и концептуального характера. Дело в том, что, касаясь такой серьезной проблемы, как переходные состояния или переходные периоды в развитии социума, дискурс может идти не только непосредственно об отмеченных аспектах, но и о более серьезных проблемах, которые будут затрагивать не только сам механизм развития социума, но и ту оценку, которая будет дана этому развитию не только с точки зрения социальных субъектов, участвующих в этом процессе, но и с точки зрения общества в целом. Поэтому автор предполагает некоторый комплексный характер к переходному состоянию самого общества и в данном случае на первый план выходит некоторое рассмотрение коммуникативного значения этого переходного состояния, так как в данном случае во многом будут задействованы не просто методологические и семантические механизмы рассмотрения категории социального противоречия и дальнейшего ее применения, но и задействованы те аспекты, которые связаны с коммуникацией тех социальных субъектов, которые участвуют в установлении и разрешении противоречия.
Специфика темп оральной референции в контексте исследования социального противоречия
В современной философской литературе проблема социального противоречия не только является достаточно интересной сама по себе, но и предполагает более широкий контекст исследования, который связан с различными концептуальными и семантическими аспектами в рамках исследования основных понятий и категорий, отражающих динамический характер действительности. Социальное противоречие является тем понятием, которое достаточно часто употребляется не только в научной практике, но и в повседневной жизни, причем далеко не всегда на первый план выходит само значение данного понятия. В большей степени социальное противоречие как бы «скользит» по тем или иным текстам, связанным с действительно противоречивыми ситуациями того или иного фрагмента социальной действительности. И сам более глубокий смысл данного понятия остается иногда, в общем-то, нераскрытым, а иногда несколько искаженным.
В настоящей работе исследование социального противоречия связано с интегральным подходом к нему. Однако констатируем внимание на том, что некоторый абстрактный подход к понятию социального противоречия, который присутствовал в отечественной литературе и который, в общем-то, в действительности является не совсем разработанным, на наш взгляд, во многом определяется тем, что само социальное противоречие рассматривается в плане реального отражения тех или иных противоречий повседневной жизни и, естественно, проблема может подниматься до уровня теоретического осознания этого противоречия, но, в конечном счете, вопросы семантического характера все же остаются в стороне.
Социальное противоречие - это то понятие, которое фактически пронизывает все стороны философского подхода к тому или иному фрагменту социальной действительности. К сожалению, в последнее время социальное противоречие в большей мере используется как некоторый набор слов, отражающих те или иные моменты социальной действительности связанные с такими проблемами, как социальный конфликт, социальная неоднозначность и т.д. Это несколько девальвирует само изначальное представление о том, что вкладывается в истинный семантический смысл данного понятия. Рассматривая социальное противоречие, необходимо обратить внимание на несколько уровней исследования. На наш взгляд, прежде всего социальное противоречие необходимо обозначить не только с позиции той концептуальной системы понятий, в рамках которой оно, может быть, использоваться, но и с учетом того динамического аспекта, который отражает сущность самого этого понятия. Обращаем внимание на то, что социальное противоречие является той динамической категорией, содержащей в себе целый ряд моментов, которые сами по себе не только образуют основные сегменты самого понятия противоречия, но в применении к социальной жизни, но и которые необходимо коррелируют с определенной исторической шкалой и с некоторыми весьма важными темпоральными характеристиками.
Последнее действительно является весьма значимым, так как само понятие противоречия в целом ряде работ рассматривается несколько абстрактно. Фактически акцент делается на само понятие социального противоречия в плане того, что рассматриваются некоторые объекты, которые имеют между собой определенные противоречивые характеристики, свойства, отношения и т.д., но при этом забывается, что они всегда находятся в определенном социальном поле, где существуют определенные темпоральные моменты, которые так или иначе могут позволять самому исследователю говорить о том, что эти социальные противоречия действительно несут определенную смысловую нагрузку по отношению к той шкале времени, на которой они рассматриваются. Это является весьма важным, так как подобная ситуация действительно является неоднозначной в современной литературе, так как при рассмотрении социального противоречия в контексте некоторого движения фактически правомерно лишь говорить о том, что исследователь хорошо знаком с определенными стадиями развития диалектического противоречия, но сам механизм противоречия при этом остается не исследованным. В данном случае следует разграничивать два уровня исследования. Первый уровень исследования связан с тем, что действительно серьезное значение придается анализу развития противоречия на различных стадиях его развития. Но, с другой стороны, и это главное, в стороне все-таки остается темпоральный аспект развития противоречия. Последнее является достаточно серьезным аспектом, так как, в конечном счете, разговоры о наличии противоречия, его разрешении, получении в результате противоречия какого-то нового результата все-таки будут несколько абстрактными, если в этой связи не будет использована та или иная конкретная шкала времени, в рамках которой возможна демонстрация тех тонкостей развития, которые находятся в рамках самого противоречия.