Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основания исследования конформизма 13
1. Социально-философские предпосылки формирования представлений о конформизме 13
2. Проблема конформизма в социально-философских теориях 26
3. Сущность конформизма, его социально-психологические пределы 57
Глава 2. Феномен конформизма в условиях глобализации 79
1. Социально-философские аспекты глобализации 79
2. Международная социокультурная система и объективные факторы конформизма 91
3. Глобализация и проблемы шггернализации ценностей 114
4. Субъективные пределы конформизма в современных условиях глобализирующегося мира 133
Заключение 159
Список использованной литературы 170
Приложения 186
- Социально-философские предпосылки формирования представлений о конформизме
- Социально-философские аспекты глобализации
- Субъективные пределы конформизма в современных условиях глобализирующегося мира
Введение к работе
Актуальность темы исследования определена изменениями в социальной среде, которые ставят под вопрос прежние эталоны личностного развития. Общество в течение всей своей истории поддерживало взгляды и поведение людей, соответствующие господствующим социокультурным ценностям и существующему социальному порядку, философия же трактовала конформизм преимущественно в негативном плане. Разнообразные и противоречивые импульсы, исходящие от современного глобализирующегося мира, требуют от человека социальной пластичности. Возникает необходимость всестороннего анализа конформизма и определения его значения в современных условиях.
Констатация кризиса (пост)современности, выраженная в утверждениях «конца социального» (Ж.Бодрийар), «конца истории» (Ф.Фукуяма, Д.Ваттимо), «конца мир-системы» (И.Валлерстайн), поиск новых форм социальности, особенности социализационных процессов на мегауровне социальной среды актуализируют проблему человеческой конформности как основы социализации. Возникает потребность задуматься о том, сохраняется ли социальная ориентированность человека и каковы реальные пределы и значение человеческой конформности в плотной, разветвленной сети многообразных взаимодействий.
Связанные с процессами глобализации, усложнение и ускорение темпов общественного развития, трансформация обществ, разрушение прежних норм и ценностей, планетарный информационно - технологический переворот, расширивший возможности плодотворного человеческого общения и сделавший технически возможным установление тотального электронного давления на личность, придают проблеме конформизма особую значимость.
Философское осмысление сущности и значения конформизма представляется важной научной и практической задачей, так как связано с необходимостью решения проблем повышения социальной свободы в изменяющемся обществе и его стабилизации как условий духовного и психического здоровья личности. Выявление особенностей конформизма современного человека, объективных и субъективных факторов его детерминации, форм и значения позволяет наметить пути индивидуальных изменений, выявить антропологический преобразовательный потенциал новой эпохи.
Степень разработанности проблемы. В ходе длительной духовной эволюции человечества признаки конформизма обнаруживались, объяснялись и оценивались по-разному. От Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, стоиков, Ф.Аквинского, М.Лютера получает развитие проблема связи автономии души (воли, сознания) и стремления человека принадлежать к чему-либо, быть подобным кому-либо (служение, терпение, подражание).
Платон обратил внимание на взаимозависимость склада характера человека и государственного строя, на силу влияния большинства и «мудрость» приспособления, отметив при этом, что в обществе существуют те, кто соответствует его требованиям, и «другие». Т.Гоббс, Дж.Локк подчеркивали значимость упорядоченного общества, связывая согласие с разумным началом человека, о важности интеллектуального согласия писал О.Конт. Ж.Ж.Руссо, Ф.Ницше отмечали важность культуры, Э.Дюркгейм -уровней развития солидарности в формировании личности и определении ее позиции в обществе: подчинения, согласия, творчества или негативизма и «бегства» из общества. Г.В.Ф.Гегель считал диалектическое единство необходимости и свободы условием, при котором осуществимы общность и развитие человека в ней.
Таким образом, формирование идеи конформизма происходило с помощью близких термину или связанных с ним категорий: подобие, л приспособление, следование большинству, согласие.
Складывание концепции конформизма приходится на конец XIX -первую половину XX века, то есть на время социальных потрясений, войн, революционных кризисов, негативного социального давления на личность, ее вынужденного приспосабливания к окружающей действительности. В этих условиях, выступая в защиту индивидуальности, философия оценивает конформизм как некритическое, пассивное подчинение давлению окружающей среды. Базисным в объяснении сущности конформизма становится вопрос о его аксиологическом значении.
Взаимодействие личности и социального целого, экзистенция и «бытие-в-мире», подлинное и неподлинное бытие, социализация человека и оригинальность, возможность выбора собственного бытия и «усредненность»
- основные темы экзистенциализма и, в частности, М.Хайдеггера, Н.А.Бердяева. Одним из первых социальных философов, включивших в научный оборот термин «конформизм», причем, в однозначно отрицательном аксиологическом значении, был Н.А.Бердяев2.
Конформизм как феномен социального бытия и порождающие его объективные причины были предметом исследования Э.Фромма, Г.Маркузе, П.Тиллиха, Д.Рисмена. Как феномен больших социальных групп л конформизм рассматривали Г.Лебон, Г.Тард, Н.К.Михайловский, Д.В.Ольшанский, С.Московичи, Ж.Бодрийяр. Как атрибут тоталитаризма -Т.Адорно, М.Хоркхаймер, в связи с деструктивной ролью массовой культуры - Х.Ортега-и-Гассет, К.Ясперс и др. Конформизм в советских исследованиях, в частности Масловой О.А., Лобанова И.В., Теньковой Л.В., рассматривался как явление буржуазного общества, противоречащее подлинному коллективизму. Трагедия личности, ее разрушение из-за попыток приспособления в массовом индустриальном обществе раскрыта в работах Г.С.Салливана, К.Хорни, Э.Фромма. Проблемы человека, связанные с давлением общества, - в работах И.Хейзинги, Д.Рисмена, А.Печчеи, А.Тэшфела, С.Э.Крапивенского, З.Баумана, Ж.Эрмана.
Категория «конформизм» описывается через различные, часто противоречащие друг другу, признаки: соучастие - приспособленчество, согласие - соглашательство, основа продуктивной деятельности человека -деструктивная сила общества. Наряду с тем, что уделяется большое внимание разрушающему личность приспособленчеству, подчинению, конформность признается уникальным человеческим качеством, конформизм - универсальным элементом общественной жизни.
В концепции Р.Мертона конформность получает статус ценности, обеспечивающей социальную стабильность. В работах З.Фрейда, Г.Юнга, В.Райха она определяется как субъективная способность к приспособлению, рассматриваются ее социальные и индивидуальные механизмы формирования.
Философия прагматизма, определяя приспособление как основу успешных продуктивных действий, раскрывает субъективные механизмы конформизма. У.Джемс связывает конформизм с привычкой и осознанием человеком пользы действия, Дж.Мид с установкой «обобщенного другого».
В теории инстинктов социального поведения (В.Мак-Дугалл), бихевиористских концепциях (Д.Уотсон, К.Халл, Э.Толмен, Н.Миллер, Д.Доллард, Б.Ф.Скиннер) приспособление (адаптация) определяется как равновесие индивида и группы, задающее основы жизнедеятельности.
Нравственные особенности конформизма получили отражение в работах В.Э.Чудновского, А.П.Скрипника, А.И.Титаренко, И.Л.Зеленковой, Е.В.Беляевой, где его рассмотрение из плоскости проблемы приспособления перешло в плоскость рассуждений о смысле жизни, свободе, счастье, согласии, ориентированности человека в мире моральных ценностей.
Существенное влияние на формирование концепции конформизма оказали социально-психологические исследования. Конформизм и его объективную и субъективную детерминацию исследовали в лабораторных условиях С.Аш, М.Шериф, Р.Крачфильд, Д.Креч, С.Милграм и др.
Конформизм связывался с эмоциональным взаимовлиянием Л.Н.Войтоловским, с установками - Д.Н.Узнадзе, Б.Д.Парыгиным, с тендерным, личностным, культурным аспектом - Д.Майерсом, И.С.Коном, описывался и объяснялся через нормативное и информативное влияние в трудах Ф.Д.Зимбардо, Р.Чалдини. Нормативное социальное влияние было предметом исследований М.Шерифа, П.Зоди, Е.Боварта, Н.Н.Обозова, Р.Джекобса, Д.Кемпбелла, особенности влияния большинства и меньшинства - Д.Уайлдера, М.Дойча, Г.Джерарда, С.Московичи. Отличие конформизма от других форм социальных явлений установили исследования А.В.Петровского, В.А.Бакеева, И.А.Обатуровой, А.А.Туровской, С.Милграма. Эти исследования не только подтвердили социально-философские выводы, но и позволили увидеть различные варианты проявления конформизма.
Как необходимый аспект социализации личности конформизм анализируется И.С.Коном, Б.Д.Парыгиным, А.Л.Леонтьевым, Г.М.Андреевой, Е.П.Белинской, О.П.Тихомандрицкой.
Роль конформизма как условия адаптации рассматривается А.Ф.Лазурским, А.А.Налчаджяном, Т.Шибутани, Э.Аронсоном, А.Маслоу.
Особенности конформизма отражают социальный фон, условия социализации и, соответственно, возможности самореализации, индивидуальные особенности и возможности личности.
Увеличение пространства социальных взаимосвязей в современном мире, переходное состояние международной системы отношений зафиксировали Ж.Аттали, Ф.Фукуяма, И.Валлерстайн, С.Хантингтон. Это состояние связывается с глобализацией - явлением, существование которого не вызывает сомнения, однако его неоднозначное восприятие порождает немалые научные трудности и многочисленные определения.
Социально-философские аспекты глобализации раскрыты в работах Г.Г.Дилигенского, Н.А.Косолапова, А.Б.Вебера, А.Неклессы, Е.Рашковского, М.А.Чешкова, Э.Я.Баталова. Социализационные процессы на уровне глобальных транснациональных связей и взаимодействий рассматривались Р.Ароном, А.Вендтом, Х.Буллом, С.Хоффманом, Б.Бади, П.А.Цыганковым, Б.В.Кувалдиным.
Проблемы инкультурации и интернализации в пространстве взаимодействия различных культур раскрыты в работах Р.Бенедикт, У.Ф.Огборна, Б.К.Малиновского, В.Джилека, Д.К.Симонтана, Г.С.Померанца. В диссертационном исследовании анализ этих проблем опирается на выводы М.Мид, Г.Терборна, М.Спиро, Д.Мацумото, Э.Эриксона, Г.Моргентау, Т.Кретена, М.Техраняна, П.Киммела, Г.Г.Шпета, связывается с идеями Н.А.Бердяева, Г.В.Флоровского, Н.Я.Данилевского, М.Вебера.
Наряду с тем, что существует много интересных и содержательных работ, раскрывающих значение конформизма, в определении его сущности много противоречий. Представляется, что в современных условиях необходимо осмысление этого явления с учетом проблем глобализации и важности самоактуализации личности в новом социальном пространстве. Конформизм как приспособительное подчинение давлению среды (проблема большинства философских рассуждений о конформизме) предполагает принятие норм и, соответственно, форм поведения. Нас же интересует, как конформность, признанная универсальным человеческим качеством, проявляет себя в состоянии «безграничного» информационного влияния и трансформации прежних социальных институтов под воздействием глобализации.
Объектом данного исследования является феномен социального конформизма.
Предметом выступают теоретико-методологические и онтологические основания конформизма в социальном контексте современности. Цели и задачи диссертационного исследования
Цель данной работы - раскрыть особенности феномена конформизма в условиях глобализации на основе анализа и систематизации различных теоретических положений о его сущности, механизмах формирования и значении. Реализация цели осуществляется путем решения следующих задач:
- рассмотреть зарождение и эволюцию представлений о конформизме в социальной философии;
- определить механизмы формирования конформизма, сравнив точки зрения психоаналитического, бихевиористского, прагматического, экзистенциалистского подходов, Франкфуртской школы, а также когнитивистского подхода;
- выявить сущность конформизма, его социальные и индивидуальные пределы и значение;
- проанализировать процессы инкультурации, интернализации, адаптации в условиях глобализации;
- показать своеобразие современного конформизма, его значение и проблемы формирования конформности человека в современном обществе.
Теоретико-методологи ческой основой диссертации является совокупность социально-философских и социально-психологических подходов к изучению феномена конформизма или отдельных его сторон. Конформизм рассматривается как социально-психологическое явление, имеющее в основе объективно существующие факторы и субъективные основания. В качестве методологической базы выступает принцип диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности человека и общества.
Использовались дескриптивный метод, метод сравнительно-сопоставительного анализа различных точек зрения, давшие возможность проследить контекстуальную нагрузку понятия «конформизм». Конкретно-исторический подход позволил раскрыть социальную обусловленность теоретических посылок.
Проблемы глобализации и оформления глобального социального пространства рассматриваются в настоящей работе в рамках социально-философских проблем универсализации человеческих ценностей, новых граней взаимосвязи человечества, новых эталонов личностного развития. Как базовые используются определения глобализации отечественными учеными Г.Г.Дилигенским, А.Б.Вебером.
Особенности предмета обусловили междисциплинарный, интегральный характер исследования. Его основу составили системный, логический исследовательские подходы, аксиологический принцип.
Эмпирический материал, изложенный в социально-психологической, культурологической, этнологической и социологической литературе, приводится для иллюстрации основных концептуальных положений. Многофакторный подход к объекту исследования определяется необходимостью учета субъективных и объективных условий, определяющих конформное поведение.
В целом, положения и выводы, представленные в философской и научной мысли, составили информационную базу исследования и позволили рассмотреть проблемы конформизма в социальном контексте современности.
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы конформизма в современных условиях глобализации. В ходе решения проблемы
1) проведен сравнительный анализ и систематизация различных социально-философских подходов к определению сущности, механизмов формирования, значения конформизма;
2) предложена классификация уровней конформизма, отражающая механизмы его формирования и обобщающая социально-философские оценки и социально-психологические определения форм проявления конформизма;
3) определены объективные и субъективные ограничения конформизма в современных условиях;
4) проанализирована связь и выявлены отличия конформизма от таких социальных явлений как подчинение, солидарность, терпение, пассивность, леность;
5) отмечены противоречия процесса социализации международной среды и связанные с ними сложности социализации современного человека;
6) показано, что в условиях глобализации рост негативизма и агрессивности являются результатом сокращения конформности современного человека, его плохой приспосабливаемости к трансформирующимся социальным условиям;
7) в диссертации обосновано, что конформизм не только уникальное, но и универсальное человеческое качество, неразрывно связанное с сознанием, имеющее как положительное для человека и общества начало, так и отрицательное; оно может составлять основу консолидации и деструктивный потенциал общества, выступать как ценность и мотив поведения человека и как показатель разрушения личности. Конформизм есть многовариантное проявление конформности. Конформность определяется как основа социализации человека, его способность корректировать свое поведение в соответствии с требованиями социальной среды.
Практическая значимость работы определяется вкладом в актуализацию задачи воспитания нового человека, сочетающего в себе способности преодоления кризиса личностного и кризиса социального на основе толерантности и понимания другого. Основные положения данного исследования могут служить базой для дальнейшей разработки проблем духовного и психического здоровья человека, оказавшегося в «безграничном» пространстве бытия, свободы и информационного влияния, роли индивида в международных отношениях, социальных процессах в международной среде; использоваться в спецкурсах для изучающих социально-антропологическую, международную проблематику, при чтении курсов социальной философии, социологии, конфликтологии и т.д..
Апробация исследования Исследование прошло апробацию на III Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004 г.), II Международной научно-практической конференции «Социально- экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, 2005г.), Международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество на Севере России в условиях глобализации» (Архангельск, 2005г.), V Международных педагогических чтениях «Формирование профессиональной культуры будущего специалиста» (Архангельск, 2003 г.), Ломоносовских чтениях (Северодвинск, 2003г., 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза, 2003г.). Материалы диссертации использовались автором при разработке спецкурсов «Социология международных отношений», «Этика и эстетика».
Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии и философии филиала «Севмашвтуз» Санкт-Петербургского государственного морского технического университета (г.Северодвинск), кафедры философии Поморского государственного университета имени М.В.Ломоносова (г.Архангельск).
Социально-философские предпосылки формирования представлений о конформизме
Этимология «конформизма» восходит к корням «форма», «расположение», «вид», «устройство» (от лат. forma), «подобный», «сообразный» (от лат. conformis), «согласный», «соответствующий» (от англ. conform/.
Сходство, подобие или особенности отдельных людей, народов, существование между ними согласия или вражды, причины складывания тех или иных отношений были предметом внимания многих мыслителей. Уже в трудах древних философов можно обнаружить немало рассуждений об особенностях человеческого начала, человеческих взаимоотношений, взаимовлияния людей в обществе. Учения о подражании, подчинении, согласованности были широко представлены в античной философии.
«Человека всегда признавали животным «подражающим» по преимуществу, и едва ли есть хоть одно сочинение по психологии, даже из древних, которое не посвящало бы хоть одного параграфа этой теме» - пишет Уильям Джемс4. Демокрит выводил продуктивную деятельность человека от подражания животным. Человека - ученика паука в ткацком деле, ласточки в строительном, соловья в пении - движет в развитии нужда и польза как пригодность для удовлетворения нужды. Демокрит подчеркивал автономию души как критерий нравственных оценок, при этом утверждая, что больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы, и все хорошее, на что способен человек в годы зрелости, зависит от воспитания.
Сократ считал, что человек способен быть сдержанным, мужественным и справедливым, если будет стремиться познать самого себя. Философ активно отстаивает свои убеждения, вплоть до готовности умереть за них, берет на себя роль глашатая отвергаемой большинством идеи, идет против «молвы» -самого страшного обвинения5 и смеет сказать своим гонителям и судьям: «Нет!». В то же время, своим пониманием морали он противостоит субъективизму и индивидуализму, подчеркивая, что без единой системы нравственных ценностей, имеющих для людей общеобязательный характер, общество оказывается в опасности. Ибо в таком обществе каждый сам определяет для себя, что является добром, что злом, что справедливо, а что нет. Сила человека видится Сократу не только в умении сохранять независимость от других, но и в умении подчинять собственные страсти, сохранять спокойствие и ясность мысли, быть добродетельным.
Платон, рассматривая в своих трактатах социальное поведение человека, исходил из уверенности в том, что индивидуальное должно быть подчинено всеобщему. Автор свыше тридцати диалогов, в которых изложены взгляды Сократа и его собственное учение о государстве, сформулировал положения об иерархии (подчиненности), управлении и руководстве поведением людей. От того, какая составная души в человеке преобладает, зависит, живет он головой, сердцем или животом, а от этого, соответственно, его предназначение и место в обществе. Платон обращает внимание на взаимозависимость складов характера человека и государственного строя. В любом обществе находятся соответствующие этому строю своим складом характера и иные люди. Борясь и соперничая друг с другом, они приходят к чему-то среднему - к согласию6. Например, при тимократическом устройстве, отчасти подражающем предшествующему аристократическому, отчасти превращаясь в олигархическое, где зло смешалось с добром, господствуют честолюбие, соперничество, яростный дух. «Хороший человек» (воспитан при аристократическом устройстве) в неважно устроенном государстве будет, как считал Платон, избегать почестей, правительственных должностей, судебных дел и «всякой суеты». Он «предпочитает держаться скромнее, лишь бы не иметь хлопот». Но сын его, унаследовав разумное начало отца, испытает влияние других, наперекор которым жил отец. И будучи «неплохим человеком», попавшим в «дурное общество», сын изберет «средний путь», допускающий наклонности к соперничеству и ярости, в итоге превратившись в честолюбивого, стремящегося выдвинуться - «тимократического» человека7. В подражании Платон видел опасность социальных уз, признавая, что противостоять давлению большинства может не всякий человек. Истина открывается благодаря присутствию воли в разумном начале человеческой души. Мимесис выдает копию за оригинал и уводит прочь от истины. Не разумные соображения, а сила необходимости и страха заставляет человека занимать в очередной раз «середину», все более опустошая «акрополь своей души» и способствуя «падению» общества. И вот уже, растеряв «остатки порядочности», человек «в сопровождении многочисленного хора» называет «наглость ... просвещенностью, разнузданность - свободою, распутство -великолепием, бесстыдство - мужеством»8. В итоге народ приводит демократию к тирании, «свою неумеренную свободу меняет на самое тяжкое и горькое рабство - рабство у рабов»9, выбрав позицию «как все». Платон «толпе» противопоставляет философов, сохранивших благородство своей натуры и великую душу, а «безумию большинства» - мудрость философа. Когда человеку не под силу «управиться с дикими своими противниками», чтобы прожить жизнь чистым от нечестивых дел и принести пользу государству, он «сохраняет спокойствие и делает свое дело», приспосабливаясь и понимая, что ему не достигнуть того, что он мог бы, «так как государственный строй был для него неподходящим»10.
Аристотель утверждал, что человек - «сознательное существо», но социум выше индивида: если какой-то индивид «в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, он - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек...»11. Аристотель указывает на то, что «подражать (mimeisthai - имитировать или подражать) присуще людям с детства: люди тем ведь и отличаются от остальных существ, что склоннее их к подражанию, и даже первые познания приобретают путем подражания» . Если человек не обладает практической мудростью, рассудительностью - ему следует брать пример с человека, чье поведение служит образцом практической мудрости, нравственной умудренности.1 . Таким образом, мимесис - это присущий человеку способ познания, тот способ, которым он строит и обживает свой мир. Мимесис -это подражание, но не копирование. Формы вечны, но добродетельный и нравственный человек - это сознательно и свободно действующая личность, творец и художник. Активность подражания включает в себя и адекватное отражение действительности (изображение вещей такими, «какими они были или есть»), и творческое воображение (изображение их такими, «как о них говорят и думают»), и идеализацию действительности (изображение их такими, «какими они должны быть»). Добродетель человека как результат взаимодействия разумной и неразумной части души есть «золотая середина» между избытком и недостатком какого-либо качества: мужество - середина между трусостью и безумной отвагой, умеренность - между бесстрастием и невоздержанностью, щедрость - умение выдержать середину между мелочной скупостью и безудержным расточительством. Разумное постижение целей и интересов общественного целого, составляющего субстанцию высшего блага, и сознательного руководства своим поведением и действием определяют человека. Тот же, кто по своей природе раб, одарен рассудком лишь настолько, что воспринимает приказания другого лица, но сам рассудка не имеет. Удел таких людей быть в подчинении у господина.
Стоики, разделяя людей на духовно свободных и рабов, мудрецов и глупцов, утверждали, что свобода возможна только для героев - мудрецов, постигших добродетель искусства правильной жизни. Хрисипп в книге «О конечных целях» говорит, что ближе всего для всякого живого существа его собственное состояние и сознание такового, поэтому оно противится всему, что вредно, и идет навстречу всему, что близко ему. Зенон в трактате «О человеческой природе», Клеанф в книге «О наслаждении», Посидоний и Гекатон в книге «О конечных целях», проводя идею необходимости жизни согласно с добродетелью, объясняют, что сама природа ведет человека к добродетели, потому что она есть лишь часть целого14. В добродетели заключается счастье, ибо «она устрояет душу» так, чтобы вся жизнь стала согласованной, следующей обязанности и долгу. Свобода понимается как добровольное следование судьбе.
Социально-философские аспекты глобализации
Сегодня особенно актуально звучат утверждения Э.Фромма о том, что «любой человек является представителем всего человечества... Поэтому рассмотрение общей характеристики человечества должно предшествовать изучению свойств человеческой индивидуальности, изучению личности»146.
Если на протяжении двух последних столетий, как отмечает И.Валлерстайн, термин «общество» использовался «для обозначения совокупности людей в границах суверенного государства», то современная миро-система серьезно затрудняет саму возможность определить, что собой представляет наше «общество», даже в пределах суверенных государств это категория «скорее юридического, нежели культурологического порядка» . Сегодня категория «социальная жизнь» рассматривается в масштабе глобальных транснациональных связей и взаимоотношений. Стремясь подчеркнуть возрастающую степень взаимозависимости субъектов международных отношений, представители современных национальных школ науки о международных отношениях используют для их характеристики категории «международная система отношений» (А.Венд), «международное общество» (Х.Булл), «глобальное общество» (Б.Бади). Известный американский исследователь Дж.Розенау определяет современные международные отношения как «постмеждународные», подчеркивая роль социальных норм и институтов, групповых ценностей и идентичностей, культур и традиций, которые не отрицают, но мотивируют интересы взаимодействующих сторон в направлении движения от «общества государств» к «обществу людей» . Б.В.Кувалдин трактует формирующееся глобальное человеческое сообщество как «мегаобщество», имеющее свой фундамент - новую глобальную экономику и подрывающее «островное сознание» живущих «в разных измерениях и мирах», частично совпадающих, частично существующих параллельно, частично даже не соприкасающихся .
Сегодня, наряду с ролью суверенных государств на международной арене, значением их общих интересов и ценностей, наработанных общих правил и институтов, признается роль транснациональных акторов и частных лиц, находящихся за пределами этих норм, правил, признается усиливающаяся взаимосвязь и взаимозависимость многоликого мира.
Использование понятий «мировое сообщество», «глобальное общество», «система отношений» предполагает возрастающую степень организованности, совместных интересов, общих взглядов и, связанного с этим, все большего осознания человечеством своей идентичности, а значит, общечеловеческих норм и равных прав человека, независимо от его государственной принадлежности. Следовательно, речь должна вестись о процессах социализации. Чтобы это не казалось утопией, напомним, что социализация в истоках человеческой истории не имела нормативного характера, но была закономерным процессом формирования общностей людей. Освоение индивидом социальности в условиях примитивного способа производства общественной жизни предполагало естественный характер социализации, мера которой не была упорядочена социальными связями, общностью символических значений. Смена «естественной» социальной среды целерационально и ценностнорационально «сконструированной» способствовала упорядочиванию процесса социализации. В обществе постепенно складывалась совокупность правил воспроизводства социальной сущности человека.
Суть происходящих сегодня изменений в международной социальной среде, которые меняют эталоны личностного развития, как указывает П.А.Цыганков, «более полно и адекватно передает термин «глобализация»150. Известные авторы теории глобальных изменений Ж.Аттали, Ф.Фукуяма видели новое планетарное состояние под эгидой рынка и демократии, которые объединяют мир в рационально функционирующую машину. Термин «глобализация» вышел из-под пера Т.Левитта в статье, опубликованной в «Гарвард бизнес ревью» в 1983 году, и обозначал феномен слияния рынков отдельных продуктов, производимых крупными многонациональными корпорациями . Сегодня этот термин имеет более широкое значение и не определен однозначно.
Современные российские исследования глобализации, в частности, экономической (академики О.Т.Богомолов, А.Д.Некипелов трактуют глобализацию как особую стадию интернационализации производства), политической (М.ІІльин говорит о глобализации как процессе становления единого, целостного, взаимопроникающего мира), связанных с ней экологических (В.Данилов-Данильян, К.Лосев) и демографических (Н.Римашевская) вызовов, проблем международной безопасности (А.Арбатов, А.Пикаев), сходятся в идее неразрывных связей всех процессов и сторон жизни человечества152. О.А.Арин ведущим звеном всех процессов считает экономическую глобализацию, которую определяет «как процесс контроля и управления всех видов экономической деятельности в мировом масштабе в интересах стран Запада», создающий «материальную базу господства Запада над всем миром» . Действительно, часто этим словом заменяют гегемонию США в сегодняшнем мире154.
И.С.Семененко обращает внимание на необходимость четкого разведения понятий глобализации, глобализма и глобальности, ссылаясь на У.Бека, которым глобализм рассматривается как идеология господства мирового рынка (неолиберализма), глобальность как реальность жизни «в мировом обществе, в том смысле, что представление о замкнутых пространствах превратилось в фикцию», глобализация как процессы «в которых государства и их суверенитет вплетаются в паутину транснациональных акторов и подчиняются их властным возможностям, их ориентации и идентичности»155. «Глобальность» - понятие, которое, как считает М.А.Чешков15, покрывает современные процессы соединения и разъединения, универсализации и различения, охватывающие различные компоненты человеческого сообщества. На жизнь современного общества оказывают значительное влияние события, происходящие далеко от него, в то же время явно прослеживается дифференциация временных и пространственных социальных отношения. А.Вебер определяет глобализацию как «втягивание» всего мира в открытую систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей на основе новейших коммуникационных и информационных технологий, как объективный процесс, который подготовлен всем ходом предшествующего развития и теперь вступил в качественно новый этап 57. Возросшая сопряженность человечества в целом отражается на каждой отдельной человеческой судьбе.
Субъективные пределы конформизма в современных условиях глобализирующегося мира
Комплексное взаимодействие всей совокупности общественных отношений с индивидами, социальными группами, классами находит свое выражение в процессе социализации. Конформность является необходимым аспектом социализации личности. Н.Смелзер оценивает социализацию как «исключительно мощную силу», обращая внимание на то, что «стремление к конформизму скорее правило, чем исключение» из-за ограничения биологических возможностей человека и ограничений, обусловленных культурными ценностями и идеалами .
Как утверждал Огюст Конт, «все, принадлежащее человеческой личности, начиная от жизни и кончая моральными благами, исходит от человечества и принадлежит ему» . 1ри параметра в строении личности выделяет А.Н.Леонтьев: «...широта связей человека с миром, степень иерархизированности и общая их структура» .
Современный мир вновь «нежданно вырос», «жизнь рядового человека вмещает сегодня всю планету» и «простой смертный привычно обживает весь мир» .
Г.Моргентау считал, что политический деятель на международной арене перестает быть «реальным» человеком, и в своих оценках руководствуется только национальными интересами и опирается на благоразумие, понимаемое как учет последствий политических действий, являющийся составной частью политической морали и высшей добродетелью в политике .
Современный человек является универсальным субъективным элементом глобальных социальных отношений и «реальным» человеком со своими (не только государственными, национальными, официальными, но и личными) интересами, пониманием нормы и добродетельности, со своей дальновидностью, собственной самооценкой, степенью внутренней свободы и воли. Однако его «благоразумие» определяется не только субъективным началом, но и объективной необходимостью. Современный человек «втянут» в социализацию международной среды уже потому, что создает ее, создавая себя. Над всеми защитными механизмами его социализации (механизмы формирования конформизма по Фрейду - это страх, идентификация, национальный и социальный нарциссизм, отождествление с вождем) современная глобальная среда серьезно «поработала»: глобальные угрозы человечеству требуют от человека разумного выбора с какой группой себя идентифицировать, каким нормам подчиняться, принять новые или пересмотреть прежние ценности и роли.
В экологической модели социальных влияний У.Бронфенбреннера выделено четыре уровня воздействия среды на индивида: в рамках микросистемы (воздействие тех, кто оказывает непосредственное влияние, то есть - семья, школа, сверстники, соседи, церковные группы); мезосистемы (взаимоотношение между различными областями микросистемы, например школа-семья, дворовые друзья и т.д.; уже в этой системе влияния могут быть разнонаправленными, а то и конфликтными); экзосистемы (социальные институты, органы власти, юридические, общественные организации и службы, места работы, средства массовой информации, друзья семьи - то есть элементы социальной среды, к которым индивид непосредственно не относится, но которые имеют на него влияние); макросистемы (включает доминирующие на данный момент социокультурные нормы, системы социальных представлений и установок, нормы и правила социального поведения, существующие в той или иной субкультуре; отражает различные системы социальных ценностей, например, религиозные и политические, устанавливает эталоны социального поведения и полоролевого репертуара, влияет на воспитательные и образовательные стандарты). Современную историческую социальную среду мы определили как глобальную, поэтому в уровневое строение социальной среды позволим себе добавить мегасистему, под которой будем понимать взаимоотношения между различными областями макросистем и макросистемами (государство, этнос, ТНК, религиозные общины, субкультуры, мафиозные группировки и т.д.) в целом. Взаимодействие личности с этой средой через посредство макро-, экзосистем отражает степень адаптированности личности к различным социальным ситуациям и группам людей на разных уровнях среды, что, в свою очередь, показывает с одной стороны, «заслуги» микро- и мезосистемы в воспитании человека, с другой - модернизацию индивидуального поведения под воздействием структур мирового порядка.
Процесс социализации современной личности выступает пространством многообразных взаимоотношений на разных уровнях среды. В микросреде формируется личность, приобретает или чувство свободы, самостоятельности, силы достигать желанных целей, или теряет чувство достоинства, уважения окружающих, приобретая страхи, неуверенность. Именно эта среда ответственна, прежде всего, за то, какого человека взрастила, познакомив с «правилами игры» социокультурного бытия. Однако существование микрообщностей связано с особенностями экзо - и макросистем. Инкультурация начинается с детства, проводниками ее являются «значимые другие», то есть родители или те, кто их заменяет. Но для носителя культуры, многие «культурные рамки» могут сжаться до «культурных клише», положений, которые человек номинально принимает, но которые он не «интернализирует» как свои собственные верования. Хотя это может происходить по многим причинам, наиболее важным является то, что конкретные культурные положения теряют для носителей культуры эмоциональную важность. В этом случае донести их до воспитанника «носителю» особенно сложно. Даже если «воспитатель» не обладает «аномичным сознанием» уже на уровне мезосистемы проявляются первые личностные конфликты «воспитуемого»: мотивационные, когнитивные, меж-и внутриролевые, поддерживаемые несогласованностью социальных воздействий, использованием различных средств. Все восемь стадий развития, которые описывает Э.Эриксон , имеют своим окончанием позитивные или негативные решения человеком вопросов о его месте и отношении к окружающему миру и к себе. При положительном исходе у индивида формируется чувство доверия к окружающему миру, самостоятельность, предприимчивость, умелость, идентификация «Я», чувство близости со своим ближайшим окружением, способность человека интересоваться судьбами людей за пределами семейного круга, чувство осмысленности собственной жизни. При отрицательном исходе - чувства глобального недоверия, нерешительности, собственной неполноценности, непонимания социальных ролей, одиночества, состояние самопоглощенности и чувство безнадежности. В таком случае говорят о неадаптивности, которая может выражаться неадекватной активностью и аномичным сознанием.
