Введение к работе
Актуальность исследования. Рубеж XIX — XX веков в новейшей философии истории оценивается как ключевая фаза мирового исторического процесса, во многом определившая облик современности. В обширной литературе, посвященной данному историко-культурному этапу, мы можем обнаружить точки зрения, свидетельствующие о многообразии истолкования сути этого периода. Со времени А. Шопенгауэра и С. Кьеркегора зарождается традиция, которая нашла свое воплощение в историософской теме "упадка", "смерти" культуры. К рубежу веков эта тема концептуально оформляется в работах Ф. Ницше, О. Шпенглера, Н. Бердяева. Тогда же появляются первые симптомы иного — относительно оптимистического — подхода к осмыслению переломного момента в развитии европейской культуры; причем эта новая тенденция может быть обнаружена в совершенно различных направлениях историко-философской мысли. П. Сорокин, В. Вернадский, представители экзистенциализма — М. Хайдеггер и К. Ясперс, А. Лосев — и многие другие развивают тему общечеловеческой перспективы саморазвития через постепенное преодоление "зла, нарождающегося в ходе истории". К настоящему времени сложилась целая традиция исследования природы кризиса, представленная именами таких исследователей, как X. Ортега-и-Гассет, Т. Лессинг, М. Бубер, Г. Померанц и многие другие.
Происшедшие на рубеже ХГХ — XX вв. перемены в европейской культуре кардинальным образом изменили ее облик. Основные процессы, протекающие в посткризисный период, не имеют себе аналогов во всем историческом прошлом человечества. Прежде всего речь идет об унификации современного мира. Глобализация не есть непосредственное следствие кризиса. Но условия, в которых она теперь осуществляется, задавались именно тогда.
Применительно к нашему исследованию можно сказать, что понять, от чего к чему в культурной деятельности совершился переход, — это значит найти один из способов понимания самих себя. События кризиса и их результаты привели к значительным переменам в опыте личностного формирования. Прежде всего — это возникновение проблем культурной идентификации. При более детальном рассмотрении обнаруживается, что кризис "перемещается" из макрокультурной сферы во внутреннюю структуру личности. Эта трансформация раньше других фиксируется философией экзистенциализма.
В кризисе рубежа XIX — XX веков человек обнаруживает свое "новое место" в культуре и определяет его от своего собственного имени, а не от имени Бога. В целом это есть следствие десакрализации бытия — одной из важнейших составляющих кризиса. В известном смысле это означает, что в становящейся природе человека раскрывается ее новое качество, состоящее в том, чтобы самому устанавливать свою природу. В этих условиях значение первостепенной важности приобретает проблема поиска критерия, на основе которого происходит самоудостверение личности во всем сущем.
Процесс обретения такого критерия сопровождается состоянием неуверенности, беспокойства, страха, тоски, абсурдности. Это чувства, которые пытаются подчинить себе человека в посткризисной ситуации. Именно они становятся объектом, над которым размышляют многие философы — экзистенциалисты. Проблема лично-
сти в посткризисном обществе состоит, таким образом, в развитии способности устанавливать свою собственную природу.
Итак, мы считаем, что представленное ниже исследование может иметь определенное значение с точки зрения осмысления проблем как современной европейской культуры, так и мирового историко-культурного процесса в целом. В этом смысле анализ природы кризиса рубежа ХГХ — XX веков может послужить своеобразной моделью исследования всех других кризисов культуры — как прошлых, так и возможных в будущем. Поэтому анализ симптомов и типологии данного кризиса имеет методологическое значение.
Одна из существенных характеристик современного мира — это неравномерность его развития. На наш взгляд, одним из средств анализа этой неравномерности, ее перспектив, может стать социально-философский анализ условий и специфики прохождения различными европейскими странами периода кризиса конца ХГХ — начала XX вв. Действительно, в каждой отдельной европейской стране кризисные процессы в культуре на рубеже XIX — XX вв. протекали с различной силой, глубиной и имели неоднозначные последствия. Совершенно очевидной представляется исключительность прохождения данного периода Англией. Относительно стабильный ритм культурной и политической жизни, отсутствие значительных социальных потрясений на фоне вызревания общеевропейских кризисных тенденций зафиксированы во многих известных фактах.
Такое исключительное (по отношению к континентальной Европе) положение Англии в течение всего исследуемого периода не могло быть простой случайностью. Почему Великобритания без особых издержек переходит к новым принципам функционирования культуры, могла ли уже содержаться в английской культуре к рубежу веков часть из того нового, что утверждалось в Европе? Мы полагаем, что, анализируя особенности английской культуры, ее исторически сложившуюся специфику, обусловившую наименее болезненный вариант прохождения через время "перелома", можно подойти к пониманию того, какие именно "центральные идеи" культуры уходили и какие приходили им на смену. Ибо только в том случае, если Англия обрела в ходе своего исторического развития новую идею раньше, чем Европа в целом, она могла обеспечить себе столь прочные позиции. Таким образом, посредством социально-философского анализа специфики английской культуры мы можем обнаружить дополнительный аргумент в пользу выводов о причинах и основах тех процессов, которые интерпретируются нами как кризис культуры рубежа XIX — XX вв.
Степень разработанности проблемы. Тема кризиса европейской культуры рубежа ХГХ — XX вв. нашла свое отражение в широком спектре работ различных авторов. Среди них наше особое внимание привлекают те, в которых кризис рассматривается в категориях "переоценки ценностей". Эта тема, поднятая еще Ф. Ницше, весьма интенсивно разрабатывалась и в последующем. Здесь можно указать несколько основных направлений. Во-первых, это концептуально-теоретические работы, в которых развивается аксиологический подход к определению самого термина "культура". Прежде всего речь идет о неокантианском направлении, связанном с именами Г. Рик-керта и В. Виндельбанда. Также следует указать исследования П. Сорокина, М. Бубе-ра, О. Вейнингера. Во-вторых, исследоваїшя, непосредственно продолжающие идеи Ницше, касающиеся проблемы "переоценки ценностей". Среди них особое место занимают работы М. Хайдегтера и в первую очередь — его "Европейский нигилизм". Наконец, третье направление — это исследования последних лет, в которых приво-
дятся попытки с позиций аксиологического подхода дать типологию кризисов культуры, рассматривая само явление кризиса как изменение ценностных ориентацией человека. Такова, например, статья Н. Сербенко и А. Соколова "Кризис культуры как исторический феномен".
В процессе исследования мы практически не столкнулись с работами, в которых рассматривалось бы специфическое состояние английской культуры в обозначенном нами ракурсе проблемы. Историософские изыскания, где решается проблема культурно-исторического развития Англии в указанный период, можно разделить на две группы. Первая: здесь авторы останавливаются на специфике страны, рассматривая ее в общеисторическом контексте. К таковым можно отнести исследования Т. Бокля, Р. Грина, Т. Карлейля, М. Лернера, А. Метена, Л. Моргана, И. Тэна, М. Бера,
A. Бартошевича, А. Богомолова, Р. Виппра, Н. Кареева, М. Ковалевского и других.
Во второй (и не столь широко представленной, как первая), отмечаются тенденции
унификации в культуре, наблюдаемые позже рассматриваемого периода и в настоя
щее время. Это работы С. Гардинера, Ф. Мейтленда, Б. Рассела, Д. Сили, Дж. Хол-
брука, Дж. Тревельяна. Но и в первом и во втором случаях практически не предпри
нимаются сколько-нибудь серьезные попытки осуществить социально-философский
анализ своеобразного культурного опыта Англии; причем почти полностью игнори
руется ключевая, на наш взгляд, ситуация рубежа ХГХ-ХХ вв. Иными словами, нет
попыток связать анализ процессов унификации с исследованием специфического
места в них отдельных культурных образований.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в определении специфики аксиологического компонента в культуре переходного типа (применительно к эпохе кризиса европейской культуры конца XIX — начала XX веков), для чего необходимо оценить сущность данного кризиса и охарактеризовать формы, в которых он протекал (имеется ввиду эволюционный социо-культурный опыт Англии).
. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи.
Во-первых, определить само понятие "кризис культуры"; мы очертили не только круг проблем, которые поднимают исследователи, обращаясь к этой теме, но и стремились представить свое понимание ситуации культурно-исторического "перелома", охватываемой данным понятием.
Во-вторых, проанализировать симптоматику кризиса, отраженную в социально-философской рефлексии. Сопоставление результатов данного анализа с представлением о "кризисе" как таковом сделало возможным вывести типологические характеристики кризиса культуры рубежа веков.
В-третьих, обнаружить причины кризиса; факторы кризиса исследуются в контексте известной концепции М. Вебера, дополненной некоторыми идеями Ч. Бэрда,
B. Дильтея, У. Джемса, Э. Фромма, В. Зомбарта и др.
В-четвертых, выявить конкретно-историческое соотношение процесса созидания культуры и цивилизационной эволюции на рубеже XIX — XX веков.
Наконец, в-пятых, исследовать понятие "бескризисности", сопоставив опыт общеевропейского кризиса и "бескризисного" развития Англии в плане соотношения культурного и цивилизационного процессов.
Методологические и теоретические основы исследования. Переходя к вопросу о методологической базе нашей работы, необходимо отметить, во-первых, что нами разделяется точка зрения, в соответствии с которой в постклассической философии вместо единого принципа должна использоваться совокупность философских прак-
тик. В силу этого мы будем обращаться ко многим социально-философским направлениям, в которых получила отражение тема кризиса культуры. Во-вторых, представленное исследование находится фактически на стыке двух областей знания — философии истории и философии культуры.
Одним из крупнейших философов, в работах которого данные вопросы находят свое отражение, является В.Дильтей, основоположник "понимающей психологии". Его взгляды на культуру и историю отчасти восходят к неокантианству, которое, как известно, оказало на В. Дильтея заметное влияние. Прежде всего это идея Г. Риккерта и В. Виндельбанда о разграничении наук на науки о природе и науки о духе (культуре). Однако Дильтей производит разделение по предмету, а не по методу, как это принято в неокантианстве. Эти две теоретические позиции определенным образом объединяет М. Вебер, являющийся, с одной стороны, продолжателем "понимающей психологии", и, с другой, неокантианской идеи "отнесения к ценности". Таким образом, субъективизм дильтеевского "интуитивного постижения"'как бы уравновешивается соотнесением с имеющими надсубъективное значение ценностями.
Существенное влияние на наше собственное исследование оказало приложение М. Вебером такой постановки проблемы к конкретному изучению зависимости между религиозными заповедями и самодисциплиной светского поведения. В том числе и в этом М. Вебер видит существенное дополнение, например, марксистского видения пути формирования капиталистического общества и, что наиболее важно для нас, становления его культуры. Значение "тезиса Вебера" часто преувеличивают, и мы считаем важным четко зафиксировать следующую мысль. Сам М. Вебер указывал только на то, что очевидна определенная "адекватность" духа капитализма и духа протестантизма.
Особую роль в контексте данного исследования играет тема "переоценки ценности", поднятая Ф. Ницше в его "Воле к власти" и продолженная М. Хайдеггером. Нам необходимо было ответить на вопрос о том, что есть исходный принцип полага-ния ценности, что есть сам процесс переоценки, и, наконец, каков способ нового по-лагания. Весьма существенно, что хотя Ф. Ницше говорит только о "переоценке", но тема эта звучит у него в совокупности с рассуждениями о крахе всего метафизического, трансцендентного. Поэтому неокантианство, отстаивающее позиции, в соответствии с которыми ценность культуры трансцендентна — это своего рода попытка обосновать уходящий способ полагания ценности, это реакция на кризис — переоценку. Необходимо упомянуть, что в социологии М. Вебера, в которой совершенно не звучит тема "переоценки ценности", тем не менее может быть непосредственно обнаружен весь ход процесса переоценки как создания качественно новой системы ценностей буржуазного общества под знаком новой идеи.
Крупнейшей фигурой, творчество которого сыграло роль в осмыслении качественных, перемен, наступивших после кризиса, является М. Хайдегтер. Обращаясь все к той же теме "переоценки", М. Хайдегтер напрямую говорит о том, что есть новый принцип положения ценности и какова природа "новой" ценности культуры. Наконец, важную роль в методологии нашего исследования играет идея "осевого времени" К.Ясперса.
Весьма существенной проблемой было решение вопроса о соотношении циви-лизационньгх и культурных процессов. В этой части исследования мы, в частности, опирались на традиции, заложенные в марксизме. Как заметил Э.Трельч, в марксизме
снова — впервые после Гегеля — ярко сказался порыв к идее всеобщего универсально-исторического развития и к основанному на ней культурному синтезу, нормативно определяющему настоящее и будущее. Для нашего исследования большое значение имели положения К. Маркса и Ф. Энгельса об унификации в современном им мире, о том, что дальнейшая замкнутость невозможна вследствие расширяющейся зависимости наций друг от друга. К. Маркс рассматривал буржуазный период истории как период создания материальной базы нового мира с развитыми мировыми сношениями. Таким образом, на основе некоторых положений марксизма нам удается обрести точку опоры в понимании источника процесса глобализации в современном мире. При решении проблемы соотношения культуры и цивилизации мы фактически следовали марксистской концепции формационного устройства общества, предполагающей принцип историзма. Для нас чрезвычайно важно и то, что приведенные строки были написаны К. Марксом в статье "Будущие результаты британского владычества в Индии"; в этой и других работах содержатся существенные методологические основы для понимания того, что привносит в процесс глобализации Англия.
В построении методологической базы исследования сыграло определенную роль классическое понимание культуры, развиваемое в работах Дж. Вико, Ж. Руссо, И. Гердера, И. Канта, Г. Гегеля. Также методология исследования кризиса культуры невозможна без включения в нее некласссических философских концепций А. Шопенгауэра и С. Кьеркегора. Постановка вопроса о проблеме личности в посткризисной культуре требовало обращения к работам А. Камю, Э. Фромма и др. Существенное значение в методологии имеют исследования отечественных мыслителей Н. Бердяева, В. Вернадского, М. Барга, М. Мамардашвили, М. Кагана.
Научная новизна и основные результаты исследования, выносимые на защиту. Исходя из указанных теоретических позиций, в настоящем исследовании мы стремились показать, что проблема "переоценки" на рубеже веков не есть простое изменение ценностных ориентиров. Постановка вопроса о принципиальном отличии и "выпадении" данного переходного периода из "череды" кризисных этапов, решение вопроса о коренном изменении доминирующих тенденций в культурном и цивилиза-ционном строительстве до и после переломного исторического этапа составляет новизну работы.
Подобная постановка вопроса позволила сделать следующие выводы.
-
Существо каждого кризиса культуры в (контексте аксиологического подхода) кроется в "переоценке ценностей".
-
Кризис рубежа ХГХ — XX веков специфичен, как и специфична соответствующая ему "переоценка". Эта специфика заключается в том, что кардинальным образом меняется сам принцип положения ценности культуры.
-
Существо проблемы переоценки ценностей рубежа веков заключается в перемещении ее из трансцевдентного в имманентное человеческой природе. В данном случае природа человека раскрывается в рамках философии экзистенциализма.
-
Рассмотрен конкретно-исторический вариант взаимодействия культуры и цивилизации применительно к исследуемому кризису. Показано, что перенос ценности из трансцендентного в имманентное приводит к созиданию по преимуществу цивилизации, а не культуры.
5. "Бескризисные" варианты прохождения через переходные историко-
культурные этапы, отсутствие кризисных симптомов не означают в то же время и от-
сутствие перемен, обуславливающих в других случаях появление кризисной симптоматики. Сделан вывод о "бескризисности" как латентной форме кризиса.
6. Исследован специфический английский путь прохождения через кризис. Показано, что Англия к рубежу XIX — XX вв. уже решила часть "кризисных" проблем, что позволило ей пройти кризис в латентной форме.
Апробация работы. Текст и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Казанского государственного медицинского университета, на кафедре философии Казанского государственного университета. Данные диссертации используются в курсах лекций и семинарских занятиях по культурологии и философии
Выводы диссертационного исследования были доложены и обсуждены на Международной конференции "Социальное знание: формации и интерпретации" (Казань, 1996), на Международном теоретическом семинаре "Проблемы культурной идентичности" (Казань, 1997), на отчетном семинаре по итогам международной социологической школы "Проблемы теории культуры" (Левен, Бельгия, 1997), на Международной конференции "Кому принадлежит культура?" (Казань, 1998), на межрегиональной научной конференции "Проблемы развития национальных культур Поволжья и Приуралья" (Казань, 1994), а также на межвузовских научных конференциях. Содержание диссертации отражено в 5 статьях и 2 тезисах научных конференций.
Структура диссертации. Работа состоит из введения; двух глав, в каждой из которых по четыре параграфа; заключения. Общий объем работы составляет 178 страниц машинописного текста. Библиография включает 214 наименований, в том числе 32 публикации на иностранных языках.