Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Категория комического в социальной философии
1.1 Теории/понятие комического и его социальный потенциал в западной философии
1.2 Социальное содержание теорий комического в русской философии
1.3 Объект и предмет комического как социального феномена
1.4 Социальное содержание антитезы комического 50
Глава 2. Классификация, функции и социальные контексты комического
2.1 Генез комического в обществе 63
2.2 Классификация форм комического в социальном аспекте 75
2.3 Социальные контексты феномена комического 92
2.4 Социальные функции комического 134
Глава 3. Комическое в жизнедеятельности социо-демографических и этнокультурных групп
3.1 Этнокультурные основания комического 149
3.2 Социально-групповые основания комического 164
3.3 Комизация религии как социального явления 179
Заключение 190
Список использованных источников
- Социальное содержание теорий комического в русской философии
- Социальное содержание антитезы комического
- Классификация форм комического в социальном аспекте
- Социально-групповые основания комического
Введение к работе
Актуальность исследования. Комическое представляет собой
неотъемлемую часть общественной жизни, важнейший инструмент
общественного функционирования и средство взаимодействия общественных
групп. В настоящий момент существует множество теорий, посвященных
различным аспектам комического. Однако существующие социально-
философские концепции комического противоречат друг другу, а также не
охватывают все социальные группы. Настоящее исследование посвящено
социально-философскому анализу комического основных социальных групп
и ориентировано на получение новейших результатов в рамках социально-
философского исследования комического, позволяющих заполнить
имеющиеся в современной теории комического пробелы и объединить
разрозненные философские положения в единую модель.
Социально-философские основания и содержание комического в целом и комического различных общественных групп остаются малоизученными, тема нуждается в дальнейшем и углубленном рассмотрении. Наша работа имеет целью заполнить этот пробел.
Нельзя не отметить, что в современной социальной философии
отсутствуют единые общепринятые определения комического и смешного,
что вызывает терминологическую путаницу. Комическое рассматривается
как часть области смешного, исключающая пороки, глупости, нелепости,
заблуждения (Г. Гегель) или явления вредные, опасные (Б. Дземидок).
Комическое выделяется как часть сферы смешного, имеющая социальную
значимость (Ю. Б. Борев). Комическое и смешное трактуются как области,
имеющие общее поле значений, в которое не входят следующие комические
явления: резкая обличительная сатира, некоторые остроты, комическое,
обусловленное исторической эпохой, причем под категорией комического
понимается эстетически и социально значимое смешное (А. А. Сычев).
«Области смешного и комического имеют общий смысловой фон, но
различаются в некоторых частностях»1. Настоящее исследование предлагает дефиниции комического, смешного и нацелено на создание единой модели комического в рамках социальной философии. Мы применяем в качестве основного критерия разграничения субъективность / объективность оценки.
Кроме того, источник комического в рамках социальной философии
изучен недостаточно, мнения исследователей противоречивы. Одни
философы называют в качестве вероятного пути генеза комического
сублимацию агрессии (А. Бергер, Дж. Боскин и Дж. Доринсон,
Н. Н. Зарубина, А. Г. Козинцев, К. Лоренц, Л. Раппопорт, В. Раскин). Другие полагают, что в основе комического лежит радость (Б. Дземидок, К. Дэвис, Л. В. Карасев, Г. Сковорода, Г. Л. Тульчинский). В качестве источника комического в разные времена также предлагались различные категории.
1 См.: Сычев А. А. Природа смеха или Философия комического. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. – С. 65.
Наше исследование имеет целью подробно изучить генезис и источники комического и смеха. Мы полагаем, что комическое всех социальных групп лишено агрессии; важную роль в создании комического играют также мгновенность оценки (догадка), социальный характер явления, противоречие нормативно-ценностной системе здравого смысла. Комическое предполагает оценку событий в модели повседневно-обыденного здравого смысла. Смех представляет собой физическую реакцию на радость догадки о несоответствии субъекта комического нормативно-ценностной системе здравого смысла.
Также в рамках современной социальной философии формы и функции комического определяются неполно и несистемно. Наше исследование нацелено на систематизацию функций комического и классифицирование форм комического. Основной принцип нашей классификации – соответствие используемой формы комического специфике жизнедеятельности и дейксису социальных групп: социально-экономических, социально-политических, социально-демографических, социально-культурных, социально-этнических. Лингвистическое выражение социальности в комических текстах также не подвергалось изучению. В настоящей работе исследуется социальный контекст дейксиса а аспекте комического и устанавливается связь социальности и языкового ее воплощения посредством социального комического дейксиса.
Необходимо также отметить важность исследования комического для понимания глубинных процессов формирования духовных и моральных ценностей в человеческом обществе. «Начинаясь, отталкиваясь от «инстинкта должного», от нормативно-ценностных представлений и установок, смех ориентирован на дискредитацию отклонений от этих представлений и установок»2. Различные формы комического как способ хранения и передачи информации имеют несомненное воспитательное и эстетическое значение.
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью определить категории комического и смешного с позиций социальной философии, выявить их содержание, основания, источник, формы и функции, проанализировать содержание и основания комического социальных (гендерных, демографических, профессиональных, этнических) групп.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема
комического нашла отражение в многочисленных трудах российских и зарубежных авторов. Исследования комического имеют давнюю традицию, начинающуюся в эпоху Античности (Аристотель, Платон и др.), когда были предложены первые дефиниции и предприняты попытки анализа содержания комического и смешного.
Философы Средневековья (Ф. Рабле, Э. Роттердамский) основали
2 См.: Тульчинский Г. Л. Культура личности и смех // Человек. – М.: Наука, 2012. – № 2 (март-апрель). – С. 34.
традицию рассмотрения комического и смеха через категорию радости.
В Новое время была разработана теория превосходства, а также выявлены такие социально-философские основания комического, как свобода и необходимость, реальность и иллюзорность, ничтожность (Г. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант и др.) «Внезапная слава есть страсть, производящая те гримасы, которые называются смехом», отмечал Т. Гоббс3. «Во всем, что вызывает веселый неудержимый смех, должно заключаться нечто бессмысленное», писал И. Кант4.
Философы XIX и XX веках особое внимание уделяли социальности комического, неразрывной связи категорий комического и смеха с человеком и обществом (А. Бергсон, Б. Дземидок, К. Маркс).
В настоящее время исследования комического и смеха отличает
большой диапазон мнений касательно природы и функций указанных
категорий. Существуют онтологический, гносеологический,
аксиологический, этический, эстетический, психофизиологический и
социально-философский подходы к рассмотрению теории комического, в
рамках которых разрабатываются следующие проблемы: карнавальный смех,
народная смеховая культура (М. М. Бахтин), ритуальный смех (В. Я. Пропп,
М. Т. Рюмина), связь комического с категорией понимания (А. А. Сычев),
комическое различных социальных групп (А. В. Дмитриев, А. А. Сычев),
источник комического (А. Бергер, К. Дэвис, Л. Раппопорт и др.), комическое
как разновидность оценки (М. Р. Желтухина), связь комического с
общественной нормативно-ценностной системой (Г. Л. Тульчинский):
«…смешное характеристика не объекта и не субъекта смеха, а их
взаимосвязи, отношения между ними. Причем взаимосвязи принципиально
социальной… простого наличия нормативно-ценностной установки,
«инстинкта должного» для возникновения смеха недостаточно. Необходимо
также отклонение в действительности от этого должного, несоответствие ему»5.
Важное значение для нашего исследования имеет диссертационная
работа «Смех как феномен культуры: философско-этический анализ»
(А. А. Сычев), выполненная в рамках в рамках этики, а также работы «Смех
как социокультурный феномен» (А. А. Сычев) и «Социальная природа
смеха» (С. А. Троицкий), выполненные в рамках социальной философии.
Нельзя не отметить диссертационное исследование «Комическое в
мордовской литературе», выполненное В. И. Деминым в рамках
литературоведения, а также монографию Н. Г. Юрченковой «Мифология в
культурном сознании мордовского этноса».
3 См.: Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 43.
4 См.: Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Издательство Искусство-
СПб, 1994. – С. 206.
5 См.: Тульчинский Г. Л. Культура личности и смех // Человек. – М.: Наука, 2012. –
№ 2 (март-апрель). – С. 22-23.
В качестве объекта исследования выбрана категория комического. Это обусловлено тем, что комическое является средством выражения и регулирования социальных отношений.
Предмет исследования – основания комического социально-демографических и этнокультурных групп.
Цели исследования – выявить социально-философские основания категории комического социально-демографических и этнокультурных групп.
Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие исследовательские задачи:
– определить теоретико-методологические основания изучения понятия «комическое» в зарубежной социально-философской мысли;
– определить теоретико-методологические основания изучения понятия «комическое» в отечественной социально-философской мысли;
– определить объект и предмет комического как социального феномена;
– выявить социальное содержание антитезы комического;
– проанализировать генезис комического;
– классифицировать формы комического в социальном аспекте;
– проанализировать социальные контексты комического;
– определить социальные функции комического;
– выявить этнокультурные основания комического;
– определить социально-групповые основания комического;
– выявить социально-философские основания комизации религий.
Гипотеза исследования состоит в том, что радость, вызванная избыточной жизненной энергией и информацией, находит воплощение в виде моделей понимания и оценки пороков разных социальных и этнических групп, нарушения социальной нормы, которые формализуются посредством социального комического дейксиса и имеют иллокутивную силу и перлокутивный эффект формирования ненависти к пороку, любви и стремления к добродетели.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в
проведении интегрального социально-философского анализа комического
этнических, профессиональных, гендерных, демографических и религиозных
общественных групп. В ходе исследования создана модель социального
содержания антитезы комического и ее реализации в модели социального и
лингвистического дейксиса как формы комического в социальной
жизнедеятельности, дифференцируя последнюю в отношении социально-
этнических, социально-профессиональных, социально-демографических,
социально-религиозных групп в социальной структуре общества.
Соответственно жизнедеятельности эти групп создана оригинальная система
классификации форм комического именно в области социальной
жизнедеятельности человека.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. В западных теориях А. Бергсона, Г. Гегеля, Т. Гоббса, К. Маркса,
Г. Спенсера, З. Фрейда, А. Шопенгауэра и др. комическое и смешное
получают эстетические, этические, психофизиологические и социально-
философские интерпретации. Ведущим является прагматико-деиксисный
подход к изучению комического и положительная его оценка как средства
регулирования общественных связей, в то время как отечественные теории
комического В. Г. Белинского, Ю. Б. Борева, Н. В. Гоголя,
А. В. Луначарского, В. Я. Проппа, Н. Г. Чернышевского и др. отличаются
политико-обличительным подходом и преобладающей отрицательной
оценкой как средства искоренения пороков, нормирования, общественного
развития.
-
Критерий разграничения категорий комического и смешного – относительная объективность (обусловленность общепринятой оценкой) / субъективность (обусловленность оценкой референтной группы индивида). На основании критерия социальной обусловленности и социального значения выделяются два вида смеха, которым присвоены термины «смех социальный» и «смех природный». На основании различных подходов (гносеологического, онтологического, полодемографического, эволюционного и др.) выделяются различные варианты объекта и предмета комического и смеха. Источник комического – радость, избыточная жизненная энергия и информация. Смешное обусловленная референтной группой индивида (субъективная) оценка социального явления, события или поведения, противоречащего нормативно-ценностной системе субъекта, но в нормативно-ценностной системе объекта являющегося логичным и ожидаемым, что вызывает у субъекта радость догадки о нарушении нормы и собственном социальном превосходстве над объектом, получающую выражение в смехе. Комическое социально-групповая (относительно объективная) оценка социального явления, события или поведения, противоречащего здравому смыслу, присущему данной общности, как способного быть смешным (вызывать смех).
-
На основании различных критериев можно выделять различные антитезы комического, имеющие разное социальное содержание. На основании критерия оценочности, по эмоциональной окраске и по отношению к дезидеративной норме антитезой комического является возвышенное (социальное содержание сосредоточение силы и энергии в жизненной борьбе за идеал); в системе дискурса дейксиса антитеза комического – нормальное. Разным видам смеха соответствуют разные антитезы: социальная антитеза природного смеха – страдание, социального смеха – благоговение (социальное содержание – страх и трепет тождества с бесконечным и безмерным). Социальное содержание нормального как антитезы комического – мера качества, количества жизни и мера справедливости.
4. Классификация форм комического в социальном аспекте возможна
на основании различных критериев: по объекту и субъекту комизации (по
социальным стратам), по социальным контекстам, по историческим
периодам. На основании различного характера отношения субъекта к объекту
комического, степени и формы отклонения от нормы (а также вида и
значимости этой нормы), эмоциональной насыщенности, оценки субъекта
объектом, вида перлокутивного эффекта и отражения различных социально-
философских категорий мы выделяем следующие формы комического: юмор,
иронию, сатиру, сарказм, самоиронию, благг. Различные формы комического
служат диагностике деиктических ситуаций в коммуникации, в системе
социально-комических оценок, выявляющих отклонение от социальной
норматики, вызывая определенный перлокутивный эффект, который за счет
эмоциональной основы переживаний форм комического формирует любовь к
добродетелям и коллективности и ненависть и презрение к порокам и
формам отклонения от социальной норматики в коллективе. Комическое и
смешное представляют собой разновидность оценки, точнее, систему оценок,
включающей оценки адмиративные, пейоративные, мелиоративные,
дезидеративные, ингерентные и адгерентные, оценки устремления
(предоставления, причинения, лишения, терпения, совместимости),
алетические, деонтические, абсолютные и относительные. Комическая
оценка соединяет оценки: смешно / не смешно / безразлично, плохо / хорошо
/ безразлично, желательно / нежелательно / безразлично. Ингерентная оценка
усиливает выразительность комизации, адгерентная оценка усиливает
изобразительность, формируя процесс комизации, драматизации и
трагизации в визуализации изображения ситуации образно и вербально, цель
которых – вызвать любовь к добродетелям и ненависть и презрение к
порокам и соответствующим индивидам и социальным ролям.
Мелиоративные оценки выражаются юмористически в самоиронии, пейоративные – иронически, в сатире, сарказме. Пороки моделируются пейоративной оценкой. Адмиративная оценка позитивна, если она не комическая и отрицательна, если она комическая. Комическое как система оценок формирует уважение и стремление к добродетелям и чувство вины, стыда, ненависти и презрения к порокам. Такие формы комического как юмор, самоирония и отчасти ирония способствуют формированию стремления к добродетели, благг вызывает чувство стыда и вины, сатира формирует ненависть и сарказм – презрение к пороку. Социальными объектами для различных форм комического служат: общественные страты, группы и слои – сатиры, ничтожность человека – сарказма, пороки и добродетели – юмора, нарушение здравого смысла и несоответствие результатов целям – иронии. Функции форм комического, как и общественное отношение к использованию различных форм комизма, претерпевают изменения с течением времени и с изменением общественной формации.
5. Социальные основы комического состоят в комизации отношений идентичности и дифференциации, антагонизма истины и лжи, равенства и неравенства, справедливости и несправедливости, справедливости и эффективности (эффективность уступает справедливости), свободы и рабства / холопства, общего и личного блага, правильности и личного блага (личное
благо уступает правильности), чувства собственного достоинства и его отсутствия, способности и неспособности решения, а также противоречии статусов различных социальных групп, узурпации ресурсов и власти, ложности оценок и самооценок, фальсификации чувств и ощущений, оценки будущего. Комизируются все социальные отношения. Средством выражения социальных контекстов и социальных процессов, языковым воплощением социальности является социальный комический дейксис, включающий в себя такие подвиды как индикативный и номинативный. Комизации подвергаются случаи несовпадения действительной и референтной социальных групп индивида; несоответствие номинативного и индикативного дейксиса, отражающее несоответствие поведения участников коммуникативного акта их социальным ролям; неверная оценка ситуации (относительный дейксис, не соответствующий ситуации); несоответствие иллокутивного намерения и перлокутивного эффекта, а также невыполнимость иллокутивного намерения, содержащихся в социальном дейксисе. Функции социального комического дейксиса: выявление идентичностей и идентификации (я / мы и вы / они), определение истинности / ложности выводов и соответствие поведения индивидов как представителей социальных групп нормативно-ценностной системе здравого смысла, выявление деградации языково-речевой функции референтных групп и личностей (пиджизации и креолизации языка и прекращение его развития). Иллокутивная сила социального комического дейксиса (выявление подлинных и лживых намерений) проявляется в лингвистической, социальной, психологической (суггестия) форме. Перлокутивный эффект (интенция осмеяния порока и восхищения добродетелями) достигается посредством тропов, метатропов, стереотипов, коллективных верований.
6. Различные формы комического выполняют многочисленные и
разнообразные социальные функции. Выделяются также гносеологические
функции комического (выявление социальных конфликтов, что включает
оценку социальных явлений и ситуаций, обличение и санкционирование
несправедливости, несоответствия истине), онтологические функции
комического (общественный контроль, уравнивающая функция,
социализация и индивидуализация, нормирование, укрепление общественной
солидарности, развлекательная функция, терапевтическая функция,
коммуникативная (с подфункциями интеграции и дифференциации),
игровая); логические функции комического (обличение ошибок логики и
мышления, в том числе нарушения здравого смысла, с подфункцией
выявления глупости); логико-лингвистическая функция комического
(декодирование текста, реализуется в виде следующих подфункций:
гедонистической, оценочной / стереотипической, манипулятивной);
историческая функция комического (обличение противоречий
индивидуальной и коллективной памяти и причин, стоящих за этими противоречиями (самообмана или навязывания неадекватных оценок прошлого)). Различные функции комического соответствуют различным видам деятельности: онтологические – деятельности предметной, логические
– живой, логико-лингвистические – субстанциональной, исторические –
адстратной деятельности, гносеологические – деятельности в целом.
Комическое как явление, принадлежащее равно языку и социуму, имеет
также индикативную и номинативную функции, состоящие в указании на
несоответствие / порок и наименовании его соответственно. Социальные
функции этнического комического – формирование идентичности и
идентификации и выявление странности, связанной с отклонением от
разумного и расширенного воспроизводства этноса в своем месторазвитии.
Функции комического социальных групп – нормирование, интеграция и
дифференциация, выявление противоречия здравому смыслу. Функции
профессионального комического – дифференциация социальных групп и
внутригрупповая интеграция посредством позитивной кооперации. В рамках
гендерного комического комизация мужчинами женщин выявляет отношения
величия / ничтожности, глупость женщин, комизация женщинами мужчин
имеет содержанием доминирование мужчин, их глупость и жесткость, не
мужественность, но феминизацию, как и маскулинизацию женщин.
Социально-философские основания комизации религий: здравость / нездравость веры, истина / ложь, заблуждение, глупость, величие / ничтожность, конфликт социальных ролей.
Методологическую основу диссертационного исследования
составляет совокупность общенаучных методов познания: метод анализа
первоисточников, который позволил диссертанту выполнить теоретическое
обобщение основных характеристик, форм и функций комического и
смешного, а также критериев их разграничения, выделенных
предшественниками, и обнаружить области, требующие дальнейшего
исследования; метод сравнения, который помог автору выявить сходства и
концептуальные различия между исследуемыми понятиями (комическим,
смешным, формами и функциями комического, комическим различных
социальных групп и др.); метод обобщения, который позволил выделить
наиболее общие характеристики изучаемых явлений и перейти к их
классификации; метод классификации, который помог систематизировать
имеющееся ранее и полученное автором знание; метод интерпретации,
использованный для выявления содержания исследуемых образцов
комического; метод количественно-качественного анализа, позволивший
выполнить исследование эмпирических образцов и обработать его
результаты; метод синтеза, использованный диссертантом для
формулирования гипотезы и задач исследования, создания новых терминов, дефиниций и формирования нового научного знания.
Теоретической основой исследования являются труды философов, посвященные исследованию комического (А. В. Дмитриева, К. Дэвис, А. А. Сычева). При создании модели лингвистического выражения социальности посредством дейксиса теоретической основой послужили работы отечественных и зарубежных лингвистов (М. Р. Желтухиной, Ч. Филлмора). В создании диссертационной работы автор опирается на концпеции, изложенные в монографии А. Б. Тугарова и У. О. Петряшкиной
«Гендерный аспект практической социальной работы», статьях
А. Б. Тугарова «Гендерная праксеология как феномен социально-
философской мысли» и «Философия феминизма как общая методология
исследования гендерных отношений», Ф. С. Файзуллина «Социальная
справедливость и пути ее реализации в национальной политике»,
«Этническое сознание и этническая идентичность», Е. Н. Чекушкиной
«Социальная рефлексия как механизм общения, диалога, коммуникации»,
Г. Г. Зейналова, Е. А. Мартыновой, Р. Г. Костиной «Культура диалога:
проблема границы». Эмпирической базой исследования, учитывающей
характер и цели работы, послужили тексты художественной литературы и
фольклорные произведения. Достоверность полученных результатов
исследования и обоснованность выводов обеспечиваются
репрезентативностью проанализированного материала.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке автором концептуальных положений теории комического. Аналитический материал и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в научной работе при дальнейшем изучении категории комического.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедры гуманитарных дисциплин Рузаевского института машиностроения Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева. Выводы и отдельные идеи диссертации выносились на обсуждение на конференции Х Всероссийской научно-практической конференции: Машиностроение: наука, техника, образование (2014), а также в 3 статьях в периодической научной печати и сборниках научных трудов (2015-2016 годы). Основные результаты и положения работы опубликованы в 4 статьях по теме диссертации в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России, в 2016 году, в том числе в одном журнале, включенном в международную базу данных Scopus. Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 3,25 п.л.
Соответствие паспорту специальности. Диссертационное
исследование соответствует следующим пунктам паспорта специальности
научных работников: 09.00.11 – «Социальная философия»: п. 12. Социально-
философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических
программ мышления, чувствования и поведения людей; п. 22. Социально-
философские аспекты анализа дифференциации и стратификации
социальных групп; п. 24. Источники и механизмы
социокультурного изменения; п. 32. Человек и общество. Понятие и типы
человеческой личности.
Объем диссертации. Структура диссертации обусловлена основными задачами исследования. Работа включает в себя введение, три главы, разбитые на одиннадцать параграфов, заключение, библиографический список, включающий 174 наименования. Общий объем диссертации 211 страниц.
Социальное содержание теорий комического в русской философии
В данной главе мы рассмотрим различные социофилософские теории комического. Понятие комического интересовало философов, начиная с периода Античности. Во времена Античности были зафиксированы первые попытки философского осмысления понятия смеха, ему были даны первые определения, предложены антитезы. Именно тогда были высказаны идеи о связи смеха, комического и трагического, комического и серьезного, о социальных функциях смеха, и было подмечено, что существуют разные виды смеха, и поэтому еще античные философы отмечали, что весьма непросто дать единое определение этому феномену.
Теоретический анализ комического начинается с Платона, им была предложена первая дефиниция комического, сохранившаяся до наших дней, и отмечающая амбивалентный характер данного феномена, - а именно определение комического как душевного состояния, представляющего собой смесь печали и удовольствия (в «Филебе»): «в комедиях наше душевное настроение также не что иное, как смесь печали и удовольствия» [96, с. 68]. В диалоге «Пир» от имени Сократа выдвигается идея взаимосвязи комического и трагического, и в других диалогах Платон рассуждает об эмоциональном воздействии комедии, о смехе, о шутках и иронии [96].
Как полагает ряд исследователей, «Поэтика» Аристотеля должна была содержать раздел, посвященный комическому, однако он не сохранился или не был написан, однако его конспектом является Коаленовский трактат; кроме него, и в других работах Аристотеля содержатся замечания о комическом и его формах. Аристотель предлагает следующее определение в работе «Об искусстве поэзии»: «Комедия... это воспроизведение худших людей, но не во всей их порочности, а в смешном виде. Смешное частица безобразного. Смешное это какая-нибудь ошибка или уродство, не причиняющее страданий и вреда, как, например, комическая маска. Это нечто безобразное и уродливое, но без страдания» [6, с. 1070]. Таким образом, Аристотель находит смешным безобразие, физическое или моральное, не приносящее, однако, большого вреда. Аристотель не разграничивает понятия смешного и комического. Аристотель первым отчетливо связал комическое с категорией смешного, когда написал, что Гомер «в комедии... первый указал ее формы, представив в действии не позорное, а смешное» [6, с. 1069]. В Коаленовском трактате предлагается следующее определение комедии: «Комедия есть подражание действию смешному и неудачному определенного размера, в каждой из своих частей в образах разыгрываемое, а не рассказываемое, через удовольствие и смех осуществляющее очищение подобных аффектов. Она имеет своей матерью смех» [67], а также рассматриваются причины возникновения смеха и структура комедии. Мы не согласимся с определением Аристотеля, выключающего пороки из предмета комического; напротив, в своей работе мы будем придерживаться предположения, что санкционирование индивидуальных и общественных пороков представляет собой одну из функций комического.
Несмотря на то, что первенство в исследовании комического традиционно признается за Платоном и Аристотелем, поскольку им принадлежат наиболее разработанные теории комического, нельзя не упомянуть их предшественников, уделявших внимание комическому и смеху.
Аристотель в «Риторике» упоминает о риторе Горгии из Леонтип, который первым заинтересовался проблемой и, согласно Аристотелю, попытался обосновать роль смеха в искусстве оратора и в философской дискуссии («Следует серьезность противника отражать посредством шутки, а его шутку посредством серьезности» [6, с. 324]), однако работы самого Горгия практически не дошли до нашего времени.
Демокрит из Абдер, прозванный «смеющимся философом», говорил: «Я над одним только смеюсь над человеком, преисполненным безумия, чуждым справедливым делам, предающимся всяким глупым выдумкам, со страданиями переносящим самые тяжелые труды без всякой пользы... Какой смех!» [86, с. 198]. «Животные довольствуются необходимым. Какой лев закапывает золото в землю? Какой бык предаётся стяжательству? Какая пантера способна к ненасытности? Дикий кабан испытывает жажду, лишь пока не нашел воды, волк, пожрав свою добычу, успокаивается, а человек не может насытиться... О, Гиппократ! Как мне не смеяться...» [83, с. 199].
Как справедливо отметил А. А. Сычев в работе «Природа смеха или философия комического», «Онтологический подход Демокрита является элементарной и фундаментальной интерпретацией смеха, которая развертывается в аксиологические, гносеологические, этические и эстетические определения в позднейшей истории теорий комического. В эпоху классической античности к демокритовской «разоблачающей» трактовке смеха были наиболее близки идеи Аристофана» [113, с. 9-10].
Схожие мысли о сущности комического высказывали Цицерон и его последователи [128].
Значительный вклад в теорию комического внес Аристофан, идеи которого выражены в авторских отступлениях в его комедиях парабазах. Аристофан определяет цель комедиографа возбуждение смеха («чтоб веселый, лернейский, ликующий шум был поэту наградой» [7, c. 102]), а цель истинного смеха комический катарсис, выражающийся в очищении и в освобождении от иллюзий. Аристофан продолжает гносеологический подход Демокрита, рассматривая истинный смех как средство выявления и санкционирования лжи и как средство восстановления истины, а также осуществляет онтологический подход, подвергая комизации существенные социальные пороки [7]. Теория смеха Аристофана оказала влияние на таких философов как Лукиан, Ювенал, Луцилий, Марциал и др [81; 102; 88]. В своей работе мы тоже будем использовать основные положения теории Аристофана.
Социальное содержание антитезы комического
Следующее явление, вызывающее чувство комического, которое мы рассмотрим, несовпадение реальных свойств объекта комического и представления субъекта о нем. «Смех всегда возникает из неожиданного осознания несовпадения между известным понятием и реальными объектами, которые в каком-либо отношении мыслились в этом понятии, и сам представляет собой лишь выражение этого несовпадения. Последнее часто происходит оттого, что два или несколько реальных объектов мыслятся в одном понятии и тождество его переносится на них; и вот тогда полное несходство их во всем остальном обнаруживает, что данное понятие подходило к ним лишь с какой-то одной стороны. Так же часто внезапно ощущается и несовпадение уникального реального объекта с тем понятием, под которое он в одном отношении подводится правильно» [138, с. 134] – точно и исчерпывающе характеризовал данное явление А. Шопенгауэр. Описанный процесс совпадает с действием тропов (метонимии) и потому они широко используются в создании комического. Именно данный аспект комического – несовпадение объекта и представления о нем – вызывает одновременно интеллектуальную и эмоциональную оценку, то, что М. Р. Желтухина обозначила как адмиративную оценку, охарактеризовав все комическое как «разновидность эмоционально-интеллектуальной оценки, а именно: адмиративной оценки как «модальности странности» [55, с. 241].
Следующий аспект генеза комического, подлежащий рассмотрению, несоответствие естественной природе. Г. Сковорода приводил следующие примеры данного положения: человек пытается поступать вопреки естественному ходу вещей и вопреки естественной природе, а также пытается занять не свое место [109].
Диалектика свободы и необходимости – еще один аспект генеза комического, особо внимание которому уделяли представители школы немецкого романтизма. Сущность комического и трагедии они определяли, используя понятия свободы и необходимости, субъекта и объекта. Трагедия получается, когда необходимость проявляется в качестве объекта, а свобода в качестве субъекта. Комедия создается при их обратном отношении, когда необходимость связана с субъектом, а свобода с объектом [77, с. 418]. Данное переворачивание помогает устранить страх перед судьбой, получая «чистое удовольствие по поводу данного несоответствия, как такового, и это удовольствие есть то, что вообще можно назвать комическим и что внешне выражается в свободной смене напряжения и ослабления» [77, с. 419].
Ф. Шеллинг вообще всякую смену ролей называл комической, уточняя, однако, что, поскольку в действительности такое положение является неестественным, оно противоречит природе необходимости и свободы [77].
Диалектика развития общества сама создает предпосылки для генеза комического: отставание нормативной, а нередко и нормативно-ценностной базы от меняющихся потребностей общества, возникающая косность общественных институтов и отношений создают противоречие между должным, правильным, здравым и установленным догматическим порядком. Данный аспект генеза комического тем или иным образом нашел отражение в работах многих ученых. Г. Гегель отмечал, что смех вызывают отжившие, ненужные идеи, понятия и качества [32]; теория Г. Гегеля получила дальнейшее развитие в работах К. Маркса [87], Ф. Энгельса [141], а также русских философов – А. И. Герцена [34], В. Г. Белинского [12] и др. К. Маркс тоже рассматривал смех как явление историческое и называл в качестве его причин само развитие мировой истории, а именно противоречие желаний, иллюзий и деятельности субъекта объективным законам развития общества [87]. «Что значат крохи нашего остроумия по сравнению с потрясающим юмором, который прокладывает себе путь в историческом развитии!» [87, c. 338]. Системой, отражающей действительные нормативно-ценностные установки общности в противовес официальным, догматическим либо личным нормативно-ценностным установкам, является система здравого смысла. Поэтому мы рассматриваем категорию комического как неразрывно связанную с категорией здравого смысла. В. Я. Пропп вводит понятие чувства должного у объекта комического, нарушение которого (вызванное нарушением нормы субъектом) вызывает смех [99]. Комизм неотделим от социальных норм и возникает при их нарушении, причем данное нарушение не осознается объектом комического, но осознается субъектом, и этот акт осознания не воспринимается самим субъектом как аналитический мыслительный процесс, но носит характер догадки.
Далее, опираясь на определение П. Штомпки, описывающего девиацию как нарушение социальных норм и ценностей, релевантных в данной ситуации [139], приходим к выводу, что смех вызывается девиантным поведением.
Мы полагаем, что комическое возникает там, где наблюдается девиантное поведение, не соответствующее здравому смыслу. Комическое служит выявлению нарушений нормативно-ценностной системы, к которой относит себя индивид и с которой он или она ассоциирует себя как «мы», в частности, здравого смысла, под которым мы понимаем приобретенную на основе собственного и чужого опыта совокупность норм и правил, которая дает человеку способность делать правильные выводы, предположения и некое чувство должного, правильного, нормы. В основу данной дефиниции легли следующие положения: здравый смысл как совокупность преимущественно правильных суждений о практической жизни людей, состоящих из неких норм и принципов, регулирующих наше поведение, помогающих нам приспособиться к действительности [71]; основные характеристики здравого смысла: практичность, простота, буквальность, трезвое восприятие реальности, темпоральность (сиюминутность), общеобязательность [36].
Классификация форм комического в социальном аспекте
Пример кооперации, выраженной в дейксисе («ко мне», «вор», «с ним», «если найдем»), можно видеть в следующем анекдоте.
Сегодня ночью ко мне в дом залез вор, искал деньги. Я встал и искал с ним... договорились, если найдем – поделимся.
Отношения конкуренции отражены в следующем анекдоте при помощи деиктических «своему», «нам», «эти», «в другом», «там», «тоже», «опять». Комический эффект создается в результате нарушения этих отношений: получается конкуренция за возможность не работать.
Дежурят менты по своему участку и вдруг видят - на дереве человек повесился. Думают, нафиг нам эти проблемы, и перевесили его на дерево в другом районе. Там идут два мента, тоже дежурят. Один другому: «Смотри, опять он здесь висит!»
Нарушенный процесс ассимиляции, вызывающий эффект комического, находит отражение в следующем анекдоте при помощи деиктических «из наших», «они там», «дядя», «вы же», «я» и «мы» как отражение референтной группы.
Приехал один из наших эмигрантов в Москву, родственников навестить. Помимо всего прочего, у них просьба: фильм есть на видео, очень интересный, вот только кто убийцей был, никак понять не могут, уж слишком быстро они там по-английски тараторят. - Дядя, помоги перевести. - Извините, ребята, не смогу, по-английски не понимаю. - Как же так? Вы же в Америке 15 лет живёте? - Живу я на Брайтон-Бич, а в Америку мы не ходим! Следующие американские анекдоты отражают амальгамизацию, при этом используются деиктические «сверху», «снизу», «все», «кто», «уже в США»: Что белое сверху и черное снизу? – Общество. Почему у мексиканцев слабая олимпийская сборная? – Потому что все, кто умеет бегать, прыгать и плавать, уже в США.
Приспособление находит отражение в следующем анекдоте при помощи деиктического «или я... дохожу», подразумевающем «не буду покупать другие», и комический эффект возникает при несоответствии возможной причины сэкономить и ее оценки:
Так что там решили с концом света: мне зимние сапоги покупать или я в осенних дохожу? Пример отражения конфликта в анекдоте при помощи дейксиса («один», «другой», «на тебя», «а на тебя»): Встречаются два кота. Один жирный, здоровый, лоснящийся. Другой тощий, драный, грязный. Толстый говорит: Слушай, вот на тебя посмотришь и думаешь, что в стране голод! Тощий: А на тебя посмотришь и думаешь, что ты причина! Дейксис имеет иллокутивную силу и перлокутивный эффект. Джон Остин выделил в каждом высказывании три вида действия и ввел для них термины locution (физическое действие формулирования высказывания), illocution (действие, которое совершается при формулировании высказывания, например, обещание, угроза), perlocution (эффект, например, выполнение приказа) [94]. Ч.Дж. Филлмор характеризовал иллокутивную составляющую дискурса как запрос не информации, но определенного поведения [159].
Рассмотрим примеры дейксиса комического, имеющего выраженную иллокутивную силу. - Я иду спать, расскажи мне что-нибудь приятное на ночь. - За свою жизнь подушка впитывает несколько тонн жидкости, которая испаряется с нашей кожи. Клещи-сапрофиты, живущие в ней же, членистоногие размером в 0,3 мм вызывают самые тяжелые формы аллергии, а питаются они чешуйками кожи с нашей головы или микрочастичками крови, которые есть на перьях подушки. Старая перьевая подушка на 10% состоит из экскрементов клещей. В одном грамме матрасной пыли живут от 200 до 1500 клещей-сапрофитов, а в двуспальной кровати их уже имеется свыше 500 миллионов. Приятных тебе снов!
В данном случае иллокутивную силу имеет высказывание «Расскажи мне что-нибудь приятное на ночь», которая состоит в деиктическом использовании повелительного наклонения, местоимений «мне» и «что-нибудь», оставляющее право выбора темы за адресатом, однако адресат нарушает условие просьбы – рассказать приятное, чтобы адресант лучше уснул – и тем самым создается комический эффект (перлокутивный эффект не соответствует иллокутивному запросу, более того, он противоположен ему, что вызывает эффект обманутого ожидания).
Подобная ситуация находит отражение в следующем примере, где в результате несоответствия перлокутивного эффекта ожидаемому именно в данной ситуации (хотя он был бы вполне адекватен в другой, если бы место коммуникативного акта было, к примеру, супермаркетом) адресант и адресат меняются местами, и контроль над ситуацией, инициатива и угроза переходят к адресату. Диалог в темном переулке: Слышь, чувак, сотня есть? (иллокутивное значение – ожидаемое поведение – адресат должен отдать эту сотню) А с тысячи сдача будет? (реакция не соответствует ожидаемой) Нет … А если найду? (иллокутивное значение – угроза) Комический эффект может возникать также в ситуациях, когда само иллокутивное значение противоречиво, парадоксально и потому невыполнимо, как в следующем примере.
Социально-групповые основания комического
А. В. Дмитриев частично оспаривает распространенный тезис о агрессивном характере, присущем всякому юмору, указывая на детский и бессмысленный юмор как не содержащие агрессии, однако указывает, что остальные виды комического служат именно сублимации агрессии. Мы оспариваем этот тезис, предполагая, что любое комическое, в том числе комическое профессиональное, лишено агрессивного начала и служит выявлению и культивированию различий (самими членами данной группы), другими словами, идентификации и дифференциации, нивелированию различий как нарушения общепринятой нормы индивидами, не входящими в данную группу, то есть нормированию, и выявлению, обличению и санкционированию глупости, автоматизма и порока.
Мы рассматриваем комизацию социальных отношений не как независимый процесс, но как процесс комизации, драматизации, трагизации жизни и рефлексию самосознания об этой сущности жизни.
Рассмотрим комизацию профессий как формы власти, а именно политическое комическое. А. В. Дмитриев отстаивает точку зрения, что политический юмор в основе своей агрессивен: «политический юмор является реакцией… на слишком большую концентрацию власти в обществе, он, следовательно, служит примером своеобразной сублимации агрессии и, следовательно, относительно безопасным высвобождением накопившейся агрессивности по отношению к высшей власти» [49, с. 300] и мог бы разрешаться благодаря свободе слова и печати [49].
Однако очевидно, что свобода слова и демократия не способствуют исчезновению политического комического. Мы оспорим позицию А. В. Дмитриева, исходя из нашего основного положения: комическое представляет собой выражение радости избыточного понимания и служит нормирующей функции. Мы предположим, что глупость, ограниченность политиков, которая высмеивается в образцах политического комического, противоречит здравому смыслу и делает их непригодными к управлению государством. Комическое выявляет это нарушение нормы и указывает на него. Как пишет К. Дэвис, «аристократы не были и не являются особенно глупыми, но высокое социальное положение, которое они унаследовали, и прилагающиеся к нему власть и влияние, означали, что те, кто возвысились благодаря своим способностям, будут считать их глупыми и ограниченными. Чего они достигли как личности, чтобы получить свое высокое положение?» [155, с. 33]
Также в рамках политического комического комизации подвергаются абсурдные решения политических лиц, а также сами социальные системы и нормативно-ценностные структуры, противоречащие диалектике эволюции и провоцирующие угнетение общественной жизнедеятельности и развития.
Как упомянуто выше, очень часто политическое комическое находит выражение в анекдоте.
Мы согласимся с Е. Кургановым в том, что анекдот помогает постигнуть глубинные закономерности национального бытия, воскрешает быт, нравы эпохи, позволяет заново увидеть показательный социальный тип, а через него и эпоху [74]. Таким образом, вторая функция политического комического – сопутствующая, не та, ради которой оно создается – информативная.
К этой же группе мы отнесем комическое, объектом которого является юридическая система. «Юридическое разрешение конфликта обычно рассматривается в соответствии с канонической, не предполагающей отклонений процессуальной схемой, что связано с абсолютизацией идеи государственности и права», - отмечает А. В. Дмитриев [49, с. 158], полагая, что комический эффект вызывается столкновением официального и неофициального уровней [49]. А. В. Дмитриев выделяет две функции юридического анекдота: разрешение социального конфликта и социальный контроль [49].
Мы же применим их ко всему юридическому комическому, отметив, однако, что мы видим в данном виде комического не агрессивную составляющую, но классическую комизацию глупости.
В комизации формы власти мы видим отражение шуток про глупцов, причем, как и во всех остальных подразделах (комическое политическое и юридическое) глупцами оказываются вышестоящие люди, лица, обладающие властью. Из чего можно сделать вывод, что основная функция данного вида комического – обличение незаслуженно наделенных властью глупцов и таким образом выявление нарушения здравого смысла. Остальные функции, предложенные А. В. Дмитриевым (информативная функция политического комического, функция социальной регуляции юридического комического и функция облегчения социализации учебного) тоже выделены верно. Если же основная функция комического – та, для чего оно создается – выявление глупости и нарушения здравого смысла – предложена нами правильно, это еще раз подтверждает наш тезис о том, что антитеза комического – благоговение, почтительное отношение к тому или иному лицу. М. Р. Желтухина выделяет также следующие функции политического анекдота, которые примем и мы: функция самоидентификации индивида (осознание своей принадлежности к определенной общественной группе), демаркационная функция в отношении к группе («Демаркационное комическое выявляет статусные различия в зависимости от особенностей сознания и поведения членов социальной/этнической группы» [55, с. 494]), нивелирующая функция в отношении к группе, которая заключается «в «проникновении» культурных образцов «сверху вниз», а также «снизу вверх» внутри групп и территориально государственных образований» [55, с. 494]; в рамках конфликта политический анекдот укрепляет положение одной группы и ослабляет ее оппонентов, а также разряжает напряжение, оказывает выраженное суггестивное воздействие; при самоиронии «происходит самопреодоление, очищение и возрождение посредством комического» [55, с. 494].